Discussion:Montréal

Archives

1. 2004-2009
2. 2010-juillet 2011

Discussions précédentes

Les discussions précédentes ont été archivées sur Discussion:Montréal/Archive 1 et Discussion:Montréal/Archive 2. — Bouchecl (dring) 31 juillet 2011 à 06:41 (CEST)

une des principales villes francophones

Article Kinshasa de Wikipedia: 15% de locuteurs francophones. La discussion est terminée: Montréal est la deuxième ville francophone.

Encore un point de vue dans wikipedia. Dans une encyclopédie, il ne s'agit pas de donner son avis ni ses propres considérations personnelles. Les villes d'Abidjan et Kinshasa sont des villes francophones, le français étant la langue maternelle de la plus que majorité de leurs habitants. Il faut arrêter un peu !! Que je sache une partie des habitants de Montréal s'expriment uniquement en anglais, ou l'anglais est leur langue maternelle, pourtant eux sont bien comptabilisés dans la population "francophone" de Montréal. Enfin, bref, je vais pas aller plus loin, ... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Olymars (discuter), le 31 juillet à 15:41 (UTC)

Merci pour votre commentaire. Avez-vous des sources pour affirmer le contraire des sources citées dans l'article? Non? Merci quand même. — Bouchecl (dring) 31 juillet 2011 à 18:06 (CEST)

A) Les données présentées dans le site Aménagement linguistique dans le monde ne permettent pas d'affirmer que la langue maternelle de la majorité des habitants de la Côte d'Ivoire soit le français. Loin de là[1]. Pour ce qui est de la ville d'Abidjan, il est bien possible que le français soit la langue maternelle d'une plus grande part de la population que dans l'ensemble du pays. Des faits permettent peut-être de le prouver. Je l'ignore.

B) Pour ce qui est de Kinshasa, le même site affirme « Le lingala est la langue maternelle ou la langue seconde d'environ 8,5 millions de locuteurs dans la capitale (Kinshasa) et les régions du Moyen-Congo et du Haut-Congo (et en République centrafricaine)[2]. » Vu que la population de Kinshasa est d'environ 10 millions, il serait étonnant que le français y soit la langue maternelle de la majorité. -- Mathieugp (d) 31 juillet 2011 à 19:41 (CEST)

Le fait qu'il y ait d'autres "principales" villes francophones ne signifient pas que Montréal n'en fasse pas partie. Amqui (d) 1 août 2011 à 02:41 (CEST)

Il est difficile d'écrire que Montréal est la deuxième ville francophone après Paris quand Paris n'est que troisième derrière Kinshasa et Abidjan (habitants de la ville, non de l'agglomération). Si l'on parle de l'agglomération, Paris est effectivement première, mais Montréal n'est que quatrième derrière Kinshasa et Abidjan. http://www.populationdata.net

Quant à la référence dans l'article pour attester que Montréal est la deuxième ville francophone, rien n'est moins neutre qu'un site promouvant le tourisme...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 78.192.224.128 (discuter), le 12 août 2011 à 22:31 (CEST)

Le site que vous citez ne cite pas ses sources. — Bouchecl (dring) 12 août 2011 à 22:39 (CEST)

Arrêtons avec ce genre d'arguments... Le site du gouvernement québecois les cite-il ? Regardez dans le lien "À propos" de http://www.populationdata.net, leurs références sont multiples. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 78.192.224.128 (discuter), le 12 août 2011 à 22:44 (CEST)

Je n'ai pas vu leur tableau où on dit que Montréal n'est pas la deuxième ville francophone du monde! En attendant voici ce qu'en dit le magazine Géo (voir section géographie) — Bouchecl (dring) 12 août 2011 à 22:50 (CEST)

Addendum: bonjourquebec.com est un site du gouvernement du Québec, (de son ministère du Tourisme). Voyez ce qu'ils disent: « Montréal est une ville aux multiples facettes, fière de ses contrastes. Deuxième ville francophone après Paris, avec 1,7 million d’habitants (3,8 pour la région métropolitaine), la ville ... » — Bouchecl (dring) 12 août 2011 à 22:56 (CEST)

J'avais bien vu ce site. Et je vous renvoie donc votre premier argument : quelles sont leurs sources pour affirmer une telle chose ?

Vous verrez sur le site http://www.populationdata.net/index2.php?option=palmares&rid=4&nom=grandes-villes que des villes francophones sont bien plus peuplées que Montréal. Paris, Abidjan et Kinshasa, tels que cités précédemment, mais aussi Port-au-Prince (au rang 104).— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 78.192.224.128 (discuter), le 12 août 2011 à 23:04 (CEST)

Ce que votre tableau ne mentionne pas, c'est le nombre de francophones dans chacune de ces villes... Par ailleurs, une compilation serait du travail inédit, ce qui est interdit dans WP. Jusqu'à preuve du contraire (c'est à dire la présentation d'une source qui dit nommément que Montréal n'est pas la seconde ville francophone au monde), la mention reste, les sources sont solides. — Bouchecl (dring) 12 août 2011 à 23:10 (CEST) (ps: signez donc vos messages à l'avenir avec 4 tildes ~~~~). Merci d'avance.

Ces arguments ne tiennent pas. Nous sommes dans la page de discussion, pas sur l'article principal. Vous avez donc le droit de réfléchir par vous-même, de regarder la liste et de faire le même constat que moi. Sinon, allez sur ce site : http://www.culture-generale.fr/geographie/1109-les-plus-grandes-villes-francophones (je vous donnais ses sources primaires).

Et encore une fois, un site de tourisme, tout gouvernemental qu'il est, reste un site de promotion du Québec. Et à cet égard on peut douter de sa neutralité.

Par ailleurs, votre site ne donne pas non plus le nombre de francophones à Montréal. La moitié ouest de l'île est anglophone, et la population a pourtant été comptabilisée...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 78.192.224.128 (discuter), le 12 août 2011 à 23:22 (CEST)

Et là vous me revenez avec un blogue signé par un dénommé commandant. Source insuffisante. Soyez sérieux un moment. — Bouchecl (dring) 12 août 2011 à 23:25 (CEST)

Merci infiniment pour votre mauvaise foi.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 78.192.224.128 (discuter), le 12 août 2011 à 23:27 (CEST)

Pourquoi ne pas simplement dire que "Montréal est l'une des principales villes francophones du monde" au lieu d'insister sur un rang en particulier ? Ce classement sera toujours subjectif selon les critères sur lesquels on se base, et ceux ci sont multiples et tout aussi valides. Amqui (d) 13 août 2011 à 00:38 (CEST)

Tout simplement parce que c'est ce que les sources disent. Même le gouvernement du Canada dit ça ici. Les sources de l'article répondent à WP:SOURCES et WP:V. Les sources de l'IP ne répondent pas aux critères. — Bouchecl (dring) 13 août 2011 à 01:22 (CEST)

Une phrase comme ça sur un site de vulgarisation, même officiel, n'en fait pas un fait officiel. Il n'y a aucune donnée présentée. Amqui (d) 13 août 2011 à 01:41 (CEST)

Je garde ça en mémoire et je vais l'encadrer celle-là — Bouchecl (dring) 13 août 2011 à 01:45 (CEST)

Il n'y a aucune explication sur ce résultat (2e rang) des villes plus populeuses à majorité francophone, qu'est-ce qu'ils entendent par francophone (langue usuelle, langue maternelle, langue connue?), sur quels nombres se basent-ils pour les populations (année du recensement, organisme du recensement), quelles limites utilisent-ils pour les villes (les agglomérations, les limites officielles municipales, les limites urbaines?), on n'en sait rien... Ce n'est pas trop sérieux. D'ailleurs, le site mentionne lui même que « l'utilisateur soucieux de la fiabilité de l'information devrait consulter lui même la source de l'information » (voir Désistement dans les Avis importants du site). Amqui (d) 13 août 2011 à 01:50 (CEST)

Néanmoins, en incluant la référence qui pointe vers le site, on peut très bien inclure le fait que Montréal est la 2^e ville francophone au monde. Il ne s'agit pas d'une recherche universitaire, mais d'un article sur Wikipédia et « le Wikipédien soucieux ira voir la référence » pour, ensuite, rechercher ses propres références sérieuses si besoin est (yes, if need be). Amqui (d) 13 août 2011 à 02:43 (CEST)

Je suis totalement d'accord avec la première proposition d'Amqui : ne gardons que le fait que ce Montréal est une des plus grandes villes francophones du monde. Toutes les sources qui avaient été ajoutées sont des sources à but promotionnel, ce qui n'apportent aucun crédit. Elles ne comportent d'ailleurs qu'une affirmation (Montréal, deuxième ville), sans apporter de chiffres. Objectivement, ce ne sont donc pas de bonnes sources. N'en déplaise à Bouchecl, je pense qu'Amqui et Olymars seront d'accord avec moi.

Pour ce qui est de la note ayant pour but de montrer que les autres grandes villes francophones du monde ne sont pas francophones, regardez un peu les autres pages Wikipédia. Notamment celle sur Kinshasa : "La capitale du Congo, Kinshasa, avait en 2008 87 % de francophones, ce nombre est passé a 92 % en 2010". Contre seulement 70 % à Montréal... Arrêtez d'être québeco-centré. Wikipédia est une encyclopédie internationale.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 78.192.224.128 (discuter), le 13 août 2011 à 12:34

Alors, hormis que le passage que vous citez sur la page de Kinshasa n'existe pas dans sa version actuelle, le peu qui existe sur son aspect francophone n'est pas sourcé. Donc comme déjà dit, il faudrait sourcer tout ceci. Hatonjan (d) 13 août 2011 à 12:41 (CEST)

Au temps pour moi, il s'agit de la page sur la République Démocratique du Congo, et c'est sourcé (La langue francaise dans le monde en 2010 [Broché] Nathan).

Vu pour la RDC. Je viens de trouver leur source sur le net et je ne vois pas cette preuve : [3] donc, retour à la case départ. Hatonjan (d) 13 août 2011 à 13:07 (CEST)

Vous n'avez pas le document complet. Votre lien est le document de synthèse de 24 pages(c'est écrit en première page). Le livre en fait 384 (c'est écrit page 3).

En effet, au temps pour moi. Hatonjan (d) 13 août 2011 à 13:18 (CEST)

Je trouve aussi que l'affirmation « Deuxième plus grande ville francophone du monde après Paris » mériterait sérieusement à être nuancée/précisée. Tout d'abord, la phrase telle qu'elle est véhicule une idée différente de ce qu'elle semble vouloir énoncer. Il me semble que « Deuxième ville francophone la plus peuplée au monde après Paris » colle plus avec ce qui est souhaité. La taille et la population sont deux choses différentes, autant être précis.

Ensuite, la première source est à retirer. C'est totalement non neutre. Pour ma part, je n'accorde aucun crédit à une source qui utilise des termes comme « Exubérante, émouvante », « fière de ses contrastes » ou « Le bruit des calèches se fait encore entendre sur les pavés des rues du Vieux-Montréal ». Cette source est clairement orientée pour dresser un éloge de Montréal. C'est le boulot d'un office du tourisme (Site touristique officiel du gouvernement du Québec), aucun problème là-dessus. Ils le font très bien. Cette source n'a donc aucun objectif de neutralité ou d'objectivisme. Elle fait de la publicité, c'est à retirer car les infos qu'elle donne sur un classement ne peuvent être perçues que comme orientées.

La seconde source est un peu mieux. Cependant, dès l'introduction je note « Marquée par son passé et fière de son patrimoine biculturel, enrichi plus récemment par l'immigration, Montréal montre un visage résolument tourné vers l'avenir.  » Là encore c'est du marketing... Cette page cite cependant des sources. Elle lie notamment l'Institut de la statistique, qui - j'ai peut-être mal chercher ? - ne parle pas de Montréal comme la seconde ville francophone la plus peuplée du monde.

Le magazie Geo est guère mieux en termes d'objectivité : « dynamique et avant-gardiste, bohème, surprennent les visiteurs, antre de la légendaire équipe de hockey, etc ».

Bref, amha les trois sources ne sont pas super neutres, la palme revenant à la première qu'il conviendrait de supprimer pour le bien de l'article. Maintenant, Montréal est-elle (oui on non) la seconde ville francophone la plus peuplée au monde après Paris ? La question mérite d'être posée et de trouver des sources neutres. Déjà la définition d'une ville varie selon un institut de statistique à un autre. Ensuite, quelle population prendre ? (commune, agglomération, aire urbaine, etc). Ces données sont aisément trouvables pour Montréal, mais ça devient nettement plus compliqué pour Abidjan ou Kinshasa. L'idéal serait d'avoir des chiffres pour les trois entités émanant d'un même institut statistique neutre (i.e. n'appartenant pas à l'un des pays). Peut-on trouver ces chiffres sur le CIA World Factbook (ou autre) par exemple ?

Enfin, je me pose la question de « qu'est une ville francophone ? » C'est une ville dans laquelle tout ou partie de la population parle le français ? Il m'a semblé qu'on déniait à Abidjan ou Kinshasa le fait d'être des villes francophones. Elles sont dans des situations différentes de Montréal. Elles disposent de langues vernaculaires (dioula, baoulé, lingala, français, etc), avec le français comme principale langue véhiculaire.

Voilà, je pense que cette expression en début d'article mériterait sérieusement à être nuancé ou sourcer de façon neutre. Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 août 2011 à 11:03 (CEST)

Personne ne répond ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 septembre 2011 à 15:43 (CEST)

Je dirais plutôt « qui ne dit mot est trop occupé à trouver des sources et à voir comment on pourrait réécrire le texte de l'article de façon correcte pour sauver le label ». Cette source fait-elle plus votre affaire? P.S il ne vous est pas interdit de participer vous aussi à la rédaction de l'article. -- ChristianT (d) 5 septembre 2011 à 16:33 (CEST)

Juste quelques points de détails. (Je numérote parce que touche à plusieurs idées dans les lignes qui suivent.) 1) Je crois qu'il est indéniable que l'on peut dire que "Montréal est l'une des principales villes francophones au monde" et qu'elle est "présentée comme la seconde ville francophone après Paris par des instances gouvernementales canadiennes." ou "[...] par des organisation promouvant la ville". 2) Il sera extrêmement difficile d'obtenir un consensus sur un TI réalisé en compilant les populations à gauche et à droite, en décidant de ce qu'est la définition d'une ville ou d'une agglomération sur différents continents, en décidant de ce qui est francophone ou non. Ce n'est pas la prérogative des contributeurs à WP de faire de telles recherches, et je ne pense pas que ce serait l'avenue à emprunter. 3) Il est certain que l'idéal est l'utilisation de sources les plus pertinentes possibles pour sourcer une affirmation et que plus la source a l'apparence du sérieux et de la neutralité, plus il y a de chances qu'elle soit effectivement pertinente. Ce serait donc une avancée pour l'article qu'une telle source existe et puisse y être mentionné. Cependant, ce n'est pas à la source d'être neutre, mais à l'utilisation qui en est faite dans un article de Wikipédia afin de respecter WP:NPOV. 4) L'idée que "Montréal est la seconde ville francophone après Paris" est largement diffusée, au moins au Québec / au Canada. Je n'ai aucune idée si c'est vrai ou si c'est faux (l'idée que j'en ai c'est qu'il y a certainement des nuances à apporter, et c'est peut-être "vrai", mais seulement d'un certain point de vue.) Cependant, cette large diffusion fait que l'existence de cette affirmation doit être quelque part dans l'article. (Je sais, je ferais mieux avancer l'article si j'apportais la source, mais mes recherches limitées au web ne m'ont pas permis de la trouver pour l'instant.) - Boréal (:-D) 7 septembre 2011 à 20:20 (CEST)

En tout cas, Larousse cautionne cette affirmation. - Boréal (:-D) 7 septembre 2011 à 20:45 (CEST)

Suis-je le seul à trouver le deuxième pas très vendeur et assez controversé. Ne serait-il pas plus simple pour tout le monde de dire que Montréal est la plus grande ville francophone d'Amérique ? Une affirmation incontestable. Ça nous permettrais de sauver du temps et de l'énergie. --Chicoutimi (d) 8 septembre 2011 à 18:11 (CEST)

Pas mal d'accord avec la dernière proposition de Chicoutimi. De plus, selon moi,cet info ne devrais se retouver que dans la section démographie et pas dans le résumé introductif. Il y a suffisament de chose à dire dans le RI pour ne pas avoir à se mettre des bâtons dans les roues avec ce genre d'info « contreversé ». Quoique si on indique plus grande ville francophone d'Amérique on devrait éviter les contreverses. -- ChristianT (d) 8 septembre 2011 à 18:31 (CEST)

J'aimerais ajouter qu'une intro devrait favoriser les éléments qui font que la ville se démarque, de dire que Montréal est deuxième, troisième ou quatrième à quelque chose devrait être laissé au corps de l'article. On peut souligner la place de Montréal dans la francophonie en intro, mais nous ne somme pas contraint d'en faire un Buzz Aldrin. --Chicoutimi (d) 8 septembre 2011 à 21:15 (CEST)

Plan pour la structure de l'article

Selon moi une des difficultés du travail de restructuration est le plan des sections qui part à gauche et à droite. Je propose de se servir du plan des sections de Paris dont la validation en ADQ est assez récente (là aussi via une contestation en décembre 2010) et de bâtir les sous-sections avec le matériel qu'on a déjà ou qu'on trouvera avec en arrière plan ce modèle parisien. Une autre possibilité est le modèle de Belgrade. De toute façon on fera les ajustements nécessaires et ce n'est qu'une proposition.

Voici le schéma des grandes sections :

• Résumé Introductif
• 1 Géographie
  • 1.1 Topographie
  • 1.2 Hydrographie
  • 1.3 Géologie et relief
  • 1.4 Climat
  • 1.5 Transports
  • 1.6 Environnement
• 2 Urbanisme
• 3 Toponymie
• 4 Histoire
• 5 Politique et administration
• 6 Population et société
• 7 Économie
• 8 Culture et patrimoine -- ChristianT (d) 31 juillet 2011 à 19:57 (CEST)

J'aurais tendance à déplacer toponymie dans géographie et à simplifier la section géographie proposée en combinant les trois sous-sections de géographie physique. Transports devrait être inclus dans Économie, Histoire devrait suivre géo. Par ailleurs, j'imagine que Architecture, Tourisme, Éducation, Jumelages, Chronologie iront à la suite de culture? Bravo pour la proposition. Au moins, voici quelque chose qui se discute. — Bouchecl (dring) 31 juillet 2011 à 20:14 (CEST)

Ma recommandation pour la structure principale de l'article ici, elle est inspirée d'une vingtaine de structures d'article de qualité portant sur des villes. --Chicoutimi (d) 1 août 2011 à 01:39 (CEST)

Bien qu'étant un catalyseur important pour l'économie, le transport relève davantage de la géographie urbaine (et humaine) que de l'économie en tant que telle, donc la section Transport devrait se retrouver sous Géographie ou sous Urbanisme selon moi. La toponymie n'est pas un sujet géographique et ne devrait pas se retrouver la section Géographie à mon avis. L'architecture peut être une sous-section de Culture et patrimoine. L'éducation peut être une sous-section de Population et société. Je crois que la section Chronologie devrait disparaître et être rédigée sous forme de texte dans la section Histoire quite à avoir deux ou trois sous-sections d'Histoire. La sous-section Géologie et relief ne devrait être que Géologie selon moi, car le relief est redondant avec la sous-section Topographie. Amqui (d) 1 août 2011 à 02:46 (CEST) P.S. J'ai vu le lien à Chicoutimi après avoir écrit cela en réaction à la première proposition ci-haut...

J'ai créé cette page, Discussion:Montréal/Refonte août 2011, n'hésitez pas à ajouter à la structure. --Chicoutimi (d) 1 août 2011 à 22:24 (CEST)

Petite question, est-ce que l'idée de la sous-page c'est d'y réécrire l'article Montréal en entier pour le transférer ensuite, ou bien de permettre le suivi et la validation de nos réécritures dans l'article principal. J'avais plutôt dans l'idée qu'on écrivait directement dans l'article mais qu'on travaillait avec un tableau mis en forme comme celui de la sous-page ou les utilisateurs inscriraient le fait qu'ils ont pris en charge une section avec le niveau d'avancement et ou l'on pourrait tous inscrire des commentaires et valider le travail. En fait mon seul problème c'est de réécrire l'article au complet ailleurs car comment on fera le transfert par la suite? Il faut quand même garder trace de l'historique de l'article non? -- ChristianT (d) 2 août 2011 à 00:29 (CEST)

Je ne comprends pas pourquoi vous désirez faire un fork. C'est pas comme ça que ça marche. À ce compte là, je vais vous laisser faire et m'attaquer aux articles détaillés. — Bouchecl (dring) 2 août 2011 à 02:04 (CEST)

L'idée de la sous-page c'est principalement un brouillon que l'on transfert à mesure dans l'article une fois la section complétée, pour que l'article ne soit pas trop instable. Il est possible de faire les modifications directement dans l'article ou dans le brouillon; c'est au choix. Je préfère travailler par blocs que par bribes personnellement et quand il y a de la réécriture à faire j'aime mieux la faire de côté que dans l'article. --Chicoutimi (d) 2 août 2011 à 02:55 (CEST)

Est-ce que c'est "légal" au sens de CC-BY-SA et de la GFDL? Comment vas-tu faire pour créditer les auteurs après copie? Ta proposition marcherait peut-être pour un travail solo, mais pas dans un cas comme celui-ci. — Bouchecl (dring) 2 août 2011 à 03:05 (CEST)

Si les contributeurs sont conscients que leur nom n'apparaitera pas dans l'historique après le transfert de la sous-page sur l'article principal, il n'y a aucun problème. Cependant, on ne peut pas forcer un contributeur à contribuer en sous-page et l'on devrait tenir compte des modifications apportées à l'article entre la création de la sous-page de travail et son transfert sur l'article principal par respect. Amqui (d) 2 août 2011 à 03:09 (CEST)

L'auteur ajoute sa partie au texte non ? En quoi cela diffère d'écrire une version dans un bac à sable personnel, c'est pour cela que j'ai pris soin d'inscrire des noms assigné pour chaque sections...et encore, c'est pas tout le monde qui va utiliser le brouillon, certains préfère écrire directement sur la page --Chicoutimi (d) 2 août 2011 à 03:20 (CEST)

Une contribution doit être créditée à son auteur. Si c'était rien qu'un caprice, les développeurs de Mediawiki ne se seraient pas cassés la tête pour monter un système où chaque contribution peut être liée à son auteur. Je vous dis ça de même, mais vous allez perdre un sacré bout de temps à essayer de recoller les morceaux plus tard, parce qu'un article comme Montréal (dans le top 1000 des articles les plus consultés) c'est pas mal différent en terme de trafic et de nombre d'éditions que Sayabec (d · h · j · ↵) ou même Saguenay (ville) (d · h · j · ↵)! J'imagine que vous allez apprendre de votre expérience. Bonne chance. — Bouchecl (dring) 2 août 2011 à 03:42 (CEST)

Merci de l'encouragement --Chicoutimi (d) 2 août 2011 à 04:03 (CEST)

Franchement, je ne suis pas certain que tu comprennes comment Wikipédia marche. On édite collectivement l'espace encyclopédique. Si tu veux aller mettre ton plan en œuvre, je t'incite à le faire. GO!, c'est le but de l'exercice. Mais là, il faut commencer à écrire. — Bouchecl (dring) 2 août 2011 à 05:21 (CEST)

Personnellement je ne rédigerai pas de texte dans la sous-page. Je vais y participer en indiquant les prises en charge et des commentaires mais je préfères rédiger dans l'article, ne serait-ce que pour le respect des rédacteurs (attribution de la paternité du texte). De plus j'ai beaucoup de difficultés à imaginer comment se fera le transfert vers l'article. -- ChristianT (d) 2 août 2011 à 13:28 (CEST)

Je pense aussi que le travail en sous-page pour Montréal part d'un bon sentiment, mais est une mauvaise idée. La fusion de texte est toujours un truc assez malaisé à faire, en particulier sur des articles qui ont une forte activité ou où plusieurs contributeurs sont actif. Les trucs en sous-page sont utiles lorsqu'on démarre un article, ou lorsqu'on travaille brièvement sur un article à profil plutôt bas, pas vraiment quand viens le temps de faire des travaux sur un article établi et/ou assez actif. À la limite, si on a un gros chambardement (déplacement de plusieurs sections qui demandent des modifs sur l'article global et pas sur une section à la fois), il est possible de mettre un bandeau pour avertir de ne pas intervenir pour quelques minutes, ou quelques heures, mais on risque quand même quelques conflits d'édition. Mais pour les enrichissements de sections particulières, il est plus efficace de se coordonner en page de discussion en disant "Je m'occupe de cette section aujourd'hui!" pour limiter les conflits d'édit (sans pour autant en annuler le risque, bien sûr, mais ce risque existerais aussi en sous-page) que de travailler chacun de son côté et d'essayer ensuite de tout refusionner le tout, puisque qu'il y aura toujours des contributeurs réguliers ou occasionnel qui travailleront dans l'article directement, ce qui est la pratique habituelle. Cordialement, - Boréal (:-D) 2 août 2011 à 17:31 (CEST)

@Bouchecl : J'aime vraiment le ton paternaliste. Si moi je ne sais pas comment Wikipédia marche, je plains les gens qui ont en bas de 4000 contributions. Mon but est d'élever l'artice d'une coche, déjà vous avez fait un très bon travail de référencement mais il y a plus à faire. J'ai mes méthodes de travail vous avez les votres. Ça prendra le temps que ça prendra, mais au final on va se retrouver avec un article beaucoup plus solide et infiniment plus représentatif de notre métropole; pour l'instant l'article souffre de débalancements de contenus importants. Je sais que c'est une tendance naturelle sur Wikipédia, puisque que beaucoup de contributeurs travaillent selon leurs intérets et passions. Parfois il faut égaliser le tout parce qu'on se ramasse avec une section festivals et événements qui ne parle pratiquement pas des festivals de cinémas et qui accorde une importance démesurée aux Tam-tams du Mont-Royal. --Chicoutimi (d) 2 août 2011 à 21:17 (CEST)

Je pense que le souhait de tous c'est qu'au final l'article soit meilleur qu'au départ, alors on met tous un peu d'eau dans notre vin et vous me donner un conseil sur ce qu'on fait avec la qualité de l'environnement à Montréal (je veux récupérer une phrase perdue sur la qualité de l'air dans la section transport et débuter quelque chose pour traiter du sujet santé) - est-ce qu'on crée la section 5- Dimension sociale sous-section 5-3 Santé et les éléments liés à la qualité de l'environnement sont à intégrer dedans? -- ChristianT (d) 2 août 2011 à 22:22 (CEST)

Moi, je n'ai rien contre, je vois la section Santé comme une sorte portrait d'ensemble des causes (environnement, smog, polution, vermine, ect.), des traitements (hopitaux, clsc, chsld, etc) et des statistiques (espérance de vie, taux de cancer, ect) sur la santé humaine à Montréal --Chicoutimi (d) 2 août 2011 à 23:11 (CEST)

Sections de l'article à re-développer

Si vous désirer «adopter» une section, vous pouvez l'indiquer avec le modèle {{Je prends|~~~~}}.

Économie de Montréal

• Économie de Montréal (d · h · j · ↵):  Requête prise en charge par — Bouchecl (dring) 1 août 2011 à 18:49 (CEST)

Que ceux qui s'inquiètent soient rassurés. Je travaille présentement Économie de Montréal (d · h · j · ↵) (que vous pouvez mettre dans votre liste de suivi), pour reconstituer le fil de l'histoire économique. Je suis au XVII^e siècle et je viens d'ajouter le fait que le tiers de la population active de Montréal était employée par l'industrie de la traite des fourrures (Linteau 2007, p. 35). Vous saviez ça, vous? Il faut réécrire l'article, anyway, alors réécrivons-le avec moins de Midget AAA et plus de bouquins (en prenant soin de sourcer) ! — Bouchecl (dring) 3 août 2011 à 02:07 (CEST)

Transports à Montréal

• Transports à Montréal (d · h · j · ↵): J'ai scindé la section. Je suis occupé avec l'économie, alors si quelqu'un la veut... — Bouchecl (dring) 3 août 2011 à 06:33 (CEST)

Problème de références

Bonjour,

La référence nommée « Daher5 » est définie deux fois avec un contenu différent.

Cordialement ― Nicolas Bertolissio (d) 18 août 2011 à 23:47 (CEST)

Fait. — Bouchecl (dring) 19 août 2011 à 14:21 (CEST)

Section « Quartiers »

Message aux rédacteurs : Je crois que la sous-section « Quartiers » devait être dans la section « Géographie » plutôt que « Politique et administration ». Les quartiers ne sont pas des entités administratives, ni politiques, mais plutôt des zones géographiques aux traits urbanistique/démographique/culturel communs. — Riba ^(discuter) 24 novembre 2011 à 02:12 (CET)

Je sais, la section quartier ne devrait pas être là. J’hésitais à la déplacer dans géographie. il s'agit d'une liste un peu arbitraire je trouve; elle rassemble des quartiers géographiques, des quartiers culturels, des appellations de promotion économiques et d'anciennes municipalités. Je vais intégrer certains de ces quartiers à l'article. --Chicoutimi (d) 24 novembre 2011 à 02:57 (CET)

Je pense quand même qu'il faudrait garder une sous-section Quartiers à quelque part. C'est une indentification importante à Montréal (beaucoup plus d'ailleurs que les arrondissements). — Riba ^(discuter) 24 novembre 2011 à 03:16 (CET)

Je vais intégrer les quartiers aux sections de l'article comme articles détaillé, une telle liste est arbitraire sans mise en contexte. --Chicoutimi (d) 24 novembre 2011 à 03:28 (CET)

Tableau sur les députés

Salut Chicoutimi,
Bonne idée de réduire l'espace que prenait mon tableau. Toutefois, je ne suis pas certain que cette façon de présenter les choses respectent les recommandations en matière d'accessibilité. Je vais demander à l'Atelier accessibilité. J'ai demandé un avis à l'atelier accessibilité. Continue ton bon travail! — Riba ^(discuter) 6 février 2012 à 16:35 (CET)

Ça semble beau! — Riba ^(discuter) 7 février 2012 à 16:16 (CET)

Minorités?

Je sais que ça ne sert pas les résidus d'acharnés souverainistes qui écument wikipédia pour écrabouiller autrui (comme ils le font dans la politique, le marché de l'emploi et les médias québécois), mais comment se fait-il qu'on parle si peu des minorités ethniques/visibles dans cet article, en comparaison avec les autres grandes villes canadiennes? Ça ne ferait pas de mal! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Scanny (discuter), le 25 février 2012 à 20:26‎ (CET)

WP:NHP --Fralambert (d) 25 février 2012 à 20:55 (CET)

L'article est en reconstruction depuis septembre 2011. Je suis présentement en train de voir quelle serait la meilleure façon de résumer tous les aspects de l'immigration et des communautés culturelles à Montréal sans simplement énumérer la quantité de minorité visible et où ils se trouvent comme dans les articles des autres villes canadiennes (Pas une tâche simple). J'essaie de compiler le plus de données possibles. La section histoire et éducation, lorsqu'elles seront terminés feront elle aussi d'avantage part des minorités et leur rôle crucial dans l'histoire de Montréal. Je vais faire de mon mieux, n'hésite pas à contribuer --Chicoutimi (d) 25 février 2012 à 21:29 (CET)

@Scanny. J'ai relu l'article anglais sur Toronto et je n'y ai pas vu une façon très différente de traiter de la question des minorités que celle présente dans l'article sur Montréal en français. J'ai aussi beaucoup de difficulté a y déceler les biais souverainistes dont vous faites mention ci-haut surtout que vous avez réussis à déceler ça après une seule journée de participation et moi je n'y suis pas arrivé en deux ans, peut-être pourriez-vous nous éclairer et les pointer de façon plus spécifique afin qu'il soit possible d'enlever ces problématiques de manque de neutralité... Entretemps comme il vous a été mentionné ci-haut, si vous avez des sources, le mieux serait de participer à l'amélioration de l'article pour corriger les biais qui semble tant vous déplaire. Espérant pouvoir lire bientôt vos ajouts à cet article et les corrections sur le manque de neutralité de point de vue. -- ChristianT (d) 25 février 2012 à 22:52 (CET)

Références souhaitées ou demandées

Côté références manquantes, j'en ai ajouté plusieurs, surtout dans la section "Langues", mais je n'arrive pas à trouver de source qui compare les données des recensements de 1996 et 2001. Les données pour ceux de 2001 et 2006 sont ici. Réajuster ? Gene.arboit (d) 3 décembre 2012 à 22:14 (CET)

Cher Monsieur Christian,

Je trouve dommage que vous ayez supprimé province de la 1ère ligne,car sortir de l'article à peine après avoir commencé à le lire...ce n'est pas commode. Et cette notion de province est intéressante et doit être réintégrée car elle existait avant mon intervention.

Vous semblez beaucoup intervenir dans cette contribution qui m'intéresse car je vais bientôt passer 10 jours chez mon fils à Montréal.

Avec tous mes remerciements.

~bercier 24 juin 2013 à 13:34 (CEST)

Comme je l'ai expliqué déjà la notion de province est discuté dans l'article Québec. Secondo le fait que le terme était utilisé avant vos modifications voir ici avant vos modifications était relié à ne pas répéter le mot Québec deux fois de suite. La notion de province est perçue de façon très péjorative au niveau politique par de nombreux québécois en relation avec les options souverainistes-fédéralistes car elle indique un lien de subordination des états fédérés versus le gouvernement central. Cette notion n'est donc utilisée que dans des textes politiques ou il est nécessaire de préciser les pouvoirs dans les relations des niveaux fédéral-provincial. -- ChristianT (d) 27 juin 2013 à 00:29 (CEST)

ok,ok monsieur Christian,

Je comprends maintenant.

Mon fils à Montreal,m'avait bien dit que les Québécois étaient très susceptibles,et qu'il ne fallait jamais les critiquer.

Donc entièrement d'accord avec vous,je ne veux pas d'ennui pour mon séjour à Montreal,dans quelques jours.

Merci encore.

Réorganisation de portions de l'article et liste à faire

J'ai effectué plusieurs changements à l'article, dans le but de réorganiser des sections passablement mêlées avec les années et surtout de regrouper de l'information souvent dédoublée. Comme l'article a perdu son statut d'AdeQ au cours des dernières années, il serait bon d'y retravailler afin qu'il regagne un certain niveau. Je mettrai la main à la pâte à temps perdu dans les prochaines semaines

Je pense notamment aux sections:

• Réseau routier: pourrait être passablement raccourcie et intégrée à l'article détaillé Transports à Montréal.
• Personnalités montréalaises: niveau de titre à revoir, pas convaincun de l'endroit actuel dans "Démographie".
• Éducation: bref résumé de l'histoire de l'éducation à Montréal, y compris des premières universités (McGill et UdeM/ULaval)
• Les montréalais et le sport: revoir le texte, fautes et ajouts à faire
• Économie: sections secteurs primaires et secondaires à définir, ajouts à faire ailleurs, notamment dans la section tourisme et finance. Voir la pertinence de conserver le titre "Port de Montréal"
• Culture et patrimoine: informations à ajouter dans toutes les sections, notamment "Montréal dans les arts et la culture". Se fier à l'article sur Paris pour cette dernière rubrique.

Voilà! --Colocho • Me joindre 6 février 2014 à 06:27 (CET)

Introduction

Bonjour! L'introduction fait référence à plusieurs reprises au mot "commune". Or, à moins que je ne me trompe, le terme "commune" n'a pas de signification propre au Québec en tant que division territoriale. Ne devrait-on pas plutôt parler de ville ou municipalité? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Prlkk84 (discuter)

Ce terme, qui n'avait été introduit que le 28 février dernier, était évidemment incorrect. Tu as bien fait de le retirer. (Et n'oublie pas les quatre tildes ~~~~ pour signer en page de discussion). Cortomaltais parloir ➔ 11 mars 2014 à 18:30 (CET)

Prononciation

 Nortmannus : A propos des changements d'aujourd'hui : il me semble que les questions de prononciations sont tout de même encyclopédique. Par exemple pour les noms asiatiques, une prononciation "en français" est souvent ajoutées. Je ne sais pas si les informations qui étaient dans l'article avant le retrait étaient justes mais il faut tout de même y aller doucement avec les retrait de paragraphes, surtout sur un article qui a l'air d'avoir été travaillé.

Comme je n'en sais pas plus je laisse les gens qui connaissent bien cet article continuer la discussion. --Jimmy-jambe (discuter) 25 octobre 2014 à 13:03 (CEST)

Première phrase

Bonjour je veux obtenir votre avis sur la première phrase de l'article

« Montréal est la métropole du Québec et la deuxième plus grande ville du Canada. »

Selon moi, cette phrase présente de manière honnête la situation juridico-politique, économique et démographique de la ville de Montréal. Devrait-on y apporter des modifications et pourquoi ? Selon moi, il est mieux de ne pas définir les entités juridiques canadiennes et québécoises. Si le lecteur veut connaître plus sur le Québec et le ou le Canada, il peut se référer aux articles en questions. Cette phrase assure aussi une certaine neutralité politique,

Le but de ce débat est d'éviter que les utilisateurs anonymes réinventent la roue et utilisent les appellations comme « Province du Québec » ou enlèvent tout simplement la référence au Canada. Dans le cas du Québec, bien que couramment utilisé, le terme « Province du Québec » est ni un titre officiel ni un qualificatif reconnu par le Québec. Effectivement, le gouvernement du Québec privilégie « État membre de la confédération canadienne » http://www.gouv.qc.ca/FR/LeQuebec/Pages/Accueil.aspx?pgs . Dans le cas du Canada, effectivement, le Québec est de facto reconnu par la communauté internationale comme étant juridiquement sous la gouverne du Canada. Il est donc pertinent le le présenter. Le statut de métropole est aussi juridiquement reconnu par la ville et signifie essentiellement que c'est la plus grande ville. D'ailleurs cette appellation la distingue aussi de la capitale, car généralement en Amérique du Nord, la capitale est distincte de la métrople Québec/Montréal Victoria/Vancouver Ottawa/Toronto Sacramento/Los Angeles Washington/New York etc etc etc

Je propose aussi une petite notice destiné aux rédacteurs comme suit après ce débat :

« La formulation de la première phrase a fait l’objet de discussions en page de discussion de l'article (Discuter:Montréal). Veuillez vous y référer avant d’effectuer des modifications. Merci. »

Vincent.JPainchaud

Je pense que vous vous prenez la tête pour pas grand chose. En terme d'importance juridique, le pays précède toujours la province (ou l'État, si les entités fédérés possèdent un nom différent), et le Québec est une province du Canada, donc avoir le terme "province du Québec" me parait tout aussi logique, normal et évident que "Chicago [...] se situe dans le nord-est de l'État de l'Illinois", "Baltimore est une ville du nord-est des États-Unis située dans l'État du Maryland" ou encore "Toronto est la plus grande ville du Canada et la capitale de la province de l'Ontario". Azertopius

J'aimerais des exemples plus convaincants. Vos exemples ne confirment pas la règle. : «Vancouver, est une cité1 portuaire du pourtour du Pacifique située dans les basses-terres continentales de la province de Colombie-Britannique, au Canada. » « Saskatoon est une ville située au centre de la Saskatchewan, au Canada. » «Portland est la plus grande ville de l'Oregon, État du nord-ouest des États-Unis.» « Édimbourg est une ville de la côte est de l’Écosse au Royaume-Uni, et sa capitale depuis 1437. » «Barcelone est la capitale administrative et économique de la Catalogne, de la province de Barcelone, de la comarque d'El Barcelonès ainsi que de son aire urbaine et de sa région métropolitaine, en Espagne.» Je n'enlèverai pas vos modifications mais j'aimerais qu'on trouve un consensus. Vincent.JPainchaud

2e ville francophone

Je reviens sur le refus de certains de considérer Montréal comme la "deuxième ville francophone au monde". Refus provenant du "provincialisme français" et de la tradition jacobine (post-coloniale, en l'occurrence). On ne peut pas compter des villes où il y a des locuteurs francophones (des locuteurs dont "le français n'est pas la langue maternelle"). Sinon on arrive à des absurdités comme des villes indiennes arrivant dans les premières villes anglophones. Il est d'ailleurs écrit dans l'article Kinshasa que "Le lingala reste la langue principale de la ville", elle ne peut donc pas être comparée avec Montréal. Même chose pour Abidjan: "La langue véhiculaire, parlée et comprise par la majeure partie de la population commerçante d'Abidjan, est le dioula."

Revenant de Montréal, la situation du français m'inspire l'aphorisme suivant : This city is a big chocolate cake where it is written "gâteau à la vanille" on. Je crois vraiment que les francophones ont du souci à se faire...

Je vous comprends tous de ne pas être certain de ce fait, personne ne le sait vraiment. Même le 2^e paragraphe de Montréal de la prestigieuse Encyclopédie Britannica n'est pas certaine -> [4]. On pourrait prendre exemple sur Britannica et écrire dans l'article quelque chose comme:"Montréal est souvent mentionnée comme étant la deuxième plus grande ville francophone du monde (après Paris), l'exactitude de cette affirmation étant cependant quelquefois contestée (principalement par ceux qui prétendent de même pour les villes de Kinshasa et Alger)", et indiquer la source de Britannica à côté. Qu'en pensez-vous ? Cdt. --Danielvis08 (discuter) 17 avril 2016 à 02:04 (CEST)

Le texte auquel vous référez de l'Encyclopédie Britannica n'est pas disponible. — Riba ^(discuter) 17 avril 2016 à 09:14 (CEST)

Si on pèse sur le chiffre dans la parenthèse [ ] le texte est disponible. Est-ce parce qu'on a pas le droit de citer Britannica comme source ? Cdt. --Danielvis08 (discuter) 17 avril 2016 à 11:34 (CEST)

Je ne vois pas trop le rapport avec le droit de citer Britannica... Je disais juste que le texte auquel vous référez est accessible uniquement aux abonnés, donc, je ne peux pas en prendre connaissance pour répondre à votre commentaire. — Riba ^(discuter) 17 avril 2016 à 14:03 (CEST)

Ah, ok, mais je ne suis pas abonné à Britannica et je suis capable de voir le texte. C'est curieux que vous ne puissiez pas le voir. --Danielvis08 (discuter) 17 avril 2016 à 15:12 (CEST)

Je ne suis pas abonné à Britannica et je suis également capable de voir le texte cité ci-haut. Je suis d'accord avec cette proposition (texte utilisé + utilisation de Britannica comme source). - Boréal (:-D) 18 avril 2016 à 15:01 (CEST)

Note: Je reste tout de même prudent, puisque les articles de Britannica peuvent dater un peu, ou être un peu datés (comme toute autre source, me direz-vous, et vous aurez raison). L'article sur Québec, par exemple, affirme qu'il y a "trois districts principaux à Québec", la haute-ville, la basse-ville et St-Roch, ce qui correspond peut-être à ce que l'on trouverait dans un guide touristique approximatif, mais qui a peu à voir avec la réalité de la ville... - Boréal (:-D) 18 avril 2016 à 15:30 (CEST)

L'affirmation de « seconde ville francophone du monde » me fait également grincer des dents. Je trouve la formulation de Britannica prudente, et je crois que l'on devrait s'en inspirer. Le fait que d'autres articles contiennent des données périmées n'enlève en rien au doute émis quant à l'affirmation qui est faite concernant la place de Montréal dans la hiérarchie des villes où le français est prédominant, soit en tant que langue maternelle, soit langue véhiculaire.

La base de donnée UNData ne contient aucune données sur les langues pour la Côte d'Ivoire et le Congo, ce qui nous permet d'émettre quelques hypothèses non mutuellement exclusives : les instituts de statistique de ces pays ne compilent pas de données sur la langue parlée par leurs habitants; les instituts de statistique de ces pays compilent des données sur la langue parlée par leurs habitants, mais les données ne sont pas comparables en raison d'une variable ou d'une méthodologie différente des autres pays; l'ONU n'a pas compilé les données sur la langue collectées par les instituts de statistique de ces pays.

De plus, considérant les taux d'analphabétisme élevés et la prévalence élevée d'habitat informel (et donc de flou plus ou moins grand entourant le dénombrement, selon les méthodes de recensement utilisées) dans les métropoles d'Afrique subsaharienne, je trouve malhonnête de déclarer, voire de réclamer pour Montréal un rang mondial quant à la prévalence du français dans la population.

Je propose que l'on ajoute en note de bas de page que cette affirmation est contestée, et de relier cette proposition à l'article de Britannica. --Webfil (discuter) 2 avril 2017 à 17:28 (CEST)

Vous ne trouvez pas contradictoire que la page wiki de Kinshasa mentionne avec source qu'elle est l'agglomération francophone la plus peuplée dans le monde ayant remplacé Paris en 2010 ? Pensez-vous que les Néo-Montréalais-es qui étudient en anglais et écoutent de la musique anglaise sont davantage des locuteurs du français que les jeunes kinois ? l'OIF souligne que 92 % de la population kinoise s'exprime en français ? On est dans le déni ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jpacogwiki (discuter), le 11 mars 2021 à 13:54

introduction

heu... le paragraphe d'introduction est super lourd avec les classements de la ville sur le nb d'habitants !

je crois que l'article gagnerait en qualité si on déplacait cette avalanche de chiffres ailleurs qu'a l'introduction...

Tout à fait d'accord. Qc15 (discuter) 23 mars 2017 à 00:35 (CET)

Introduction - CHIFFRES

Je trouve qu'il y a trop de chiffre dans l'introduction. Seul les chiffres sur la population de la ville et de la région métropolitaine (la banlieue de Montréal) devraient êtres indiqués. Le fait que l'ont indique que Montréal est la Xeme ville la plus populeuse du monde, la Xeme ville la plus populeuse des Amériques et autres faits semblables ne devraient PAS être indiqué dans un introduction mais bien dans une autre catégories (elle existent pour ces types d'informations, justement) Bref, ce trop gros tas de chiffre n'a pas sa place dans un introduction et cela fait en sorte que l'article baisse d'un gros cran de qualité et je vous proposes d'apporter des modification afin de rendre l'article plus lisible.

Cordialement,

QC15 Qc15 (discuter) 23 mars 2017 à 20:42 (CET)

Nouveau maire

Bonjour,

Même elle n'entre en fonction que le 10 Novembre, qu'est-ce que ça change de modifier l'information tout de suite? Elle ne sera pas renversée d'ici-là... --Myloufa (discuter) 6 novembre 2017 à 18:16 (CET)

 Myloufa : L'infobox est sensée traiter des informations actuelles et non futures. Il en a toujours été ainsi, comme lorsque Donald Trump a été élu le 8 novembre 2016, mais assermenté seulement le 20 janvier 2017. Entre temps, c'était toujours Obama qui était en fonction. SleaY (discuter) 6 novembre 2017 à 18:42 (CET)

 SleaY :. Je comprend, cependant, elle semble déjà s'être mise au travail, tandis que Denis Coderre s'est retiré de la politique municipale. De plus, comparer les élections municipales Québécoises avec les élection présidentielles américaines, c'Est comme comparer des pomme avec des oranges. --Myloufa (discuter) 6 novembre 2017 à 19:04 (CET)

Le principe reste le même, Mme Plante n'a pour l'instant aucun des pouvoirs normalement attribués à un maire. Si par exemple il survenait une situation d'urgence dans les prochains jours, ce serait à Denis Coderre de prendre les décisions comme déclarer l'état d'urgence, etc. À la limite, on pourrait inscrire les deux noms et d'ajouter (en fonction) devant le nom de Coderre et (Élue) devant le nom de Plante. Cordialement. SleaY (discuter) 6 novembre 2017 à 19:10 (CET)

 mlhamel : Par contre, tout comme dans la version anglaise de cette page on devrait y inscrire que Mme. Plante est la nouvelle mairesse élue. Cela n'empêche pas que Denis Coderre est toujours le maire de Montréal. C'est ce qui avait été fait pour Donald Trump lorsque ce dernier avait été élu. --mlhamel (discuter) 9 novembre 2017 à 10:04 (CET)

 mlhamel : Donald Trump n'a jamais été mentionné dans l'infobox de l'article États-Unis avant son assermentation de le 20 janvier. Voir la version du 19 janvier où on peut voir uniquement le nom d'Obama. SleaY (discuter) 12 novembre 2017 à 18:28 (CET)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Montréal. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20120109171302/http://www11.ville.montreal.qc.ca/sherlock2/servlet/template/sherlock%2CAfficherDocumentInternet.vm/nodocument/153 a été ajoutée à http://www11.ville.montreal.qc.ca/sherlock2/servlet/template/sherlock%2CAfficherDocumentInternet.vm/nodocument/153

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 2 avril 2018 à 17:03 (CEST)

Sources dans le R.I.

Ce qui est dit dans le R.I. doit etre sourcé dans l'article, alors je m'explique mal la quantité de sources dans le R.I. Il faudrait les déplacer dans l'article. --Idéalités (discuter) 14 février 2020 à 16:22 (CET)

Fusion-défusion

Bonjour. J'ai placé un modèle sur la section Fusion-défusion car je m'inquiète de la façon dont il a été résumé, sans aucune référence, comme un exode anglophone, anti-PQ. Cela me semble trop partisan et réducteur. D'autres municipalités non-majoritaire anglophone ont également voté pour la défusion. Même si ce résumé demeure, il nécessite une référence. Shawn in Montreal (discuter) 30 avril 2020 à 19:28 (CEST)

 Shawn in Montreal : d'autant plus que le terme « défusion », même si usité, n'est pas exact. La Loi concernant la consultation des citoyens sur la réorganisation territoriale de certaines municipalités et le MAMH utilisent plutôt le terme « reconstitution » d'une municipalité [5], [6]. --Webfil (discuter) 30 avril 2020 à 19:45 (CEST)

Merci Webfil. Bon point. Bien que, comme vous, je suis Montréalais et j'ajouterais que fusion / défusion est un terme très courant pour cette période de notre histoire collective, et nous voulons être accessibles et clairs pour les gens, dans le court espace dont nous disposons. Shawn in Montreal (discuter)

Comme je suis un réfugié d'enwiki, j'ai été surpris de voir qu'il y avait un article en anglais - et un en espagnol! - mais rien ici : en:2002–06 municipal reorganization of Montreal. Shawn in Montreal (discuter) 30 avril 2020 à 19:59 (CEST)

Si personne ne s'y oppose, j'ai ajouté {{Article détaillé|Réorganisation des municipalités du Québec de 2000-2006}} qui, je pense, aidera à clarifier que ce n'était pas seulement une révolte de revanchistes anglophones dans l'ouest de Montréal. Shawn in Montreal (discuter) 30 avril 2020 à 20:18 (CEST)

 Shawn in Montreal : j'ai peut-être mal fait valoir mon point. Le terme « défusion » est connoté et non-neutre, comme si il avait fallu « défaire » les fusions, qu'elles étaient essentiellement mauvaises et qu'il fallait les annuler. Le terme « reconstitution » est neutre, puisque des municipalités qui avaient été constituées par le passé, puis fusionnées ont été reconstituées. --Webfil (discuter) 30 avril 2020 à 20:22 (CEST)

Personnellement, je ne pense pas que les termes portent le sens connotatif de bon ou de mauvais, et ils sont largement utilisés dans l'article Réorganisation des municipalités du Québec de 2000-2006. Je n'ai aucune objection à ce que vous proposez. Mais les termes que nous utilisons dans cet article principal sur Montréal devraient refléter celui de l'article détaillé? Shawn in Montreal (discuter) 30 avril 2020 à 20:30 (CEST)

L'article Faculté de médecine vétérinaire de l'Université de Montréal est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Faculté de médecine vétérinaire de l'Université de Montréal » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Faculté de médecine vétérinaire de l'Université de Montréal/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel ^{(Déposer un message)} 12 mai 2020 à 21:45 (CEST)

Nouveau montage

Je suggère de remplacer le montage actuellement utilisé par un autre par de meilleures images. Je recommande cet montage que j'ai créé: File:Montreal Montage 2020.jpg. J'aimerais connaître l'opinion des autres à ce sujet. − Allice Hunter ^(Inbox) 23 mai 2020 à 02:52 (CEST)

J'ai exprimé un certain nombre de problèmes que j'avais avec le nouveau montage d'Allice, ici :Discussion_utilisateur:Shawn_à_Montréal#Montreal_Montage_2020. Je suis intéressé par ce que les autres pensent, mais à l'exception du centre-ville, je pense que le montage actuel est meilleur? Shawn à Montréal (discuter) 23 mai 2020 à 02:59 (CEST)

Je viens de corriger certains problèmes que vous avez signalés. J'aimerais connaître votre avis sur la nouvelle version de montage. − Allice Hunter ^(Inbox) 23 mai 2020 à 03:04 (CEST)

Personnellement, je préfère le montage existant avec peut-être une image différente du centre-ville. La composition de l'image actuelle de la cathédrale Notre-Dame est encore meilleure, à mon avis. Shawn à Montréal (discuter) 23 mai 2020 à 03:58 (CEST)

 Shawn à Montréal et Allice Hunter : Je suis d'accord avec Shawn à Montréal (d · c · b) (tiens, c'est nouveau, ces accents? ). Les images de l'ancien montage sont de meilleure qualité pour la plupart. Je comprends que ce changement a été fait de bonne foi, mais ce n'est peut-être pas pour le mieux.

Je suis d'accord que la page a besoin de quelque chose de nouveau, mais selon moi, il s'agit de sources qui pourraient la rendre admissible au label BA de nouveau ― peut-être moins de changements cosmétiques. Webfil (discuter) 24 mai 2020 à 16:13 (CEST)

Oui, j'ai changé mon nom d'utilisateur! J'étais gêné d'utiliser l'anglicisme ici. Shawn à Montréal (discuter) 24 mai 2020 à 16:18 (CEST)

 Shawn à Montréal et Webfil : Puisque vous préférez les images actuelles (à l'exception de l'image sombre du centre-ville), je vais faire un nouveau montage ne modifiant uniquement l'image du centre-ville. − Allice Hunter ^(Inbox) 24 mai 2020 à 22:23 (CEST)

Montage terminé: File:Montreal Montage 2020.1.jpg. − Allice Hunter ^(Inbox) 24 mai 2020 à 23:01 (CEST)

C'était ma préférence personnelle, oui, pour le centre-ville. La vue depuis le sommet. Mais d'autres peuvent être en désaccord et préférer la vue existante, depuis le port, qui inclut la montagne en arrière-plan. Mais je suis d'accord avec ce changement. Shawn à Montréal (discuter) 24 mai 2020 à 23:33 (CEST)

La montagne et le fleuve; Montréal est une île avec une colline au centre. Le montage actuellement visible sur l'article est ben correct puisqu'il montre des éléments déterminants de l'identité : fleuve + montagne , deux églises catholiques (« la ville au cent clochers »), un bâtiment moderniste de l'ère Drapeau, un bâtiment de l'ère coloniale, un aspect « festif » rappelant les nombreux événements lors du court été... Wikt:if it ain't broke, don't fix it. S'il manque quelque chose, c'est une image l'hiver ― autrement, en ce moment, ça fonctionne. --Webfil (discuter) 24 mai 2020 à 23:41 (CEST)

Très bons points et oui, maintenant que vous en parlez, si nous changeons quoi que ce soit, une belle image d'hiver serait la voie à suivre. Shawn à Montréal (discuter) 25 mai 2020 à 00:10 (CEST)

Climat vs sources journalistiques

Bonjour Shawn à Montréal (d · c · b). J'ai annulé votre modification sur Montréal. Les données utilisées dans le calcul de ces normales par Environnement Canada peuvent faire l'objet de vérifications additionnelles d'assurance de la qualité. Il peut en résulter de légers changements aux valeurs présentées lors des bulletins météo. Ça peut provenir d'un alésage des instruments, d'une pondération trop forte des valeurs abérrantes, etc. Voir [7]. --Webfil (discuter) 28 mai 2020 à 14:52 (CEST)

•  Webfil : Oui, c'est vrai que l'été dernier (ou l'année précédente?) Nous avons eu une lecture de 39 ou quelque chose de fou qui qui était une erreur d'instrument, à la station McGill, je pense. Et en fait, je ne fais pas confiance à ce 36,6 d'hier, cela semblait un peu anormal car je l'ai suivi hier. Pourtant, il semble très clair que nous avons battu le record précédent facilement et une meilleure façon de procéder serait de marquer le nouveau record d'hier comme non confirmé, ou quelque chose comme ça. Mais peu importe. Shawn à Montréal (discuter) 28 mai 2020 à 15:34 (CEST)
  • WP:NPU, WP:NOTNEWS. Les informations présentées sur la page ne sont pas inexactes, puisqu'elles sont basées sur les observations et enregistrements qu'Environnement Canada détenait en 2010. Le titre du tableau dit « normales climatiques 1981-2010 ». Il n'y a pas d'urgence à les changer, mais je suis d'accord de modifier le tableau dès que le MELCC du Québec ou ECC Canada publient de nouvelles données de normales climatiques, probablement au printemps prochain. Webfil (discuter) 28 mai 2020 à 16:20 (CEST)

Nom et prononciation en anglais

Le Québec a une seule langue officielle. De plus, la mairie de Montréal utilise quasi-systémtiquement la graphie Montréal, dans ses interventions en anglais. De plus, Montréal est historiquement francophone. Je pense donc qu'il est nécessaire de respecter la langue historique et officielle de la ville. Idem pour les autres villes historiquement francophones comme l'est Québec. --Addao (discuter) 1 septembre 2020 à 11:29 (CEST)

Certes, mais outre le fait d'être la deuxième ville Francophone dans le monde, Montréal est la première ville Anglophone du Québec, voire euh... la seule à compter autant de locuteurs anglais. Il y a deux universités anglophones dont la prestigieuse McGill, une importante proportion d'étudiants américains ou s'exprimant dans la langue de Shakespeare et de Donald Trump, et plusieurs quartiers (notamment Westmount) entièrement anglophones. Il n'est donc pas choquant d'avoir la prononciation en anglais dans le RI ! Jmex (♫) 1 septembre 2020 à 11:36 (CEST)

Désolé, mais lorsque je désire avoir de l'information sur la prononciation de Montreal en anglais, je consulte la version anglaise de Wikipédia. Vous savez, c'est comme la Wikipédia en français, sauf que c'est écrit en anglais. — Bouchecl (dring) 1 septembre 2020 à 11:57 (CEST)

Ca n'a absolument rien à voir avec le fait de connaitre la prononciation en anglais sur la wp francophone ! Cette encyclopédie en ligne devrait faire de la rétention d'information sur des principes... well, "on trouve ça sur la version :en" ? Jmex (♫) 1 septembre 2020 à 12:03 (CEST)

Si on suit votre logique, on peut mettre le nom en langue arabe de la ville de Marseille ou celui de la Seine St-Denis… Vous y trouverez une grande minorité d'arabophones, tout comme vous y trouverez à Montréal une minorité, de plus en plus importante, d'anglophones. Le fait est que la langue historique et majoritaire est le français. De plus vous parlez de quartiers majoritairement anglophones, justifiant le nom en langue anglaise selon vous. Je crois qu'on peut rajouter bon nombre de nom en langue étrangère concernant les communes françaises et leurs quartiers. --Addao (discuter) 1 septembre 2020 à 12:07 (CEST)

Vous êtes peut-être un tenant de la théorie du Grand Remplacement, mais encore une fois ça n'a absolument rien à voir. Le Canada est un pays majoritairement anglophone, Montréal est à 80 km de la frontière sud avec les USA. Les connections sont nombreuses, et le nom de cette belle ville francophone se prononce également en anglais, c'est tout simple ! Combien de fois ais-je entendu Mon t rial sur place ! En revanche, je n'ai pas connaissance que Marseille ou St-Denis aient des noms arabes. Votre comparaison est très osée. Jmex (♫) 1 septembre 2020 à 12:27 (CEST)

C'est factuel. N'allez pas invoquer des théories douteuses qui seraient les miennes. On se fiche d'où se trouve Montréal. Une seule langue est officielle et Wikipédia n'a pas à s'adapter aux minorités anglaises qui sont historiquement, des minorités (pourquoi pas pour des villes fondés par des anglophones ou allophones au Québec, s'il y en a). La comparaison est tout à fait opportune. Vous me parlez de votre expérience à Montréal pour justifier l'anglais. S'il faut justifier le nom de son expérience personnelle, vous ne connaissez ni la Seine-St-Denis, ni Marseille, que vous n'avez jamais visité à en croire votre PP. Ce n'est pas grave. Mais c'est un fait. Vous parlez des étudiants, c'est très bien. En France il y a aussi beaucoup d'étudiants étrangers. Il faut mettre les noms des villes dans une autre langue pour eux ? Oui à l'histoire. Non, Wikipédia n'a pas à se fonder sur des minorités, certes de plus en plus importantes, pour justifier une langue dans le RI. PS : C'est quoi « les USA » ? 🤔 --Addao (discuter) 1 septembre 2020 à 12:42 (CEST)

Je devrais mettre sur ma PU toutes les villes françaises que je connais ? Dans le pays que j'habite ? Je n'ai jamais été à Marseille ou en Seine St-Denis ? Je ne connais pas ces endroits ? C'est vous qui le dites, vous n'en savez strictement rien en fait. Mais je digresse, mes excuses. En tout cas, vous me voyez fermement attaché à ce que la prononciation en anglais reste dans le RI, et une fois de plus, cela n'a rien à voir avec vos considérations sur la prépondérance du français qui n'est pas contestable non plus. Jmex (♫) 1 septembre 2020 à 13:09 (CEST)

De toutes façons, comme je l'ai dit, on se fiche des expériences personnelles de chacun. Le fait est que Wikipédia doit se tenir à des faits officiels ou historiques. Je ne comprends pas votre logique de vouloir seulement la langue nationale en France pour les villes à fortes minorités linguistiques (Seine-St-Denis ou Marseille, ne vous en déplaise), alors que vous ne voulez pas l'unicité de la langue, nationale, au Québec. Soyez logique. --Addao (discuter) 1 septembre 2020 à 13:15 (CEST)

Pour moi, la raison est simple : le Canada a deux langues officielles, la France n'en a qu'une. Pas besoin d'aller chercher des comparaisons osées avec la France. 'toff ^[discut.] 8 septembre 2020 à 18:19 (CEST)

Désolé, mais la langue officielle du Québec est le français. Le fait que le Canada soit officiellement bilingue ne s'applique qu'aux institutions fédérales. — Bouchecl (dring) 8 septembre 2020 à 18:30 (CEST)

Complément de réponse: le statut du français au Québec est déterminé par la Charte de la langue française(RLRQ, c. C-11]) et l'existence de la Ville de Montréal découle de la Charte de la Ville de Montréal, métropole du Québec (RLRQ, c. C-11.4]), dont l'article 1 se lit comme suit: « Est constituée la Ville de Montréal. Montréal est une ville de langue française. ». Je pense que la loi est très claire. — Bouchecl (dring) 8 septembre 2020 à 18:50 (CEST)

Je parlais de pays à cause de la comparaison osée. Et d'ailleurs ta réponse est incomplète : la langue officielle de la province est le français mais il existe des exceptions, par exemple :

• il est autorisé de rendre un jugement en anglais duquel vous pouvez demander une traduction (et inversement, du français vers l'anglais) ;
• certains enfants sont autorisés à avoir une éducation en langue anglaise (maternelle, écoles primaires et secondaires), sous certaines conditions ;
• l'affichage de publicité doit être en français mais... il existe des exceptions.
• des municipalités peuvent être bilingues (sous certaines conditions)

J'en reviens toujours à pourquoi j'ai répondu : la comparaison avec la France qui n'a pas lieu d'être. Ces dispositions n'existent pas en France puisque la seule langue officielle est le français.

Et pour finir, (je n'ai pas lu l'article sur WP), mais il me semble que la loi 101 a été contestée plusieurs fois depuis 1971 et jusque dans les années 2000. Donc pas si claire 'toff ^[discut.] 8 septembre 2020 à 21:10 (CEST)

PS : perso je n'ai pas d'avis sur la présence de la prononciation anglaise. Ça ne me choque pas, avec ou sans. 'toff ^[discut.] 8 septembre 2020 à 21:10 (CEST)

Ce n'est pas mon sujet de prédilection, mais il faudra bien que je passe arranger l'article Langues au Canada (d · h · j · ↵) pour bien expliquer les notions en cause. Les sources ne manquent pas... — Bouchecl (dring) 8 septembre 2020 à 22:15 (CEST)

Enfin bon, la prononciation en anglais de Montréal a été retirée unilatéralement du RI. Je n'ai pas connaissance qu'il y ait eu consensus à ce sujet et je pense que la question reste ouverte au delà des affirmations de deux contributeurs ici. Une fois de plus, la question n'est pas de savoir si le français est la seule langue au Québec et à Montréal. La question ne porte pas sur la loi 101 et son application. La question reste de savoir s'il existe une autre prononciation et si elle existe au sein de la ville même, et quoi que vous en disiez, c'est bien le cas. Je ne pense pas offenser Valérie Plante en rappelant ces faits Jmex (♫) 9 septembre 2020 à 17:12 (CEST)

« Enfin bon, la prononciation en anglais de Montréal a été retirée unilatéralement du RI » Je ne sais pas quoi penser de vos propos. Au delà du fait que j'ai attendu plusieurs jours avant d'enlever la prononciation anglaise, qu'il y a eu d'autres avis pour la suppression sur le projet:Québec et sur la pdd de Québec ; je tiens à rappeler que je ne comprends pas votre avis. « La question reste de savoir s'il existe une autre prononciation et si elle existe au sein de la ville ». Dans ce cas, il faut mettre la prononciation dans toutes les langues de Montréal et dans tous les accents, tant anglophones que d'autres. Bonne chance. --Addao (discuter) 9 septembre 2020 à 17:30 (CEST)

Cela vire au dialogue de sourd. Je vois qu'il n'y a rien à faire... Bonne chance à vous également Jmex (♫) 9 septembre 2020 à 17:38 (CEST). Mais me revoilà : vous avez cité une discussion sur le projet Québec eh bien, il n'y a encore que vous qui militez vigoureusement pour l'absence de prononciation en anglais. Et par ailleurs, je n'évoque pas ici la ville de Québec, qui elle est totalement francophone, n'a pas de prononciation particulière en anglais, ni d'importante minorité parlant cet idiiome. Non, la question ne porte pas sur l'état du Québec, la ville de Québec, mais bien sur le cas particulier de Montréal. Jmex (♫) 9 septembre 2020 à 17:48 (CEST)

Bien que je n'approuve pas l'intégrale des arguments édictés ci-dessus, je m'explique mal aussi comment un nom français devrait avoir une mention quant à sa prononciation anglaise dans le résumé introductif de sa page en français. L'indication de la prononciation est là pour guider le lecteur francophone quand elle n'est pas intuitive ― le « t » muet n'est pas évident pour le lecteur qui n'est pas initié au sujet. Quelle est la pertinence encyclopédique d'une mention, dès le début du RI d'ailleurs, de la prononciation anglaise d'un nom français sur la page en français?

Il est déjà en outre rapporté dans le RI qu'une proportion significative de la population soit anglophone. Webfil (discuter) 9 septembre 2020 à 18:52 (CEST)

@Supertoff Montréal ne fait pas parti des municipalités visé par l'article 29.1 de la loi 101 [8]. Sinon Montréal n'a pas de nom officiellement bilingue, comme Grand-Sault ou Rivière des Français par exemple.

Et si c'est pour en rajouter un peu, la seule alternative linguistique affiché sur le site de la CTQ, est le nom en abénaqui de la ville [9]. Fralambert (discuter) 10 septembre 2020 à 01:09 (CEST)

Rang population canadienne

Je crois qu'il serait temp de revoir les statistique concernant la population car il existe des chiffre plus a jour. Aussi, je ne crois pas que la 3ieme plus grosse ville aux Canada soit Vancouver mais belle et bien Calgary.

Merci de voir au changement.

--Quebequois de souche (discuter) 10 février 2021 à 22:06 (CET)

Tableau des origines ethniques...

Bonjour,

Est-ce qu'on peut m'expliquer pourquoi dans le tableau des origines ethniques il y a 92 115 habitants qui sont classés « Québec » et qui sont séparés du classement « Canada »? En soit, ça ne fait pas vraiment de sens, puisque le Québec n'est pas souverain et fait partie du Canada.

--Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 15 février 2021 à 05:46 (CET)

 Myloufa : Vous pouvez transmettre vos doléances à Statistique Canada, le producteur de la source des données du tableau. Vous pourrez aussi leur demander d'exclure les origines acadienne, néo-brunswickoise, terreneuvienne, néo-écossaise et ontarienne de leur prochain questionnaire de recensement. Webfil (discuter) 15 février 2021 à 14:16 (CET)

+1. --Æpherys (discuter) 31 janvier 2022 à 20:07 (CET)

Pertinence

Bonjour, j'ai un doute sur la pertinence de ce passage[10], devrait-on conserver ? --Yanik ^B 6 avril 2021 à 23:38 (CEST)

Bonjour YanikB Amha,ce passage sst intéresssant,et pertinent. Amicalement,-- GLM (On en parle?) 13 juin 2021 à 16:53 (HAE)

+1. --Æpherys (discuter) 31 janvier 2022 à 20:07 (CET)