Discussion:Liste de sondages sur les élections législatives françaises de 2022

    Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
    Autres discussions [liste]
    • Admissibilité
    • Neutralité
    • Droit d'auteur
    • Article de qualité
    • Bon article
    • Lumière sur
    • À faire
    • Archives
    • Commons

    souhaits de victoire[modifier le code]

    Faudrait-il ajouter un tableau des souhaits de victoire, un peu comme le tableau majorité souhaitée en 2017 ? Ou alors on attend de voir si d'autres sondages que celui d'ifop posent le même type de question ? Ou alors ça n'a pas la place sur cette page ? Ou alors d'autres idées ? Bref c'était pour avoir les opinions là dessus

    --Felagoth (discuter) 29 avril 2022 à 23:16 (CEST)[répondre]

    Je me pose la même question que toi ... quelle est la différence entre intentions de vote et souhait de victoires ? Si une personne souhaite la victoire d'un parti, cette même personne votera pour ce dit parti non ? Je viens de faire une boulette alors en ajoutant celui de l'Ifop qui pose le souhait et non l'intention. Il faudrait que l'on se mette d'accord là-dessus non ? C'est vrai qu'un autre tableau avec les souhaits de victoires peut être intéressant ;) NewMaxou87 (discuter) 30 avril 2022 à 12:01 (CEST)[répondre]
    La différence entre souhait et intention se matérialise (entre autres) par le vote utile : on vote alors non pas pour le candidat que l'on souhaite voir gagner mais pour celui qui a le plus de chance de gagner tout en restant plus ou moins proche de nos idées. Si vous allez faire un tour sur les rollings OpinionWay de la présidentielle, vous pouvez voir un gros différentiel entre les intentions de vote et les souhaits de victoire. Donc non, ce n'est pas du tout la même chose. Plume d'Autruche (discuter) 30 avril 2022 à 13:27 (CEST)[répondre]
    Merci beaucoup de votre réponse ! Ne pourrions-nous pas faire alors un autre tableau avec les souhaits de victoire ? NewMaxou87 (discuter) 30 avril 2022 à 13:46 (CEST)[répondre]
    Je ne comprends pas trop l'intérêt de ce tableau. Il faudrait au minimum exliquer ce que c'est en dessous du titre parce que ça me semble confus. Raresvent (discuter) 10 mai 2022 à 12:06 (CEST)[répondre]
    Je suis aussi favorable à la suppression de ce tableau utilisé nulle part ailleurs. WALKER0021 (discuter) 11 mai 2022 à 17:24 (CEST)[répondre]

    Indiquer l'abstention ?[modifier le code]

    Le taux de participation est une donnée particulièrement importante pour une élection qui mobilise traditionnellement peu. Il serait peut-être pertinent de l'ajouter au tableau. Mallabori (discuter) 3 mai 2022 à 19:00 (CEST)[répondre]

    Complètement d'accord. Valmontin (discuter) 20 mai 2022 à 21:47 (CEST)[répondre]

    NUPES / NUPÉS[modifier le code]

    Hello, je n'ai vu l'acronyme stylisée avec un accent nul part, de pluq l'article Wikipedia du NUPES ne lui donne pas non plus de 'É', ne serait-il pas plus logique de suivre cette norme sur cette page ? Émile-382 (discuter) 6 mai 2022 à 07:51 (CEST)[répondre]

    C'est corrigé, merci. WALKER0021 (discuter) 6 mai 2022 à 21:12 (CEST)[répondre]
    L'article de Mediapart met bien un accent à NUPÉS https://blogs.mediapart.fr/gabrielle-teissier-k/blog/040522/la-gauche-aujourd-hui 37.166.219.176 (discuter)
    Il ne s'agit pas d'un article de Mediapart mais d'un billet de blog de Gabrielle Teissier K, publié sur Le Club de Mediapart. — tyseria, le 7 mai 2022 à 15:57 (CEST)[répondre]

    Cluster 17 est une source de qualité ![modifier le code]

    Cluster 17 fait partie des 3 meilleurs instituts de sondage à la présidentielle. Son sondage en est un à part entière, même si LREM ne sort pas vainqueur. Donc s'il vous plaît, Plumeur d'Autruches, n'effacez pas unilatéralement.--Kirouix (discuter) 7 mai 2022 à 23:21 (CEST)[répondre]

    Je me fiche éperdument du résultat donné par Cluster17, ce n'est pas une question d'idéologie, mais comme pour la présidentielle, on ne liste que les sondages repris par des sources secondaires de qualité. C'est le cas du premier sondage de Cluster17, mais pas du second (pour l'instant). Plume d'Autruche (discuter) 7 mai 2022 à 23:26 (CEST)[répondre]
    source secondaire trouvée : https://www.entreprendre.fr/et-si-nupes-remportait-les-elections-le-journal-des-legislatives-du-06-05/ Kirouix (discuter) 8 mai 2022 à 00:37 (CEST)[répondre]
    et https://www.linternaute.com/actualite/politique/2594611-direct-legislatives-2022-candidats-dates-resultat-des-sondages-l-actu-de-la-campagne/ le signale aussi, site édité par le même groupe que Le Figaro Kirouix (discuter) 8 mai 2022 à 00:39 (CEST)[répondre]
    De qualité on a dit. Là ce sont deux sources bien faibles. Je suis néanmoins OK pour garder ce sondage. Apollinaire93 (discuter) 8 mai 2022 à 02:42 (CEST)[répondre]
    Merci de justifier "bien faible". L'Internaute est un site connu. Valmontin (discuter) 14 mai 2022 à 00:03 (CEST)[répondre]
    Bien souvent les sondages ne sont pas repris part un média mais commandé par celui-ci.
    Cluster 17 est un nouveau laboratoire d'opinion publique, pas encore reconnu par les médias, ils ne lui commandent donc pas de sondages. 81.51.152.72 (discuter) 13 mai 2022 à 15:27 (CEST)[répondre]

    Opinion Way 9 mai[modifier le code]

    Bonjour, le sondage du 9 mais d'opinion way me paraît faussé dans sa présentation. En effet, le sondage indique correctement que les "autres écologistes" et les "autres divers gauche" font respectivement 2% et 3%, cependant, dans le sondage, ils sont correctement rattachés à la gauche, et non à "divers", comme c'est le cas dans le tableau ici. Ne serait il pas possible d'ajouter une colonne "divers gauche" et les regrouper, ou le présenter autrement ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 213.169.188.101 (discuter), le 10 mai 2022 à 19:30 (CEST)[répondre]

    Oui effectivement ! D'habitude, on lie PS et DVG, je ne sais pas pourquoi c'est le cas ici. Une personne a changé ça depuis le sondage OpinionWay alors que tous les autres sondeurs mettent PS-DVG. Je pense que nous devrions rétablir ça aussi. NewMaxou87 (discuter) 10 mai 2022 à 23:30 (CEST)[répondre]
    Il faut voir que la création de la NUPES n'a pas fait que des heureux, notamment au PS. D'où un potentiel de candidatures dissidentes plus élevée, candidatures classées en DVG et qu'on peut difficilement rattacher à la NUPES vu le contexte. En tout cas, c'est mon interprétation des choix d'OpinionWay. Quoi qu'il en soit, on doit respecter la mise en forme du sondeur. Plume d'Autruche (discuter) 11 mai 2022 à 22:22 (CEST)[répondre]

    Harris[modifier le code]

    Lorsqu'une projection est faite sous l'hypothèse d'une union de la gauche comme dans le dernier sondage Harris, mais que les sièges sont données par parti politique de gauche, doit-on additionner les sièges et donner un total pour l'union, ou garder les projections par parti ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Karimhajji33 (discuter), le 11 mai 2022 à 15:41 (CEST)[répondre]

    Intentions de vote par région[modifier le code]

    Pensez-vous qu'il serait pertinent de rajouter les sondages pour les législatives par région ? Par exemple celui-ci pour l'Occitanie : http://harris-interactive.fr/wp-content/uploads/sites/6/2022/05/XNELJTRBYTE-879.pdf — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Karimhajji33 (discuter), le 11 mai 2022 à 15:49 (CEST)[répondre]

    Harris va le faire pour toute les régions mais il n'y aura qu'eux à priori. Je doute que cela soit pertinent à mentionner. 81.51.152.72 (discuter) 13 mai 2022 à 16:02 (CEST)[répondre]
    Au contraire, c'est absolument pertinent de les ajouter. Merci d'avance à celui qui s'en occupera. Apollinaire93 (discuter) 14 mai 2022 à 00:59 (CEST)[répondre]

    Ifop 6-9 mai[modifier le code]

    Il y a deux hypothèses (la seconde à la page 8). Utilisateur19911 (discuter) 12 mai 2022 à 19:21 (CEST)[répondre]

    Additionner les partis de gauche est TI et déforme complètement ce que l'hypothèse est censée montrer. Utilisateur19911 (discuter) 13 mai 2022 à 09:08 (CEST)[répondre]
    @Utilisateur19911 Bonjour, je pense qu'il vaudrait mieux mettre ce sondage en divisant par parti, sinon il ne devient compréhensible qu'à condition d'avoir lu la PDD. Par ailleurs, cette addition des scores de chaque parti pour aller à 32% est un peu artificielle dans le cas, ici envisagée, d'une gauche éclatée. Bien à vous. Grogneux (discuter) 13 mai 2022 à 09:11 (CEST)[répondre]
    Cette hypothèse est-elle même intéressante à mentionner puisqu'elle ne correspond plus à la réalité politique du moment? 81.51.152.72 (discuter) 13 mai 2022 à 09:31 (CEST)[répondre]
    Je ne la trouve personnellement pas inintéressante, elle montre les rapports de force potentiels au sein du NUPES. Ça ne coute rien de la mettre, et c'est une information. La question est selon moi : a-t-elle été reprise dans la presse ? Sinon, c'est une source primaire. Grogneux (discuter) 13 mai 2022 à 10:22 (CEST)[répondre]
    Je suis d'accord que l'hypothèse n'est pas sans un certain intérêt intellectuel. Utilisateur19911 (discuter) 13 mai 2022 à 11:30 (CEST)[répondre]

    Logos[modifier le code]

    Bonjour à tous. Je me pose la question de savoir s'il y a un réel intérêt de mettre les logos des partis dans les tableaux des sondages et des projections en sièges. Cette pratique n'est pas systématique il me semble, je n'y suis pas opposé sur le principe, mais je dois avouer que là, ça devient un peu compliqué avec la multiplication du nombre de logos…

    De plus, les coalitions NUPES et Ensemble ont été ajoutées au dessus des partis, ce qui n'est pas une si mauvaise idée en soit. Mais avec les logos des coalitions, les tableaux sont très chargés (pour pas dire qu'ils font très fouillis).

    J'ajoute également que le nombre et la taille des logos rendent la version mobile très peu lisible. Liveteve (discuter) 13 mai 2022 à 19:46 (CEST)[répondre]

    J'aime beaucoup la présentation actuelle, avec tous les logos, c'est à la fois joli et intelligible pour le français moyen que je suis. Valmontin (discuter) 14 mai 2022 à 00:05 (CEST)[répondre]
    A contrario, je n'aime pas du tout. D'autres avis, pour trancher dans un sens ou dans l'autre ? Apollinaire93 (discuter) 14 mai 2022 à 01:04 (CEST)[répondre]
    Je trouve que ça alourdit énormément la lecture pour l'information que ça apporte... Plume d'Autruche (discuter) 14 mai 2022 à 14:30 (CEST)[répondre]
    Idem Apollinaire93 et Plume d'Autruche Samarien de plaisir (discuter) 14 mai 2022 à 17:19 (CEST)[répondre]
    Idem. Marque déposées et inutiles ça n'a donc pas à figurer ici. Panam (discuter) 14 mai 2022 à 18:58 (CEST)[répondre]
    J'avais rajouté les logos sans les ajouts de coalitions. C'est vraie que ça devenais trop compliqué avec la multiplication du nombre de logos. Je suis Pour les retirer. WALKER0021 (discuter) 16 mai 2022 à 22:22 (CEST)[répondre]

    Attention : LaRem a changé de nom ("Renaissance")[modifier le code]

    ... Valmontin (discuter) 14 mai 2022 à 00:06 (CEST)[répondre]

    Et alors ? Le sujet a déjà été traité en "attendre" sur la PDD de LREM. Remarquons que de nombreux médias continuent d'employer le nom utilisé pendant 5 ans, notamment parce que ce changement de nom n'a absolument pas été préparé et est arrivé comme un cheveu sur la soupe.
    Et d'ailleurs, lisez l'article suivant, vous verrez qu'en fait le changement de nom est pour le futur, ce n'est pas effectif dès maintenant : https://www.huffingtonpost.fr/entry/legislatives-2022-lrem-deviendra-renaissance-quand-elle-se-sera-elargie_fr_627a2bcce4b0b7c8f088ef8e Apollinaire93 (discuter) 14 mai 2022 à 01:02 (CEST)[répondre]

    Mise en forme sondages par circonscription[modifier le code]

    Étant donné que les législatives ne fonctionnent pas de la même façon que la présidentielle (où le nombre de qualifiés au second tour est fixe), ni même les régionales (où le seuil de qualification au second tour est fixe), je me pose la question de comment coloriser les sondages sachant que le nombre de candidats présents au second tour dépend dépend de leur score, mais également de la participation. Je me suis inspiré de la mise en page des sondages scrutins précités pour proposer de nouvelles options :

    Sondeur Date Échantillon LFI PCF EELV PS LREM LR RN REC
    Caplier Corbeau Brohard Leroy Cauderlier Huyghe Catteau Sion
    Ifop 1- 652 9 % 3 % 10 % 7 % 18 % 28 % 13 % 7 %
    Ifop 1- 652 9 % 3 % 10 % 7 % 18 % 28 % 13 % 7 %
    • Première option : davantage orienté sur ce qui s'est fait pendant les régionales => le candidat arrivé en tête est mis en gras et colorisé, le second (qui est assuré de se qualifier pour le second tour) est seulement mis en gras. Les autres candidats susceptibles de se qualifier, mais dont la qualification dépend de la participation, sont mis en italique.
    • Deuxième option : davantage orienté sur ce qui s'est fait pendant les présidentielles => les deux candidats arrivés en tête (qui sont assurés de se qualifier pour le second tour) sont mis en gras et colorisés. Les autres candidats susceptibles de se qualifier, mais dont la qualification dépend de la participation, sont mis en gras sans colorisation.

    Ma préférence irait davantage à la seconde option. Qu'en dites vous ? Avez-vous d'autres idées ? Plume d'Autruche (discuter) 15 mai 2022 à 16:05 (CEST)[répondre]

    Également favorable à la seconde option. Bien Cordialement, Samarien de plaisir (discuter) 15 mai 2022 à 16:24 (CEST)[répondre]
    Seconde option pour moi également. Quel critère fixe-t-on pour les candidats susceptibles de se qualifier ? Tous candidats supérieur à 12,5% d'intention de vote exprimés ? (même s'il parait improbable qu'il y ait 100% de participation). Et si qqun à plus de 50% d'intention de vote (qualification au premier tour si au moins 25% des inscrits) on ne fait ressortir que ce candidat ? ou on met quand même en gras - mais sans couleur - le second candidat ? Tapon58 (discuter) 15 mai 2022 à 22:18 (CEST)[répondre]
    Hello, on colorie les deux en tête. Vu la totale improbabilité d'avoir des triangulaires (ou alors vraiment une ou deux), inutile d'en mettre trois. Apollinaire93 (discuter) 15 mai 2022 à 23:42 (CEST)[répondre]
    Pas forcément d'accord. Avec la triangulation LFI-LREM-RN qui s'ammorce, on risque d'avoir davantage de candidats qui atteignent les 12,5 % des inscrits (soit 25 % des exprimés en se basant sur une participation à 50 %, similaire à celle de 2017). Je ne dis pas qu'il y aura 500 triangulaires, mais il y en aura sans doute plus qu'il y a 5 ans où la gauche partait en ordre dispersé et LR était plus fort. Plume d'Autruche (discuter) 16 mai 2022 à 12:52 (CEST)[répondre]
    Avec une participation à 50%, ça fait qu'il faut obtenir 25% pour être au second tour. Je ne dis pas que cela ne va pas se produire, trois candidats au-dessus de 25%, mais ça va être super rare. Apollinaire93 (discuter) 16 mai 2022 à 13:29 (CEST)[répondre]
    En reprenant le sondage plus haut, on va justement être dans un potentiel cas limite : la somme des voix de gauche fait 29 %, LREM 18 %, LR 28 %. Sauf que si c'est un candidat LFI que présente la NUPES (je n'ai pas vérifié si c'est vraiment le cas dans cette circonscription), alors on peut imaginer que certains électeurs PS vont se rabattre sur le candidat LREM, et on pourrait arriver à du 24 % - 23 % - 28 %. Or, avec 55 % de participation, les 3 candidats se qualifient pour le second tour. C'est un peu de la politique fiction, je suis d'accord, mais c'est pour montrer que la question risque vraiment de se poser prochainement. Plume d'Autruche (discuter) 16 mai 2022 à 23:09 (CEST)[répondre]

    Graphique[modifier le code]

    Bonjour, êtes-vous Pour ou Contre l'ajout d'un graphique ? WALKER0021 (discuter) 16 mai 2022 à 22:19 (CEST)[répondre]

    Bonjour WALKER0021,
    Pouvez-vous indiquer les arguments de part et d'autre ?
    Cordialement, Solange Lanne (discuter) 16 mai 2022 à 23:10 (CEST)[répondre]
    Certaines pages concernant des élections utilisent des graphiques parce qu'ils sont souvent appréciés sur Wikipédia quand ils complémentent l'information et rendent plus lisibles les tableaux regroupant les sondages. Ils permettent aussi de voir les dynamiques plus facilement.
    Je me souviens qu'un débat concernant un graphique pour l'élection présidentielle de 2017 avait eu lieu quand on ne connaissant pas encore tous les candidats. Les instituts testaient encore différentes hypothèses de candidatures, rendant le graphique illisible.
    Cela dit, pour les élections législatives, les instituts de sondage testent les partis au niveau national et nous connaissons déjà les partis qui présenteront des candidats.
    Par conséquent, je pense que le graphique est facilement lisible et ajoute de la clarté à cette page.
    Ce graphique est déjà présent sur la page des élections législatives de 2022, je l'ai ajouté ici sous réserve de consensus.
    Il sera donc retiré si vous vous prononcez contre. WALKER0021 (discuter) 16 mai 2022 à 23:31 (CEST)[répondre]
    L'argument de la lisibilité me semble convaincant : le graphique peut donner une idée immédiatement saisissable des forces en présence. C'est aussi clair que les tableaux de résultats, pour le moment vides, sur la page des Élections législatives françaises de 2022. Je suis donc Pour l'ajout d'un graphique.
    Cordialement, Solange Lanne (discuter) 17 mai 2022 à 00:10 (CEST)[répondre]
    Pas d'opposition à la présence d'un graphique, mais l'actuel ne convient pas du tout, vu qu'il mélange toute les hypothèses, rendant le truc illisible. Refaites un graphique avec seulement les sondages sur la gauche unie, là ça aura du sens. Apollinaire93 (discuter) 17 mai 2022 à 02:19 (CEST)[répondre]
    Dans la théorie, plutôt d'accord avec Apollinaire93, mais dans la pratique, les 2 premiers sondages de Harris Interactive posent problème car ils ne proposent que du "tout éclaté" (y compris à gauche) ou du "tout union" (y compris au centre et à droite, et à l'extrême droite), et même le Cluster17 du 27-28 avril poserait problème dans les hypothèses retenues. Du coup, cela voudrait dire exclure les 3 premiers sondages parus pour avoir un graphique cohérent. Plume d'Autruche (discuter) 18 mai 2022 à 10:19 (CEST)[répondre]
    La vraie plus-value du graphe sur le tableau, c'est non-pas la mise en évidence des rapports de forces, mais la mise en évidence des évolutions de tendances. Très important, donc. Valmontin (discuter) 19 mai 2022 à 15:12 (CEST)[répondre]
    Favorable au graphique, mais, sauf erreur de ma part, il ne semble pas prendre en compte les sondages de Cluster17, même ceux repris dans des sources secondaires de qualité. Je ne me trompe pas ? Bien à vous. Grogneux (discuter) 20 mai 2022 à 23:34 (CEST)[répondre]
    Il prend en compte les sondages de Cluster17 et ceux de tous les autres instituts de sondage dès qu'ils sont repris dans des sources secondaires de qualité. En revanche la dernière mise à jour date du 18 mai 20:43 @Basque mapping de wikimédia commons s'occupe de le remettre à jour régulièrement (tous les 2 ou 3 sondages). WALKER0021 (discuter) 21 mai 2022 à 22:04 (CEST)[répondre]
    Un graphique, pourquoi pas, mais encore faut-il qu'il corresponde aux résultats des sondages. Pour le moment, ce n'est pas le cas : il y a inadéquation entre chiffres et courbe. Bsbellamy (discuter) 22 mai 2022 à 12:17 (CEST)[répondre]

    Couleur NUPES[modifier le code]

    Bonjour, je viens de rafraichir la page et de voir que la couleur de la coalition NUPES est passée du violet au rouge. Je ne suis pas expert wikipédien et je ne vois pas où cette modification a été faite, je cherche en particulier la motivation de cette décision. Makzime (discuter) 18 mai 2022 à 18:08 (CEST)[répondre]

    Une discussion a lieu ici. Elle semble plus ou moins close - un consensus assez clair c'est fait autour de ce rouge qu'on retrouve dans le logo (sans en être la couleur dominante), les sources secondaires qui font des graphiques semblent également privilégiés des tons rouges pour la NUPES, enfin, contrairement au violet, il n'est pas proche d'autre couleurs déjà utilisées pour des partis en place risquant de rendre les cartes peu lisibles - et personne n'a plus participé au vote depuis plusieurs jours. - Néanmoins il n'est jamais trop tard pour discuter et je vous invite à vous rendre sur la page de discussion pour le faire ou simplement pour lire le détaille des arguments. Cordialement. Tapon58 (discuter) 18 mai 2022 à 18:39 (CEST)[répondre]
    merci beaucoup ! j'ai beaucoup de lecture, avant de poser mon galet sur la plage. Makzime (discuter) 18 mai 2022 à 20:59 (CEST)[répondre]

    Cluster17 et la DVG[modifier le code]

    Cluster17 mélange la NUPES et la diverse gauche. Cela est ambigu. La façon dont les éditeurs anglophones ont géré le problème me semble efficace : Opinion polling for the 2022 French legislative election. Utilisateur19911 (discuter) 20 mai 2022 à 18:50 (CEST)[répondre]

    La méthode du wiki anglophone paraît en effet beaucoup plus parlante. Grogneux (discuter) 20 mai 2022 à 23:30 (CEST)[répondre]
    Proposer l'alternative DVG au niveau national est fautif car les candidats DVG seront bien trop peu nombreux pour mailler l'ensemble du territoire. Kirouix (discuter) 21 mai 2022 à 12:19 (CEST)[répondre]
    Il s'agit plutôt de savoir si les sondeurs fournissent les données. Voir, par exemple, OpinionWay. Utilisateur19911 (discuter) 21 mai 2022 à 15:25 (CEST)[répondre]

    Source secondaire de qualité[modifier le code]

    @Kirouix et @Tapon58 : Ce qui importe pour publier une information quelle qu'elle soit, c'est que cette information soit reprise par une source secondaire de qualité. En l'occurrence, que le sondage ou la projection soit reprise, par exemple, dans un média national (cela peut être Marianne, Libération, Le Monde, Figaro, ou Valeurs Actuelles, peu importe la ligne éditoriale du média du moment qu'il est fiable). En l'occurrence, la projection associée au sondage Cluster17 du 17-19 mai ne remplit pas ces critères, donc ne peut être publié sur Wikipédia (et idem pour le sondage Cluster17 en lui-même jusqu'au sourçage récent de Tapon58). Plume d'Autruche (discuter) 21 mai 2022 à 12:11 (CEST)[répondre]

    Cluster 17 est le deuxième meilleur institut de sondages selon Datapolitics France, pour la présidentielle. Seulement, les media ne travaillent pas avec cet institut car il est indépendant. De plus, Macron est désavantagé. https://cluster17.com/meilleurs-sondeurs/
    la projection découle de ce sondage Kirouix (discuter) 21 mai 2022 à 12:17 (CEST)[répondre]
    https://www.lyftvnews.com/t7055-sondage-nupes-legislatives-2022-l-alliance-de-j-l-melenchon-rebattrait-vraiment-les-cartes source secondaire Kirouix (discuter) 21 mai 2022 à 12:21 (CEST)[répondre]
    La source que vous indiquez est un journal régional, ce qui est discutable pour une utilisation pour une élection nationale (s'il s'agissait de sourcer l'élection dans la 1re circonscription du Rhône, il n'y aurait pas de problème en revanche).
    Peu importe que l'institut soit indépendant ou non, l'important est que le sondage ou la projection soit repris par une source secondaire de qualité. Lors de la dernière régionale, des sondages provenant d'instituts plus renommés (Harris Interactive, OpinionWay) ont été supprimés parce qu'ils n'ont pas été repris par des sources de qualité. Imaginez un sondage donnant LREM à 60 % et une projection à 450-500 sièges pour le parti présidentiel, ou un autre donnant le RN à 35 % et 250-300 sièges, mais seulement repris par d'obscurs journaux régionaux. Faudrait-il qu'ils soient repris ? Non.
    Encore une fois, je ne remets pas en question la qualité du travail du chercheur, mais ce n'est pas à nous de juger de cette qualité.
    Et sinon, pour info, si vous faites la moyenne des écarts entre les estimations des différents instituts et le résultat réel pour chacun des candidats lors des sondages publiés fin-mars/début-avril (date de publication du dernier sondage de Cluster17), le meilleur institut est Elabe (1,53 point d'écart en moyenne), et le plus mauvais est Cluster17 (2,17 points d'écart en moyenne), vous pouvez faire le calcul vous-même... Plume d'Autruche (discuter) 21 mai 2022 à 12:57 (CEST)[répondre]
    Faux. Kirouix (discuter) 21 mai 2022 à 15:31 (CEST)[répondre]

    Et pourtant :

    Sondeur Date Échantillon Nathalie Arthaud Philippe Poutou Fabien Roussel Jean-Luc Mélenchon Anne Hidalgo Yannick Jadot Emmanuel Macron Valérie Pécresse Jean Lassalle Nicolas Dupont-Aignan, homme politique français.jpg Marine Le Pen Éric Zemmour Différence moyenne (en valeur absolue)
    Arthaud
    (LO)
    Poutou
    (NPA)
    Roussel
    (PCF)
    Mélenchon
    (LFI)
    Hidalgo
    (PS)
    Jadot
    (EÉLV)
    Macron
    (LREM)
    Pécresse
    (LR)
    Lassalle
    (RES)
    Dupont-Aignan
    (DLF)
    Le Pen
    (RN)
    Zemmour
    (REC)
    Résultats 35 132 947 0,56 % 0,77 % 2,28 % 21,95 % 1,75 % 4,63 % 27,85 % 4,78 % 3,13 % 2,06 % 23,15 % 7,07 % N/A
    Elabe 31 mars - 1er avril 1 472 0,5 % (- 0,06 %) 1,5 % (+0,74 %) 3,5 % (+1,22 %) 15 % (-6,95 %) 1,5 % (-0,24 %) 4,5 % (-0,13 %) 28,5 % (+0,65 %) 8,5 % (+3,72 %) 2,5 % (-0,63 %) 2,5 % (+0,44 %) 22 % (-1,15 %) 9,5 % (+2,43 %) 1,53 %
    BVA
    30-31 mars 1 502 1 % (+0,44 %) 1 % (+0,24 %) 3,5 % (+1,22 %) 15,5 % (-6,45 %) 2 % (+0,26 %) 5 % (+0,37 %) 27 % (-0,85 %) 9,5 % (+4,72 %) 2,5 % (-0,63 %) 2,5 % (+0,44 %) 21 % (-2,15 %) 9,5 % (+2,43 %) 1,68 %
    Opinionway 30-31 mars 1 044 1 % (+0,44 %) 1 % (+0,24 %) 4 % (+1,72 %) 15 % (-6,95 %) 2 % (+0,26 %) 5 % (+0,37 %) 27 % (-0,85 %) 10 % (+5,22 %) 3 % (-0,13 %) 3 % (+0,94 %) 21 % (-2,15 %) 10 % (+2,93 %) 1,85 %
    Cluster 17 29-31 mars 2 515 0,5 % (- 0,06 %) 1 % (+0,24 %) 3 % (+0,72 %) 16 % (-5,95 %) 2 % (+0,26 %) 5 % (+0,37 %) 27 % (-0,85 %) 10 % (+5,22 %) 2,5 % (-0,63 %) 3 % (+0,94 %) 18 % (-5,15 %) 12 % (+4,93 %) 2,11 %
    YouGov 28-31 mars 1 883 0 % (-0,56 %) 1 % (+0,24 %) 2 % (-0,28 %) 15 % (-6,95 %) 1 % (-0,74 %) 6 % (+1,37 %) 27 % (-0,85 %) 9 % (+4,22 %) 3 % (-0,13 %) 2 % (-0,06 %) 25 % (+1,85 %) 9 % (+1,93 %) 1,60 %
    Ifop
    (rolling)
    28-31 mars 2 995 0,5 % (- 0,06 %) 0,5 % (-0,26 %) 4 % (+1,72 %) 15 % (-6,45 %) 1,5 % (-0,24 %) 4,5 % (-0,13 %) 28 % (+0,15 %) 10 % (+5,22 %) 2 % (-1,13 %) 1,5 % (-0,56 %) 21 % (-2,15 %) 11 % (+3,93 %) 1,83 %
    Ipsos 29-30 mars 2 000 0,5 % (- 0,06 %) 1 % (+0,24 %) 3 % (+0,72 %) 15 % (-6,45 %) 2 % (+0,26 %) 6 % (+1,37 %) 27,5 % (-0,35 %) 9 % (+4,22 %) 2 % (-1,13 %) 2,5 % (+0,44 %) 20 % (-3,15 %) 11 % (+3,93 %) 1,86 %
    Harris Interractive 25-28 mars 2 384 0,5 % (- 0,06 %) 1 % (+0,24 %) 3 % (+0,72 %) 15 % (-6,95 %) 2,5 % (+0,76 %) 5 % (+0,37 %) 28,5 % (+0,65 %) 9,5 % (+4,72 %) 2 % (-1,13 %) 2 % (-0,06 %) 21 % (-2,15 %) 10 % (+2,93 %) 1,73 %

    Vous pouvez vérifier directement sur la page dédiée à la liste des sondages de la présidentielle, si vous le désirez. Plume d'Autruche (discuter) 21 mai 2022 à 16:00 (CEST)[répondre]

    Bonjour @Plumeur_d'Autruches,
    Sur la question des projections en siège réalisée par des particuliers (même si ceux-ci sont chercheurs et leur méthode transparente et de qualité) je suis d'accord avec vous. À moins d'être relayées par une source secondaire de qualité elles n'ont à mon avis pas leur place sur cette page.
    Pour la question des sondages de Cluster17 par contre :
    - D'une part : La qualité des résultats de l'institut n'étant plus à prouver : Datapolitics : "Odoxa, Cluster17 et Harris Interactive au dessus du lot".
    - D'autre part : de précédent sondages par le même institut et sur le même scrutin ayant été jugés légitimes pour trouver leur places sur cette page.
    Est-ce que notre première réaction de wikipedien en voyant que quelqu'un à mis la dernière mise à jour (le dernier baromètre) de ce sondage sur cette page sans source ne devrait-elle pas être d'aller chercher une source la plus qualitative possible plutôt que de simplement supprimer l’information ?
    La source que j'ai ajoutée et que vous jugez suffisante - je l'ai trouvée en quelque clics sur un moteur de recherche - est disponible depuis le 18 mai à 16h27. Depuis cette date vous avez si je compte bien supprimé quatre fois ce sondage. Plutôt que de se lancer dans une guerre d'édition harassante et décourageante pour les nouveaux et nouvelles contributrices ne serait-il pas plus judicieux de sourcer le sondage et de faire un DM à la personne l'ayant mis en ligne pour lui indiquer de le faire par elle même à l'avenir ? Et si vraiment vous n'avez pas le temps ou l'envie d'aller chercher une source vous même - ce que je peux comprendre - étant donné le sérieux de l'institut et la présence de précédents baromètres sur cette même élection pourquoi ne pas simplement rajouter une mention référence nécessaire plutôt que de purement et simplement supprimer l'information ?
    Je vous souhaite une bonne journée. Cordialement, Tapon58 (discuter) 21 mai 2022 à 15:13 (CEST)[répondre]
    • La qualité d'une entreprise à un moment donné ne préjuge pas de sa qualité à un autre moment, d'où nécessité de sourcer toutes les études. Le lien que vous mentionnez peut avoir sa place sur l'article de Cluster17, mais ne peut nullement servir d'argument pour ajouter toutes les études de l'institut par défaut.
    • La même question s'est posée pour les précédents sondages de l'institut : pas d'intégration tant qu'il n'y a pas de sources secondaires.
    • C'est à la personne qui ajoute une information de fournir la source. Si on se contente juste de mettre 50.000 infos non sourcées et on laisse les autres se débrouiller avec pour vérifier, ce n'est pas très respectueux pour les autres contributeurs. Il faut vérifier avant de publier, pas l'inverse.
    • Concernant la source, je l'avais trouvée de mon côté, et j'ai également des réserves à ce sujet du fait qu'il s'agit d'une simple liste de sondages (avec des informations incomplètes), et non pas d'un article dédié au sondage en question. C'est pour cela que je ne l'ai pas rajoutée moi-même. Maintenant, j'ai également voulu éviter de remettre une pièce dans la machine, c'est pour cela que lorsque vous avez présenté cette source je ne m'y suis pas opposé non plus. Ceci étant, je pense lancer bientôt une discussion sur le projet politique pour définir les conditions afin de retenir un sondage, car le même problème s'est posé lors de la présidentielle, et cela vaudrait le coup de fixer des règles une bonne fois pour toutes. Plume d'Autruche (discuter) 21 mai 2022 à 15:36 (CEST)[répondre]
      Merci beaucoup d'avoir ouvert une discussion sur le projet politique française. Je vous réponds là bas. Tapon58 (discuter) 21 mai 2022 à 22:58 (CEST)[répondre]

    Admissibilité et mise en forme des sondages[modifier le code]

    Sujet ouvert sur le Projet politique française afin d'uniformiser les pratiques sur les différentes élections. Plume d'Autruche (discuter) 21 mai 2022 à 22:18 (CEST)[répondre]

    Sondages manquants[modifier le code]

    Bonjour, des sondages ont été réalisés dans les circonscriptions suivantes :

    • 5e du Nord ([1])
    • 9e du Nord ([2])
    • 10e du Nord ([3], même article)

    Ces sondages n'ont pas été mis intégralement sur la page (second tour dans la 5e circonscription ; sondage dans la 10e...) Ils sont parus dans La Voix du Nord mais je ne peux pas consulter les articles car je n'y suis pas abonné. Une bonne âme abonnée à La Voix du Nord pourrait-elle lire les articles et transférer toutes les données manquantes dans les tableaux. Mercide votre attention. Samarien de plaisir (discuter) 22 mai 2022 à 08:09 (CEST)[répondre]

    Bonjour, pour la 5e du Nord, on sait que Huyghe gagne les hypothèses, mais les résultats ne sont pas mentionnés dans l'article. Pour la 9e du nord, il manque les résultats du RN qui sont évoqués mais pas explicitement mentionnées dans l'article. Pour la 10e du nord, on a juste les intentions de vote pour Darmanin et Ledoux, mais pas pour leurs concurrents. De plus, nous n'avons pas d'informations sur la date et l'échantillon pour le sondage de la 10e du Nord. hj3455 (discuter) 22 mai 2022 à 15:28 (CEST)[répondre]