Discussion:Les Saisons (James Thomson)/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 19 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 8 mars 2017 à 01:01 (CET)

Les Saisons (James Thomson)

Proposé par : RF sesquipedalia verba (discuter) 7 février 2017 à 11:17 (CET)

Les Saisons (James Thomson) est un ouvrage composé vers la fin de la première moitié du XVIII^e siècle et qui est aujourd'hui peu connu du public français. L'ensemble (quatre longs poèmes sur les saisons de l'année) a pourtant eu un extraordinaire retentissement, aussi bien outre-Manche et outre-Atlantique que sur le continent. C'est à lui qu'est dû— indirectement, il est vrai — le célèbre oratorio de Haydn, mais surtout il a permis, pour parodier Sainte-Beuve à propos de Rousseau, de « mettre du vert dans la littérature ». En ce sens, il est considéré comme un précurseur du Romantisme anglais qui se manifesta avec éclat en 1798 par la publication conjointe des Ballades lyriques de Wordsworth et Coleridge.
Très marquée par les théories de Newton, l'approche de Thomson est à la fois scientifique et philosophique, se fondant sur un déisme manifestement chrétien, mais également teinté d'un panthéisme diffus. La poésie des Saisons a été qualifiée de « luxuriante », tant le traditionnel langage poétique (Poetic Diction) s'y voit revivifié par l'élan du style et l'ingénierie savante des procédés allitératifs et prosodiques.
Je remercie chaleureusement Eymery (d · c · b) pour sa relecture, Arcyon37 (d · c · b) et 6PO (d · c · b) pour leur aide à l'organisation des références, et c'est ainsi que je livre ce travail à votre appréciation.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité, en tant que proposant. --RF sesquipedalia verba (discuter) 7 février 2017 à 12:01 (CET)
2.  Article de qualité Relu et approuvé. Il y a peut-être quelques paragraphes biographiques à harmoniser avec les autres au niveau temps (passé/présent), au choix du rédacteur. Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 février 2017 à 18:42 (CET)
3.  Article de qualité --Cvbn (discuter) 9 février 2017 à 05:35 (CET)
4.  Article de qualité Complet et très bien structuré. Et pourquoi pas moi? (discuter) 9 février 2017 à 21:24 (CET)
5.  Article de qualité Lecture à la fois instructive et plaisante, merci.--Cbyd (discuter) 9 février 2017 à 21:33 (CET)
6.  Article de qualité Complet, instructif, plaisant à lire, ..., en bref, un article de qualité . --Mywiz (discuter) 10 février 2017 à 14:20 (CET)
7.  Article de qualité Encore une découverte (pour moi, en tous cas…) — et encore une citadelle puissamment armée pour l'étoile  : « ô saisons, ô châteaux… » — FL^{ours toujours} 13 février 2017 à 13:30 (CET)
8.  Article de qualité Tous les critères sont rencontrés comme l'exhaustivité. On découvre les mots techniques de la musicalité poétique avec les comparaisons avec d'autres grands poètes. J'ai vu le travail réalisé par les autres contributeurs. C'est bien ! Tonval (discuter) 13 février 2017 à 13:38 (CET)
9.  Article de qualité encore un superbe opus tant sur le fond que sur la forme. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 15 février 2017 à 10:42 (CET)
10.  Article de qualité une pure merveille. Les articles traitant en profondeur de poétique sont rares dans l'Encylopédie et d'autant plus précieux ; en littérature générale, les autres contenus de qualité de ce domaine appartiennent essentiellement à la littérature britannique et nous les devons toujours au même auteur. Il s'agit de : Forme dans l'œuvre poétique de Robert Browning, Thématique de l'œuvre poétique de Robert Browning, Porphyria's Lover et My Last Duchess. En plus du travail de fond, assuré par Sir Robert avec son brio habituel, il convient de remercier chaleureusement le dévoué et perfectionniste 6PO (d · c · b) pour la précision et la méticulosité de ses révisions de mise en forme des références. Archibald Tuttle (discuter) 15 février 2017 à 22:51 (CET)
11.  Article de qualité Riche, illustré, sourcé, extensif, que demander de plus ? Kinneard (discuter) 16 février 2017 à 22:13 (CET)
12.  Article de qualité — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 17 février 2017 à 00:25 (CET)
13.  Article de qualité Bravo. Complet, bien rédigé, clair. Un plaisir. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 17 février 2017 à 01:16 (CET)
14.  Article de qualité Pas grand chose à ajouter. Sauf que, sans cet article fouillé, il serait probablement impossible d'appréhender la qualité littéraire de ces poèmes dont les traductions peinent à rendre la richesse et la profondeur. Eymery (discuter) 17 février 2017 à 03:01 (CET)
15.  Article de qualité Bien sûr... Remarquable, comme d'habitude. Un seul bémol (qui n'en est pas un) : il m'aurait semblé utile de mentionner Haydn dans le RI, car pour un certain nombre de lecteurs (dont moi) Les Saisons est avant tout l'œuvre qui a inspiré l'oratorio - même s'il s'agit d'une adaptation déjà... adaptée. Un grand bravo, en tout cas. Cdt, Manacore (discuter) 17 février 2017 à 11:55 (CET)

    

    ... Le Squire n'a pas tardé à mettre un bécarre sur la partoche () ... Archibald Tuttle (discuter) 18 février 2017 à 11:21 (CET)

16.  Article de qualité Une évidence. Matpib (discuter) 17 février 2017 à 20:33 (CET)
17.  Article de qualité Un plaisir toujours renouvelé. Un historien (discuter) 20 février 2017 à 11:00 (CET)
18.  Article de qualité qui impose l'admiration. --Cordialement. 6PO (discuter) 23 février 2017 à 21:10 (CET)

    ... Grâce aux corrections perfectionnistes de 6PO (d · c · b). --RF verbum sesquipedale (discuter) 24 février 2017 à 19:21 (CET)

19.  Article de qualité « I can no other answer make but thanks, and thanks; and ever thanks… » --Frédéric-FR (discuter) 28 février 2017 à 16:05 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques d'Arcyon37

Bonjour Robert Ferrieux . Il y a bien (trop) longtemps que vous n'étiez pas apparu sur cette page. J'ai commencé la relecture. Il y a quelques problèmes de concordances entre les références dans le texte et les entrées biblio mais je ne pourrai regarder ça en détail que ce week-end. Je vous solliciterai certainement à l'occasion. Bien cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 7 février 2017 à 16:50 (CET)

Merci Arcyon37 (d · c · b). Bien cordialement, --RF sesquipedalia verba (discuter) 15 février 2017 à 00:57 (CET)

Remarques de 6PO

Ordre bibliographique

Ordre bibliographique

Bonjour Robert Ferrieux,
habituellement l'ordre bibliographique suit celui de l'ordre alphabétique des auteurs, voir celui de la date d'édition consultée. Ici il est difficile de comprendre l'ordre choisi.--Cordialement. 6PO (discuter) 8 février 2017 à 17:07 (CET)

Personnellement, je préfère l'ordre chronologique. Je vais m'en occuper. Cordialement, --RF sesquipedalia verba (discuter) 8 février 2017 à 17:21 (CET)

 

Appellation des auteurs

Appellation des auteurs

Bonjour Robert Ferrieux,
la présentation des auteurs, quelque soit le support, en France doit se faire en annonçant successivement le(s) prénom(s) puis le nom. Cette règle, afin d'être observée, doit être corrigée.
--Cordialement. 6PO (discuter) 8 février 2017 à 17:07 (CET)

En effet, c'est ce que je fais habituellement, mais ayant remarqué que les articles en français sont maintenant nantis d'une bibliographie présentée avec le patronyme en tête, j'ai désiré me mettre à la mode. C'est rectifiable, quoique va représenter un gros travail avec les références. Cordialement, --RF sesquipedalia verba (discuter) 8 février 2017 à 17:21 (CET)

 

Regroupement des références

Regroupement des références

Bonjour Robert Ferrieux,
la bibliographie est (sur ?)abondante, cependant les ouvrages cités en référence paraissent essentiellement au nombre de quatre ou cinq. Il parait souhaitable d'effectuer leur regroupement pour faciliter la lecture.
--Cordialement. 6PO (discuter) 8 février 2017 à 17:07 (CET)

Je ne crois pas que la bibliographie soit trop abondante : elle permet à qui le désire d'approfondir le sujet. Cela dit, regrouper les titres les plus sollicités dans l'article est tout-à-fait faisable. Cordialement, --RF sesquipedalia verba (discuter) 8 février 2017 à 17:21 (CET)

Les ouvrages les plus sollicités, sauf erreur, ont été marqués par le modèle . Cordialement, --RF sesquipedalia verba (discuter) 8 février 2017 à 18:58 (CET)

Bonjour Robert Ferrieux, le modèle est tout à fait adapté. Merci. Le regroupement des références serait appréciable.--Cordialement. 6PO (discuter) 8 février 2017 à 20:12 (CET)

Bonsoir 6PO (d · c · b), je ne comprends pas ce que vous entendez par « regroupement » : j'ai divisé la bibliographie en plusieurs rubriques, comme à mon habitude ; mais en ce cas, regrouper quoi ? Cordialement, --RF sesquipedalia verba (discuter) 8 février 2017 à 20:37 (CET)

Bonjour Robert Ferrieux, veuillez m'excuser de mal exprimer mon propos. Cette demande m'avait déjà été faite par Arcyon37 et Gkml : toutes les sources peuvent faire l'objet d'un regroupement. Ainsi la biblio, comme vous l'avez fait, mais aussi les éléments figurant en section « Références ». Un tel exemple se trouve à Lans-en-Vercors.--Cordialement. 6PO (discuter) 8 février 2017 à 20:57 (CET)

Il est vrai que ça rend à mon avis les références plus lisibles. Robert, si la suggestion vous tente et que souhaitez de l'aide, je peux m'y investir cette fin de semaine. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 8 février 2017 à 21:01 (CET)

Bonjour Robert Ferrieux et Arcyon37, je suis également prêt à en faire une partie, mais que l'on ne se marche pas dessus . Par exemple que l'on attribue à chacun un ouvrage ?--Cordialement. 6PO (discuter) 8 février 2017 à 22:11 (CET)

Ah ! Je comprends, mais cela, je ne sais pas faire. Votre aide— merci ! — serait fort appréciée. --RF sesquipedalia verba (discuter) 9 février 2017 à 00:33 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Rassurez-vous Robert, ce sera fait . Tout à fait d'accord avec 6PO pour un cloisonnement du travail, mais il y a le petit détail des références qui ne "trouvent" pas l'ouvrage considéré à résoudre avant. Cela demande de pouvoir rester un moment sur l'article, ce qui ne sera pas possible pour moi avant ce week-end. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 9 février 2017 à 09:00 (CET)

 

Référence sans cible (et pagination inexistante)

Référence sans cible (et pagination inexistante)

Bonjour Robert Ferrieux,
il existe effectivement un important problème et comme Arcyon37 j'ai noté « des références qui ne "trouvent" pas l'ouvrage considéré ». À cette occasion j'ai « réparé » : Poetry Foundation, s.d.… en mettant un « |id= » mais l'ensemble du travail reste à vérifier. Pour cette référence vous proposez des pages, mais le document est en HTLM non paginé. Est-ce le bon ?
--Cordialement. 6PO (discuter) 9 février 2017 à 11:32 (CET)

Pour Poetry Foundation, je leur avais écrit pour demander : 1) quel était l'auteur de l'article 2) quelle était la pagination en format A4. Le webmaster m'a répondu : 1) qu'aucun nom d'auteur ne pouvait être cité parce que le travail était collectif et 2) que je pouvais « évaluer » les pages à citer de façon empirique. Assez fruste, j'en conviens : les pages indiquées seraient donc à supprimer. N'hésitez pas à me demander quelles autres difficultés vous rencontrez. En tous les cas, un grand merci pour ce coup de main. PS. Que signifie le modèle s.d. ? Cordialement, --RF sesquipedalia verba (discuter) 9 février 2017 à 13:07 (CET)

Bonjour Robert Ferrieux,

merci pour votre réponse.

Les abréviations suivantes sont agréées par le LRTUIN en bibliographie et donc par WP. Pour cette dernière en passant le pointeur sur l'abréviation se trouve la réponse. Donc :

• s.d. pour « sans date » ;
• s.l. pour « sans lieu » ;
• s.l.n.d. pour « sans lieu ni date ».

Vous les avez certainement déjà rencontrées dans vos lectures françaises sans y prêter attention.

--Cordialement. 6PO (discuter) 9 février 2017 à 13:32 (CET)

Merci. J'ai, je crois et j'espère, corrigées les références. Presque toutes les difficultés venaient du changement, un peu précipité, de l'ordre des prénoms et noms. Cordialement, --RF sesquipedalia verba (discuter) 9 février 2017 à 15:04 (CET)

Toutes les références retombent sur leurs pieds. En fait, Robert Ferrieux, lorsque vous utilisez {{harvsp}} dans le texte, il faut juste indiquer les patronymes des auteurs, pas leurs prénoms et, s'ils sont plusieurs, séparer les patronymes par des barres verticales. Bien cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 9 février 2017 à 15:37 (CET)

OK. C'est en effet plus simple et j'en apprends tous les jours . Cordialement, --RF sesquipedalia verba (discuter) 9 février 2017 à 18:11 (CET)

 

Référence à préciser

Référence à préciser

Bonjour Robert Ferrieux,
pour quelle raison des points d'interrogation tiennent lieu de page dans cette référence : « Morel 1895, p. ???. » ? Où le lecteur doit-il se reporter ? Merci.
--Cordialement. 6PO (discuter) 10 février 2017 à 03:53 (CET)

Oubli réparé. Merci. --RF sesquipedalia verba (discuter) 10 février 2017 à 04:18 (CET)

 

Demande de traductions

Demande de traductions

Bonjour Robert Ferrieux,
pourriez-vous vérifier (et corriger si besoin) les traductions suivantes (titre de sources) :

• « Ut Pictura Poesis » : « Pour des poèmes en peinture » ;
• « Joseph Addison, Material Sublimity, and the Aesthetics of Bigness » : « Joseph Addison, sublimité matérielle, et l'esthétique de l’existence ».

Merci et Cordialement. 6PO (discuter) 10 février 2017 à 17:28 (CET)

Bonjour, croyez-vous qu'il fasse traduire cela ? Le premier en latin (« Telle la peinture, telle la poésie ») est le titre de l'article de MIchèle Plaisant, l'autre le titre en anglais d'un ouvrage. Dans la mesure où il n'existe pas de traduction publiée en français de ce dernier, me reviendrait-il d'y suppléer sur ce point ? (Sublime du concret et esthétique de la grandeur ?) Personnellement, je le laisserais en l'état. Cordialement, --RF sesquipedalia verba (discuter) 10 février 2017 à 18:23 (CET)

Bonjour Robert Ferrieux,

effectivement il n'existe aucune obligation. Cependant, de prime abord il doit toujours être considéré que le lecteur ne comprend pas le titre exposé (imaginez une formation allemand-espagnol). Le titre est une première indication qui peut l'inciter à chercher une version dans une langue qu'il pratique ou se faire traduire une référence qui lui parait intéressante. L'objet étant que WP soit une référence et non un outil de basse qualité. Voyez également les contre-sens que j'ai effectué avec mon niveau d'anglais !

Concernant la traduction, il me semble qu'elle doit être littérale pour ne pas dénaturer par une interprétation toujours discutable l'original.

--Cordialement. 6PO (discuter) 11 février 2017 à 12:44 (CET)

Bonjour 6PO (d · c · b)
Permettez-moi de ne pas être d'accord avec vous sur le caractère littéral de la traduction. C'est elle, à mon sens, qui risque de dénaturer le sens : exemple, La Maison d'Âpre-Vent (Bleak House), personne n'a jamais pu traduire littéralement ; il a bien fallu que Sylvère Monod trouve quelque chose… qui ne plaît à personne, mais qui reste le moins mauvais à ce jour. Le chef d'œuvre est Autant en emporte le vent, ou encore Les Hauts de Hurlevent: qu'en serait-il avec une traduction littérale ? « Parti avec le vent », « Les hauteurs grondeuses »… La traduction est une recréation, mais sans s'éloigner du chemin. Enfin, tel est mon avis.
Cordialement, --RF sesquipedalia verba (discuter) 11 février 2017 à 14:24 (CET)

Bonjour Robert Ferrieux,

comment ne pas être d'accord avec vous ! Mais tous n'ont pas votre niveau d'anglais… Tant que vous êtes le traducteur tout va bien. Mais attention langue de travail ne veut pas dire langue maternelle ! Ainsi j'ai confondu (sans être très satisfait) Beingness et Bigness !

--Cordialement. 6PO (discuter) 11 février 2017 à 14:51 (CET)

 

URL manquantes

URL manquantes

Bonjour Robert Ferrieux,
l'emploi incomplet des modèles {{ouvrage}}, {{article}}, etc. est discutable. Mais ce qui est vraiment difficile à concevoir, alors que l'article prétend à un AdQ, est l'absence de liens URL alors qu'ils sont disponibles (éléments constatés à plusieurs reprises). Cette tâche incombe certainement au rédacteur, et je pense que vous aurez à cœur d'y souscrire avant la fin de procédure pour le label.
--Cordialement. 6PO (discuter) 10 février 2017 à 17:28 (CET)

Bonsoir 6PO (d · c · b)
je ne comprends ni l'une ni l'autre de ces remarques : en quoi les modèles cités sont-ils incomplets ? et surtout à quels liens URL faites-vous allusion ? Je n'en ai pas la moindre idée. Je ne demande pas mieux que de combler le manque, mais je ne sais pas quelle est la tâche recommandée.
Cordialement, --RF sesquipedalia verba (discuter) 10 février 2017 à 18:27 (CET)

Bonjour 6PO (d · c · b)
j'ai réfléchi à votre remarque : s'agit-il de l'URL d'un article ou ouvrage présent en ligne et que j'aurais utilisé ? Par exemple, l'ouvrage de Léon Morel ?— en effet téléchargé —. Comme, étant abonné aux revues concernées, je possède la plupart des autres sur mes étagères, je n'y avais pas pris garde. Si tel est le cas, rien n'est plus facile, et ce sera fait dans la journée.
Cordialement, --RF sesquipedalia verba (discuter) 11 février 2017 à 07:21 (CET)

Bonjour Robert Ferrieux,

reprenons les deux points :

1. Les {{ouvrage}}, {{Article}} et {{lien web}} comportent tous une syntaxe dite simple et une syntaxe dite complète. Vous-même fréquentez les bibliothèques et il est beaucoup plus facile de retrouver une référence si l'on est muni de tous les éléments d'où une préférence pour la seconde. Quoiqu'il en soit le nom de l'éditeur est une information essentielle : le CNRS Editions n'a pas la même valeur qu'une édition à compte d'auteur !
2. L'URL est pour le lecteur le moyen d'accéder à la référence depuis la consultation de WP. Son absence indique par défaut que la référence n'est pas accessible en ligne, d'où l'absolue nécessité de la faire figurer. Schématiquement les références antérieures à 70 ans après le décès de l'auteur ne sont plus soumises au copyright et susceptibles d'être numérisées. Enfin, il existe de très nombreuses publications accessibles. Ceci reste à vérifier…

--Cordialement. 6PO (discuter) 11 février 2017 à 13:02 (CET)

Bonjour 6PO
Je reviens sur les URL manquantes, et malgré vos explications ci-dessus, je ne comprends toujours pas comment, si tel est bien le cas, elles peuvent être ajoutées aux références.
Cordialement, --RF sesquipedalia verba (discuter) 12 février 2017 à 19:04 (CET)

Bonjour Robert Ferrieux,

réponse en PDD

ici.

--Cordialement. 6PO (discuter) 12 février 2017 à 23:54 (CET)

 

Site marchand

Site marchand

Bonjour Robert Ferrieux,
je supprime une référence qui conduit à un site marchand banni sur WP. Vous pouvez cependant télécharger l'estampe sur Commons puis soit créer un lien sur celle-ci dans vos références, soit la mettre en illustration.
--Cordialement. 6PO (discuter) 10 février 2017 à 18:34 (CET)
PS Pour ne pas perdre cette référence elle se trouve ici

 

Références incomplètes

Références incomplètes

Bonjour Robert Ferrieux,
en référence sont portées : … Mais dans quel(s) écrit(s) se trouvent ces éléments ?
--Cordialement. 6PO (discuter) 11 février 2017 à 23:15 (CET)

« James Thomson, The Castle of Indolence, chant II, strophe 28, vers 2. »

Bonjour 6PO
J'ai complété la référence relative au Castle of Indolence.Cordialement, --RF sesquipedalia verba (discuter) 12 février 2017 à 18:54 (CET)

Robert Ferrieux voir dans votre PDD ici.--Cordialement. 6PO (discuter) 12 février 2017 à 23:09 (CET)

Bonjour Robert Ferrieux, je viens de réaliser que la référence donnée ne convient pas : quelle est la page de l'ouvrage ?--Cordialement. 6PO (discuter) 12 février 2017 à 23:15 (CET)

Bonsoir 6PO, c'est bien p.196. N'est-ce pas ce que j'avais indiqué ? Cordialement, --RF sesquipedalia verba (discuter) 12 février 2017 à 23:26 (CET)

Bonsoir vous l'aviez omis voir). Je répare. --Cordialement. 6PO (discuter) 12 février 2017 à 23:35 (CET)

Bonsoir,mais c'est la citation qui, du coup, reste typographiquement incomplète. Suis fatigué, vais me coucher
Cordialement, --RF sesquipedalia verba (discuter) 12 février 2017 à 23:54 (CET)

Bonsoir --RF, votre remarque a été prise en compte.--Cordialement. 6PO (discuter) 16 février 2017 à 19:40 (CET)

« James Thomson, lettre à John Clark, 18 janvier 1728. »

En revanche, je n'arrive pas à mettre la main sur la mention de la lettre à John Clerk, du moins pas encore. Cordialement, --RF sesquipedalia verba (discuter) 12 février 2017 à 18:54 (CET)

 

Citation exacte

Bonjour Robert Ferrieux,
il semble que la citation exacte (1733) soit :

• « The only science of mankind is man »

et non :

• « The proper study of mankind is man »

Ceci est à vérifier.
--Cordialement. 6PO (discuter) 13 février 2017 à 20:01 (CET)

Bonsoir 6PO (d · c · b)
La première édition porte en effet : « The only science of mankind is man », mais ensuite a été retenu et l'est toujours : « The proper study of mankind is man »

Cordialement, --RF sesquipedalia verba (discuter) 13 février 2017 à 21:37 (CET)

Bonjour Robert Ferrieux,

puisque vous êtes le rédcteur à vous de choisir, mais en précisant peut-être que l'édition du temps de l'auteur est différente de ce qui est retenu par la suite (avec une note ?).

--Cordialement. 6PO (discuter) 13 février 2017 à 22:09 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
(Je suis en mode veille pendant quelques jours (pour raison de santé, sorry)

j'espère que cela n'est pas trop grave. WP est toujours secondaire.

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Dès la deuxième édition, c'est bien Pope lui-même qui modifie son texte. Cordialement, --RF sesquipedalia verba (discuter) 13 février 2017 à 22:59 (CET)

Bonjour Robert Ferrieux,

il semble que vous fassiez erreur ; à la seconde édition de 1734 trouvée ici la citation est toujours « The only science of mankind is man » (p. 3).

--Cordialement. 6PO (discuter) 16 février 2017 à 19:08 (CET)

Bonsoir 6PO (d · c · b)
Comme je n'ai plus l'édition annotée des œuvres complètes de Pope depuis longtemps, je ne sais quoi vous répondre. Peut-être la question reste floue : voyez [1] et [2].
Je serais assez partisan d'adopter la version connue de tous les anglicistes, soit « The proper study of mankind is man » (datée de 1734) ; dans ce cas, il vaudrait mieux supprimer la note aimablement ajoutée— pour me venir en aide — par notre ami Archibald Tuttle (d · c · b).
Qu'en pensez-vous ?
Cordialement à vous, --RF sesquipedalia verba (discuter) 17 février 2017 à 00:49 (CET)

Ou bien alors, solution astucieuse et élégante, mentionner les deux versions dans la note (qui est précisément faite pour cela) en signalant justement cette intéressante différence en fonction des éditions, un sujet à potentiel encyclopédique sur lequel il ne faut néanmoins pas s'étendre en l'absence apparente d'auteurs l'ayant déjà relevée. Archibald Tuttle (discuter) 17 février 2017 à 10:04 (CET)

Bonjour, n'importe quelle édition annotée des œuvres complètes donnerait la solution, mais, comme dit ci-dessus, la mienne a été donnée, comme des milliers de mes livres, à la bibliothèque de l'université. Et… je n'ai pas le courage d'aller y farfouiller. --RF sesquipedalia verba (discuter) 17 février 2017 à 14:37 (CET)

Bonjour Archibald Tuttle et RF,

la note ainsi complétée devrait nous permettre de garder ceci en mémoire.

La solution la plus facile se trouve probablement sur la WP anglaise mais actuellement je n'ai pas le temps de suivre.

--Cordialement. 6PO (discuter) 17 février 2017 à 22:53 (CET)

Références inexploitables

Références inexploitables

Bonjour Robert Ferrieux, il s'avère que la référence : « Abel-François Villemain, Cours de Littérature du XVIII^e siècle, Paris, Didier (éditeur), 1847. » est inexploitable… En fait l'ouvrage a pour titre exact : « Cours de littérature française : tableau de la littérature au XVIIIe siècle » et représente 4 volumes où le nom de Thomson revient à divers endroits. Au quel renvoie la référence ?
--Cordialement. 6PO (discuter) 16 février 2017 à 19:55 (CET)

Bonjour 6PO (d · c · b), j'ai trouvé cette référence en l'état dans l'ouvrage de Leslie Stephen Dictionary of National Biography, p. 252. Voir : [3]. Du coup, je l'ai remplacée par cette dernière. Cordialement, --RF sesquipedalia verba (discuter) 17 février 2017 à 08:22 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
,Bonjour RF,
le premier problème étant résolu, comment doit-on traiter celui de la référence qui renvoie à :

• « Yves-Marie Allain et Janine Christiany, L'art des jardins en Europe : de l’évolution des idées et des savoir-faire, Paris, Citadelles and Mazenod, coll. « L'art et les grandes civilisations », 2006, 631 p., 32 cm (ISBN 2-8508-8087-6). »

Mais parmi les 631 pages, aucun chapitre, aucune page n'est désignée…

la référence à L'art des jardins en Europe faisant doublon, je l'ai supprimée.

De même :

• « Thomas Samuel Kuhn (trad. de l'anglais par Laure Meyer), La Structure des révolutions scientifiques [« The Structure of Scientific Revolutions »], Paris, Flammarion, coll. « Champs » (n^o 115), 1983 (réimpr. 1970) (1^re éd. 1962), 284 p., 18 cm (ISBN 978-2-0808-1115-8). »

parmi les 284 pages, rien n'oriente…
--Cordialement. 6PO (discuter) 18 février 2017 à 22:11 (CET)

Bonsoir 6PO (d · c · b),

la référence à La Structure des révolutions scientifiques a été complétée.

Cordialement, --RF sesquipedalia verba (discuter) 19 février 2017 à 02:25 (CET)

Bonjour RF, probablement par omission, vous n'avez pas complété la référence La Structure des révolutions scientifiques.--Cordialement. 6PO (discuter) 19 février 2017 à 16:21 (CET)

Bonjour, je croyais l'avoir fait. Je vérifie. Cordialement,--RF sesquipedalia verba (discuter) 19 février 2017 à 18:28 (CET)

Bonsoir, en fait, je suis revenu à l'ouvrage en anglais et ai donc complété la référence. Cordialement, --RF sesquipedalia verba (discuter) 19 février 2017 à 19:01 (CET)

 

Demande de vérification

Demande de vérification

Bonjour RF,
souhaitant compléter une référence (URL disponible), arbitrairement je désigne le « chapitre 2 » parmi 271 pages. Est-ce exact ? Faut-il désigner un passage plus précis ?--Cordialement. 6PO (discuter) 19 février 2017 à 16:57 (CET)

• François Piquet, Le romantisme anglais : Émergence d'une poétique, Paris, Presses universitaires de France, coll. « Perspectives anglo-saxonnes », 1996, vii-271, 23 cm (lire en ligne), chap. 2 (« Lumières, romantisme et langage »), p. 15-34.

Bonsoir, c'est bien cela. Merci. Cordialement, --RF sesquipedalia verba (discuter) 19 février 2017 à 19:03 (CET)

 

Articles connexes

Articles connexes

Bonjour RF, considérant l'importance de l'écrit, il est certain que des articles connexes incontournables existent sur WP. Pourriez-vous créer une section à leur propos ? Merci et Cordialement. 6PO (discuter) 19 février 2017 à 23:20 (CET)

 

Remarques de Tonval

En m'excusant de commencer par un détail ! On devine ce que veut dire Literati en ayant même beaucoup oublié de latin, mais on ne trouve le mot qu'en langue anglaise (et en néerlandais aussi d'ailleurs), si j'en crois Wiki. En français, il y a un mot très proche mais qui doit être du latin francisé : [4]. Il ne veut pas dire la même chose. Robert, oubliez ce petit problème et résolvez d'abord les plus importants. Je vous lis avec intérêt, as usual, Tonval (discuter) 9 février 2017 à 00:04 (CET) C'est peut-être une francisation québécoise d'un mot latin usuel en anglais en fait !

Pas d'importance, cher Tonval. « gens de lettres » ou « lettrés » va tout aussi bien ! Cordialement, --RF sesquipedalia verba (discuter) 9 février 2017 à 00:33 (CET)

Raphaël Célis, dans un ouvrage consacré aux écrivains et à leurs lectures philosophiques écrit  : « À l'écoute de la parole poétique, ce qui survient vers nous, ce n'est point l'évidence de telle ou telle vérité existentielle ou morale, c'est avant tout l'épreuve de l'altérité des choses qu'un arrangement du matériau verbal rend à nouveau possible, par-delà la rumeur des hypothèses et des certitudes du savoir. » C'est inspiré de Merleau-Ponty et après tout c'est encore une théorie de la littérature. Mais cela m'étonne que la nature ne soit pas abordée dans son mystère et que cette poésie soit quasi didactique. Certes, il y a la musicalité sur laquelle les commentateurs insistent beaucoup et qui participe elle de la littérarité. Cela ne remet en rien l'AdQ mais je voulais poser cette question. Peut-être n'ai-je d'ailleurs pas vu ce qui dans cet article peut répondre à cette question. Pour le reste il n'y a rien à dire à cette page qui a été déjà longuement préparée et multiplient corrigée ! Bravo à vous, Robert ! Tonval (discuter) 12 février 2017 à 12:43 (CET) (On pourrait ajouter à l'altérité des choses celle des personnes comme dans les romans, dans Lord Jim, cela m'avait frappé).

Votre questionnement est tout-à-fait légitime et si je puis me hasarder à formuler une explication— si tant est que j'aie bien compris ce dont il s'agit —, il me semble que « la nature n'est pas abordée dans son mystère » parce que ce mystère n'existe pas encore dans les années 1720-1730 : la nature est l'œuvre de Dieu et la question ne se pose pas. En plein XIX^e siècle, Edmund Gosse explique dans Père et Fils, étude de deux tempéraments comment son père, savant naturaliste et membre fanatique de la secte des Frères de Plymouth, a publié un gros ouvrage pour réconcilier la science et la Genèse, avec sa théorie loufoque de l'Omphalos, deux années avant la parution de De l'origine des espèces. Cordialement, --RF sesquipedalia verba (discuter)

L'arrière-plan de cette discussion est la phénoménologie de Merleau-Ponty ou la phénoménologie en général qui trouve dans le langage poétique le langage par excellence qui puisse illustrer son geste fondamental qu'on appelle quelque fois la réduction, le fait d'abandonner tous les présupposés (qui se traduit par un seul mot en allemand que je ne sui spas sûr de bien écrire). M-Ponty donne comme exemple ces nombreux «écrivains qui commencent un livre sans savoir au juste ce qu'is y mettront ». Seule la poésie est à même de faire retour à notre première naïveté face au monde, celle des enfants peut-être. Je penser au vers de Victor Hugo sur le vent « Je suis ce grand passant, vaste invincible et vain » opposé (si l'on veut) à la définition scientifique du vent : un déplacement d'air provoqué par une différence de température. Ou bien la définition chimique de l'eau plus pauvre que ce que les poètes disent de l'onde. C'est en fait un plaidoyer pour la spécificité de la littérature. Mais cela demanderait sans doute du temps et Wikipédia c'est pas un Forum de discussion et par ailleurs, il faut juger de la pertinence d'un article. Bien à vous, Robert, Tonval (discuter) 13 février 2017 à 00:37 (CET)

Voraussetzungslösigkeit... Tonval (discuter) 13 février 2017 à 13:34 (CET)

Remarque d'un historien

Je vois de nombreuses référence à un de vos cours de licence de 1972. Mais celui-ci a-t-il été publié ? Je ne trouve rien dans le catalogue de la BNF. Un historien (discuter) 20 février 2017 à 23:20 (CET)

Bonjour, il a été publié à l'Université de Pau et des Pays de l'Adour, puis déposé à la bibliothèque de département et à la bibliothèque universitaire. Cordialement, --RF sesquipedalia verba (discuter) 21 février 2017 à 09:44 (CET)

Bonjour, je ne le trouve pas sur le catalogue de l'université de Pau (uniquement votre ouvrage La littérature autobiographique en Grande-Bretagne et en Irlande) ni dans SUDOC. Or les ouvrages publiés par des presses universitaires figurent généralement dans les catalogues d'autres universités. Ne s'agissait-il pas simplement d'un cours dactylographié à destination des élèves ? Un historien (discuter) 2 mars 2017 à 15:42 (CET)

 Robert Ferrieux : je me permets de vous signaler le message ci-dessus, qui a dû se perdre dans les limbes du fond de page. Un historien (discuter) 4 mars 2017 à 10:30 (CET)