Discussion:Humour mathématique/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Humour mathématique » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 19 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Humour mathématique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Humour mathématique}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par En passant (d) 27 avril 2009 à 17:02 (CEST)

Raison : pas de consensus pour la suppression

Humour mathématique

Proposé par : tpa2067 ^(Allô...) 11 avril 2009 à 06:51 (CEST)
David Berardan, le 10 avril 2009 a proposé la suppression de la page Humour chimique au motif De deux choses l'une. Ou bien il existe effectivement un humour spécifique à la chimie (même si personnellement je n'en ai jamais entendu parler particulièrement), avec des sources permettant un traitement encyclopédique du sujet. Ou bien ce n'est pas le cas. Mais dans tous les cas l'article actuel n'est pas un article encyclopédique mais une liste de plaisanteries.
On pourrait dire la même chose à propos de l'article humour mathématique.
Je pense que les 4 pages Humour biologique, Humour physique, Humour mathématique et Humour chimique ont le même contenu, traitent d'un même sujet (humour dans un domaine scientifique) et sont construites par imitation :

• Humour mathématique a été crée le 19 octobre 2006 par Ektoplastor
• Humour physique le 20 octobre 2006 par Lachaume qui dit (puisqu'il y a humour mathématique ;-))
• Humour biologique le 20 octobre 2006 par Moez qui spécifie (création par mimétisme animal et par esprit de compétition entre matières scientifiques...)
• J'ai créé Humour chimique le 9 avril 2009 évidemment par imitation aussi.

C'est certain que le contenu encyclopédique de ces pages est sujet à caution. Mais pourquoi la chimie serait-elle exclue et n'aurait-elle pas sa propre page pour l'humour qui lui est spécifique ? Je pense que ces 4 pages doivent donc être traitées de la même manière donc je propose la suppression de cette page mais je vote pour sa conservation --tpa2067 ^(Allô...) 11 avril 2009 à 06:51 (CEST)

relevé sur la page Discussion_Projet:Chimie par tpa2067 ^(Allô...) 11 avril 2009 à 08:36 (CEST)

rien contre toi (tpa2067, ndlr), mais je viens d'initier [[Wikipédia:Pages à supprimer/Humour chimique]], parce que je doute sérieusement de la pertinence d'un tel article. (des autres aussi, d'ailleurs, mais je n'aime pas les PàS groupées, c'est le meilleur moyen de se faire taper dessus). amicalement, David Berardan 10 avril 2009 à 21:04 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver --tpa2067 ^(Allô...) 11 avril 2009 à 06:51 (CEST)
2.  Conserver Potentiel encyclopédie et article sur le sujet dans l'American Mathematical Society (qui, elle, n'est pas précisément un recueil d'humoristes). (en) Paul Renteln et Alan Dundes - Foolproof: A Sampling of Mathematical Folk Humor, NOTICES OF THE AMS, volume 52, numéro 1, pages 24-34. Il y a aussi une section entière de Wolfram dévolue à l'humour mathématique, et des livres uniquement sur le sujet : John Allen Paulos - Mathematics and humor, University of Chicago Press, 1982, (ISBN 0226650251). Philippe Giabbanelli (d) 11 avril 2009 à 20:44 (CEST)
3.  Conserver, idem Philippe Giabbanelli en ajoutant que de nombreuses blagues y figurant déjà sont très connues et donc parfaitement vérifiables. Daniel*D 12 avril 2009 à 10:27 (CEST) Ajout : à conserver absolument afin que, grâce à l'historique, on puisse remonter à la « bonne version ».
4.  Conserver L'humour mathématique est assez répandu pour avoir droit à un article (idem pour les autres PàS). Darkbowser (d) 12 avril 2009 à 11:06 (CEST)
5.  Conserver Des sources existent. Sujet sans doute inconnu du grand public mais (relativement) notoire chez les spécialistes. --Jean-Christophe BENOIST (d) 12 avril 2009 à 21:03 (CEST)
6.  Conserver (mais à recycler sévère de sévère). Après consultation de la source sur les Notices de l'AMS fournie par Philippe Giabbanelli : « We are persuaded that these data not only serve as a basis for identity among mathematicians but also provide a unique window on mathematical culture in general, and even a clue as to the nature of mathematical thinking. », rien que ça, signé par un professeur d'anthropologie à Berkeley. Je suis très sceptique sur son enthousiasme (mais pas anthropologue folkloriste), mais nous ne sommes pas là pour juger de la pertinence d'avis d'universitaires renommés, surtout dans un champ qui n'est pas le nôtre. Comme Grimlock ailleurs je ne trouve pas le sujet beaucoup plus encyclopédique que les blagues Carambar, mais bon si des professeurs de folklore y travaillent et écrivent des articles dans la revue Western folklore avec des titres comme The physicist, the mathematician and the engineer: Scientists and the professional slur (voir bibliographie de l'article aux Notices) je ne peux que constater que non y'a des gens qui trouvent ça méga sérieux. En revanche, l'article n'a pas vocation à être un recueil d'exemples, il est donc à réécrire d'un bout à l'autre par quelqu'un d'expert en anthropologie du monde universitaire. Touriste (d) 13 avril 2009 à 11:08 (CEST)
7. Conserver puisque le sujet semble pouvoir faire l'objet d'un traitement encyclopédique soutenu par des études et des sources. J'ai néanmoins retiré de l'article tout ce qui était non sourcé et qui, par conséquent, n'était pas à sa place [1]. guillom 13 avril 2009 à 11:58 (CEST)

   Peut-être laisser un exemple quand même, histoire qu'on comprenne l'article... _Bertrouf 13 avril 2009 à 18:03 (CEST)

   J'en ai remis un, allez je me suis laissé tenter, comme truc inutile on fait pas mieux :-) Touriste (d) 13 avril 2009 à 18:36 (CEST)

8. Etant donné les sources apportées et le nettoyage fait par guillom qui a retiré à cet article tout son coté franchement TI. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 avril 2009 à 12:23 (CEST)
9. per guillom. Manuel Menal (d) 13 avril 2009 à 12:37 (CEST)
10.  Conserver dans les critères -- Kyro ^{Tok To Mi} le 13 avril 2009 à 19:54 (CEST)
11. N'est pas une compilation de blagues, mais bien un article sur l'humour mathématique, sourcé. GillesC →m'écrire 13 avril 2009 à 22:20 (CEST)
12.  Conserver Des sources s'intéressant spécifiquement au sujet sont produites prouvant qu'il y a matière à faire un article qui ne soit pas une synthèse inédite (contrairement aux autres PàS de la série). Hr. Satz 13 avril 2009 à 22:24 (CEST)
13.  Conserver Ben oui, conserver, c'est plutôt rigolo. Rien n'interdit de créer d'autres pages sur des "humours" particuliers. Peut être faudrait-il tout regrouper dans un cadre général " Humour des professions", ou "Humour de spécialités" , ou " Humour de spécialistes"... Mais conserver le texte sans le détruire.... jbdepradines (d) 14 avril 2009 à 09:19 (CEST)
14.  Conserver C'est pertinent, sourçable et ça existe. Koko90 (d) 14 avril 2009 à 11:18 (CEST)
15.  Conserver maintenant sourcé, vérifiable, donc parfaitement admissible. — Calimo ^{[réclamations]} 14 avril 2009 à 11:48 (CEST)
16.  Conserver Très intéressant. --Paul de Keryargon 14 avril 2009 à 14:29 (CEST)
17.  Conserver sources suffisantes Lerichard (d) 15 avril 2009 à 08:53 (CEST)
18.  Conserver le sujet est d’importance. Vous connaissez celle du conférencier qui essaie d’obtenir une chambre à l’Hôtel de Banach ? « C’est complet, monsieur ». rv¹⁷²⁹ 15 avril 2009 à 11:05 (CEST)
19.  Conserver Le sujet n'est certes pas courant dans une encylopédie classique, mais justement WP n'est pas une encyclopédique classique. En outre, cet article est pertinent, bien écrit & bien documenté — Neef (d) 16 avril 2009 à 09:05 (CEST)
20.  Conserver pertinent, intéressant, avec des sources... Captain T (d) 16 avril 2009 à 09:48 (CEST)
21.  Conserver Faible, c'est vrai que ça n'a absolument rien à voir avec l'humour "chimique" de la même série. L'humour mathématique est vraiment quelque chose de particulier (comme l'humour de 'geeks'), mais est-ce vraiment encyclopédique? Arnaudus (d) 16 avril 2009 à 10:12 (CEST)
22.  Conserver Encyclopédique car répandu : la citation de Molière le confirme. De plus, l'article est suffisamment bien écrit et très bien sourcé. Udufruduhu (d) 16 avril 2009 à 10:51 (CEST)
23.  Conserver sourcé, notoire et notable--Chandres (d) 16 avril 2009 à 13:15 (CEST)
24.  Conserver Car sourcé et apparent potentiel de développement. --Lebob (d) 16 avril 2009 à 13:30 (CEST)
25.  Conserver Je salue le travail réalisé depuis le début de la procédure : contenu encyclopédique sourcé et très intéressant --Neuromancien (d) 16 avril 2009 à 15:49 (CEST) con-vaincu :-)--Neuromancien (d) 21 avril 2009 à 22:00 (CEST)
26.  Conserver Valeur encyclopédique certaine, aussi bien l'ethnologie du peuple des matheux et l'ethnologie de l'image des maths dans le public profane, que l'explication de la plaisanterie, et c'est sourcé. --Wuyouyuan (discuter) 16 avril 2009 à 17:11 (CEST)
27.  Conserver puisque les sources existent, il suffit de les lire : voir la bibliographie en bas de page. ---- El Caro ^bla 20 avril 2009 à 11:55 (CEST)
28.  Conserver Lire plus haut et c'est pas mal ça.--Série Red Wings / Canadiens? (d) 21 avril 2009 à 08:54 (CEST)
29.  Conserver --Lechewal (d) 25 avril 2009 à 15:17 (CEST)
30.  Conserver chacun des quatre articles ou  Fusionner dans un article Humour scientifique. GabrieL (d) 25 avril 2009 à 18:03 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Grimlock 11 avril 2009 à 10:18 (CEST)
2. Supprimer : 458 résultats dans Google pour l'expression exacte "humour mathématique" : la notoriété de la chose n'est pas démontrée, et sa correspondance aux critères d'admissibilité non plus. Hégésippe | ±Θ± 11 avril 2009 à 16:54 (CEST)
3.  Supprimer Je ne vois pas de contenu encyclopédique et, comme le fait remarquer Hégésippe, l'existence même d'un tel contenu n'est pas démontré. Jean-Luc W (d) 11 avril 2009 à 17:48 (CEST)

    Supprimer Je ne jurerais pas avec certitude qu'il soit impossible d'écrire quelque chose à partir de ce titre (c'est quand même implausible - il conviendrait aux défenseurs de l'article de proposer des sources) mais même si c'est le cas, ça se fera sans doute mieux en partant de zéro avec des sources près de soi qu'en essayant vainement de sourcer un contenu actuel insourçable. Touriste (d) 11 avril 2009 à 17:51 (CEST)Avis modifié au vu d'infos fournis par d'autres participants.

4.  Supprimer Idem Humour chimique, contenu pas encyclopédique et TI. Kirtap ^{mémé sage} 11 avril 2009 à 20:18 (CEST)
5.  Supprimer Les sources n'indiquent pas que l'expression existe, même si ce type de corporate joke existe sans doute mais pas plus notoire que Humour Pompes-Funèbres ou Humour impôts dont j'ai déjà entendu des échantillons (et alors, on va rattraper Wikipédia anglaise en nombre d'articles) --A t a r a x i e--^d 12 avril 2009 à 11:13 (CEST)
6.  Supprimer Humour catégoriel, recueil des blagues, ni analyse ni prise de recul... Hors Wikipédia. Pierre73 (d) 12 avril 2009 à 22:34 (CEST)

   Vu la modif de Guillom : renommer en « Liste d’ouvrages traitant d’humour mathématique », et supprimer après (les listes ne sont pas admissibles). rv¹⁷²⁹ 13 avril 2009 à 16:52 (CEST) Vote déplacé le 15 avril 2009 à 11:03 (CEST)

   Depuis quand on supprime les ébauches qui traitent de sujets admissibles ? guillom 13 avril 2009 à 17:25 (CEST)

   Depuis quand les listes ne sont pas admissible ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 13 avril 2009 à 18:01 (CEST)

   Depuis quand vous avez le sens de l’humour ? rv¹⁷²⁹ 14 avril 2009 à 11:06 (CEST)

7. 0 + 0 = suppression. --Guil2027 (d) 13 avril 2009 à 18:40 (CEST)
8.  Supprimer Quel fourre-tout ! Flaubert et l'âge du capitaine, les paradoxes logiques de Lewis Carroll, le savant Cosinus et l'Oulipo, etc. : tout est dans tout et réciproquement. L'expression « humour mathématique » ne semble pas exister en tant que telle. Jamais vue nulle part. Ce qui existe, ce sont un ou quelques ouvrages sur le thème « Humour et mathématiques » – or ce n'est pas synonyme. Ce qui est récupérable dans ce TI relève de ces quelques ouvrages, qui pourraient servir à sourcer une ou plusieurs sections dans les articles dédiés. Addacat (d) 14 avril 2009 à 16:30 (CEST)

   Je suis très d'accord avec toi sur le fait que l'article, dans la direction où il s'est engagé, devrait être renommé Humour et mathématiques. La question de savoir si la direction dans laquelle on s'est à quelques-uns (dont moi marginalement) engagés avec enthousiasme mais peut-être amateurisme est de l'ordre du TI est une question intéressante et en effet pas évidente, l'éclairage de quelqu'un comme toi qui est plutôt active côté littérature est utile. On ne doit quand même pas juger les articles en fonction du contenu ; si tu l'avais vu dans son état avant l'introduction de références à la littérature, disons [2] aurais-tu quand même prôné la suppression ? Touriste (d) 14 avril 2009 à 17:26 (CEST)

9.  SupprimerLe sujet présente peu d'intérêt sur Wikipédia. Il y a déjà bien des sites et e-mails pour les blagounes (j'ai récemment reçu les blagues des pharmacie, c'est drôle, mais je ne vais pas créer de page sur wp sur ce sujet pour autant).--Nickele (d) 14 avril 2009 à 21:12 (CEST)
10.  Supprimer Par souci de cohérence avec les trois autres articles du même acabit. GLec (d) 16 avril 2009 à 08:43 (CEST)

    Bien que je ne sois pas d'accord avec toi pour la suppression, je salue ta cohérence qui est la même chose qui m'a fait mettre cette page en PàS mais à voter pour sa conservation. COHERENCE dont de nombreux votants sur ces 4 pages Humour feraient bien de s'inspirer!! --tpa2067 ^(Allô...) 16 avril 2009 à 09:04 (CEST)

11.  Supprimer sans commentaire Ascaron ¿! 16 avril 2009 à 09:05 (CEST)
12.  Supprimer TI--Chaps - blabliblo 16 avril 2009 à 17:00 (CEST)
13. Supprimer, TI. R (d) 16 avril 2009 à 17:01 (CEST)
14.  Supprimer Où est l'intérêt encyclopédique ? On est proche des blagues Télé Z. Je ne comprends pas qu'on fasse des pages d'humour par profession. --Heynoun (d) 17 avril 2009 à 00:00 (CEST)

    Euh... le copier/coller dans les avis de PàS, cela se justifie parfois, mais je crois qu'ici tu te fourvoies quelque peu. Si je trouvais ce genre de blague dans TéléZ, je vérifierais par deux fois la couverture pour voir si je ne me suis pas trompé de magazine GillesC →m'écrire 17 avril 2009 à 11:06 (CEST)

    Merci, j'avais bien lu et je trouve ça zéro.--Heynoun (d) 18 avril 2009 à 11:28 (CEST)

    Je ne vois qu'une « blague » : celle sur les poissons. Le reste, c'est du Flaubert, Roubaud, Pagnol, Devos ou Lapointe (même si je ne les mets pas tous dans le même panier !). Mais bah, c'est ton avis GillesC →m'écrire 18 avril 2009 à 22:57 (CEST)

Fusionner

1.  Fusionner Humour mathématique + Humour biologique + Humour physique + Humour chimique = Humour scientifique ? Adrille - respondeu'm ! 16 avril 2009 à 20:34 (CEST)

Avis non décomptés

en:Wikipedia:Articles for deletion/Mathematical joke