Discussion:Hugues Naundorff/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Hugues Naundorff » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 9 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 décembre.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Hugues Naundorff}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Hugues Naundorff}} sur leur page de discussion.

Hugues de Bourbon (Naundorff)[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 1 décembre 2019 à 23:13 (CET)[répondre]

Veuillez remplacer ce texte par la motivation de suppression


Conclusion

Conservation Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 16 décembre 2019 à 02:57 (CET)[répondre]
Raison : Nouveau débat sur un membre de cette famille. Que leur prétention au « trône de France » en tant que soi-disant descendant de Louis XVI soit non fondée ne semble pas faire débat. Le débat est plutôt sur l’intérêt d’un article pour chaque membre de cette famille. Pas de sources centrées sur chaque membre (mis à part le premier prétendant) pour les partisans de la suppression des articles par membre. Admissibilité de chaque membre du fait de la notoriété de la lignée pour les défenseurs d’un article par membre. Ces débats ont déjà eu lieu, avec constat d’absence de consensus. Relancer les mêmes débats, quelques mois plus tard, pour chaque membre, est un procédé vécu comme un acharnement par les partisans d’une conservation, les partisans d’une suppression étant de leur côté de plus en plus esseulés. S’il y a consensus après la répétition de ces multiples débats, c’est désormais en conservation. Mais dans les faits, aucun argument nouveau n’est apparu dans les échanges, de part et d’autre. Bon, il y a d'autres chats à fouetter

Discussions[modifier le code]

Je re-liste ci-après la série de propositions de suppression en cours relatives à la famille Naundorff, procédure initiée par Chris a liege (d · c · b)  :

@ Chris a liege : Pourquoi refait-on ce débat ? Qu'est-ce qui a changé depuis la dernière fois ? Et pourquoi maintenant ? Keckel (discuter) 2 décembre 2019 à 18:23 (CET)[répondre]

Bonsoir Keckel Émoticône Parce que quelqu'un a estimé que 11/10, ce n'est pas un consensus, mais une conservation par défaut et a replacé un bandeau d'admissibilité, qu'il faut bien traiter, donc la présente PàS. Classique. --Chris a liege (discuter) 2 décembre 2019 à 23:56 (CET)[répondre]
D'accord, mais ça peut durer indéfiniment, si là encore on obtient la même chose. Quelqu'un qui replace le bandeau d'admissibilité alors que la page était conservée, même par défaut, ne joue pas le jeu de la démocratie, franchement... Comme c'est dit ci-dessous, il y a déjà eu vote, et 11/10 c'est le résultat de ce vote, et il faut donc en tenir compte. Et donc, ce quelqu'un ne peut être qu'un mauvais perdant, et revient à la charge en nous entraînant tous dans ce nouveau débat, inutile puisque rien n'a changé depuis la dernière fois... Et puis, si 11/10 n'est pas un consensus, alors à partir de combien ça l'est ? Il y a une règle sur cela ? Keckel (discuter) 3 décembre 2019 à 00:44 (CET)[répondre]
Notification Keckel : Les Pages à supprimer ne sont pas des votes, il n'y a pas de démocratie sur Wikipédia, ce n'est pas comme cela que ça fonctionne. Ici on demande des preuves d'admissibilité à partir de sources centrées de références sur le sujet pour en démontrer la pertinence et le caractère encyclopédique et non promotionnel ou militant. Si les 11 avis avaient été en suppression contre 10 en conservation l'article aurait été tout autant conservé par absence de consensus. Ceux qui protestent, soit méconnaissent les règles, ou font semblant de les ignorer. Je te conseille de lire Wikipédia:Discuter au lieu de voter. Kirtapmémé sage 3 décembre 2019 à 02:09 (CET)[répondre]
Mouais... N'empêche qu'au final, on compte quand même le nombre d'avis dans les deux camps pour prendre une décision finale, donc...
Je suppose que s'il n'y a pas de consensus à la fin, il y aura tôt ou tard quelqu'un qui remettra un bandeau d'admissibilité, et ce sera reparti pour une troisième tournée : ça peut donc effectivement durer indéfiniment comme ça : c'est pas très constructif comme méthode...
Keckel (discuter) 3 décembre 2019 à 11:11 (CET)[répondre]
Ce sont les arguments qui comptent. Si l'on devait voter nous ne serions pas obligés d'argumenter. Or un avis qui se contente d'un laconique "conserver" ou supprimer" n'est pas valable puisque le contributeur doit le motiver. Le fait qu'ils soient décomptés est une mauvaise habitude, c'est la teneur des avis qui doit primer. D'autant que les avis peuvent changer en cours de procédure. Il s'agit de débat. Kirtapmémé sage 3 décembre 2019 à 12:13 (CET)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Hugues Naundorff » :

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver ! Le débat a déjà eu lieu ci-dessous, et ce il y a moins d'un an : il n'y a plus qu'à relire et à reconserver ! Keckel (discuter) 1 décembre 2019 à 23:35 (CET)[répondre]
  2.  Conserver En accord avec l'avis ci-dessus. Je n'ai pas changé d'avis depuis la dernière PàS --Huguespotter (discuter) 2 décembre 2019 à 11:19 (CET)[répondre]
  3.  Conserver. Je suis en en plein accord avec les premiers avis en conservation. Les retours en PàS devraient être soumis à une autorisation donnée par un administrateur ! Alphabeta (discuter) 2 décembre 2019 à 17:30 (CET)[répondre]
    ainsi que les articles sans aucun intérêt encyclopédique, comme celui-ci, je pense...--JPC des questions ? 3 décembre 2019 à 17:29 (CET)[répondre]
  4.  Conserver En accord avec les avis précédent: PàS incompréhensible dans ces conditions. Cordialement.--Vulson (discuter) 2 décembre 2019 à 17:36 (CET)[répondre]
  5.  Conserver foutage de gueule! Il y a déjà eu un vote. Aymeric [discussion] 2 décembre 2019 à 20:14 (CET)[répondre]
    Un poil de courtoisie ne serait pas de refus et, à l'occasion, un peu d'argumentation aussi. Hugues ce n'est que le fils du retour de la vengeance. Il n'est pas de notable en soi. --Hyméros {◕◡◕}✌ Oui ? 2 décembre 2019 à 22:40 (CET)[répondre]
    De toute manière cet avis ne devra pas etre décompté, puisque ce contributeur n'argumente pas sur le fond, et se permet une attaque personnelle. Concernant la forme quand il y a absence de consensus le débat peut repartir puisque l'admissibilité n'a pas été démontrée. Ce n'est pas la première de ce genre et ce ne sera pas la dernière. Kirtapmémé sage 3 décembre 2019 à 01:51 (CET)[répondre]
    Désolé, mais je voulais juste exprimer mon exaspération devant un débat auquel j'ai déjà participé il y a moins d'un an. Je pensais que la question était close. Il devrait il y a avoir, sur WP, un mécanisme pour éviter de remettre le sujet sur le tapis chaque année. Cordialement. Aymeric [discussion] 3 décembre 2019 à 04:59 (CET)[répondre]
  6.  Conserver Même avis qu'en janvier (2 PàS en moins d'un an c'est de l'acharnement : pour certains quand la démocratie ne va pas dans leur sens on doit refaire un vote ! ça me rappelle un certain référendum...). Bibo le magicien (discuter) 3 décembre 2019 à 09:29 (CET)[répondre]
    Je suis d'accord sur le principe mais le sujet en lui-même n'a pas sa place sur une encyclopédie. Le « créateur » de la famille (si on peut l'appeler ainsi), pourquoi pas, mais tous les rejetons qui ne doivent leurs célébrités à un titre dont on sait qu'il est usurpé, c'est tout de même, là aussi, « très abusif » !--JPC des questions ? 3 décembre 2019 à 17:27 (CET)[répondre]
  7.  Conserver C'est un membre d'une "dynastie" qui, bien qu'issue d'un faux prétendant, a acquis avec le temps, une dimension historique intéressante. Les Naundorff sont effectivement issus d'un faux "Louis XVII", mais leur existence et leur prétendance est bien réelle. Cet avis vaut pour tous les articles concernant des "princes" Naundorff. Cordialement.--Phidelorme. (Phidelorme) 3 décembre 2019 à 18:24 (CET)[répondre]
    N'importe quoi... et quand on est ce qu'on évoque les descendants du Baron de Richemont et de Hervagault et la rocambolesque "retrouvaille" du cœur royal ? On nage en pleine « désencyclopédie ». --JPC des questions ? 3 décembre 2019 à 20:07 (CET)[répondre]
    Je vous saurai gré de rester poli. Je ne vois pas ce qui vous autorise à qualifier mon avis de "n'importe quoi". Quant à Hervagault et Richemont, ils n'ont justement pas eu de descendance, ce qui fait de Naundorff un cas particulier chez les faux dauphins, puisque ses descendants ont continué à entretenir la flamme, avec des partisans, des journaux, etc. Enfin, la "rocambolesque retrouvaille" (si vous voulez dire "redécouverte", le mot n'est pas juste puisque ce coeur n'a jamais été "perdu" et que son parcours est très documenté) ce sujet est traité à l'article : https://fr.wikipedia.org/wiki/Louis_XVII --Phidelorme. (Phidelorme) 5 décembre 2019 à 12:42 (CET)[répondre]
    Vous me demandez d'être poli et vous continuez à dire n'importe quoi... Tous les historiens amateurs ou professionnels bien documentés connaissent l'histoire du pseudo coeur royal, son parcours et ses pérégrinations. Il n'y a aucune preuve nulle part et cette histoire d'ADN ne repose sur rien, car la quasi totalité des princes d'Europe se partage 3 ou 4 même type d'ADNmt. Si on dissèque n'importe quel cœur d'un prince royal français, espagnol, allemand ou autrichien, cela donnera le même résultat que le fameux cœur disséqué dit « de Louis XVII ». Les pseudo revues d'Histoire qui reprennent toutes ces histoires de cœur et d'usurpateurs prennent le lecteur pour un imbécile. Rien n'est prouvé, rien n'est prouvable et tout cela n'a strictement aucune portée encyclopédique.--JPC des questions ? 12 décembre 2019 à 20:10 (CET)[répondre]
    Ce que vous écrivez prouve une chose
    que vous n'y connaissez rien en génétique ni en histoire. Mais là n'est pas le sujet de cette page qui, je crois, a été close.--Phidelorme. (Phidelorme) 20 décembre 2019 à 12:56 (CET)[répondre]
    Et bien, comme c'est parti, il est temps de créer une WP:Jurisprudence Naundorff et lancer des DRP pour tous "fils et filles de..." supprimés. --Hyméros {◕◡◕}✌ Oui ? 12 décembre 2019 à 20:33 (CET)[répondre]
    Cette PdD est la preuve que WP atteint ses limites quand un article (dit « encyclopédique ») repose visiblement sur une vision partiale et non neutre. Il est évident que cette histoire des descendants du sieur Naunodorff est purement anecdotique et ne se base que sur une vision partisane dépassée. Saviez vous qu'il y a eau un parti naundorffiste qui a tenté de noyauter le parti monarchiste alors déchiré après la mort du Comte de Chambord ? Mais c'était il y a presque 140 ans. Il va donc falloir remettre le sujet au bon niveau avec un seul article. C'est tellement évident que cela me sidère de lire des « idées » dignes des forums du web d'il y a 20 ans...--JPC des questions ? 12 décembre 2019 à 20:57 (CET)[répondre]
  8.  Conserver tout a déjà été dit. TED 5 décembre 2019 à 17:01 (CET)[répondre]
  9.  Conserver ! Le débat a déjà eu lieu, il y a moins d'un an — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Syméon (discuter), le 9 décembre 2019 à 14:59 (CET)[répondre]
  10.  Conserver, le débat a déjà eu lieu récemment. - p-2019-12-s Couarier 9 décembre 2019 à 17:42 (CET)[répondre]
  11.  Conserver idem Mike the song remains the same 10 décembre 2019 à 11:41 (CET)[répondre]
  12.  Conserver tout a déjà été dit--nicoleon émoticône ennui[ come on] 11 décembre 2019 à 08:50 (CET)[répondre]
  13.  Conserver En accord avec les avis de dessus. Pmpmpm (d) 11 décembre 2019 à 9:29 (CET)
  14.  Conserver membre d'une famille historique cette page a en plus un intérêt généalogique--William Jexpire (discuter) 14 décembre 2019 à 11:58 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Oui vieux débat et toujours pas de notoriété démontrée, ni de fond d'ailleurs, pour personne d'autre que Karl-Wilhelm Naundorff. --Hyméros {◕◡◕}✌ Oui ? 2 décembre 2019 à 00:33 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer ou  Fusionner Hors critères Un simple article suffit sur WP. Pas besoin de créer plusieurs articles sur les membres de cette famille pour une histoire aussi ancienne (et assez peu crédible, d'ailleurs).--JPC des questions ? 2 décembre 2019 à 08:58 (CET)[répondre]
  3.  Supprimer Mon avis n'a pas varié depuis la dernière fois, d'autant que personne n'a eu l'opportunité d'améliorer l'article pour en démontrer l'admissibilité. Demeure toujours la même source provenant d'un journal régional, ce qui ne fait aucunement preuve de pertinence encyclopédique. Et les protestations contre cette nouvelle PàS n'y changent rien. Kirtapmémé sage 3 décembre 2019 à 01:56 (CET)[répondre]

Fusionner[modifier le code]

  1.  Fusionner avec Famille Naundorff.

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion[modifier le code]

L'admissibilité de la page « Hugues Naundorff » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 6 février 2019 à 10:33 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 février 2019 à 10:33 (CET).



Important

  • Copiez le lien *{{L|Hugues Naundorff}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Hugues Naundorff}} sur leur page de discussion.

Hugues de Bourbon[modifier le code]

Proposé par : De Richelieu (discuter) 30 janvier 2019 à 10:33 (CET)[répondre]

Suite à la discussion sur la page Discussion:Famille Naundorff, devant l'absence complète de source fiable, l'article est proposé à la suppression. Précision, il ne s'agit pas de l'usurpateur historique, Karl-Wilhelm Naundorff, très célèbre et très clairement admissible, mais de l'un de ses descendants.

Conclusion

Conservation Conservation traitée par — Ruyblas13 [À votre écoute] 13 février 2019 à 20:47 (CET)[répondre]
Raison : Absence de consensus.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Ouvrage cité en référence introuvable[modifier le code]

Bonjour. Je souhaiterai savoir où je peux consulter l'ouvrage d'Alexandre de Grandmaison Karl-Wilhelm Naundorff, ou de l'incapacité des prétendants naundorffistes, Ed. Lesparre, (ISBN 978-2-7466-3659-0) (cité en référence de cet article). Je n'ai pas trouvé cet ouvrage sur le catalogue de la BNF, ni sur le catalogue des bibliothèques universitaires (catalogue Sudoc), ni sur le catalogue global des bibliothèques de Paris.

Je n'ai trouvé cet ouvrage en vente sur aucune libraire en ligne (nouveautés ou occasions).

La recherche sur le site de l'éditeur ne donne rien.

La recherche sur Google faite aujourd'hui le 31 janvier 2019 fournit des résultats provenant tous le la wikipédia francophone ou de ses clones.

J'ai probablement raté ma recherche, car il me parait improbable que les contributeurs de la wikipédia francophone, très sérieuse encyclopédie en ligne, citent un ouvrage qu'ils n'ont pas lu et qui n'est pas accessible (pour permettre la vérifiabilité, principe fondamental sur wikipédia).

Avec mes remerciements, bien sincèrement --80.12.33.15 (discuter) 31 janvier 2019 à 11:00 (CET)[répondre]

Cette référence a été ajoutée par Notification Keckel :. Je le notifie pour qu'il puisse donner des précisions. --Odejea (♫♪) 31 janvier 2019 à 12:06 (CET)[répondre]
Mais non, j'ai déjà dit que je n'avais fait que déplacer des éléments et cette référence avec, et non pas rajouté cette référence !
@ 80.12.33.15 : Voir ici : [1] et [2].
Keckel (discuter) 31 janvier 2019 à 13:12 (CET)[répondre]

Avalanche[modifier le code]

On liste ci-après la série de propositions de suppression en cours relatives à la famille Naundorff  :

  1. Famille Naundorff (d · h · j · ↵), procédure initiée par De Richelieu (d · c · b) le 24 janvier 2019 à 18:47 (CET)[répondre]
  2. Charles-Édouard de Bourbon (Naundorff) (d · h · j · ↵), procédure initiée par De Richelieu (d · c · b) le 29 janvier 2019 à 17:12 (CET)[répondre]
  3. Jean de Bourbon (Naundorff) (d · h · j · ↵), procédure initiée par De Richelieu (d · c · b) le 30 janvier 2019 à 10:22 (CET)[répondre]
  4. Henri de Bourbon (Naundorff) (d · h · j · ↵), procédure initiée par De Richelieu (d · c · b) le 30 janvier 2019 à 10:26 (CET)[répondre]
  5. Charles de Bourbon (Naundorff) (d · h · j · ↵ · DdA), procédure initiée par De Richelieu (d · c · b) le 30 janvier 2019 à 10:29 (CET)[répondre]
  6. Hugues de Bourbon (d · h · j · ↵), procédure initiée par De Richelieu (d · c · b) le 30 janvier 2019 à 10:33 (CET)[répondre]

J’ai pu en oublier… Alphabeta (discuter) 2 février 2019 à 17:46 (CET).[répondre]

@ Alphabeta : Peut-être faudrait-il aussi mettre cette liste-avalanche sur toutes ces pages de suppression ci-dessus.
Il y a des contributeurs qui ont donné leur avis sur certaines pages mais pas sur d'autres, parce qu'il n'ont pas vu qu'il y avait d'autres pages à évaluer : or ça peut fausser le verdict final...
Keckel (discuter) 2 février 2019 à 22:49 (CET)[répondre]

Oublis[modifier le code]

Il reste d'autres articles survivantistes à évaluer :
Louis-Charles de Bourbon (Naundorff)
Charles Louis de Bourbon (Naundorff)
Cdt, Manacore (discuter) 2 février 2019 à 22:55 (CET)[répondre]
On n'est pas obligé de tout faire d'un coup !
Keckel (discuter) 2 février 2019 à 22:56 (CET)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Hugues Naundorff » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Naundorff et ses descendants constituent une sorte de "dynastie fantôme" parallèle aux vrais Bourbons. On sait aujourd'hui que Louis XVII est mort au Temple, mais les Naundorff appartiennent à l'histoire de France. J'évoque Hugues comme son défunt père dans plusieurs de mes ouvrages, dont le plus récent : "Louis XVII, la biographie" (Via Romana) que j'ai ajouté en référence. Il conviendrait de préciser, dans le titre de l'article : (Naundorff), afin d'éviter toute confusion avec les Bourbons authentiques--Phidelorme (discuter) 30 janvier 2019 à 13:40 (CET)[répondre]
  2.  Conserver Pour les mêmes raisons que les autres articles consacrés aux membres de la famille Naundorff. Andries Van den Abeele (discuter) 30 janvier 2019 à 14:09 (CET)[répondre]
  3.  Conserver, ou au pire  Fusionner avec l'article Famille Naundorff. La page sur cette personne est une ébauche, certes, donc il faut l'enrichir avec des détails et des sources, et non pas la supprimer sans même l'avoir lue, ou sous prétexte que la personne n'est pas connue (mais c'est un personnage historique, pas un people contemporain) ou qu'il n'y a pas des sources : s'il n'y a pas de sources, alors il faut en trouver, au lieu de supprimer l'article. Et si jamais cette page est supprimée, il faudra au moins transférer les données sur la page Famille Naundorff. Keckel (discuter) 30 janvier 2019 à 15:37 (CET)[répondre]
  4.  Conserver En accord avec l'avis de Keckel. Bibo le magicien (discuter) 30 janvier 2019 à 17:16 (CET)[répondre]
  5.  Conserver en accord avec ce qui est mis ci-dessus. --Huguespotter (discuter) 31 janvier 2019 à 10:14 (CET)[répondre]
  6.  Conserver membre d'une famille historique. Utilisateur:Aymeric78 [discussion] 1 février 2019 à 00:56 (CET)[répondre]
  7.  Conserver Usurpateur comme toute sa famille mais néanmoins sujet historique Konstantinos (discuter) 1 février 2019 à 09:45 (CET)[répondre]
  8.  Conserver pour les raisons avancées par les sept (7) premiers opinants en conservation. J’espère ne pas avoir déjà donné mon avis dans cette procédure car je m’y perds un peu (cf. #Avalanche). On rappelle aussi que certains articles sont devenus conformes aux critères de Wikipédia interprétés de la façon la plus stricte de façon progressive. De plus il existe un interwiki (en estonien j’imagine) : w:et:Hugues de Bourbon (Naundorff). Alphabeta (discuter) 2 février 2019 à 17:51 (CET)[répondre]
  9.  Conserver en accord avec Phidelorme ou au pire #  Fusionner avec la page de son père Charles de Bourbon (Naundorff), admissible selon moi. Cordialement.--Vulson (discuter) 4 février 2019 à 16:54 (CET)[répondre]
  10.  Conserver En accord avec les avis précédents--— nicoleon émoticône ennui[ come on] 4 février 2019 à 18:41 (CET)[répondre]
  11.  Conserver En accord avec les avis précédents. Sinon le  Fusionner avec l'article sur la famille Naundorff si on peine à l'enrichir. --François-Etienne (discuter) 5 février 2019 à 12:35 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer La page n'a aucune source fiable, ni aucun article démontrant la notoriété de ce personnage. De Richelieu (discuter) 30 janvier 2019 à 10:33 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer Aucune source, ni aucune trace de ce monsieur nul part. Wikipedia n'est pas fait pour valoriser une famille inconnue. Cypiou (discuter) 30 janvier 2019 à 14:22 (CET)[répondre]
  3.  Supprimer La page n'a aucune source fiable--Panam (discuter) 30 janvier 2019 à 15:15 (CET)[répondre]
  4.  Supprimer Idem, comme pour les autres, l'usurpateur est notable pas ses descendants. Kirtapmémé sage 30 janvier 2019 à 15:17 (CET)[répondre]
  5.  Supprimer Aucune source centrée ni aucune notoriété, contrairement à son ancêtre Karl-Wilhelm Naundorff, qui, lui est admissible. Cdt, Manacore (discuter) 30 janvier 2019 à 16:31 (CET)[répondre]
  6.  Supprimer pas de sources, pas de notoriété. Être descendant de x n'est pas encyclopédique. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 30 janvier 2019 à 17:39 (CET)[répondre]
     Supprimer il est seulement fils d'un prétendant et a lui même renoncé à toute prétention. Les tests ADN ont montré que les Naundorff ne sont pas des Bourbons. Un personnage lambda, en somme. J'avais pensé à fusionner dans la page de son père, mais en fait toutes les infos de son article sont déjà dans l'article de son père. --Odejea (♫♪) 31 janvier 2019 à 11:45 (CET)encore un changement d'avis en neutre--Odejea (♫♪) 31 janvier 2019 à 16:55 (CET)[répondre]
  7.  Supprimer. Membre lui-même fantôme d'une « dynastie fantôme » (comme dit en argument pour la conservation), ce personnage n'a pas la notoriété personnelle, spécifique, qui justifierait un article indépendant : son seul « titre de gloire » est d'appartenir à une famille qui revendique le trône de France, revendication qu'il se contente d'avoir reprise à son compte.
    Désolé, mais ça ne permettra jamais de mettre sur pied un article encyclopédique sur une base aussi fragile.
    Une simple mention dans l'article Famille Naundorff (avec une redirection) est suffisante pour ceux qui considèreraient que ce personnage « appartient à l'Histoire de France » Euh ?... -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 31 janvier 2019 à 12:06 (CET)[répondre]
  8.  SupprimerApres réflexion et hésitations, les sources sont moins d'être probantes et la notoriété ne transparaît pas non plus dans le contenu--Wikiraptor2 (discuter) 1 février 2019 à 21:50 (CET)[répondre]
  9.  Supprimer la page n'a pas de source fiable donc pas de notoriété. --Jotoswi (discuter) 1 février 2019 à 21:56 (CET)[répondre]
  10.  Supprimer. Aucune notoriété personnelle en dehors de sa descendance agnatique du plus notoire des usurpateurs de l'identité de Louis XVII. Keranplein (discuter) 8 février 2019 à 21:33 (CET)[répondre]

Fusionner[modifier le code]

  1. #  Fusionner avec la page de son père Charles de Bourbon (Naundorff), admissible selon moi. Cordialement.--Vulson (discuter) 30 janvier 2019 à 11:30 (CET)[répondre]
    #  Fusionner pour les mêmes raisons --Odejea (♫♪) 31 janvier 2019 à 09:28 (CET)Changement d'avis en supprimer, toutes ses infos sont déjà dans l'article de son père --Odejea (♫♪) 31 janvier 2019 à 11:45 (CET)[répondre]

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre d'un coté, une personne que je considèrais comme lambda quand j'étais favorable à la suppression, qui a refusé de porter la prétention au trône, d'un autre côté, il y a ces deux articles (de la nouvelle République le 22/02/2014 et du Figaro le 28/03/2014) qui relancent le mystère. Après, ces analyses ne prouvent pas que Naundorff soit Louis XVII, il peut tout aussi bien être membre d'une des nombreuses branches des Bourbons, légitime ou non. On n'est pas encore dans les critères (les deux articles sont trop proches dans le temps), mais on s'en rapproche --Odejea (♫♪) 31 janvier 2019 à 16:55 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  Supprimer Aucune source sérieuse, aucune notoriété. C'est de la pub inutile pour une personne dont la qualité est douteuse. --Louis de Lauban (discuter) 5 février 2019 à 17:19 (CET)[répondre]
    Je ne sais pas si l'avis d'un CAOU peut-être décompté... Cordialement.--Vulson (discuter) 5 février 2019 à 22:35 (CET)[répondre]
    avis déplacé car moins de 50 contributions --Odejea (♫♪) 6 février 2019 à 09:16 (CET)[répondre]
  2.  Conserver En accord avec les avis précédents. --Marc Tulle (discuter) 13 février 2019 à 15:18 (CET) (moins de 50 contributions - Avis non décompté -- Lomita (discuter) 13 février 2019 à 15:21 (CET))[répondre]
  3.  Supprimer . Pas de notoriété, sauf celle d'appartenir à la famille d'un usurpateur historique de triste mémoire qui s'est substitué à l'enfant martyr du Temple. Entremont (discuter) 21 février 2019 à 10:18 (CET) (avis après clôture --Odejea (♫♪) 21 février 2019 à 10:53 (CET))[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Hugues_Naundorff/Admissibilité&oldid=191049659 ».