Discussion:Famille de Bailleul (Flandre)

Changements

Bonjour à tous, Je crée cet espace de discussions pour toutes les personnes qui souhaite faire des changements sur cette page ou tous les personnages de cette famille. Merci de me demander mon avis avant de modifier. Je suis tout à fait ouverts à toute proposition d'amélioration. Ce que j'ai écrit ma pris beaucoup de temps, je ne trouve pas correcte de supprimer certaines choses sans me demander mon avis! --HxdeB (discuter) 21 juin 2020 à 12:02 (CEST)

Bonjour HxdeB,

Je me permets de vous rappeler que dès l'instant où vous publiez des articles dans Wikipédia vous mettez ceux-ci dans le domaine public et qu'ils ne vous appartiennent plus. Il n'y a donc aucun avis à demander avant de les modifier.

Cordialement -- Alaspada (d) 21 juin 2020 à 05:00 (CEST) c'est pas mal non plus de mettre un titre et de signer

Bonjour,

Je ne suis absolument pas d'accord avec vous. Si je suis votre raisonnement je peux me rendre sur la page de la première croisade sur Wikipédia supprimer certains passages que je trouve inintéressants (comme ce qui s'est passé sur mes articles) et son auteur qui aura mis beaucoup de temps a rédigé n'aura rien à dire ? Ce n'est selon moi pas une façon intelligente de fonctionner, quand vous et d'autres personnes avez modifié le contenu de mes articles la moindre des choses auraient été de m'en parler, j'aurais probablement accepté les modifications et cela m'aurait permis avant de mettre de coter ce que j'avais écrit afin d'éviter d'avoir rédigé tout ça pour rien.

Ensuite concernant les améliorations de mise en page j'aurais été heureux de recevoir un message de votre part en m'expliquant ce qui ne va pas et pourquoi de manière à ce que je comprenne comment les choses ce doivent d'être présenté ou autres. Mais là vous et d'autres avait simple estimé que ce que j'ai faits n'était pas correcte et vous avez donc modifiez à votre guise. Vous devez vous en doutez je débute à peine sur Wikipédia et ce n'est pas en agissent ainsi que vous donnerez envie de devenir un ancien du site.

Je ne retrouve pas l'esprit de partage et de cordialité que je pensais trouver sur Wikipédia, si j'avais su que les choses étaient ainsi je n'auraient pas pris la peine de partagé ce que je sais sur cette illustre famille.

Cordialement

--HxdeB (discuter) 21 juin 2020 à 12:02 (CEST)

Et oui, vous pouvez vous rendre sur n'importe quelle page de encyclopédie et supprimer tout ce qui n'est pas sourcé sauf si la page existe depuis un temps certain (comme le fût du canon) il faut alors mettre des {{refnec}} et laisser le temps (généralement de 6 mois à un an) qu'un contributeur mette la source exemple : le refnec sur Henri II de Bailleul pour son appartenance à l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem sur la page Maison de Bailleul et sa suppression sur la page Henri II de Bailleul (c'est ce qui m'a amené sur les pages des Bailleul].

Cela ne sert par contre à rien de remettre inlassablement une mauvaise proposition comme les bas de page, il existe une prise de décision (l'arme ultime) qui a donné une recommandation sur les bas de page Wikipédia:Conventions de plan qui fait foi.

Jamais rien ne se perd sur Wikipédia, il suffit d'aller dans <voir l'historique> en haut de chaque page pour rechercher toutes les anciennes versions d'articles et tout retrouver.

Vous y verrez aussi tout ce qui est mis en résumé de modification. Cela vous aide à participer à Wikipédia. Je suis bien d'accord avec vous, il faut déjà avoir une bonne habitude pour se lancer comme vous le faites dans la création d'une famille, c'est la raison pour laquelle je vous avais recommandé de trouver un parrain. Pour ma part, je regrette mais j'ai déjà passé beaucoup de temps à vous donner quelques explications et penser bien que j'en suis contrit mais moi aussi j'ai quelques reproches à faire à l'encyclopédie à cause de certains administrateurs ... Quand vous aurez de la bouteille sur Wikipédia tout cela vous apparaitra comme un « mauvais » souvenir. Nous avons tous fait nos classes et pour moi cela fait maintenant 15 ans mais vous voyez cela ne m’empêche pas d'avoir encore des problèmes.

Cordialement -- Alaspada (d) 21 juin 2020 à 18:08 (CEST) après la signature sur les pages non main il vous reste à intégrer les habitudes des discussions et entre autre l'indentation voir Aide:Indentation

Pour ce qui est d'Henri II de Bailleul c'est n'est pas lui qui était chevalier de l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem à Rhodes mais son fils Josse II de Bailleul. Les deux sources qui m'ont permis d'écrire cela sont : "the bailleuls of flanders, and the bayleys of willow hall" et "bruges et le franc ou leur magistrature vol 6". Dois-je comprendre que selon vous ces sources ne sont pas suffisants pour affirmer qu'il en a bien fait partie ?

J'ai également remarqué qu'il y avait des bandeaux sur toutes les pages des personnes de cette famille, sont-t-ils retiré manuellement par un administrateur ou automatiquement lorsque certaines conditions sont remplies ?

D'accord je comprends tout à fait et je vous remercie pour vos conseils ! Cordialement --HxdeB (discuter) 21 juin 2020 à 18:58 (CEST)

Je ne suis pas certain que ces livres qui datent puissent être de bonne références.

Pour les bandeaux, ils sont mis à la main et retirés de même mais il faut que la majorité des assertions soient correctement sourcées. il suffit qu'un contributeur ne soit pas d'accord et on ne peut pas les retirer.

Cordialement -- Alaspada (d) 22 juin 2020 à 00:26 (CEST) félicitation vous apprenez vite pour la signature et l'indentation et même les bandeaux. Il ne reste plus que le sourçages ... et vous ferez un bon contributeur.

Je comprend, je vous remercie pour votre aide.

Cordialement --HxdeB (discuter) 22 juin 2020 à 18:38 (CEST)

Révision

Bonjour HxdeB, j'ai consacré quelques heures à wikifier cet article sur le fond et sur la forme pour qu'il corresponde aux règles de Wikipedia afin de ne pas être supprimé, et notamment sur la nécessité de sources secondaires de qualité consultables en ref pour pouvoir mettre une information. Merci pour la suite de continuer dans ce sens. Il faudrait également éviter les sources trop anciennes qui de nos jours sont rarement fiables en matière d'histoire ou de généalogie.

Bien cordialement. Apiby (discuter) 12 février 2021 à 23:57 (CET)

Bandeau R3R

Bonjour,

Vous êtes priés de ne pas participer à une guerre d'édition. Je vous rappelle que toutes les modifications sont possibles sur l'article dès le moment où elles sont sourcées et les révocations doivent faire l'objet d'un passage par la page de discussion.

Cordialement -- Alaspada (d) 16 mars 2021 à 23:13 (CET)

Sources

Bonjour,

La question n'est pas tant de fournir des sources, la plupart du temps défaillantes ou fantaisistes pour cette période reculée, et même souvent pour des périodes plus récentes, que de distinguer des sources que l'on puisse juger plus ou moins fiables, ou du moins à peu près acceptables.

Ernest Warlop, De Vlaams Adel voor 1300 (1965) / The Flemish nobility before 1300 (1975), tome 1, notice Bailleul, commence apparemment la filiation avec Baudouin II de Bailleul, c'est-à-dire seulement au début du XII^e siècle. Il semblerait que le point de jonction des différentes branches supposées soit assez précaire.

À ce stade, j'aurais donc plutôt tendance à abonder dans le sens de Predator 17, alias Terminator 22.

Cordialement, Keranplein (discuter) 17 mars 2021 à 01:12 (CET)

demande de respect du bandeau R3 "Guerre d'édition"

Bonjour  HxdeB,

Vous n'avez pas respecté le bandeau "guerre d'édition" qui a été posé [1] : quand un bandeau "guerre d'édition" est posé Il ne faut pas modifier l'article sans discussion et accord des autres en page de discussion de l'article, cela peut valoir un blocage.
De plus votre suppression au motif "J’ai supprimé ce qui est déjà écrit dans la section histoire" n'est pas justifiée : le passage d'introduction doit être un résumé des principaux points de l'article.

Comme Alaspada vous l'a déjà expliqué et comme l'administrateur JohnNewton8 vous l'a aussi demandé, je vous invite à respecter les règles de contributions et principalement :
- Passer par une discussion et un accord en page de discussion de l'article avant toute nouvelle modification
- Ne pas supprimer des informations qui sont données avec une source consultable en référence
- Ne pas mettre des informations qui ne sont pas justifiées par des références précises à des ouvrages consultables
- Utiliser les sources les plus récentes (plus fiables) et pas de ouvrages obsolètes des siècles passés qui sont depuis contredis par les connaissances actuelles.
- Ne pas interpréter le contenu des sources citées mais les reporter de façon fidèle.

Vous devez accepter le principe collaboratif de Wikipédia et que même si vous en êtes le créateur de l'article, ce n'est pas le vôtre et chacun peut l'améliorer dans le respect des règles de contribution. Cordialement --Ruisb (discuter) 17 mars 2021 à 17:45 (CET)

Paragraphe "généalogie à sourcer avec des sources réputées fiable

Bonjour  HxdeB, le paragraphe "généalogie", n'est pratiquement pas sourcé et contient des informations mises en doute par des sources récentes.

Je vous remercie de bien vouloir engager une discussion préalable sur les sources acceptables (éviter les sources d'antiquaires obsolètes et utiliser les ouvrages les plus récents possibles comme par exemple celui indiqué par Keranplein plus haut: Ernest Warlop, De Vlaams Adel voor 1300 (1965) / The Flemish nobility before 1300 (1975)

Afin de respecter le bandeau "Guerre d'édition" et comme cela est demandé, avant toute modification, je vous propose que nous nous mettions d'accord au préalable sur les sources et le contenu de ce passage sur cette page de discussion. Cdlt --Ruisb (discuter) 18 mars 2021 à 19:17 (CET)

Bonjour Ruisb (d · c · b),

Merci pour votre intervention sur cet article généalogique qui laisse en effet à désirer.

Selon Ernest Warlop, il n'existe aucune preuve que les Bailleul de Bailleul (Nord), les Bailleul de Doulieu et les Bailleul d'Eecke soient issus de la même souche. À défaut, il les présente donc comme trois familles distinctes.

Les toponymes et familles Bailleul issues de ces toponymes sont innombrables dans une vaste aire géographique qui va de la Flandre à la Normandie, et on ne doit donc pas relier certaines de ces familles entre elles sans preuves solides.

Warlop présente le travail de Francis Bayley comme non fiable, et on ne peut donc fonder aucune filiation sérieuse sur cette source.

Selon ces prémisses, cet article devrait être renommé en Famille de Bailleul (Flandre), ou un titre équivalent.

Cordialement, Keranplein (discuter) 20 mars 2021 à 16:03 (CET)

 Keranplein et HxdeB à titre d'information, Ruisb (d · c · b) s'avère être une résurgence d'un pénible banni et vient d'être bloqué indéfiniment.

Pour autant ce qu'il a dit ici sur le sourçage de cet article, et partant ce qu'écrit Keranplein me semble tout à fait justifié.

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 mars 2021 à 20:16 (CET)

Fusion entre Baudouin Ier de Bailleul, Baudouin II de Bailleul, Gérard de Bailleul, Baudouin III de Bailleul, Baudouin IV de Bailleul sur Maison de Bailleul

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Tous ces personnages sans source centrée donc inadmissible sont à regrouper dans l'article sur la famille de Bailleul qui s'appelle d'ailleurs maison sans qu'il y ait eu de prince dans la famille.

1. Pour fusionner tous ces articles -- Alaspada (d) 21 février 2021 à 21:58 (CET)
2. Contre J'ai déjà donné mes arguments dans les nombreuses pages et discussion qui ont déjà été faites ... --Huguespotter (discuter) 22 février 2021 à 10:14 (CET)
3. Pour fusionner tous ces articles : n'ont pas les critères de notoriété exigés et pas de sources centrées : néant absolu. --Histbigorre (discuter) 22 février 2021 à 21:27 (CET)
4. Même avis qu'en PàS : Pour fusionner dans Maison de Bailleul puisque les sources sur cette personne sont généalogiques et pas biographiques. --l'Escogriffe (✉·✎) 24 février 2021 à 20:40 (CET)
5. Pour fusionner en effet, --Pierrette13 (discuter) 25 février 2021 à 09:03 (CET)
6. Pour plus pertinent de tout fusionner et faire un bon article sur la maison que des petites ébauches sans sources. --Shev (discuter) 25 février 2021 à 09:46 (CET)
7. Contre J'étais plus modéré au début… Mais là, vu la méthode, certainement pas. HaT59 (discuter) 25 février 2021 à 12:00 (CET)
8. Pour fort à fusionner et au plus vite. Amicalement. Menthe Poivrée • 26 février 2021 à 09:17 (CET)
9. Pour ~ Antoniex (discuter) 26 février 2021 à 12:47 (CET)
10. Pour fusionner tous ces articles pas vraiment admissibles. --Malaria28 (discuter) 27 février 2021 à 12:46 (CET)
11. Pour. Wikipédia doit rester synthétique et ne pas devenir un annuaire. Un personnage historique à sa place quand il est suffisamment "discuté" par des sources notables. Il faut des sources centrées (des registres d'une ville, le nom d'une rue, etc. c'est pas valable). (28 février 2021 à 16:49 (CET)) Même si l'intervention de [2] m'a presque convaincu, mais non finalement. Elfast (discuter) 5 mars 2021 à 00:06 (CET)
12. Contre J'ai déjà donné mon avis à de nombreuses reprises. --Sapphorain (discuter) 1 mars 2021 à 16:03 (CET)
13. Pour ça parait évident. - Naurumya (discuter) 2 mars 2021 à 19:45 (CET)
14. Pour Décidément, comme la plante qui doit être son emblème, [3], cette famille continue de proliférer. Autant la ramener à une seule page. --Verkhana (discuter) 7 mars 2021 à 23:43 (CET)
15. Contre Tout ces articles ont été conservés après une procédure de PàS, et par ailleurs sur la méthode : aucune des personnes qui avaient donné un avis en PàS n’a été prévenue. TED 8 mars 2021 à 02:59 (CET)
16. Pour Aucun de ces personnages n'a une existence historique suffisante pour justifier un article dédié. Il est urgent de stopper les excès caouesques du CAOU auteur des articles sur cette famille médiédale et sur ses membres. Keranplein (discuter) 19 mars 2021 à 15:46 (CET)
17. Contre la fusion. Mon avis porte sur la forme, on a l'impression qu'on cherche à court-circuiter une PàS. --Le Petit Chat (discuter) 31 mars 2021 à 13:47 (CEST)
18. Contre : Tout ces articles sur des personnes ont été conservés après une procédure de PàS. Mario93 (discuter) 1 avril 2021 à 23:35 (CEST)

Puisque personne de veut clore cette demande de fusion je vais donc fusionner les articles indiqués. Cordialement -- Alaspada (d) 4 avril 2021 à 16:27 (CEST)

 Fait. -- Alaspada (d) 7 avril 2021 à 22:22 (CEST)

Fusion entre Arnoul de Gramines et Maison de Bailleul

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Bonjour
Arnoul de Gramines est un article conservé par défaut à l'issue d'une proposition de suppression. Notice généalogique plus qu'un article biographique, la page n'a pas le potentiel encyclopédique pour se développer et constituer à terme un article autonome et pertinent — les informations disponibles (concernant Arnoul) dans Maison de Bailleul semblent identiques et suffisantes. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 17 février 2021 à 15:03 (CET)
P.S. : Quand plusieurs contributeurs ont développé en parallèle des articles différents sur un même sujet ou quand un article n'a pas le potentiel encyclopédique pour se développer et constituer à terme un article autonome et pertinent, il est alors possible de fusionner ces articles respectivement avec son doublon ou avec l'article principal.[4]

1. Pour Il paraît justifié d'envisager la fusion. Arnoul de Gramines, non supprimé, sera transformé en redirection vers l'article Maison de Bailleul. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 17 février 2021 à 15:03 (CET)
2. Contre : Mon avis n’a pas changé depuis la proposition de suppression il y a moins d’un mois. Par ailleurs cette initiative me paraît un peu curieuse, dans la mesure où ladite PàS s’est terminée avec 13 avis en conservation, et seulement 7 en suppression et 2 pour une fusion. Par ailleurs également, il serait correct que tous les participants soient avertis: ça n’est pour l’instant pas le cas, près de la moitié des participants favorables à la conservation n’ont pas été avertis.--Sapphorain (discuter) 17 février 2021 à 16:27 (CET)

   C'est fait (nul n'est parfait, merci pour la remarque). Les projets associés étaient avertis et la page a bien été conservée par défaut ~ Antoniex (discuter) 17 février 2021 à 16:50 (CET)

3. Pour la fusion avec d'ailleurs les autres membres de la famille gardés en PàS qui ne mérite pas cet honneur. -- Alaspada (d) 17 février 2021 à 16:29 (CET)
4. Pour la fusion, c'est ce qu'il y a de mieux à faire pour l'instant --Zivax (discuter) 17 février 2021 à 16:36 (CET)
5. Pour également. Les membres de cette famille ne sont pas suffisamment notables pour une page dédiée. Malaria28 (discuter) 17 février 2021 à 16:48 (CET)
6. Contre Je ne vois pas pourquoi il faudrait supprimer cette page, pour un personnage qui a donné son nom à une rue. Il n'y a pas de problèmes à avoir un article court. Mon avis n'a pas changé depuis la PàS qui vient de se cloturer. --Huguespotter (discuter) 17 février 2021 à 16:49 (CET)
7.  Plutôt contre également. C'est un personnage historique. Par ailleurs, une PàS (à laquelle je n'ai pas participé) s'est terminée le 9 février 2021, donc le délai choisi pour cette demande de fusion me semble également bien court. Comme l'a souligné Sapphorain, il y a eu 13 avis en conservations contre 7 en suppression et seulement 2 avis en fusion. HaT59 (discuter) 17 février 2021 à 17:40 (CET)
8. Contre La communauté a tranchée par 13 contre 7, ce serait aller à l'encontre de cette décision. J'ai dit par défaut par erreur mais on frôle les 60 % d'avis pour la conservation donc c'est sans appel. Cordialement, Bogatyr (discuter) 17 février 2021 à 18:00 (CET)
9. Pour Je n'ai pas changé d'avis Cf. cette discussion Cjldx (discuter) 17 février 2021 à 18:04 (CET)
10. Pour Puisque décidément on n'arrive pas à supprimer cette famille obscure, autant la ramener à une seule page. "Personnage historique", d'après quelles sources ? --Verkhana (discuter) 17 février 2021 à 21:14 (CET)
11. Contre fort c'est assez édifiant de lire le contenu des avis Pour!--Dupacifique (discuter) 18 février 2021 à 05:13 (CET)
12.  Plutôt contre Il me semblait que le résultat de la PàS était plutôt clair, alors pourquoi refaire une autre procédure ? --Lardouillette (discuter) 18 février 2021 à 12:06 (CET)
13. Contre fort Il y a une source écrite, et surtout il y a une rue à son nom (ça serait bien de respecter les éléments et les avis pour la conservation de l'article et de ne pas aller dans le sens de la suppression) Cordialement, Mike d 18 février 2021 à 14:03 (CET)

    Il n'existe pas beaucoup de règle mais il en est une qui découle directement des principes fondateurs c'est Wikipédia:Vérifiabilité et cette règle est indépassable, et exige au moins une source de qualité, sauf par ceux qui, dans leur argumentation, se foutent de Wikipédia. Vive le PoV Généalogie ou plutôt la pauvre généalogie.
    Une rue ! ! ! Cela me rappelle un maire qui soutenait qu'un personnage était venu dans l'hospice de sa ville à une date avant ... la création de celle-ci et il y avait une rue, une place et même une plaque sur la mairie qui datait des Antiquaires du XIX^e siècle.
    Cordialement -- Alaspada (d) 18 février 2021 à 11:49 (CET)

    La procédure en PàS a donné 13 avis conserver contre 7 supprimer. Lire ici. Cette procédure de fusion est un vice de forme et méprise profondément ceux qui ont donné leur avis Conserver et qui ont cherché des sources. Cordialement Mike d 19 février 2021 à 10:30 (CET)

    Quelles sources ? Il n'y a aucune source centrée. Qui méprise qui ? Et le respect des règles vous connaissez ? -- Alaspada (d) 21 février 2021 à 02:27 (CET)

    La procédure a conclus pas de consensus pour la suppression, article conservé par défaut le vice de forme est de faire croire que la PàS a démontré l'admissibilité ce qui est faux, l'article n'est toujours pas admissible. Kirtap^{mémé sage} 21 février 2021 à 14:39 (CET)

    Sauf que le clôturant a lui-même reconnu ci-dessus s'être trompé : « J'ai dit par défaut par erreur mais on frôle les 60 % d'avis pour la conservation donc c'est sans appel » (dixit @Bogatyr). 13 contre 7, près du double d'avis en conservation, c'est effectivement sans appel, et cette PàF est un vice de forme, méprisant le débat d'admissibilité qui vient de se terminer. HaT59 (discuter) 21 février 2021 à 19:55 (CET)

    Et non 11 pour la conservation, 7 contre et 2 fusionner cela fait 9 contre 11 puisque 2 ont donné un avis après la clôture. Non admissible cela veut dire pas d'article sur WP : pas de source centrée, cela est incontournable. -- Alaspada (d) 21 février 2021 à 21:15 (CET)

    Bonjour, à propos de « vice de forme » ; merci de tenir compte de la recommandation (gras par moi) Avant de proposer un article à la suppression parce que sa notoriété semble faible, il est recommandé de voir s'il est possible d’intégrer son contenu dans un article plus général ou dans son article principal s'il s'agit d'un article détaillé et faire l'objet d'une proposition de fusion dans la liste des pages à fusionner. Si cela a été oublié avant la création de la PàS, cette recommandation peut être rappelée pendant ou à l'issue de la PàS. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 24 février 2021 à 18:11 (CET)

14. Pour ne satisfait pas règles de notoriété ni aux exigences de sources centrées. --Histbigorre (discuter) 18 février 2021 à 16:48 (CET)
15. Pour A fusionner évidemment. L'article est très court et on peut même se demander si cette personne a réellement existé (aucune source, hormis un bouquin de 1881. Sans commentaires...). Il n'y a manifestement aucune possibilité de développement, il est donc inutile de maintenir un article séparé.-- Guil2027 (discuter) 21 février 2021 à 02:26 (CET)
16. Pour A fusionner vu l'absence de potentiel et de source. Car contrairement à ce qui est affirmé ici et lors de la PàS, il n'y a aucune source centrée de qualité et encyclopédique (un bulletin de 1881 équivaut à une source primaire). Kirtap^{mémé sage} 21 février 2021 à 14:34 (CET)
17. Pour toujours aussi peu de sources pour un article séparé. --Shev (discuter) 25 février 2021 à 09:46 (CET)
18. Contre Tout ces articles ont été conservés après une procédure de PàS, et par ailleurs sur la méthode : aucune des personnes qui avaient donné un avis en PàS n’a été prévenue. TED 8 mars 2021 à 03:00 (CET)
19. Pour Personnage possiblement fictif ou sans rapport avec la famille de Bailleul, qu'aucun auteur n'a encore reconnu comme historique. La page aurait dû être supprimée en tant que légende Wikipédia probable. À défaut, reporter ce personnage douteux sur la page familiale à laquelle on l'a rattaché. Keranplein (discuter) 19 mars 2021 à 15:46 (CET)

 Fait. -- Alaspada (d) 7 avril 2021 à 22:22 (CEST)

Josse de Bailleul, seigneur de Doulieu

Amis Wikipédistes bonjour,

Je vois sur cette page Wikipedia qu'on attribue à Josse de Bailleul, seigneur de Doulieu : - une fille prénommée Barbe. - des armoiries précises.

En fait, ce sont deux hypothèses que j'ai formulées sur mes pages Geneanet, suite à de longues recherches, il y a environ 3 ans et, à ma connaissance, je suis le seul à l'avoir fait :

https://gw.geneanet.org/brogilos_w?lang=fr&pz=philippe+jean+marie&nz=bruel&p=barbe&n=de+bailleul

https://gw.geneanet.org/brogilos_w?lang=fr&pz=philippe+jean+marie&nz=bruel&p=josse&n=de+bailleul

Primo - Comme ce sont des hypothèses, il serait bien qu'elles n'apparaissent pas comme des certitudes... Deuxio - Comme je suis apparemment la source de ces informations, ce serait bien de mettre les adresses ci-dessus en sources. Ne pensez-vous pas ?

Bien sûr, je peux me tromper comme tout le monde (errare humanum est), et si ces deux éléments concernant Josse sont des certitudes venues d'une autre source (et non mes hypothèses transformées en certitudes), alors il serait judicieux de faire apparaître cette source afin de m'en faire profiter ainsi que d'autres futurs lecteurs de cette page.

D'avance merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par BROGILOS (discuter), le 19 mai 2021 à 16:25 (CEST)