Discussion:Elisabeth Bik/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Elisabeth Bik » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 avril 2020 à 23:02 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 avril 2020 à 23:02 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Elisabeth Bik}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Elisabeth Bik}} sur leur page de discussion.

Elisabeth Bik

Proposé par : Mascarponette (discuter) 13 avril 2020 à 23:02 (CEST)

Scientifique ne respectant ni les critères spécifiques WP:NSU aux personnalités scientifiques ni les critères généraux. En effet, le seul article centré sur elle est un article en 2019 dans la revue The Scientist, plutôt méconnue et sûrement pas d'envergure internationale.

Elle est surtout connue comme blogueuse et pour son activisme, notamment sur les réseau social Twitter où elle a pas mal d'abonnés, surtout depuis dernièrement car elle a critiqué l'article du Professeur Didier Raoult, il s'agit donc d'une notoriété très récente.

Cependant, comme je critiquais le ton élogieux de la page Wikipedia qui lui était consacrée, elle a plusieurs fois appelé à des soutiens sur Twitter. Donc non seulement sa notoriété encyclopédique est insuffisante mais ses partisans neutralisent toute modification qui leur déplaient. Ainsi, une guerre d'édition a commencé au sujet du terme 'blogueuse', pourtant bien sourcé.

De même, le terme de 'consultante en intégrité scientifique' qui lui est prêté, n'est pas suffisamment étayé par une source mais la mention 'source insuffisante' est retiré, ce terme où on associe "prestations" et "intégrité scientifique" me parait paradoxal, son portrait https://www.the-scientist.com/news-opinion/eye-for-manipulation--a-profile-of-elisabeth-bik-65839 ne dit pas qu'elle occuperait cette fonction. Ce terme prête à confusion car d'autres parlent d'intégrité académique qui consisterait à vérifier l'intégrité d'un article avant son envoi à un éditeur scientifique à comité de lecture, mais son blog listant les articles la référancant ne cite aucun article scientifique ou elle serait remerciée pour ses vérifications (que ceux où elle auteur). Et cette appellation prête à confusion avec les activités de son blog 'Science Integrity Digest' où elle passe son temps à discréditer des travaux scientifiques. Au lieu de lever une ambiguité sur ses activités, elle a changé son CV en ligne pour supprimer la ligne où elle disait qu'elle avait pour clients des avocats et des organes émettant des papiers scientifiques.

Donc outre la notorioté très insuffisante, cela me parait très difficile de neutraliser ce type d'article laudateur Mascarponette (discuter) 13 avril 2020 à 23:02 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 27 avril 2020 à 22:35 (CEST)
Raison : Consensus pour conserver, 15 avis exprimés en conservation (avec comme argument essentiellement : auteur de référence) pour 4 en suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Alors, je vais tenter un résumé :

• Il se passe des choses en dehors de Wikipédia. Un compte twitter met en cause Elisabeth Bik, et Mascarponette arrive sur en.wp pour apposer un bandeau "contenu publicitaire" (elle fait référence à ce tweet ici).
• Des utilisateurs interviennent sur les PDD en.wp et fr.wp pour lui expliquer pourquoi ses modifications sont problématiques. Elle ne semble pas en tenir compte et soulève sur les PDD des questions auxquelles elle a déjà obtenu des réponses sur l'autre version linguistique.
• Elle accuse ces utilisateurs d'avoir été rameutés via twitter par Elisabeth Bik elle-même (l'hôpital, la charité, toussa).
• N'obtenant pas gain de cause, elle lance cette PàS. Tout ceci me semble être un joli POINT. Gyrostat - Dit^S'Cuté 14 avril 2020 à 14:04 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Elisabeth Bik » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver De nombreuses sources internationales mettent en avant ses travaux sur l'éthique dans les publications, et ce bien avant ces articles sur Raoult. Y compris dans Science (https://www.sciencemag.org/news/2020/02/single-paper-mill-appears-have-churned-out-400-papers-sleuths-find) et Nature (la source déjà citée, mais aussi une autre: https://www.nature.com/articles/d41586-019-03599-w), qui sont les deux plus grandes revues de référence. Du côté des critères académiques, elle n'a pas de prix majeur, mais avec des articles scientifiques cités 15000 fois au total, elle semble est un auteur de référence sur son domaine. --Qx8314 (discuter) 14 avril 2020 à 01:33 (CEST)

   Relis WP:NSU, c'est normal pour un scientifique d'être publié, cela ne suffit pas du tout. @peleorg ^{[protestations]} 14 avril 2020 à 02:38 (CEST)

   @Lpele il me semble que l’argument porte sur le nombre de citations et non le simple fait de publier. -- Okhjon (discuter) 14 avril 2020 à 09:10 (CEST)

   Non, pour WP:NSU, il faut avoir reçu un prix et pour WP:PERGEN, il faut être le sujet principal d'au moins 2 articles dans des revues d'envergure internationales elle est certes citée dans des articles, ce qui est normal pour une universitaire mais elle n'est le sujet principal que d'un seul article dans une modeste revue américaine. @peleorg ^{[protestations]} 14 avril 2020 à 13:09 (CEST)

   Le fait d'avoir reçu un prix n'est pas une condition nécessaire de WP:NSU. Le fait qu'elle soit citée dans des articles journalistiques de médias spécialisés (Nature, Science) ou généralistes (Le Monde, The Hindu) est une preuve de sa reconnaissance. Ce n'est pas habituel. --Factsory (discuter) 14 avril 2020 à 15:30 (CEST)

2.  Conserver assez de sources. Je cite qq ref avant 2020: 2017. Le Monde: https://www.lemonde.fr/sciences/article/2017/10/02/dans-les-labos-des-petits-arrangements-avec-la-science_5195085_1650684.html 2018 The Washington Post https://www.washingtonpost.com/opinions/more-science-than-you-think-is-retracted-even-more-should-be/2018/12/26/dc14fa98-0950-11e9-a3f0-71c95106d96a_story.html 2019 The scientist https://www.the-scientist.com/news-opinion/eye-for-manipulation--a-profile-of-elisabeth-bik-65839 LaMèreVeille (discuter) 14 avril 2020 à 07:45 (CEST)
3.  Conserver. C'est nouveau de proposer une suppression pour éviter une guerre d'édition et de laisser entendre que The Scientist est une feuille de chou ? L'article est évidemment admissible, il y a 3 inter-wiki, des dizaines de sources… Donc à conserver et à améliorer. --Arpitan (discuter) 14 avril 2020 à 07:51 (CEST)

   The Scientist n'a aucune notoriété en France, d'ailleurs, il n'a pas d'article sur le Wikipedia Francophone. Pour les interwikis, cela me fait penser à l'UPR, où des traductions avaient été demandé sur les réseaux sociaux... @peleorg ^{[protestations]} 14 avril 2020 à 13:09 (CEST)

   @Lpele merci d’éviter le francocentrisme, il y a d’autres pays dans le monde et une absence de notoriété en France n’a jamais été un critère valable pour juger une source ou un article. Et puisque ça semble te tenir à cœur, j’ai créé l’article. -- Okhjon (discuter) 15 avril 2020 à 11:58 (CEST)

   Les articles en anglais et en japonais existaient avant la création de l'article en français. --Arpitan (discuter) 15 avril 2020 à 18:38 (CEST)

4.  Conserver C'est justement ce genre de travaux dont on a besoin pour y voir clair, il sera temps de passer la tondeuse dans quelques mois si cela devient nécessaire. --Pierrette13 (discuter) 14 avril 2020 à 08:26 (CEST)
5.  Conserver notoriété scientifique reconnue; très nombreuses citations --Toyotsu (discuter) 14 avril 2020 à 11:12 (CEST)
6.  Conserver notoriété scientifique reconnue et de nombreuses citation d'elle. Encore une dans Science sur un sujet non traité dans l'article en Français la fabrication d'articles “en série“ en Chine[1]--Fuucx (discuter) 14 avril 2020 à 11:58 (CEST)
7.  Conserver elle remplit parfaitement les critères de WP:NSU : « être considéré comme un auteur de référence dans le domaine concerné ». Des médias grands publics font référence à ces travaux comme cité ci-dessus par LaMèreVeille, ce n'est pas le cas de n'importe quelle chercheur ou chercheuse. On peut ajouter The Hindu : [2] ou un autre article journalistique dans Science : [3] --Factsory (discuter) 14 avril 2020 à 15:15 (CEST)
8.  Conserver La notoriété de Elisabeth Bik n'a rien à voir avec ses commentaires sur l'affaire Raoult. Elle travaille depuis longtemps sur le sujet de l'intégrité scientifique et en est une actrice majeure. Sa page Wikipedia est utile et nécessaire et doit être conservée. --Miscanthe (discuter) 14 avril 2020 à 17:46 (CEST)
9.  Conserver, sources, interwikis. Le fait qu'elle est citée par Science (comme le dit ci dessus @LaMèreVeille) démontre sa notoriété ((en) Dalmeet Singh Chawla, « A single ‘paper mill’ appears to have churned out 400 papers, sleuths find », sur Science | AAAS, 27 février 2020 (consulté le 15 avril 2020)). --Lewisiscrazy (discuter) 14 avril 2020 à 17:50 (CEST)
10.  Conserver Idem. TED 16 avril 2020 à 04:38 (CEST)
11.  Conserver convaincu par les avis exprimés ci ci-dessus et à mon sens gros wp:point dans cette procédure.Lefringant (discuter) 16 avril 2020 à 08:01 (CEST)
12.  Conserver Répond à WP:NSU : être considéré(e) comme un auteur de référence dans le domaine concerné. J'avoue de plus être très défavorablement impressionnée par les tentatives de discrédit vues en PDD. --Pa2chant.bis (discuter) 16 avril 2020 à 11:11 (CEST)
13.  Conserver La notoriété de cette lançeuse d'alerte sort largement de son cadre académique et donc des cadres sticts de notoriété scientifique WP:NSU. Elle est une figure difficilement contournable de la mutation du monde de la science vers une meilleure intégrité. C'est un haut intérêt encyclopédique, et les tentatives de discrédit qu'elle afronte le démontre à mon sens. Suaudeau (✉) 19 avril 2020 à 16:33 (CEST)
14.  Conserver, sources et notoriété. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2020-04-s Couarier 21 avril 2020 à 07:06 (CEST)
15.  Conserver autrice de référence dans son domaine — Nattes à chat ^[chat] 22 avril 2020 à 15:47 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer ne respecte pas WP:NSU Mascarponette (discuter) 13 avril 2020 à 23:02 (CEST)
2.  Plutôt supprimer ni l'envergure scientifique, ni la durée--Barbanegre (discuter) 14 avril 2020 à 00:43 (CEST)
3.  Supprimer critères de notoriété absents. Le système d'évaluation des publications scientifiques par les pairs est probablement perfectible, mais les pratiques de cette "consultante en intégrité scientifique" relève pour moi d'une dérive à l'américaine : évaluation selon des seuls critères juridiques avec bien souvent fouille dans le passé des auteurs pour voir s'il n'aurait pas caché un conflit d'intérêts et groupe de pression sur les réseaux sociaux. La découverte scientifique nait de la créativité, pas de la méthode @peleorg ^{[protestations]} 14 avril 2020 à 02:36 (CEST)

   @Lpele Tant bien même elle n'aurait pas la notoriété académique minimale WP:NSU (ce qui reste à démontrer), sa notorité dépasse ce cadre car elle est sourtout connue comme lançeuse d'alerte. Suaudeau (✉) 19 avril 2020 à 17:00 (CEST)

4.  Supprimer Je suppose que c'est une simple erreur d'appréciation lors de la création de la page... A quoi bon faire des règles de critères d'admissibilités propres aux scientifiques si ce n'est pas pour les respecter à minima. Je suis bien sur favorable à réduire les biais des genres mais le projet des SansPages ne doivent pas être un passe-droit pour faire diffuser des pages hors-critères car il est quasi-impossible aprés coup de rattraper les erreurs et faire consensus lors des PaS....--Marganith (discuter) 14 avril 2020 à 17:01 (CEST)

   @Marganith merci d’éviter les procès d’intention, il est tout à fait possible de faire consensus en suppression lorsqu’il n’y a aucun doute. Voir récemment Discussion:Helen Doron/Suppression, Discussion:Agnès Cerighelli/Suppression, Discussion:Virginie Gaspoz/Suppression, Discussion:Muriel Favre-Torelloz/Suppression, ou encore Discussion:Annabella Nezri/Suppression. -- Okhjon (discuter) 15 avril 2020 à 11:25 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Elisabeth Bik est une lanceuse d'alerte, initiatrice dans le monde scientifique d'une nouvelle norme de rigueur scientifique. Son activité a conduit à la rétractation de nombreux articles, à la révélation de l'existence de véritable usine à fausses publications scientifique chinoise (réutilisation de jeu d'illustrations scientifiques dans plus de 400 publications différentes). Lamotte d'Incamps (discuter) 19 avril 2020 à 17:23 (CEST)