Discussion:Christine and the Queens

2 ème prénom ?

Sur les sites de paroles (deezer, nrj, azlyrics...), l'artiste cité est "Heloise Adelaide Letissier". Peut on considérer qu'il s'agit là de son deuxième prénom ? Merci ! Cchsfrenchie (discuter) 7 mai 2018 à 13:16 (CEST)

« Démocratiquement, je suis libre de prendre ce que je veux dans Logic pro  »… et d’abuser du principe de rémunération du droit d’auteur

Christine and the Queens promet un nouvel album « plein de sueur » et utilise les sonneries de téléphone en guise de « création originale ». Elle utilise la zone grise de la création artistique entre appropriation et inspiration.
Juridiquement, la réutilisation est légale, l’emploi des boucles Logic Pro X n’est pas inhabituel dans la musique. Même la SACEM (Louis Diringer, directeur de la direction des sociétaires de la Sacem) admet ouvertement le principe de recyclage des licences libres (mais fustige Apple au Parlement Européen). France Inter va même jusqu'à relayer une opinion qui trouve le principe "cool". Bref, Héloïse Letissier est clairement soutenue par la presse française et étrangère, le lobbying musical, les programmateurs de radio. Personne ne va échapper à la campagne de com de Chris à la rentrée. Le problème est qu’elle est productrice et n’est pas une simple arrangeur. Cela change beaucoup la donne sur la rémunération :
Inutile de chercher des sources issues de la presse française sur la rémunération. Disons que c'est une exception culturelle française. La source suivante est douteuse (46 millions annuelles en 2017 avec comme indicateurs des gains directs mais également des revenus issus des partenariats publicitaires, des royalties et investissement divers).
La source suivante déclare qu’elle est millionnaire parce qu’elle a vendu 1 millions d’albums. Un calcul un peu simpliste...
Le magazine Forbes ne communique pas de chiffres non plus mais parle d’«influence»(équivalent au nombres de ventes)
Bref c’est une galère de trouver des sources à ce sujet …. D’où la section « revenus/rémunération » largement incomplète. --Marganith (discuter) 1 août 2018 à 15:11 (CEST)

Suppression de la pommade

passage Influence/Renomage Identité visuelle "Parmi ses influences, on peut citer Christophe et Pina Bausch, mais aussi David Bowie et Michael Jackson, dont elle s'inspire fortement pour son beau jeu de scène et ses pas de danse (particulièrement flagrant par exemple dans le clip Saint Claude"
Problème : interprétation personnelle de l’auteur car la source ne cite que David Bowie. (http://www.lefigaro.fr/musique/2014/09/05/03006-20140905ARTFIG00287-christine-and-the-queens-la-reine-de-la-scene.php)

passage : "aujourd'hui sources de son inspiration et de ses créations".
Utilisation d'un indicateur temporel qui prête à confusion. Les Drag Queens c'était en 2010 à Londres. En 2018, Chris utilise surtout Logic Pro pour ses créations artistiques.--Marganith (discuter) 24 août 2018 à 18:31 (CEST)

Vie privée

En 2014, elle « revendique le droit de ne pas se définir dans son genre comme dans sa sexualité »41. Tout à fait, elle en a parfaitement le droit mais je ne comprends pas pourquoi sa vie intime doit se chevaucher avec sa stratégie marketing. Biensûr qu'elle a le droit d'être libre dans sa vie sexuelle et de pas s'en justifier. Néanmoins, ce dont je suis convaincue c'est que la vie sexuelle relève de l'intime, d'où le déplacement en section "vie privé". La vie sexuelle n'est pas le sujet principal d'une artiste c'est plutôt sa musique, sa création artistique, son originalité... --Marganith (discuter) 21 septembre 2018 à 10:29 (CEST)

Ce point est tellement imbriqué dans sa vie professionnelle qu'il est réducteur de le cantonner à une section vie privée. Il s'agit de position publiques et artistiques--Lefringant (discuter) 21 septembre 2018 à 10:58 (CEST)

Ce qui est réducteur est qu'une artiste doit constamment parler de sa vie sexuelle pour justifier de sa création artistique. En 2014 elle est bi, en 2016 elle pansexuelle, en 2018 cela va être quoi ? C'est une manipulation grossière et opportuniste pour instrumentaliser la communauté LGBT. Wikipédia n'est pas le tremplin de la stratégie commerciale et marketing de la maison de disque d'Héloïse Letissier. Trouvez moi des sources qui prouvent son militantisme en faveur des homosexuels (discrimination, VIH...) et je commencerais à être convaincue que l'étalement de sa vie sexuelle n'est pas désintéressée.--Marganith (discuter) 21 septembre 2018 à 11:31 (CEST)

L'idée n'est pas de chercher à vous convaincre individuellement mais de refléter dans l'article ce que les sources secondaires fiables et sérieuses disent de cette chanteuse. Pas de retirer des infos vérifiables qui ont le tort de déplaire aux uns ou aux autres.--Lefringant (discuter) 21 septembre 2018 à 11:36 (CEST)

Je n'ai rien supprimé. La vie sexuelle de Chris est le cadet de mes soucis. Chris est une page artiste et non une page d'une militante. Donc sa liberté sexuelle relève du privé. Vous utilisez WP à des fins de promotion et vous ne souhaitez manifestement pas faire preuve d'un minimum d'objectivité. Je n'ai rien d'autre ajouter. Je mets la discussion en premier sujet et en évidence pour avoir l'avis d'un tiers --Marganith (discuter) 21 septembre 2018 à 11:41 (CEST)

Les discussions se mettent dans l'ordre chronologique, c'est l'usage. Il ne s'agit pas ici de partir en croisade mais de se baser sur ce que disent les sources. Enfin merci de ne pas trop flirter avec WP:FOI.--Lefringant (discuter) 21 septembre 2018 à 11:59 (CEST)

Classe ouvrière

Son rapport avec l'argent est selon elle est "obsène" car elle se déclare issue de la classe ouvrière. Or, ses parents sont enseignants... Mise en évidence du flagrant délit mensonge. Merci de ne pas supprimer, c'est révélateur de la personne. Pour rappel, les classes sociales sont des notions sociologiques. Les enseignants ne font certainement pas issus de la classe ouvrière qui est par définition, une classe du prolétariat (mine, agriculture, bâtiment...). --Marganith (discuter) 21 septembre 2018 à 14:05 (CEST)

La citation dans l'article est la suivante : Je pense que j'ai une mémoire sociale en moi, transmise par mes parents, qui est de classe ouvrière. Donc quand j'ai commencé à avoir de l'argent ça m'a paru obscène. Ce qui n'est pas exactement la même choses que ce que vous lui faites dire.--Lefringant (discuter) 21 septembre 2018 à 15:23 (CEST)

la même chose sans s au singulier et pas au pluriel. Il faut savoir écrire et lire un minimum pour être contributeur.--Marganith (discuter) 21 septembre 2018 à 15:31 (CEST)

Considérez cela comme un dernier avertissement avant d'aller plus loin, cette phrase au dessus déroge aux règles de savoir vivre. Merci de rester correct. --Lefringant (discuter) 21 septembre 2018 à 15:40 (CEST)

@Marganith : « flagrant délit de mensonge » et pas « flagrant délit mensonge ». S'il fallait que les contributeurs sachent écrire correctement le français vous ne devriez donc pas contribuer sur cette encyclopédie vous même… Comme on dit chez moi : « c'est le chaudron qui traite la marmite de "cul noir" ». Le mieux dans ce cas-là est de revenir au fond de la discussion et pas sur sa forme. --Pj44300 (discuter) 21 septembre 2018 à 18:52 (CEST)

Bonjour les amis de la poésie, dire que ses parents exercent des professions de la classe ouvrière à lorsqu'il est facilement vérifiable que son père est professeur universitaire d'anglais et spécialiste de la littérature victorienne et sa mère enseignante de Lettres au collège, c'est juste un peu indécent...--Marganith (discuter) 22 septembre 2018 à 10:03 (CEST)

Sa formulation est un peu plus subtile, puisqu'elle parle d'une mémoire sociale de classe ouvrière transmise par ses parents. On ne peut donc écrire dans l'article qu'elle est issue de la classe ouvrière puisqu'elle ne le dit pas. Concernant les jugements de valeur, on s'en passe lorsque l'on rédige. De toute façon la rédaction de ce point est réglé donc sujet terminé pour moi.--Lefringant (discuter) 22 septembre 2018 à 11:59 (CEST)

Après tout, ce n'est pas parce ses parents sont enseignants qu'ils n'ont pas de sympathie pour une classe dont ils sont peut-être eux même issues. Au regard de la date de naissance de l'artiste, ses géniteurs sont probablement quinquagénaires ou sexagénaires, c'est-à-dire d'une génération où les enfants d'ouvriers avaient déjà la possibilité d'effectuer des études supérieures pour devenir enseignants, chercheur, ingénieurs… que sait-je encore ? Ne restons pas figé dans des stéréotypes qui n'ont, heureusement, de moins en moins cours de nos jours où les enfants suivaient le même destin professionnel de leur parents pour leur succéder (un fils de médecin devait forcément devenir… médecin, tandis que la fille d'une blanchisseuse était destinée à devenir… blanchisseuse). C'est ce qu'on appelle la « mobilité sociale ».

J'imagine d'autant mieux de la part de cette jeune trentenaire une certaine gène face une nette amélioration de son niveau de vie grâce à son métier par rapport à ce que ses parents ont peut-être vécus à son âge (en matière d'efforts et de sacrifices personnels) pour arriver à ce qui sont devenus aujourd'hui, d'autant plus s'ils sont issus eux-même d'un milieu ouvrier.--Pj44300 (discuter) 23 septembre 2018 à 23:14 (CEST)

Ajouts de références à la presse anglo-saxonne

Bonjour, Je viens juste de créer un compte, alors que j'avais (hier, le 2 octobre 2018) supprimé un paragraphe et tenté quelques modifications sans connexion ni compte. Ma contribution a été annulée juste après, par un autre contributeur. J'archive tous les articles qui concernent cette artiste, mais je découvre à peine le fonctionnement des pages Wikipédia, en tâtonnant...Je nommais par exemple le "Huffington Post" sans savoir comment insérer la référence de l'article, en note de bas de page. Je prendrai le temps un jour ou l'autre de regarder un tutoriel. Il me semble que l'article sur une artiste dont l'album sort à l'international devrait tout de même comporter des renvois à la presse étrangère, comme "The Guardian" ou "The New York Times". Cordialement. --Martyvonne (discuter) 3 octobre 2018 à 16:58 (CEST)

Bonjour je viens de retrouver votre contribution sous IP 2.9.160.36

(Suppression d'un paragraphe sur une accusation de plagiat infondée, signée d'une seule journaliste, et relayée uniquement par une certaine presse people, avide de buzz. / Ajout sur la presse anglo-saxonne, suite à la sortie de l'album "Chris". Si on se permet de citer une presse mal informée, pourquoi ne pas évoquer les retours de la presse étrangère de qualité ? / Correction du nom de l'artiste (Ce n'est pas Letessier !))

Ce n'est pas infondée. de dire que Christine and the Queens est "borderline" dans ses créations dites "originales" L'objectivité est de le signaler pour que chacun puisse en faire en son interprétation personnelle. Si vous passez en force encore une fois sur mes contributions, je n'hésiterais à faire une guerre d'édition sur ce cas particulier. Aprés il y a plein d'autres pages sur WP incomplète...--Marganith (discuter) 12 octobre 2018 à 11:53 (CEST)

Suppression des doublons/Légalité de la réutilisation

Suppression paragraphe qui fait doublon avec la phrase préalablement "La chanteuse admet cette réutilisation - qui est légale - et annonce qu'elle le fera à nouveau « si une autre chanson le justifie ». La fréquence et l'insistance de l'argumentation incite à orienter le jugement.

Plusieurs journaux affirme que la chanteuse n'a pas plagié[1],[2],[3].
Tout à fait, c'est préalablement intitulé dans la phrase suivante "La chanteuse admet cette réutilisation - qui est légale - et annonce qu'elle le fera à nouveau « si une autre chanson le justifie »
Les journalistes ne sont pas des juges. La légalité d'une réutilisation d'une boucle musicale, c'est défini par le droit d'auteur et plus généralement par le droit de la propriété industrielle.

Juridiquement, il ne s'agit pas d'un plagiat[4],[5],
Doublon avec "La chanteuse admet cette réutilisation - qui est légale - et annonce qu'elle le fera à nouveau « si une autre chanson le justifie » Tout à fait, cela ne sert à rien d'insister et de le réecrire une 3ème fois.

et selon Le Soir, l'accusation de plagiat est « totalement fausse car en plus d’être libre de droit, le son a été mixé, réarrangé et mastérisé »[6].
Doublon avec "La chanteuse admet cette réutilisation - qui est légale - et annonce qu'elle le fera à nouveau « si une autre chanson le justifie »
A force de répéter (juste la 4ème fois) que c'est légale, cela en devient contre-productif...comme les enfants quand ils disent "c'est pas moi, c'est pas moi..."

Selon Le Figaro, la chanteuse ne cachait pas sa façon de travailler, puisqu'en 2017, lors d'une interview à Vanity Fair, elle déclarait : « J'ai demandé autour de moi: « Quel est le moyen le plus simple d'écrire de la musique? », On m'a dit: « Le logiciel GarageBand, sur Mac. » Je suis allée m'acheter un ordinateur. »[5].
Tout à fait J'ai contextualisé son utilisation de Garage Band via la phrase suivante :
"Écrivant dès son plus jeune âge, elle est particulièrement à l'aise pour l'écriture et utilise GarageBand pour la création instrumentale12. " dans la section jeunesse et formation

Merci de prendre en compte les contributions ultérieures pour préserver une cohérence de lecture --Marganith (discuter) 12 octobre 2018 à 12:26 (CEST)

Non, ce ne sont pas des "doublons", car ce que dit une source secondaire (presse) a plus de valeur qu'une déclaration de source primaire (la chanteuse). Cela permet aussi de rendre plus neutre, car il n'y a pas que des accusateurs mais aussi une défense, et il est important de l'écrire dans l'article. --Sardeti (discuter) 12 octobre 2018 à 14:26 (CEST)

j'annule à nouveau car rien ne vous empêche d'associer des sources secondaires avec "La chanteuse admet cette réutilisation - qui est légale - et annonce qu'elle le fera à nouveau « si une autre chanson le justifie ». Personne n'accuse personne et cela ne sert à rien de monter en épingle et d'être dans une justification excessive. Votre paragraphe est un surplus de complaisance, qui n'apporte rien de nouveau, juste deux mois après le paragraphe dédié à ce sujet écrit en août 2018, comme si il fallait justifier à tout prix le talent de Chris sans prendre en compte l'historique de la page. Au prochain passage en force, je depose le bandeau de guerre d'édition--Marganith (discuter) 12 octobre 2018 à 17:37 (CEST)

Pour suivre votre idée, j'ai rajouté et "dont la pratique est répandue dans le domaine de la création instrumentale", car il est vrai que c'est lui faire un mauvais procés à Chris car c'est loin d'être la seule et la première--Marganith (discuter) 12 octobre 2018 à 17:42 (CEST)

Mon ajout avait été accepté. J'ai cru que le « passage en force » c'était vous. --Sardeti (discuter) 12 octobre 2018 à 18:20 (CEST)

 Lefringant : J'ai proposé une autre version, qui évite le plus possible les doublons. J'espère que tout le monde sera content. --Sardeti (discuter) 12 octobre 2018 à 19:18 (CEST)

pour moi c'est ok cela me paraît plus fluide. Néanmoins je regrette la suppression de l'utilisation de GarageBand qui a initié la chanteuse à la création instrumentale. Selon moi, l'intérêt de l'intituler est que GarageBand permet au grand public d'accéder à la création instrumentale ainsi pour mettre en évidence qu'il n'est plus nécessaire d'avoir un studio et une logistique lourde pour faire de la production, réservé jusqu'à présent à des professionnels.--Marganith (discuter) 13 octobre 2018 à 09:49 (CEST)

Néanmoins pour "qu'il ne s'agit pas d'un plagiat38,39,40,41,42,43"
Répartition des sources : source 38 : « Accusée de plagiat, Christine and The Queens estime être victime de sexisme », LCI,‎ 30 juillet 2018.
Doublon avec la source "Chris déclare également être victime de sexisme en déclarant que ces attaques sont liées au fait qu'elle soit une femme et productrice46"
Donc je supprime car le plagiat n'est pas l'objet principal de la page et en plus c'est une source déjà utilisé.
Après pour les autres sources 40 et 41 c'est Chris et ce ne sont pas les journalistes qui réfutent l'accusation de plagiat :
↑ 40 « Accusée de plagiat, Christine and the Queens explique sa démarche : « J’ai aimé le coup de poker » » [archive], sur Ouest France, 14 août 2018
et la source 41 « Accusée de plagiat, Chris (tine and the Queens) réplique » [archive],
Je ne supprime pas mais je reformule "Chris refuse les accusations de plagiat soutenu par certains journalistes que par "des journalistes"
Tandis que la source 42 "« Christine and the Queens, sa nouvelle création pas très originale », FIGARO,‎ 27 juillet 2018; Après lecture, l'article n'est pas trés élogieux, le journaliste met en avant la paresse artistique de l'artiste. Donc cette source n'est pas vraiment adapté mais il intitule également que c'est légal donc on peut estimé que cette source associé à la phrase.
Idem pour la source « Christine and the Queens répond aux accusations de plagiat pour "Damn, dis-moi" » [archive], sur chartsinfrance.net (consulté le 31 juillet 2018) la défense est par Chris elle même et non par un tiers.
Pour ma part, je pense que cela fait une différence car que Chris se défend est logique en soi mais cela n'a pas forcément la même valeur quand c'est un tiers (par exemple un journaliste)

Remarque, je n'arrive pas à mettre la virgule entre les crochets de la source 38 et la source 39. De même pour la source 40 41 et 42.

--Marganith (discuter) 13 octobre 2018 à 10:08 (CEST)

Les virgules c'est {{,}}. Vous avez lu les sources trop vite Marganith. Soirmag.be :« Mais alors, plagiat ou pas ? Si le son utilisé vient d’un logiciel, on ne peut pas concrètement appeler cela du plagiat. En effet, les samples utilisés par Christine and The Queens sont libres de droits pour ceux qui possèdent le logiciel Logic Pro, sur Apple. L’accusation de plagiat est donc totalement fausse car en plus d’être libre de droit, le son a été mixé, réarrangé et mastérisé, comme l’expliquait la chanteuse. »[1] . Le Parisien : « Sauf que ce n’est pas du plagiat. L’artiste, en effet, a utilisé des samples libres de droit. Rien ne l’empêche donc de les intégrer à son morceau et d’être créditée. » [2]. Pour Ouest France, le positionnement du journaliste est plus discret ( « Une accusation infondée » ), mais pour lui l'accusation est aussi infondée [3]. --Sardeti (discuter) 14 octobre 2018 à 09:16 (CEST)

 Marganith : c'est curieux, vous avez lu mon message ci-dessus avant de changer [4] la répartition des sources ? --Sardeti (discuter) 16 octobre 2018 à 01:54 (CEST)

: je crois qu'il y a un malentendu, parce que quand je coupe/colle les sources, la numérotation change. Faîtes comme bon vous semble --Marganith (discuter) 17 octobre 2018 à 08:43 (CEST)

Nom de l'article

J'ai annulé le renommage de l'article. Son nom de scène est Christine and the Queens et non Chris. --mikani (Disc) 24 octobre 2018 à 10:54 (CEST)

Censure

Apparemment l'opinion des autres n'a pas libre cours sur cette discussion, je viens de me faire supprimer un commentaire. Bravo la censure exercé ! Ou alors c'est peut être que cette personne à zéro argument à me répondre car j'ai visé juste ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:e0a:ce:8bf0:8443:a95a:f879:8297 (discuter), le 24 octobre 2018 à 12:10‎

Non, ce n'est pas de la censure : Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas ! --mikani (Disc) 24 octobre 2018 à 12:15 (CEST)

Justement ce n'est pas neutre comme article, ce n'est pas rare de voir sur wikipédia sujet "controverse" ou "polémique", pourquoi ce n'est pas le cas ici ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:e0a:ce:8bf0:8443:a95a:f879:8297 (discuter), le 24 octobre 2018 à 12:29‎

Un bon début serait de lire l'article.--Lefringant (discuter) 24 octobre 2018 à 12:32 (CEST)

C'est ce que j'ai fait, je parle très rarement sans savoir : jamais en faite !

Que pensez vous d'une personne qui se défini comme non genré qui utilise le genre féminin pour se défendre des accusations de plagiat ? J'aimerais une réponse — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:e0a:ce:8bf0:8443:a95a:f879:8297 (discuter), le 24 octobre 2018 à 12:37‎‎

Mon avis comme le votre n'a en réalité aucune importance ici. Ce qui compte c'est de rédiger un article factuel en se basant sur des sources de qualité. Les récentes polémiques à la suite de la sortie du second disque occupent une bonne partie du paragraphe consacré à celui-ci.--Lefringant (discuter) 24 octobre 2018 à 12:46 (CEST)

D'accord avec Lefringant. Je précise que par honnêteté intellectuelle, je n'interviens pas sur la page (voir ma PU). La partie consacrée à la controverse occupe déjà plus de la moitié de la section consacrée à son dernier album. C'est largement suffisant, ce n'est pas non plus comme si ce genre de sujet (le supposé plagiat) allait être fouillé par des médias généralistes, médias qui, au passage, vont certainement l'encenser dans quelques mois aux Victoires de la Musique. Je pense qu'il n'y a rien de plus à ajouter à ce sujet, pour le moment. Même la "polémique" sur son clip 5 dollars est mentionnée alors qu'elle a eu un retentissement bien moindre. Quant à cette interrogation, "Que pensez vous d'une personne qui se défini comme non genré qui utilise le genre féminin pour se défendre des accusations de plagiat ?" étant donné que cette question n'a pas été abordée - à ma connaissance - par des sources externes de qualité, ce n'est certainement pas à nous de la traiter et de joindre notre avis à l'article. Insane Stamina (discuter) 24 octobre 2018 à 13:16 (CEST)

j'avoue avoir été gênée par le renommage mais je l'avais pas signaler car je connais pas la règle. Sur le plan technique, cela fausse les statistiques de la page car j'avais constaté que renommer une page consiste à écraser l'historique de la précédente. La course à l'audience n'est pas l'objectif de WP la consultation sous pas la page nommée "Chris" est par conséquent distinct de la page de "Christine and the Queens" alors que c'est la même page. C'est pas terrible de renommer parce c'est la porte ouverte à des doublons ingérables. Les accusations de censure, je m'abstiens tellement que c'est grotesque --Marganith (discuter) 12 novembre 2018 à 09:31 (CET)

Accusation de plagiat

@LefringantMerci de ne pas passer en force pour si peu. Sur la forme, le sous-titre vise à décomposer le contenu de la page pour faciliter la lecture, tout comme le titre des albums "Chris 2008" ou "Débuts de carrière" qui vise à signaler au lecteur le sujet dédié au paragraphe. Sur le fond, on peut mettre "soupçon de plagiat" car il est vrai qu'il n'y a eu de plaintes ou du moins d'une manière officielle --Marganith (discuter) 1 avril 2019 à 08:25 (CEST)

je vous retourne l'observation. Créer artificiellement une sous partie n'est pas nécessaire tant le contenu s'inscrit parfaitement dans la partie relative à la publication du deuxième album. Faut il y voir une nouvelle tentative de faire valoir vos opinions sur cette page? (cf discussions plus haut).--Lefringant (discuter) 1 avril 2019 à 09:57 (CEST) Edit : D’ailleurs on pourrait légitimement se demander s'il ne faut pas décharger une partie de ces paragraphes (presque trop détaillés pour la biographie) vers l'article consacré à l'album.--Lefringant (discuter) 1 avril 2019 à 10:07 (CEST) Enfin cette section n'est pas présente dans l'article depuis au moins octobre 2018, voire bien plus si j'en crois l'historique.--Lefringant (discuter) 1 avril 2019 à 11:38 (CEST)

je ne comprends pas votre raisonnement... ce n'est pas une opinion, c'est un fait. Les affaire de plagiat sont délicates et nécessite un sourçace particulier. Ma motivation est de différencier le cadre artistique du cadre juridique. Ce n'est pas lié à la personne de Christine and the Queens, mon raisonnement est le même pour Maitre Gims, Lana Del Rey...--Marganith (discuter) 1 avril 2019 à 14:30 (CEST)

je viens de relire dans le détail le contenu du paragraphe est cohérent avec le sous-titre...--Marganith (discuter) 1 avril 2019 à 14:38 (CEST)

Marganith (d · c · b) vous avez à nouveau essayé d'imposer une version de cette page sans aucun consensus. L'historique des discussion et de la page montre que ce n'est pas la première fois. Merci de ne pas procéder ainsi de nouveau. De plus votre commentaire de diff était voir pdd alors qu'a ce moment la rien n'était indiqué en pdd. Je ne vois, pour ma part, ici aucun élément factuel permettant de constater un consensus en faveur de vos ajouts. dans l'attente de l'émergence de celui-ci sur l'une ou l'antre version, retour à la version ante-bellum--Lefringant (discuter) 1 avril 2019 à 14:44 (CEST)

? si on commence à faire des guerres d'édition pour des sous-titres cela sera sans moi... "Noyé le poisson" sur le plagiat supposé de Christine and the Queens si cela peut vous détendre mais ce n'est pas facilité la lecture aux utilisateurs. En attendant l'avis d'un tiers je vais sortir mon chien...--Marganith (discuter) 1 avril 2019 à 15:11 (CEST)

@Lefringant (discuter) Je viens de rentrer chez moi, je suis ouverte à la discussion, comment peut-on appeler un supposé plagiat sans dire que c'est que c'est un plagiat ? --Marganith (discuter) 1 avril 2019 à 17:29 (CEST)

Apparemment vous n'êtes pas dispo. N"hésitez pas à me notifier ou demandez à un tiers --Marganith (discuter) 1 avril 2019 à 18:47 (CEST)

J'ai déjà explique plus haut qu'il ne paraissait pas nécessaire et pertinent de faire un paragraphe séparé sur ce sujet. Sujet qui actuellement loin d'être mis sous le tapis occupe près de la moitié du contenu relatif à son second album.--Lefringant (discuter) 1 avril 2019 à 20:01 (CEST)

Pour la version de Lefringant, tout en m'interrogeant comme lui sur le nombre d'octets consacrés à ces polémiques sur la page consacrée à la biographie de l'artiste et qui sont redondants avec les informations présentes sur la page de l'album. Insane Stamina (discuter) 2 avril 2019 à 00:09 (CEST)

on peut peut protéger la page mais annuler des extraits c'est biaisé la discussion. Sur la forme Lefringant (discuter) ne peut pas interdire que des contributeurs émettent des modifications sur cette page. Ne pas mettre de sous-titre, c'est déstructurer la lecture de la page. Si le terme "Plagiat" le perturbe à ce point, on peut mettre "Polémique" ? D'autant plus, que c'est un ensemble d'internautes qui a émis des accusations de plagiat, ce n'est pas une personne physique. Je reste ouverte à la discussion --Marganith (discuter) 2 avril 2019 à 09:30 (CEST)

Les administrateurs peuvent empêcher des utilisateurs bannis d'écrire dans l'espace encyclopédique. Sinon pour faire simple m'avez vous lu? Parceque le terme de plagiat n'est pas le problème, le problème pour moi est de consacrer une sous partie distincte à ce sujet.--Lefringant (discuter) 2 avril 2019 à 09:40 (CEST)

on y vient enfin... on va supprimé des informations sourcées parce que c'est pas "marketing" ?! Le conflit d'édition porte sur l'utilisation de sous-titre "plagiat". Soit on met rien, ou on nomme la sous-section "polémique" ou "controverses" . Sur le fond, si vous saviez à quel point cela m'indiffère au final... mais faire du maquillage et de l'auto-encensement ce n'est clairement pas ma motivation...la presse traditionnelle le fait trés bien--Marganith (discuter) 2 avril 2019 à 09:57 (CEST)

A ce stade je ne propose pas de supprimer du contenu mais de ne pas créer de sous section. Mon point de vue étant que ces accusation doivent être mentionnées (c'est actuellement le cas) mais qu'elles ne méritent pas une sous section. À ce stade vous êtes seule à vouloir la création de cette sous-section, donc il n'y a pas de consensus sur ce point. Si cela vous indiffère vraiment, passez donc à autre chose.--Lefringant (discuter) 2 avril 2019 à 10:02 (CEST)

Au passage supprimer des discussions des utilisateurs bannis n'est apparemment pas une règle commune sur l'ensemble des pages de WP. Je constate que des règles ad-hoc existent pour cette page (verrouiller les contributions, remettre en cause des informations sourcées, supprimer des extraits de fils de discussions...)--Marganith (discuter) 2 avril 2019 à 10:09 (CEST)

tout à fait je passe à autre chose mais en attendant je fais des imprims d'écran pour en faire un cas d'école. Bonne journée--Marganith (discuter) 2 avril 2019 à 10:11 (CEST)

Si vous pensez mieux que quiconque gérer les utilisateurs bannis en contournement de blocage, n'hésitez pas à postuler sans délai au poste d'administrateur… vous pourrez par la même occasion y afficher vos imprims écran en guise de crédibilité... Lebrouillard ^{demander audience} 2 avril 2019 à 10:17 (CEST)

@Marganith Au-delà du fait qu'il s'agisse d'un message d'un banni, qu'y a-t-il à garder d'un pamphlet à charge d'un autre contributeur, sans aucun lien avec cette discussion? Par ailleurs, j'ai parcouru certaines de vos contributions sur d'autres articles qui consistent à créer des sections ou des sous-sections autour du plagiat supposé de certains artistes, comme sur Lana Del Rey. Et si j'ai un conseil : en vertu de la rigueur encyclopédique mais aussi pour votre propre sécurité juridique, je vous conseille vivement de parler d'"accusations de plagiat" et non de "plagiat". Insane Stamina (discuter) 2 avril 2019 à 11:26 (CEST)

Oui c'est vrai je pense que c'est "borderline" cela reste des soupçons et des accusations d'internautes de plagiat sur des licences libres (avec des démonstrations certes convaincantes) mais sans plainte réelle. Je pense que cette section devrait se nommer "polémique" ou "controverse" au final. --Marganith (discuter) 2 avril 2019 à 13:34 (CEST)

@Lefringant (discuter) @Insane Stamina (discuter)

ok mais on fait comment pour différencier le contenu d'un article si on ne peut pas mettre des sous-sections ? Je doute que Lefringant (discuter) veut réellement faire consensus car je n'ai pas eu de réponse mis à part qu'il est "administrateur"...(je suis éblouie par cette argumentation, j'en ai mal aux yeux) et de lancer des guerres d'éditions futiles. De plus, il s'avère que l'utilisation de boucles musicale open-source relève davantage de la copyfraud que du plagiat proprement dit mais pour faire la distinction il faut un minimum se pencher sur la question. Je maintiens que cette section doit se nommer "polémique" ou "controverse" pour éviter une erreur d'interprétation juridique car je ne sais pas si l'open-source peut être considéré comme étant une oeuvre de domaine public d'un point de vue juridique... Ceci est une question intéressante qui n'est pas abordé dans la partie Legifer--Marganith (discuter) 17 avril 2019 à 10:38 (CEST)

Votre proposition ne fait pas consensus, je ne vais pas me répéter une nouvelle fois. Pour quelqu'un que le sujet indiffère je vous trouve très présente, au point de revenir ici dès la levée du bandeau R3R. Question, ou avez vous vu que j'étais administrateur?--Lefringant (discuter) 17 avril 2019 à 13:35 (CEST)

Je considère que ce n'est pas une norme de surfer sur la jurisprudence de la propriété intellectuelle et je doute que l'on est la même définition du mot "consensus". Ma question est trés simple et je n'ai toujours de réponse depuis deux semaines pourquoi cette page ne devrait-elle avoir une sous section "polémique" ou "controverse" comme c'est le cas dans de nombreuses autres pages (Gad Ehmaled, Calogero; Ed Sheeran....) ? Parce que le petit coeur de Lefringant (discuter) bat pour sa chanteuse préférée... comme c'est touchant :-)--Marganith (discuter) 17 avril 2019 à 14:09 (CEST)

@Lefringant (discuter) vous pouvez avoir de l'affect pour Christine, c'est humain mais cela ne vous empêche pas de me répondre simplement à ma question ci-dessus, cela fait 20 jours que j'attends... et surtout ne m'empêcher de contribuer en m'intimidant...--Marganith (discuter) 19 avril 2019 à 09:16 (CEST)

Désolé mais je vous ai déjà répondu, vous êtes seule ici à vouloir créer ce sous-titre. J'ajoute que vos messages ci dessus en outrepassant tranquillement la cordialité et la bonne foi de vos interlocuteurs (mes goûts comme les votres n'ont à aucun moment à entrer en ligne de compte) disqualifient complétement vos positions dans cette discussion. Maintenant il serait bon de votre part de lâcher le morceau et de passer à autre chose, qui sait à l'avenir votre proposition sera peut-être consensuelle, mais pour le moment ce n'est pas le cas.--Lefringant (discuter) 19 avril 2019 à 09:24 (CEST)

Il y a bien des accusations de plagiat, multiples, à mon sens cela mérite un sous-titre et un paragraphe particulier du fait de la redondance des accusations, qui peuvent laisser supposer un mode de fonctionnement artistique :

[5]

[6]

[7] 88.127.138.129 (discuter) 3 janvier 2024 à 15:30 (CET)

Suppression de sources

Le problème est la suppression des sources suivantes :

1-« Christine and the Queens, Française la plus influente dans le monde » [archive], sur lepoint.fr, 24 novembre 2016.
2-« Chris (ex-Christine and the Queens) a eu du mal à gérer son argent : "Ça m'a paru obscène" » [archive], sur telé-loirsirs., 7 septembre 2018 (consulté le 21 septembre 2018). Dans l'idéal, il est mieux de séparer les modifications orthographiques, de la suppression des sources. Cela évite de supprimer l'ensemble des modifications. Pour faire simple, les modifications grammaticales et orthographiques ne me dérangent pas (au contraire) mais la suppression de contenus sourcés stabilisés depuis des mois que vous jugez d'une manière subjective "anecdotique" ne me semble pas justifié, surtout quand il s'agit de contenus qui peuvent résulter une interprétation de la page sous un angle essentiellement promotionnel. --Marganith (discuter) 31 mars 2020 à 17:42 (CEST)

la source Le Point mentionnée n'est pas supprimée dans la version du 30 mars 2020 à 14:22.--Lefringant (discuter) 31 mars 2020 à 18:37 (CEST)

La mention «française la plus influente» du monde n'a pas été supprimée mais déplacée. Une seule mention était supprimée : «Elle se confie en 2018 sur son rapport avec l'argent» qui ne présente pas d'intérêt encyclopédique. C'est du Voici... C'est quoi le rapport avec son oeuvre ? Ca reste à justifier ou à étoffer pour lui donner un caractère "encyclopédique"Clodomir (discuter) 31 mars 2020 à 18:44 (CEST)

@Clodomir, J'ai envie de te dire que cette page en soi n'est pas encyclopédique... Le rapport avec son oeuvre est que droit d'auteur en France repose sur un principe de l'empreinte de la personnalité de l'auteur pour conditionner l'originalité de l'oeuvre, afin d'obtenir la protection du droit d'auteur. Donc, la petite phrase "Elle se confie en 2018 sur son rapport avec l'argent en déclarant : « Je pense que j'ai une mémoire sociale en moi, transmise par mes parents, qui est de classe ouvrière. Donc quand j'ai commencé à avoir de l'argent ça m'a paru obscène ». que je rétablis est assez révélatrice : elle n'hésite pas à instrumentaliser une supposée condition sociale (type ouvrière ou prolétaire) qui n'existe pas (ses parents étant enseignants donc catégorisés comme étant des professions intellectuelles) pour fustiger l'"obscénité" de l'argent. Exerçant son métier en étant productrice, Héloïse Letissier a le sens des affaires en privé, mais fustige publiquement un système ultra-rémunérateur pour une poignée d'"artistes" que Vanifair met en évidence dont la notion d'"influence" dans la culture américaine est clairement associé à la rémunération ("50 français les plus influents"). En soi, qu'elle gagne bien sa vie n'est pas le problème mais le fait de mentir est un indicateur (aprés le plagiat) qui peut laisser douter de l'authenticité de l'artiste qui abuse un peu du principe juridique d"originalité" inhérent à la protection du droit d'auteur. Aprés, il y a de nombreux contenus de type "voici" sur cette page qui ne sont pas sourcés que vous ne jugez pas pertinent de supprimer (poème d'amour du lycée, sa cure de dépression chez les draqueens, vie sexuelle...), ce qui me conforte dans l'idée d'une suppression d'une bourde gênante dans une visée promotionnelle. Aprés, je pense que Lefringant se fera un plaisir de poser encore une fois un bandeau R3C sur cette page...--Marganith (discuter) 1 avril 2020 à 01:12 (CEST)

Je n'ai pas compris «Cette page en soi n'est pas encyclopédique»... le but c'est bien d'en faire un article encyclopédique et pas un article promotionnel. Tout ce qui est biographique ou qui explique la démarche artistique de l'artiste, son apparence physique asexuée etc. a bien sa place dans un article à vidée encyclopédique. Ce que je dis est que la citation sur la rémunération, présentée isolément, est de trop ou bien elle est insuffisante. Mais le débat est clos puisque la phrase a été rétablie dans la bio (dans la partie 2018, chapitre second album). Par contre, un chapitre "rémunération", je ne vois pas trop vu le peu de contenu.Clodomir (discuter) 1 avril 2020 à 01:25 (CEST)

@Clodomir le débat n'est pas clos à partir du moment qu'il y a passage ne force. J'ai rajouté une source France Culture pour conforter le contenu qui vous perturbe. Il est 1h du mat, je vais me coucher--Marganith (discuter) 1 avril 2020 à 01:32 (CEST)

Faur expliquer le "passage en force". J'avais supprimé la phrase sur la rémunération. Vous avez protesté. J'ai remis la phrase dans l'article (dans la partie 2018). Maintenant vous réintroduisez ces citations une seconde fois. Je ne supprime pas la citation, je supprime sa redondance ! Elle n'a pas besoin d'être citée deux fois. C'est si compliqué à comprendre ?Clodomir (discuter) 1 avril 2020 à 01:39 (CEST)

Pour faire simple il me semble que marganith considère que des sections séparées concernant les accusations de plagiat et le rapport à l'argent doivent être créées afin de mettre en avant les supposés incohérences et "mensonges" de la chanteuse. Je crois comprendre que toute modifications qui même sans supprimer ces infos mais en les intégrant dans le corps principal du texte est vue comme une tentative de mettre ces éléments sous le tapis et aurait une visée promotionnelle. Le contenu de l'historique de l'article et de cette pdd montre qu'à peu près le même débat avec les mêmes arguments à déjà eu lieu précédemment sur la question des accusations de plagiat. Il s'agit d'une tentative de refaire le match une nouvelle fois. J'ajoute que je ne saurais trop conseiller à Marganith de supposer la bonne fois des autres utilisateurs et qu'en tant que rédacteurs nous n'avons pas pour but de de rédiger des articles pour dénoncer les incohérences des musiciens ou autres mais de rédiger en se basant sur ce que disent les sources. Les interprétations personnelles ne sont que travail inédit et perdre cela de vue c'est tomber dans le POV. Donc à partir du moment ou aucune information rédigée factuellement et correctement sourcée n'est supprimée la version de Clodomir me convient parfaitement. Si un consensus apparaît en faveur de la rédaction proposée par marganith je m'y rangerai volontiers mais pour le moment ce n'est pas le cas. Tout rétablissement serait donc effectivement du passage en force avec les conséquences qui peuvent s'ensuivre.Lefringant (discuter) 1 avril 2020 à 04:48 (CEST)

@Lefringant (discuter), @Clodomir Initialement Clodomir a supprimé la déclaration lié à la "mémoire sociale" le 31 mars, finalement, il a déplacé la déclaration et le contenu "Fille d'enseignants, cette déclaration a fait l'objet de critiques sur sa vision du déterminisme social" (rajout de mon initiative Source France Culture pour ne pas faire dans le "Voici") dans la section Chris 2018... Effectivement, je n'avais pas compris, celui-ci ne passe pas via la PDD pour expliciter ses modifications et qu'il a justifié sa suppression initiale en déclarant "aucune rapport avec l'oeuvre" et comme étant "anecdoticque". Entre une suppression de contenus sourcées et un déplacement dans un pavé textuel, il y a une nuance. Dans l'état,j'aurais préféré distinguer la rémunération de la composante artistique pour faciliter la lecture mais c'est un détail....--Marganith (discuter) 2 avril 2020 à 10:50 (CEST)

Bien. Si l'état actuel convient on peut donc considérer que le sujet est clos.--Lefringant (discuter) 4 avril 2020 à 21:17 (CEST)

Genrer l'article au masculin

Christine and the Queens a expliqué sur TikTok qu'il se genre maintenant au masculin.

https://www.tiktok.com/@christineandthequeens/video/7133141210419481862

http://www.chartsinfrance.net/Christine-and-the-Queens/news-122218.html

Sachant que les conventions de Wikipédia disent qu'il faut utiliser les accords/pronoms correspondants à l'identité de genre (et donc ne pas mégenrer), je pense qu'il faudrait genrer l'article au masculin https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Conventions_de_style_sur_la_transidentité 93.23.104.249 (discuter) 18 août 2022 à 16:46 (CEST)

C'est fait ! François-Etienne (discuter) 20 août 2022 à 13:16 (CEST)

Le fait de vouloir se "genrer" différemment ne vaut pas changement d'état civil. Une page biographique ne peut pas être modifiée selon les volontés de la personnalité publique en question. Jusqu'à preuve du contraire, son sexe officiel reste féminin. Essayons de rester un tant soit peu neutre et objectif ou wikipedia finira pas perdre le peu de crédibilité qui lui reste sur internet. Novalis75 (discuter) 27 août 2022 à 13:49 (CEST)

Votre proposition, assez légitime, n'a reçu aucune réponse des contributeurs habituels de cette page ! C'est un sujet complexe, et comme on ne sait pas bien comment l'appréhender on se range (prudemment?) à la revendication de la personne concernée. Mais est-ce la bonne façon de traiter un fait de société émergeant ? Jack in the box (discuter) 29 octobre 2022 à 09:57 (CEST)

Chris est de genre masculin. On parle de genre là, pas de la mention sur l'état civil. Le genre c'est un marqueur d'identité personnel et social d'un individu. En tant que trans, tes papiers peuvent ne pas encore être à jours (indiquant ton genre assigné à la naissance), mais ça n'enlève aucune légitimité à l'identité de genre que tu vis et exprimes. Pour faire une analogie pas terrible, si tu déménages de Lyon à Toulouse, tes papiers auront encore l'ancienne commune indiquée pendant un certain temps, ça n’empêche que t'es déjà Toulousain et déjà domicilié à Toulouse!

Demander des preuves sur le genre de quelqu'un montre de l'ignorance sur le sujet. Au fond, qu'est-ce qui est important dans une biographie ? Les mentions administratives, ou le vécu de la personne et la manière dont elle est reconnue ?

(Juste mon avis) 146.247.95.134 (discuter) 12 juin 2023 à 16:01 (CEST)

@François-Etienne "Demander des preuves sur le genre de quelqu'un montre de l'ignorance sur le sujet." Tout est dit : ne surtout pas demander de preuves de quoi que ce soit, elles n'existent pas. Le Monde de l'Ether et des Idées pures dans toute sa splendeur.

Je propose d'utiliser le même raisonnement pour l'ensemble des articles de Wiki ; on va bien rigoler. 88.127.138.129 (discuter) 3 janvier 2024 à 15:37 (CET)

@88.127.138.129 plaît-il ? François-Etienne (discuter) 3 janvier 2024 à 15:48 (CET)

Changement d'état civil

Pourquoi l'article a-t-il été rédigé au masculin ? Héloïse Adélaïde Letissier a-t-elle officiellement changé d'état civil ? A-t-elle seulement déclaré un tel changement dans un article ? Quelles sont les sources ? Le simple fait de vouloir se "genrer" au masculin est-il suffisant pour changer officiellement de sexe ? C'est une artiste française, ce serait bien que les rédacteurs de cette page biographique respecte la législation française. Wikipedia doit tenter de rester neutre et ne doit pas servir de fer de lance à une idéologie particulière, quelle qu'elle soit. Surtout quand l'idéologie en question est aussi peu partagée dans la population générale. Novalis75 (discuter) 27 août 2022 à 13:38 (CEST)

Bonjour, des sources récentes attestent que l'artiste se genre maintenant au masculin dans sa vie privée (si ça n'avait été que pour un personnage artistique ça aurait pu être traité différemment). Il y a eu des débats sur Wikipedia qui ont mené à des recommandations dont celle de genrer les biographies selon le genre utilisé par la personnalité. La mise à jour de l'article est conforme à cette convention. J'ai par ailleurs vu une ou deux sources presses qui adaptaient le genre également en traitant de Redcar. Vous devriez donc plutôt porter votre point de vue sur la pdd de Wikipédia:Conventions de style sur la transidentité.Clodomir (discuter) 27 août 2022 à 15:17 (CEST)

@Clodomir

N'était-ce pas l'occasion d'utiliser "iel" comme pronom personnel ?

De plus cela me semble mieux respecter la volonté de l'artiste qui rejette la notion de genre... 2A01:E0A:248:22A0:F530:F812:5C82:4AF5 (discuter) 14 février 2023 à 19:21 (CET)

Je ne vois pas en vertu de quoi l'article devrait être entièrement au masculin, notamment dans les sections qui parlent d'avant la transition. Certes l'artiste se genre désormais au masculin (et change son nom toutes les 3 semaines), mais il s'agit d'une source primaire, contradictoire avec toutes les sources secondaires sur lesquelles s'appuient ces sections... C'est à ma connaissance le seul cas où l'on nie ainsi tous les principes fondateurs de l'encyclopédie. FredD (discuter) 2 mai 2023 à 16:32 (CEST)

Les néo pronoms comme "iel" ne doivent être utilisé que si, et seulement si, la personne concerné les revendique. Par ailleurs, "iel" est principalement utilisé par des personnes non-binaires, ou pour parler d'une personne dont on ignore encore l'identité de genre, or si Chris souhaite être reconnu comme l'homme qu'il est, alors c'est "il" qu'il faut utiliser (à moins qu'il n'ai clairement exprimé sa volonté d'être référé par un néo pronom). 146.247.95.134 (discuter) 12 juin 2023 à 16:21 (CEST)

Sources sur son genre

Honnêtement, même depuis le lancement de son dernier projet « Redcar », la plupart des sources utilisent encore le féminin… Et c’est pas un peu bizarre d’utiliser « il » même pour parler de l’époque où elle se faisait appeler Héloïse puis Christine ? Je crois que cet article est un exemple de ce qu’il faut pas faire en matière de gestion des articles sur des personnes trans sur WP. Champeillant (discuter) 25 octobre 2022 à 11:52 (CEST)

Je suis assez d'accord avec cette vision de la question. C'est ce qu'on ferait pour un changement de nationalité ou de parti politique (mais le genre est une affaire plus personnelle). Après la mise en œuvre est compliquée. La partie biographie ou historique peut être rédigée avec "elle" puis avec "lui" conformément à la revendication de la personne. Mais les parties générales hors chronologie seront plus difficiles à traiter... Jack in the box (discuter) 29 octobre 2022 à 10:03 (CEST)

Je partage aussi cet avis. La renonciation à l'ancien pronom a été décidée dans les conventions au nom d'un risque de suicide supposé qui s'appliquerait à tout le monde. Dans son cas, il faudrait au minimum attendre des déclarations à ce sujet, il n'est pas certain que le glissement progressif ne soit pas revendiqué et intellectualisé, ni qu'il soit traumatique.

Et de plus, ce choix aboutit à des explications malheureuses, quand "le chanteur" explique avoir été victime de sexisme en raison de son statut de femme. (pour préciser, je n'avais pas suivi sa carrière depuis longtemps, et ne découvre qu'aujourd'hui cette identité masculine, ce qui rend l'appropriation d'un texte presque entièrement rédigé au masculin plus ardu). --Pa2chant.bis (discuter) 11 novembre 2022 à 10:37 (CET)

Bon ben sauf s’il y a une opposition d’ici quelques jours, on remet tout au féminin ? Champeillant (discuter) 11 novembre 2022 à 11:32 (CET)

Tout, non, à commencer par la première phrase du RI qui doit désormais être au masculin. Et je prends le sujet plutôt comme une réflexion à intégrer dans la rédaction des conventions de style pour les personnes trans, que comme une urgence à régler avec le risque de provoquer une bataille ou des guerres d'éditions. Il va sûrement y avoir d'autres avis. Il vaudrait mieux proposer quels passages garder au féminin (selon moi, en faisant comme Le Monde, i.e. féminin pour la partie Christine and the Queens, voire pour la partie Chris).--Pa2chant.bis (discuter) 11 novembre 2022 à 11:50 (CET)

Oui bien sûr « tout » façon de parler. Je voulais dire « tout » ce qui concerne sa vie lorsqu’elle était connue comme une femme… mais pas d’urgence en effet. Champeillant (discuter) 11 novembre 2022 à 12:08 (CET)

Le choix de toute écrire au masculin est défendable. Pour prendre un autre exemple, Le Monde genre Chelsea Manning au féminin depuis au moins 2017, y compris pour la description de son enfance et de ses activités militaires [8].

Oui, @Lewisiscrazy après 24h on s'habitue, mais le plus choquant sans doute est cette juxtaposition de "Il" et de termes au féminin. Je viens de corriger un "Il est encensée"). Sinon il y a ce très bel article [9] dans The Guardian (à exploiter notamment dans la partie Style musical pour le parallèle avec Bowie et Ziggy ou Gena Rowlands dans Opening Night). La journaliste emploie uniquement le "il", mais c'est beaucoup plus fluide. --Pa2chant.bis (discuter) 14 novembre 2022 à 07:58 (CET)

Il me semble clair que puisque cette personne se genre au masculin en étant non binaire il faut respecter ce choix Hyruspex (discuter) 14 novembre 2022 à 10:11 (CET)

 Hyruspex : Il semble clair qu'elle s'est genrée au féminin toute sa vie jusqu'en 2022, tout comme les sources. Je trouve les articles de  Pa2chant.bis : intéressants. Il faudrait s'inspirer de cette façon de procéder car la lecture de cet article est vraiment étrange...--Champeillant (discuter) 14 novembre 2022 à 11:15 (CET)

@Champeillant, @Hyruspex, @Jack in the box et @Pa2chant.bis. Au delà de ce débat apaisée (ce qui est à saluer) sur la manière de genrer cette personne (au passage le verbe "genrer" n'existe pas en français mais c'est un détail). Je m'étonne que personne n'ai tiqué sur le renommage opéré par @Rémih l'été dernier. Renommage fait sans discussion ici et qui ne me semble pas respecter le principe de moindre surprise. Il n'y a pas de raison de renommer l'article à chaque foi qu'il ou elle change de nom de scène. En tout pas sans discussion communautaire.

NB : si toutefois il y a eu une discussion ailleurs que sur cette page ayant débouché ce renommage, ma remarque devient partiellement caduque. Le chat perché (discuter) 7 décembre 2022 à 10:44 (CET)

Je signale que lors d'un de ses derniers passages télé (sur C à vous), l'invité s'appelait bien RedCar, et toutes les personnes présentes sur le plateau le genraient bien en 'il'. Je pense qu'on peu se contenter d'une amélioration du style sans faire machine arrière. --Pa2chant.bis (discuter) 13 décembre 2022 à 10:20 (CET)

Ce changement de genre doit-il être rétroactif et donc contredire les sources d’avant 2022 qui l’ont toujours genré « elle » @Pa2chant.bis ? À voir aussi l’évolution de son genrage dans les mois/années à venir (comme de ses changements de pseudos). Je pense qu’on est ici dans le cas de quelqu’un qui est plutôt sur le spectre non-binaire que masculin (donc possible qu’il choisisse un autre pronom que « il » dans le futur ?) et dont la transition semble plutôt accompagner une démarche artistique en constante évolution. Je me demande juste si, d’un point de vue rédactionnel, ces changements successifs de genre doivent se répercuter sur l’ensemble de l’article. Autrement dit, il ne me semble pas que ce soit un cas très classique de changement de genre. Champeillant (discuter) 13 décembre 2022 à 11:57 (CET)

La question de la contradiction avec les sources antérieures est valable pour toutes les personnes trans, et la question est d'arriver à rédiger sans vexer les uns ni trop surprendre les autres. A lire plusieurs témoignages, la transition est plus existentialiste que simplement artistique, et RedCar s'est par exemple dit blessé par un tweet complètement crétin dont je n'aurais pas cru qu'il en soit fait cas. Ce qui est sûr, et sur quoi on peut s'appuyer dans la rédaction, c'est que le nom du groupe "Christine and the Queen" n'est pas rejeté, et n'est pas considérée comme un deadname. Pour la réflexion, j'ajoute une autre source [10]. --Pa2chant.bis (discuter) 13 décembre 2022 à 12:20 (CET)

A vrai dire, je ne comprenais pas qui était Redcar dans ma liste de suivi. Je rejoins Le chat perché sur le fait que le renommage ne doit pas se faire en catimini et d'aprés ce j'ai compris n'a pas fait l'objet d'un vote à minima. Le grand public connait cette artiste sous le nom de Christine and The Queen, qui est un nom d'artiste et n'est en rien un deadname. Il fausse l'historicité et la recherche pour le lecteur. --Marganith (discuter) 13 décembre 2022 à 22:57 (CET)

@Pa2chant.bis, je n'ai pas envie de m'exprimer quant au genre à utiliser pour cette personne. Ce n'était pas le but de mon intervention. Par contre je réitère : le renommage est à la foi non consensuel unilatéral et ne respecte pas du tout le principe de moindre surprise. A minima il faudrait un vote argumenté des participants à cette page. Cette personne, ce qui est son droit le plus strict, change de nom de scène très souvent. Mais Wikipedia n'a pas à renommer l'article qui la (ce la se rapporte au substantif personne) concerne à chaque foi. Le chat perché (discuter) 15 décembre 2022 à 15:43 (CET)

@Le chat perché La surprise, pour moi, ne vient pas du titre de l'article, mais du changement de nom. Est-ce que cela ne serait pas aussi ça qui te pose un problème ? Tu peux bien entendu lancer une consultation, mais à mon avis c'est sans doute voué à l'échec, puisqu'il y a un point qui fait consensus, celui de nommer les personnes trans d'après leur nom souhaité, qu'il y ait changement d'état civil ou pas (on regarde juste ce que disent les sources). J'ai bien vu que pour toi ce n'est pas équivalent, et que tu le considères comme juste un nom de scène, c'est pourtant ces noms-là qui sont utilisés par les médias, jamais le nom d'état civil, qui est quelquefois mentionné, sans plus. Je ne sais pas si une solution de compromis telle que Redcar (Christine and the Queen) pourrait satisfaire plus de monde ? Qu'en pensent @Lewisiscrazy et @Hyruspex ? --Pa2chant.bis (discuter) 15 décembre 2022 à 17:58 (CET)

@Pa2chant.bis même si tu m'as pas notifié, je te donne mon avis quand même :-) La question trans n'est pas du tout le sujet, et l'orienter dans ce sens vise à appliquer un principe d'exception pour contourner les règles. Les critères de notoriété de cette page repose des sources qui citent nominativement sur le nom d'artiste "christine and the queens". Pour équilibrer le compromis, une nouvelle page en parallèle "Redcar" peut être crée. La question est : est ce que l'artiste "Redcar" a t'il des critères de notoriété suffisant datant de moins de deux ans pour avoir une nouvelle page ? Clairement non mais au moins tu as une continuité qui respecte l'historique et la temporalité des sources. Au pire, la page sera supprimé si ce nom d'artiste ne perdure pas dans le temps....--Marganith (discuter) 16 décembre 2022 à 22:18 (CET)

Oui, pardon, j'ai surtout pingué des personnes suivant le sujet de loin. Et je ne pensais pas que cette suggestion de compromis pour résoudre le problème de surprise ait pu être rejetée par celles ou ceux qui mettaient en avant ce principe. Ceci étant, on est plus intelligents à plusieurs parait-il, aussi je laisse le soin à d'autres de s'exprimer. La création de 2 pages pour la même personne ne me semble pas adaptée, d'autant qu'on se retrouverait avec des sources communes aux deux pages. --Pa2chant.bis (discuter) 17 décembre 2022 à 08:57 (CET)

Parodon j'ai suivi ça de très loin en effet. Je pense pas qu'on veuille multiplier les articles sur la même personne. Je laisserais comme c'est pour l'instant, je suis aussi OK avec la proposition Redcar (Christine and the Queen) en attendant de voir comment ça évolue. --Lewisiscrazy (discuter) 17 décembre 2022 à 09:36 (CET)

@Pa2chant.bis je trouve un peu dommage de brandir en quelque sorte l'axiome sur la transidentité qui ne laisse pas beaucoup de place au débat. Je rejoins en ce sens @Marganith sur le fait que ce serait en quelque sorte organiser une règle d'exception alors que la question n'est pas du tout l'identité de genre de cette personne (qui n'est pas le sujet et que ladite personne n'a pas du tout utilisé comme explication pour ce changement de nom). Mais bel et bien le principe de moindre surprise. On a quantité d'articles sur des personnes ayant été désignées par plusieurs identités, mais on s'efforce toujours de nommer l'article par le nom le plus largement utilisé par les sources. Et ensuite on détail et explique les autres dans le RI. Là, je vais te le dire comme je le pense, ça ressemble à une forme de POV (sachant encore une foi que c'est un changement de nom de scène et pas à son identité de genre).

@Lewisiscrazy, je suis assez prêt à me ralier à ta proposition si ça peut faire avancer le débat. Le chat perché (discuter) 19 décembre 2022 à 12:08 (CET)

Je ne suis pas favorable au renommage proposé en Redcar (Christine and the Queen). Il ne correspond pas aux usages de gestion des homonymies ou autre. Je pense que le titre actuel peut correspondre au nom actuel du projet, ce n'est pas le seul exemple en lien avec la musique ou le nom de la page évolue avec le nom du projet. Les pages de redirection font leur travail pour qui effectue une recherche depuis les anciens noms. Après reste pour moi un élément qui m'interroge, la plupart de ses canaux de communications et commerciaux ont gardé le nom christine and the queens.--Lefringant (discuter) 19 décembre 2022 à 12:24 (CET)

oui même si le redirection technique est assurée, au niveau de l'url rien n'indique que Redcar est "Christine and the Queens" qui par défaut considéré comme une page indépendante. Je pense que le renommage Redcar (Christine and the Queens) proposé par Lewisiscrazy est un bon compromis. De toute manière, les sources citent Redcar en référence avec Christine and The Queens. Même sur sa page officielle Twitter, AppleMusic... son ancien nom d'artiste pour des raisons contractuelles évidentes est associée. Par déduction, elle a changé de nom d'artiste mais n'a pas cédé ses droits d'auteur de "Christine and the Queens". --Marganith (discuter) 19 décembre 2022 à 22:07 (CET)

Le verbe "genrer" existe puisque vous l'utilisez. C'est un néologisme, issu de la pratique des médias. Ce n'est pas l'Académie française qui fait "exister" les mots. AUBRIANT (discuter) 14 février 2023 à 19:46 (CET)

@Champeillant effectivement, si c'est "redcar", il faudrait genrer avec "elle", puisqu'une voiture rouge, c'est féminin.

Ou alors on reste sur le genre neutre propre à la langue anglaise, ce qui serait pertinent. 88.127.138.129 (discuter) 3 janvier 2024 à 15:40 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour Le Monde, il est « Redcar, ex-Chris, ex-Christine and the Queens » [11] --Lewisiscrazy (discuter) 19 décembre 2022 à 22:15 (CET)

Donc la page peut etre nommée redcar alors.Lefringant (discuter) 19 décembre 2022 à 22:21 (CET)

@Le chat perché et @Marganith « alors que la question n'est pas du tout l'identité de genre de cette personne (qui n'est pas le sujet et que ladite personne n'a pas du tout utilisé comme explication pour ce changement de nom) » : Alors à quoi ça sert que je me décarcasse à vous fournir des sources que vous ne lisez pas ? Par exemple « Les mutations de l’artiste que l’on connaissait sous le nom de Christine & The Queen, puis Chris, s’accompagnent d’une nouvelle affirmation de son identité. Désormais, il faut l’appeler Redcar, à genrer au masculin. Se déclarant trans, le chanteur fustige l’hostilité de notre société sur ces sujets. » {{ping|Lefringant : à situation exceptionnelle, mesure exceptionnelle : puique pas mal râlent sur le principe de moindre surprise, Redcar (Christine and the Queens) sur la forme Chanteur (nom du groupe) me parait la solution la plus simple pour allier principe de moindre surprise et respect de la nouvelle identité. --Pa2chant.bis (discuter) 24 décembre 2022 à 00:15 (CET)

je ne pense pas que ce renommage pour satisfaire quelques utilisateurs soit souhaitable ou nécessaire. Le nom actuel et le fonctionnement psr redirection est selon moi suffisant.Lefringant (discuter) 24 décembre 2022 à 11:33 (CET)

Bonsoir, je regardais le programme tv de ce soir et je tombe sur cette émission : « Christine and The Queens : Redcar les adorables étoiles » sur France 4 (https://www.programme-tv.net/cinema/23075441-christine-and-the-queens-redcar-les-adorables-etoiles/). Je ne comprends plus rien, je pensais qu'il ne fallait plus l'appeler Christine and The Queens ? -- Guil2027 (discuter) 9 janvier 2023 à 20:09 (CET)

Dans les Inrocks en mars 2023 [12] « Christine and the Queens annonce son nouvel album avec le magnifique “To Be Honest” (...) L’artiste français aux deux alias Christine and the Queens et Redcar annonce la sortie prochaine de son quatrième album" (...) Pour le moment, Chris nous offre un bel avant-goût avec To Be Honest, un moment débordant de pureté, de simplicité et de passion. Si dans ce premier morceau, Chris se retrouve seul à chanter et danser » --Lewisiscrazy (discuter) 12 mars 2023 à 09:03 (CET)

J'ajoute Héloïse Letissier a retrouvé son pseudo de Christine and the Queens, Redcar n’est plus. Ce mercredi 8 mars, Christine and the Queens, de retour sous son nom de scène initial, Redcar a laissé place à Christine and the Queens et celle qui redevient Christine and the Queens. Renommage?--Lefringant (discuter) 12 mars 2023 à 17:28 (CET)

Oui, je propose renommage en Chris (artiste), avec indication claire des deux noms de scène dans la première ligne... --Lewisiscrazy (discuter) 12 mars 2023 à 17:38 (CET)

... et genré au masculin évidemment, L'Obs fait n'importe quoi (un coup au masculin un coup au féminin dans le même article). --Lewisiscrazy (discuter) 12 mars 2023 à 17:41 (CET)

Chris ou Christine and the Queens?--Lefringant (discuter) 12 mars 2023 à 17:53 (CET)

Ah bein moi je comprends que Chris utilise deux noms de scène, Redcar et christine & the queens... c'est ça d'après le texte des inrocks en tous cas --Lewisiscrazy (discuter) 12 mars 2023 à 18:11 (CET)

A la lecture des différentes sources je ne sais pas trop si il faut opter pour l'une ou l'autre des options. Mais ce qui me semble certain c'est que le titre actuel de la page ne convient pas.--Lefringant (discuter) 14 mars 2023 à 10:20 (CET)

Je viens de lire un article de presse qui parle de son nouvel album et effectivement encore une fois, c'est son nom de scène Christine and the Queens qui est utilisé. Comme quoi, il n'y avait aucune raison de se précipiter pour renommer cet article en Redcar. -- Guil2027 (discuter) 26 mars 2023 à 13:47 (CEST)

Oui et sur son compte Twitter elle s'appelle également Christine and the Queens. Nouvelle preuve que ce renommage non consensuel était précipité. Le chat perché (discuter) 26 avril 2023 à 17:40 (CEST)

Je relance la discussion mais je pense que cet article de Madame Figaro ne laisse plus planner aucun doute sur le fait qu'il faille utiliser le masculin. Léna (discuter) 2 juillet 2023 à 20:22 (CEST)

Toujours pas convaincu du tout par l’adoption du genre masculin sur cet article : est-ce que le principal objectif de Wikipedia est de faire plaisir à cet(te) artiste ? Ou de rendre compte de sa vie avec un minimum d’objectivité et en tenant compte de son histoire ? Et si la personne en question décide de changer à nouveau de genre l’année prochaine, doit-on tout réécrire ? Je serais partisan de repasser au féminin en détaillant plus longuement la section sur le genre. Outre Béance (discuter) 5 juillet 2023 à 23:56 (CEST)

En effet il est hasardeux de planner sur l'orientation de l'artiste, et par conséquent de cet article ... Je tire mon chapeau à tous les intervenants dans un sens comme dans l'autre, que de belles convictions et que d'abnégation ! Si je peux contribuer, je dirais qu'il faut chercher ou créer dans la langue française un nouvel article exprimant le pluriel en un seul, les anglophones y ont consacré le "they", car il ne fait aucun doute que chez les Christine, Chris, Redcar, ils sont plusieurs dans sa tête ! Obixen (discuter) 31 juillet 2023 à 22:45 (CEST)

Selon le principe de moindre surprise, à mon avis cet article devrait être genré au féminin, d'autant plus que l'artiste se refait appeler "Christine". Tobovs (discuter) 18 octobre 2023 à 15:04 (CEST)

Je confirme, surtout qu'apparemment elle se ferait appeler "Bluebike" pour son prochain album.

[13] 88.127.138.129 (discuter) 3 janvier 2024 à 15:45 (CET)

Remarques sur l'introduction

Remarque 1 : le début de l'introduction n'est pas logique

"Redcar, nom de scène d'Héloïse Adélaïde Letissier, né le 1er juin 1988 à Nantes (Pays de la Loire), est un auteur-compositeur-interprète, danseur et poète français"

Si je comprends bien, "Redcar" est un "nom de scène" et c'est aussi un "auteur-compositeur-interprète".

Est-ce qu'un "nom de scène" peut vraiment être "auteur-compositeur-interprète", sans même parler d'être "poète" ?

Un "nom de scène" peut-il être "né le 1er juin 1988 à Nantes" ?

Evidemment, c'est peut-être "Héloïse Adélaïde Letissier", qui est "né le 1er juin 1968", mais dans ce cas ne faudrait-il pas mettre "née" ? (s'il s'agit de ne pas l'"assigner fille", autant supprimer la mention du nom d'état civil dans l'intro, et le reléguer dans l'infobox).

Remarque 2 : l'introduction est hagiographique et ressemble beaucoup à un prospectus de propagande commerciale

Est-ce bien le rôle de Wikipédia de mentionner dès l'introduction tous les disques de diamant, de platine et d'or reçus par le nom de scène d'Héloïse Adélaïde Letissier ?

Sans parler des mentions de la presse anglo-saxonne comme quoi le nom de scène d'Héloïse Adélaïde Letissier est une des personnes françaises "les plus influentes au monde"

On aboutit à une introduction beaucoup trop longue pour ce qu'elle dit, car il suffirait largement de dire que certains disques ont eu du succès et qu'elle (la personne française) est connue "à l'international" et (pour les groupies) donner le détail dans des paragraphes ad hoc, sans être obligé de mettre 32 notes dans l'introduction (probablement un record dans Wikipédia).

Redcar (alias "Voiture rouge") n'est ni Einstein, ni Barbara

Car en fin de compte, le nom de scène d'Héloïse Adélaïde Letissier (Redcar, "Voiture rouge") n'a apporté à la culture mondiale que quelques chansonnettes postmodernes et un grand étalage de narcissisme identitaire, elle n'est ni Einstein, ni Simone Weil, ni même Simone Veil, et encore moins Barbara ! AUBRIANT (discuter) 14 février 2023 à 19:40 (CET)

En quoi est-ce pertinent de l'insulter ? -- Guil2027 (discuter) 14 février 2023 à 20:21 (CET)

Je suis entièrement d’accord avec Aubriant : un bon lifting de l’introduction s’impose ~~~ 2A02:8440:530C:D191:A55D:442D:F590:FAF3 (discuter) 22 février 2023 à 17:13 (CET)

Vous êtes d'accord, c'est bien, mais quelles sont les propositions exactes de modifications?--Lefringant (discuter) 22 février 2023 à 18:22 (CET)

Retour à "Christine and the queens"

Plusieurs articles de presse annoncent un prochain album qui devrait être marqué par le retour au pseudonyme de "Christine and the queens". Le nom de "Redcar" n'était donc vraisemblablement (ô, surprise) qu'un énième coup marketing temporaire pour promouvoir un album. Je pense que l'on peut dans un premier temps mettre "Christine and the queens" en sous-titre, ou l'inverse avec "Redcar" et renommer en le premier à la sortie de l'album si l'information se confirme. Orsatelli (discuter) 16 mars 2023 à 09:09 (CET)

cf la fin de section Sources sur son genre un peu plus haut. Quand aux intentions derrière les différents changements de nom ce n'est pas vraiment notre problème.--Lefringant (discuter) 16 mars 2023 à 09:53 (CET)

J'ai déjà lu l'intégralité de cette page. La page est dédiée à l'artiste avant la personne. Le nom "Christine and the Queens" semble de retour et "Redcar" n'aura donc été que temporaire. Aucun rapport avec le genre grammatical à employer dans l'article. Orsatelli (discuter) 16 mars 2023 à 09:59 (CET)

Dans la fin de la discussion on évoque l'opportunité d'un renommage vers Chris ou Christine and the Queens.--Lefringant (discuter) 16 mars 2023 à 10:51 (CET)

Wikipédia aura donc été le seul grand site internet à suivre scrupuleusement ces caprices identitaires que même sa propre maison de disque n'aura pas suivis... (ni même son compte Twitter). Ce retour aux sources est donc logique et légitime. FredD (discuter) 2 mai 2023 à 16:26 (CEST)

Voir discussion plus haut pour les sources. Et ily a 2 jours encore, elle s'appelait bien Redcar sur Tweeter. Par contre, je suis surprise que la personne qui a renommé se targue d'une "Demande sur WP:DR"...--Pa2chant.bis (discuter) 2 mai 2023 à 16:54 (CEST)

ce n'est pas la seule page à laquelle je contribue dont le nom varie en fonction du temps et du sens du vent. Je ne vois pas trop où est le problème. Juste sur le renommage actuel la parenthèse artiste ne se justifie pas car il n'y a me semble t-il pas d'homonymie.--Lefringant (discuter) 2 mai 2023 à 18:46 (CEST)

Liens traductions wikidata

n'étant pas spécialiste des arcanes wikidata, je signale juste que la page en francais n'avait plus de liens vers/depuis les pages traduites; probablement suite aux différents renommages ?

(j'ai rajouté "fr" "Christine and the Queens") 162.23.30.14 (discuter) 13 avril 2023 à 14:15 (CEST)

Vie privée, genre et identité

Ce paragraphe commence par "Né de sexe féminin, ...". Je propose de remplacer par la formule plus couramment utilisé "Assigné femme à la naissance, ...". 146.247.95.134 (discuter) 12 juin 2023 à 16:09 (CEST)

Fait ! Jack in the box (discuter) 6 juillet 2023 à 10:21 (CEST)

Activités principales de l'artiste mal genrées

Dans l'encadré, les activités de Chris sont toujours genrées au féminin (chanteuse...). Il faudrait les passer au masculin pour harmoniser. 2A01:E0A:8AD:8750:FC86:3E2C:FA21:3758 (discuter) 15 juin 2023 à 09:24 (CEST)

Photo principale

L'artiste a changé de genre. Son apparence physique a évolué. Il conviendrait de changer la photo principale qui montre une apparence très féminine. Est-il possible, non techniquement mais du point de droit d'auteur, d'extraire une image de sa dernière vidéo sur Tiktok ? https://madame.lefigaro.fr/celebrites/actu-people/ca-me-blesse-en-fait-le-coup-de-gueule-de-christine-and-the-queens-pour-denoncer-la-transphobie-20230701

L'article genré au masculin y gagnerait en clarté. Jack in the box (discuter) 6 juillet 2023 à 10:48 (CEST)

D'un point de vue droit d'auteur la réponses est négative. --Lefringant (discuter) 6 juillet 2023 à 11:10 (CEST)

Ben, il s'est filmé lui-même en selfie. Qui est titulaire des droits d'auteur ? Tiktok ? Jack in the box (discuter) 6 juillet 2023 à 21:37 (CEST)

lui. Et s'il ne donne pas son autorisation pour publication sous licence libre ce n'est pas possible.Lefringant (discuter) 6 juillet 2023 à 22:08 (CEST)

Je ne comprends pas pourquoi la photo de 2019 a été remplacée par celle de 2015 le mois dernier. J'ai remis une version de 2019.--Pa2chant.bis (discuter) 6 juillet 2023 à 22:55 (CEST)

Je ne comprend pas le retour de la photo principale de 2015, au prétexte qu'elle correspondrait mieux à l'identité de genre actuelle de l'artiste, alors que ce n'est pas exact... de mon point de vue, ceci étant très subjectif évidemment.

Larusso37 avait changé cette photo pas une plus récente de 2019. Et celle de 2015, bien plus féminine est revenue ! Je ne comprends pas ! Jack in the box (discuter) 25 juillet 2023 à 13:40 (CEST)

je ne comprends pas non plus, je propose d'annuler cette modification si vous etes d'accord.Lefringant (discuter) 25 juillet 2023 à 16:47 (CEST)

OK pour moi. Jack in the box (discuter) 25 juillet 2023 à 17:25 (CEST)

Je comprends pas très bien là, vous êtes prêts à changer un article sur des auto-déclarations de genre, et il faut que les photos reflètent absolument ce "genre" ? Je ne comprends pas très bien ce qui est sous-entendu dans la première phrase du paragraphe, son apparence est trop féminine ?? Son torse exhibé lors du dernier concert vous le "classez" comment ??? Ce ne serait pas vous qui auriez des clichés de genre ? Obixen (discuter) 31 juillet 2023 à 22:55 (CEST)

Doublon

Bonjour, il y a un problème de doublon et/ou d'erreur de date puisqu'on peut lire, à la fin dans la section des récompenses :

IMPALA Awards 2017 : album de l'année pour Chaleur humaine

IMPALA Awards 2017 : album de l'année pour Chris 176.133.67.133 (discuter) 3 août 2023 à 05:04 (CEST)