Discussion:Caroline Muller/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Caroline Muller » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 13 mars 2021 à 22:48 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 mars 2021 à 22:48 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Caroline Muller}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Caroline Muller}} sur leur page de discussion.

Caroline Muller

Proposé par : Éric Messel ^{(Déposer un message)} 6 mars 2021 à 22:48 (CET)

Sans insérer de résumé de diff dans la boîte dédiée à cet effet, un Wikipédien (ce n'est pas moi) a inséré un bandeau d'admissibilité à vérifier sur une page que j'ai en liste de suivi, avec la motivation suivante : « N'a publié qu'un ouvrage (« Genre et autorités religieuses » semble plutôt être une participation à un collectif), et semble hors NECR comme NSU. »

A noter que l'affirmation faite dans ce bandeau est fausse, l'ouvrage publié n'est pas ce qu'elle a coécrit avec Favier, mais sa thèse publiée : "Au plus près des corps et des âmes", dont on trouve d'ailleurs en sources dans l'article plusieurs articles de presse généraliste s'en faisant un excellent écho. - C.Salviani (discuter) 8 mars 2021 à 23:53 (CET)

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 13 mars 2021 à 22:48 (CET)
Raison : Consensus (18/4) pour conserver : des sources et des travaux qui font référence, pour ces avis exprimés en conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Caroline Muller » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver - historienne reconnue, par ailleurs présente dans la presse généraliste dans des articles centrés sur son travail. Jeune, mais notoire, et dans les critères quoiqu'il arrive. - C.Salviani (discuter) 7 mars 2021 à 11:27 (CET)
2.  Conserver On trouve rarement des historiens faisant l'objet d'une telle couverture médiatique dès a parution de leur premier ouvrage. De plus, C Muller se positionne sur des thématiques actuelles, nul doute qu'elle va continuer à faire parler d'elle. SRLVR (discuter) 7 mars 2021 à 11:34 (CET)
3.  Conserver Certes en début de carrière, mais ses travaux ont eu un certain retentissement médiatique, et on peut présumer que cela va continuer, donc autant conserver dès maintenant la fiche, cela évitera d'avoir à la recréer. Car tôt ou tard, elle sera dans les critères de notoriété.--Authueil (discuter) 7 mars 2021 à 18:09 (CET)
4.  Plutôt conserver idem. --Malaria28 (discuter) 7 mars 2021 à 18:17 (CET)
5.  Conserver Présente dans l’actu depuis deux ans et notamment dans les médias nationaux qui se font écho de ses travaux. Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 7 mars 2021 à 19:50 (CET)
6.  Conserver Ses travaux sont importants, beaucoup d'étudiants et chercheurs sont amenés à la "googler" et les pages Wikipédia sont souvent les meilleures pour situer le travail d'un ou d'une chercheur. Je trouve aussi cela franchement discutable de supprimer sa bibliographie alors même que l'article est en discussion d'admissibilité. C'est bas. Peccadille
7.  Conserver Une spécialiste de l'histoire du genre qui continuera à publier. Bénie (discuter) 8 mars 2021 à 13:49 (CET)
8.  Conserver Article utile, qui peut faire gagner du temps aux personnes qui travaillent sur l'histoire du 19e siècle. Il contribue aussi à corriger les déséquilibres en faveur des hommes et des historiens les plus âgés. --George Barbentane (discuter) 8 mars 2021 à 14:30 (CET)
9.  Conserver Pour les raisons évoquées ci-dessus - RSVartanian (discuter) 8 mars 2021 à 14:35 (CET)
10.  Conserver l'article manque un peu de sources mais la notoriété est attestée (surtout si on prend en compte sa relative jeunesse et si on ne retire pas les publications de l’article). Cdlt, Vigneron * ^discut. 8 mars 2021 à 15:00 (CET)
11.  Conserver après lecture de l'article et cette pàs je penche pour l'admissibilité.--Lefringant (discuter) 8 mars 2021 à 15:06 (CET)
12.  Conserver Vu qu'on trouve sans difficulté des sources jusqu'en 2018. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 8 mars 2021 à 16:21 (CET)
13.  Plutôt conserver outre la présence soutenue de Caroline Muller depuis quelque temps dans la petite sphère francophone de l'histoire contemporaine, on note des recensions de son ouvrage dans trois médias nationaux (Libé, La Croix et Le Monde) qui font état de l'importance de ces travaux pour la construction du champ, ce qui témoigne d'une certaine notoriété qui dépasse les classiques compte-rendus scientifiques dans des publications universitaires. Je n'ai aucun doute sur le fait que cet article finira par être restauré, en cas de suppression. — GrandCelinien (discuter) 7 mars 2021 à 10:05 (CET)
14.  Conserver Dans les critères d'admissibilité des scientifiques et universitaires, un critère suffisant est « être considéré comme un auteur de référence dans le domaine concerné », ce qui semble être ici le cas.--Gokimines (discuter) 8 mars 2021 à 18:12 (CET)
15.  Conserver Vu plusieurs sources secondaires centrées dont celles de France Culture (datées de 2017 et 2018), outre les journaux nationaux déjà cités ci-dessus, et des recensions d'ouvrages (j'en ai rajouté 2).--Sidonie61 (discuter) 9 mars 2021 à 11:48 (CET)
16.  Conserver : sources présentes, avec des recensions significatives, donc dans les critères. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 9 mars 2021 à 11:57 (CET)
17.  Conserver : Il s'agit sans conteste d'une jeune historienne, mais les critères de notoriété -généraux comme NSU - n'incluent pas l'âge ou la durée d'activité comme étant un critère pertinent. Si l'on prend les WP:NSU, dont je n'ai jamais caché que je les trouvait parfois ... malpratiques pour certains secteurs de la recherche, ils exigent d' « avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement », ce qui n'est pas le cas ici (pas encore en tout cas), OU « être considéré comme un auteur de référence dans le domaine concerné » OU "« être considéré comme étant à l'origine d'une théorie largement diffusée ». Concernant ces deux derniers points, cet article, apparement de Claude Langlois, un spécialiste de la question, et critiquant élogieusement l'ouvrage tiré de sa thèse suggère lourdement que Caroline Muller, si elle n'est pas déjà un auteur de référence sur son sujet, a le potentiel pour le devenir à brève échéance. Il suggère également qu'elle s'est attaché à défricher un pan nouveau de la recherche de son secteur ("un sujet qui, par rapport aux références habituelles s’est largement déplacé" selon Langlois). Du point de vue des critères généraux, ils réclament « une couverture significative et durable consacrée à lui par des sources fiables et indépendantes de ce sujet », les sources ici présentées, notament celles de France culture et de la croix, suggerent que l'on a bien quelque chose de ce genre (surtout à partir de 2019, mais dès 2017 et jusqu'en 2020). MAIS que ce quelque chose, quoique indéniable, est encore un peu "sur le fil". En outre, Le sujet de Mmme Muller est lié à l'histoire du genre, il y a donc peut-être un "effet de mode" (pardon, l'expression est maladroite, je n'en ai pas trouvé de meilleure), lié aux débats sociétaux actuels (sur la question du genre, du féminisme, meetoo, etc). Ceci dit, les critères généraux précisent « Il reste cependant possible pour tout utilisateur de l'encyclopédie de réclamer de temps à autre une réévaluation des preuves de notoriété et de l'admissibilité des articles existants »". Bref, ma position est donc en faveur d'une conservation, avec éventuellement un nouveau débat d'ici 3-4 ans. Il n'y a, somme toute, pas d'urgence à supprimer cet article, et au vu des sources, on peut laisser à cette chercheuse le temps de finir de "faire ses preuves". — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cangadoba (discuter)
18.  Conserver : Comme indiqué par d'autres avant moi, le contenu actuel de la page justifie à mon sens son maintien : Caroline Muller est reconnue en tant que spécialiste de l'histoire du genre. Les articles de la presse nationale cités en source ici montrent que sa notoriété dépasse le simple cadre universitaire, par ses travaux et notamment la publication d'un ouvrage récent aux Presses Universitaires de France. Si l'on commence à supprimer des pages WP de jeunes chercheuses/chercheurs qui bénéficient pourtant déjà d'une certaine reconnaissance médiatique, à ce rythme-là les seules pages d'universitaires qui vont rester dans Wikipédia seront celles de chercheurs morts ou qui ont eu des prix Nobels... Ici, il est clair que Caroline Muller est considérée comme autrice de référence dans son domaine de recherche. Les comptes rendus dans des revues scientifiques et les articles dans des médias nationaux en attestent. Damien P (discuter) 10 mars 2021 à 00:50 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer article intéressant, mais la notoriété encyclopédique n'est pas établie (auteure d'une seule monographie) --Toyotsu (discuter) 7 mars 2021 à 01:34 (CET)
2.  Supprimer Professionnelle de la profession. Rien notoire (pour l'instant ?) --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 7 mars 2021 à 02:12 (CET)

   Bonjour, je trouve cet avis légèrement condescendant et à la limite du non argumenté. Que faire des sources centrées dans la presse généraliste, sur son travail, son parcours, son sujet d'étude ? Rien de notoire ne correspond pas vraiment à ce que les sources permettent d'affirmer. C.Salviani (discuter) 8 mars 2021 à 13:52 (CET)

3.  Supprimer Cette jeune professeur d'université comme tant d'autres a tout à fait le droit de conserver son anonymat dans le moment pénible qu'elle traverse.--Barbanegre (discuter) 7 mars 2021 à 12:42 (CET)

   Quelle classe, mais décidément quelle classe. Jamais loin des saletés décidément. C.Salviani (discuter) 8 mars 2021 à 13:48 (CET)

   Je ne suis pas sûr de voir la pertinence. Si quelqu'un suggérait de supprimer l'article sur Yvan Monka pour la même raison cela n'aurait aucune chance de passer. --Gokimines (discuter) 8 mars 2021 à 18:09 (CET)

   En l'occurence un utilisateur avait posé un bandeau d'admissibilité le 15 novembre 2019. Un autre utilisateur l'a supprimé dans la foulée sans apporter la moindre amélioration à l'article dans l'intervalle. Cette pàs aurait dû avoir lieu beaucoup plus tôt et donc dans un autre contexte pour cette historienne. Pour prévenir les commentaires lunaires, il est évident que si je m'inscris dans la suppression c'est que je souscris à l'argument du proposant tel qu'énoncé au-dessus de la discussion.--Barbanegre (discuter) 8 mars 2021 à 18:58 (CET)

   Rameutage [1] et saleté [2]. C'est celui qui dit qui est.--Barbanegre (discuter) 10 mars 2021 à 11:12 (CET)

   Ma remarque sur le double standard (cf. infra) vaut aussi pour vous d'ailleurs, pas que pour NAH. C.Salviani (discuter) 10 mars 2021 à 12:10 (CET)

   Romain Garnier n'est pas une jeune femme mais il a plus publié que Caroline Muller. La page de suppression Wékwos c'est celle où un certain C.Salviani trouvait alors déplorables les attaques ad hominem visant des contributeurs Wikipédia sur un réseau social. Comme on dit, il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis.--Barbanegre (discuter) 10 mars 2021 à 13:28 (CET)

   Double standard, comme je disais : on ne trouvera absolument aucune trace de recensions du travail de M. Garnier dans la presse généraliste, aucun écho de son travail en dehors de son cercle de spécialiste et des éloges de ses collègues. Pourtant, n'étant ni linguiste ni historien vous-mêmes, vous vous retrouvez à établir des différences de notoriété et de notabilité avec une variabilité toute étonnante : celle en réalité de quelqu'un qui soit ne comprend pas les critères, soit de quelqu'un qui les considère avec une inconstance toute située. Je penche pour un peu des deux, mais surtout pour l'inconstance située. C.Salviani (discuter) 10 mars 2021 à 16:19 (CET)

   Pour la notabilité scientifique, Romain Garnier a obtenu son habilitation à diriger des recherches en 2015. Pas de trace de celle-ci pour l'instant dans l'article sur Caroline Muller.

   Pour la notoriété généraliste, Romain Garnier a publié plusieurs ouvrages aussi bien en linguistique qu'en histoire, en pédagogie et même dans le domaine de la fiction. La seule œuvre publiée de Caroline Muller, que quelques billets dans la presse monteraient sur un piédestal selon vous, ne recueille que deux avis sur Amazon.

   Les querelles entre historiens et linguistes ne concerneraient que les historiens et les linguistes ? Peut-être si vous croisez le fer avec monsieur Garnier sur la pelouse de l'Université. Si vous les importez dans Wikipédia, elles concernent toute la communauté.

   Pour ce qui est des compliments, je vous gratifie quant à moi, de constance, constance dans la volonté d'écraser ceux qui ne pensent pas comme vous, constance dans la morgue universitaire vis à vis de ceux qui ne sont pas du sérail, constance dans l'art d'accommoder des demi-vérités avec des énormités.--Barbanegre (discuter) 10 mars 2021 à 18:12 (CET)

   Aucun rapport entre "être notable / notoire" et être HDR. Mais je mets cette ignorance sur la probable méconnaissance de ce qu'est la recherche, qui transparaît sans fard. Redite sur Romain Garnier (qui n'a écrit aucun ouvrage érudit d'histoire, j'insiste sur cette fausse affirmation de votre part) : double standard, vous n'avez toujours pas compris ce qu'étaient des critères de notoriété encyclopédiques pour les scientifiques et l'importance, au regard de WP, de la présence en dehors de son champ de spécialité. Je sais qu'il n'y a rien à espérer de vous en matière de bonne foi, mais le redire ne coûte rien. C.Salviani (discuter) 11 mars 2021 à 11:21 (CET)

   C'est faux. Romain Garnier a bien écrit un essai historique ce qui prouve sa présence en dehors de son champ de spécialité, la linguistique. Ensuite, puisque vous ne pratiquez pas le double standard, quel ouvrage érudit attribuez-vous à Caroline Muller ? Je vous souhaite de trouver un jour une pochette surprise avec dedans une Habilitation à diriger des recherches puisque, comme vous le rappelez, ce titre universitaire n'a aucun lien avec le haut niveau scientifique du candidat, le caractère original de sa démarche dans un domaine de la science, son aptitude à maîtriser une stratégie de recherche dans un domaine scientifique ou technologique suffisamment large et sa capacité à encadrer de jeunes chercheurs.--Barbanegre (discuter) 11 mars 2021 à 14:50 (CET)

   (Enfin bon, je parle à quelqu'un dont les standards scientifiques semblent tellement bas que polluer WP avec des raoulteries est devenu un passe-temps ces derniers mois...) C.Salviani (discuter) 11 mars 2021 à 12:42 (CET)

   (Effectivement ma vision scientifique est très très basse. J'arrive sans lunettes à repérer un Didier Raoult avec 172 756 citations et un hindex de 186, mais pas une Caroline Muller avec 24 citations et un hindex de 3. Dois-je consulter d'urgence ? Après chacun son passe-temps. Vous c'est plutôt la pollution par les deutscheuries, les ferranderies et autres mitraillages d'ambulances...)--Barbanegre (discuter) 11 mars 2021 à 13:56 (CET)

   Oui je pense que vous devriez consulter d'urgence, puisque vous demandez. C.Salviani (discuter) 11 mars 2021 à 14:23 (CET)

   Messieurs, s'il vous plait . Et pour rappel (parce que là ça commence à partir en couille...). --Cangadoba (discuter) 11 mars 2021 à 14:32 (CET)

4.  Supprimer. Hors critères Critères généraux de notoriété et Notoriété des scientifiques et universitaires, pour l'instant du moins. NAH, le 7 mars 2021 à 19:00 (CET).

   Cet alinéa me semble pouvoir s'appliquer : « être considéré comme un auteur de référence dans le domaine concerné »--Gokimines (discuter) 8 mars 2021 à 18:09 (CET)

   Bonjour Gokimines. Pourriez-vous s'il vous plaît détailler à quoi on peut estimer son statut allégué de référence (NSU évoque prix ou une théorie largement diffusée, ce n'est pas le cas ; quant aux autres éléments de reconnaissance universitaire, comme le doctorat HC ou les mélanges, c'est à l'évidence trop tôt) ? Merci d'avance. NAH, le 9 mars 2021 à 06:53 (CET).

   Est-il étonnant qu'il existe un tel double standard d'exigence chez quelqu'un qui votait il y a quelques temps en conservation pour la page Romain Garnier ? Non. Discussion:Romain Garnier/Suppression - certains contributeurs ont de toute évidence des préférences et des variations dans ce qu'ils estiment être des "statuts allégués de références" et le degré de preuve nécessaire pour être "trop tôt" présent sur l'encyclopédie ou non. On retrouve la même tolérance pour un article sur une revue exclusivement numérique, dont seuls les contributeurs et directeurs parlent pour en faire la promotion : Discussion:Wékwos/Suppression. Un problème vis à vis de l'histoire des femmes catholiques du XIXe s. ? Vis à vis des jeunes scientifiques ? Vis à vis des femmes historiennes peut-être ? On ne peut expliquer ce double standard que par une dissonance entre réalité et volonté toute spécieuse pour NAH de traiter certains sujets et d'en écarter d'autres sur l'encyclopédie. La chose est loin d'être méconnue, il me semble. C.Salviani (discuter) 10 mars 2021 à 10:19 (CET)

Neutre

1.  Neutre — Éric Messel ^{(Déposer un message)} 6 mars 2021 à 22:48 (CET)
2.  Neutre Stricto sensu hors des critères de notoriété des scientifiques et universitaires définis par wikipédia. Petite notoriété médiatique. --Thontep (discuter) 8 mars 2021 à 12:21 (CET)
3.  Neutre Aucune source centrée sur sa personne pour l'instant et hors-critères, mais sans doute appelé à l'être sous peu. Culex (discuter) 8 mars 2021 à 17:03 (CET)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :