Discussion:Arsène Millocheau/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Arsène Millocheau » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 22 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 juin.
Important
- Copiez le lien *{{L|Arsène Millocheau}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Arsène Millocheau}} sur leur page de discussion.
Proposé par : — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 juin 2013 à 23:08 (CEST)
PàS technique, suite à cette discussion sur WP:DRP. L'article a été restauré, renommé, et complété des éléments et des sources apparus au cours de cette discussion.
Conclusion
Conservation traitée par Chris a liege (d) 22 juin 2013 à 00:44 (CEST)
Raison : Consensus pour la conservation.
Discussions
[modifier le code]Toutes les discussions vont ci-dessous.
- Point non-signalé en DRP : Millocheau est également le seul sur le Tour 1903 et donc le premier sur le Tour de France, a utilisé une roue libre. --Aga (d) 15 juin 2013 à 06:43 (CEST)
Avis
[modifier le code]Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
[modifier le code]- Conserver. L'importance de la lanterne rouge et la tradition qui en était liée s'est aujourd'hui perdue. Mais il me semble d'un intérêt encyclopédique de conserver le nom de la première lanterne rouge.Enrevseluj (d) 14 juin 2013 à 23:31 (CEST)
- Conserver. Puisqu'il a une entrée dans des encyclopédies spécialisées, en accord avec En Rêve C'est Lui. --Jbdeparis (d) 15 juin 2013 à 00:09 (CEST)
- je disais donc : pfff... qu'est-ce qu'on peut perdre comme temps ! Admissibilité Parfaitement Démontrée ! Intérêt Encyclopédique Évident ! les Sources Sont Là ! # si trop cheap sauvegarder par devers soi et mettre à disposition des internautes dans le salon des refusés de wp ! pitibizou ! -- mandariine 15 juin 2013 à 08:27 (CEST)
- Correspond aux critères avec une entrée dans une encyclopédie papier spécialisée. Esprit Fugace (d) 15 juin 2013 à 08:50 (CEST)
- Pas mal d'aspects originaux : première lanterne rouge du Tour de France, première utilisation de la roue libre, Paris-Brest à 54 ans, + des sources selon ce qui est dit plus haut. p-e 15 juin 2013 à 10:59 (CEST)
- Conserver Article bien sourcé, coureur "historique" (comme dit ci-dessus, première lanterne rouge du Tour de France, première utilisation de la roue libre ...). Axou (d) 15 juin 2013 à 11:04 (CEST)
- Conserver En ne retenant finalement de mon avis initial que ce passage : « Les sources historiques sont nombreuses et permettent donc de rédiger un article bien construit. ». Un très bon point avec l'encyclopédie qui, si je me souviens bien, m'a incité à être favorable à la conservation d'un autre coureur (autre PàS ou simple retrait d'un bandeau d'admissibilité). --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 15 juin 2013 à 12:06 (CEST)
- Conserver Une lanterne rouge citée dans les ouvrages sur le cyclisme en France mais aussi en Italie et aux US. J'ai ajouté qq. sources sur la page.--Renee louise (d) 15 juin 2013 à 12:49 (CEST)
- Conserver Eh bé, ce serait quand même malheureux que Wikipédia ne donne pas quelques renseignements biographiques sérieux et sourcés sur le dernier du premier tour de France ! Défense Pikachu inversée : Après tout, on a bien un article sur le premier du dernier Tour de France ! Musicaline [Wi ?] 15 juin 2013 à 14:46 (CEST)
- Conserver Article sourcé, premier coureur utilisant une roue libre. -- Cobra Bubbles Dire et médire 15 juin 2013 à 16:03 (CEST)
- Conserver : disposant de suffisamment d'informations étayées pour écrire un article sur Arsène Millocheau, je ne vois aucune raison de lui refuser un article sur Wikipédia alors que des encyclopédies spécialisées lui en consacrent un (Encyclopédie illustrée des coureurs français depuis 1869 et Encyclopédie mondiale du cyclisme). O.Taris (d) 15 juin 2013 à 16:11 (CEST)
- Conserver Bon, tout a été dit avant moi... snif... Mathieudu68 (je t'offre le café) 16 juin 2013 à 03:55 (CEST)
- Conserver S'il n’a pas eu de glorieux résultats sportifs, ce coureur a tout de même un peu marqué l'histoire du cyclisme comme les sources peuvent l’affirmer. Si les encyclopédies spécialisées en parlent, c'est quand même une preuve de notoriété. Seb (discuter) 16 juin 2013 à 21:16 (CEST)
- Conserver Oui l'article est sourcé (réagissons sur les articles non sourcés : dans une discussion récente de PàS, un contributeur a argumenté pour conserver un article malgré l'absence totales de sources avec cet argument choc «Mais ça demande du boulot» de trouver des sources.. aucun contradicteur, l'article a été conservé). Oui, l'article est d'intérêt encyclopédique et il a sa place dans une microhistoire, au sens où l'entendait Carlo Ginzburg : une microhistoire du Tour de France et des premières épreuves vélo. Amitiés à tous. --HenriDavel (d) 16 juin 2013 à 21:49 (CEST)
Supprimer
[modifier le code]- Supprimer Un article dédié à Arsène Millocheau n'est pas admissible eu égard à la pauvreté des sources, par contre, une mention de cette personne trouvera entièrement sa place dans l'article Tour de France 1903 - Je trouverai tout à fait normal que toutes les lanternes rouges qui sont actuellement en rouge dans cet article Lanterne rouge trouve également leur place dans les articles Tour de France concernés - N'hésitez pas à revenir vers moi si d'autres sources apparaissent - -- Lomita (d) 14 juin 2013 à 23:54 (CEST)
- Il a quand même une notice entière dans L’Encyclopédie mondiale du cyclisme de Sergent qui est quand même une référence sérieuse, ainsi que plus complète dans LEncyclopédie illustrée des coureurs français depuis 1869 (p.526). Tout ce qui est dit est ainsi sourcé. Enrevseluj (d) 15 juin 2013 à 00:00 (CEST)
- Pour l'instant, sur les 5 sources présentes sur l'article, 3 font mention de cette personne, une source fait 6 lignes (la grande boucle), la 5ème non consultable, donc impossible de savoir s'il s'agit d'une simple mention ou plus - Quant à LEncyclopédie illustrée des coureurs français depuis 1869 (p.526), je ne la vois pas pour l'instant - -- Lomita (d) 15 juin 2013 à 01:20 (CEST)
- Malheureusement, ce passage du livre n'est pas consultable sur Google Books --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 15 juin 2013 à 08:22 (CEST)
- coucou lomita ! tu peux peut-être demander une Wikipédia:Vérification en bibliothèque et/ou l'envoi d'un scan des pages concernées ? pitibizou ! -- mandariine 15 juin 2013 à 12:27 (CEST)
- Malheureusement, ce passage du livre n'est pas consultable sur Google Books --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 15 juin 2013 à 08:22 (CEST)
- Pour l'instant, sur les 5 sources présentes sur l'article, 3 font mention de cette personne, une source fait 6 lignes (la grande boucle), la 5ème non consultable, donc impossible de savoir s'il s'agit d'une simple mention ou plus - Quant à LEncyclopédie illustrée des coureurs français depuis 1869 (p.526), je ne la vois pas pour l'instant - -- Lomita (d) 15 juin 2013 à 01:20 (CEST)
- Il a quand même une notice entière dans L’Encyclopédie mondiale du cyclisme de Sergent qui est quand même une référence sérieuse, ainsi que plus complète dans LEncyclopédie illustrée des coureurs français depuis 1869 (p.526). Tout ce qui est dit est ainsi sourcé. Enrevseluj (d) 15 juin 2013 à 00:00 (CEST)
- Malgré les "nouveautés" apparues depuis la dernière PàS, je trouve encore que l'article n'est pas admissible pour moi donc à Supprimer. Au pire, une redirection vers Tour de France 1903 ne serait pas scandaleuse mais rien de plus. --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 15 juin 2013 à 00:26 (CEST)
- Supprimer du même avis que la fin de l'avis de Coyote. Tinodela [Tinodici] 15 juin 2013 à 10:19 (CEST)
- Supprimer En accord avec Lomita et Coyote. LittleTony87 (d) 15 juin 2013 à 13:27 (CEST)
- Alors, déjà, je ne vois pas l'admissibilité par rapport à Wikipédia:Notoriété des sportifs. Quant à encyclopédie de référence, on prends dans les CAA l'exemple de Universalis et Britannica, autant dire des pointures, ce n'est pas car un livre veut se nommer "l'encyclopédie du cyclisme" que ça rentre, AMHA, dans les encyclopédie de référence. Hatonjan (d) 15 juin 2013 à 13:30 (CEST)
- C'est un livre de référence par un auteur de référence sur le cyclisme. Enrevseluj (d) 15 juin 2013 à 14:09 (CEST)
- Un livre de référence, peut être, mais le critère est "une encyclopédie de référence", ce qui n'est pas, AMHA le cas. En plus, franchement, s'il ne rentre pas du tout, et même loin de là, dans les critères des sportifs... enfin bon, son parcours me semble pas spécialement encyclopédique. Hatonjan (d) 15 juin 2013 à 16:12 (CEST)
- Une encyclopédie de référence peut être une encyclopédie spécialisée. Par contre je suis d'accord pour les critères sportifs qui ne sont pas remplis. A contrario le sujet me paraît surtout d'intérêt encyclopédique plus qu'autre chose.Enrevseluj (d) 15 juin 2013 à 16:33 (CEST)
- Je me permets de te répondre, le terme encyclopédie de référence n'est, à ma connaissance, pas défini. Les exemples données me semble montrer qu'elles doivent avoir une certaine notoriété et complétude. Pour moi, une encyclopédie spécialisée (et encore, est ce vraiment une encyclopédie, ou est-ce que cela en reprend juste le terme ?) n'est pas un critère suffisant. En effet, WP se veut être une encyclopédie généraliste, et doit donc s'inspirer d'encyclopédie généraliste, et non pas une super encyclopédie qui synthétiserait toutes les encyclopédies spécialisées, sinon on en sort plus. Hatonjan (d) 15 juin 2013 à 19:40 (CEST)
- C'est pourtant, indubitablement et depuis le début, ce qu'est WP : une encyclopédie généraliste ET la somme d'encyclopédies spécialisées (voir Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie). C'est un des principes fondateurs de WP, qui n'a jamais été remis en cause. En conséquence, une encyclopédie, ou un ouvrage, spécialisé dans un domaine (vélo, BD, Histoire du cinéma, etc..), suffit à justifier un article. D'ailleurs, si WP ne devait être qu'une encyclopédie généraliste, son intérêt serait pour le moins limité.--Jbdeparis (d) 17 juin 2013 à 20:01 (CEST)
- Je me permets de te répondre, le terme encyclopédie de référence n'est, à ma connaissance, pas défini. Les exemples données me semble montrer qu'elles doivent avoir une certaine notoriété et complétude. Pour moi, une encyclopédie spécialisée (et encore, est ce vraiment une encyclopédie, ou est-ce que cela en reprend juste le terme ?) n'est pas un critère suffisant. En effet, WP se veut être une encyclopédie généraliste, et doit donc s'inspirer d'encyclopédie généraliste, et non pas une super encyclopédie qui synthétiserait toutes les encyclopédies spécialisées, sinon on en sort plus. Hatonjan (d) 15 juin 2013 à 19:40 (CEST)
- Une encyclopédie de référence peut être une encyclopédie spécialisée. Par contre je suis d'accord pour les critères sportifs qui ne sont pas remplis. A contrario le sujet me paraît surtout d'intérêt encyclopédique plus qu'autre chose.Enrevseluj (d) 15 juin 2013 à 16:33 (CEST)
- Un livre de référence, peut être, mais le critère est "une encyclopédie de référence", ce qui n'est pas, AMHA le cas. En plus, franchement, s'il ne rentre pas du tout, et même loin de là, dans les critères des sportifs... enfin bon, son parcours me semble pas spécialement encyclopédique. Hatonjan (d) 15 juin 2013 à 16:12 (CEST)
- C'est un livre de référence par un auteur de référence sur le cyclisme. Enrevseluj (d) 15 juin 2013 à 14:09 (CEST)
aïe ! mauvaise lecture des critèresje n'ai pas la même lecture des critères : millocheau a bien attiré l'attention des médias pour autre chose que ses performances sportives ! en l'occurrence sa contre performance lors du premier tour ! quant à la mention de l'universalis ou de la britannica elle n'est pas la seule source admissible sauf à avoir en projet la suppression des neuf dixième de l'encyclopédie ! et j'ai pas trouvé dans la circulaire l'argument "pas admissible pour moi" ! ces avis devraient être transférés dans les non décomptés ! mais que fait donc superjuju ? il a le transfert sélectif ? pitibizou ! -- mandariine 15 juin 2013 à 16:46 (CEST) excuse-moi hatonjan je ne voulais pas te froisser ! je rectifie donc "mauvaise lecture" par "je n'ai pas la même lecture" ! désolée ! -- mandariine 15 juin 2013 à 19:52 (CEST)- L'avis est bien argumenté. Selon l'interprétation de Hatonjan les critères ne sont pas remplis. Et transférer TOUS ces avis dans les non décomptés serait un POINT pour obtenir la conservation de l'article. --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 15 juin 2013 à 19:04 (CEST)
- mais oui l'avis d'hatonjan est argumenté j'apportais juste une précision sur les critères tels qu'ils sont définis ! mais non pourquoi veux-tu transférer tous les avis ? juste ceux qui ne sont pas argumentés comme tu me l'as appris ce matiin ! que dis-tu de "pas admissible pour moi" ? ça suffit ? pitibizou ! -- mandariine 15 juin 2013 à 19:33 (CEST)
- Non mais ça va oh? Genre tu distribue les bons points et les mauvais point, ceux qui ne sont pas d'accord avec toi ont une "mauvaise lecture des critères" ? On peut m'amener à changer mon vote avec des arguments, surement pas en me stigmatisant ainsi, je trouve ça franchement inamical et même outrancier. Ca change du visage de mademoiselle "petit bisou". Que Millocheau ai attiré les média pour son côté lanterne rouge, certes, enfin, premier tour de France, même pas 100 participants, y ont-ils tous droit à une page ? Le dernier serait plus notable que les autres ? Que britannica ne soit pas la seule source admissible, bien sur, d'ailleurs, on ne parle pas de sourçage ici, mais d'admissibilité, je ne remet pas en cause l'aspect bien sourcé de l'article, mais sourcé ne veut pas dire admissible, et opour l'admissibilité, on a des critères, qui découle du premier principe fondateur. Enfin, je rappelle que l'admissibilité est à prouver, et que j'ai repris les critères, et notamment les argument de ceux qui pensent qu'il est admissible (et je ne leur crie pas "bouh méchant, vous savez pas lire, faut enlever vos votes"), en répondant notamment sur le point que certains avancent que une autre encyclopédie lui consacre un article => admissible, pour moi, "l'encyclopédie du cyclisme" ne rentre pas dans le terme encyclopédie de référence, mais comme il n'y a pas de définition claire, je dirais, chacun son avis, surtout argumenté. Bref, faire des bisous c'est bien, mais faire des bisous après avoir avoir sous entendu que j'étais incapable de lire les critère et d'argumenter, je trouve ça inadmissible (ça tombe bien, c'est le sujet, l'admissibilité...). Hatonjan (d) 15 juin 2013 à 19:34 (CEST)
- pourrais-tu t'exprimer calmement hatonjan ? personne ne te demande de changer ton avis j'apporte juste une précision sur ton avis comme il arrive que d'autres commentent des avis positifs ce qui est normal ! tu as le droit de ne pas être d'accord ! essaye juste de l'exprimer calmement ! j'aurais peut-être dû mettre mon commentaire en discussion plutôt qu'ici je m'en excuse ! bah j'ose plus te faire de pitibizou ! -- mandariine 15 juin 2013 à 19:44 (CEST)
- Tu crois sincèrement que c'est en commençant en disant "calme toi" que tu vas faire passer la pilule de ce que je prend pour une insulte à ma capacité de discernement et d'argumentation ( « aïe ! mauvaise lecture des critères ») ? Non tu ne me demande pas de le changer, tu as "juste" demandé à le mettre en non décompté car pas assez argumenté, rien que ça (« ! ces avis devraient être transférés dans les non décomptés ! »). Alors, sache que si tu veux t'éclater à remonter tout mes avis en PàS, je met un point d'honneur à les argumenter le plus possible, parfois, j'avoue, avec ironie, ce qui n'est pas le mieux, mais se faire prendre de telles réflexions dans la tête, ça me gène franchement. Et si tu ne te doutais pas que ça puisse être mal pris de ma part, c'est que tu as mal du peser tes propos. Car je veux bien être sensible au sujet (comme sus dit, pour moi, l'argumentation en PàS étant fondamentale, car il ne s'agit pas d'un vote mais bien une confrontation d'argument), mais je pense qu'il y a une lourde maladresse qui frôle l'attaque en règle. Apparemment tu te mets aux PàS avec l'aide de superjuju, personne en qui j'ai toute confiance, je pense qu'il sera profitable que vous débriefiez de ta remarque avec lui, et dans tous les cas ma page de discussion est ouverte. Sans rancune. Hatonjan (d) 15 juin 2013 à 19:55 (CEST) PS : si ça sied à tout le monde, on peut mettre en boite déroulante la partie entre mandariine et moi.
- argh ! mais non je n'ai pas demandé à transférer ton avis dans les non décomptés ! ce n'est pas le tien qui dit "pas admissible pour moi" sans autre ! et flûte j'aurais du mettre un <br> avant "et j'ai pas trouvé..." ! sans rancune itou ! pitibizou ? -- mandariine 15 juin 2013 à 20:08 (CEST) PS : idem
- Tu crois sincèrement que c'est en commençant en disant "calme toi" que tu vas faire passer la pilule de ce que je prend pour une insulte à ma capacité de discernement et d'argumentation ( « aïe ! mauvaise lecture des critères ») ? Non tu ne me demande pas de le changer, tu as "juste" demandé à le mettre en non décompté car pas assez argumenté, rien que ça (« ! ces avis devraient être transférés dans les non décomptés ! »). Alors, sache que si tu veux t'éclater à remonter tout mes avis en PàS, je met un point d'honneur à les argumenter le plus possible, parfois, j'avoue, avec ironie, ce qui n'est pas le mieux, mais se faire prendre de telles réflexions dans la tête, ça me gène franchement. Et si tu ne te doutais pas que ça puisse être mal pris de ma part, c'est que tu as mal du peser tes propos. Car je veux bien être sensible au sujet (comme sus dit, pour moi, l'argumentation en PàS étant fondamentale, car il ne s'agit pas d'un vote mais bien une confrontation d'argument), mais je pense qu'il y a une lourde maladresse qui frôle l'attaque en règle. Apparemment tu te mets aux PàS avec l'aide de superjuju, personne en qui j'ai toute confiance, je pense qu'il sera profitable que vous débriefiez de ta remarque avec lui, et dans tous les cas ma page de discussion est ouverte. Sans rancune. Hatonjan (d) 15 juin 2013 à 19:55 (CEST) PS : si ça sied à tout le monde, on peut mettre en boite déroulante la partie entre mandariine et moi.
- pourrais-tu t'exprimer calmement hatonjan ? personne ne te demande de changer ton avis j'apporte juste une précision sur ton avis comme il arrive que d'autres commentent des avis positifs ce qui est normal ! tu as le droit de ne pas être d'accord ! essaye juste de l'exprimer calmement ! j'aurais peut-être dû mettre mon commentaire en discussion plutôt qu'ici je m'en excuse ! bah j'ose plus te faire de pitibizou ! -- mandariine 15 juin 2013 à 19:44 (CEST)
- Non mais ça va oh? Genre tu distribue les bons points et les mauvais point, ceux qui ne sont pas d'accord avec toi ont une "mauvaise lecture des critères" ? On peut m'amener à changer mon vote avec des arguments, surement pas en me stigmatisant ainsi, je trouve ça franchement inamical et même outrancier. Ca change du visage de mademoiselle "petit bisou". Que Millocheau ai attiré les média pour son côté lanterne rouge, certes, enfin, premier tour de France, même pas 100 participants, y ont-ils tous droit à une page ? Le dernier serait plus notable que les autres ? Que britannica ne soit pas la seule source admissible, bien sur, d'ailleurs, on ne parle pas de sourçage ici, mais d'admissibilité, je ne remet pas en cause l'aspect bien sourcé de l'article, mais sourcé ne veut pas dire admissible, et opour l'admissibilité, on a des critères, qui découle du premier principe fondateur. Enfin, je rappelle que l'admissibilité est à prouver, et que j'ai repris les critères, et notamment les argument de ceux qui pensent qu'il est admissible (et je ne leur crie pas "bouh méchant, vous savez pas lire, faut enlever vos votes"), en répondant notamment sur le point que certains avancent que une autre encyclopédie lui consacre un article => admissible, pour moi, "l'encyclopédie du cyclisme" ne rentre pas dans le terme encyclopédie de référence, mais comme il n'y a pas de définition claire, je dirais, chacun son avis, surtout argumenté. Bref, faire des bisous c'est bien, mais faire des bisous après avoir avoir sous entendu que j'étais incapable de lire les critère et d'argumenter, je trouve ça inadmissible (ça tombe bien, c'est le sujet, l'admissibilité...). Hatonjan (d) 15 juin 2013 à 19:34 (CEST)
- mais oui l'avis d'hatonjan est argumenté j'apportais juste une précision sur les critères tels qu'ils sont définis ! mais non pourquoi veux-tu transférer tous les avis ? juste ceux qui ne sont pas argumentés comme tu me l'as appris ce matiin ! que dis-tu de "pas admissible pour moi" ? ça suffit ? pitibizou ! -- mandariine 15 juin 2013 à 19:33 (CEST)
- L'avis est bien argumenté. Selon l'interprétation de Hatonjan les critères ne sont pas remplis. Et transférer TOUS ces avis dans les non décomptés serait un POINT pour obtenir la conservation de l'article. --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 15 juin 2013 à 19:04 (CEST)
Avis non décomptés
[modifier le code]Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
- Neutre, puisque j'ai restauré l'article. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 juin 2013 à 23:16 (CEST)
- Neutre Il y a un peu plus de références que lors de la dernière PàS ([1] pour mémoire)… S’il est mentionné dans plusieurs ouvrages encyclopédiques sur le cyclisme, c’est peut-être qu’il a une certaine notoriété historique… schlum =^.^= 15 juin 2013 à 00:15 (CEST)
NeutreLes sources historiques sont nombreuses et permettent donc de rédiger un article bien construit,ainsi mon avis devrait se retrouver parmi les favorables à la conservation de la page. Néanmoins, je ne reste que légèrement convaincu que la pertinence encyclopédique de la lanterne rouge, et l'étais encore moins quand j'ai lu ce passage non sourcé et que j'ai du supprimer. L'ajout qui a suivi (témoignage de Philippe Gaumont) me parait pas encore suffisant. Si quelqu'un pouvait répondre à mes interrogations, il en serait reconnaissant. --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 15 juin 2013 à 08:14 (CEST)- Je vais aller remmettre ce passage car il est tout à fait sourçable (ce que je vais faire ayant le livre sous les yeux). La lanterne rouge avait une immense importance du début du TDF jusqu'au année 70 ! Le dernier du TDF devait alors par tradition rouler avec une lanterne rouge accrochée au vélo. Enrevseluj (d) 15 juin 2013 à 10:29 (CEST)
si trop cheap sauvegarder par devers soi et mettre à disposition des internautes dans le salon des refusés de wp ! pitibizou ! -- mandariine 15 juin 2013 à 08:09 (CEST)Pas d'argument, avis déplacé conformément aux instructions. --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 15 juin 2013 à 08:18 (CEST) tiens c'est nouveau ça :) bon valà : Arguments Apportés ! pitibizou ! -- mandariine 15 juin 2013 à 08:27 (CEST)
L'admissibilité de la page « Arsène Millocheau » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 17 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 juin.
Important
- Copiez le lien *{{L|Arsène Millocheau}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Arsène Millocheau}} sur leur page de discussion.
Conclusion
Suppression traitée par — N [66] 25 juin 2010 à 21:41 (CEST)
Raison : consensus
Proposé par : Axou (d) 9 juin 2010 à 21:12 (CEST)
Coureur cycliste français, dont le seul fait d'arme est d'avoir été la lanterne rouge du premier Tour de France (il a terminé dernier du classement général).
Discussions
[modifier le code]Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
[modifier le code]Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
[modifier le code]- Conserver. Coureur historique. Amha bien plus admissible que les quatrième couteaux d'équipes continentales qui pullulent sur Wikipédia. SM ** =^^= ** 12 juin 2010 à 21:26 (CEST)
- des sources ? Udufruduhu (d) 13 juin 2010 à 20:51 (CEST)
- Ah ben c'est sûr que, pour ces antiquités, il y a beaucoup moins de sources que pour les quatrièmes couteaux contemporains susmentionnés (encore que, pour qui aurait les journaux L'Auto de l'époque. Maintenant, si tu veux supprimer un article non pas pour son potentiel encyclopédique, mais pour absence de sources, tu peux supprimer la moitié de Wikipédia. Bon courage :-) SM ** =^^= ** 13 juin 2010 à 21:07 (CEST)
- des sources ? Udufruduhu (d) 13 juin 2010 à 20:51 (CEST)
Supprimer
[modifier le code]- Supprimer : pas de victoires significatives. Axou (d) 9 juin 2010 à 21:13 (CEST)
- Supprimer une 21e au tour 1903 et une une 19e place au premier paris-Roubais. En dehors de cela, le potentiel encyclopédique sur la toile est quasi inexistant. En l'absence de sources papiers, je suis partisan de la suppression. Udufruduhu (d) 10 juin 2010 à 00:52 (CEST)
- Supprimer à moins que d'autres éléments soient apportés. Graoully (d) 11 juin 2010 à 06:51 (CEST)
- Supprimer Terminer dernier arrivant du Tour de France 1903 (fusse la première édition…) ne me semble pas suffisant pour un article sur Wikipédia. Hors critères Notoriété des sportifs WP:NS. schlum =^.^= 11 juin 2010 à 11:55 (CEST)
PS : je me demande s'il n'y en a pas du même acabit dans la listeah, ils ont déjà été proposés… schlum =^.^= 11 juin 2010 à 12:00 (CEST)