Discussion:Affaire Omar Raddad

--84.101.243.13 (d) 9 décembre 2009 à 22:47 (CET)

"les enquêteurs et surtout les deux graphologues estimaient mais avec une probabilité de deux-tiers, que l'auteur du message était Omar" ... euh ... c'est une erreur j'imagine ? je corrige Polletfa 6 octobre 2005 à 13:13 (CEST)

Cet article ne comprend aucune source

Qui pourrait en rajouter ou apporter des références ?--mario SCOLAS 26 avril 2006 à 20:06 (CEST)

Google donne ça : [1], [2], [3], la suite ici [4]. Je ne souhaite pas participer à cet article cependant. Moez ^m'écrire 26 avril 2006 à 20:36 (CEST)

Remarque d'une IP sur la faute de grammaire

Je déplace de l'article vers la page de discussion la remarque d'une IP. Laurent N. 24 septembre 2006 à 09:52 (CEST)

Faux : au moins une facture comportait de la main de la victime la phrase "facture payer le..." pour une facture déjà payée, donc Mme Marchal faisait bien ce genre de faute...

Ordre du temple solaire

Il est écrit que Madame Marchal faisait partie de l'ordre du temple solaire depuis 1982, or sur la page Wikipedia dédiée à la secte, celle-ci ne fut fondée qu'en 1984. Qui a tort ?

Très bonne remarque. Modèle {{Référence nécessaire}} apposé.
— o ✉ 18 janvier 2008 à 16:38 (CET)

de toute façon cette thèse a été très vite abandonnée. Elle était complètement fantaisiste. Abandonnée aussi celle de l'amant de madame Marchal ou des comptes en Suisse. En revanche il y a celle de l'ouvrier tunisien sans papier qui avait fait une déposition embarassante pour les enqueteurs et qui a été illico expulsé en Tunisie. Il aurait décrit des personnes dans la chamade le 24. Il n'a pas été entendu lors du proces mais dans le dossier de requete en révision. C'est la piste la plus interessante et la plus crédible.

Le témoignage de l'ouvrier tunisien est tout aussi fantaisiste. Il dit avoir vu le lundi 24 juin un homme blond arrivé au volant d'une voiture rouge sonnant au portail de la chamade. Une voix de femme lui aurait répondu "qui est là?". Or, le lundi 24 juin, dès 14h, la voisine de Ghislaine Marchal (Francine Pascal) accompagné de sa femme de ménage et d'un employé de la société de gardiennage ont commencé à rechercher Mme Marchal qui ne donnait plus signe de vie depuis 24h. Le médecin traitant de Mme Marchal, Dr Delemote (homme blond possédant une lada rouge) s'est rendu sur place. Sachant que 2 femmes étaient à l'intérieur de la chamade, n'importe laquelle pouvait lui répondre à l'interphone. De même, on a aussi parlé d'une grosse berline immatriculée en Suisse devant la chamade le dimanche 23 juin. Colette Koster, une amie de Ghislaine Marchal qui l'avait invité à déjeuner à 13h le dimanche pour l'anniversaire de son mari, inquiète pour son amie s'est rendu à la chamade le dimanche 23 juin vers 18h au volant de son Audi noir immatriculé en Suisse. Bref, encore des fausses pistes qui ne sont que des fantasmes de journalistes.--Khartic (d) 30 novembre 2010 à 11:46 (CET)

Faux, ce témoignage est tout à fait essentiel :

1) Cette personne a constaté la présence de plusieurs personnes à la Chamade le matin et non l'après-midi.

2) Son témoignage est très précis et ne se résume pas à la version tronquée relevé en 1991 par les gendarmes (qui s'empresseront de lui faire quitter la France)... En outre, ce témoignage confirme l'implication de plusieurs personnes mises en cause par la défense (qui a rassemblé contre elles un faisceau de présomptions convergentes), personnes n'ayant à ce jour, jamais été inquiétées.

Verges

La partie sur la conduite de Vergès est totalement incompréhensible

Contradiction

Dans la partie le meurtre, il est dit : "selon la défense, Ghislaine Marchal n'aurait jamais fait une telle faute, mais on a trouvé au moins un document où elle l'avait commise « facture payer le... »)" et dans le proces, "Mais les enquêteurs et surtout les deux experts en écriture estimaient (avec une probabilité de deux-tiers), que l'auteur du message était bien Mme Marchal, scellant ainsi le sort du jeune Marocain : dix-huit ans de réclusion criminelle."

or plus loin : "Une autre preuve a semblé contestable : la phrase « Omar m'a tuer ». Une faute importante que Mme Marchal n'aurait pas pu commettre. Si les experts ne savent pas s'il s'agissait de l'écriture de Mme Marchal, ils ont en revanche reconnu que les inscriptions avaient bien été écrites avec son sang."

Elle aurai pu faire la faute mais n'aurai pas pu la faire, les experts savent, puis ne savent pas.... Qu'en est il ? Dqsone (d) 20 avril 2009 à 00:34 (CEST)

== Dernières contributions Les dernières contributions me semblent douteuses. Pas de sources, et surtout des phrases telles que "Mais tous les enfants qui n'ont pas de bonne relation avec leur mère sont-ils suspects ? " et d'autres encore. Pouvez vous expliquer si vous passez par là ? Merci --Cledup (d) 20 août 2009 à 17:57 (CEST)

Comment pas de sources ? mais on vous renvoie à la lecture du dossier et des pièces juridiques qui comptent véritablement dans un dossier criminel. Lorsque les sources sont uniquement les effets de manches ou les vérités manipulées par certains journalistes, il est inutile de les accumuler. L'emploi du terme "douteux" me paraît en outre inapproprié, et puis il faudrait distinguer entre le doute sceptique et le doute méthodique. 193.135.144.67 (d) 22 août 2009 à 15:46 (CEST)Barbapapa

Innocent aux mains vides

Il est clair qu'Omar Raddad n'est pour rien dans cette affaire. Ce qui couvre de ridicule la justice française, c'est que les coupables courent toujours... Et on dirait que Wikipédia (je cite: " portant sur la réalité de la culpabilité du jardinier marocain") défend la thèse comme quoi le jardinier est coupable. En tout cas sa position est très "molle". Je ne verserai aucun centime à une encyclopédie qui ne fait rien pour la recherche de la vérité, pire qui appuie un tissu de mensonges. Je soutiens ceux qui aiment les choses exactes et la vérité, pas ceux qui approuvent les décisions calamiteuses de la Justice dans cette affaire. Et même en dehors: souvenez-vous d'Outreau ! En conséquence de quoi je proclame Wikipédia complice des assassins de madame Marchal et peut-être même (qui sait?) le commanditaire du crime. Pourquoi pas? Ce ne serait pas plus absurde que la culpabilité prétendue d'Omar Raddad. En effet pourquoi cherche-t-elle à faire accuser Omar, si ce n'est qu'elle a joué un rôle dans cette affaire? La célèbre encyclopédie Wikipédia coupable du crime de Madame Marchal, qui l'eût cru? Le mobile du meurtre? Oh! Le mobile...On pourrait par exemple supposer que la richissime madame Marchal ne soutenait plus financièrement l'encyclopédie Wikipédia et que celle-ci soudain privée de fonds aurait fait tuer l'héritière de la célèbre compagnie d'accessoires automobiles par vengeance d'abord, mais aussi par intérêt. Ensuite il ne restait plus qu'à faire accuser l'employé de la victime. Et le tour était joué! D'ailleurs cela a fonctionné au-delà de leurs espérances! Mais c'était sans compter sur les cellules grises d'Hercule Poirot, pardon de Carlassimo! Eh oui, tout cela est tout aussi vrai que la culpabilité du marocain. Alors mesdames et messieurs à vous de juger ! 09 décembre 2009 à 21:08 (CEST)Carlassimo

Bonjour, vous pouvez parfaitement ajouter dans l'article des arguments en faveur de l'innocence de Omar Raddad mais en attribuant ces arguments à des auteurs (et sans supprimer des avis qualifiés) afin d'éviter tout ce qui apparaitrait sinon comme une opinion ou un jugement de valeur. Apollon (d) 9 décembre 2009 à 22:01 (CET)

Je remercie Appolon pour ses conseils et je le rassure aussitôt : il n'est pas question pour moi de raconter dans l'article n'importe quoi ou des choses romanesques, ni même de supprimer des avis que je ne partage pas. Il s'agit pour moi de démontrer la vérité, non de l'imposer. Mais bien sûr il me faudra du temps pour réunir tous les éléments conduisant à la vérité. Vous avez certainement compris ce que cache l'ironie de mon commentaire: un écoeurement justifié par le simple fait que rien ne cadre dans cette affaire: la violence du crime à elle seule aurait dû indiquer aux enquêteurs un acharnement que n'aurait pas eu un simple voleur. A-t-on retrouvé l'ADN d'Omar? Non. Pourtant en commettant un crime si horrible (crâne fracassé, gorge fendue) Omar n'aurait pu faire autrement que de laisser sur sa victime des traces le compromettant. Mais attention, si je suis convaincu de l'innocence du jardinier maghrébin, je ne suis pas de ceux qui romancent en parlant de gens qui se seraient enfui en Italie, de sectes du Temple solaire ou bien d'autres choses. Ces personnes, probablement sincères, pensent qu'elles aident le jardinier. Elles se trompent : cela dessert Omar Raddad. Place à la vérité oui, mais non aux romans qui peuvent rejoindre le mensonge. En revanche j'aimerais bien en savoir plus long sur la déposition de l'ouvrier tunisien, extradé en Tunisie. Qui peut m'aider? --Carlassimo (d) 9 décembre 2009 à 23:28(CET)

J'ai répondu à cette interrogation dans la rubrique consacrée à l'Ordre du Temple Solaore--Khartic (d) 1 décembre 2010 à 12:52 (CET)

Avis qualifiés

(A Apollon) Qu'entendez-vous par avis qualifiés? Alors écoutez-moi bien: A-t-on retrouvé l'ADN d'Omar? Non. C'est le seul élément qui pourrait confondre Omar Raddad. Tout le reste n'est que suppositions gratuites sans preuves et souvent sans fondement. Omar jouait au Casino? Ce n'est pas pour autant que tous les joueurs sont des meurtriers. Les inscriptions ? Rien non plus n'a été établi avec précision. Et vous me parlez d'avis qualifiés! Des gens qui fabriquent le mensonge et entretiennent l'erreur judiciaire de cette façon feraient mieux de se taire! Moi, au moins, je suis honnête, j'échappe donc à tous les rouages mafieux de la police et de la justice (La mafia n'est pas présente qu'en Italie, elle réside aussi en France mais elle est d'un autre genre) et mon opinion repose sur des faits établis qui constituent une réalité. Enfin! Un minimum de bon sens s'il vous plaît! Qui peut imaginer madame Marchal avec la gorge tranchée et le crâne fracassé ayant la force de dénoncer son agresseur. Ce n'est humainement pas possible! L'eût-elle pu son agresseur ne l'aurait pas laissé faire. Assez entendu de fables! Un innocent en prison, voilà la conséquence des avis qualifiés! Il s'agit maintenant de laisser parler ceux qui ont le souci de la Justice (la vraie), pas celle qui juge en fonction des intérêts qu'elle a. Utilisateur:Carlassimo|Carlassimo]] (d) 10 décembre 2009 à 18:39(CET

Un avis qualifié c'est la parole d'un auteur présentant des qualités qui lui permettent objectivement de s'exprimer sur un sujet. Apollon (d) 10 décembre 2009 à 19:22 (CET)

Merci Appollon! Car sans vouloir être orgueilleux, je pense que je suis un avis qualifié pour la bonne raison que j'ai le souci de la Vérité. Je réponds donc à votre définition puisque qualité il y a et je suis aussi très objectif. Si j'étais partial je n'aurais pas le droit de parler, effectivement. Mais je suis objectif: si Omar avait tué, j'aurais tout fait pour qu'il passe sa vie en prison, mais il n'a pas tué! Je ne peux pas dire qu'il est coupable pour vous faire plaisir! J'ai vraiment l'impression que seuls ceux qui affirment qu'Omar Raddad est coupable trouvent crédit auprès de vous. Dans cette affaire, vous n'êtes pas qualifiés, messieurs de Wikipédia, mais alors pas du tout! Avez-vous participé au procès? Etes-vous des professionnels de la justice? Quant au dossier, si jamais vous l'avez examiné, vous n'en avez vu que la face qu'on a bien voulu vous laissé voir! En conséquence je vous prierai de me laisser m'exprimer dans cette rubrique, non pas en tant que simple lecteur mais en tant qu'avis qualifié! Carlassimo 11 décembre 2009 15:16 (CET)

Oh! Il faut que je fasse mes courses

Pourquoi madame Marchal avec la vigueur qu'on lui a prêtée, c'est à dire avec la force d'écrire deux fois la même phrase "Omar m'a tuer" alors qu'elle avait la gorge tranchée et le crâne fracassé, oui pourquoi n'est-elle pas sortie faire ses courses? J'en ai assez d'entendre et de lire des âneries! Des âneries qui ont mis un innocent en prison! Pourquoi ne m'amuserai-je pas à mon tour? Personne n'est donc capable de réflexion en ce bas monde? Carlassimo 17 décembre 2009 21:31(CET)

Remarquez qu'elle a barricadé la pièce de l'intérieur. Apollon (d) 18 décembre 2009 à 00:28 (CET)

Ce débat n'est plus d'actualité, mais je me permets d'apporter une précision : les gendarmes ont trouvé la porte fermée de l'extérieur. Mme Marchal était prisonnière de sa cave et ne pouvait donc pas sortir. Voir à ce sujet le procès verbal de transport sur les lieux, il y est clairement spécifié que le gendarme avait "dégagé le pène de la serrure" en arrivant. Ce ne sont donc pas des "âneries" : enfermée dans sa cave, elle aura décidé de désigner son meurtrier avant de mourir.--M Felipe (discuter) 16 octobre 2016 à 10:32 (CEST)

Un monde odieux

Oui, Appollon, mais le fait qu'elle se soit barricadée ne dit pas de qui elle s'est protégée. De son assassin, sans doute, mais pourquoi serait-ce Omar Raddad ? Le jardinier arabe qui tue sa patronne et qui après l'avoir tuée sauvagement - pourquoi, on se le demande - laisse la dénonciation qui l'accuse et part sans demander son reste - eh bien, on ne me la raconte pas, à moi, cette histoire à dormir debout! C'est bon pour les naïfs, ça, comme par exemple le capitaine Georges CENCI, ou d'autres défenseurs de la thèse de la culpabilité du marocain. Quant à un criminel qui cherche à faire accuser qelqu'un d'autre, je vois pas ce qu'il y a de romanesque à cela. Il n'y a rien de romanesque non plus à ce qu'on s'intéresse à la fortune de madame Marchal: les voleurs prennent les sous là où ils sont. Si l'occasion de faire le crime parfait se présente pourquoi ne pas en profiter? Et puis, lorsqu'on est capable d'assassiner une vieille dame dans les conditions que l'on sait, on n'en est plus à ça près : un arabe de plus en prison, qelle importance! Le monde est parfois odieux, oui, il faut l'accepter comme il est, mais heureusement il peut aussi se présenter autrement. Et je vais confier à ceux qui me liront un doute que j'ai depuis que je m'intéresse à cette affaire: il est relatif à la violence du crime. Pourquoi Omar aurait-il eu le besoin d'égorger sa victime puis de lui casser la tête (ou l'inverse chronologiquement) alors qu'une seule de ces blessures aurait largement suffi à entraîner la mort? Sans compter que cela ne cadre pas du tout avec le personnage. Omar Raddad s'est comporté d'une façon irréprochable en prison, il s'agit donc de quelqu'un qui est soucieux des règlements d'un cöté, et qui soigne sa propre image de l'autre, rien à voir donc avec un assassin dur et barbare. En revanche si les malfaiteurs sont plusieurs cela prend un tout autre aspect: pendant que l'un faisait ci l'autre faisait ça... Et souvenez-vous des deux ADN masculins: l'article de Wikipédia assure qu'ils ne peuvent qu'appartenir à l'assassin. Cela méritait donc qu'on s'y intéresse! Pourquoi la justice n'a-t-elle rien fait? Parce que c'était moins compliqué pour elle de faire emprisonner Omar Raddad, fût-il innocent, que de se lancer dans une enquête qui aurait obligatoirement mis en cause les proches (famille, amis ou simples connaissances) qu'il aient été par la suite coupables ou innocents. Et dans le cas de madame Marchal il se serait agi de mondanités. Voilà pourquoi il était plus simple d'accuser ce pauvre jardinier marocain. La vérité fait peur, alors on la nie. Mais je suis là pour la dire. Et à ceux qui diraient que j'exagère: si vraiment la justice était juste, si elle représentait vraiment le meilleur, le plus droit, le plus incorrompu du peuple français, si elle était comme on voudrait nous le laisser croire, à ce moment-là il n'y aurait pas eu d'affaire Calas, pas d'affaire Dreyfus, pas d'affaire d'Outreau non plus, pas de Rachida Dati rejetant une demande de révision et bien sûr pas d'affaire Raddad. Et on aurait pu ensuite imaginer (ou rêver?) que le gouvernement soit de même, mais alors il n'y aurait pas eu d'affaire des vedettes de Taïwan, pas d'affaire Elf Aquitaine, pas d'affaire Clearstream, etc... Alors ai-je tort? Carlassimo (d) 24 décembre 2009 à 00:07 (CET)

"Omar m'a tuer" n'est pas la bonne orthographe.

C'est quoi la bonne alors?

On peut lire par ci: "Omar m'a tué" et par là: "omar m'a tuée"

Amende honorable

C'est vrai: j'ai fait une erreur. En effet l'assassin de madame Marchal a reproduit" Omar m'a tuer" et non "Omar m'a tué". Il a aussi écrit "Omar m'a t" sur une autre porte de la cave. Je fais amende honorable et je vous prie de m'excuser. Mais la bonne orthographe, celle qu'il y aurait dû avoir, est "Omar m'a tuée". Carlassimo (d) 31 janvier 2010 à 17:39 (CET)

Vous avancez une fois de plus vos théories personnelles. Apollon (d) 31 janvier 2010 à 19:25 (CET)

N'est-ce pas une page de discussion? Ou même ici dois-je me plier aux mensonges et à l'injustice? Mais que savez-vous de cette affaire sinon ce qu'en a rapporté la presse? L'opinion personnelle a de beau qu'elle se différencie du formel, de ce qu'on veut imposer. Carlassimo (d) 31 janvier 2010 à 19:48 (CET)

Passage sur Jean-Paul Renard

Bonjour,

je vois qu'un passage concernant ce juge a été supprimé par Mezigue, puis rajouté par une IP, etc... Je crois que ce passage n'a pas sa place et l'ai donc resupprimé, voir mon commentaire de modification. Si vous avez des arguments s'opposant à ceux mis dans mon commentaire, merci d'en discuter ici.--Restefond (discuter) 6 octobre 2013 à 12:53 (CEST)

PS : pour info, après fouille de l'historique, le passage avait été ajouté il y a plus d'un an et développé (avec une erreur de placement initiale) en juin. Ceci me fait penser qu'une vérification de l'ensemble de l'article pourrait permettre de débusquer d'autres passages HS.--Restefond (discuter) 6 octobre 2013 à 13:07 (CEST)

Le juge Jean-Paul Renard, magistrat corrompu, a été condamné par la justice notamment parce qu'il était à la solde de ses frères maçons à qui il n'avait pas hésité à communiquer le contenu de certains fichiers confidentiels. Or, les représentants de la partie civile dans l'affaire Raddad (de Bigault du Granrut, Leclerc et Kiejman) appartenaient à des loges maçonniques.

La question de savoir si cela a, peu ou prou, pu influencer (à un quelconque niveau et même à l'insu de ces derniers), l'instruction menée par ledit magistrat peut donc être posée, surtout au regard des dysfonctionnements qui l'on entachée. Des actes inconpréhensibles (incinération du corps de la victime avant communication de l'autopsie aux parties, destruction de pellicules photographiques, etc...) ont, de longue date, été dénoncés tant par la défense que par la plupart des observateurs (dont la presse).

Niez-vous que les francs-maçons aient l’obligation d’assiduité, d’entraide fraternelle et d’obéissance dans tous les grades ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.185.216.132 (discuter)

Bonjour,

Je suis désolé, mais cette argumentation ne répond pas aux arguments de suppression que j'ai avancés :

• d'abord, pas de lien externe dans le corps de l'article. Si une information a besoin d'être sourcée, on utilise des références. J'ajoute par ailleurs que le lien que vous avez ajouté ne mentionne nullement l'affaire Omar Raddad.
• le qualificatif "franc-maçon" associé au juge est certes une information, je me doute bien qu'elle peut-être aisément sourcée, mais pour autant elle ne me semble pas pertinente. Je ne crois pas que ce soit judicieux (et neutre !) de vouloir donner à un juge une telle qualification (que ce soit l'orientation politique, la religion, etc...)
• l'évocation de l'affaire du tribunal de Nice ne concerne pas la présente affaire. Il n'est pas dans l'habitude des articles de WP de faire des digressions hors-sujet. La question que vous vous posez concernant un possible lien ne peut être évoquée dans l'article que si une source fiable évoque cette question...

--Restefond (discuter) 6 octobre 2013 à 14:18 (CEST)

juge renard

je suis sidéré par l'argumentaire lu. Vu que c'est l'affaire Raddad on a pas le droit de préciser la révocation du juge Renard du CSM pour des malversations dans un tas d'affaires (seulement celles ou il s'est fait pincer), sanction confirmée par le Conseil d'Etat. Disgression? Sincèrement c'est ça l'esprit wikipedia ??? C'est une information ultra-importante (tout dépend le poitn de vue choisi). Reprécision: Le CSM dans sa décision relève à l'encontre de M. Renard des "violations graves et répétées aux obligations de prudence, de diligence, de neutralité, de loyauté et de rigueur professionnelle révélées à l’examen des sept griefs retenus, toutes contraires à l’honneur et à la considération et ayant porté atteinte à l’autorité de la justice". Selon le CSM l'ancien juge "a perdu les repères éthiques indispensables à l’exercice des fonctions de magistrat en même temps que tout crédit juridictionnel à l’égard des auxiliaires de justice et des justiciables".

Omar Raddad est un justiciable non ??? Dans une affaire instruite par le juge Renard non ? Ce n'est pas insinuer quelque chose que de préciser ces choses importantes. OK pour ne pas parler de l'affaire du Tribunal de Nice, mais les sanctions prises ont leur place.

Je lis que c'est le juge Renard qui a notifié à Omar son inculpation pour homicide volontaire. Or, dans un article du Monde, je lis que c'est Sylvaine Arfinengo, juge à Grasse. Source : Inculpation du jardinier de Ghislaine Marchal, Le Monde du 29 juin 1991. Qu'en est-il vraiment ? -- Le Friousel Causer 27 octobre 2014 à 10:27 (CEST)

Très franchement, ça n'a pas l'air du tout subjectif cette manière de faire (ça ressemble à un duel pro-Raddad et anti-Raddad) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.237.190.196 (discuter), le 10 mai 2014 à 20:58 (CEST)

Désolé, mais même si mon argumentation vous sidère, je maintiens que ce n'est pas une bonne idée de faire cette "précision" à propos de l'affaire du tribunal de Nice... ou même telle ou telle autre affaire dans laquelle ce juge a été impliqué. Ici, c'est l'article sur l'affaire Omar Raddad. Il en va de même pour les sanctions reçues par ce juge si elles ne sont pas liées à la présente affaire : vous citez des extraits de la décision du CSM, pourquoi pas, mais en quoi cette décision (datant de 2004 au sujet d'une affaire ayant éclaté en 1999) concerne l'affaire Omar Raddad, instruite en 1991-1994 ?

Il est tout à fait exact qu'Omar Raddad est un justiciable et que le juge Renard a instruit l'affaire le concernant. Mais à moins que le CSM n'ait explicitement mentionné l'affaire Omar Raddad dans sa décision, le « a perdu [...] tout crédit juridictionnel à l’égard [...] des justiciables » ne peut pas s'appliquer ici. Ce serait tout à fait subjectif, en plus d'être considéré comme une synthèse inédite. En conséquence, je retire le passage.

Dernière chose : j'étais intervenu en octobre dernier dans le cadre de la patrouille RC et mon intervention dans la présente page de discussion se bornait à expliquer en quoi les modifications de l'époque ne convenaient pas selon moi. Et depuis, j'avais l'article en liste de suivi. Et je crois n'être ni pro ni anti-Untel ou Machin ici.--Restefond (discuter) 11 mai 2014 à 00:07 (CEST)

Pour moi vous répondez à côté encore une fois... En fait vous ne connaissez pas bien le dossier on va dire. Je cite "mais en quoi cette décision (datant de 2004 au sujet d'une affaire ayant éclaté en 1999) concerne l'affaire Omar Raddad, instruite en 1991-1994 ?" Mais bon sang de bon soir, c'est pas une affaire de 99 éclatée en 2004 ! C'est la carrière d'un haut magistrat ("violations graves répétées dans un tas d'affaires!") qui a exercé dans le département 06 de 1986 à 2004 dans un tas d'affaires qui a été pincé par Eric de Montgolfier (celui qui a eu le peau de Bernard Tapie) en 99. Ce ne sont pas des faits qui ont eu lieu en 99 mais sur l'ensemble de l'exercice (et encore ce sont juste les faits qui ont été découverts)... Bien sûr que si cette affaire discrédite ce pseudo-magistrat (particulièrement dans une affaire ô combien étrange qui est l'affaire Raddad), et n'exagerez pas personne n'a voulu détailler tout ça dans l'article Raddad mais juste "préciser que ce jufe a été radié à vie en 2004 pour des violations gravissimes et répétées". Que ça vous plaise ou non c'est un truc exceptionnel et rare dans la justice française (vous serez incapable de me citer un autre cas identique) Oui c'est moi qui l'ai mis en précision en 2012 dans l'affaire Raddad. Affaire ou il y a eu (pour ceux qui la connaissent en détail) des décisions très bizarres du juge d'instruction pendant l'enquête (des"erreurs multiples et des concours de circonstances"...) Mais tout ça vous vous en foutez royalement, on perd votre temps vous et moi. Je persiste et signe vous n'êtes pas neutre dans cette affaire. Ciao

Bon, puisque vous semblez vouloir quitter la discussion, tant pis. Je souhaite néanmoins mettre certaines choses au point :

• les considérations personnelles (« vous ne connaissez pas bien le dossier », « vous vous en foutez royalement », « vous n'êtes pas neutre ») n'ont rien à faire dans cette discussion. Pour rappel, il existe des recommandations sur Wikipédia : Wikipédia:Supposer la bonne foi et Wikipédia:Pas d'attaque personnelle. Merci d'en tenir compte.
• je veux bien admettre que ce juge s'est compromis dans plusieurs affaires, ce qui a entrainé sa révocation mais, je le répète, est-ce que sa révocation est liée à cette présente affaire ? Si oui (avec une source), l'information est pertinente (et devrait être plutôt placée dans une section Conséquences, enfin àmha... de toute façon, une refonte de l'article pourrait être utile), sinon, elle n'a pas sa place ici. C'est aussi simple que cela.

--Restefond (discuter) 13 mai 2014 à 13:58 (CEST)

Partialité pro-Raddad

L'article est tendancieux en faveur de Omar Raddad, la présente page de discussion l'est encore plus.

Ainsi l'article relègue loin du début des points fort importants comme le fait que lors de la découverte du corps, par plusieurs témoins dont les gendarmes, la cave était bloquée de l'intérieur par des obstacles (IIRC un lit ou table) et un madrier manifestement mis les uns au bout des autres par la mourante pour que la pression d'une éventuelle tentative de forcer la porte soit reportée sur la paroi d'en face, disposition qui s'est avérée efficace puisque les gendarmes ont dû repartir chercher du renfort avant de pouvoir entrer ; près de cette 1ère porte, la 1ère inscription "OMAR M'A TUER", complète et horizontale ; les traces de sang apparemment laissées par Mme Marchal se traînant jusqu'à la 2ème porte ; près de cette dernière la 2ème inscription "OMAR M'A T", incomplète et descendante. Les arguments en faveur de l'accusation, quand ils ne sont pas minimisés ou passés sous silence comme ci-dessus, ne sont présentés qu'immédiatement suivis de leurs réfutations comme "réfutés ensuite par...", traitement qui n'est pas appliqué à l'inverse aux arguments de la défense.

Quant à la présente page de discussion c'est encore pire, il y a plusieurs affirmations carrément contraire au verdict, p.ex. "Il est clair qu'Omar Raddad n'est pour rien dans cette affaire", sans que personne s'en émeuve, ce qui signe la partialité décidée d'emblée - et en raison de laquelle il m'est même difficile de ne pas craindre des représailles après ce post.

Je me rappelle la pression éhontée en faveur de l'accusé, les jurés (parce qu'ils ont eu le courage de résister et de ne diminuer leur verdict qu'à 18 ans) obligés de sortir par une porte dérobée. Or les 3 livres alors disponibles sur l'affaire, et qui venaient tous de partisans d'Omar Raddad, présentaient tous des photos et arguments qui cependant et malgré le désir des auteurs, concouraient au contraire tous à prouver la culpabilité d'Omar Raddad ; il est très rare de voir en Assises des preuves aussi fortes en nombres, taille, solidité, et quasi-unanimité. Il me semble tout-à-fait évident que si l'accusé avait eu d'autres nom et apparence il aurait été sanctionné plus sévèrement que 18 ans et que personne n'aurait invoqué le moindre doute ni lancé le moindre soutien ou action de grâce ou de révision.

Je sais bien que nous devons composer avec la non-neutralité de plus en plus extrême et systématique de Wikipedia, surtout la v.f., je ne vais donc pas partir en guerre, ceci est juste un signalement à toutes fins. Michel Merlin (discuter) 5 mai 2016 à 18:45 (CEST)

Il n'y a évidement aucune nécessité d'impartialité sur la page de discussion - seulement dans l'article. Mezigue (discuter) 5 mai 2016 à 22:54 (CEST)

Problème de neutralité et annulation de mes modifications

Il y avait une évidente partialité pro-Raddad dans cet article, qui reprenait la théorie de la défense sur l'innocence d'Omar Raddad. Je souhaiterais redonner à cet article un caractère encyclopédique, j'ai donc modifié de façon importante l'article en me basant sur le dossier, en particulier sur les pièces qui ont été publiées et sur les arrêts rendus par la Justice. Par deux reprises des utilisateurs ont annulé ces modifications, sans les justifier autrement que par ma "partialité". Evidemment, après consultation du dossier, je suis convaincu de la culpabilité de Raddad, mais je suis tout à fait ouvert à la discussion. Si des éléments semblent trop partiaux, trop peu factuels, on peut les modifier pour tendre vers quelque chose de plus objectif. Mais annuler ainsi mes modifications pour revenir à l'article complètement partial d'origine, ce n'est pas une bonne solution. C'est une encyclopédie, il faut donc traiter le sujet à l'aune d'éléments tangibles : pièces du dossier, éléments avérés et sourcés, éventuellement avis d'experts sur le sujet, etc., et non sur la foi d'une contre-enquête menée par un "détective" à la moralité et aux méthodes contestables (et contestées), quand des contre-enquêtes sérieuses existent.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par M Felipe (discuter), le 12 octobre 2016 à 16:54 (CEST)

R3R

Je vous invite,  M Felipe et PRECIS, à discuter ici des modifications apportées à l'article, dans l'objectif d'arriver à un consensus. Merci, et cordialement — GrandCelinien ^{Questions - Aide ?} 13 octobre 2016 à 15:19 (CEST)

Merci Grand Celinien, je souhaite également discuter pour faire émerger la réalité concernant cette affaire, sur la base de faits tangibles et de pièces du dossier. Je propose depuis le départ de débattre ici des principaux points concernant la culpabilité de Raddad, afin de faire émerger un consensus.  PRECIS, souhaitez-vous participer ?--M Felipe (discuter) 13 octobre 2016 à 15:30 (CEST)

 Trizek, vous avez verrouillé la page sur une vieille version et avez de facto entériné la suppression de mes modifications par PRECIS, qui annule tout le travail que j'avais effectué pour rétablir la vérité, telle qu'elle apparaît dans le dossier. Est-il possible de revenir à la version précédente, que j'avais mis du temps à rédiger ? Merci.--M Felipe (discuter) 13 octobre 2016 à 16:10 (CEST)

Les innombrables modifications effectuées par l'utilisateur "Felipe" sont très nettement orientées pour nuire aux intérêts d'Omar Raddad et diffamatoires envers ses soutiens. Elles consistent notamment à supprimer des passages importantes tels que, par exemple, ceux précisant les détails et dates ayant trait au certificat et à l'autopsie délivrés par les médecins légistes... Ces modifications ne sont pas justifiées ou font référence à de simples sites internet de particuliers faisant des remarques désobligeantes ou calomnieuses mais toujours défavorables à la thèse de l'innocence possible d'Omar Raddad et de ses efforts en vue d'obtenir la révision de son procès. Ces modifications fantaisistes et injustifiées me paraissent abusives et sont surtout de nature à tromper les lecteurs cherchant une information objective. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par PRECIS (discuter)

J'ai justement ajouté des références vers les pièces du dossier relatifs à l'autopsie et à la datation de la mort de la victime, afin d'exprimer la réalité des faits, preuves à l'appui, on ne peut donc pas m'accuser du contraire. Je me reporte au site tenu par le gendarme ayant dirigé l'enquête qui publie des pièces du dossier, ainsi qu'à des experts judiciaires tels que Rolang Agret ou Philippe Bilger, qui sont fort crédibles. Effectivement, à l'examen du dossier, les faits sont défavorables à Omar Raddad, raison pour laquelle il a été condamné, et que cette condamnation a été confirmée plusieurs fois. Mes modifications sont factuelles et sourcées par des éléments du dossier et des documents tangibles, contrairement à l'article d'origine, qui se montrait très favorable au meurtrier, sur la base d'une enquête fantaisiste d'un "détective privé" aux méthodes critiquées.--M Felipe (discuter) 13 octobre 2016 à 16:09 (CEST)

Non, vous avez supprimé les détails, dates et nombre d'heures précisés dans le certificat et dans l'autopsie parce que ces éléments vous dérangent et contredisent votre thèse ! Vous faites référence à de prétendus "experts judiciaires" en citant "Agret" (un ancien détenu qui n'a jamais été expert judiciaire) et "Bilger" un ex-avocat général bien souvent contesté et surtout qui n'a jamais eu à connaître du dossier d'Omar Raddad dans le cadre de ses anciennes fonctions ! En revanche, vous critiquez un enquêteur saisi par les avocats de la défense mais dont les interventions ont tout de même permis d'étayer la requête en révision précédente et vraisemblablement la prochaine qui va être déposée si l'on en crois l'actualité récente ! Vous n'êtes pas sérieux ! --PRECIS (discuter) 14 octobre 2016 à 07:27 (CEST)

Concernant l'heure de la mort, j'ai ajouté les documents du dossier pour sourcer de façon plus précise la datation de la mort. En l'occurrence, l'examen des pièces et du déroulé des faits est clairement défavorable à la défense : l'erreur de datation n'apparaît que bien après les premiers examens, et la date du 23 est bien la date avancée dès le départ par les experts. La crédibilité de Philippe Bilger, magistrat respecté, ne peut même pas être comparée à celle de Roger-Marc Moreau, qui est un mercenaire aux méthodes contestées, qui exerce sans diplôme, qui change de métier tous les mois (aujourd'hui, il serait "criminaliste", ce qui n'existe pas) et maintes fois condamné par la justice. L'article de départ contenait beaucoup de références à cette contre-enquête, non sourcée, basée sur des témoignages non signés, n'ayant donc aucune crédibilité. Par ailleurs, les éléments du dossier que je présentais les contredisaient aisément. Cette affaire est beaucoup plus simple que ce qu'il y paraît, les faits sont clairs : Raddad avait un mobile, était sur les lieux du crime, n'avait pas d'alibi, et a été dénoncé par la victime, barricadée de l'intérieur. Il est temps de parler de faits sur cette affaire.--M Felipe (discuter) 13 octobre 2016 à 17:03 (CEST)

est-ce que les participants pourraient indenter et signer leurs interventions ? merci d'avance (j'ai corrigé le début) ; JLM (discuter) 13 octobre 2016 à 17:05 (CEST)

Nous tâcherons de le faire, merci. --M Felipe (discuter) 13 octobre 2016 à 18:04 (CEST)

Afin de faire avancer le sujet et tendre vers un consensus, je propose de discuter des points clés, en apportant des éléments tangibles:

Datation de la mort

La défense a prétendu que la date de décès aurait été changée, sous la pression des juges, pour être positionnée à une date erronée (le 24 juin, date à laquelle Raddad possède un alibi solide), dans le but de pouvoir faire accuser Raddad. En réalité, la datation de la mort a été immédiatement positionnée au 23 juin, comme l'indique le procès-verbal aux fins d'inhumer (disponible ici), dressé le 28 juin. Ce n'est que le deux novembre, dans un complément d'expertise demandé par la cour (disponible ici), qu'une erreur de frappe est commise, et positionne le décès en 24 juin. Cette erreur motivera d'ailleurs une demande de la cour de préciser les éléments objectifs ayant permis cette datation au 23 juin, pour lever tous les doutes. Ainsi, dès le début de l'enquête, la date du 23 juin a été évoquée par les experts.

FAUX ! - Vous publié un PV de gendarmerie rédigé postérieurement, le certificat du docteur Gérard PAGE délivré en six exemplaires le 20 juillet 1991, indiquait que l'heure du crime était fixé à plus de six heures avant ses constatations qui débutèrent à vingt heures le lundi 24 juin 1991 (date confirmée par le rapport d'autopsie délivré, également en six exemplaires, le 21 juillet 1991 par les docteurs Page, Macario et Ménard, médecins légistes) et c'est bien de cela que l'on parle ! --PRECIS (discuter) 14 octobre 2016 à 07:27 (CEST)

Le rapport d'expertise que je produis est daté du 28 juin 1991, la date figurant sur le document en atteste. Vous prétendez qu'il a été antidaté, merci de fournir une source fiable pour étayer vos allégation, faute de quoi ils ne sont pas recevables--M Felipe (discuter) 14 octobre 2016 à 09:35 (CEST)

Je le répète : le PV aux fins d'inhumer que vous produisez est rédigé par les gendarmes et non par les médecins légistes car ce sont eux qui voulaient à tout prix que le jour du crime soit fixés au 23 juin (d'où la modification de la date à laquelle les légistes se prêteront ultérieurement et bien qu'elle soit contraire à leurs constatations médico-légales !). Il n'empêche que tant le certificat du docteur Page que le rapport d'autopsie des docteur Page, Macario et Ménard apporte la preuve que le décès est probablement survenu le 24 juin et non le 23 juin... Par exemple le docteur Page après avoir certifié avoir accompli personnellement sa mission le 24 juin 1991 entre 20 heures et 22 heures il indique : Les yeux sont clairs et les pupilles en mydriase bilatérale. Le décès remonte à plus de six heures.

Pourquoi ne pas produire ces documents M. "Felipe" ? Préférez-vous les cacher ? --PRECIS (discuter) 14 octobre 2016 à 12:54 (CEST)

Le PV est bien rédigé par les gendarmes, sur la base des résultats de l'autopsie et de la levée du corps, effectuées par des experts médico-légaux. Vous n'êtes pas qualifié pour remettre en question ces conclusions (et moi non plus, du reste) et vous n'avez pas de document à produire pour étayer vos allégations. Enfin, pour lever cette ambiguïté, une expertise avait été demandée par la cour afin que les experts expliquent les raisons objectives permettant de dater la mort au 23 juin, ce qu'ils sont fait. J'ai déjà produit des documents le prouvant, et vous ne proposez que des allégations. Je ne cache rien, je m'intéresse au dossier, j'ai donc envie de rétablir la vérité factuelle ici.--M Felipe (discuter) 14 octobre 2016 à 14:02 (CEST)

Et bien je ferai publier les documents sur la page Wikipédia ! --PRECIS (discuter) 14 octobre 2016 à 14:28 (CEST)

Alibi d'Omar Raddad

Omar Raddad a expliqué qu'il s'était rendu chez lui et était passé dans une boulangerie sur l'heure du déjeuner, le jour du crime. Personne ne l'a vu. Ni dans la boulangerie, ni dans sa résidence. La défense a expliqué qu'il s'était au final rendu dans une autre boulangerie, ce qui expliquait que personne ne l'avait vu. Cette hypothèse n'est étayé par aucun élément tangible et aucune document ne peut être produit à ce sujet. Omar Raddad lui-même, ainsi que sa défense, ne mettront pas cette hypothèse en avant lors du procès, et le gérant de l'autre boulangerie ne sera pas cité comme témoin. Il paraît donc peu probable que Raddad se soit rendu dans l'autre boulangerie, mais ne l'ait jamais dit durant le procès, alors même que les vendeuses de l'autre boulangerie étaient interrogées. En définitive, en dehors des théories de la défense, personne ne peut justifier l'alibi d'Omar Raddad, qui au regard de son trajet aurait du être vu.

FAUX ! - Le PV de synthèse établi par le fameux major Cenci, indiquait que les vendeuses employées de la boulangerie auraient affirmé, de manière formelle, que monsieur Omar Raddad n'était pas venu acheté du pain ce dimanche 23 juin 1991, alors qu'en fait dans les PV d'audition qu'elles avaient signé, la première indiquait qu'il y avait eu, ce jour là, près de huit cents clients et qu'elle était parfaitement incapable de dire s'il était venu ou non, la seconde vendeuse indiquera qu'elle s'occupait de la cuisson et non de la vente et qu'elle ne pouvait donc absolument pas se prononcer sur la présence ou non d'Omar Raddad ! Il s'agissait donc d'une manipulation de la part dudit gendarme, manipulation mainte fois dénoncée par les représentants de la défense et par la presse !

Concernant son emploi du temps et son alibi les éléments sont beaucoup plus complexes que vous voulez bien l'indiquer et son alibi n'est pas vraiment contestable, à savoir : "Concernant son emploi du temps le jour du meurtre, il affirme avoir travaillé chez Francine Pascal et s’être absenté de son lieu de travail entre 12 h et 13 h 10 pour aller déjeuner à son domicile situé au Cannet à 5,5 km. Il détaille son passage dans une boulangerie du Val de Mougins, il décrit les voisins rencontrés dans la cour de son immeuble (qui confirment leur présence à cette heure-là même s'ils ne se souviendront pas l'avoir croisé). Il indique enfin avoir quitté son domicile aux alentours de 12 h 40, s'être arrêté à une cabine téléphonique pour appeler sa femme à Toulon (un appel confirmé par France Telecom, de la cabine 407 rue Franklin-Roosevelt au Cannet à 12 h 51 min 19 s, d'une durée de 2 min 17 s, celle-ci est située à proximité de son domicile) et avoir repris le travail après 13 h 10 au Mas Saint-Barthélemy, la villa de Mme Pascal." --PRECIS (discuter) 14 octobre 2016 à 04:27 (CEST)

En somme c'est ce que je disais, la vendeuse présente ce jour-là ne se souvient pas avoir vu Omar Raddad et aucune des personnes qu'il expliquait avoir vu. L'appel téléphonique ne peut constituer un alibi, car il a eu lieu à 12h50, et lui aurait tout à fait laissé le temps de commettre le crime. En l'espèce, il n'a donc pas d'alibi.--M Felipe (discuter) 14 octobre 2016 à 09:39 (CEST)

Votre mauvaise foi est hallucinante... Par ailleurs, comment justifiez-vous les fausses allégations du major Cenci dans son PV de synthèse ? --PRECIS (discuter) 14 octobre 2016 à 13:00 (CEST)

Merci d'avancer des arguments, et pas des invectives. Omar Raddad explique s'être rendu dans une boulangerie, mais personne ne se souvient l'avoir vu. Idem dans sa résidence. Personne ne l'a vu à l'heure du crime, y compris les personnes qui auraient du le croiser : il n'a donc pas d'alibi.--M Felipe (discuter) 14 octobre 2016 à 14:04 (CEST)

Être incapable de dire s'il est venu ou pas et être formellement sûre qu'il ne soit pas venu, ce n'est pas la même chose! C'est même une différence de taille!

Mobile d'Omar Raddad

Omar Raddad était aux abois financièrement. Sa femme n'en savait rien, mais l'enquête a révélé qu'il était accro au jeu (ce qu'il a lui même reconnu) et qu'il avait récemment retiré d'importantes sommes d'argent de ses comptes. La voisine de Mme Marchal, qui employait également Raddad, a confirmé que le jardinier leur demandait régulièrement des avances sur salaires, qu'elles avaient désormais décidé de refuser. Il était dans une situation financière très difficile, ce qu'il cachait à sa femme et il avait besoin d'argent rapidement. Cette situation constitue un mobile habituel dans les affaires de meurtre.

FAUX ! - Il s'agit là encore, d'une affirmation gratuite. Omar Raddad n'était pas "aux abois", il n'avait pas de problème financier particulier et notamment pas de dettes (contrairement à ce qu'avait voulu faire accroire les gendarmes) et cela sera démontré durant le procès. Enfin, s'il jouait effectivement, de manière régulière, uniquement aux machines à sous, cela n'en faisait nullement "un accro au jeu" !

De plus s'il avait tué madame Marchal pour lui voler une somme de l'ordre de 1.500 francs qu'elle était peut-être supposée détenir (rien n'est sûr) il perdait définitivement le salaire qu'elle lui versait tous les mois et donc il aurait perdu beaucoup plus qu'il n'aurait gagné. Ce n'est donc pas un mobile mais le contraire d'un mobile, il n'avait aucun intérêt à tuer son employeur !

--PRECIS (discuter) 14 octobre 2016 à 04:02 (CEST)

La défense n'a pas contesté ces difficultés financières, qui ont d'ailleurs été confirmé par la voisine de Mme Marchal, à qui le jardinier demandait régulièrement des avances sur salaire. Il avait par ailleurs retiré 80.000FF sur la période des douze mois passés. Par ailleurs, Mme Marchal avait récemment retiré la somme de 5000FF, sur laquelle il aurait du rester environ 4000FF, qui avait bien disparu. Sa famille confirmera d'ailleurs qu'il était impensable que la victime n'ait pas de numéraire sur elle. Ces documents n'ayant pas été publié, ni vous ni moi ne pouvons malheureusement produire de source pour le prouver, mais arguer que ce meurtre n'était pas un bon investissement pour l'avenir n'est pas vraiment un argument recevable, c'est par nature un acte irrationnel.--M Felipe (discuter) 14 octobre 2016 à 09:51 (CEST)

FAUX ! - Si madame Marchal avait bien été à sa banque pour retirer 5.000 francs le 21 juin, nous savons qu'elle a payé sa femme de ménage le samedi matin, elle lui a remis la somme de 1.500 francs, de surcroît, elle s'est rendue à Cannes pour effectuer des achats, notamment elle a acheté un ouvre-lettre électrique à la boutique SCANDIA pour un montant de 800 francs (c'était un cadeau qu'elle comptait offrir à son ami M. Koster qui fêtait le dimanche 23 juin son anniversaire). Enfin, on ne sait pas si elle a effectué d'autres dépenses... Et en rentrant à MOUGINS, rien n'indique qu'elle n'a pas déposé le reliquat de la somme dans son coffre, en effet, aucune vérification n'a été effectuée par les gendarmes à ce sujet ! Quoi qu'il en soit, elle ne disposait donc, au maximum, que d'une somme d'un montant de 2.700 francs et non 4.000 comme vous le prétendez. --PRECIS (discuter) 14 octobre 2016 à 13:18 (CEST)

Il est possible qu'elle était en possession de moins de numéraire, cela ne change rien. Même si elle n'avait eu que 500FF, Omar Raddad n'en savait rien : il l'a tuée et a pris ce que contenait son sac. Sa famille est unanime sur le fait que Mme Marchal avait toujours de fortes sommes de liquide avec elle, son sac a été découvert vide, il y a donc eu vol d'argent, ce qui conforte le mobile de Raddad.--M Felipe (discuter) 14 octobre 2016 à 14:07 (CEST)

Monsieur, ces accusations sont plus que scandaleuses contre quelqu'un qui doit bénéficier de la présomption d'innocence et pour lequel il n'a pas été prouvé de manière rigoureuse qu'il avait pu faire le moindre mal à Madame Marchal. Il est impensable que sur Wikipédia, on puisse laisser de tels propos, qui dénoncent un racisme certain, augmenté d'allégations plus que mensongères. Je vous rappelle donc à l'ordre. Je ne vous salue pas. Carlassimo (discuter) 05 mars 2018 à 16:50 (CEST)

Présence d'Omar Raddad sur les lieux du crime

Les analyses ont été effectuées par des experts sur les vêtements de Raddad. Le rapport (consultable ici) conclue que les traces de sédiment correspondent à ceux du sol de la cave (le lieu du crime). La femme de Raddad expliquait qu'elle lavait les vêtements de son mari toutes les semaines, ce qui signifie qu'il s'était rendu très récemment dans cette cave, dans les jours correspondant au crime. Par ailleurs, la présence d'Omar Raddad sur les lieux du crime un dimanche était particulièrement improbable. Il ne travaillait jamais le dimanche et en ce jour de veille de fête musulmane, il aurait du se trouver à Toulon avec sa famille. Personne ne savait qu'il serait sur le lieux ce jour, sauf Mme Marchal et sa voisine, ce qui grève considérablement la crédibilité des théories de la défense à propos d'un coup monté : les véritables assassins auraient du avoir connaissance de sa présence ce jour-là, pour pouvoir planifier de le faire accuser grâce à la fausse inscription, ce qui n'est donc pas possible.

FAUX ! Les analyses effectuées n'indiquent nullement "qu'il y avait sur ses vêtements des traces de sédiments correspondent à ceux du sol de la cave de la Chamade" (le lieu du crime). En fait, elles indiquent seulement qu'il y avait sur ses vêtements des poussières ayant des corrélations avec la poussière qui se trouvait dans la cave de la Chamade. Cependant, durant le procès, il sera démontré que ladite poussière se trouvait également dans les habitations environnantes et donc aussi dans les dépendances de la propriété de madame Francine Pascal, lieu où il a travaillé ce dimanche !

Avez-vous des documents à produire pour étayer vos allégation et contredire le rapport d'expertise que j'ai ajouté ? Si ce n'est pas le cas, on ne peut pas les prendre en compte--M Felipe (discuter) 14 octobre 2016 à 09:57 (CEST)

Les débats devant la cour d'assises ont permis d'évacuer cette affaire de poussières car les experts ont admis qu'il pouvait y avoir des corrélations avec la poussière qui se trouvait dans la propriété Pascal et que d'autre part Omar Raddad était régulièrement amené à se rendre, pour son travail, dans ladite chaufferie. Son épouse Latifa étant sur le point d'accoucher, elle se trouvait depuis quelque temps dans sa famille à Toulon et ne pouvait donc pas s'occuper du linge et des vêtements de son mari. Cet élément n'apporte donc strictement rien. En revanche, sur ses vêtements, comme sur la semelle de ses chaussures, les experts ne découvriront, malgré des examens approfondis, strictement aucune molécule de sang ce qui dédouane complètement l'intéressé en démontrant qu'il ne peut pas avoir perpétré ce crime. --PRECIS (discuter) 14 octobre 2016 à 13:54 (CEST)

Avez-vous des documents tangibles pour attester de ce que vous avancez, qui nous permettrait de discuter sur la base d'éléments fiables ? Sans cela, on ne peut pas les prendre en compte. Il y a des gouttelettes qui pourraient être du sang sur ces vêtements, et l'absence de sang sur ses chaussures n'innocente Omar Raddad de rien du tout. La nature du meurtre n'a pas occasionné de jaillissement de sang, ce n'est pas étonnant que l'on n'en retrouve pas sur le meurtrier.--M Felipe (discuter) 14 octobre 2016 à 14:17 (CEST)

Par ailleurs, notamment la femme de ménage pouvait savoir qu'il travaillait ce jour là au mas Saint Barthélémy (propriété de madame Pascal), d'autant que pour se rendre à la Chamade on devait passer devant la propriété et immanquablement voir la cyclomoteur de l'intéressé garé juste devant l'entrée !

L'hypothèse d'une mise ne scène présuppose nécessairement une préparation minutieuse, l'élaboration d'un scénario macabre, en imaginant le système de blocage, en prévoyant de faire accuser Omar Raddad grâce à l'inscription, etc. Ce n'est donc pas compatible avec le scénario où les assassins auraient décidé sur un coup de tête de le mettre en oeuvre en passant devant la propriété et en voyant le vélomoteur de Raddad. Cela ne tient pas debout.--M Felipe (discuter) 14 octobre 2016 à 09:57 (CEST)

Vous faites de simples spéculations, c'est sur ce type de raisonnement que se construisent toutes les erreurs judiciaires. Vous devriez avoir plus de prudence et moins de certitudes ! --PRECIS (discuter) 14 octobre 2016 à 13:54 (CEST)

Je me base sur les documents du dossier, ce qui permet au contraire de mener une réflexion tangible, et non des théories fantasques. C'est comme cela qu'on bâti une procédure propre, que la condamnation est validée par toutes les instances qui s'y sont penchée et que l'on évite les erreurs judiciaires. Pas en menant des contre-enquête en dehors de toute procédure pour ensuite affabuler..--M Felipe (discuter) 14 octobre 2016 à 14:17 (CEST)

En revanche, je précise que l'on ne trouve pas dans la cave de la Chamade de traces démontrant l'éventuelle présence d'Omar Raddad (empreintes ou ADN) ni de sédiments d'herbe alors qu'il a passé sa matinée à tondre les pelouses du mas Saint-Barthélémy ! --PRECIS (discuter) 14 octobre 2016 à 04:26 (CEST)

Blocage de la porte

Lors de leur arrivée sur les lieux, les deux gendarmes ont eu beaucoup de mal à ouvrir la porte de la cave, qui était bloquée à l'aide d'une barre de fer faisant levier en appui sur un chevron. Ce système de blocage semble impossible à mettre en place de l'extérieur, et lors du transport sur les lieux du crime (au cours duquel Raddad n'est pas descendu de la voiture), les avocats de la défense tenteront vainement de l'installer de l'extérieur (voir le rapport ici). En effet, l'efficacité du blocage tenait au fait que le chevron était placé à la bonne hauteur de la barre de fer, ce qui n'était pas reproductible depuis l'extérieur. Par ailleurs, le sol de la cave était tapissé de sang près de la porte, si l'assassin avait mis en scène le meurtre et avait écrit lui-même l'inscription, il aurait du marcher dans ce sang, et laisser des traces en sortant. Or, aucune trace de sang n'est présente à l'extérieur. Idem pour la poignée de porte, qui devrait être souillée de sang s'il avait lui-même écrit la fameuse phrase. L'hypothèse d'une mise en scène est donc très improbable, voire impossible.

FAUX ! - La mise scène était extrêmement facile à reproduire (même si vous avez cru bon rajouter des détails parfaitement inexistants ou tout au moins n'ayant pas fait l'objet de constatations figurant au dossier), la preuve en a été formellement apportée lors d'une reconstitution effectuées par des journalistes sur des indications fournies par l'enquêteur Roger-Marc Moreau ! https://www.youtube.com/watch?v=Wte2Im-mkJM

Effectivement, M. Moreau avait trouvé un moyen, bien plus tard, en utilisant une cordelette passée sous la porte, de reproduire le système de blocage. Cependant, comme toutes les investigations de ce détective, tout ceci a eu lieu en dehors de tout cadre de procédure et n'a pas été examiné par la cour et les avocats pour vérifier qu'elle correspondait effectivement au système découvert par les gendarmes. Quoi qu'il en soit, cela ne change rien au fait que pour mettre en oeuvre un tel système, l'assassin aurait du prévoir son coup bien à l'avance, ce qui n'est pas compatible avec le fait que Raddad n'était pas censé travailler ce jour-là et surtout, aurait du piétiner le palier, marcher dans le sang et laisser des traces à l'extérieur. Or le palier était vierge de sang. Cette hypothèse paraît rocambolesque quand on examine les faits avec sérieux--M Felipe (discuter) 14 octobre 2016 à 10:02 (CEST)

Je le redis, vous faites de simples spéculations, c'est sur ce type de raisonnement que se construisent toutes les erreurs judiciaires. Vous devriez avoir plus de prudence et moins de certitudes ! --PRECIS (discuter) 14 octobre 2016 à 13:54 (CEST)

Je produis des documents et des explications étayées, qui sont tout sauf des "spéculations". Merci d'apporter la preuve de ce que vous dites, en particulier si je suis dans l'erreur, comme vous le pensez, en apportant des documents. Faute de quoi nous pourrons donc conclure que la version apportée par la justice est, selon toute vraisemblance, la bonne.--M Felipe (discuter) 14 octobre 2016 à 14:22 (CEST)

Enfin, vos affirmations concernant la poignée de la porte sont absurdes pour des raisons évidentes, le ou les meurtrier(s) ayant utilisé la main de madame Marchal pour tracer l'inscription incomplète et un gant ou un chiffon pour l'autre comme le démontre l'absence, sur cette dernière, de crêtes digitales qui auraient forcément dues apparaître dans le cas contraire ! --PRECIS (discuter) 14 octobre 2016 à 04:40 (CEST)

Le meurtrier aurait effectivement pu s'essuyer les mains, c'est une hypothèse envisageable, effectivement. Reste bien sûr le plus important : l'absence de sang sur le palier extérieur.--M Felipe (discuter) 14 octobre 2016 à 14:22 (CEST)

Donc, si je comprends bien votre raisonnement, dans le cas où les meurtriers n'auraient pas été Omar Raddad, ils auraient forcément été couverts de sang et auraient donc laissé des traces sur le palier... En revanche, selon vous, si le meurtrier est Omar Raddad, il ne serait alors pas anormal que l'on est pas retrouvé la moindre molécule de sang sur ses vêtements ou sur les semelles de ses chaussures portant examinés à l'aide d'un microscope électronique ! Vos raisonnements sont unilatéraux, vous êtes particulièrement manichéen et avec ce type de procédés, il n'est pas étonnant qu'une erreur judiciaire ait pu être commise... --PRECIS (discuter) 14 octobre 2016 à 16:46 (CEST)

Non, le cas est simple : Omar Raddad a mortellement blessé la victime puis s'est enfui en verrouillant la porte. Par la suite la victime est venue bloquer a porte, en maculant le sol de sang. Aucune raison donc que Raddad ait été aspergé de sang. En revanche, dans l'hypothèse d'une mise en scène (par ailleurs fortement improbable du fait de la présence imprévisible de Raddad àa la Chamade ce jour-là) le scénario est tout autre : la victime ne serait pas venue bloquer la porte après le départ du meurtrier, et le sol aurait donc été maculé de sang au moment où la mise en scène a eu lieu. Le meurtrier aurait donc du procéder à la pénible mise en oeuvre du système de blocage à l'aide d'une cordelette, du chevron, de la barre de fer et du lit pliant sur ce sol maculé. Il aurait donc été contraint, obligatoirement, de marcher dans le sang, et aurait laissé des traces sur le palier. C'est limpide et cela rend très improbable une telle mise en scène.--M Felipe (discuter) 14 octobre 2016 à 23:14 (CEST)

L'inscription

La défense a avancé plusieurs arguments concernant l'inscription. Premièrement, la victime n'aurait pas pu la rédiger elle-même, car elle était mourante. Cette version est contredite par le rapport d'expertise consultable ici, qui explique clairement et sans ambiguité que la phase agonique de la victime et sa lucidité lui laissant la possibilité de rédiger le message. Par ailleurs, la première expertise graphologique (consultable ici) conclue bien que Mme Marchal était l'auteur des inscriptions, et la seconde, plus nuancée (consultable ici), conclue que les inscriptions sont bien de la main de Mme Marchal.

FAUX ! - Bien que vous fassiez bizarrement et constamment référence à un site d'un gendarme responsable de l'enquête bâclée, cela n'est absolument pas convaincant... Lorsque l'on connait l'état de la victime à savoir : "Les résultats de l'autopsie controversée (critiques sur le relevé décadactylaire et la datation de la mort) révèlent un corps percé d'une dizaine de coups d'une arme tranchante (le foie transpercé de part en part), une gorge profondément entaillée, une éventration, un crâne fracassé par au moins quatre coups ayant provoqué un œdème cérébral, un poignet cassé, un doigt fracturé et une phalange presque sectionnée à la main gauche suggérant qu'elle a cherché à se protéger en portant ses mains au visage", on ne peut que douter qu'elle ait pu rédiger elle-même, avec son sang, dont l'une dans l'obscurité totale, ces deux inscriptions en lettres de sang, l'inscription "OMAR M'A TUER", écrite en lettres géantes et retouchées, semblant véritablement tracées au cordeau ! --PRECIS (discuter) 14 octobre 2016 à 04:56 (CEST)

Il est beaucoup plus normal et non "bizarre" de se référer à l'Officier de Police Judiciaire chargé de l'enquête qu'à un détective privé mercenaire. Il est à même d'apporter des éléments clairs, et il a d'ailleurs publié de nombreuses pièces du dossier, qui permettent de se forger une conviction étayée. Peu importe le site, l'important ce sont les documents. J'ai produit le rapport d'experts en médecine légale qui ont certifié que la victime était assez lucide. Les coups d'arme blanche sont superficiels, car ils ont été bloqués par le peignoir et l'égorgement n'avait pas touché les artères vitales. Je cite des passages : "Malgré un coup violent porté sur la partie parieto-frontale droite sur 10cm du crâne, il n'y a pas de lésions internes cérébrales ou cérébro-spinales qui auraient pu expliquer un blocage immédiat de la conscience", "C'est induscutablement Mme Marchal qui a écrit ces lettres". Si vous n'avez pas de document à produire pour apporter une preuve du contraire, on ne peut prendre en compte vos allégations.--M Felipe (discuter) 14 octobre 2016 à 10:10 (CEST)

Vous oubliez de préciser qu'en dehors de son état extrêmement critique, madame Marchal avait un oedême cérébrale ce qui empêche toute possibilité de coordonner ses mouvements et surtout de tracer de belles lettres bien alignées avec son propre sang (scénario digne d'un film d'épouvante)! --PRECIS (discuter) 14 octobre 2016 à 14:04 (CEST)

Ce n'est pas ce que dit l'expertise médico-légale, que j'ai produite ici-même, qui conclue exactement l'inverse. Vos allégations n'ont donc aucune crédibilité sur ce plan. Si vous n'avez pas d'élément tangible à apporter, nous pourrons conclure que la version de la justice est selon toute vraisemblance la bonne.--M Felipe (discuter) 14 octobre 2016 à 14:24 (CEST)

Oui, des experts qui ont accepté de modifier leurs rapports d'expertise à la demande du magistrat instructeur ! Il n'empêche que tout le monde sait que lorsqu'on a un oedème cérébrale il est inconcevable de pouvoir effectuer les actes que vous attribuez à la victime et personne n'est dupe ! --PRECIS (discuter) 14 octobre 2016 à 14:40 (CEST)

Avez-vous des éléments tangibles, des preuves de ce que vous avancez ? Des preuves que la Justice elle-même aurait demandé au médecin légal de modifier sa datation ? Rien ne l'indique, ça reste donc de pures suppositions. Je ne sais pas ce que "tout le monde sait", si vous avez des preuves de ce que vous avancez, merci de les produire, sans quoi il n'y a pas lieu de discuter plus avant.--M Felipe (discuter) 14 octobre 2016 à 14:59 (CEST)

Oui, l'ancien juge Renard reconnait avoir demandé aux médecins légistes de modifier la date de la mort ! Il l'avoue dans un reportage dont voici le lien : https://www.youtube.com/watch?v=i0Dddk_0cDw (bon visionnage) --PRECIS (discuter) 14 octobre 2016 à 15:19 (CEST)

Je vais visionner ce reportage,  PRECIS, pour savoir de quoi il retourne dans ce cas, pouvez-vous indiquer avec plus de précision quel passage (heures:minutes) il admet avoir demandé aux experts de faire figurer une date mensongère sur une rapport officiel, je suis intéressé.--M Felipe (discuter) 14 octobre 2016 à 16:09 (CEST)

Il faut tout de même dire, qu'avant vous, personne n'avait eu le mauvais goût de publier des éléments du dossier ayant trait au cadavre de madame Marchal ! --PRECIS (discuter) 14 octobre 2016 à 14:41 (CEST)

Je n'ai rien publié, je me contente de mettre des liens vers les documents du dossier publiés par M. Cenci.--M Felipe (discuter) 14 octobre 2016 à 14:59 (CEST)

La faute d'orthographe

La défense a prétendu que Mme Marchal était une femme lettrée, qui n'aurait jamais fait une faute d'orthographe aussi grossière. En réalité, les constatations montrent bien qu'elle pouvait commettre des erreurs d'orthographe de ce genre, et une facture portait la mention "payer par l'employeur". Les experts ont également expliqué que l'état de stress lors de la phase agonique pouvait tout à fait avoir provoqué cette faute d'orthographe (voir le rapport ici).--M Felipe (discuter) 13 octobre 2016 à 23:46 (CEST)

FAUX ! - Ce point à toujours été vivement contesté par les représentants de la défense, Madame Marchal était érudite et férue de mots croisés, elle ne commettait que très rarement des fautes d'orthographe, en revanche, il lui est parfois arrivé de regretter que des personnes de son entourage en fassent ! --PRECIS (discuter) 14 octobre 2016 à 05:02 (CEST)

Pouvez-vous produire des éléments tangibles pour étayer ce que vous avancez ? Mme Marchal faisait des fautes d'orthographe, comme on peut le constater sur la contre-expertise en écriture (disponible ici), ou elle écrit "terasse" ou "nouvelle terrasses". Encore une fois, si vous n'avez pas d'élément à apporter, on ne peut pas prendre vos allégations en compte.--M Felipe (discuter) 14 octobre 2016 à 10:26 (CEST)

Pourquoi écrit-on que la phase correcte est "Omar m'a tuée"? Il me semble, qu'au passé composé, on n'accorde pas le participe passé du verbe avoir. Ne devrait-on pas écrire écrire "Omar m'a tué"? --158.169.40.8 (discuter) 9 décembre 2016 à 18:57 (CET)

Voir Accord du participe passé en français#Accord entre objet et qualificatif conjugué — Mwarf (d) 9 décembre 2016 à 21:51 (CET)

La contre-enquête de Roger-Marc Moreau

La thèse de l'innocence de Raddad repose en grande partie sur la contre-enquête de M. Moreau, diligentée par Me Vergès. Il convient de s'y penchez pour comprendre de quoi il s'agit. Elle a été menée par un détective privé, en dehors de tout cadre légal, et ses conclusions lui appartiennent. Elle repose sur des témoignages qu'il a lui-même recueillis et qui ne sont pas signés par leurs auteurs. Il ne s'agit pas d'un travail d'enquête judiciaire, mais d'hune contre-enquête privée, qui ne présente donc pas les même garanties. La personnalité du détective fait en outre débat et plusieurs plaintes et condamnations judiciaires ont émaillé son parcours professionnel. Il faut donc considérer les résultats de cette enquête avec beaucoup de circonspection--M Felipe (discuter) 14 octobre 2016 à 10:42 (CEST)

(j'ai supprimé ce commentaire inutile qui n'apporte rien à la discussion).--M Felipe (discuter) 14 octobre 2016 à 14:28 (CEST)

Enfin, pour une bonne information sur cette affaire, il est intéressant de visionner les reportages suivants :

https://www.youtube.com/watch?v=AS2DI7ux1lU https://www.youtube.com/watch?v=enNkTNweNJA http://www.tagtele.com/videos/voir/94871/ https://www.youtube.com/watch?v=i0Dddk_0cDw

Il s'agit de reportages orientés, justement proposés par M. Moreau, qui présentent des théories sans prendre la peine de les justifier. Ca ne participe pas d'une discussion normale pour faire émerger la vérité.

J'ai supprimé le passage écrit par PRECIS car il est "hors débat" : il remet en cause ma santé mentale, ce qui n'est pas pertinent dans cette discussion qui concerne les faits.--M Felipe (discuter) 14 octobre 2016 à 10:28 (CEST)

Bizarrement, vous n'hésitez pas à diffamer et user de l'insulte et de mépris envers certains, mais vous ne supportez pas la moindre réflexion (même anodine) susceptible de blesser, un tant soit peu, votre orgueil qui semble vraiment surdimensionné ! Pourtant, vous apparaissez ici de manière anonyme en utilisant un pseudo et donc personne n'est censé vous connaître... Bizarre, bizarre ! --PRECIS (discuter) 14 octobre 2016 à 14:44 (CEST)

Merci de discuter du fond de l'affaire, les histoires d'ego n'ont pas d'intérêt ici.--M Felipe (discuter) 14 octobre 2016 à 15:03 (CEST)

Après avoir supprimé les passages qui lui déplaisent sur la page Wikipédia, ne voilà-t-il pas que "Felipe" supprime maintenant des passages de la discussion... Je préfère donc arrêter de participer à ce dialogue de sourds. "Felipe" reconnait vouloir faire une prétendue démonstration de la culpabilité d'Omar Raddad, il n'intervient donc pas du tout de manière objective et il n'hésite pas à censurer ce qui lui déplait tout en commettant des diffamations et en publiant des éléments calomnieux et attentatoires à l'honneur des personnes concernées ! --PRECIS (discuter) 14 octobre 2016 à 14:54 (CEST)

Je retire les passage inutiles, comme je devrais le faire avec votre commentaire présent, car il ne traite pas du fond de l'affaire. Evidemment, je ne touche pas à vos commentaires lorsque vous débattez, je me contente d'y répondre, et de modifier la mise en forme pour conserver une indentation lisible. Merci de rester sur le terrain des faits et du débat.--M Felipe (discuter) 14 octobre 2016 à 15:03 (CEST)

 Trizek, vous aviez verrouillé la page pour éviter une guerre stérile. Une discussion a été engagée et l'utilisateur PRECIS n'a pas été en mesure de réfuter les documents que j'ai ajoutés pour justifier mes modifications et a annoncé qu'il quittait la discussion. Il continue néanmoins d'annuler mes modifications de l'article. Pouvez-vous régler ce conflit et figer ma version svp ? Merci.--M Felipe (discuter) 14 octobre 2016 à 23:56 (CEST)

L'utilisateur "Felipe" affabule, j'ai démontré que la plupart de ses modifications étaient orientées, non objectives et faisait état de faux éléments. De plus ses allégations sont diffamatoires, calomnieuses et gravement attentatoire à l'honneur et la considération. --PRECIS (discuter) 15 octobre 2016 à 00:25 (CEST)

Non, vous vous êtes contentés d'insinuations non sourcées, d'interprétations orientées, d'attaques ad hominem, mais vous n'avez pas pu produire de preuves de ce que vous avancez. Etant donné vos références récurrentes à Roger-Marc Moreau, les articles sur lesquels vous intervenez, votre grande partialité et votre incapacité à prouver ce que vous avancez, j'en viens à penser que vous êtes tout simplement Roger-Marc Moreau qui vient éditer les articles qui lui sont défavorables.

J'ai répondu à vos "arguments" sur la base de documents tangibles, pour chacun des points vous n'avez pas pu apporter de contre-argument crédible, il faut donc accepter les règles de wikipedia et entériner ma version.

--M Felipe (discuter) 15 octobre 2016 à 00:51 (CEST)

Vous parlez d'attaques ad hominem, alors que vous ne faites que cela, vous focalisez sur Moreau comme si c'était votre seule obsession, il doit vraiment vous empêcher de dormir ! Si, plutôt qu'avancer des arguments crédibles, vous vous en prenez à cette personne c'est parce qu'elle a réussi à mettre en cause le bienfondé d'une condamnation contestable basée sur une enquête unanimement reconnue comme ayant été bâclée par un directeur d'enquête surnommé par un journaliste de l'Obs "l'Alain Decaux de la gendarmerie" tant il racontait d'histoires... Ce dernier, le dénommé Georges Cenci, est l'auteur d'un site diffamatoire auquel vous vous référencez en permanence ! Vous êtes d'ailleurs très vraisemblablement ce personnage qui n'hésite pas à publier des pièces (très sélectionnées) provenant de la procédure qu'il a eu à sa disposition dans le cadre de ses anciennes fonctions, ce qui par ailleurs, n'est absolument pas légal. La plupart de vos affirmations sont fausses et subjectives, vos allégations calomnieuses et diffamatoires et je doute que Wikipédia vous autorise longtemps à continuer de sévir en sabotant la page ayant trait à l'affaire Omar Raddad. --PRECIS (discuter) 15 octobre 2016 à 15:14 (CEST)

Je ne "focalise" pas du tout sur M. Moreau, j'ai avant tout discuté et apporté des preuves tangibles sur les éléments clés de l'affaire, qui font débat. Les allégations du type "enquête unanimement reconnue comme bâclée", "auteur d'un site diffamatoire" ou "La plupart de vos affirmations sont fausses" n'ont pas leur place ici. Merci de ne pas déplacer le débat sur le terrain de l'invective et apporter votre point de vue en apportant des sources à vos arguments, c'est ainsi que nous pourrons tendre vers un consensus.

Je me permets par ailleurs de rappeler que la procédure que vous attaquez a été jugée régulière par la cour de Cassation par son arrêt du 9 mars 1995, et que la requête en révision a été rejetée le 20 novembre 2002.--M Felipe (discuter) 15 octobre 2016 à 17:12 (CEST)

Point de vue externe

Bonjour M Felipe et PRECIS.

Je me permets une intervention externe pour vous mettre en garde tous deux. En effet, vos deux attitudes ne font aucunement vers l’apaisement. En effet, entre l'un qui supprime les propos de son vis-à-vis (plutôt que de les ignorer) et l'autre qui n’apporte aucune source au débat, il n'y a pas de volonté d'amélioration de l'article, de ce que je vois de vos attitudes il y a juste une envie d'imposer un point de vue.

J'ai donc prolongé le verrouillage de la page pour un mois. Je déverrouillerai la page que quand je pourrai lire un consensus approuvé par tous deux visant à l’amélioration de l'article.

Pour information, n'étant absolument pas un juge de paix et je n'ai aucun intérêt éditorial pour cet article. Aussi je ne serai pas entre vous deux à compter les points. Inutile donc de me mentionner ou d'attendre un quelconque travail de médiation de ma part. Il existe le salon de médiation pour aider à résoudre votre conflit.

Cordialement, Trizek ^bla 17 octobre 2016 à 20:30 (CEST)

Bonjour et merci pour votre implication.

Effectivement, j'ai supprimé des passages dans lesquels PRECIS remettait ma santé mentale en cause, car j'estimais qu'ils nuisaient, voire empêchaient la discussion sereine, sur le fond. Peut-être ai-je mal fait. Sans doute. Mais je n'ai pas touché au fond, j'ai juste voulu conserver un débat constructif. C'est peut-être aussi à cause de ma méconnaissance du fonctionnement de Wikipedia.

Quoi qu'il en soit, je souhaite avant tout discuter du fond de l'affaire, c'est pour cette raison que j'ai créé des points de discussion sur les principaux aspects de l'affaire. Ces modifications n'avaient pas pour objectif d'empêcher PRECIS de s'exprimer, mais de ne pas laisser la discussion dérailler sur le terrain de l'invective. Ma motivation est l'amélioration de l'article, et je ne suis pas fermé au débat, tant qu'il est serein, étayé et constructif.

Selon moi PRECIS n'a pas discuté sereinement de l'affaire, et a quitté la conversation.

--M Felipe (discuter) 17 octobre 2016 à 22:57 (CEST)

Vous avez l'air d'en savoir beaucoup, monsieur Felipe, un peu trop même...

Ponctuation

Il manque une virgule dans la première phrase du RI après la parenthèse... Cymbella (discuter chez moi) - 15 octobre 2016 à 22:29 (CEST)

Nouvel ADN retrouvé

Il faudra , quand l'article sera débloqué rajouter http://www.20minutes.fr/societe/1946255-20161020-meurtre-ghislaine-marchal-expertise-adn-livre-autre-nom-celui-omar-raddad Michel1961 (discuter) 20 octobre 2016 à 14:02 (CEST)

Oui, mais aussi noter la prudence du procureur Jean-Michel Prêtre et l'intervention de Georges Kiejman, l’avocat des proches de Ghislaine Marchal, qui déplore que « de nouvelles pièces surgissent périodiquement comme un serpent de mer » et « qu’elles n’ajoutent rien au débat et sont dénuées de toute pertinence ». Donc utiliser cet ADN correspond au souhait de l'avocate d’Omar Raddad, Sylvie Noachovitch, mais n'apporte pas forcément quelques chose de probant à l'affaire. Salsero35 ^✍

Il n'y a toujours aucune information au sujet de cette personne figurant au FNAEG. J'attends de voir ce que donne cette histoire, mais l'effet d'annonce semble s'être dissipé.--M Felipe (discuter) 26 octobre 2016 à 14:21 (CEST)

Omr m'a tuer : est-il crédible de parler de sa mort au passé ?

A la lecture des inscriptions sur les portes, une question aurait dû venir immédiatement à l'esprit : "un être vivant, même se sachant mourant, peut-il parler de sa mort au passé ?" Dans la littérature peut-être, mais dans un témoignage réel destiné à révéler la vérité ? Ceux qui se suicident n'anticipent pas leur mort dans les écrits qu'ils laissent derrière eux. Ils parlent de leur mort au futur. "Quand vous lirez ces lignes, je ne serai plus de ce monde". Existe-t-il dans les annales judiciaires un autre exemple d'emploi du passé pour parler de sa mort ? C'est une invraisemblance qui m'a sauté aux yeux, lorsque j'ai appris le meurtre de Mme Marchal, alors qu'Omar était encore "en fuite". Comment cette question a-t-elle pu être éludée pendant 25 ans. Maître Vergès, lors d'une conférence à Vichy en 2012, m'a dit avoir utilisé cet argument lors du procès. Quelqu'un s'en souvient-il ?--ESCAICH (discuter) 24 octobre 2016 à 09:53 (CEST)

La question est intéressante, effectivement. Malgré tout, si vous aviez subi les coups mortels d'un assassin et que vous aviez la possibilité de le dénoncer, comment tourneriez-vous votre phrase ? Je ne vois que l'emploi du passé composé : "X m'a tué" comme possibilité. Sinon quoi ? "X me tue" ? "X me tua" ? Je trouve que ça sonne très mal. Pour moi, cette tournure est celle vers laquelle se tournerait toute victime dans la même situation.--M Felipe (discuter) 24 octobre 2016 à 12:03 (CEST)

Vous avez raison, on ne peut pas non plus parler de sa mort au présent dans un témoignage post mortem. Décidément, ça ne colle pas !

Mais pourquoi vouloir à tout prix que Mme Marchal ait choisi entre plusieurs temps du verbe "tuer", alors qu'elle ne cherchait qu'à désigner son agresseur ? "C'est Omar" ou "Omar" tout court aurait suffi. L'ajout de "m'a tuée" n'apporte rien et ne viendrait sans doute à l'esprit de personne, surtout dans de telles circonstances ou chaque mot constitue un effort considérable.

Imaginez, qu'à la découverte du drame, on ait posé la question suivante : "Mme Marchal a désigné Omar, son jardinier, comme étant l'assassin. D'après vous quel message a-t-elle laissé ?" Qui aurait répondu "Omar m'a tuée" ? Personne !

Depuis le début, tout le monde se focalise sur la forme (faute d'orthographe), ce qui a occulté le caractère artificiel du fond (le message lui-même). Par contre, un meurtrier pas forcément très psychologue et dans le feu de l'action, aurait pu trouver judicieux, devant le cadavre de sa victime, de rajouter "m'a tuée" pour être sûr que la phrase soit bien interprétée.

Je n'en tire aucune conclusion, mais je pense qu'on aurait dû commencer par là. En découvrant ces écritures, il y avait 2 hypothèses : Omar est l'assassin ou c'est une manipulation. Le raisonnement ci-dessus aurait dû conduire, sans innocenter Omar, à prendre très au sérieux l'hypothèse d'une manipulation. Et l'enquête aurait pris un tour différent. Mais les enquêteurs non plus ne sont pas toujours de très fins psychologues.

Je suppose que c'est assez subjectif comme ressenti, mais je pense que dans cette situation j'aurais également inscrit "Omar m'a tué". Difficile à dire après coup, mais il me semble que je me serais dirigé vers la même formulation. En tout cas, cela ne me choque pas. Je suppose que dans une pareille situation, on veut s'assurer que son assassin soit bien arrêté, donc on écrit une phrase sans ambiguité. Mais ce n'est que mon avis.--M Felipe (discuter) 27 octobre 2016 à 15:25 (CEST)

Par ailleurs, la thèse inverse me paraît encore moins crédible : si l'assassin avait lui-même tracé cette inscription sur la porte, ou avait forcé la victime à le faire, ne l'aurait-elle pas effacée, barrée, une fois son bourreau absenté ? Et l'aurait-elle tracée une deuxième fois dans la chaufferie ?--M Felipe (discuter) 27 octobre 2016 à 15:29 (CEST)

Si elle était déjà morte, non elle ne pouvait pas se relever pour ça! Et même avant ça, elle avait reçu des violents coups de chevrons à la tête, avait le ventre poignardé, des fractures à la mains, elle était en piteux état et elle avait perdu assez sang pour qu'on puisse écrire avec! Comment pourrait-elle, mourante, agonisante, être en état 1.de réfléchir au fait qu'Omar va être accusé à tort et qu'il faudrait lui éviter ça , parce que dans un état pareil, c'est la 1ère préoccupation qu'elle aurait? et 2. de se lever et d'aller effacer quoi que ce soit?? Et avec quoi? Y avait-il une éponge et du savon dans la cave pour qu'elle puisse faire ça? Barrer les inscriptions, ce n'est guère plus crédible, pour sensiblement les mêmes raisons! Pourquoi ne pas rajouter "pas" à la phrase pour qu'elle dise "Omar m'a pas tuer", tant qu'on y est?

Sérieusement, pourquoi est-ce que l'hypothèse que l'assassin l'ait fracassée, poignardée, obligée par la force à écrire ces inscriptions sur les portes et qu'elle n'était pas en mesure de résister et qu'ensuite elle est morte, ne serait pas crédible?`

Ou même simplement l'hypothèse que le meurtrier l'ait fracassée, poignardée, tuée, ait écrit en sang sur les 2 portes, l'ait trainée dans la chaudière, puis soit parti en mettant le lit contre la porte, là non-plus, je ne vois pas bien pourquoi ce serait fantaisiste!--Babybirdhitz (discuter) 12 janvier 2021 à 01:10 (CET)

Je propose un recyclage de cet article. J'ai travaillé sur neuf livres (Cenci, Livet, Raddad, Hugnet, Haddad, Vergès, Foucart, Moreau, Bouzon-Thiam), mais je n'ai vu aucune émission de télévision. Je tente de compléter et de restructurer l'exposé. Ce faisant, les phrases de mes prédécesseurs, que je garde le plus possible, se retrouvent combinées à mon texte, intégralement ou en substance, pas toujours au même endroit, mais les auteurs s'y retrouveront j'espère. Il me faudra récupérer les liens et les références qui auraient "sauté" entretemps. A propos de mon texte, j'espère ne pas en avoir trop mis.

J'ai une observation à faire dès à présent à propos de la section "Controverses". Elle est très discutable, et j'estime qu'elle devra disparaître à terme pour plusieurs raisons. La première, c'est que Wikipédia veut rester neutre, et exposer le débat sans prendre parti. La deuxième, c'est que tout l'article expose l'affaire et les multiples sujets de controverses qu'elle a entraînés. Le contenu de la section "Controverses" s'y trouve donc, confronté à d'autres opinions.

Il me faut interrompre mon travail pendant trois jours. Je continuerai en début de semaine prochaine.

Quinami (discuter) 30 mars 2017 à 14:27 (CEST)

Pour éviter les redites, j'ai placé certains passages du procès dans le chapitre de l'enquête. C'est notamment le cas de la question de l'alibi.

Quinami (discuter) 5 avril 2017 à 16:40 (CEST)

Petit rappel nécessaire

Comme vous pouvez le voir au sommet de cette page mais apparemment tout le monde ne le voit pas:

Mezigue (discuter) 27 octobre 2016 à 11:58 (CEST)

Recyclage de l'article

Je viens de terminer le recyclage de l'article, déjà commenté précédemment. J'ai supprimé, comme je l'ai annoncé, la section "controverses" car elle ne me paraît pas cadrer avec les exigences de neutralité de Wikipédia. En outre, les remarques de cette section se retrouvent en substance dans l'ensemble de l'exposé, confrontées à des opinions contraires le cas échéant.

Il me reste à vérifier les références qui ont pu disparaître par mégarde lors de ce recyclage.

J'ai un problème avec la liste à puces : je n'arrive pas toujours à l'interrompre. Certaines de ces puces se sont placées sous des titres de 3è rang, et ne je sais comment les supprimer.

Il faudrait placer dans l'article le plan des lieux, beaucoup plus parlant que toute description. Ce plan se trouve dans plusieurs livres, mais je suppose qu'il y a un problème de copyright. Me serait-il permis de faire un schéma à partir de ce plan et de le mettre dans l'article ?

Je remercie ceux qui ont aidé pour les corrections et la protection contre le vandalisme.

Quinami (discuter) 11 avril 2017 à 22:19 (CEST)

Témoignage de l'ancien directeur de la prison - Raddad avait avoué le meurtre en prison

Il serait utile de prendre en compte le témoignage suivant, même si les médias n'en font pas état: http://omarlatuee.free.fr/index.php?post/2018/01/Aveu-d%E2%80%99Omar-Raddad.-Pourquoi-si-tard%2C-pourquoi-si-vrai

Un blog n'est pas une source. Faire du complotisme sur les médias n'est pas un argument valable sur WP. Celette (discuter) 15 février 2018 à 13:57 (CET)

Ce blog est tenu par M. George Cenci. Il contient donc de nombreux détails de l'affaire Ghislaine Marshal (et non pas Omar Raddad) et il est bien plus à la page que wikipédia lui-même, tout en n'étant pas moins légitime. Voir du complotisme partout, cela s'appelle de la paranoïa. --JohnG2018 (discuter) 20 février 2018 à 12:24 (CET)

Renommage?

""affaire Ghislaine Marshal"" plutot que ""affaire Omar Raddad""..C'est pas lui la victime..comme toutes les affaires judiciaires sur wiki non ?..et le portrait d'Omar Raddad dans l'info box ??....bof..--Nicoleon ^{[ come on]} 20 juin 2021 à 10:45 (CEST)

 Nicoleon : Selon les cas, les affaires sont nommées d'après les victimes ou les coupables. Ici, d'ailleurs, si Omar Raddad a été condamné à tort, il s'agit aussi d'une victime. Dans tous les cas, attention au TI, ce n'est pas à nous, sur WP, de refaire le monde. Or quasiment personne n'utilise l'expression "affaire Ghislaine Marshal", c'est bien "affaire Omar Raddad" qui est l'expression consacrée. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 20 juin 2021 à 11:20 (CEST)

TwøWiñgš non il n a pas été condamné à tort, justement ne refaisont pas le monde .. pour le moment il attend toujours la révision de son procès , il a bénéficié d'une grâce présidentielle partielle ce qui n est pas la meme chose--Nicoleon ^{[ come on]} 20 juin 2021 à 11:59 (CEST)

pour le renommage j'admets que c'est compliqué au stade actuel ..--Nicoleon ^{[ come on]} 20 juin 2021 à 12:02 (CEST)

 Nicoleon : Je ne dis pas qu'il a été condamné à tort (j'ai bien utilisé le « si »), je ne fais que constater que dans ce cas précis, il y a de nombreuses zones d'ombre et beaucoup considèrent qu'il a été victime d'une erreur judiciaire. Si l'affaire est nommée d'après lui, c'est justement en grande partie à cause de ces doutes et des retentissements importants de cette affaire à son propos. C'est Raddad qui fait que cette affaire est célèbre, pas la victime (quoi qu'on pense personnellement de la pertinence de ce constat). C'est donc également pour cela qu'il est pertinent d'avoir sa photo dans l'infobox. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 20 juin 2021 à 13:23 (CEST)

Wikification

Bonjour,

J'ai réorganisé l'article, et wikifié une bonne partie. Il reste beaucoup de choses à faire. J'ai compléter la liste en haut de la PdD. Les points marqués de , me semblent prioritaires. Libre à vous de la compléter/modifier.

Je notif le projet :  Projet:Droit

— Thomas (N'hésitez pas à me notifier) ^{Tchatcheur ?} 10 juillet 2021 à 11:00 (CEST)

il reste assurément... "beaucoup de choses à faire" et notamment, si on tient à tout prix à se lancer dans les déductions et les interprétations comme le fait à n'en pas finir cet article, à se pencher sur ce qui est est un peu plus qu'un détail : Ghislaine Marchal ne vivait pas en recluse ; ses moyens d'existence peuvent avoir attiré l'attention 193.48.70.239 (discuter) 16 septembre 2022 à 17:21 (CEST)

"mais ce point est vivement contesté par la défense d'Omar Raddad et par des journalistes s'étant penchés sur le dossier"

Ceci est inexacte et ne correspond pas aux sources citées. Les journalistes en question se contentent de dire que cette faute est improbable venant d'une femme cultivée, en occultant le fait que l'enquête a montré qu'elle faisait régulièrement cette faute. En aucune façon ils ne réfutent que l'enquête a démontré cela, ils se contentent de ne pas aborder le sujet. Cette phase (qui est présente deux fois dans la page) doit être enlevée, malgré ses 3 sources malhonnêtement citées. 86.241.217.134 (discuter) 18 janvier 2023 à 04:57 (CET)

Hypothèse mixte

Comment se fait il que ne soit nulle part évoquée l'hypothèse des "Omar m'a tuer" écrites par l'assassin, avec la victime inconsciente, puis l'assassin quitter les lieux, et la victime retrouvant ses esprits, ayant la force de se barricader, mais sans avoir l'idée (ou l'envie) d'effacer les fausses inscriptions (peut être sans même les remarquer) ? 2001:861:5E44:5DE0:F488:43EA:E79A:9452 (discuter) 27 septembre 2023 à 23:22 (CEST)

Qui peut écrire omar m a tuée

Une morte alors on en pense quoi

J ai bien dit omar m a tuer impossible je ne crois pas et ce depuis le debut en la culpabilite de ce jardinier

Au mieux on dirait omar me tue mais pas omar m a tuer plus unevictime de violences gravissimes n a pas dans l immédiat envie de denoncer qui que ce soit

Manquent de sensibilité de je ne sais quoi ceux qui ont par facilité accusé omar

Je répète seul une morte peut écrire omar m a tuer ..... Ça interroge.... 2A01:E0A:CA8:AED0:A5CD:E96F:A4B3:1F8 (discuter) 28 janvier 2024 à 17:53 (CET)