Discussion modèle:Sensible/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Modèle:Sensible » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Modèle:Sensible}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèle:Sensible}} sur leur page de discussion.

Traité : article supprimé Arguments des deux côtés, discussion saine, mais majorité de plus des 3/4 en faveur de la suppression... Esprit Fugace (d) 17 janvier 2008 à 20:28 (CET)

Modèle:Sensible

Proposé par : Kropotkine_113 9 janvier 2008 à 18:55 (CET)

Modèle apposé sur tout et n'importe quoi et destiné en priorité à rassurer une pudibonderie mal venue. Tout dernièrement on pouvait ainsi apprendre que les articles famine, homosexualité, circoncision ou camp de concentration avait des contenus sensibles ... Aucun contenu encyclopédique n'est sensible, il est pertinent, neutre et sourcé ou bien il est supprimé. Notamment, en ce qui concerne les images, si celles-ci sont illustratives et pertinentes vis-à-vis du sujet ou d'un passage de l'article il n'y a pas lieu de mettre de message d'alerte (alerter que Wikipédia est une encyclopédie illustrée ?)

Cette notion de « sensible » est aussi utilisée prétendument pour alerter en vue de la protection des enfants consultant Wikipédia. De deux choses l'une : ou bien le gamin consulte Wikipédia seul, et alors le bandeau ne risque pas de l'arrêter voire même va l'encourager ; ou bien il consulte en compagnie d'un adulte et cet adulte est bien assez grand pour savoir si sodomie est un article adapté pour l'enfant. Bref, de ce point de vue je ne vois strictement aucune utilité à ce modèle qui ne fait que polluer les hauts de page.

Enfin, et comme l'analyse Marc Mongenet ci-dessous un problème de neutralité de point de vue par modèle interposé se pose puisque le modèle est apposé suivant des critères subjectifs propres au contributeur et visant à qualifier d'un point de vue moral le contenu de l'article. Il est à mon avis vain d'essayer de rationaliser ou de rendre universels les critères d'apposition de ce bandeau, tant les notions de caractère « choquant » ou « sensible » sont intrinsèquement non-neutres. Kropotkine_113 9 janvier 2008 à 21:09 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Contrairement aux boîtes déroulantes, ce modèle n'a effectivement guère d'utilité pratique. En plus, en l'état, il ne fait qu'exprimer un point de vue extrêmement évasif (« peut heurter la sensibilité de certaines personnes »). Si jamais il devait être conservé en l'état, alors je déposerais un désaccord de neutralité à l'intérieur même du modèle. En effet, ce modèle est destiné à rester éternellement dans les articles où il est déposé, et ce serait un peu fort de café d'avoir le droit de violer la neutralité de point de vue parce qu'on s'y prend dans un gros cadre bien voyant au sommet des articles.
Ce qui pourrait être plus objectif, sans pour autant devenir réellement utile, serait d'utiliser uniquement des modèles spécifiques du genre Article décrivant des comportements violents, Article décrivant des comportements sexuels, Article présentant des organes génitaux humains, etc. J'avais d'ailleurs laisser une proposition du genre dans Discussion Modèle:Sensible. Le risque est qu'on se retrouve avec une pile de bandeaux au sommet de beaucoup d'articles, du genre Article au contenu contraire au dogme catholique, à la loi saoudienne, et au pastafarisme, Article décrivant un crime contre l'humanité, un crime de guerre, du cannibalisme, etc. J'ai d'ailleurs mis quelques {{sensible}} dans des articles sensibles en dehors du domaine de l'anatomie, et dont le contenu est généralement bien plus choquant que celui des articles d'anatomie. Mais j'ai été souvent révoqué. Bref, beaucoup de risques de conflit pour une utilité à peu près nulle. Marc Mongenet (d) 9 janvier 2008 à 19:39 (CET)

Je lis souvent plus bas des arguments de type, le bandeau c'est POV. D'abord, sa pose va être soumise à discussion comme un acte éditorial. Si le bandeau est posé correctement sans abus, à cause par exemple d'une image d'une grande violence si aucun contenu n'est enlevé. Tout comme le respect du NPOV consiste à montrer les différentes positions sur un sujet, avoir le bandeau et l'image est pour moi conforme au NPOV. Cependant, il s'agit plus selon de respecter le lecteur que de problème de POV/NPOV. Si on doit rester dans l'argumentaire du POV, je dirai que cela l'est tout autant de dire que c'est tant pis pour les personnes qui seront choquées et qui seront les sacrifiées dans l'histoire. Les journalistes font attention à ce qu'ils peuvent montrer comme image ou film qui pourraient choquer. Les wikipédiens ne le pourraient pas ? Le Savoir n'a pas de limite contrairement à l'Information ? La question est intéressante et me rappelle l'article cocktail molotov avec la recette de fabricatio, ce qui avait donné lieu à des discussions à bâtons rompus. --Laurent N. ^[D] 10 janvier 2008 à 01:25 (CET)

Pas totalement d'accord. Les journalistes proposent éventuellement des contenus choquants à des gens qui ne s'y attendent pas ou ne le veulent pas d'emblée. D'où les précautions. Ce n'est pas parce que l'info du jour est sur la guerre ou la torture, et qu'on veut s'informer, qu'on veut forcément se taper de la boucherie en image. Dans une encyclopédie il reste un minimum d'aspect volontaire de la part de l'utilisateur. On sait ce qui est "sensible" pour soi, et on peut l'éviter si on veut. In fine pas besoin de le dire sur l'article. L'utilisateur sait ce qui est sensible ou non pour lui, après s'il va sur l'article il sait à quoi s'attendre. Sh@ry tales 10 janvier 2008 à 01:56 (CET)

Que ce bandeau soit très mal fait, c'est clair. Mais n'est-il pas obligatoire, dans un article sur une position sexuelle largement illustré, de dire "attention, la visualisation de cet article est interdite aux moins de... [lien vers un article donnant les différents âges légaux à travers le monde]". Je ne suis pas du tout sûr que de telles dispositions existent pour la violence, mais pour la sexualité c'est clair qu'on est vulnérables judiciairement. Barraki Retiens ton souffle! 10 janvier 2008 à 18:47 (CET)

Nan mais attends : quand le type arrive sur la page c'est déjà trop tard et le bandeau ne sert plus à rien. Il faut l'avertir avant et ça ne peut pas être fait par un bandeau qui s'affiche en même temps que la page (et donc que le contenu choquant). Les revues porno sont sous plastique mais ne comportent pas de message sur chaque page contenant une image porno. Pour les films porno c'est pareil le message d'avertissement est déroulé avant le film. Donc, si tant est que cette menace judiciaire soit réelle, je ne vois pas ce que le bandeau nous apporte. Kropotkine_113 10 janvier 2008 à 18:53 (CET)

Accessoirement le bandeau dit rien. "Sensible" c'est pas une protection légalement. Si on mettait "pornographique, ou interdit aux moins de XX ans" là on aurait peut etre un message protégeant, et encore, Kropotkine dit bien qu'il faudrait que ça soit avant l'arrivée sur la page. Au passage, ce qui est interdit c'est pas le contenu sexuel, c'est le contenu pornographique ou incitant à la violence, jusqu'à présent on a rien vu de tel dans les images de wikipédia. Sh@ry tales 10 janvier 2008 à 20:37 (CET)

Utilisations dans d'autres langues ?

Un modèle similaire est-il utilisé dans d'autres langues ? Marc Mongenet (d) 9 janvier 2008 à 20:07 (CET)

Ça ne semble pas être le cas sur la wikipédia anglophone, en tout cas. - Boréal (:-D) 9 janvier 2008 à 20:32 (CET)

Pour info (rien à voir, mais...), sur Talk:Vulva, il y a un modèle {{Notcensored2}} apposé. Et semble plutôt mis là pour mettre en garde les pudibonds ceux qui sont sensibilisés par les images. — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 17 janvier 2008 à 15:49 (CET)

POV ?

Sans me prononcer spécialement sur le modèle (dans un premier temps), je voudrais réagir à la qualification de POV avec laquelle je ne suis absolument pas d'accord. C'est vrai, juger un article sensible, choquant, ou non, c'est un point de vue qui n'est pas forcément partagé par tous. Mais je ne vois dans le cas présent pas vraiment de violation du principe de neutralité en cela qu'il s'agit d'une information sur l'article et non sur le thème de l'article : le POV, c'est d'écrire un article de façon partisane, en présentant une thèse parmi d'autres comme LA thèse, ou en sur-représentant une idée ou opinion marginale. Si je place sur un article un bandeau d'ébauche, c'est aussi un point de vue : quelqu'un d'autre pourrait estimer que l'article est suffisamment avancé pour ne pas mériter cette mention, pourtant personne n'ira qualifier ce bandeau de POV. Autrement dit, c'est un point de vue sur l'article et non dans l'article. On pourra objecter que ce bandeau oriente l'encyclopédie dans son ensemble en y intégrant une notion particulière de la morale (ce qui n'est pas le cas du bandeau ébauche, encore que cela introduit une notion de ce qu'est la "complétude" d'un thème si j'ose dire, mais là je chercher la petite bête ;), mais c'est discutable car ce bandeau ne fait qu'indiquer que le sujet peut choquer certaines personnes, pour autant le contenu n'est pas censuré (et c'est un fait que la description des pratiques sexuelles sont susceptibles de choquer une partie non négligeable du public de Wikipédia - je dis bien "une partie"). Pour faire court, je trouve cet argument hors sujet. Maintenant sur le fond du problème : il est vrai que ce bandeau ne sert pas à grand chose, pour ne pas dire à rien, et est un peu énervant pour celui qui estime n'avoir pas besoin qu'on lui tienne la main. D'un autre côté, j'ai à plusieurs reprises vu des foires d'empoignes sur tel ou tel article "choquant" se terminer par "bon, on laisse l'article comme il est mais on met le bandeau et des boîtes déroulantes". Dans le fond, si ce bandeau à une utilité, c'est celle de fournir un compromis et d'aider à la paix sociale sur Wikipédia. (ce n'est certes pas toujours suffisant !) Je me rends compte que je viens d'écrire que ce bandeau ne sert à rien mais fait taire les petites natures (sans offense, rien d'autre ne me vient sur le moment, mais je pense que tout le monde voit ce que je veux dire par là). Donc c'est hypocrite... mais... les compromis le sont parfois. Ceci dit, il est vrai que je suis personnellement plus choqué de voir ce bandeau sur sein (ajouté puis retiré aujourd'hui même) ou camp de concentration que par la plupart des articles qui présentent ce bandeau. Au passage, il est pratique ce bandeau : il génère - avec les pages liées - une liste des articles à ne pas voir. (ou plutôt ceux qu'il faut voir car il ne faut pas les voir :) Fabien (disc) 10 janvier 2008 à 22:56 (CET) je demande, non, j'exige qu'on place ce bandeau sur femme et Adam Smith, il y a sur ce site beaucoup d'informaticiens (comprenez "puceaux") adeptes du logiciel libre (comprenez "communistes") que ces thèmes pourraient choquer :D Fabien (disc) 10 janvier 2008 à 23:04 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver si vraiment c'est un problème de mauvaise utilisation, alors il suffit de mieux cadrer son utilisation dans une vraie documentation (c'est à dire plus d'une ligne) Eric (d) 9 janvier 2008 à 20:33 (CET)

   À mon avis il est difficile d'établir un guide cadrant l'utilisation d'un modèle qui est intrinsèquement subjectif et non-neutre. Il n'existe pas de critères objectifs définissant ce qui peut choquer de manière universelle. Kropotkine_113 9 janvier 2008 à 20:55 (CET)

2.  Conserver Idem Eric. Il y a certes de mauvaises utilisations, mais je ne suis pas du tout convaincu par la disparition pure et simple. Clem²³ 9 janvier 2008 à 20:36 (CET)
3.  Conserver le proposant a voulu régler un problème, mais il n'a pas utilisé la bonne méthode. --✍ Olmec ✉ 9 janvier 2008 à 20:56 (CET)
4.  Conserver Comme Eric et Clem23. Les journalistes, en particulier à la télévision, se posent souvent la question de ce qui est montrable ou non par rapport à la dureté d'une image vis-à-vis de l'apport d'information. Ces temps-ci, sous prétexte que l'information ou le savoir n'aurait pas de limite, je lis dans certaine discussion l'idée comme quoi que Wikipédia n'a pas à s'auto-limiter dans ce domaine (sauf problème légal bien entendu). Dans ce cas, un tel bandeau a son utilité face à certaines images dures à supporter. Son utilisation peut être délicate, mais pas plus que d'autres bandeaux comme le désaccord de neutralité : elle est sujette à justification par celui qui le pose et son utilisation prudente. Après, il faut juste se rappeler qu'il ne s'agit que d'un bandeau. Même si seul 10% des lecteurs d'un article pourraient être concernés par la "sensibilité", les 90% autres ne sont en rien privés d'informations et quel serait le problème avec le bandeau si son utilisation a été discutée et reçu un consensus. Juste l'esthétique de l'article ? J'espère que non. --Laurent N. ^[D] 9 janvier 2008 à 23:02 (CET)

   Question stupide : d'après toi, qui peut déterminer si un article ou une informations "mérite" ce bandeau et sur quelles bases ? Nicolas Ray (d) 9 janvier 2008 à 23:09 (CET)

   Dans ce bandeau il y a deux liens qui répondent à ta question : Attention, Contenu sensible. --✍ Olmec ✉ 9 janvier 2008 à 23:32 (CET)

   Le deuxième lien que tu proposes n'apporte pas vraiment grand chose, je dirais même au contraire qu'il résume une bonne partie de mon argumentation de suppression. Kropotkine_113 9 janvier 2008 à 23:45 (CET)

   @Laurent N. : la grande différence avec le bandeau de désaccord de neutralité c'est que ce dernier n'a pas vocation à rester indéfiniment sur l'article : il soulève un problème, ouvre une page de discussion et enclenche une procédure et une fois ce problème réglé on le retire. Le bandeau dont je propose la suppression ne prétend pas soulever un problème visant à être réglé, il qualifie l'article ou une partie de son contenu de façon pérenne en disant « c'est choquant point barre » et n'a pas vocation à être retiré. C'est un des très rares bandeaux de haut de page dans ce cas. Tout ça me pose aussi problème. Kropotkine_113 9 janvier 2008 à 23:41 (CET)

   @Kropotkine : (bonne année à toi tout d'abord) Le bandeau ne dit pas que le contenu est choquant, mais (qu')"il peut heurter la sensibilité de certaines personnes." Il est bien plus prudent dans sa formulation et à ce titre, s'il est correctement utilisé, ne m'apparaît pas défigurer un article s'il y figure de manière permanente (pour prendre une comparaison strictement limitée à l'effet d'image, ce n'est pas parce qu'un film a un logo d'avertissement pour les moins de 18 ans que c'est un déshonneur).

   @Nicolas : la pose du bandeau est un acte éditorial. Dans l'arsenal juridique français, il y a par exemple la notion peu défini d'atteintes aux bonnes moeurs. Tout ne peut pas être encadré par des critères précis. Ils ne peuvent être que généraux (comme les organes génitaux ou l'extrême violence d'une image) et s'apprécier ensuite au cas par cas. Si la solution facile serait de dire que tout est autorisé et tant pis pour certains lecteurs. A titre personnel, aucune image ne m'a jamais choqué sur WP, mais tout le monde n'a pas la même sensiblité. Si un jour, des vidéos ou images de torture était sur un article, j'espère qu'on ne va pas l'exposer sans avertissement. --Laurent N. ^[D] 10 janvier 2008 à 01:11 (CET)

   Il y a une forte composante culturelle. Ainsi les articles sur le christianisme sont remplis d'images de torture, mais la plupart des Wikipédiens ne s'en rendent même pas compte. Marc Mongenet (d) 10 janvier 2008 à 01:24 (CET)

   Une image a un impact moins fort qu'une photo, surtout avec la manière dont les images religieuses sont dessinées. Cela doit être la raison principale. Il faudra faire attention au biais culturel dans l'utilisation du bandeau, mais je pense que les discussions lors d'une pose servent aussi à cette fin. --Laurent N. ^[D] 10 janvier 2008 à 01:29 (CET)

5.  Conserver idem Eric. Resteindre son utilisation par la documentation. Peut être utile pour les petits lecteurs de Wikipédia, ou pour les âmes sensibles. Chacun n'a pas la même sensibilité, autant respecter cet état de fait. Speculoos ^{[miam miam]} 10 janvier 2008 à 10:20 (CET)

   En l'état le bandeau traduit plus la sensibilité de celui qui l'appose, que de celui qui consulte l'article supposé choquantKirtap ^{mémé sage} 10 janvier 2008 à 14:42 (CET)

6.  Conserver. Je reprends à mon compte les arguments d'Eric et, surtout, de Speculoos. --Moumine 10 janvier 2008 à 13:07 (CET)
7.  Conserver Tous les autres bandeaux d'avertissement sont aussi POV (manque de source, à recycler, neutralité de point de vue, à wikifier) et on n'a jamais proposé de les supprimer. Il est dommage que des questions de principe empêchent certains contributeurs d'admettre que certains contenus puissent choquer certaines personnes. Ne pas en tenir compte est un manque de tolérance. Une information sur son utilisation devrait suffire. HB (d) 10 janvier 2008 à 17:12 (CET)

   Euh, c'est une blague? Dire que le modèle manque de source est POV? A la rigueur à recycler et NPOV, ok, mais manque de source ça va chercher loin le POV... Sh@ry tales 10 janvier 2008 à 17:44 (CET)

   Et surtout, comme dit ci-dessus, le modèle "manque de source" n'est pas sensé rester "ad vitam" sur l'article, alors que celui-ci, si. --Jean-Christophe BENOIST (d) 10 janvier 2008 à 17:51 (CET)

   Les bandeaux (manque de sources, à recycler, neutralité de point de vue et à wikifier) sont destinés à faire appliquer les principes et règles de wikipédia ils ne sont en aucun cas PoV, HB essaye de les proposer à la suppression qu'on rigole un peu. Kirtap ^{mémé sage} 10 janvier 2008 à 20:02 (CET)

   Ben si, ils sont "PoV", et c'est heureux d'ailleurs : ils expriment l'opinion selon laquelle l'article concerné ne respecte pas les principes de Wikipédia et qu'il doit donc être modifié. R (d) 11 janvier 2008 à 21:17 (CET)

   C'est pas une opinion , c'est un rappel des règles . Donc c'est neutre. Kirtap ^{mémé sage} 11 janvier 2008 à 22:20 (CET)

8.  Conserver je sais qu'il est aussi efficace pour arrêter un collégien se documentant sur le bukkake qu'une passoire pour arrêter une cascade, mais c'est une excuse utile en cas de menaces judiciaires. Barraki Retiens ton souffle! 10 janvier 2008 à 18:41 (CET)
9.  Neutre Cet article aurait-il une quelconque valeur légale, mettons si une personne se plaint d'avoir été choquée par le contenu/photos d'un article, la présence du bandeau disculperait-elle d'une certaine manière l'encyclopédie? Sinon je ne vois pas vraiment d'intérêt à le conserver... Xic667 (d) 10 janvier 2008 à 21:01 (CET)
10. Cela peut prévenir le lecteur,  Conserver plutôt par respect des cultures comme Speculoos, pour amortir "l'effet bukkake de moindre surprise" , mais c'est aussi une question de responsabilité au plan éthique et juridique. -- Perky ♡ ✍ 15 janvier 2008 à 10:05 (CET) Donner son avis pour un bandeau, ça me fend le cœur.
11. Tant qu'on n'a pas de système de protection des mineurs, il me semble que ce modèle a son utilité. --TwoWings (jraf) (identité confirmée sur ma page de discussion) 86.67.47.77 (d) 16 janvier 2008 à 13:40 (CET)
12.  Conserver --Garfieldairlines 17 janvier 2008 à 17:38 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Modèle assez inutile, en effet. Galoric - ✉ 9 janvier 2008 à 20:00 (CET)
2.  Supprimer Certains pudibonds risquent d'en abuser, de plus le modèle risque bien plus de générer des guerres d'éditions que d'avoir une vraie utilité. Dhatier (d) 9 janvier 2008 à 20:12 (CET)

   le modèle existe depuis presque 4 ans (disons 3 ans 1/2). A-t-il vraiment été la cause de beaucoup de guerres d'éditions ? Fabien (disc) 10 janvier 2008 à 23:16 (CET)

3.  Supprimer En accord avec Kropotkine 113 et Marc Mongenet. ThrillSeeker ^{-_-} 9 janvier 2008 à 20:38 (CET)
4.  Supprimer, ce modèle est un non sens absolu en ces lieux. Moez ^m'écrire 9 janvier 2008 à 20:52 (CET)
5.  Supprimer Modèle non seulement inutile mais nuisible. En total accord avec les arguments avancés pour sa suppression. Esprit Fugace (d) 9 janvier 2008 à 21:39 (CET)
6.  Supprimer Les modèles de maintenance doivent aider à la maintenance. Pas ajouter du POV aux articles. Benjamin.pineau (d) 9 janvier 2008 à 21:49 (CET)
7.  Supprimer Bandeau beaucoup trop relatif, chacun aura sa définition du Contenu sensible: cela peut aller de la pornographie à l'évocation de la Shoah en passant par la création d'un article sur Dieu et caetera. D'autre part, je doute de son efficacité pour la protection des jeunes enfants : si l'enfant circule seul sur internet sans logiciel de protection, il y a de grandes chances que le bandeau l'attire plus qu'il ne le repousse. Enfin, je pense qu'un contenu pouvant choquer un contributeur adulte lambda (ce qui n'est pas le cas d'un pénis a mon humble avis), n'a rien à faire dans une encyclopédie. Ce n'est pas notre rôle de faire de la morale Démocrite (Discuter) 9 janvier 2008 à 21:54 (CET)
8.  Supprimer, je partage la brillante démonstration de mon camarade juste au dessus (s'il accepte de m'en prêter un bout) Nicolas Ray (d) 9 janvier 2008 à 22:40 (CET)
9.  Supprimer Notion floue, voire relative, voire carrément individuelle, et donc source de conflits à n'en plus finir. Et certain-e-s ont bien démontré l'inutilité de ce modèle pour la sacro-sainte protection des mineurs. Reuillois (d) 9 janvier 2008 à 22:43 (CET)
10.  Supprimer Si je pense que la création de ce modèle a éé faie dans un but louable, il me semble qu'il y a un grave problème d'interprétation par la personne qui va le poser. Ce qui est choquant pour l'un n'est pas forcément choquant pour l'autre. Si on décide que le modèle est pertinent, on pourra sans trop de problème l'apposer sur tous les articles ou presque. Il vaut mieux le supprimer donc puisque évidemment son utilisation va bien au dela de ce qu'il est sensé faire. Meodudlye (d) 9 janvier 2008 à 22:47 (CET)
11. PoppyYou're welcome 9 janvier 2008 à 23:56 (CET). Ce bandeau est posé à tort et à travers. Il est intrinsèquement non neutre car il établit un jugement de valeur. Poubelle.
12.  SupprimerTout a ete dit ci-dessus--Kimdime69 (d) 10 janvier 2008 à 00:10 (CET)
13. Finalement aucun argument à la rescousse de ce bandeau. Marc Mongenet (d) 10 janvier 2008 à 00:20 (CET)
14. GL (d) 10 janvier 2008 à 00:21 (CET)
15.  Supprimer Incompatible avec le NPOV de WP. Subjectif au possible. Et comme le rappelle Contenu sensible, les logiciels de protection sont là pour cela, au besoin. --Jean-Christophe BENOIST (d) 10 janvier 2008 à 00:33 (CET)
16.  Supprimer Idem proposant et avis précédents. Mention POV par excellence, génératrice de conflits, et non WP si l'on peut dire, puisqu'elle est destinée à rester sur les articles concernés. Addacat (d) 10 janvier 2008 à 00:54 (CET)
17.  Supprimer - source à conflits d'appréciation - --Taguelmoust ^{[prendre langue]} 10 janvier 2008 à 00:55 (CET)
18.  Supprimer NPOV, relatif à qui l'apose, potentiellement mis sur tout et n'importe quoi, inutile, paternaliste Sh@ry tales 10 janvier 2008 à 01:48 (CET)
19. Je suis sur la même longueur d'onde que le proposant. — PurpleHz, le 10 janvier 2008 à 02:28 (CET)
20.  Supprimer pour ceux que ça intéresse j'ai donné mes arguments Chez Marc Mongenet en filigrane. DocteurCosmos - ✉ 10 janvier 2008 à 07:20 (CET)
21.  Supprimer j'ai mis du temps à me forger une opinion et je suis parti du principe suivant notamment en consultant cet article du csa. Je pense que ce type d'avertissement ne peut être adapté qu'à un contenu qu'on découvre de manière passive : en regardant la télé, en écoutant la radio...on passe d'un contenu "normal" à un contenu pouvant heurter tout en restant passif. Sur wikipédia je considère qu'on arrive sur la page d'un article de manière active et déterminée soit par une recherche google, soit en naviguant sur internet ou sur le site, en prenant l'initiative de cliquer sur un lien. Si on veut être logique l'avertissement devrait être avant de cliquer sur le lien et non pas une fois qu'on est face au contenu pouvant heurter. En conséquence je pense qu'un bandeau sur un article n'est pas utile car on est arrivé sur cet article de manière active et qu'il est trop tard. Mon jugement ne prend pas en compte la pertinence de l'utilisation de ce bandeau sur certains articles et les problèmes actuels sur l'utilisation de telle ou telle image --Pok148 (d) 10 janvier 2008 à 11:00 (CET)
22.  Supprimer pudibonderie mal venue. Et idem Dhatier (vote 2). De plus, Wikipedia n'est pas censuré et Wikipédia n'est pas pour les enfants. Je viens de traduire WP:NOTCENSORED sur WP:CENSURE. L'idéal serait de faire une WP:PDD pour en faire (ou pas suivant les résultats de vote) une règle de WP. Car, je pense qu'il est grand (!) temps de rendre claire la situation sur WP concernant son usage et ces points abordés ici. — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 10 janvier 2008 à 13:06 (CET)

    Dans l'utilisation du bandeau, il ne s'agit ni de protéger les enfants, ni de censurer quoi que ce soit vu qu'aucune information n'est enlevée. --Laurent N. ^[D] 10 janvier 2008 à 19:21 (CET)

23.  Supprimer Wikipédia ne fait pas de morale, ce bandeau n'est pas recommandé par les PF et est contraire à la NPoV. L'emploi d'un bandeau ne doit pas refléter les préjugés de "certains" contributeurs. Kirtap ^{mémé sage} 10 janvier 2008 à 13:14 (CET)
24.  Supprimer De plus anarchique : A été posé sur Résurrection (épisode de nouveau testament) et pas sur crucifiement (qui détaille la torture). Signé -- louis-garden (On en cause) 10 janvier 2008 à 13:42 (CET)
25.  Supprimer Je ne vois pas bien l'intérêt de mettre ce bandeau qui apparaît sur un article que l'on vient d'ouvrir. A la limite c'est sur la page d'accueil de wikipedia qu'il faudrait mettre un avertissement que certaines choses peuvent choquer certains .Hadrien (causer) 10 janvier 2008 à 15:34 (CET)
26.  Supprimer idem proposant. Modèle surtout inutile basé sur des critères flou et non neutre. Tieum512 BlaBla 10 janvier 2008 à 16:18 (CET)
27.  Supprimer Kropotkine_113 10 janvier 2008 à 16:22 (CET)
28.  Supprimer, cela n'a rien à faire dans une encyclopédie. Ollamh 10 janvier 2008 à 21:16 (CET)
29.  Supprimer ces bandeaux ne devraient pas emplir la partie encyclopédique. A la limite dans la page de discussion mais bon... --Jef-Infojef (d) 12 janvier 2008 à 22:31 (CET)
30.  Supprimer avais pas vu cette PàS, oki avec les arguments de Kropotkine_113. J'ajoute que le bandeau peut être (amha) encore plus choquant que l'article lui-même (un modèle peut-il se contenir lui même sans faire buguer la page ? j'en doute) S.M. 15 janvier 2008 à 08:59 (CET)

    Mais au moins, on est prévenu. Ce bandeau est un outil non pas de maintenance, mais de prévention et de défense/responsabilité en cas de poursuites éventuelles. -- Perky ♡ ✍ 15 janvier 2008 à 10:19 (CET)

31.  Supprimer Bien évidemment. Une fois ce modèle supprimé, plus rien ne s'opposera, j'espère, à ce qu'on supprime aussi le Modèle:Spoilers ? --Don Camillo (d) 15 janvier 2008 à 10:39 (CET)
32.  SupprimerQuand on voit à quoi il sert. Chacal65 (d) 17 janvier 2008 à 15:07 (CET)
33.  Supprimer Potentiellement, tout contenu est sensible, tout dépend du point de vue du lecteur. Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 janvier 2008 à 15:21 (CET)
34.  Supprimer - J'aime bien le commentaire ci-dessus. — Antaya    Fichier:Quebec-Canada.svg 17 janvier 2008 à 15:26 (CET)
35. tout bandeau à vocation à disparaitre un jour (A supprimer, Non neutre, manque de source, etc.), sauf que celui-là est un avertissement permanent. Soit on estime que le contenu n'est pas acceptable pour l'encyclopédie auquel cas on modifie l'article, puis on enlève le bandeau, soit le contenu est correct, auquel cas le bandeau correspond aux critiques données par toutes les personnes précédentes -> bandeau à supprimer. Turb (d) 17 janvier 2008 à 15:35 (CET)
36.  Supprimer inutile, contraire à la NPOV. Potentiellement, on peut mettre ce bandeau sur tous les articles.... Et on finira dans 1984. فاب - so‘hbət - 17 janvier 2008 à 16:13 (CET)
37.  Supprimer Moi pas aimer censure. Sylfred1977 17 janvier 2008 à 16:31 (CET)
38.  Supprimer Inutile. — Raizin 17 janvier 2008 à 17:46 (CET)
39.  Supprimer L'utilisation de ce modèle relève souvent du POV. Pymouss44 Tchatcher - 17 janvier 2008 à 18:02 (CET)
40.  Supprimer Un bandeau de moins, c'est toujours ça de gagné pour la lisibilité des articles. --Chouca 17 janvier 2008 à 19:57 (CET).

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :