Wikipédia:Le Bistro/28 décembre 2006

Le Bistro/28 décembre 2006

Sous-pages
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑décembre
janvier↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
<troll> EXEMPLE D'UN TROLL A NE PAS IMITER ! </troll>
28 décembre 2006

Bistro rafraîchiAjouter un message

Article du jour

À ne pas développer ! Il s'agit de Pervers narcissique.

J'ai remis en forme les liens internes, externes et la bibliographie (à laquelle j'ai appliqué le modèle Ouvrage à chaque entrée), je laisse le soin à d'autres la réorganisation et wikification du reste de l'article, qui ressemble beaucoup à un essai personnel à mon goût. -- Chico (blabla) 28 décembre 2006 à 00:41 (CET)

Et ben, moi qui prend peur d'un article quand il dépasse 3 pages, celui la en a plus de 20... je reprend ma pelle et mon seau... --Cqui 28 décembre 2006 à 01:05 (CET)

Il faudrait d'abord s'assurer qu'il n'y a pas de violation de copyright. Je lui souhaite autant de chance qu'à Droit comparé du mariage franco-algérien, qui a raté de peu la promotion en AdQ. O. Morand 28 décembre 2006 à 01:13 (CET)

Pas de copyvio visible, par contre on nous copyviote sur MySpace : [1] avec une mention de copyright, en plus ! (j'ai envoyé le petit message qui va bien) • Chaoborus 28 décembre 2006 à 15:57 (CET)

preums?

Zut, je voulait l'avoir à 00:01, raté...--Cqui 28 décembre 2006 à 00:02 (CET)

Joyeux anniversaire  ! Calista, Yannzgob, La Marquise

--Cqui 28 décembre 2006 à 00:08 (CET)

Une belle et une bonne poule...

Vives les Bourbonnaises...--Poulsen 28 décembre 2006 à 02:04 (CET)

Si tu veux une vraie Belle Poule... --Cqui 28 décembre 2006 à 06:45 (CET)

ou celle-ci Dingy 28 décembre 2006 à 06:58 (CET)

Ya lui, aussi. .: Guil :. causer 28 décembre 2006 à 08:18 (CET)

Image:Adolescencia.jpg

Bonjour à tous,

En me promenant je suis tombé sur Adolescence et plus particulièrement cette image. Je suis d'accord qu'elle est très artistique mais en quoi illustre-t-elle le propos ? N'avons nous pas de photos de djeunz en train de zoner en stock ? (ce message aux allures de troll ne s'en veut pas un) BenduKiwi [ | φ] - 28 décembre 2006 à 05:19 (CET)

Heu moi je la trouve très moche et fort peu artistique (pas de troll non plus :-)), mais je suis daccord que pour illustrer cet article c'est pas top: c'est plus un enfant qu'un ado. .: Guil :. causer 28 décembre 2006 à 07:41 (CET)

Il dit qu'il ne voit pas le rapport (et il retire l'image de l’article) VIGNERON * ^discut. 28 décembre 2006 à 08:55 (CET)

Et elle, elle dit qu'il a eu raison, la photo était très moche et sans rapport ! Adrienne ✉ 28 décembre 2006 à 09:56 (CET)

Ai mis une image plus représentative --Amicalement, Salix 28 décembre 2006 à 10:59 (CET)

Pub pour l'entreprise Virgin sur la Wikipédia Remerciement à la fondation caritative Virgin UNITE par la Fondation Wikimédia ?

Première partie

généreux donateur ou pas : c'est bel et bien de la pub que je viens de trouver sur mon wikipédia préféré. Et moi je suis contre Contre nicostella 28 décembre 2006 à 08:54 (CET)

En fait dans l'absolu ce n'est pas de la pub, puisque la fondation ne recoit pas d'argent pour afficher le logo, mais affiche le logo pour remercier cette association de doubler les dons. Ce qui est diamétralement différent. De plus les liens renvois vers un wiki de la foundation et pas vers le site de Virgine Uniteschiste 28 décembre 2006 à 08:57 (CET)

Je ne suis pas Pour non plus mais cela reste discret et temporaire. VIGNERON * ^discut. 28 décembre 2006 à 08:58 (CET)

Pour, je préfère de loin ça aux Google Ads ; et si t'es pas content, t'as qu'à doubler toi-même les dons (sauf que t'aspas assez d'argent pour ça) ! — Kyle_the_hacker ¿! le 28 décembre 2006 à 09:42 (CET)

Et oui, si tu es pauvre, tu la fermes. Pas mal, non pour une encyclopédie communiste ? -- El Caro ^bla 28 décembre 2006 à 09:47 (CET)

Pas mal, pour une encyclopédie libertarienne. :-p Marc Mongenet 28 décembre 2006 à 10:35 (CET)

Hmm, Marc, les libertariens sont des anarchistes de droite, des ultra-promoteurs du capitalisme le plus échevelé. Soyons plus précis que ça, voyons. — Poulpy 28 décembre 2006 à 10:45 (CET)

Par pitié, discutez de la présence ou non de ce texte, mais enlevez le logo, Wikipédia s'est transformé en frigo ! Turb 28 décembre 2006 à 09:52 (CET)

Le logo et le texte sont là pour remercier la Virgin Unite de doubler les dons. De plus Wikipedia n'est pas communiste que je sache :) schiste 28 décembre 2006 à 09:54 (CET)

Ben le résultat, c'est que je ne voulais pas faire le "#siteNotice {display: none}", mais ça y est, j'ai basculé... Turb 28 décembre 2006 à 10:01 (CET)

A cause du logo? schiste 28 décembre 2006 à 10:06 (CET)

Oui, le logo/pub, je suis Contre. Ce débordement est dans l'air du temps. Dans un autre domaine, les Musées se mettent à faire du bizeness aussi : Ce joli tableau vous est offert par AXA et Coca-Cola. :[[2]].-- Perky♡ 28 décembre 2006 à 10:14 (CET)

Quel débordement? Le remerciement à un très généreux donateurs? schiste 28 décembre 2006 à 10:19 (CET)

Oui, à cause du logo. Il est moche. Turb 28 décembre 2006 à 13:44 (CET)

La présence de publicité sur Wikipédia est selon moi SCANDALEUSE et INNACEPTABLE.
Franchement je viens de me prendre une grosse claque.
Moi qui croyait en un projet humain, universel, non-lucratif(pas forcément que pour lui même), indépendant....
Je suis bien d'accord que c'est important d'avoir de l'argent pour financer les serveurs et les bons résultats mais à quel prix ? au prix de quel indépendance ? Le savoir n'est pas à vendre !!! Parcequ'en attendant, Virgin fait bien son coup ! présence d'un logo de pub sur l'un des sites internet les plus visités au monde ! et là où les gens n'ont pas l'habitude de le voir. En plus avec un peu de chance ça va rester dans quelques articles ou les citera comme donateur...
En plus, faire de la pub pour une fondation d'une multinationale c'est clairement afficher son soutien au mécénat d'entreprise, c'est faire le jeu de la propriété privée, du tout payant... bref tout le contraire de Wikipédia. Et quand je lis certains qui disent "t'as cas doubler tes dons toi même" ça me fait bien marrer, le système des dons, c'est un peu comme le prix libre, c'est chacun qui met selon ses moyens. Et oui tout le monde n'est pas super riche, tout le monde ne peut pas se serrer la ceinture pour "doubler" ses dons, c'est le principe du chacun met ce qu'il peut Et puis à ceux qui se disent que wikipédia n'est pas "communiste", certe, il n'y a pas la faucille et le marteau comme logo, mais dans sa nature, peut-être est-elle plus communiste que capitaliste.... Ca me fait rire cet amalgame d'assimiler au communisme tout propos visant à dénoncer les interêts privés. Wikipédia est une encyclopédie autogestionnaire, pluraliste et neutre d'abord et avant tout...
Bref ce matin, je suis triste....
--Swanzack 28 décembre 2006 à 10:29 (CET)

Ouais, ben, les gosses de riches, c'est gentil de pleurer sa mère, mais c'est pas vous qui allez raquer les centaines de milliers de dollars qui vous permettront d'avoir des jolis serveurs pour continuer votre passe-temps. Ouais, je suis insultant, je m'en fous. — Poulpy 28 décembre 2006 à 10:33 (CET)

un jour ou l'autre nous apprenons tous à être réalistes, tant que les serveurs ne seront pas gratuits Dingy 28 décembre 2006 à 10:36 (CET)

Ouais, y'en a qui se réveille avec un sacré mal au cul. Faut revenir à la réalité : tu te plies à cette prostitution normale et naturelle de Wikipédia (c'est la vie !) ou tu fermes ta gueule. Ouais, je suis insultant, je m'en fous.

Bon apperement c'est assez mal pris. Il faut bien comprendre que ceci n'est pas de la publicité pour Virgin Unite. Il n'a JAMAIS était question que Virgin fasse un don contre l'affichage de ce logo. C'est la volonté de la fondation d'afficher un remerciement dans le sitenotice, d'ailleurs il est bien visible que le lien pointe vers une page de remerciement au gest de Virgin Unite. Le logo ne rappelle pas Virgin, mais bien l'association Virgin Unite. Wikipedia ne perd pas sa neutralité, loin s'en faut. Quand la fondation a recu les servers de yahoo, il n'y a pas eu derriere une modification de l'article élogant Yahoo.
Il me semble important de bien faire le distinguo logo contre argent (ce qui n'est pas le cas ici) et vous doublez les dons durant une journée et nous pour vous remercier, de notre propre initiative, on on vous remercie publiquement. D'ailleurs je tient à rappeller que tous les donateurs sont visible ici schiste 28 décembre 2006 à 10:38 (CET)

Je suis allé dans les profondeurs de la liste, et j'ai vu des tas de gros donneurs, mais aussi une multitude d'anonymes à 0,01 $ ! Comme si un robot-donneur avait été à l'œuvre. C'est plutôt curieux. • Chaoborus 28 décembre 2006 à 11:01 (CET)

C'est du spam Chaoborus. Anthere 29 décembre 2006 à 02:43 (CET)

Vivre sans pubs et sans logos est un luxe que nous n'avons plus les moyens de nous payer. Les frais sont devenus tels que nous ne pouvons plus vivre d'amour et d'eau fraiche. De toutes manières des logos étaient déjà présents en page de recherche depuis bien longtemps. Au lieu d'etre heureux que nos dons soient encore doublés et qu'une entreprise se préoccupe de notre situation, je vois les gens râler pour un bout de logo parce que patati patata c'est le capitalisme, la propriété privée beurk pas beau. L'important est que ce logo ne nous engage à rien d'autre que de l'afficher. Notre liberté d'écrire reste intacte, ce ~qui n'aurait pas été le cas si la fondation n'avait pas eu les moyens d'acheter des nouveaux serveurs. Je pense que tout le monde ici préfère voir un petit logo commercial d'un mécène plutôt que d'assister à la mort de Wikipédia par manque de moyens. EyOne

Sans vouloir en rajouter, j'invite les personnes étant contre cette initiative à proposer d'autres solutions. Vous avez tout le temps nécessaire avant la prochaine campagne de dons pour imaginer quelque chose permettant à la Wikimedia Foundation de continuer de régler les factures sans que cela ne choque votre sensibilité. Solensean 28 décembre 2006 à 10:42 (CET)

D'un autre côté, faut voir les choses de façon positive : peut-être que ça en fera partir certains. :) — Poulpy 28 décembre 2006 à 10:45 (CET)

Ouaip ! lu sur la mailing list :

« a lot of people are angry. A lot of people are talking about forks. A lot of people, including a lot off the hardcore contributors, are leaving the project. Only because of these unintelligent actions from the Foundation, backed by a lot of misinformed people and people who don't understand or don't want to understand the rules of free content. »

Quand ya les Restos du Coeur qui distribuent de la soupe aux SDF, est-ce qu'ils se plaignent du logo des Restos du Coeur sur la Pancarte ? Non ! Je rappelle juste que Virgin Unite est une association caritative !!! Et qu'ils font de la pub, certes, mais de la pub pour avoir des donateurs également !!! Et cette pub n'est pas imposée, on leur a proposé (il y a d'ailleurs eu un vote au board à ce sujet, ils sont tombés d'accord) !
Si tu commences comme ça, bientôt tu vas te plaindre du logo de la Wikimedia Fondation ! — Kyle_the_hacker ¿! le 28 décembre 2006 à 10:49 (CET)

Je rapelle juste que c'est pour éviter des discussion comme celle-ci que le bouton [cacher] a été mis en place ! — Kyle_the_hacker ¿! le 28 décembre 2006 à 10:52 (CET)

La présence du logo virgin ne me dérange pas plus que cela. En revanche, je suis un peu agacé par la casuistique qui l'accompagne et qui voudrait faire croire que ce n'est pas de la publicité, mais une volonté de la part de la fondation de remercier les généreux donateurs. Elle m'agace parce que je la trouve bien naïve, ce qui augure mal de la suite...--Loudon dodd 28 décembre 2006 à 10:54 (CET)

Je plussoie, et j'ajoute qu'il est surréaliste que la fondation aie décidé cela sans nécessité (du coup, ceux qui veulent nous faire croire que c'est ça ou pas d'argent se trompent), sans consultation. Joel.

Sans nécessité ? Ah ? Je ne suis pas trop sure que tu réalises, mais les fonds résiduels de ce mois ci ne permettaient pas au projet de continuer au dela du mois de janvier. Quand la facture d'hébergement n'est pas payée, les serveurs sont éteints. Ca, c'est la réalité économique. Que tu te plaigne de nos essais pour essayer de faire marcher ton projet favoris, soit, par contre prétendre qu'il n'y a pas de nécessité financière, c'est de la bétise pure et dure. Anthere

Je crois qu'en matière de bêtise pure et dure, tu n'es pas mal non plus, car je parlais du fait qu'on nous a dit que ce n'est pas Virgin qui a exigé ce logo... donc c'est bien sans nécéssité... à moins bien sûr qu'il y ait eu quelque part un mensonge par "nécéssité économique", ou de la désiniformation, ou un manque total d'information. En tout cas, apprend à discerner ce que disent les autres avant d'en venir aux insultes, tu parviendras peut-être ainsi à soigner ta communication. <---non signé par 81.48.231.207

Et pour venir emmerder les gens, pourquoi tu ne viendrais pas sous ton identité, à moins que tu ne les aient trop molles? Bradipus Bla 29 décembre 2006 à 20:28 (CET)

Quelle bassesse... On n'a rien à dire, alors on vient étaler sa vulgarité ?

Ah non, pas vulgaire, grossier. Ma réponse était grossière dans le sens de qui manque de finesse, de délicatesse ou encore qui est dépourvu de politesse, incivil. Je n'avais effectivement aucune intention d'être civil avec toi. Parce que toi, par contre, tu es vulgaire, c-à-d que tes manières révèlent un manque d'éducation, de réserve. Sans mentionner même la couardise de poster sous IP. Bradipus Bla 30 décembre 2006 à 11:40 (CET)

Mouahahahahhaha... Tu t'enfonces joyeusement. Tu pourras sophistiquer dans tous les sens, je me suis exprimé de manière claire et précise, et on m'a répondu deux fois par des insultes. ça, c'est un fait, et le soi-disant anonymat n'y change rien, quand on veut juger sur le fond (d'ailleurs, dis-donc, Bradipus, c'est un pseudo ? ou c'est ton vrai nom ?). Le fait que deux administrateurs se comportent ainsi de manière brutale, en réponse aux interrogations légitimes d'un lecteur, voilà qui en dit long sur l'état d'esprit qui règne ici (incompétence, bassesse morale et suffisance de fonctionnaire).

Pôv' chou, on a été brutal avec toi? Bon, allez, je retourne me rouler dans la fange de ma bassesse pendant que tu vas pouvoir continuer à pleurer sur les interrogations légitimes qui restent sans réponses (le fait que les réponses prennent la moitié du Bistro du jour ne doivent pas t'arrêter évidemment...ne me demande pas où, lis). Bradipus Bla 30 décembre 2006 à 12:44 (CET)

Ah, on essaie une autre tentative de diversion ? (les autres ayant lamentablement échouées). Vu les contradictions dans les textes sur cette page, on aimerait des réponses claires (et pas des annonces obscures comme sur le bistro du lendemain). Maintenant, tu vas essayer de m'expliquer de manière raisonnable ce qui me vaut ces insultes et ce ton de minable administrateur condescendant... C'est inquiétant : un lecteur dit quelque chose sur un sujet dont il y a légitimement de quoi rester perplexe, et deux administrateurs enragés lui tombent dessus... Il me semblait pourtant que les administrateurs étaient des représentants de la communauté ? Et Anthère, n'est-elle pas censée représenter aussi Wikipédia ? Donc, il faut comprendre que ici les représentants emmerdent le peuple ?

Je te rassure: ce n'est en tant qu'administrateur que j'ai réagi à tes insultes à l'égard de Anthère, mais bien en tant qu'utilisateur de WP révulsé par ta vulgarité et tes prétentions de donneur de leçon à deux balles. Par ailleurs, les administrateurs ne représentent personne. Etant donné que toi même tu ne représentes rien, ces deux non-représentativités sont faites pour ne pas s'entendre. Bradipus Bla 30 décembre 2006 à 14:22 (CET)

« par contre prétendre qu'il n'y a pas de nécessité financière, c'est de la bétise pure et dure. » Anthère n'a jamais écrit cela ? Ce ne sont pas là ses insultes ? Et tes insultes, quand tu arrives dans une discussion qui ne te regarde pas ? Et Anthère n'est pas représentante de Wikimédia ? Personne ici ne prend donc aucune résponsabilité ? Et ai-je prétendu représenter quelqu'un, à part le fait que je souhaitais qu'on réponde poliement aux lecteurs, ce qui me paraît être la moindre des choses ? Et quand on affirme seulement une chose à partir de quelque chose qui a déjà été dit, on se fait insulter ? Et c'est moi qui est vulgaire ? Où ai-je parlé de « testicule », de « couard », de venir « emmerder le monde » ? C'est moi qui me suis comporté comme ça ? ou c'est toi ?

Oh ben si tu vas pleurer sur le Bistro du 30 c'est plus rigolo. Je te laisse jouer tout seul! Au fait, tu confonds encore vulgarité et grossièreté Bradipus Bla 30 décembre 2006 à 15:43 (CET)

Toujours aucune explication ? On préfère l'esquive... Vulgaire : Qui manque d'éducation, de distinction ; qui se conduit de façon grossière, qui ne se conforme pas aux règles du savoir-vivre. ça correspond tout-à-fait à tes propos ; mais si tu préfère être grossier, ce qui est aussi le cas, je n'ai jamais dit le contraire : Ce qui suppose beaucoup de sottise, d'ignorance ou de maladresse.

Une explication à quoi? Tiens, tu sais quoi, tu as gagné, je te laisse le terrain. Content? à toi de savoir ce que ça implique de gagner sur le terrain du trollage...et qui gagne vraiment ^_^ Bradipus Bla 30 décembre 2006 à 16:15 (CET)

Il ne s'agit pas de gagner ou de perdre... Il s'agit d'une explication à ton agressivité... Il me semble que le propos que j'ai tenu dans le message du début était le même que celui que j'ai lu ailleurs sur cette page. Je me demande donc pourquoi mon message a fait l'objet d'insultes. J'ai lu aussi l'article Troll, et j'y trouve ceci :

« Certaines personnes dénoncent les abus d'utilisation du terme « troll » qui pourrait parfois servir à couper court à toute discussion et débat. Ainsi, un intervenant à un débat pourrait utiliser ce terme afin de discréditer les personnes qui remettent en cause ses thèses, en les accusant de vouloir polémiquer. Le troll se détachant d'une simple opposition d'idées par l'aspect volontaire de la polémique, il est parfois extrêmement difficile à détecter. Ainsi, parfois, ce peut être l'accusateur qui est en fait un troll. »

Bah je m'étais un peu énervé il y a quelques jours, et j'ai été bien seul. Le fait de devoir recourir à des sponsors privés pour la continuation de Wikipédia n'est pas scandaleux en soi, mais

• Est-ce qu'on n'aurait pas les yeux plus gros que le ventre? Quelle part des dons est nécessaire pour Wikipédia, et quelle part pour tout Wikimedia au sens large? (com, poratble à 100$, encyclopédies papiers, Wikilivres/news/wiki911...)?

Dois je préciser que j'ai acheté mon téléphone portable moi meme, que je paye les factures de téléphone et que je n'ai pas de portable car je n'ai pas les moyens de m'en payer un ? Tout ceci alors que je gère une fondation de 4 milions de dollars de revenus ? ~~Ï~

• Pourquoi la fondation n'a pas prévu que cette démarche ne serait pas consensuelle et prévenu la communauté avant au lieu de la mettre devant le fait accompli?

Voir mon mail d'hier. Cela a été également discuté sur la liste de la Fondation. Tu peux t'y inscrire à tout moment, c'est public. Anthere

• Pourquoi la possibilité d'afficher le nom du donnateur ainsi que son logo (ce qui est bien pire) a-t-elle été donnée? OK, le comité a décidé que... Mais vu le nombre de donnateurs anonymes, pourquoi le comité a décidé ça?
• Pourquoi de manière générale le comité ne semble pas avoir les mêmes sensibilités que la communauté?

De quel comité parle t-on ?

• Qui a décidé que ce ne devait pas être considéré comme de la pub? Une célèbre encyclopédie libre en ligne et (pour l'instant) neutre dit : La publicité se donne pour premier but d'attirer l'attention du client sur le produit ou la marque, puis de familiariser le consommateur avec lui afin de faire aller de soi, si elle le peut, l'acte d'achat; ce qui semble parfaitement correspondre au cas présent. Les bien-pensants peuvent pérorer autant qu'ils veulent, c'est de la pub. C'est vraiment de la mauvaise foi que de prétendre le contraire. Arnaudus 28 décembre 2006 à 11:15 (CET)

Les cotés les plus inacceptables de la pub sont 1) son coté tapageur et 2) la violation de la NPOV. Est ce le cas aujourd'hui ?

J'ajouterais un N°3 : mélange des genres entre activité bénévole et activité lucrative. La GFDL est censée trancher le problème, mais c'est justement un point où l'interaction entre GFDL et Code de la propriété intellectuelle est "intéressant". Teofilo ◯ 30 décembre 2006 à 09:54 (CET)

Mais vu le nombre de donnateurs anonymes, pourquoi le comité a décidé ça? --> Même interrogation. Ne risque-t-on pas de perdre les dons qui étaient motivés par le raisonnement "si je ne donne pas, Wikipédia sera obligée d'accepter la pub" ? Teofilo ◯ 28 décembre 2006 à 12:42 (CET)

Oui je suis d'accord, c'est de la pub indirect pour Virgin mais ce n'est pas de la pub ciblée sur un produit de cette entreprise (ne jouons pas sur les mots). C'est peut être un compromis sur lequel il faut que la communauté tombe d'accord. Les projets sont trop fréquentés ce qui nous oblige à acheter des serveurs, car qui de nos jours accepte de visiter un site Internet qui est très lent, plante régulièrement... il faut donc trouver l'argent pour ces dépenses obligatoires. Et les particuliers ne nous suffisent plus, il faut l'aide des entreprises pour obtenir des millions de dollars. Et bien sûr les entreprises souhaitent qu'on affiche leur nom ou leur logo. Ou sinon le fait d'afficher le nom et le logo de Virgin va inciter d'autres mécènes à donner de l'argent à la Fondation. ~Pyb | ✉ 28 décembre 2006 à 11:08 (CET)

Quand la fondation Bill et Melinda Gates fait des actions, personne ne parle de pub pour Windows ! — Kyle_the_hacker ¿! le 28 décembre 2006 à 11:14 (CET)

On dirait que c'est ça la logique : c'est-à-que dire qu'afficher le logo même d'une fondation caritative, sans nécessité, c'est inciter des entreprises à donner à Wikipédia, mais alors, ces entreprises ne vont-elles pas cette fois demander l'affichage de leur logo ? Et là ce ne sera plus aussi limite que pour une association caritative. Sinon, je vois pas le rapport avec Windows... Joel.

Et les particuliers ne nous suffisent plus--> S'agit-il d'une observation mesurable d'un point de vue comptable, ou d'une simple hypothèse subjective ? A-t-on des statistiques sur l'évolution dans le temps du ratio (nombre de dollars donnés pendant une campagne de dons)/(nombre de lecteurs) et constate-t-on une dégradation dans le temps de ce ratio ? Teofilo ◯ 28 décembre 2006 à 13:56 (CET)

Au fait, quelqu'un a des infos sur la façon dont la chose est passée dans les autres Wikipédias ? — Poulpy 28 décembre 2006 à 11:20 (CET)

Que ce soit ou non nécessaire, c'est de toute façon désastreux pour l'image de Wikipédia. Pwet-pwet 28 décembre 2006 à 11:21 (CET)

Au cas où (uniquement au cas où) certains souhaiteraient écrire des articles encyclopédiques (même si il ne semble pas que ce soit le sujet du jour), il manque les articles Virgin Unite et association caritative. Tiens, il manque aussi un article polémique stérile... --PoM 28 décembre 2006 à 11:22 (CET)

Par contre, on a Allégorie de la grenouille... Joel.

Un bien mauvais article, d'ailleurs. — Poulpy 28 décembre 2006 à 11:45 (CET)

Pourquoi n'y a-t-il pas ce "remerciement" sur Wikipédia en anglais? Pwet-pwet 28 décembre 2006 à 11:30 (CET)

Il y est--Kimdime69 28 décembre 2006 à 11:31 (CET)

Ben oui...--Loudon dodd 28 décembre 2006 à 11:32 (CET)

Pour Swanzack :

1. le fait de recevoir des dons d'entreprises ne changent pas la nature non-lucratif du projet. On pourrait d'ailleurs avoir une colonne entière de pubs, si elle servait à financer les investissements et non à faire des profits, le projet serait toujours à but non lucratif, je dirais même qu'il serait encore plus à but caritatif. En effet, de nouveaux moyens, ce sont de nouveaux projets possibles (type Wikipédia dans les PC à 1€ pour le Tiers-Monde).
2. L'indépendance est intact, c'est la Wikimedia Fondation qui reçoit les sous-sous et c'est la communauté qui rédige les articles. La Fondation pourrait promettre un superbe article élogieux en échange de 100 000 € qu'elle ne pourrait pas remplir sa part de l'accord. Je ne vois pas comment les articles pourraient être biaisés en échange de rémunération, à moins d'arroser tout le monde, du steward au wikipédien anti-virgin en passant par une dizaine d'admins. Bref, à moins de s'embarquer dans la théorie du complot, pas très plausible...
3. Dénoncer la propriété privée, cela revient à implicitement faire l'éloge de la propriété commune, en d'autres termes du socialisme ou du communisme. Désolé de raisonner en termes binaires, mais là je ne vois pas d'alternatives, Wart dark ^Discuter ? 28 décembre 2006 à 12:33 (CET)

Wikimedia est déjà une fondation privée, donc je ne pense pas qu'on soit dans un débat privé/public. Pour ce qui est de l'indépendance, ne crois-tu pas que si tu as connaissance d'informations défavorables à un sponsor, tu hésiteras à les insérer dans l'article, en songeant que si le sponsor arrête de donner, Wikipedia pourra faire faillite et mourir ? Teofilo ◯ 28 décembre 2006 à 13:21 (CET)

Cette publicité indirecte pour Virgin est une porte ouverte à la banalisation des sponsors et des logos de marque sur Wikipedia. Je suis absolument Contre. Je préfère de loin une Wikipedia parfois lente et saturée, qu'une wikipedia ressemblant à une voiture de ralye. KassusMail 28 décembre 2006 à 11:49 (CET)

C'est sans conteste de la pub sinon pour quelle raison le logo serait-il affiché sur toutes les pages? S'il avait voulu remercier Virgin, Jimbo aurait très bien pu écrire un mail de remerciement au nom de tout WP à la fondation Unite, pour être sûr que le message arrive au généreux donateur (si ça se trouve les personnes de Virgin ne lisent même pas Wikipédia et risquent de rater les remerciements!). La question est donc surtout de savoir s'il faut accepter de la pub ou non. Wikipédia = Yahoo? Contre Peter 111 28 décembre 2006 à 12:14 (CET)

Pour Je me réjouis de voir la fondation s'intégrer au monde. Marc Mongenet 28 décembre 2006 à 12:36 (CET)

La réalité se rappelle aux Wikipediens. En plus de la contribution intellectuelle des contributeurs, il faut plusieurs millions de dollars par an pour payer l'infrastructure de l'un des premiers sites de l'Internet. Par contre ce qu il serait intéressant de savoir avant de crier au loup ce sont les contours de l'accord négocié avec les différentes entreprises : bandeaux de remerciement là que le temps de la donation + pages de remerciement sur Méta ou accord entrainant plus de concessions ? Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 28 décembre 2006 à 12:30 (CET)

tu sais bien qu'il n'y a aucun concession sur le fond (c'est-à-dire les articles). ~Pyb | ✉ 28 décembre 2006 à 12:46 (CET)

Oui mais ne crois-tu pas que le fait d'être lu par des millions de lecteurs peut donner un retour financier suffisant de la part de ces mêmes lecteurs qui vont lire l'appel de dons ? Jimbo parle souvent de sa vision de faire de Wikimedia la "Croix Rouge du savoir". La Croix Rouge se finance-t-elle en faisant de la pub ? En acceptant des dons à fonds doublés (matching donations) non-anonymes ? (Je pose la question - je ne connais pas la réponse) Teofilo ◯ 28 décembre 2006 à 13:13 (CET)

Juste le Fonds Paul Reuter, le Fonds Français Maurice de Madre, le Fonds de l'Impératrice Shôken, des dizaines d'États et organisations internationales pour le CICR. La Poste (depuis 1914 quand même) pour la Croix Rouge française.... trois fois rien, quoi :D Le gorille Houba 28 décembre 2006 à 13:22 (CET)

Merci pour ces infos. Tu remarques que dans les noms que tu cites il n'y a pas qui soient liés à une entreprise commerciale privée. Est-ce que le nom et le logo de "La Poste" sont repris dans les supports de communication de la Croix Rouge française ? Teofilo ◯ 28 décembre 2006 à 13:50 (CET)

Non, c'est encore pire, c'est le logo Croix Rouge qui est sur les timbres de La POste :D Le gorille Houba 28 décembre 2006 à 14:40 (CET)

Non, c'est encore pire, c'est le logo Croix Rouge qui est sur les timbres de La Poste :D Le gorille Houba 28 décembre 2006 à 14:42 (CET)

Ce deal ne me fait pas peur. Je constate cependant que personne n'est capable de dire içi les contours des accords passés avec les matching donateurs (durée de présence du bandeau etc). Demain, lorsque la qualité de notre travail encyclopédique aura augmenté c'est Virgin et les autres qui feront de la pub pour Wikipedia sur la queue de leurs avions ou sur leurs sites et qui donneront de l'argent comme la Poste pour la Croix Rouge (voir le bistro du 22 décembre). En attendant c'est le contraire. A vos plumes ... L'un des tous premiers sites de l'internet par son intérêt et son mode de fonctionnement ne peut continuer à exister sans une puissante infrastructure de serveurs. Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 28 décembre 2006 à 17:56 (CET)

Ouaip, d'accord, je disais ça au 2e degré Le gorille Houba 28 décembre 2006 à 18:00 (CET)

Ce qui est vraiment domage c'est que cette décision d'insérer de la publicité sur Wikipedia a été prise sans concertation avec la communauté tout en sachant pertinament qu'une grande part de celle-ci est contre toute forme de publicité sur Wikipedia. Amha ça n'augure rien de bon pour l'avenir. KassusMail 28 décembre 2006 à 15:07 (CET)

Pour Je rejoins le camp des réalistes, tant que la pub ne devient pas plus envahissante. Je serais absolument contre les Google Adsense par exemple. --Effco 28 décembre 2006 à 19:31 (CET)

Conséquences pour les marques déposées ?

Est-ce qu'on ne fait pas de la contrefaçon de marques si, étant sponsorisé par le Groupe Virgin, propriétaire de Virgin Megastore, on consacre un article à la Fnac, marque déposée, concurrente directe de Virgin Megastore, surtout si le logo de Virgin est présent comme en ce moment sur la même page que le logo de la Fnac ? Jusqu'à présent l'utilisation raisonnée des marques et des logos reposait sur le fait que Wikipédia, site non commercial, ne faisait pas de concurrence auxdites marques. Teofilo ◯ 28 décembre 2006 à 11:01 (CET)

C'est VIRGIN UNITE ! Une association caritative, bordel !!! — Kyle_the_hacker ¿! le 28 décembre 2006 à 11:10 (CET)

Cela nous autorise-t-il le site à utiliser une image non-libre pour un motif autre qu'illustrer l'article sur cette association ? sebjd 28 décembre 2006 à 11:45 (CET)

Probablement que Wikipédia a obtenu le droit d'utiliser le logo de la fondation Virgin. Après tout, l'utilisation de logo non libre est permise, tant que l'autoriqation est acquise. (Le logo de Wikipédia, présent sur toutes les pages, n'est pas Libre, et est utilisé, aussi bien sur les articles sur le pommier, que pour des encyclopédies concurrentes ... --ChtiTux 28 décembre 2006 à 14:07 (CET)

Qui ne fait aucun mystère de ses liens avec le groupe commercial éponyme : regarde la forme et les couleurs du logo, lis l'introduction du site http://www.virginunite.com ; remarque le suffixe ".com" qui contraste avec le ".org" de http://www.wikimediafoundation.org . Teofilo ◯ 28 décembre 2006 à 11:54 (CET) (on gagne quoi quand on place le mot "éponyme" dans la conversation ?)

Oui c'est une association caritative qui porte le même logo et le même nom que la boite privée, il faut être bien naif pour ne pas voir le rapport. C'est un peu comme pour les fringues Malboro, non non cela n'a rien à voir avec la cigarette. D'ailleurs la fondation Bill & Melinda Gates ne s'appel pas Microsoft caritavite ou je ne sais quoi car il n'y a pas de volonté de mélanger les deux . Coté Virgin c'est moins clair. greatpatton

C'est pas moins clair, c'est différent: VIRGIN UNITE est la fondation du Groupe Virgin faite avec les sous de Virgin. La fondation Bill et Melinda Gates est la fondation de ...Bill et Melinda Gates, faite avec leurs sous à eux. Bradipus Bla 28 décembre 2006 à 17:40 (CET)

Oui oui mais vu que Virgin Holding appartient à Sir Richard B., c'est exactement la même chose.. àquelques considérations fiscales près... ~ ~ ~ ~

Conflits d'intéret et déontologie

Ne doit-on pas signaler au lecteur sur chaque article consacré à un sponsor qu'il s'agit d'un sponsor de Wikipédia ? Il s'agit d'un conflit d'intéret : faire plaisir au sponsor pour obtenir des fonds est difficilement compatible avec la neutralité c'est à dire rendre compte également des points de vues défavorables à ce sponsor. Par exemple la charte de déontologie du journal australien "The Age" stipule : The Age will ensure that stories that specifically relate to an advertiser should, where possible, not be published on the same page as that advertiser's advertisement. (The Age s'assure que les articles qui traitent d'un sponsor publicitaire devraient autant que possible ne pas être rédigés sur les mêmes pages que celles où figure l'encart publicitaire). http://www.theage.com.au/ethicsconduct.html#Conflict%20of%20interest Teofilo ◯ 28 décembre 2006 à 11:21 (CET)

Il te faudra créer Virgin Unite d'abord. — Poulpy 28 décembre 2006 à 11:24 (CET)

XD Enfin, bon, Virgin ne soutien ici non pas Wikipedia, mais la Wikimedia Fondation, donc pas d'interférence (séparation du fond et de la forme) — Kyle_the_hacker ¿! le 28 décembre 2006 à 11:25 (CET)

Je cite l'article de la fnac : « Elle a été fondée en France en 1954 par André Essel (1918-2005) et Max Théret, deux anciens militants marxistes à tendance trotskiste (le second fut le garde du corps de Trotsky). » Donc, avec votre logique, si j'achète à la fnac, je suis marxiste ???? — Kyle_the_hacker ¿! le 28 décembre 2006 à 11:28 (CET)

Malheureusement pour Trotsky, il a mieux réussi comme businessman que comme garde du corps  :-o Bradipus Bla 28 décembre 2006 à 17:36 (CET)

J'imagine surtout d'imposer un code déontologique à une armée de bénévoles qui font à peu près ce qu'ils veulent... :) — Poulpy 28 décembre 2006 à 11:29 (CET)

Imposer, non, mais la prise de décision par consensus, ça nous connaît. Teofilo ◯ 28 décembre 2006 à 12:15 (CET)

Le sitenotice sur toutes les pages, c'est un lien qui est fait entre les trois marques Wikimedia, Wikipedia, et la marque du sponsor. Ces trois marques interagissent de manière plus ou moins complexe. Teofilo ◯ 28 décembre 2006 à 12:15 (CET)

Pour Je me réjouis de voir la fondation s'intégrer au monde. Marc Mongenet 28 décembre 2006 à 12:05 (CET)

T'es pour quoi, au fait, là ? — Poulpy 28 décembre 2006 à 12:09 (CET)

Rien, mauvaise édition. Marc Mongenet 28 décembre 2006 à 12:36 (CET)

Proposition à la suppression de Virgin Unite sur en

lol, l'article sur Virgin Unite, sur en, est déjà proposé à la suppression... Plyd /!\ 28 décembre 2006 à 12:06 (CET)

Non. — Poulpy 28 décembre 2006 à 12:10 (CET)

speedy keep, voilà qui est intéressant comme concept :-) On importe sur nos PàS? .: Guil :. causer 28 décembre 2006 à 13:14 (CET)

Comme monsieur Jourdain faisait de la prose sans le savoir, des admins de WP font du speedy keep sans le savoir. Bradipus Bla 28 décembre 2006 à 17:34 (CET)

Oui parfaitement, c'est ce qui se passe si quelqu'un propose Jacques Chirac à la suppression, non ? Rell Canis 28 décembre 2006 à 22:33 (CET)

en:Wikipedia:Speedy keep. Humm, à traduire, non ? . --Sixsous 話 28 décembre 2006 à 22:48 (CET)

Bof. On a déjà vu des conservations immédiates dans les PàS, sans que cela donne lieu à de grandes discusions nécessitant références. Mica 28 décembre 2006 à 23:21 (CET)

On est sur le bistro d'un des projets francophones ici

...Donc tout ce qu'on y dit ne mènera pas à grand chose. Pour s'exprimer, il y a le site web de la fondation Wikimedia, la liste de diffusion de la fondation Wikimedia, la liste de diffusion de la Wikipédia francophone Le gorille Houba 28 décembre 2006 à 12:26 (CET)

Oui bonne remarque, Anthere avait l'air de dire que beaucoup plus d'infos/discussions avaient lieu sur les listes de diffusion. --Effco 28 décembre 2006 à 19:25 (CET)

Un troll par ci, un troll par là

Je vous rappelle qu'il y a une traduction de l'espanol au français qui n'attend qu'un gentil petit trolleur compétant pour être réalisée !!! Ektoplastor 28 décembre 2006 à 16:26 (CET)

Les articles de complaisance: la nourriture préférée des trolls

Le sponsor du jour est une organisation humanitaire, donc on lui doit le respect, dit Kyle-the-Hacker. Ok sur le fonds, mais sur la forme, ça la fout assez mal que l'article sur ladite organisation date, comme par hasard... d'aujourd'hui... [3] Ca montre l'importance pour le monde francophone de cette fondation humanitaire, et c'est presque pire que toutes les auto-promos qui innondent les PàS. --Moumine ^{bavarder gaiement} 28 décembre 2006 à 21:52 (CET)

Pourquoi Mr Branson voudrait-il aller en prison?

Ce qui pourrait lui arriver si son groupe donnait de l'argent sans contrepartie à une fondation, fut-elle caritative. En effet, il suffirait pour cela qu'un seul actionnaire lui reproche d'avoir disposé de ce qui ne lui appartient pas (abus de bien social). Si cela ne se produit jamais, c'est parce qu'il est unanimement admis que cette forme de pub est celle qui produit le meilleur retour. Il n'y a pas à chercher midi à quatorze heures, c'est de la pub. C'est à dire une méthode efficace pour modifier le comportement du lecteur/contributeur à son insu.

On est arrivé à cette extrémité pour des raisons financières : je n'ai pas vu ni lu d'alerte sur l'état des finances de la fondation wikimédia, du moins pas en rapport avec ce qui me parait un évènement dramatique. J'aurais préféré qu'avant de s'y résoudre, on batte le rappel de toutes les bonnes volontés. Je serais d'ailleurs surpris que cette innovation ait résolu tous les problèmes.

On augmente le volume de stokage utile (nombre et taille des articles), on augmente le nombre de consultations et de lecteurs, on augmente énormément nos besoins en serveurs. J'aimerais bien savoir la part de ces besoins que nous créons nous même en enregistrant un article de 30 Ko pour déplacer une virgule, ou à partir de quelle taille il serait judicieux d'archiver sa page de discussion. Quelle part des ressources utilisons nous pour lutter contre le vandalisme? (ça doit représenter un certain nombre de requètes, les RC). Quelle part de nos ressources perdons-nous en ne bloquant pas les IP scolaires (qui n'apportent que des vandalismes, pratiquement jamais de contribs utiles), ce qui ne les empêcherait pas de consulter ?

D'un côté, je suis affligé de cet incident, d'un autre je me dis que j'y ai forcément ma part de responsabilité. Alors si quelqu'un pouvait répondre à ces questions basiques : comment contribuer en consommant le moins de ressources possible, je me sentirais plus à l'aise pour râler, le prochain coup. Rigolithe ✉ 1 janvier 2007 à 20:27 (CET)

Problème technique sur PàS

Quand on veut modifier une section : la fenêtre qui s'ouvre contient le message « Sauvegarder la page pour l'initialiser puis suivre les instructions », comme s'il s'agissait d'une nouvelle PàS. J'ignore ce qui se passe. Ollamh 28 décembre 2006 à 10:17 (CET)

c'est réglé depuis 5 minutes, il suffit de purger ton cache probleme réglé avant d'être mentionné, mieux que Darty. schiste 28 décembre 2006 à 10:18 (CET)

Bravo et merci. Bonne journée, Ollamh 28 décembre 2006 à 10:31 (CET)

Je réclame le blocage de schiste pour publicité sournoise ! d'autant que je vais chez But -- El Caro ^bla 28 décembre 2006 à 10:56 (CET)

De ma faute, j'ai fait des modifications du monobook.js sans les tester suffisament... - phe 28 décembre 2006 à 14:43 (CET)

Voila, c'est réparé. - phe 28 décembre 2006 à 17:27 (CET)

En grève

Je suis un contributeur en grève tant qu'on ne m'aura pas débarrassé wikipédia de cette publicité contraire à son principe même. nicostella 28 décembre 2006 à 12:21 (CET) +1 -- Perky♡ 28 décembre 2006 à 13:39 (CET)

Ok, on se revoit dans quelques heures donc ^^ VIGNERON * ^discut. 28 décembre 2006 à 12:24 (CET)

Alors Wikipédia et la licence protégeant ses textes n'a jamais interdit la pub. (Ouf pour les miroirs). Ensuite, la Fundation a toujours dit qu'elle ne voulait pas de pub sur Wikipédia, elle qu'elle continuerait à faire des campagnes de dons (ce qu'elle est en train de faire précisément). Enfin, le logo, il est là pour dire qui double les dons. Si la présence de « Virgin Unite » ne te gène pas, le logo ne devrait pas non plus. Moi, je n'ai pas besoin d'être en grève pour ne pas participer ;) ChtiTux 28 décembre 2006 à 12:31 (CET)

Laisse-moi deviner nicostella, t'es français et fonctionnaire, non ? --PoM 28 décembre 2006 à 12:33 (CET)

Ah y'aurait un rapport ? Tella 28 décembre 2006 à 18:05 (CET)

le logo de wikipedia est libre maintenant? schiste 28 décembre 2006 à 12:35 (CET)

Non, c'est pour ça que l'image a été supprimé d'ailleurs ! VIGNERON * ^discut. 28 décembre 2006 à 12:57 (CET)

Content que nicostella s'engage à nous trouver les fonds que Virgin Unite devait nous fournir. EyOne 28 décembre 2006 à 12:37 (CET)

Les plus grands musées du monde acceptent le mécénat, pourquoi pas wikipédia ?--Aliesin 28 décembre 2006 à 12:39 (CET)

Principe de l'oisillon : on ouvre le bec et on attend que ça tombe, sans vouloir savoir d'où ça vient... J'imagine que le jour où il apprendra que l'on fait de la viande avec des animaux vivants, il tombera en syncope... --PoM 28 décembre 2006 à 12:40 (CET)

Je rapelle que c'est la fondation qui a décidé de placer le logo. Rien ne l'y obligeait, nous dit-t'on. Donc vos remarques sont pour le moins à côté de la plaque, en plus d'être stupides. Joel.

à placer dans son monobook.css :

/* on allège */
  #fundraising, #pabanner, #siteNotice {display: none}
  #longpagewarning {display: none}

  #wpQuick, #wpHide {display:none}
  #footer {background-color: transparent; border: 0}
  #f-poweredbyico, li#privacy, #f-copyrightico, li#copyright, li#about, li#disclaimer {display: none}

  #edittoolsinfo, #previewnote, #editpage-copywarn {display:none}

Héhé :) --NeuCeu 28 décembre 2006 à 12:54 (CET)

comment peut-on être en grève lorsqu'on fait un travail bénévole ? Dingy 28 décembre 2006 à 12:59 (CET)

Abus de langage; on parle bien de grève de la faim. Mais il est compréhensible que certains contributeurs trouvent inacceptable de voir leur travail, réalisé par amour de la connaissance, utilisé à des fins commerciales. Toutefois, pour survivre, wikipédia doit faire appel aux dons d'entreprises en échange d'un petit texte de remerciement quelque peu publicitaire . Eh bien, tant que le bandeau reste relativement discret, que la publicité reste quasi subliminale, je ne vois pas le problème. La survie d'une encyclopédie collaborative gratuite, où chacun travaille pour la connaissance des autres, vaut bien quelques lignes en haut de nos pages. Démocrite (Discuter) 28 décembre 2006 à 13:13 (CET)

Entièrement d'accord.--Loudon dodd 28 décembre 2006 à 13:18 (CET)

Puis-je aimablement suggèrer une relecture de la GFDL ? Solensean 28 décembre 2006 à 13:20 (CET)

Solensean, t'ai-je déjà dit que j'adorais ta manière de casser les gens ? :) — Poulpy 28 décembre 2006 à 13:27 (CET)

Je viens de la lire : je n'ai rien compris.--Loudon dodd 28 décembre 2006 à 13:47 (CET)

C'est dommage, parce que toutes tes contributions sont régies par ce texte, qui dit, en gros, que toute réutilisation/modification de ton travail est permise, même sous forme commerciale, à la condition que les auteurs et la source soient cités. Wikipédia et son contenu, sauf mention contraire, peut être utilisé de façon commerciale. ChtiTux 28 décembre 2006 à 14:02 (CET)

On comprend mieux pourquoi J. Wales était si évasif sur la question de placer de la pub sur Wikipédia, et en commençant par une association caritative, cela permet de commencer en douceur... Joel.

En tout cas, il faudrait proposer à J. Wales ce qui a été proposé ici : http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikifr-l/2006-December/006569.html :

« Pourquoi pas mettre les logo de nos partenaires même éphémères dans le menu de gauche ? »

Pourquoi pas ? Joel.

Ca me fait penser au FC Barcelone, 1 siècle sans logo qui vient d'accepter celui de l'UNICEF sur son maillot. EyOne 28 décembre 2006 à 14:25 (CET)

L'Unicef fait aussi partie d'un groupe industriel ? Joel.

C'est pas tout a fait pareil, c'est Barcelone qui a payé l'UNICEF pour mettre leur logo dessus.Meodudlye 28 décembre 2006 à 15:57 (CET)

Pourquoi les services de fundraisers ne sont-ils pas envisagés pour contacter les entreprises ? Les entreprises donatrices figureraient sur une page spéciales (ce qui pourrait créer une émulation) et on éviterait ce débat nécessaire, mais stérile. :) Ollamh 28 décembre 2006 à 14:36 (CET)

J'espère que les "contributeurs en grève" restent cohérents par rapport à leurs principes et ont fait une donation substantielle à la fondation Wikipédia pour permettre la survie du projet. --Arnaudh 28 décembre 2006 à 18:44 (CET)

En grève depuis le 9 décembre, ça c'est de la prescience non? --Cqui 29 décembre 2006 à 00:09 (CET)

Euh Arnhaud, ce n'est pas la seule logique possible ; une autre peut être de se dire que la mort par asphyxie de ce qui n'a été (pour moi) qu'un hobby vaut mieux que l'introduction de publicité. Dans ce cas-là (celui où on ne tient pas plus que ça à la WP), ne pas vouloir de pub et ne pas vouloir envoyer de dons sont au contraire deux attitudes très cohérentes (et c'est en gros ma position). La mort des personnes morales, contrairement à celles des personnes physiques, n'a rien de triste et permet d'aller de l'avant. Touriste * (Discuter) 29 décembre 2006 à 18:44 (CET)

Tout a été dit. Non seulement le recours a la publicite est sans effet sur la ligne editoriale vu que les contributeurs sont benevoles mais en plus ces gains paient le fonctionnement de wikipedia en partie a notre place. Tout le monde y gagne. Apollon 29 décembre 2006 à 17:35 (CET)

Oups

Je viens d'importer la photo [4] sur commons, mais j'ai oublié de renommer le nom du fichier. Comme je ne sais pas ou peut etre ne peut pas le faire, est ce que quelqu'un aurait l'amabilité de le renommer en laferte_bloc2.jpg Merci d'avance. Martial BACQUET 28 décembre 2006 à 12:56 (CET)

Il faut que tu la re-télécharges toi-même sous le nouveau nom et contacter un admin sur Commons pour supprimer l'ancienne version (au hasard Pyb). VIGNERON * ^discut. 28 décembre 2006 à 12:59 (CET)

Ou utiliser le modèle {{badname|good file name}} Le gorille Houba 28 décembre 2006 à 13:13 (CET)

Merci de votre aide. Martial BACQUET 28 décembre 2006 à 14:24 (CET)

image supprimée. ~Pyb | ✉ 28 décembre 2006 à 18:38 (CET)

Licences d'images : la question du flemmard

Bonjour,

Toutes les considérations juridiques relatives aux diverses licences sous lesquelles on peut importer une image sont sans doute très intéressantes mais j'avoue sans honte que leur lecture m'ennuie prodigieusement.

Une âme charitable pourrait-elle m'indiquer quelle(s) licence(s) il convient d'utiliser quand on se fiche royalement de ce qui peut arriver à une image personnelle une fois mise sur commons, qu'on ne veut rien, qu'on ne demande rien, qu'on donne tout et qu'on autorise quiconque à faire n'importe quoi avec ladite image, même pour de l'argent, même en public, et même dans des positions que la morale réprouve, au siècle des siècles amen. Merci d'avance.

— Oxag อ๊อกซัก 28 décembre 2006 à 14:54 (CET)
(Aujourd'hui, le montant de vos réponses sera doublé par la boucherie Sanzot.)

Domaine public je dirais. Turb 28 décembre 2006 à 15:00 (CET)je raye, pour signifier mon ignorance crasse, et laisse les gens compétents répondre. Turb 28 décembre 2006 à 15:03 (CET)

WTFPL, plutôt. — Poul*BAFFE !* AÏEUH ! 28 décembre 2006 à 15:04 (CET)

Je te conseille tout de même une licence de type CC-BY-SA, la licence WTFPL me paraissant douteuse au niveau droits moraux, en France du moins. Solensean 28 décembre 2006 à 15:15 (CET)

La licence WTFPL correspond exactement à ce que j'ai en tête — ce qui n'est pas le cas de la CC-BY-SA qui limite toujours quelque chose. Malheureusement, WTFPL n'est pas disponible sur commons. Et c'est bien là qu'est l'hic... Que peut donc faire l'honnête homme ainsi frustré de sa générosité ?
— Oxag อ๊อกซัก 28 décembre 2006 à 15:52 (CET)

« Own work, all rights released (Public Domain). » Comme on dit en bon français. Avec ça on doit pouvoir faire tout ce que la morale réprouve sans que tu puisses y trouver à redire. --jodelet 28 décembre 2006 à 16:31 (CET)

Le {{Domaine public}}, tout simplement :) Le gorille Houba 28 décembre 2006 à 16:29 (CET)

OK. A l'avenir mes œuvres seront donc publiquement domaniales. Merci à tous.
— Oxag อ๊อกซัก 28 décembre 2006 à 17:13 (CET)

Sauf qu'en tant que citoyen français tu n'as pas le droit de se ficher royalement (même républiquement d'ailleurs) ! tu ne peux donc sensément pas mettre tes œuvre dans le domaine publique? De mémoire, le droit de paternité BY est un droit inaliénable touça touça. VIGNERON * ^discut. 28 décembre 2006 à 17:24 (CET)

CC-by tout court, dans ce cas. -Ash - (ᚫ) 28 décembre 2006 à 19:35 (CET)

Nouvelle-Calédonie, langues de la France et engagements.

Suite à un article publié ce jour dans le journal Le Télégramme dans la page Spered ar vro, la chronique de la langue bretonne, où il est fait mention d'un débat [5] à l'Assemblée nationale sur la révision de l'article 77 de la Constitution (n° 3004, 3506), concernant la Nouvelle-Calédonie, on pourra remarquer les points suivants :

• comment il est délicat d'admettre pour la Nouvelle-Calédonie un statut de citoyenneté d'un peuple calédonien au sein de la citoyenneté en République Française;
• comment il est délicat de définir le corps électoral de ceux qui auront droit de vote pour les scrutins calédoniens d'autodétermination de 2014-2018;
• comment il est délicat pour le gouvernement de respecter des décisions qui sont des engagements de l'état (accords de Matignon, accords de Nouméa);

Puis vient la discussion des articles, avec l'amendement n°3, qui veut profiter d'une réforme de la Constitution pour régler le point particulier des langues régionales (soutenu par M. le député Marc Le Fur). Cet amendement vise aussi à ratifier la Charte européenne des langues régionales ou minoritaires signée par la France en 1999.
Seules la Turquie et la France ne l'ont pas ratifiée. Le désir pour les locuteurs en breton, basque, occitan etc. de voir ainsi reconnue par la Constitution des langues qui risquent de disparaître, va-t-il être exaucé ? Que nenni ! Le vote sur 110 votants (sur 577 élus à l'Assemblée nationale) donne 101 suffrages exprimés, 44 pour , 57 contre. L'Assemblée refuse l'amendement.
Et alors ? (surtout pour ceux de WP qui ne sont pas Français !) En quoi sommes nous concernés ? Je voulais juste faire un rapprochement avec certains débats ici sur WP, ou sondages, ou PDD, comme WP est ou pas une démocratie, les catégories se référant à des identités régionales, ou les pages à supprimer où les avis ne sont pas des votes, mais des éclairages pour les décideurs, ou même, tout récemment l'introduction de la publicité, sous forme de remerciement.
Qu'il est délicat de tenir ses engagements, qu'il est délicat de détenir le pouvoir ! Mais attention. Ici je ne parle plus de la Nouvelle-Calédonie ni des langues régionales sur le territoire français, mais de Wikipédia, en langue française.
En autres utilités évidentes sur la diffusion de la connaissance, elle a aussi un intérêt : la défense du français, langue de plus en plus minoritaire dans le monde. Espérons tous que Wikimedia ne fera pas un jour des coupes sombres dans les WP pour supprimer les langues minoritaires, pour d'obscures raisons économiques, ou que Coca Cola ou Microsoft, GM, Ford, Loreal, Peugeot ou LVMH, n'auront pas, après Virgin, grâce au travail bénévole de chacun des contributeurs (utilisateurs ?), un formidable support publicitaire pour 3 francs 6 sous, par rapport à la télé ou autres. Attention. Tenir ses engagements, ça s'appelle l'honnêteté. Même quand on est pauvre. On évolue selon ses moyens. Attention, car le crowdsourcing, si WP évolue vers ça, rémunère aussi (même si c'est peu) les personnes qui créent des documents. --Michel Barbetorte 28 décembre 2006 à 15:22 (CET) (J'ai vu que plus haut que ça ralait un peu...)

Et sinon, tu n'as pas trouvé que le soleil s'était levé vachement à l'est, ce matin, toi ? — Poulpy 28 décembre 2006 à 15:28 (CET)

Vachement, non, un peu plus peut-être. N'ai pas vérifié. C'était plus important ? Bon, on verra demain. --Michel Barbetorte 28 décembre 2006 à 15:37 (CET)

Non, en fait, j'avoue, je n'ai pas compris où tu voulais en venir. O_o — Poulpy 28 décembre 2006 à 15:53 (CET)

Wikimédia ne peut malheureusement pas évoluer à son rythme. La fréquentation est toujours en croissance nécessitant toujours plus de serveurs. On peut pas empêcher les gens de venir sur nos sites. Et puis avoir le logo d'un de nos partenaires dans un coin, est-ce si terrible ? C'est tout de même moins intrusif qu'un pop-up, qu'un bandeau de pub qui serait ciblée avec les articles qu'on consulte, rendre l'acès au site payant. Peut être que certains ne sont pas pres à faire une concession. Pour ma part, mon choix est fait. Ce qui compte est de créer une encyclopédie, un dictionnaire, des images sous une licence libre et en accès gratuit. ~Pyb | ✉ 28 décembre 2006 à 16:03 (CET)

Un point intéressant dans ceci, c'est que Wikimedia est propriétaire des sites (si je comprends quelque chose), et dispose des textes placés sur eux selon les termes mêmes de la GFDL que tous les contributeurs sont censés connaître. Wikimédia est donc seul juge (comme on l'a vu dans le cas présent) de l'utilisation publicitaire ou non de ces contributions (et de toute autre utilisation conforme à la GFDL), et ceci, en toute légalité, avec le consentement de tous (toute discussion a posteriori étant parfaitement inutile, puisque l'accord est déjà donné). Est-ce que ceci décrit la réalité ? Joel.

Je ne vois pas très bien à quels « engagements » tu fais allusion, que ce soit dans le cas de la réforme constitutionnelle en cours ou dans celui de la Wikipédia et la publicité. Touriste * (Discuter) 28 décembre 2006 à 17:50 (CET)

En effet, mon intervention n'est pas très explicite (pour Poulpy). Elle mérite 100 points au test du troll. Je voulais dire, mais sous l'emprise de la surprise j'ai mélangé les torchons et les serviettes, que le compte rendu de l'Assemblée nationale m'avait dérangé, car les engagements devant l'Europe, par signature de la Charte concernant les langues régionales et minoritaires en 1999, n'était pas mis en application (pas de modif de la Constitution de la France). On peut dire que l'engagement n'a pas été respecté. D'autre part, que les accords passés avec les mélanésiens étaient en voie, suivant l'interprétation que l'on en fait (mais là, il faut lire [6] pour apprécier), de remettre en cause, soit l'intégrité nationale telle qu'elle est officiellement, constitutionnellement définie, soit la réelle possibilité qui sera laissée aux habitants de la Nouvelle-Calédonie de se déterminer sur leur indépendance. Plane une grosse question sur qui aura le droit de voter, à savoir que des résidents depuis moins de 10 ans pourraient en être exclus. Ce serait un manquement aux engagements d'un gouvernement à respecter la Constitution, soit un manquement de l'état vis-à-vis des espoirs des Calédoniens "de souche" de s'autodéterminer, sans l'influence des arrivants récents sur le territoire. C'est un problème assez épineux à résoudre pour les députés, avec le risque permanent de recréer des conflits en Nouvelle-Calédonie, pour des engagements non respectés, qu'ils soient réels ou le résultat d'une impression populaire (les textes de lois sont assez incompréhensibles pour tout un chacun, et prêtent à interprétation pour les spécialistes). Il faut remarquer que l'amendement n°3 (langues régionales) au texte de la modification de la Constitution concerne un sujet qui n'aurait sans doute pas fallu aborder en se servant de la Nouvelle-Calédonie.

Ensuite, j'ai fait le rapprochement avec le fonctionnement de Wikipédia. Un peu rapide, mais sous le choc de l'entrée de la pub sur l'écran...Pour certains, dont moi, WP est un espace libre, le mot libre étant mal interprété, à côté du sens réel du terme dans sa définition formelle, née à partir du logicile libre. Mais si je sais, comme tout le monde, que le contenu de WP peut être réutilisé à des fins commerciales, (et pourquoi pas doit être réutilisé à des fins commerciales), j'étais resté (bêtement !) avec l'idée que sa création et son développement se ferait sans contrainte commerciale, car sinon cela pourrait influencer le contenu. Me voila donc à la place du Canaque, du Caldoche, voyant poindre des retraités aisés de la métropole, et criant au scandale si ceux là ont le droit de voter sur mon choix d'autonomie régionale citoyenne, à l'intérieur d'une citoyenneté française, ou sur mon désir d'indépendance. Me voila donc à la place du Breton, du Basque etc., criant à l'injustice devant le non respect de la langue de ses ancêtres, qui plus est au mépris des conventions européennes etc. etc. Excusez-moi d'avoir été si long, j'éviterai dorénavant, mais je suis sceptique quant à la neutralité du contenu devant le pouvoir des masses financières. Je ne voudrais pas que le créationnisme prenne le pas sur l'évolution des espèces, par exemple. En espérant avoir éclaici ma réaction. En attendant de voir comment WP évolue, je continuerai mes modestes contributions.--Michel Barbetorte 28 décembre 2006 à 19:14 (CET)

La Fondation a légalement tous les droits. Mais quel est l'intérêt d'un site collaboratif s'il n'y a personne qui souhaite contributer ? Donc la Fondation est en fait au service de la communauté.

En fait les projets Wikimédia doivent faire face à un arbitrage complexe : trouver de l'argent et conserver les contributeurs. Or de nombreux contributeurs sont choqués par les méthodes utilisées pour récupérer de l'argent. Malheureusement on ne voit pas d'autres solutions actuellement. Peut être que la Fondation négocie mal avec ces grandes entreprises, peut être qu'il y a d'autres méhodes... mais on ne sait pas le faire, ou ne sait pas que ça existe. La Croix Rouge, MSF, Care sont gêrés par des professionnels. Il y a personnes spécialisés dans la collecte de fonds, dans le mécénat. La Fondation Wikimédia fonctionne encore de façon amateur, parce qu'on n'a pas l'argent pour employer ces spécialistes. Donc il y a des erreurs, la communication n'est pas parfaite, y'a des incohérences... soyons patients, solidaires et faisons en sorte que la prochaine fois cela se passe mieux. Et n'hésitez pas à proposer des changements. ~Pyb | ✉ 28 décembre 2006 à 18:34 (CET)

merci Pyb Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 28 décembre 2006 à 19:34 (CET)

Plussun !! Le gorille Houba 28 décembre 2006 à 21:09 (CET)

Le deuxième article du jour

Que nous n'avons pas: Association de Recherche sur le Cancer. Je viens de m'en rendre compte en regardant les liens suite à la mort de Jacques Crozemarie. Le scandale est abordé sur la page de Crozemarie, mais l'asso était énorme (elle gérait des centaines de millions de francs de dons annuels si mon souvenir est bon). Je croyais qu'elle avait disparu suite au scandale, mais non elle existe toujours bien que plus discrète [7]. Quant au scandale, il y a plus à en dire que sur la page de Crozemarie me semble-t-il. un volontaire ? Clem23 28 décembre 2006 à 16:45 (CET)

transmission de pensée avec Mirgolth qui a créé une ébauche pendant que je postais ce message. Mais mon appel à volontaires tient toujours s'il passe par ici un passionné de l'histoire de l'ARC Clem23 28 décembre 2006 à 16:48 (CET)

Vu les discussions sur le bistro, je croyais que c'était financement d'un serveur ? -- El Caro ^bla 28 décembre 2006 à 17:34 (CET)

Neutralité de Quitterie Delmas

Bonjour, La page Quitterie Delmas me semble avoir un problème de neutralité dans la partie divers. J'hésite à savoir s'il faut modifier cette partie (mais je sais pas vraiment comment?) ou bien supprimer cette partie ou bien apposer un bandeau manque de neutralité ? Boretti 28 décembre 2006 à 17:10 (CET)

Cette page est en PàS. Ollamh 28 décembre 2006 à 18:03 (CET)

Courts dans l'Herbe

Que faire de cet article ? Il est bien fourni, mais rédigé à la première personne, assez publicitaire, et je doute de la notoriété du festival. PàS, ou à taillader - « neutraliser » - recatégorifier et re/déwikifier ? -- Stefifou (jasons!) 28 décembre 2006 à 18:11 (CET)

Il me semble nécessaire la pose du bandeau non neutre et si pas de remodelage une proposition à la supression. Mikani 28 décembre 2006 à 18:37 (CET)

Moi, je.

Reste une semaine pour voter : Wikipédia:Prise de décision/Autobiographie. --jodelet 28 décembre 2006 à 18:27 (CET)

Tribunal Esthétique

Je révèle ma découverte du Tribunal Esthétique. Ce groupuscule s'excite avec des jugements arbitraires (PaS) dans les arts visuels. Sorte de Politburo de la peinture, complot élitiste anti-populaire. Pas très démocratique ! --ironie ஃ 28 décembre 2006 à 18:53 (CET)

Allez je me dévoue pour te le dire : le père Noël et la Wikipédia n’est pas démocratique. Désolé, VIGNERON * ^discut. 28 décembre 2006 à 18:57 (CET)

En même temps, pourquoi n'y aurait-il pas de critères pour ce(s) domaine(s)? (Je rapelle que cela n'est pas officiel) Thrill {-_-} Seeker 28 décembre 2006 à 18:59 (CET)

Politburo de la peinture, complot élitiste anti-populaire Joli! --Kimdime69 28 décembre 2006 à 19:08 (CET)

Joli hoax sur la wikipedia catalane

Il est annoncé que Wikipedia va devenir payante (20 euros par mois) [8] et voici une belle retouche du logo![9]--Kimdime69 28 décembre 2006 à 19:29 (CET)
Et ça marche pas mal (Voir les réactions sur leur bistro)
OK c'est ca:Els sants innocents le 1er avril catalan--Kimdime69 28 décembre 2006 à 19:41 (CET)

(conflit d'édit) Oui, apparement c'est une blague de mauvais goût du jour des Saints Innocents. Arria Belli/Maria | parlami 28 décembre 2006 à 19:43 (CET)

De mauvais goût ça s'est ton point de vue --Kimdime69 28 décembre 2006 à 19:47 (CET)

En tout cas il faut traduire l"article sur les Saints innocents--Kimdime69 28 décembre 2006 à 19:49 (CET)

(conflit d'édit) Effectivement. pour le coup du pdv, pas la traduction ; je me moquerais jamais des traductions !) Arria Belli/Maria | parlami 28 décembre 2006 à 19:51 (CET)

Plutôt à partir de la version en espagnol cependant, elle est plus complète--Kimdime69 28 décembre 2006 à 19:59 (CET)

Pourquoi qu'un catalan rentre dans des toilettes un fulsil à la main ? Ektoplastor 28 décembre 2006 à 20:00 (CET)

C'est pas la fin de l'année c'est le 1^er avril aujourd'hui ^^ VIGNERON * ^discut. 28 décembre 2006 à 20:02 (CET)

Une traduction en français (pas un article, mais quelque part dans une page de discussion) des deux articles n:ca:La Fundació Wikimedia farà els seus projectes de pagament et n:es:Los proyectos de la Fundación Wikimedia pasan a ser de pago en 2007 serait la bienvenue. Je trouve en effet ahurissant que deux admins (l'un de Wikinews CA, l'autre de Wikinews ES) se prêtent à cette très mauvaise plaisanterie. Hégésippe | ±Θ± 28 décembre 2006 à 20:06 (CET)

Soit dit en passant que sur en:Massacre of the Innocents l'interwiki fr: indique que c'est un AdQ chez nous, ce qui n'est pas le cas.

Je traduirai les pages es: et ca: tout de suite, mais où les mettre ? Arria Belli/Maria | parlami 28 décembre 2006 à 20:09 (CET)

Mais pourquoi est ce ahurissant? les grands quotidiens français font bien des canulars le premier avril.--Kimdime69 28 décembre 2006 à 20:12 (CET)

Dans la conjoncture actuelle (controverse sur le bandeau d'appel de fonds) ça me semble de très mauvais goût et très connoté dans les deux cas. Je ne suis pas loin de penser que ces deux administrateurs devraient être immédiatement désysopés par un steward, si l'impression ressentie à la lecture de ces deux fausses nouvelles est un reflet de la réalité (un mensonge pur et simple). Hégésippe | ±Θ± 28 décembre 2006 à 20:15 (CET)

OK je comprends ton point de vue--Kimdime69 28 décembre 2006 à 20:17 (CET)

Mais sur ca:, il n'y a pas le bandeau "Virgin". Peut-être ne savaient-ils pas, et la présomption d'innocence ? ♦ Bix? (ℹ) 29 décembre 2006 à 00:02 (CET)

Non ! Toujours facile d'argumenter pour interdire de rire (de tout). Pourquoi Virgin serait affaire forcément « sérieuse » ou grave ? Peut-être ces 2 admins relativisent plus que nous les « facéties de la pub ». Avec un telle blague révélée, ils peuvent désamorcer totalement les énervements des jours prochains, sur leur WP. Quant à la réception et compréhension du bandeau, si y'a un effet de surprise ou un problème de communication, c'est la faute aux blagueurs ? --ironie ஃ 28 décembre 2006 à 20:38 (CET)

Voici la nouvelle publiée sur la Wikinews en espagnol  :

Les projets de la Fondation Wikimedia seront payants en 2007

28 décembre 2006

Floride, États-Unis - La Fondation Wikimedia a décidé de rendre payants tous ses projets. Selon un communiqué officiel, Jimmy Wales a décidé de le faire en raison de la fragile situation économique de l'entreprise. La Fondation avait plusieurs options possibles, comme faire de la publicité sur tous ses wikis, mais a décidé de faire ce choix. Le prix sera de 20€ par utilisateur par mois, avec une réduction de 5€ pour ceux qui ont plus de 2000 contributions.

Cotation en bourse

Profitant de l'annonce, l'entreprise a commencé à cotiser au NASDAQ de New York. Hier les actions sont montés à 70$ par action.

Voici la nouvelle publiée sur la Wikinews en catalan :

Les projets de la Fondation Wikimedia seront payants

28 décembre 2006

La Fondation Wikimedia a décidé de rendre payants tous ses projets. Selon un communiqué officiel, Jimmy Wales a décidé cela car les résultats de l'entreprise sont dans le rouge. La fondation avait beaucoup d'options sur la table, comme mettre des publicités sur tous ses wikis; mais finalement elle a décidé de rendre payants ses projets à partir de la nouvelle année. Le prix sera de 20 € par usager une réduction de 5 € sera faite pour les usagers avec plus de 2000 contributions

Polémique

La réaction polémique n'a pas tardé à venir. De nombreuses communautés de Wikipédia ont annoncé que ce qui se cache réelement en arrière plan se sont les intérets personnels générés après le dernier changement d'accionariat qui a été fait grâce à l'augmentation de capital

Pour le moment 5 wikipédias se sont mises en grève, on s'attend à plus de réactions.

Reaction de la bourse

La bourse a réagi très positivement à cette annonce. Hier à la fermeture les actions étaient montées à 70$ l'action.

Arria Belli/Maria | parlami 28 décembre 2006 à 20:22 (CET)

Libre à vous d'améliorer cette traduction quick and dirty. Ils avaient bien écrit "entreprise", je ne sais pas trop pourquoi (compañía en espagnol). Arria Belli/Maria | parlami 28 décembre 2006 à 20:26 (CET)

Merci à Kimdime pour les corrections. C'est pour ça que je ne suis pas interprète ! Arria Belli/Maria | parlami 28 décembre 2006 à 20:31 (CET)

Wiki-efficacité des wikipompiers

Les wikipompiers sont des volontaires et ne sont pas tenus, rappellent-ils, à une quelconque obligation de résultat. Mais j'ai été un peu déçu du « classement sans suite » (après une longue période d'attente de l'intervention) de la demande effectuée dans Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20061210185511... Si le feu a pu paraître (à tort) « éteint » c'est que certains ont voulu éviter un guerre éditoriale... Et la conséquence de ce « classement » est que désormais les faits incriminés sont pour ainsi dire jugés « de bonne guerre » au sein de Wikipédia... Alphabeta 28 décembre 2006 à 19:57 (CET)

Quels "faits incriminés"? Qu'est ce qui t'a échappé dans le concept de wikipompier? Bradipus Bla 28 décembre 2006 à 20:19 (CET)

Nota bene : les faits incriminés, sont ceux qui ont motivé l'appel aux pompiers et qui sont donc décrits dans Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20061210185511... Alphabeta 28 décembre 2006 à 20:31 (CET)

Je crois que ce que Pyb dit plus haut pour la Wikimedia Fondation marche encore plus pour les Wikipompiers. Bravo à eux surtout, et merci pour leur patience ! Le gorille Houba 28 décembre 2006 à 21:11 (CET)

Tout à fait, merci aux wikipompiers. Mais je me demande s'il ne faudrait pas recommander chaudement ;) aux Wikipompiers qu'ils acquièrent un minimum d'expérience sur wikipédia avant de se lancer dans l'arène que sont les feux qu'ils sont sensés éteindre. On exige des mois d'activité et des milliers d'édits pour être administrateur (simple travail de maintenance ingrat, n'est-ce pas?) mais pour faire le médiateur entre utilisateurs énervés, rien, un débutant absolu peut se lancer, et forcément, il se brûle les ailes. Je veux pas faire la vieille aigrie, mais le wikipompier venu sur le seul feu que j'ai annoncé (Oscillococcinum), malgré toute sa bonne volonté, n'a rien fait car totalement dépassé par les arguments pas toujours de bonne foi des parties concernées... exactement comme sur le feu auquel Alphabeta fait référence ci-dessus. --Moumine ^{bavarder gaiement} 28 décembre 2006 à 21:49 (CET)

Àmha ce n'est pas une question d'expérience mais de volonté, le premier venu peut imposer que les deux parties se clament si elles en ont venues a des arguments stérils voire ad homninem, souligner les points importants etc. Le plus important selon moi est qu'un tiers quel qu'il soit interviennent pour éviter que le feu se propagent. Merci aux wikipompiers (en même temps je dis ça mais je n'ai jamais eu besoin d'eux^^). VIGNERON * ^discut. 28 décembre 2006 à 23:15 (CET)

En tout cas à la relecture ce qui reste de l'intervention des wikipompiers dans la page Discuter:Pays du Matin calme me paraît n'avoir ni queue ni tête... Alphabeta 29 décembre 2006 à 20:38 (CET)

C'est-à-dire que tu ne me sembles effectivement pas avoir compris ce que sont les wikipompiers, qui ne s'occupent pas de faits incriminés, mais des articles où la discussion est devenue impossible. Sur cet article, la discussion n'est pas impossible, mais absente. Bradipus Bla 30 décembre 2006 à 10:43 (CET)

Un article qu'on n'a pas

Fulsil - Fulsil de chasse - Ektoplastor 28 décembre 2006 à 20:02 (CET)

Exact, en revanche on a fusil et fusil de chasse. Kropotkine_113 pas taper 28 décembre 2006 à 20:18 (CET)

Et aussi Le Vieux fusil. Arria Belli/Maria | parlami 28 décembre 2006 à 20:28 (CET)

Georges Guingouin

Qui aurait une ou plusieurs photos pour illustrer l'article sur Georges Guingouin ? G.G. lui-même, le Mont Gargan, la tombe de G.G. à Saint-Gilles-les-Forêts, etc. Merci d'avance.Yvan23 28 décembre 2006 à 21:01 (CET)

J'avais oublié le bleu : Georges Guingouin. Yvan23 28 décembre 2006 à 21:06 (CET)