Wikipédia:Le Bistro/27 mars 2021

Sous-pages
↑février / mars↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑mars / avril↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
27 mars 2021
Tout feu tout flamme. Quand on m'échauffe le poil, la neige fond sur mon passage ! La dernière invention en date : le masque nasal. Oups, ça existait déjà.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 27 mars 2021 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 312 978 entrées encyclopédiques, dont 1 926 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 510 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Akhal-Teké
• Alexandre V (roi d'Iméréthie)
• Carélien (cheval)
• Compagnie d'arc d'Amiens
• Électricité
• Éruption du Samalas en 1257
• Forum de Nerva
• Franc de la principauté de Lucques et Piombino
• Fraser Barron
• Manic GT
• Montre électrique
• My Life as a 10-Year-Old Boy
• Otto Ohlendorf
• Procès de l'attentat de Lockerbie
• Selle ukrainien
• The Last of Us Part II
• Tintin au Tibet

AdQ :

• Alice de Battenberg
• Cephalanthera longifolia
• Éétès
• Élections législatives pakistanaises de 2002
• Le Sceptre d'Ottokar
• Les Nuits d'été
• Liste des municipalités de Californie
• NScripter
• Rue du Pré-de-la-Bataille
• Sainte Anne, la Vierge et l'Enfant Jésus jouant avec un agneau
• Timée (Platon)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 27 mars :

• Jean-Michel Bertrand (2008)
• Léopard de mer (2011)
• Macreuse noire (2011)
• Policarpa Salavarrieta (2011)
• Bill Russell (2012)

Pommes à croquer

• Institution Hwa Chong (2010)
• Vrioni (2010)
• White Rabbits (2010)
• 1534 au Canada (2010)

Articles à améliorer

• Nomenclature des composés organiques

Articles à créer

• Économie des îles MarshallÉconomie des îles Marshall, 8 iw
• Meurtre de Vincent Chin (en), crime raciste aux États-Unis
• Aravrit (cy) [1] [2]
• Vaccinodrome, actuellement une redirection de vaccination, mais actuellement, le terme se popularise à grande vitesse.
  • une simple entrée dans le wikt ne suffirait-elle pas ? Diderot1 (discuter) 27 mars 2021 à 15:29 (CET)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Brandt Rhapsodie

Deux en un...

Benjamin Biolay, on peut faire mieux :

"En 2003 sort son deuxième album Négatif, dans lequel il marie le folk à son univers de cordes, de piano et de claviers de collection, avec une nonchalance un brin gainsbourgienne. Chiara Mastroianni, son épouse de 2002 à 2005,a contribué aux chœurs sur ce disque, signe avant-coureur du projet Home (2004) : pour cet album intimiste en forme de road movie, elle partage les parties voix avec Benjamin Biolay. La même année, il écrit la bande originale du film Clara et Moi de Arnaud Viard. Hélas, le couple très people intéresse davantage que leurs productions musicales.

Début 2005, Benjamin Biolay publie À l'origine. Ce recueil de quatorze chansons, qu'il dit plus personnelles, est plutôt sombre tel que sur le titre L'histoire d'un garçon. Cet album marque aussi l'apparition de ses premières boucles électroniques. Toujours salué par la presse française, jugeant cet album plus offensif que les autres, c'est le New York Times qui lui consacre un long article le 27 mars 2005 intitulé Le Pop Star".

Et concernant cet album, La superbe, la source n'a aucun rapport avec ce qui est écrit dans l'article wp: "Son cinquième album studio, La Superbe, dont il est le producteur, parait le 19 octobre 2009. Cordes, cuivres, guitares, boucles électroniques, quoique toujours largement introspectif dans ses thèmes, l'album semble plus lumineux et optimiste et Benjamin Biolay présente une voix plus affirmée que sur ses précédents albums". Source. SRLVR (discuter) 27 mars 2021 à 00:37 (CET)

"Bonus" SRLVR (discuter) 27 mars 2021 à 00:58 (CET)

Article remplacé sauvagement

C'est quoi la marche à suivre dans ce genre de cas : [3] ? La nouvelle version est potentiellement encyclopédique sous le nom complet (et non l'acronyme), mais je ne sais pas si on peut renommer le dernier diff en conservant l'ancienne version sous l'ancien nom. Willy ^(keskidi ?) 27 mars 2021 à 00:52 (CET)

C’est une démarche potentiellement dangereuse. En effet, de facto vous remplacez un article par un autre en gardant le même nom (ici on passe d’une entreprise allemande fabricant des ustensiles de cuisine à une université privée sénégalaise) ce qui conduit à « shunter » les procédures de surveillance des créations d’articles. A mon sens on reverte, et on explique clairement à l’auteur 1) que c’est une démarche peu honnête (de nos jours on dirait peut-être peu éthique) et 2) qu’il peut créer un article mais que ce denier sera examiné comme une création et soumis aux procédures habituelles de conservation ou non--Fuucx (discuter) 27 mars 2021 à 01:12 (CET)

Bonjour. Il y avait pas mal de problèmes : probable contributions rémunérées, pas de sources, ton promotionnel et ce problème d'homonymie avec suppression du contenu antérieur. Le tout avec à coup sûr un nouveau qui ne connaît pas les usages et pratiques. J'ai tout reverté, mis le bandeau des contributions rémunérées en pdd et fait un petit message pour la pcw. On verra ce qu'elle répond. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 27 mars 2021 à 02:01 (CET)

Et il y a effectivement violation de copyright, masquée par mes soins. Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 mars 2021 à 11:55 (CET)

Je l'avais raté le copyvio. Merci @O Kolymbitès. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 27 mars 2021 à 12:45 (CET)

Sans compter les problèmes d’interwiki avec risque de lien avec un mauvais élément Wikidata. — TomT0m ^[bla] 27 mars 2021 à 17:09 (CET)

Skiff

Bonjour !
Qn. aurait-il des nouvelles de Skiff ? Contributeur prolifique qui contribuait sans relâche. Il a arrêté de contribuer depuis avril 2020. Merci, Mike d 27 mars 2021 à 10:33 (CET)

Effectivement, plus rien depuis bientôt un an ??? --JPC ^{Des questions ?} 27 mars 2021 à 12:22 (CET)

Oui, il contribuait beaucoup. Alors s'arrêter brutalement comme ça ... Mike d 27 mars 2021 à 13:29 (CET)

Espérons qu’il va bien--Fuucx (discuter) 27 mars 2021 à 16:56 (CET)

J'espère qu'il est toujours avec nous. Cela ferait très mal. Après Le Sourcier qui était vraiment gentil. Mike d 27 mars 2021 à 17:02 (CET)

Quel tact... -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 28 mars 2021 à 10:57 (CEST)

Election révocateur pour / contre

Bonjour,

Je me demande s'il ne faudrait pas ajouter des section Pour / Contre sur la page d'élection des révocateurs. Non? Là les avis sont mélangés, c'est compliqué, et cela oblige les contributeurs à utiliser les modèles. Thémistocle (discuter) 27 mars 2021 à 11:53 (CET)

Ce n’est pas un vote mais une discussion, cf. Wikipédia:Prise de décision/Conditions d'attribution du droit de révocateur#Question 4 - Choix de la procédure volontaire. — Thibaut (discuter) 27 mars 2021 à 13:33 (CET)

Et? --Thémistocle (discuter) 27 mars 2021 à 14:29 (CET)

Ce n’est pas un vote mais une discussion (pour rappel : [4][5]) et vous n’êtes pas obligé d’utiliser des modèles. — Thibaut (discuter) 27 mars 2021 à 14:55 (CET)

Bonjour, j'ai parcouru les archives 2019 et 2020 (64 demandes du statut). Dans une écrasante majorité des demandes, les pcW qui ont donné leur avis sont unanimes et le résultat est établi d'un coup d'œil. Les cas très rares d'apparente indécision sont réglés par un calcul de % d'approbation.
Quant à l'usage de modèles, je pense que les pcW qui ne les connaissent pas procèdent naturellement par imitation et écrire « Pour », « Ok », « Contre », « Niet », « Neutre », « Sans avis tranché », etc., convient aussi. --ContributorQ^(✍) 27 mars 2021 à 15:26 (CET)

Merci d'avoir pointé mon diff, j'avais la flemme de chercher. C'est pour ce genre de chose que je pense que des sections séparées sont une bonne chose. Parce que sinon, entre un neutre réservé et un contre, si l'utilisateur n'a pas pensé à indiquer précisément les choses, cela n'est pas lisible. Initialement, je n'avais pas écrit "contre", cela nécessite donc une interprétation. Mais bon vu le manque d'enthousiasme, je laisse tomber. Thémistocle (discuter) 27 mars 2021 à 15:33 (CET)

 Thémistocle : je crois que dans 100 % des cas, le résultat était clair. D'autre part, il me semble préférable que l'attribution de cet outil se base sur une structure appelant plus à la discussion et aux nuances. Si la structure actuelle gêne trop pour dégager aisément les résultats, je ne doute pas qu'elle changera. Toutefois, j'ai l'impression que l'aspect vote tend plutôt à s'effacer doucement avec le temps.--Braaark (discuter) 27 mars 2021 à 22:21 (CET)

Modèles de noms dynastiques vs modèles basés sur le module Lua Nom dynastique

Bonjour,

Est-il préférable d'utiliser un modèle de nom dynastique plutôt que le modèle générique Modèle:Souverain- ? Y a-t-il une recommandation à ce sujet ?

Les modèles de noms dynastiques à l'heure actuelle semblent manquer d'uniformité. Par exemple, les modèles des différents Louis (XIV, XV, XVI...) affichent le nom formaté sans lien, à l'exception de Modèle:Louis XVIII qui lui est un lien. Ces disparités rendent difficile leur utilisation... --Golmote (discuter) 27 mars 2021 à 12:02 (CET)

Retour sur le problème des annexes cinémas

En fait hier, le problème n’était que partiellement posé. En fait et c’était le cas sur l’article Louis XIV je viens de m’en percevoir, la section cinéma avait dérivé en liste des acteurs ayant joué le rôle de Louis XIV. Là il y a un problème, car on sort complétement du sujet. Par contre, il est très possible de créer un article annexe sur Répresentation cinématographique de Louis XIV où on développe le sujet, ce peut même être trés intéressant. L’article d’un personnage historique à mon sens porte sur la personne sa vie, son oeuvre. Après une section L’homme dans la culture peut montrer qu’il est toujours présent de nos jours à travers des oeuvres d’art. Mais, il ne s’agit pas de dériver sur les artistes l’ayant incarné. Il faut dire qu’il y a cette tendance dans l’article au moment où il a été présenté à la labellisation. Cela tient au fait que pour moi ces sections sont secondaires et que s’il y’a quelque chose qui me paraît intéressant je le laisse. --Fuucx (discuter) 27 mars 2021 à 13:59 (CET)

Concernant Louis XIV, si quelqu’un a une idée sur le titre que pourrait avoir un article annexe portant sur Louis XIV dans les oeuvres théâtrales et cinématographiques où on pourrait traiter des acteurs l’ayant joué des etc... qu’il le dise on pourrait le créer et y mettre une partie de ce qu’a écrit Nore 11. Je crois vraiment que cela pourrait en intéresser certains.

Autre chose sur les personnages historiques ou des philosophes importants. Quand on veut faire labelliser un article sur eux, on se préoccupe d’abord de leur oeuvre et c’est vraiment pas facile quand ils ont règné 60 ans ou qu’ils ont écrit une oeuvre dense. Bref on galère souvent. Alors quand on arrive aux annexes qui souvent ont intéressé de façon démesurés les anciens rédacteurs, on élague mais dans mon cas, fondamentalement c’est du secondaire voir tertiaire de chez secondaire ou tertiaire--Fuucx (discuter) 27 mars 2021 à 14:13 (CET)

Concernant le titre de ce genre d'articles annexes, j'aime assez la suggestion de Pronoia : Représentations de Tartempion-truc dans l'art et la culture, ce qui permet d'englober pas mal de domaines tout en évitant une traduction trop littérale de l'anglais (Machin dans la culture). --Guise (discuter) 27 mars 2021 à 14:23 (CET)

Conflit d’édition —il est très possible de créer un article annexe sur Répresentation cinématographique de Louis XIV où on développe le sujet cette possibilité dépendant de la présence de sources centrées sur le thème de Louis XIV au cinéma. Par exemple pour Napoléon Ier il existe au moins trois livres sur le traitement de Napoléon au cinéma, donc le sujet peut parfaitement etre développé (ce qui ne sera pas forcément le cas pour Napoléon III). Et ces ouvrage hormis le développement du sujet présentent aussi des listes. Mais tous les personnages historiques ne sont pas logés à la même enseigne. Ce qui vaut pour Napoléon Ier, voire pour Louis XIV, est moins évident pour Napoléon III ou pour Clovis (qui, si je ne m'abuse, n'a jamais été incarné au cinéma). Kirtap^{mémé sage} 27 mars 2021 à 14:25 (CET)

Conflit d’édition —  Guise : Merci pour la notif. C'est vrai que c'est un sujet ancien. Avec Nore11, on s'était posé la question il y a quelques semaines sur d'autres articles et on avait effectivement opté pour cette option que je trouvais intéressante (ex : George Washington dans l'art et la culture ou Zeppelin et dirigeables dans les œuvres artistiques et culturelles).

L'avantage que cela offre une certaine flexibilité dans la structure de l'article. On peut alors opter : soit pour une structure classique par domaine (littérature, peinture, cinéma...), soit opter pour une approche chronologique. → Pour moi, la seconde option est clairement la plus intéressante, car on peut mettre ainsi en lumière l'évolution des représentations du personnage et leur symbolique selon les périodes. Un personnage comme Jeanne d'Arc par exemple était peu représenté avant le XIXe siècle. Ensuite, on a eu une multiplication des statues, tableaux et vitraux à partir des années 1870, moment à partir duquel elle est devenue un symbole national français. Je trouve que c'est ce qui se rapproche le plus d'un travail encyclopédique.--Pronoia (discuter) 27 mars 2021 à 15:33 (CET)

Si on revient à hier le problème était lié à Freud je suppose que là aussi un article détaillé serait possible. Concernant Louis XIV je vais ouvrir un article Représentations de Louis XIV dans les arts et la culture. Si quelqu’un sait attribuer les ajouts, il peut y mettre les contributions de Nore à qui au début, je m’en souviens maintenant, j’avais conseillé cette solution --Fuucx (discuter) 27 mars 2021 à 15:10 (CET)

D’après ce que j’ai lu récemment l’image véhiculé par le cinéma actuel notamment celui de langue anglaise, joue un rôle important dans la perception de Louis XIII ainsi que dans celle du cardinal de Richelieu . Il est d’autres personnages où le cinéma forme ou déforme le personnage et cela est vraiment intéressant à indiquer. Or si on regarde les ajouts sur Louis XIII il n’en est pas question. A mon sens Nore a trop tendance à considérer un article comme une base de données. Si cette façon de faire est possible et même intéressante en annexe d’un article dédié aux représentations d’un personnage, elle n’est pas justifiée dans un article de synthèse sur un personnage--Fuucx (discuter) 27 mars 2021 à 15:29 (CET)

Délire Pessi

Salut

Je pense qu'il s'agit d'un raid du 18/25 de JVC. Vu leur délire même si il a migré sur Twitter je suis sûr que ces gamins viennent de base de ce forum. --Panam (discuter) 27 mars 2021 à 15:14 (CET)

Sous-titres : WP:BP#Pessi & Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2021/Semaine 12#Le mème Pessi. — Bédévore ^[plaît-il?] 27 mars 2021 à 17:59 (CET)

Lettre ouverte des comités d'arbitrage au conseil d'administration de la Fondation

Des arbitres des projets allemand, anglais, français, polonais, tchèque, russe et ukrainien ont publié hier une lettre ouverte au conseil d'administration de la Fondation, actuellement en cours de signature, à propos de la mise en place du code de conduite universel. Ce code, dont le texte a été adopté par le conseil d'administration de la Fondation, a fait l'objet de discussions au sein des communautés locales (en particulier ici pour le projet français), mais les conditions de prise en compte de ces discussions locales n'ont pas été clarifiées. Les prochaines phases prévues sont la nomination par la Fondation d'un comité chargé de la rédaction des procédures de mise en application de ce code, pour la participation auquel un appel à candidature a été lancé, des discussions locales, puis l'adoption de ces procédures par le conseil d'administration. Tout comme les collègues d'autres projets, le comité d'arbitrage a eu des échanges avec la Fondation sur ces sujets, au cours desquels il a notamment fait valoir qu'il n'avait pas de mandat pour représenter la communauté. De futurs échanges sont également prévus, au cours desquels les arbitres pourraient faire « remonter » le point de vue de la communauté. La lettre ouverte met l'accent sur trois souhaits :

• Que des membres des communautés locales ayant une expérience de la régulation des conflits soient associés à la rédaction des modalités d'application ;
• Que les communautés locales disposant d'un ensemble de procédures liées à la régulation des problèmes de comportement soient mises en situation de pouvoir accepter formellement ce code et qu'il ne leur soit pas imposé d'en haut ;
• Que des mécanismes d'adaptation du code dans le temps soient mis en place.

Cordialement, — Racconish ^💬 27 mars 2021 à 15:34 (CET) — modifié le 28 mars 2021 à 13:53 (CEST) : ajout CAr polonais
@Braaark, @Fanchb29, @Ledublinois et @Sir Henry

Je suis étonné du calendrier : parmi les signataires arbitres du CAr francophone, deux d'entre eux voient leur mandat expirer dans un avenir assez bref, et sauf surprise, 4 nouveaux arbitres, a priori non consultés je suppose (?), seront formellement élus le 30 mars 0h. Cela, c'est pour la forme. Sur le fond, je rappelle quand même que l'option majoritaire (majorité relative) exprimée sur le Bistro (certes, pas la valeur d'un sondage ou une PDD, mais faute de mieux, on part là-dessus), par la communauté francophone, face au nouveau Code, était justement "Rien", i.e. une absence de réaction, de processus formel d'acceptation et d'intégration dans les règles de fr.wikipedia.org. Et voilà que deux arbitres, à une poignée de jours de la fin de leur mandat, demandent "Un processus formalisé de ratification du système de CdCU"! L'autre discussion, sur la PDD du Code, avait montré, sur certaines de ses dispositions, et même devrais-je dire une certaine, une absence totale de consensus. Venir donc solliciter "un processus formalisé de ratification" me paraît être venir avec un bidon d'essence à côté d'un feu. Certes, je peux concevoir que l'idée initiale était d'éviter une imposition brutale du CdCu, et appeler à un certain dialogue entre le CA et les communautés wikipédiennes, ce qui est une excellente chose et que je partage totalement. Néanmoins, la manière dont cela a été rédigé est quand même assez déroutante ; je dirais pour ma part "plus que maladroite" à mon avis, et encore, c'est un euphémisme que j'utilise. Thémistocle (discuter) 27 mars 2021 à 18:08 (CET)

Je comprends la question sur le calendrier. Le choix de la date résulte d'un consensus entre les CAr, pas de l'initiative isolée des arbitres français, qui ont toutefois expliqué au préalable la situation locale aux arbitres des autres projets. Pour tenir compte de cet aspect, qui se rencontre aussi sur d'autres projets, le choix final a été, pour les arbitres français, une signature à titre individuel. Cordialement, — Racconish ^💬 27 mars 2021 à 18:17 (CET)

Je ne suis ni assez vif ni assez politique pour comprendre le sens de la démarche. Est-ce une démarche polie pour dire que l’application de la « règle » sera variable même si diplomatiquement on se dit d’accord avec la règle ? Est-ce que c’est une façon voilée de faire l’inverse et de faire adopter formellement une même règle ? Est-ce une texte de synthèse où chacun à des arrières pensées contradictoires ? Les pays dits du sud de l’Europe (Espagne, Italie, Portugal) sont absents. Est-ce que cette absence a quelque chose de significatif  ?--Fuucx (discuter) 27 mars 2021 à 18:41 (CET)

Les projets espagnol, italien et portugais n'ont pas, à l'heure actuelle, de CAr fonctionnel. Cordialement, — Racconish ^💬 27 mars 2021 à 18:49 (CET)

Certes certes mais 1) le Car n’est pas l’institution la mieux ancrée chez nous, elle n’intervient qu’en seconde instance. L’acceptation ou non du code ne dépend pas principalement d’eux, sauf à vouloir en faire un corps indépendant des communautés linguistiques et dépendant directement de ce qui serait alors vu comme le gouvernement central de Wikipedia, la wikimedia fondation. 2) finalement on ne sait pas ce que pensent les membres de communautés, espagnoles et portugaises qui ont quand même plus de lecteurs que nous. L’Asie ????, L’Afrique ????. --Fuucx (discuter) 27 mars 2021 à 19:04 (CET)

Comme je l'ai écrit ci-dessus, il ne s'agit pas, pour les arbitres français, de prétendre avoir une légitimité particulière pour « accepter » le code au nom de la communauté francophone, nous avons exprimé le point de vue contraire. En revanche, pour la Fondation, les comités d'arbitrage sont des interlocuteurs privilégiés, ce qui me paraît compréhensible puisqu'ils sont confrontés aux problèmes mêmes que vise la mise en place du code. Les arbitres des différents projets se sont rapprochés pour discuter de cette mise en place, des préoccupations convergentes ont été constatées et sont exprimées dans cette lettre ouverte. Par ailleurs, la Fondation organise prochainement une réunion internationale avec eux, à laquelle j'espère, à titre personnel, que le CAr français, tel qu'il résultera de l'élection en cours, sera représenté. La Fondation est au demeurant parfaitement au courant de cette élection. Quant au dernier point, il n'y a pas de CAr dans les communautés d'Asie et d'Afrique, à l'exception du CAr persan, qui a un fonctionnement particulier. Cordialement, — Racconish ^💬 27 mars 2021 à 19:29 (CET)

A la différence des stewarts ou des admins, il se trouve que plusieurs communautés linguisitiques n'ont pas de CAR. Donc comment la fondation peut considérer un CAr comme un interlocuteur privilégié et à quel titre ? Vu que même dans la communauté fr, le CAr francophone (et non français, ce qui signifie que la communauté francophone d'Afrique dépend de notre CAR) n'a quasiment pas d'autorité mais seulement un rôle consultatif, puisqu'il ne peut de lui-même appliquer des sanctions, les admins les faisant appliquer en son nom. Kirtap^{mémé sage} 27 mars 2021 à 20:23 (CET)

Pour les communautés n'ayant pas de Car, la fondation a à priori choisi la voix de la consultation communautaire (dans quelques projets localement, et plus généralement pour tous sur le meta).

Le souci ici présenté est que plusieurs Car auraient préférés largement que les communautés soient consultés avant (entre autre pour pouvoir faire remonter les remarques) que ce code aille devant le conseil d'administration de la Fondation, et pas le contraire comme cela s'est produit. Fanchb29 (discuter) 27 mars 2021 à 21:06 (CET)

Je crois que je commence à comprendre. En fait la Wikimedia veut imposer son code par le bais des Car. Les Car veulent garder malgré tout une certaine autonomie et d’une certaine façon à travers cette lettre ouverte ils revendiquent d’être les maîtres de l’interprétation et de l’évolution avec éventuellement quelques divergences entre communautés. Personnellement je me méfie du pouvoir des juristes et clairement dans la vie hors Wikipedia comme dans Wikipedia je suis pour le political restraint des juges ou des arbitres. --Fuucx (discuter) 27 mars 2021 à 20:50 (CET)

Le fond de ce message des CAr me paraît bon. La méthode suivie pour mettre en application le CdCU au sein des différents projets est floue et suscite de nombreuses interrogations. Sur WP:fr, il n'y a qu'à voir une partie des discussions sur l'appel à commentaires dédié ou une partie des fils ouverts sur le Bistro. Demander à WMF une meilleure prise en compte des positions des communautés (avec leurs spécificités) me paraît la bonne optique.

Que ce soit les CAr des grandes communautés qui portent ce message me semble assez normal. Dans ces communautés, ils ont théoriquement en charge la gestion des conflits. L'objectif me paraît être davantage une demande de clarification du processus et de respect de l'avis des communautés des projets qu'une volonté du CAr WP:fr de se poser en unique interlocuteur pour la communauté. Avec nos spécificités justement, il me paraît assez légitime que les sysops jouent un rôle dans ce processus en ce qui nous concerne. L'important est que la communauté soit respectée (c'est à elle que revient le choix) et que le CdCU puisse amener de vrais bénéfices pour notre fonctionnement. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 27 mars 2021 à 20:56 (CET)

Oui, c'est ça. Contrairement à ce que semble penser Fuucx, il s'agit de dire — et c'est d'ailleurs dit explicitement — que l'adhésion des communautés (pas des arbitres) est un facteur important de succès de la mise en place du code. J'ai déjà dit ci-dessus que nous avons exprimé le point de vue que les arbitres n'ont aucun mandat pour représenter les communautés à ce sujet. Cordialement, — Racconish ^💬 27 mars 2021 à 21:04 (CET)

Oui je comprends que vous recherchez l’adhésion mais les maîtres du jeu sont les arbitres. Si on est sur des points techniques, être sympathiques et ne pas embêter les autres contributeurs pas de problème. Mais en fait cela peut très facilement dévier en imposition d’une ligne politique « bien pensante » et c’est cela qui m’inquiéte. Le problème est d’autant plus fort quand vous avez une « élite » ou qui se croit telle qui pense que le « bien du monde » c’est de suivre la voie qu’elle trace. Alors vous avez de très fortes probabilités qu’elle se serve de la loi pour imposer ce qu’elle pense être le bien. Or en occident cette tentation est redevenue très forte et je soupçonne telle soit très occidentalo-centrée. C’est justement ce point que je voulais faire remarquer en notant l’absence totale de Wikipedias asiatiques, africaines ou même sud-américaines (espagnol et portugais). D’où l’importance de rappeler que les arbitres doivent respecter le political restrain c’est-à-dire qu’ils doivent s’occuper uniquement du bon comportement des contributeurs sans faire intervenir le politique, c’est-à-dire les sensibilités que les contributeurs peuvent ou ne peuvent pas avoir. --Fuucx (discuter) 27 mars 2021 à 21:34 (CET)

Tout à fait, mais ce n'est ni l'enjeu, ni le sujet de cette lettre ouverte. Cordialement, — Racconish ^💬 27 mars 2021 à 21:38 (CET)

Une chose m’amuse. Il est tellement la règle que les juges se mêlent de politique, que le terme political restraint est introuvable quand on fait une recherche google, on trouve juste Judicial restraint [6] --Fuucx (discuter) 27 mars 2021 à 22:17 (CET)

La fondation est très utile pour l'encyclopédie mais la communauté, elle, est vitale. Au final, c'est toujours localement que les règles se décident. J'ai signé la lettre car elle va dans le sens de rappeler ce fait à la Fondation. Toutefois, j'ai le sentiment que la Fondation est déjà assez consciente de cela et que la lettre ne change pas grand-chose. De toute façon, ici, le fin mot revient à la communauté-fr et je ne crois pas que la Fondation ait à se plaindre du travail accompli jusqu'à présent.

Rassure-toi, Fuucx : le contenu de WP est libre et le restera. La Fondation n'a aucun intérêt à fâcher la communauté en lui imposant de modifier ses règles. Pour ma part, je considère le CdCU comme une amicale suggestion de personnes extérieures à WP-fr, dont quelques parties peuvent être intégrées à nos règles. Quoi qu'il arrive, sa mise en place se fera comme pour toutes les règles : par la validation communautaire. Mais ton inquiétude dénote une bonne intuition de nos principes fondateurs, et notamment du quatrième, en vertu duquel les règles sont mises en place par le consensus communautaire.--Braaark (discuter) 27 mars 2021 à 22:27 (CET)

Encore une fois, je pense que l'idée de signaler à la Fondation que les communautés ont leur mot à dire et que leur avis compte me paraît être une très bonne chose et j'y souscris complètement. Pour autant, je pense qu'un processus de ratification risque de rediviser la communauté, et si certaines parties sont rejetées, la Fondation risque d'en prendre ombrage ; si certaines parties sont acceptées, cela risque de ne faire que prolonger les tensions, puisque en l'état, le code est parfois relativement flou, voire ambigu. Aussi, la meilleure solution semble être de ne pas se prononcer sur le Code ; chacun y verra ce qu'il voudra - les uns, que la communauté a respecté les demandes de la Fondation, à savoir pas de vote, mais que le code est accepté ; les autres, que le code n'a pas été formellement ratifié par vote - et les admins se baseront sur les règles en vigueur ; comme le soulignait Jules*, la plupart des prescriptions du code sont des choses qui sont déjà acceptées, et une bonne partie du code ne me semble poser aucun problème majeur à être appliqué. Inutile de recrisper les choses sur les points qui ne font pas globalement consensus. Thémistocle (discuter) 27 mars 2021 à 22:38 (CET)

Les communautés ont besoin de clarifier un certain nombre de points du code avec la fondation, tout simplement pour des raisons d'application de ce code.

Parce que si cela n'est pas fait, on pourrait se retrouver avec des "dossiers" qui sont localement traités d'une manière pour ensuite être contredit par la fondation, ou encore des plaignants qui iront s'adresser à des interlocuteurs différents (un coup le projet, un autre la fondation par exemple). Fanchb29 (discuter) 27 mars 2021 à 22:44 (CET)

Pour le coup  Fuucx, ce qui me gêne personnellement dans ce code de conduite n'est pas tant son contenu, qui ressemble plus selon moi à une liste "à la prévert" de bonne intention plus ou moins applicable, mais ce qu'il implique en filigrane : que le ressenti personnel de chacun devient la norme, plutôt que les règles édictées par la communauté.

Par exemple, là vous tenez un propos qui est critique envers les arbitres. Et vous avez tout à fait raison de le faire.

Mais si nous appliquions à la lettre le code de conduite en l'état, vu que vous tenez des propos critiques voir dévalorisant envers un groupe minoritaire (par rapport au reste de la communauté wikipédienne), votre blocage pourrait être demandé (et obtenu) sous ce seul motif.

Pour ma part, je considère que chacun d'entre nous a le droit entre autre à exprimer ses propres opinions, en respectant une certaine mesure et qu'il ne soit pas juste là pour troller.

Plusieurs questions restent de mon point de vu en suspens actuellement par rapport à ce code, et je n'ai pas eu de réponse claire là dessus :

• la manière dont sera considéré un propos comme "politiquement correct" ou non.
• la manière dont sera appliqué ce code de conduite (si par exemple il y a désaccord entre administrateurs/arbitres/T&S, on fait quoi ?).
• ce qui se passe déjà concernant la liberté d'appréciation entre projets des règles en vigueur, et la notion d'application des règles même pour des propos tenus en dehors du projet. J'entends par là que des infractions à nos règles locales peuvent avoir lieu justement en dehors du projet, et jusqu'à présent on considère plutôt sauf situation exceptionnelle que l'on n'en tiens pas compte sur le projet, idem pour l'enfreinte d'une règle d'un autre projet chez nous, cela ne nous concerne à priori pas. Le code de conduite dans sa rédaction actuelle pourrait nous obliger à changer quelque peu nos politiques sur ces points...

En bref, c'est un ensemble de points qui ne me paraissent "à clarifier" qui me font personnellement dire que ce code théorique a besoin d'être rendu applicable. Fanchb29 (discuter) 27 mars 2021 à 22:39 (CET)

S'il y a des désaccords, on discute en vue d'obtenir un consensus. Ni les admins, ni les arbitres ne sont des superutilisateurs et pour une communauté comme celle de WP-fr, T&S a essentiellement un rôle de conseil et ne peut intervenir directement que sur la base d'un dossier solide, en de très rares situations.--Braaark (discuter) 27 mars 2021 à 23:42 (CET)

Je suis d'accord qu'il est préférable de mettre les choses au clair avec la Fondation pour éviter de risquer des problèmes dans l'avenir.--Braaark (discuter) 27 mars 2021 à 23:42 (CET)

Si je suis intervenu longuement c’est que le sujet de la loi et des juges m’intéresse et touche à l’économie (une partie de l’œuvre d’Hayek porte sur la notion de loi) et qu’en plus je lis un livre là-dessus. En gros pour ce qu’on appelle le néo-libéralisme, la loi est importante et plus je vais plus je me demande s’ils ne se sont pas trompés--Fuucx (discuter) 28 mars 2021 à 00:09 (CET)

Trompés en ce sens qu’ils ont manqué de prudence en ne prévoyant pas un contre-pouvoir aux juges notamment aux juges activistes. La notion de political restraint devrait êre creusée et pouvoir être opposées aux juges--Fuucx (discuter) 28 mars 2021 à 08:31 (CEST)

Merci pour cette lettre. On peut certes s'interroger de la légitimité des auteurs vis-à-vis de la communauté, mais dès lors que la position de la communauté est reproduite plutôt fidèlement, je ne vois personnellement aucun problème à ce que des contributeurs usent de leur contact privilégié avec la Fondation pour faire entendre notre voix. C'est plutôt le choix de la Fondation dans ses interlocuteurs qui pose question, signe qu'elle n'est plus vraiment en phase avec les communautés, ce qui pose un problème éminent.

En tout cas, on peut avoir la satisfaction que la non applicabilité sans vote fait aujourd'hui consensus, là où certains se prévalaient il y a encore quelques semaines d'une politique du fait accompli. Aqw96 ?¿⸮ 28 mars 2021 à 12:01 (CEST)

Vieux canular ?

Dans l'article sur Tout est sous contrôle, un roman d'espionnage de Hugh Laurie, je me demande si je ne suis pas tombé sur un vieux canular (presque douze ans). L'article indique [7] qu'un journaliste aurait noté la similitude entre le roman et Surveiller et punir, un essai de Michel Foucault sur l'univers carcéral, et la proximité intellectuelle entre les deux auteurs. Cela me semble tellement improbable...

Après, j'ai lu le roman mais je ne connais pas l'essai. Quelqu'un connaît le "journal Le Plan B" cité dans l'article ? Willy ^(keskidi ?) 27 mars 2021 à 17:03 (CET).

Amazon [8] vend ce livre dont il doit exister--Fuucx (discuter) 27 mars 2021 à 17:09 (CET)

Visiblement Plan B est un journal de Pierre Rimbert (journaliste) et serait la suite de Pour lire pas lu--Fuucx (discuter) 27 mars 2021 à 17:21 (CET)

"Mieux vaut canular que jamais !" Mike d 27 mars 2021 à 17:23 (CET)

J'y suis pour rien — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 mars 2021 à 17:32 (CET)

Encore un coup de CK Mike d 27 mars 2021 à 17:34 (CET)

 JohnNewton8 : : « J'y suis pour rien »^{[réf. nécessaire]} --Alcide Talon ^(blabla ?) 27 mars 2021 à 18:28 (CET)

 alcide talon no problemo, en 2009 j'étais pas là, je ne suis arrivé qu'en 2017 — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 mars 2021 à 19:06 (CET)

No problemo, effectivement : « j'étais pas là »^{[réf. nécessaire]} . Nous attendons les sources secondaires, centrées, francophones et même parisiano-centrées, à seule fin d'éviter le recours dilatoire habituel au « Courrier du Bas-Poitou » et autres publications dont le caractère confidentiel ne le dispute qu'à l'introuvable, confirmant cette affirmation qui semble trop habituelle chez les suspects déférés devant vous, Mme. & M. les Juré-e-x-s... (bis) --Alcide Talon ^(blabla ?) 27 mars 2021 à 19:22 (CET)

Parle pas pendant la musique, Cicide ! 27 mars 2021 à 19:54 (CET) note : c'est suce-pet tout ça !

 Fuucx : Je me suis peut-être mal exprimé, bien sûr que le livre existe, d'ailleurs je l'ai lu. Quand je parlais de possible canular, je parlais du diff, comme quoi il y aurait des similitudes entre ce livre et l'essai de Foucault. (peut-être que le terme canular était mal choisi du coup, en tout cas c'est sûr que ça n'arrive pas à la cheville d'un certain tueur d'avoine) Willy ^(keskidi ?) 27 mars 2021 à 20:39 (CET)

Je supprime cette anecdote, Willy. La source est mal citée (pas de numéro du journal ; les mois indiqués sont janvier-février alors que ce journal à tout l'air d'être depuis longtemps sur un rythme décembre-janvier - février-mars⁽¹⁾ ; mes rapides recherches en ligne n'ont pas donné quoi que se soit de solide ⁽²⁾…).--Braaark (discuter) 27 mars 2021 à 23:14 (CET)

Fait.--Braaark (discuter) 27 mars 2021 à 23:21 (CET)

Discussion:À tous les bâtards#Et les critères ?

Bonjour, afin de nous permettre de traiter plus vite les articles récents de différents projets musique (hip-hop/rock) j’aimerai votre avis, indépendamment de vos préférences musicales of course, sur les critères d’admissibilités pour les albums. Je choisi cet exemple mais y’en a 2 autres sur lesquels je travail (ils sont mentionnés en pdd). Svp, c’est assez important pour moi. J’aimerai, notamment, pouvoir accompagner des nouveaux et souvent c’est par ça qu’ils commencent (ou un artiste qui monte, mais c’est pour plus tard). Merci beaucoup si vous avez 5min à m’accorder. Malik (discuter) 27 mars 2021 à 17:49 (CET)

Coucou Malik

Alors, juste pour le côté « fighting with my family », on a eu un débat sur l'admissibilité des compositeurs / compositrices qui devrait être resté dans les mémoires, au-delà des critères de notoriété de la musique « habituels » (ça tourne beaucoup autour de la questions de la musique classique… mais pas que ! )

Disons que certaines pistes, surtout celles qui ont réussi à faire consensus, peuvent être explorées à nouveau pour tous les styles musicaux.

Ceci étant dit, un récent débat nous inviterait peut-être à poser la question pour les œuvres (donc les albums, pour une musique plus récente ou plus « en prise directe » que le classique) comme on s'est joyeusement engueulés efforcés d'en débattre avec courtoisie et respect mutuel, en sachant raison garder, la tête froide conserver et les résultats… bon, à suivre…

Peut-être Patachonf souhaitera-t-il lancer, animer, arbitrer, mettre en forme et faire la synthèse d'un tel match retour débat en musique classique. Si ça ne nous occupe pas pendant un potentiel reconfinement n^o 2n+1, rien ne saurait nous distraire

Si tu souhaites entreprendre une démarche comparable, et en réalité plus inclusive pour solidifier les critères d'admissibilité : go, et les notifications publiques seront bienvenues

Amicalement, FL^{ours toujours} 27 mars 2021 à 18:31 (CET)

Merci Flopinot2012 , la réflexion est plus globale et plus inclusive en effet, mais je me suis rendu compte d’une erreur flagrante et grossière (sniff) dans mon raisonnement (dès le départ en plus, bref, grrr) donc j’ai raccourci le cadre. J’adore, une réponse en 1777 octets tout en bienveillance. Trop fort ! , Malik (discuter) 27 mars 2021 à 18:48 (CET)

Annonce de dernière minute

Pour les couche-tard ou les Américains, encore quelques heures pour se pencher éventuellement sur Élections législatives pakistanaises de 2002 (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) avant la cloture de la pAdQ. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 27 mars 2021 à 21:58 (CET)