Wikipédia:Le Bistro/2 mars 2021

Sous-pages
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
↑février / mars↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
2 mars 2021
Enfin!

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 2 mars 2021 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 304 849 entrées encyclopédiques, dont 1 919 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 490 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Affaire Francis Imbard
• Brigitte du Ménez-Hom
• Compagnie d'arc d'Amiens
• Conférence de Wannsee
• Crimes de la Commune
• James Allen Ward
• Moulin de Rouvres
• Pauline Lafont (philanthrope)
• Procès de l'attentat de Lockerbie
• Saison 1 des Soprano
• Voyage de Charles de Gaulle en Amérique du Sud
• Zhuangzi (livre)

AdQ :

• Afrique
• Alix Payen
• Attentat de Lockerbie
• Baptistère de Bekalta
• Bataille de Bouin
• Biais d'attribution hostile
• Cephalanthera longifolia
• DAMS GD-01
• Éétès
• Élections législatives pakistanaises de 2002
• Étude pour le drapé de la Vierge
• Félix Milliet
• Henri-Charles de Beaumanoir de Lavardin
• Jeux olympiques d'hiver de 1968
• Liste des municipalités de Californie
• Myst III: Exile
• Philippes
• Rue du Pré-de-la-Bataille
• Saison 1 de True Detective
• Timée (Platon)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 2 mars :

• Amphipolis (2005)
• Callisto (lune) (2008)
• Les Oiseaux (film) (2008)
• Bagrat III (roi de Géorgie) (2009)
• Gagik Ier de Vaspourakan (2009)

Pommes à croquer

• Osphradie (2009)
• Barkédji (2009)
• Yondo (2009)
• Grünerløkka (2009)

Articles à créer

• Mon amie AdèleMon amie Adèle, série télé Netflix du moment (11 iw)
• Culture en Papouasie-Nouvelle-Guinée (en)
• Mythologie papoue (en)
• Musique de Papouasie-Nouvelle-Guinée (en)
• Cuisine de Papouasie-Nouvelle-Guinée (en)
• Astronomie chez les Aborigènes d'Australie (en)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Tech News: 2021-09

Voici les dernières nouvelles de technologie de la communauté technique de Wikimedia. Veuillez informer les autres utilisateurs de ces changements. Tous les changements ne vous toucheront pas. Des traductions sont disponibles.

Modifications récentes

• Les wikis utilisant les outils de l'équipe de croissance peuvent désormais afficher le nom du mentor d'un nouveau venu n'importe où par un mot magique. Cela peut être utilisé pour les messages de bienvenue ou les userboxes.
• Une nouvelle version de l'outil VideoCutTool est maintenant disponible. Il permet le recadrage, le rognage, la désactivation audio et la rotation du contenu vidéo. Il est créé dans le cadre des programmes de sensibilisation des développeurs.

Problèmes

• Un problème est survenu avec la queue de travaux. Cela signifiait que certaines fonctions ne sauvegardaient pas les modifications et que les messages en masse étaient retardés. Cela n'a pas affecté les modifications du wiki. [1]
• Certains éditeurs peuvent ne pas être connectés automatiquement à leurs comptes dans les dernières versions de Firefox et Safari. [2]

Changements à venir cette semaine

• La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 2 mars. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 3 mars et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 4 mars (calendrier).

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot • Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner votre avis • S’inscrire ou se désinscrire.

---

1 mars 2021 à 20:07 (CET)

Bug modèle:Icône Bistro ?

Salut, j’ai pour habitude de cliquer sur l’icône « tasse de café » en haut de ma PU pour venir ici et là ça bug. Kesskisspasse ? Bonne nuit (ou journée ). Un Fou (discuter) 2 mars 2021 à 01:22 (CET)

Salut, c'est corrigé. On est en mars et les dates de changement d'heure n'avaient pas été paramétrées, d'où le bug. Bonne journée. ^›› Fugitron, le 2 mars 2021 à 10:19 (CET)

Wikifunctions logo contest

Bonjour. Aidez-nous à choisir un concept de design pour le logo du nouveau wiki Wikifunctions. Le vote commence aujourd’hui et sera ouvert pendant 2 semaines. Si vous souhaitez participer, alors vous pouvez en savoir plus et voter maintenant sur Méta-Wiki. Merci ! --Quiddity (WMF)

2 mars 2021 à 02:47 (CET)

Est-il envisagé de traduire la ou les pages ? - p-2021-02-s - Couarier 2 mars 2021 à 18:06 (CET)

Projet:La bibliothèque Wikipédia

Bonjour, après une longue absence je n’ai pas trop regardé les nouveautés. Donc je me demande d’abord : Ce projet est-il toujours actif ? Qui contacter (en privé ?) si on habite en France : Projet:La bibliothèque Wikipédia/Coordonnateurs ? Un Fou (discuter) 2 mars 2021 à 10:12 (CET)
ping @Zythème pour info.

https://wikipedialibrary.wmflabs.org/suggest/ Pyb (discuter) 2 mars 2021 à 11:07 (CET)

Enseignement et genre

De tout temps, ce genre de titre a été proscrit. Mais la nouvelle politique, le projet nouveau, etc, imposent que les vieilles règles soient de facto obsolètes.

Fatigue. TigH (discuter) 2 mars 2021 à 13:26 (CET)

C'est plus une formulation type question du genre dans l'enseignement ou plus simplement genre dans l'enseignement qui pourraient être proposés.

Mais il n'y a pas vraiment de matière à un sujet dans le bistro. C'est plus en PDD que la question devrait être évoquée. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 2 mars 2021 à 13:39 (CET)

Wikipédia:Synthèse_inédite#Articles_de_rapprochements_inédits ? Pas d'interwiki. Article orphelin. Pas de sources clairement centrées.. Tous les voyants sont rouge. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 mars 2021 à 14:36 (CET)

2e et 3e lien sur Google, des articles accessibles sur Cairn[3][4]. La moitié de la première page de google contient au final des articles académiques, on trouve aussi [5] et [6]. XIII,東京から ^[何だよ] 2 mars 2021 à 14:40 (CET)

Reste à ce que ces sources soient réellement utilisées dans l'article.. La tentation de la synthèse inédite dans ce genre d'article est si grande. Nous verrons. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 mars 2021 à 14:47 (CET)

On ne juge pas de l'admissibilité d'un article en fonction de son état, mais en fonction de son potentiel. Et pour ça, il n'y a que les sources qui puissent vraiment donner une indication. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 2 mars 2021 à 14:53 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Faute de discuter sur la page dédiée, on avertit le créateur de la page  Jean-Luc Allais de la discussion entamée ici… - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 2 mars 2021 à 18:04 (CET)

On ne juge pas de l'admissibilité d'un article en fonction de son état ??? Pourtant la page des WP:CAA parle de la notoriété mais aussi que l'admissibilité exige le respect des PF, donc interdit les synthèses inédites. Mais cela est souvent oublié dans les PàS : allez voir le tableau et vous verrez que régulièrement des wikipediens votent admissible tout en écrivant que l'article est à réécrire, ce qu'ils font rarement. Mais c'est pas grave, ils ont sauvé l'article même si celui-ci ne respecte pas le 1er PF qui est devenu très accessoire. 2A01:E34:EF53:A080:F40D:F022:BA19:2191 (discuter) 2 mars 2021 à 18:14 (CET)

Je pense qu'il faut que vous vous prépariez à avoir une procédure pour traiter rapidement ce genre de situation, car il me semble inévitable d'avoir dans les semaines qui viennent la montée en puissance d'ouvroirs (au sens que ce terme prend dans Oulipo) d'articles formés sur le modèle "X et genre". Je vous pronostique bientôt des articles sur le mode "X et Y", ou vous trouverez pour Y l'ensemble des classes d'interpellation chères à l'intersectionnalité. Cela fera assurément progresser le compteur d'articles, il n'est pas impossible que cela conduise également à une multiplication des prises de becs, mais c'est un autre problème. Diderot1 (discuter) 2 mars 2021 à 18:21 (CET)

Si les articles généraux étaient plus complets, il n'y aurait tout simplement pas de besoin d'en rédiger de spécifiques. Et comme le souligne XIII,東京から, de nombreuses sources en matière d'études de genre ont des titres sous la forme "Genre et XXX" ou "XXX et genre". Bon, le titre est désormais aux standards Wikipédiens, mais rassurez-moi, traiter de la question n'est pas interdit ? --Pa2chant.bis (discuter) 2 mars 2021 à 20:12 (CET)

je pronostique une probable acceleration dans la création de ce type d'articles et l'extension a d'autres catégories suivant une démarche systématique, pourquoi voulez vous être rassuré sur une improbable interdiction ? Diderot1 (discuter) 3 mars 2021 à 14:26 (CET)

Ah, j'adore ce genre de section où des gens rajoutent par la suite des commentaires sans aucune bienveillance .

Pour info, sans avoir connaissance de ce sujet au préalable, j'ai renommé l'article en Genre dans l'enseignement car c'est plus cohérent avec les titres qu'on emploie ici :) .

C'est un article totalement admissible dont le sujet fait l'objet de recherches sérieuses. J'ai moi même des sources papiers dessus donc bon. Comme on dit, la critique est aisée, blablabla. Voici une liste non exhaustive de développements possibles pour cet articles :

• manière dont est traité le genre dans les programmes scolaires, dont sont distincts sexe et genre, la manière dont c'est (ou pas) enseigné ;
• inégalités de genre dans l'enseignement (constats...)
• objectif d'égalité des chances ; sensibilisation aux stéréotypes de genre, transmission des rapports et stéréotypes de genre via l'enseignement (notamment de manière implicite via les programme, les échanges entre profs et élèves)

Je veux bien m'en occuper car c'est un sujet passionnant, mais je ne suis dispo pour ça qu'à partir de juillet. .Anja. (discuter) 2 mars 2021 à 19:43 (CET)

C'est à croire par moment que "Wikipédia-fr" (ou sa communauté, je ne sais pas trop) n'en veut pas d'articles sur certains sujet pouvant être relié notamment à l'intersectionnalité (ou comme je disais pas plus tard qu'hier, un sujet qui relève des sciences sociales). — Idéalités ^💬 2 mars 2021 à 19:46 (CET)

C'est surtout la nouvelle mode : troller sur le bistro à propos d'un nouvel article plutôt plutôt que de discuter avec leur créateur... — Juste Juju, le 2 mars 2021 à 20:01 (CET)

Aucune idée, mais je pense que parfois on gagnerait à revenir aux fondamentaux : aller discuter avec la personne qui créée l'article, lui proposer son aide etc. On est sur un projet encyclopédique, pourtant j'ai l'impression qu'on ne demande quasiment plus qu'aux nouveaux/elles de déjà savoir contribuer avant de tenter leur chance dans l'espace principal :( Esayons de nous mettre à leur place et de nous souvenir de comment on a commencé. On n'avait pas la science infuse non plus, on a aussi fait des erreurs, plus ou moins grosses.

Je constate d'ailleurs qu'à 20 h heure bruxelloise, personne n'a contacté le créateur sur sa PdD personnelle. Je m'y colle du coup. Ce sera plus constructif que cette section je pense. .Anja. (discuter) 2 mars 2021 à 20:05 (CET)

Cymbella l'a notifié plus haut (merci à elle). — Juste Juju, le 2 mars 2021 à 20:08 (CET)

Oui, mais j'avoue que face aux personnes qui n'ont pas l'air de maîtriser les conventions wikipédiennes, j'ai toujours des doutes sur l'efficacité des notifs/mentions. Pis, en l'occurrence, ça lui apportera + d'avoir un message personnalisé sur sa PdD, même avec des conseils succincts, qu'accéder à une section où on juge de son article comme ça sans donner de conseil pour améliorer les choses :/ .Anja. (discuter) 2 mars 2021 à 20:19 (CET)

Activités de Greenpeace France sur Wikipédia

Bonjour,

Depuis plusieurs jours, et comme l'indique mon historique de contributions, je suis de près les révélations faites par Greenpeace France relatives à leur activité passée sur l'encyclopédie. J'ai été passablement énervé, comme d'autres au demeurant, par leur incitation au vandalisme sur Wikipédia à des fins de militantisme/lobbying, et j'ai été pour le moins étonné d'apprendre que des personnes de l'ONG, via des comptes ne déclarant aucunement de quelconques liens avec Greenpeace France, aient pu créer et/ou modifier des pans entiers des articles de WP.

Je fais notamment référence à l'activité de l'utilisateur Zaizaizai qui, parmi les différentes pages sur lesquelles il est intervenu, à notamment eu un grand rôle dans l'élaboration de la page consacrée au Récif corallien de l'Amazone. En l'espèce, et sur cette page spécifique, la section "Risques environnementaux" est, en partie à la gloire, de Greenpeace. S'il ne s'agit, pour ma part, aucunement de critiquer les actions de défense de l'environnement entreprises sur zone par Greenpeace, d'un point de vue encyclopédique cela me semble fort problématique que les acteurs engagés dans lesdites actions soient également ceux qui les commentent sur Wikipédia.

Si cette page constitue la partie émergée de l'iceberg, nul doute que d'autres, et pas uniquement éditées par l'utilisateur en question donc, ont également fait l'objet de modifications non déclarées de la part de Greenpeace France. Dans l'attente de l'identification de ces dernières, dans la mesure où cela serait possible, j'ai réalisé des séries de signalement hier en apposant des bandeaux. Mes ajouts d'hier ont été révoqués, et j'entends bien entendu les arguments qui m'ont été exposés. Du coup, et dans une démarche se voulant la plus constructive possible, j'ai créé ce matin des sections en PDD.

Quoi qu'il en soit, il me semble important que de nouveaux signalements et autres audits portant sur les pages ciblées, ainsi que sur les pages connexes pouvant être mises au jour dans les prochains jours/semaines/mois/années, soient réalisés pour neutraliser au maximum les contenus.

Bonne journée à vous,

--Ithaque Odysseus (discuter) 2 mars 2021 à 14:47 (CET)

Il faudrait sans doute commencer par faire une liste des articles et contributeurs impliqués.

Je tiques un peu quand je vois Zaizaizai (d · c · b) modifier l'article « Danone » en indiquant au passage que la modification rentre dans le cadre d'une « Contribution rémunérée foodwatch ». XIII,東京から ^[何だよ] 2 mars 2021 à 15:05 (CET)

Idem ici : quand un contributeur signale qu'il fait une contribution rémunérée, l'attitude à avoir n'est pas de poser un bandeau indiquant que la personne n'a pas déclaré ses contributions rémunérées. Mais plutôt de scruter ses interventions pour voir si elles sont neutres ou pas. Je confirme les explications que vous ont fournies @Sijysuis et @Baobabjm sur votre PDD. --Pa2chant.bis (discuter) 2 mars 2021 à 15:13 (CET)

Donc si le FN revendique la création d'une page sur l'immigration, et que le compte qui en est à l'origine a créé et/ou modifié de nombreuses pages, peut-on le laisser faire ? Existe-t-il une liste sur la laquelle figureraient les ONGs et les partis politiques qui auraient le droit de manipuler WIkipédia, sans que cela ne provoque guère d'émoi, ou au mieux une volonté d'étouffer l'affaire ? --Ithaque Odysseus (discuter) 2 mars 2021 à 15:19 (CET)

Greenpeace France a créé en avril 2017 la section controverse d'une page relative à une société avec laquelle l'ONG est en procès, a sourcé notamment en utilisation le site greenpeace.fr (source primaire donc et pas secondaire cc WP:SPS) ou bien en mobilisant des articles favorables à Greenpeace, le tout (bizarrement) sans indiquer cette fois-ci l'existence d'une "contribution rémunérée", mais j'imagine que cela ne pose aucun problème par rapport aux PF ? --Ithaque Odysseus (discuter) 2 mars 2021 à 15:26 (CET)

Par rapport aux PF, non, comme toute contribution de militants. Par rapport au règlement, oui. Soit ils contribuent de manière rémunérée et ne pas le déclarer contrevient au règlement, soit ce sont des militants bénévoles comme bien d'autres sur WP, qui peuvent - ou non - contribuer de manière neutre (conforme à WP:Proportion). On n'a jamais empêché un compte de contribuer car il appartient à tel ou tel parti politique ou mouvement militant. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 mars 2021 à 15:35 (CET)

@Ithaque Odysseus On est plusieurs à vous fournir des explications ici ou sur votre page de discussion s’agissant de la méthode ; je vous propose même un modèle peut-être davantage adapté à apposer en PdD des articles où les modifications ont été substantielles. Par conséquent, vous serez bien aimable d’éviter les procès d’intention (« (…) sans que cela ne provoque guère d'émoi, ou au mieux une volonté d'étouffer l'affaire »). Cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 2 mars 2021 à 15:36 (CET)

« Existe-t-il une liste sur la laquelle figureraient les ONGs et les partis politiques qui auraient le droit de manipuler WIkipédia, sans que cela ne provoque guère d'émoi, ou au mieux une volonté d'étouffer l'affaire ?… j'imagine que cela ne pose aucun problème par rapport aux PF ? » : je suppose qu'il y a une liste secrète, gérée par User:Illuminati. Dommage que vous n'arriviez que maintenant, il y avait le mois dernier (donc jusqu'à avant-hier) une initiative visant à dépuber un maximum de pages. Vous auriez pu aider. --Pa2chant.bis (discuter) 2 mars 2021 à 15:43 (CET)

Vous ne répondez pas sur le fond Baobabjm, donc nul besoin de mobiliser l'emoji Conflit d’édition — qui n'apporte rien à l'échange que nous devons avoir, et surtout qui nécessite de la part de toutes les parties engagées une approche constructive. Je vous expose que Greenpeace, qui n'est tout de même pas, vous en conviendrez, l'ONG la moins influente de France, a eu une approche interventionniste nécessairement problématique, et vous m'objectez que je ne respecte pas l'éthique procédurale de l'encyclopédie. Permettez-moi de constater que votre posture est pour le moins cocasse, et ne tend guère à lever les lièvres potentiels liés à l'activité de Greenpeace sur l'encyclopédie. Et si vous estimez que je vous fais un quelconque procès d'intention, ce qui n'était aucunement sous-entendu dans mon précédent commentaire sachez-le, je m'en excuse bien entendu. Mon seul sujet, comme vous je le suppose, et que les pages qui constituent cette encyclopédie ne puissent être biaisées par des utilisateurs occultes, dont Greenpeace, du fait de ses pratiques dont nous avons une idée du fait des révélations récentes, ne saurait naturellement être exclue ou exemptée pour je ne sais quel motif impérieux --Ithaque Odysseus (discuter) 2 mars 2021 à 15:49 (CET)

Bon, comme j’ai « une posture pour le moins cocasse » et que visiblement je suis une ignorante s’agissant du modèle "conflit d’édition" ou de celui "avantage non déclaré", l'échange vous l’aurez avec d’autres. En effet, de mon côté, je vais faire mes devoirs en relisant la documentation . Cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 2 mars 2021 à 16:46 (CET)

Ithaque fait la confusion entre les notions de "guerre d'édition" (=dispute rédactionnelle) et "conflit de version" (=galère technique). Faudrait modifier le texte et l'intitulé de {{Conflit d'édition}} qui favorise cette confusion. — Irønie (d) 2 mars 2021 à 17:01 (CET) et punir le créateur du modèle! ;)

Le conflit d'édition (problème technique) venait de moi, il est maintenant résolu et j'ai enlevé. Je déplace mon intervention en fin de conversation pour plus de clarté.

Où sont ces révélations de Greenpeace France ? Par ailleurs Foodwatch n'est pas Greenpeace. --Anneyh (discuter)

Bonjour Ithaque Odysseus, j'imagine assez mal que tu abordes le sujet sans avoir des billes (« je suis de près les révélations faites par Greenpeace France relatives à leur activité passée sur l'encyclopédie »). J'entends par là des sources. S'il y a des sources démontrant que Greenpeace a incité au vandalisme, il faut donc intégrer ce fait dans l'article Greenpeace. Non ? Amicalement. - p-2021-02-s - Couarier 2 mars 2021 à 18:12 (CET)

Bonjour Anneyh, tout à fait, on peut notamment consulter ce tweet, qui fait suite à une publication, réalisée quelques jours auparavant, dans laquelle Greenpeace France invitait à intervenir sur Wikipédia - une publication supprimée depuis en raison du tollé suscité, sur Twitter notamment. J'avais ajouté ces éléments sur la page WP de Greenpeace France dans la foulée, mais mes ajouts ont été révoqués. À juste titre je pense, en partie du fait de l'absence, pour l'heure, de sources secondaires sur cette affaire, seule existant, en l'état, la discussion sur Twitter pour étayer ladite action de vandalisme et d'interventionnisme sur WP de la part de l'ONG. --Ithaque Odysseus (discuter) 2 mars 2021 à 18:25 (CET)

il faudrait des sources secondaires, ce qui est plus difficile. Sinon TI. Diderot1 (discuter) 2 mars 2021 à 18:24 (CET)

En creusant un peu ces dernières heures, outre le compte Zaizaizai, je pense avoir identifié d'autres comptes animés par Greenpeace France, à l'image notamment de Cixiti. En regardant son historique de contributions on s'aperçoit que le compte contribue quasi exclusivement sur des thématiques afférentes à Greenpeace, à l'image notamment de ses grosses éditions sur la page de Jean-François Julliard, directeur général de Greenpeace France depuis 2012 ou de ses ajouts sur la page du Récif corallien de l'Amazone. En tout cas, les éditions de la part de Cixiti sur la page de Jean-François Julliard sont intéressantes, à l'image notamment de cet ajout : "Sous sa direction, l'ONG se développe et augmente d'un tiers ses effectifs". Des contributions qui témoignent, d'une certaine manière, d'une volonté, de la part du président de Greenpeace et/ou des équipes en charge de la communication de l'ONG, de maîtriser les contenus publiés sur sa page Wikipédia, ce qui n'a rien de problématique nécessairement, sauf lorsque ce travail est effectué par des comptes qui ne soulignent pas, ou bien de manière uniquement parcellaire, leurs liens d'intérêts avec le donneur d'ordre. --Ithaque Odysseus (discuter) 2 mars 2021 à 18:42 (CET)

Et ils font ça pendant les heures du bureau, ou le soir/WE ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 mars 2021 à 18:45 (CET)

Autre utilisateur intéressant, RJD2, celui-là même qui est à l'origine du vandalisme sur la page de Julien Denormandie et a été bloqué depuis par Jules*, mais qui, comme l'indique à nouveau son historique de contributions, avant de s'adonner au vandalisme du bien commun, s'occupait de vernir la page de Jean-François Julliard avec la correction du lieu de naissance de ce dernier (une information qui j'imagine se trouve en ligne, mais n'en demeure pas moins, bien souvent, personnelle), ou encore avec l'ajout d'une photographie d'illustration pour nourrir l'infobox, "avec autorisation de Greenpeace France". Ce qui, une chose est sûre, témoigne que le vandalisme sur la page de Julien Denormandie ne provient pas d'un utilisateur tiers ayant opportunément répondu à l'appel lancé par Greenpeace France sur Twitter, mais provient davantage de l'interne. Un interne de l'association qui, et comme les différents éléments qui précédent le soulignent, a visiblement fait de Wikipédia un espace stratégique, sur lequel il convient d'intervenir en correction, protection et/ou en "offensif", notamment pour influencer la rédaction de certaines pages cibles, visiblement considérées comme importantes par les équipes de Greenpeace France. --Ithaque Odysseus (discuter) 2 mars 2021 à 18:53 (CET)

Bonsoir Jean-Christophe BENOIST, toutes les contributions de Zaizaizai ont été faites sur des horaires de bureau. Rien avant 9h35 et rien après 17h40. Les modifications ont lieu entre le lundi et le vendredi, et aucune modification n'a été réalisée le week-end, ce qui renforce, selon moi, la dimension "professionnelle" des éditions réalisées par cet utilisateur. --Ithaque Odysseus (discuter) 2 mars 2021 à 18:59 (CET)

En complément de mon message précédent Jean-Christophe BENOIST, nous pouvons faire un constat similaire pour RJD2 bloqué par Jules*. Des modifications en horaires de bureau et sur les 6 modifications réalisées, à nouveau uniquement des jours ouvrés. Un constat similaire peut être fait pour Cixiti où, à l'exception de la première modification qui a eu lieu un samedi, toutes les autres sont réalisées en jours ouvrés, là encore sur des horaires de bureau (09h16 pour la plus récente et 19h21 pour la plus tardive). En creusant je pense qu'on peut facilement trouver d'autres comptes appartenant au même réseau et répondant à la même logique. --Ithaque Odysseus (discuter) 2 mars 2021 à 19:08 (CET)

Résumé : 1) Greenpeace s'est excusée pour le message incitant au vandalisme 2) Zaizaizai est directement pointé par Greenpeace comme faisant partie de l'association et ayant créé l'article Récif corallien de l'Amazone. Il n'est pas pour autant dit que Zaizaizai l'ai fait sur le mode des contributions rémunérées. Toutefois, il serait bon que ce contributeur indique son appartenance à Greenpeace si cela est bien avéré, cela fait plus propre. Idem pour Cixiti qui a participé au même article et a créé Greenpeace Film Festival. Et si ça n'est pas effectif d'ici les prochaines contributions des comptes concernés, je demanderai un blocage aux administrateurs pour cette absence de neutralité/transparence. Et je notifie Jules** pour avoir son avis sur le sujet. SammyDay (discuter) 2 mars 2021 à 19:00 (CET)

J'ai déposé un avis demandant le signalement des contributions rémunérées sur la PDD de Cixiti. Zaizaizai a eu un bandeau (ancien modèle ?) déposé sur sa PDD elle aussi ce matin. Dans son cas, je rappelle toutefois quelle a déclaré sur plusieurs article intervenir à titre rémunéré pour le copte de GreenPeace, ce qui est un des options proposées pour être en règle. A noter que ces deux contributeurs ne sont plus intervenus depuis 2019. --Pa2chant.bis (discuter) 2 mars 2021 à 19:40 (CET)

Contributions faites aux horaires de bureau.. Le test du canard du contributeur rémunéré est positif. Même si ce n'est pas une preuve absolue, comme tous les tests du canard, qui est pourtant très employé et à juste titre (il ne faut pas prendre les enfants du bon dieu..) Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 mars 2021 à 19:39 (CET)

Un bénévole travaille également aux heures de bureau. Pour l'instant, je m'en tiens à une obligation de transparence de leur part. SammyDay (discuter) 2 mars 2021 à 19:54 (CET)

Hello. Ma foi, je n'ai pas grand chose à ajouter à ce que tu as dit, @Sammyday. J'avais +/- dit la même chose sur Twitter. Vu que le compte Zaizaizai (d · c · b) appartient à quelqu'un de Greenpeace qui fait par ailleurs des contributions rémunérées sur Foodwatch, que les contributions effectuées sur Récif corallien de l'Amazone soient rémunérées ou bénévoles, il serait sain (ne serait-ce que vis-à-vis de WP:Conflit d'intérêts) que le compte indique clairement s'il est celui d'un salarié ou d'un bénévole, et de quelle(s) organisation(s). En cas d'absence de clarification, un blocage ne me semblerait pas excessif. Pour le compte Cixiti (d · c · b), je n'ai pas suivi en détail, mais là encore une clarification semble nécessaire. Cdlt, — Jules* ^Discuter 2 mars 2021 à 20:47 (CET)

Bonjour tout le monde,

Je rebondis très tard sur cette conversation dont je viens de prendre connaissance, il me semble important de le faire malgré le timing.

Sachez simplement qu'il n'y a aucune volonté de ma part de cacher une quelconque appartenance, qu'elle soit salariée ou bénévole, à telle ou telle association. Si je n'avais pas explicité mon appartenance à Greenpeace à l'époque, c'est parce que je n'avais pas conscience que cela était obligatoire : j'ai mal fait mais sans intention malveillante. Si je contribue à nouveau sur Wikipédia à l'avenir de manière rémunérée j'ajouterai la mention "contribution rémunérée" à chacune de mes contributions, et dans tous les cas je précise dès maintenant sur mon profil mes liens associatifs. Bonne journée ! Zaizaizai (discuter) 27 avril 2021 à 15:11 (CEST)

langue=en vs lang=en

Bonjour,

En ce moment je vois assez régulièrement dans ma LdS une IP qui remplace des |langue=en dans les modèles d'articles par des |lang=en (exemple). Est-ce qu'il y a un intérêt à faire ce genre de modifications ? voire une recommandation ? Cdlt, Romuald 2 (d) le 2 mars 2021 à 15:41 (CET)

C'est une modification cosmétique, ne changeant ni l'utilisation de la page, ni son rendu. Cela ne sert strictement à rien, ni dans un sens, ni dans l'autre. Il n'existe pas encore de recommandation sur le sujet (juste un passage dans WP:BOT, que l'on gagnerait à appliquer aux humains à mon humble avis). --Cosmophilus (discuter) 2 mars 2021 à 16:17 (CET)

Conflit d’édition — Bonjour Romuald 2

Aucun intérêt d'aller de langue à lang : il est préconisé par le modèle {{article}} d'utiliser langue, et les contributeurs qui gèrent la maintenance (Projet:Correction syntaxique) avec AWB font la modification dans l'autre sens car lang est impropre et pourrait devenir obsolète. --LD ^{• m'écrire •} 2 mars 2021 à 16:27 (CET)

@Cosmophilus, tu as raison en l'état. Même si techniquement, à mon avis, l'aspect cosmétique d'une telle modification pourraît être contesté par un dresseur vu que l'utilisation pourrait changer : le module:biblio ({{article}}) charge module:langue qui fait l’alias entre langue et lang mais la fonction principale est langue, pas lang. Bref, ça pourrait disparaître, il est préférable de s'en tenir à ce qui sera conservé a priori (à mon avis toujours).

 LD : pourquoi l'alias lang disparaîtrait-il ? C'est pourtant un raccourci bien pratique et massivement utilisé… --Cosmophilus (discuter) 2 mars 2021 à 16:49 (CET)

@Cosmophilus, ça ne devrait pas arriver, comme tu le soulignes, c'est un paramètre très utilisé. Mais ça pourrait par un besoin technique (nouveau module, changement du fonctionnement du HTML ou modification de wikimedia par ex.). --LD ^{• m'écrire •} 2 mars 2021 à 17:06 (CET)

Merci pour vos réponses, cela confirme les doutes que j'avais sur la question. Romuald 2 (d) le 2 mars 2021 à 21:55 (CET)

Dans le même ordre d'idées, je vois régulièrement des modifications dans des modèles. Par exemple "date" devient "Date" et inversément d'autres modifient "Date" en "date", le modèle "vide" est remplacé par "..." et ce ne sont que deux exemples. C'est frustrant de vérifier les modifications apportées aux articles que j'ai en suivi pour m'apercevoir que ce sont de telles futilités. — Jacques (me laisser un message) 2 mars 2021 à 16:37 (CET)

Assez d'accord avec ce problème récurrent, même si {{vide}} devrait devenir {{section vide ou incomplète}} si on voulait rendre le premier obsolète. --LD ^{• m'écrire •} 2 mars 2021 à 17:06 (CET)

Elle a l'air de faire d'autres conneries, cette IP. Genre [7]. En plus certains aspects très technique-wikicode, ça serait pas un bidouillage discret de script ou bot ? — Irønie (d) 2 mars 2021 à 17:12 (CET)

@Irønie, on dirait, ça te dit quelque chose "bonAnon" ? --LD ^{• m'écrire •} 2 mars 2021 à 17:15 (CET)

J'ai vu aussi passer des ajouts de Modèle:0 au sein de tableaux, dans le genre bidouillage incompréhensibles. Romuald 2 (d) le 2 mars 2021 à 21:55 (CET)

Vaccin contre la Covid-19

Bonjour, Je voudrais proposer un renommage selon le principe de moindre surprise et pour une harmonisation des articles sur les Vaccins contre la Covid-19 suivant l'exemple :

• Vaccin de [Laboratoire] contre la Covid-19

Cordialement, Rbrugeat93 (discuter) 2 mars 2021 à 19:14 (CET)

Chat de ...

Pour les amateurs... je ne connaissais pas ; ou épistémologie de l'histoire pour les autres et pour les rats certainement. Reposé, j'apprécie l'infinie palette des sujets de l'encyclopédie, même en une seule journée de nouveaux articles.

TigH (discuter) 2 mars 2021 à 20:49 (CET)

Ne faudrait-il pas rapprocher épistémologie de l'histoire de Historiographie ? "Épistémologie", dans mes souvenirs, c'est un terme utilisé dans une histoire récente, quand les historiens veulent valoriser la scientificité de leurs travaux, la discipline étant bousculée par les apports des sciences sociales. En ce sens, mais je me trompe peut-être, c'est une étape de l'historiographie. SRLVR (discuter) 2 mars 2021 à 23:33 (CET)

Dans les deux articles on n'utilise pas les Douze leçons sur l'histoire d'Antoine Prost, un peu daté, mais une bonne base pour améliorer les articles. SRLVR (discuter) 2 mars 2021 à 23:43 (CET)

Bonjour. Merci de ton intérêt et questionnement, questionnement resté un peu subliminal de mon côté. Je ne crois pas possible d'aller plus loin ici. TigH (discuter) 3 mars 2021 à 09:28 (CET)

Bonjour, l’article avec ce titre est AMHA admissible. De plus son état actuel est plutôt correct. Cela dit, quand je vois les articles épistémologie ou historiographie je pars en courant. Mais oui, faut organiser ces articles entre eux. Bonne chance (et courage) aux rédacteurs ! Un Fou (discuter) 3 mars 2021 à 09:35 (CET)