Wikipédia:Demande de fusion d'historiques

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Demande de fusion d'historiques   Pages à fusionner   Fusion technique   Aide

 modifier ]

Raccourcis [+]
WP:DFH
WP:FH

Cette page permet de demander la fusion d'historiques de deux articles dont les contenus ont été fusionnés, et qu'il y a une redirection de l'un vers l'autre. Il est inutile de demander une fusion pour un article qui n'a pas d'historique, la requête sera a priori refusée. Pour effectuer une autre requête aux administrateurs, veuillez employer les raccourcis ci-contre.


Maintenance  : lorsqu'il y a plus de trente requêtes traitées, veuillez les effacer et enregistrer le diff de la suppression ici.
Demandes modélisées  : certaines demandes sont aussi disponibles dans cette catégorie, il y a actuellement 0 demande(s).


Requêtes traitées ou refusées[modifier | modifier le code]

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées ou refusées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées sont régulièrement effacées, le diff de la suppression étant archivé.

Oreophoetes peruana (h · j · ) dans Phasme du Pérou (d · h · j · )[modifier | modifier le code]

Informations sur les historiques

Oreophoetes peruana (h · j · ) : 30 révisions sur 4 mois
Phasme du Pérou (h · j · ) : 37 révisions sur 8 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 11 changements d'articles (16%) sur 67 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Demandé par ContributorQ() le 14 novembre 2014 à 19:18 (CET)

Justification de la demande 
fusion des historiques suite à la fusion des deux articles.
Bonjour,
Fusion ajournée, en attente d'accord du projet Zoologie sur la question. Merci, cdlt, --Floflo (discuter) 14 novembre 2014 à 20:31 (CET)
Pas fait Ici, la fusion des historiques n'est pas recommandée. S'il y a finalement eu fusion de contenu, le modèle {{Crédit d'auteurs}} est à utiliser.— Gratus (discuter) 17 avril 2015 à 18:25 (CEST)
Hmmm… En l'état ces deux pages ne doivent pas être fusionnées : d'un coté un taxon précis, d'un autre coté une homonymie biologique (un même nom en français se rapportant à plusieurs taxons).
Il faudrait toutefois valider la pertinence de cette homonymie (puisqu'il n'y a pas de sources dans Phasme du Pérou) : si elle est avérée il faut laisser l'homonymie, si Phasme du Pérou === Oreophoetes peruana alors une fusion serait possible. Cordialement, Hexasoft (discuter) 17 avril 2015 à 18:52 (CEST)
Une recherche rapide google sur "phasme du Pérou" me retourne des résultats pour au moins les 2 espèces indiquées dans la page d'homonymie (sans que je n'ai trouvé de sources un tant soit peu « officielle »). Ce qui tendrait à monter qu'il ne faut pas fusionner. Cordialement, Hexasoft (discuter) 17 avril 2015 à 18:55 (CEST)

Noailles (métro de Marseille) (h · j · ) et Noailles (tramway de Marseille) (h · j · ) dans Gare de Noailles (d · h · j · )[modifier | modifier le code]

Informations sur les historiques

Noailles (métro de Marseille) (h · j · ) : 36 révisions sur 6 ans (redirige vers Gare de Noailles)
Noailles (tramway de Marseille) (h · j · ) : 12 révisions sur 2 ans (redirige vers Gare de Noailles)
Gare de Noailles (h · j · ) : 37 révisions sur 1 an
La fusion des 3 historiques entraînera 16 changements d'articles (19%) sur 84 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Demandé par Benoit21 (discuter) le 22 décembre 2014 à 22:55 (CET)

Justification de la demande 
j'ai fait la fusion par bandeaux crédits d'auteurs, mais je me rends compte que l'article final n'est pas le plus ancien. Faut-il demander une fusion d'historiques ? Merci.
Notification Benoit21 : Mieux vaut une réponse tardive que pas de réponse du tout. Si vous avez crédités les auteurs via le modèle {{Crédit d'auteurs}}, c'est bon et c'est d'ailleurs la méthode recommandé par notre Bot (cf. cadre ci-dessus). Le fait que l'article soit le plus ancien ou non n'a aucune importance à partir du moment que l'on a « pompé » sur l'autre article. Cordialement.— Gratus (discuter) 3 avril 2015 à 19:05 (CEST)
Notification Gratus : d'accord, merci. Cordialement. --Benoit21 (discuter) 6 avril 2015 à 00:29 (CEST)

Pioneer CDJ-2000 (h · j · ) dans Pioneer CDJ (d · h · j · )[modifier | modifier le code]

Informations sur les historiques

Pioneer CDJ-2000 (h · j · ) : 21 révisions sur 5 ans (redirige vers Pioneer CDJ)
Pioneer CDJ (h · j · ) : 34 révisions sur 7 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 16 changements d'articles (29%) sur 55 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Demandé par -- El Caro bla le 2 février 2015 à 17:34 (CET)

Justification de la demande 
Discussion:Pioneer CDJ-2000/Suppression

Par ailleurs suite à cette PàS et à une discussion engagée, il faudrait également fusionner dans Pioneer CDJ les historiques de Pioneer CDJ-1000 + Pioneer CDJ-800 + Pioneer CDJ-500 + Pioneer CDJ-200 + Pioneer CDJ-100S, tout ayant été rassemblé dans un même article. --Arroser (râler ?) 2 février 2015 à 21:11 (CET)

Fait Auteurs crédités avec le modèle {{Crédit d'auteurs}}. En effet, ici la fusion des historiques n'était pas recommandée vu le grand nombre de pages concernés.— Gratus (discuter) 17 avril 2015 à 18:17 (CEST)

Pays Châtillonnais (h · j · ) dans Châtillonnais (d · h · j · )[modifier | modifier le code]

Informations sur les historiques

Pays Châtillonnais (h · j · ) : 20 révisions sur 8 ans (redirige vers Châtillonnais)
Châtillonnais (h · j · ) : 601 révisions sur 9 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 12 changements d'articles (2%) sur 621 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Demandé par Nemesis III (me contacter), le le 20 février 2015 à 12:04 (CET)

Justification de la demande 
Les deux articles ont été fusionnés par mes soins.
Notification NemesisIII : Bonjour, si le contenu a été fusionné, vous devez utiliser le modèle {{Crédit d'auteurs}} sur la page cible. Ici, une fusion des historiques n'est pas recommandée. N'ayant pas réussi à vérifier si une fusion a été effectuée ou non, je ne pose pas le bandeau moi-même Clin d'œil. Cordialement.— Gratus (discuter) 17 avril 2015 à 18:06 (CEST)
J'ai retrouvé le diff [1], bandeau mis. –Akéron (d) 20 avril 2015 à 23:38 (CEST)

28e régiment d'artillerie (h · j · ) dans 28e groupe géographique (d · h · j · )[modifier | modifier le code]

Informations sur les historiques

28e régiment d'artillerie (h · j · ) : 40 révisions sur 5 ans (redirige vers 28e groupe géographique)
28e groupe géographique (h · j · ) : 68 révisions sur 7 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 26 changements d'articles (24%) sur 108 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Demandé par Oursmili (discuter) le 24 février 2015 à 15:30 (CET)

Justification de la demande 
suite à fusion cause même régiment mais deux version du nom, suite à historique des régiments qui a changé
Fait Auteurs crédités grâce au modèle {{Crédit d'auteurs}}.— Gratus (discuter) 17 avril 2015 à 17:59 (CEST)

Vêtimarché (h · j · ) dans Vêti (d · h · j · )[modifier | modifier le code]

Informations sur les historiques

Vêtimarché (h · j · ) : 16 révisions sur 3 ans (redirige vers Vêti)
Vêti (h · j · ) : 146 révisions sur 3 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 26 changements d'articles (16%) sur 162 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Demandé par Le Calibreur (discuter) le 2 mars 2015 à 18:05 (CET)

Justification de la demande 
Bonjour, entamé à l'automne dernier, la fusion des historiques des articles Vêti et Vêtimarché n'a été faite après la fusion. Le Calibreur (discuter) 2 mars 2015 à 18:05 (CET)
Cela serait cool de ne pas passer dernièrement mes fusions, je n'ai pas mis de bandeau de licence (qui est la méthode demander par FBot et non la fusion d'historique), car je n'ai rien fusionné. [2]. --Nouill 7 mars 2015 à 14:55 (CET)
Pas fait Pas de fusion de contenu donc pas de fusion d'historiques (de toute façon, FBot recommande l'utilisation du modèle).— Gratus (discuter) 15 avril 2015 à 10:55 (CEST)

Opération Tempête de fermeté au Yémen (h · j · ) dans Opération Tempête décisive (d · h · j · )[modifier | modifier le code]

Informations sur les historiques

Opération Tempête de fermeté au Yémen (h · j · ) : 40 révisions sur 3 jours (redirige vers Opération Tempête décisive)
Opération Tempête décisive (h · j · ) : 189 révisions sur 21 jours
La fusion des 2 historiques entraînera 7 changements d'articles (3%) sur 229 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : faire la fusion des historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Demandé par Panam2014 (discuter) le 31 mars 2015 à 13:32 (CEST)

Justification de la demande 
Même article, fusion à terminer. --Panam2014 (discuter) 31 mars 2015 à 13:32 (CEST)

Ancien cinéma U.T. (h · j · ) dans Odyssée (Strasbourg) (d · h · j · )[modifier | modifier le code]

Informations sur les historiques

Ancien cinéma U.T. (h · j · ) : 18 révisions sur 2 ans (redirige vers Odyssée (Strasbourg))
Odyssée (Strasbourg) (h · j · ) : 26 révisions sur 2 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 13 changements d'articles (30%) sur 44 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Demandé par Gzen92 [discuter] le 5 avril 2015 à 10:46 (CEST)

Justification de la demande 
Deux articles sur le même bâtiment. La fusion du contenu est faite. Merci.
Notification Gzen92 : Je ne vois pas de trace de fusion dans l'historique. D'après FBot, la méthode recommandée ici est l'utilisation du modèle {{Crédit d'auteurs}} au lieu de la fusion d'historiques. Par conséquent, Pas fait requête refusée. Cordialement.— Gratus (discuter) 15 avril 2015 à 11:03 (CEST)

Bataille de la Sutjeska (h · j · ) dans Front yougoslave de la Seconde Guerre mondiale (d · h · j · )[modifier | modifier le code]

Informations sur les historiques

Bataille de la Sutjeska (h · j · ) : 4 révisions sur 35 h (redirige vers Front yougoslave de la Seconde Guerre mondiale)
Front yougoslave de la Seconde Guerre mondiale (h · j · ) : 2436 révisions sur 10 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 6 changements d'articles (0%) sur 2440 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : faire la fusion des historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Demandé par Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) le 9 avril 2015 à 21:21 (CEST)

Justification de la demande 
suite à transformation en redirection d'une ébauche qui se limitait à une phrase.
Pas fait Simple redirection sans fusion de contenus. Par conséquent un crédit d'auteurs (modèle ou fusion des historiques) est inutile.— Gratus (discuter) 11 avril 2015 à 12:04 (CEST)

Burnkirch (h · j · ) dans Chapelle du Burnkirch (d · h · j · )[modifier | modifier le code]

Informations sur les historiques

Burnkirch (h · j · ) : 10 révisions sur 2 ans (redirige vers Chapelle du Burnkirch)
Chapelle du Burnkirch (h · j · ) : 23 révisions sur 5 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 7 changements d'articles (21%) sur 33 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou faire la fusion des historiques.

Demandé par Gzen92 [discuter] le 11 avril 2015 à 14:33 (CEST)

Justification de la demande 
Deux articles sur le même bâtiment. La fusion du contenu est faite. Merci.
Fait Fusion des historiques effectuée avec succès.— Gratus (discuter) 15 avril 2015 à 10:51 (CEST)

Klinai (h · j · ) dans Kliné (d · h · j · )[modifier | modifier le code]

Informations sur les historiques

Klinai (h · j · ) : 17 révisions sur 6 ans (redirige vers Kliné)
Kliné (h · j · ) : 15 révisions sur 4 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 9 changements d'articles (28%) sur 32 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou faire la fusion des historiques.

Demandé par villy le 14 avril 2015 à 09:59 (CEST)

Justification de la demande 
article fusionné après avis des 2 contributeurs concernés Louis-garden et Pradigue.
Fait Fusion des historiques effectuée avec succès.— Gratus (discuter) 14 avril 2015 à 18:53 (CEST)

11 septembre 2001 (h · j · ) dans Attentats du 11 septembre 2001 (d · h · j · · NPOV · BA)[modifier | modifier le code]

Informations sur les historiques

11 septembre 2001 (h · j · ) : 67 révisions sur 10 ans (redirige vers Attentats du 11 septembre 2001)
Attentats du 11 septembre 2001 (h · j · ) : 5021 révisions sur 13 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 54 changements d'articles (1%) sur 5087 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou faire la fusion des historiques.

Demandé par Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) le 19 avril 2015 à 22:20 (CEST)

Justification de la demande 
suite à débat et fusion, et selon la recommandation du bot.
Notification Jean-Jacques Georges : Dans ce genre de cas il vaut mieux simplement utiliser le modèle. –Akéron (d) 19 avril 2015 à 22:30 (CEST)
Je ne sais pas, c'est juste le bot qui a dit qu'on pouvait faire la fusion des historiques, donc je demande. Je ne vais pas plus loin que ça. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 avril 2015 à 22:42 (CEST)
Notification Jean-Jacques Georges : Lorsque le robot propose les deux il faut choisir la méthode selon la situation, ici les révisions du petit article seraient trop noyées dans le gros et sur une longue période, donc plutôt bandeau. En tout cas, il faut choisir une des deux méthodes, tu as déjà mis le bon bandeau sur la pdd [3], l'idéal serait de mettre aussi le bandeau {{Crédit d'auteurs|interne|...}} dans l'article mais en l'occurrence je pense que c'est suffisant pour une simple liste de morts. En général dés qu'il y a beaucoup de conflits de changements d'article il vaut mieux utiliser les bandeaux, il n'y a alors aucune demande à faire ici. Si une demande est faite ici et que les historiques peuvent être mélangés sans trop de conflits, la fusion des historiques est effectuées et il n'y a pas besoin de mettre de bandeau dans ce cas. Est-ce que c'est plus clair ? j'essayerai d'améliorer la détection du robot pour qu'il ne propose que les bandeaux dans les cas comme ici mais il y aura toujours des cas limites où il faut choisir. –Akéron (d) 20 avril 2015 à 18:56 (CEST)
Je n'en sais rien, j'étais parti du principe que la fusion d'historiques, du moment où elle était possible (puisque suggérée par le bot) était plus pratique, ne serait-ce que pour ne pas surcharger la page de discussion avec des bandeaux et autres copié-collés. Pour le reste, ça ne m'empêchera pas de dormir. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 avril 2015 à 19:39 (CEST)
Notification Jean-Jacques Georges et Akeron : Je pense que c'est le contraire qu'il faut faire. C'est à dire privilégié les modèles et ne demander une fusion d'historique que si les historiques ne sont pas trop entremêles. Et donc il faudrait soit modifier le bot, soit modifier le bot après un sondage. --Nouill 21 avril 2015 à 15:16 (CEST)
J'avoue que la question des mélanges d'historiques me laisse assez indifférent. C'est pourquoi je me suis bêtement contenté de demander ce que proposait le bot, car je pensais que c'était plus simple. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 avril 2015 à 15:20 (CEST)

14 juillet 1789 (h · j · ) dans Prise de la Bastille (d · h · j · · Ls)[modifier | modifier le code]

Informations sur les historiques

14 juillet 1789 (h · j · ) : 17 révisions sur 8 ans (redirige vers Prise de la Bastille)
Prise de la Bastille (h · j · ) : 947 révisions sur 12 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 14 changements d'articles (1%) sur 964 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou faire la fusion des historiques.

Demandé par Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) le 19 avril 2015 à 22:21 (CEST)

Justification de la demande 
suite à débat et fusion, et selon la recommandation du bot.
Aucun contenu n'a été fusionné [4], est-ce un oubli ? sinon il n'y a rien à faire (pas de demande ici, pas de bandeau à mettre). –Akéron (d) 20 avril 2015 à 19:00 (CEST)

Requêtes à traiter[modifier | modifier le code]