Wikipédia:Bot/Requêtes/Archives/2020/07

Ceci est une page de requêtes archivées. Vous pouvez consulter la page des requêtes non archivées du même mois.

État des requêtes

{{Requête en cours}}

{{Requête fait}}

{{Requête refus}}

{{Requête info}}

{{Requête pause}}

{{Requête stop}}

{{Requête sursis}}

{{Requête perdue}}

{{Requête caduque}}

{{Requête sans suite}}

Mois	03	04	05	06	07	08	09	10	11
Archives	03	04	05	06	07	08	09	10	11

Gameplay => Système de jeu

Demande du 2 juillet 2020, par : FR · ✉ 2 juillet 2020 à 14:13 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

• Discussion Projet:Jeu vidéo#Gameplay => Système de jeu

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Hello,

Pour les articles sur des jeux vidéo (accessibles depuis Catégorie:Jeu vidéo par date de sortie), il faudrait remplacer les titres de section de niveau 2 == Gameplay == par == Système de jeu ==.

Merci de votre aide :) FR · ✉ 2 juillet 2020 à 14:13 (CEST)

 FR : Si c'est dans un autre niveau de section, il ne faut jamais remplacer c'est ça ? Prométhée (discuter) 3 juillet 2020 à 13:36 (CEST)

 Prométhée : Exactement, il se peut que ça crée des doublons et on uniformise que les titres principaux :) FR · ✉ 3 juillet 2020 à 23:30 (CEST)

Le bot n'a pas terminé, mais il y a très peu de cas pour le moment (12 sur 11000 pages). Un cas particulier que j'ai reverté : Railroad Tycoon II (il y a les deux sections "Gameplay" et "Système de jeu"). Prométhée (discuter) 5 juillet 2020 à 20:30 (CEST)

C'est fini, seulement 15 cas trouvés, j'ai traité aussi du == ''Gameplay'' == vers == Système de jeu ==. Prométhée (discuter) 6 juillet 2020 à 09:31 (CEST)

 FR : bonjour ; pour info, indépendamment du traitement de cette requête déjà effectué, il reste

• dans la catégorie, trois articles avec deux sections intitulées « Système de jeu » : BioShock 2, Runes of Magic et Xain'd Sleena ;
• dans l'encyclopédie, un peu moins de trente articles contenant une section Gameplay ou Gameplay soit de niveau 3 (===) ou plus, soit dans des articles non catégorisés dans Catégorie:Jeu vidéo par date de sortie.

À vous de voir ce qu'il convient d'en faire. — Ideawipik (discuter) 9 juillet 2020 à 14:01 (CEST)

Merci Prométhée, je dois dire que je ne connaissais pas de méthode de recherche accessible et que je pensais qu'il y aurait plus de cas. Pour la prochaine fois, je saurai comment faire :)

Ideawipik : Merci beaucoup pour ces signalements ! J'ai fait le ménage du coup FR · ✉ 9 juillet 2020 à 15:19 (CEST)

Suivi de la demande :
En cours, ProméthéeBot(d · c) dressé par Prométhée(d) travaille. (5 juillet 2020 à 16:11 (CEST))
Terminé, ProméthéeBot(d · c) dressé par Prométhée(d) a terminé son travail. (6 juillet 2020 à 09:31 (CEST))

Renommer la catégorie:Abbaye au haut Moyen Âge en catégorie:Abbaye du haut Moyen Âge

Demande du 5 juillet 2020, par : Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 5 juillet 2020 à 02:51 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

• Il existe un consensus sur cette demande, voir pour cela la discussion Projet:Moyen Âge#Catégorie:Abbaye au haut Moyen Âge.

Nature de la demande et discussion éventuelle :
C'est un renommage que je n'effectue pas moi-même avec le gadget « CatRename », car la catégorie concernée est trop peuplée. Merci d'avance.

Bonjour Sergio1006. Comme les autres renommages de catégories dont vous parlez ne concernent apparemment pas les éléments de cette catégorie, une action est possible, je veux bien m'en charge. Est-que ça convient si j'ajoute quelques corrections cosmétiques du code ? — Ideawipik (discuter) 5 juillet 2020 à 16:16 (CEST)

Bonjour Ideawipik. La discussion que je cite pour justifier ma demande de renommage déborde en effet du cadre de ce présent renommage. Cette discussion à quatre contributeurs nous a permis de soulever plusieurs aspects, mais je préfèrerais ne pas aller trop vite. Tout n'est pas encore entériné, par contre le renommage de catégorie:Abbaye au haut Moyen Âge en catégorie:Abbaye du haut Moyen Âge est décidé. Je poursuivrai ultérieurement avec d'autres renommages, soit par un bot, soit directement par CatRename. D'autre part, je ne vois pas ce que vous entendez par « quelques corrections cosmétiques du code ». De quel code parlez-vous ?? Bien cordialement. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 5 juillet 2020 à 17:30 (CEST)

 Sergio1006. Excusez-moi pour ne pas avoir été clair. Les modifications cosmétiques sont des petites corrections dans le wikicode des articles qui n'ont pas d'influence sur le rendu de la page. Par exemple le remplacement d'espace doubles ou de balises superflues, des simplifications de syntaxe de liens internes ou quelques corrections mineures de petites erreurs flagrantes. Il peut aussi s'agir du remplacement d'un nom de modèle quand celui-ci utilise une redirection obsolète et listée comme à remplacer. (En ce qui concerne cette requête,quelques « {{Mérimée}} » → « {{Base Mérimée}} »). Cela peut-être le remplacement du nom d'un paramètre inexistant de modèle qui n'aurait pas été traduit ou celui d'un alias (exemple) ou le retrait d'un paramètre inexistant vide… Rien de bien méchant. Exemples : Diff #172647135 ou Diff #172653696. — Ideawipik (discuter) 5 juillet 2020 à 20:13 (CEST)

@Ideawipik : d'accord, pas de problème, vous pouvez effectuer ce genre de modifications dans le code. Cordialement. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 6 juillet 2020 à 01:43 (CEST)

Suivi de la demande :
Terminé, Adiewibot(d · c) dressé par Ideawipik(d) a terminé son travail. (6 juillet 2020 à 22:11 (CEST))

Lier University of Alabama Press

Demande du 3 juillet 2020, par : LPLT ^[discu] 3 juillet 2020 à 15:57 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Suite à la création de University of Alabama Press, j'aimerais qu'un bot lie toutes les occurences (nombreuses > 200) dans le corps des articles. À noter que l'occurence peut apparaître sous la forme Univ. Alabama Press ou U. Alabama Press ou Un. Alabama Press. Merci.

Bonjour LPLT. Voici une recherche plus restrictive dans le texte et une recherche plus ciblée dans le wikicode (pour les initiales une seule page avec press en « minuscule » et une seule avec « university » en minuscule, une seule avec « Of »). Attention, ces expressions sont parfois situées dans un lien externe ou dans un lien interne déjà en place. Ou potentiellement dans un paramètre de modèle qui crée un lien interne et qu'il ne faudrait pas modifier ; ou un autre élément ou commentaire

Il est toujours délicat de répondre à une requête qui vise à introduire des liens internes, notamment parce que les occurrences de cette expression peuvent être multiples dans un même article et il faudrait essayer de respecter la non multiplication de liens internes dans une page ou du moins une section. (cf cette recommandation).

Faudrait-il limiter l'ajout du lien aux paramètres (et alias) éditeur des modèles bibliographiques et aux sections intitulées « Bibliographie » ? Bien entendu, il ne faudrait pas traiter la page cible, University of Alabama Press.

Je laisse d'autres dresseurs s'exprimer et ne pense pas agir sur cette requête. Cordialement. — Ideawipik (discuter) 7 juillet 2020 à 10:24 (CEST)

Bonjour Ideawipik (d · c · b). D'accord je comprends le problème. Je vais passer outre ma paresse , petit à petit. Vous embettez pas, on peut clore la requête (si jamais vous voulez tout de même passer sur le seul code éditeur, je suis preneur bien sûr).-- LPLT ^[discu] 7 juillet 2020 à 10:29 (CEST)

Bonjour LPLT. Près des trois quarts du travail ont été faits par bot. Voir les pages liées. Pour faciliter le reste, voici une recherche d'articles contenant des références au nouvel article sans lien interne classique ou celle-ci plus complète mais avec des faux-positifs. — Ideawipik (discuter) 12 juillet 2020 à 00:22 (CEST)

Merci Ideawipik (d · c · b), c'est bienvenu.-- LPLT ^[discu] 14 juillet 2020 à 09:55 (CEST)

Suivi de la demande :
Terminé, Adiewibot(d · c) dressé par Ideawipik(d) a terminé son travail. partiellement (12 juillet 2020 à 00:22 (CEST))

Renommage de catégorie

Demande du 16 juillet 2020, par : Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 16 juillet 2020 à 13:14 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

• Discussion catégorie:Modèle navigation espace Portail#Renommer ?

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour,
Suite au renommage de la catégorie « Modèle "portails de" », dont le nom n'était pas très explicite vis à vis de son contenu, en catégorie « Modèle navigation espace Portail », il faudrait déplacer tous les membres dans la nouvelle catégorie.
Merci d'avance !
Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 16 juillet 2020 à 13:14 (CEST)

Suivi de la demande :
Terminé, Adiewibot(d · c) dressé par Ideawipik(d) a terminé son travail. La catégorie vide peut être supprimée. (16 juillet 2020 à 17:06 (CEST))

Merci Ideawipik  ! Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 16 juillet 2020 à 21:29 (CEST)

Demande de suppression d'un modèle supprimé en PàS

Demande du 10 juillet 2020, par : — Ruyblas13 ^{[Wikipédiennement vôtre]} 10 juillet 2020 à 13:09 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

• Discussion modèle:Unicode cyrillique/Suppression

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Demande de suppression du modèle {{Unicode cyrillique}} dans toutes les pages où il est inclus. Merci d'avance, bien cordialement, — Ruyblas13 ^{[Wikipédiennement vôtre]} 10 juillet 2020 à 13:09 (CEST)

Remarque : le modèle est passé en SI, après cette PàS avant que les 20 000 soient supprimés, puis a été recréer, ce qui plutôt normal. J'ai aussi d'autres modèles du même acabit à proposer en PàS. Tarte 12 juillet 2020 à 12:53 (CEST)

Bonjour Tarte. Voir le modèle temporairement recréé est une bonne chose. Bonjour  Olivier Tanguy. On ne supprime pas une page ou un modèle si elle est encore liée (lien interne) ou incluse (modèle) dans des articles C'est un point à vérifier systématiquement lors d'une opération de suppression immédiate. Sous peine de voir les pages/articles recréés par un contributeur cliquant sur un lien rouge.

La requête est tout à fait acceptable, en raison de la décision de suppression. Y a-t-il potentiellement des pages qui contiennent plusieurs des modèles dont la suppression est envisagée ? Si oui, pourriez-vous lister ces modèles. Cela permettrait d'éviter les éditions multiples d'articles pour des retraits similaires. Avez-vous lancé les autres PàS ? Merci. Cordialement. — Ideawipik (discuter) 12 juillet 2020 à 15:17 (CEST)

@Ideawipik Il ne devrait exister que peu de pages contenant {{Unicode cyrillique}} plus un autre modèle Unicode. En effet, il existe le modèle {{Unicode}} générique pour ce cas. En outre, les PàS se feront au cas par cas, assez lentement, donc pas la peine d'attendre. Marc Mongenet (discuter) 14 juillet 2020 à 15:22 (CEST)

Suivi de la demande :
En cours, RobokoBot(d · c) dressé par Thibaut120094(d) travaille. (16 juillet 2020 à 18:07 (CEST))
Terminé, RobokoBot(d · c) dressé par Thibaut120094(d) a terminé son travail. (17 juillet 2020 à 09:07 (CEST))

Demande de suppression d'un modèle supprimé en PàS 2

Demande du 26 juillet 2020, par : — Ruyblas13 ^{[Wikipédiennement vôtre]} 26 juillet 2020 à 23:11 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

• Discussion modèle:Unicode arabe/Suppression

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour, suite à la PàS close en suppression de cette page, je requiers l'aide d'un Bot afin d'effectuer le retrait de l'ensemble des inclusions présentes dans les pages liées au modèle {{Unicode arabe}}. Merci d'avance, bien cordialement, — Ruyblas13 ^{[Wikipédiennement vôtre]} 26 juillet 2020 à 23:11 (CEST)

Bonjour. OK. Je m'en charge et vous notifierai quand cela sera fait. Question : il y a quelques modèles qui ont, en plus de « Unicode arabe » d'autres bandeaux du même type, tels « Unicode chinois », « Unicode japonais », « Unicode hébreu », « Unicode tamazight » ou « Unicode berbère », etc. Faut-il les retirer aussi ou est-ce prématuré ? Exemple: Noms officiels de l'Union soviétique qui avait quatre bandeaux de ce type (un premier ayant déjà été retiré).

 Marc Mongenet : j'ai l'impression qu'il pourrait y avoir un petit problème avec ce caractère ࣃ dans Ghayn trois points suscrit (sa seule occurrence dans l'encyclopédie) Y a-t-il une erreur quelque part ?. Peut-être quelques autres mais je vérifierai.

— Ideawipik (discuter) 28 juillet 2020 à 14:40 (CEST)

Bonjour @Ideawipik, merci pour l'information. J'ai mis le modèle {{Unicode}} général dans l'article. Je vois un problème sur quelques caractères arabes additionnels. Je dirais que c'est un problème propres aux caractères récemment introduits dans Unicode, pas à l'arabe. Marc Mongenet (discuter) 28 juillet 2020 à 16:23 (CEST)

Merci Marc pour la réponse. Avant de continuer, j'avais une question de pratique. Quelle est la meilleure syntaxe dans le wikicode d'un article ? Par exemple entre :

1. ى → ى 
2. ى → ى
3. {{Uni|0649}} → ى

À partir de quel moment les images sont à préférer (comme sur cette page, dans le texte introductif et dans l'infobox). Au passage le renommage n'est pas très heureux pour quelqu'un qui ne disposerait pas de la possibilité technique de lire ce caractère. Mais c'est un choix éditorial, en incitant les utilisateurs à mettre à jour leurs configurations logicielles.

Je remplacerai par le bandeau {{Unicode}} dans les quelques pages qui contiennent des caractères potentiellement problématiques tels ࣄ, ࢿ ou quelques autres. — Ideawipik (discuter) 28 juillet 2020 à 22:45 (CEST)

Bonjour @Ideawipik je ne sais pas si ces points ont déjà été discutés dans WP. Pour la syntaxe dans le wikicode, je ne vois pas d'intérêt technique à utiliser une notation échapée comme ى ou {{Uni|0649}}. Marc Mongenet (discuter) 29 juillet 2020 à 10:04 (CEST)

PS:  Elhaddad77, même si tu aimes bien, ce bandeau, en général, un bot passe uniquement si son action est consensuelle (annulation). Ce n'est pas faute d'expliquer la raison du passage avec un lien vers la requête… Et si un bot fait une action qui ne convient pas, il est de bon ton de prévenir le dresseur, avec un message sur sa page de discussion ou sur celle de son robot, pour qu'il améliore son programme ou se conforme au consensus. Merci. — Ideawipik (discuter) 28 juillet 2020 à 15:09 (CEST)

Merci Ruyblas13 d'avoir terminé. Mais pour votre gouverne, les quelques pages qui restaient avaient été omises volontairement par le bot pour une des raisons suivantes, soit parce le bot n'était pas encore passé dessus, soit parce que la page nécessitait une seconde correction relative à une autre requête mineure (techniquement utile mais considérable comme cosmétique pour l'article) comme #Bandeaux de maintenance sans paramètre date ou à une correction de modèle lien, soit parce qu'il aurait été préférable de remplacer le bandeau {{Unicode arabe}} par un {{Unicode}} (voir plus haut) ou soit parce que l’article contenait d'autres bandeaux du même type, potentiellement à supprimer. J'aurais fait les corrections requises en regroupant en une édition les actions. Quand on demande soi-même une action de bot, pourquoi ne pas se renseigner pour savoir si l'action est en cours ou terminée ? Cela n'est pas très grave mais un peu de patience t'aurait aussi évité de perdre du temps et aurait réduit le nombre de petites éditions dans les historiques de ces articles. Surtout qu'il n'y avait pas d'urgence absolue à supprimer le modèle. Merci. En demandant la suppression immédiate alors qu'il y a encore des pages qui contiennent ce modèle dont des pages d'aide ou de portail comme Aide:Liste des modèles d'avertissements permanents ou Portail:Monde arabe, vous mettez la charrue avant les bœufs. Pour info,  Cobra bubbles, avant de supprimer une page, on vérifie les pages liées. Après, je ne sais pas s'il convient de supprimer la dizaine d'insertion en pages de Brouillon utilisateur. En page de discussion, il vaut mieux laisser les liens en général, ou agir manuellement au cas par cas. — Ideawipik (discuter) 29 juillet 2020 à 16:24 (CEST)

Bonjour Ideawipik,

Un grand merci à toi d'avoir assuré le dressage du bot pour cet énorme boulot. Bien à toi, — Ruyblas13 ^{[Wikipédiennement vôtre]} 29 juillet 2020 à 16:43 (CEST)

Suivi de la demande :
Terminé, Adiewibot(d · c) dressé par Ideawipik(d) a terminé son travail. (29 juillet 2020 à 16:24 (CEST))

Changement complet

Demande du 30 juillet 2020, par : Inspecteur Épingle (discuter) 30 juillet 2020 à 15:27 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

• Partout dans Wikipédia

Nature de la demande et discussion éventuelle :

Je veux que partout dans Wikipédia, le nom [blanchiment de courtoisie] soit changé par «Inspecteur épingle», mon nouveau pseudonyme.

Suivi de la demande :
 Non  Inspecteur Épingle : On n'utilise pas un bot pour seulement 2 pages à corriger... Il te faut corriger ça à la main -- Irønie (discuter) 3 août 2020 à 23:21 (CEST)
Fait pour 3 pages, même si le ton du message était peu propice à un réponse favorable, le contributeur est dans son droit. — Ideawipik (discuter) 3 août 2020 à 23:56 (CEST)

Liens internes vers Villa Médicis hors les murs

Demande du 30 juillet 2020, par : Claude Truong-Ngoc (discuter) 30 juillet 2020 à 16:38 (CEST)

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour, il y a plusieurs dizaines d’articles de Wikipédia qui pourraient être liés à la bourse d’étude Villa Médicis hors les murs dont j’ai rédigé une ébauche, mais le faire manuellement serait fastidieux. Un dresseur de robot aurait-il la possibilité de se pencher sur la question. Merci d’avance. Claude Truong-Ngoc (discuter) 30 juillet 2020 à 16:38 (CEST)

Bonjour Claude Truong-Ngoc. Comme déjà exprimé, sur d'autres demandes, il n'est pas évident pour un bot d'introduire des liens internes tout en respectant cette recommandation de ne pas multiplier les liens dans les pages. On pourrait cependant imaginer qu'un bot ajoute un tel lien uniquement à la première occurrence dans l'article et uniquement s'il n'y en a pas déjà un. Cependant, il semblerait que beaucoup de pages concernées étaient déjà liées à l'article d'après cette recherche. J'en ai ajouté dans une bonne vingtaine d'articles. S'il y a d'autres pages à lier, le faire à la main, au cas par cas. Salutations cordiales— Ideawipik (discuter) 4 août 2020 à 18:41 (CEST)

Au grand maximum le terme peut être utilisé deux fois dans une bio mais guère plus. Merci beaucoup pour ce coup de main.  Ideawipik. Cordialement, Claude Truong-Ngoc (discuter) 4 août 2020 à 19:40 (CEST)

Re Claude Truong-Ngoc. En regardant de plus près, une typographie assez répandue a été omise. Autant il n'y a pas de « [Vv]illa Médicis hors les Murs » dans l'encyclopédie, autant il y a des « [Vv]illa Médicis Hors les Murs » qui pourraient aussi bénéficier des liens. Quelle est la typographie correcte (avec ou sans majuscules) ? — Ideawipik (discuter) 4 août 2020 à 20:05 (CEST)

La bonne typographie est celle utilisée pour l’article : Villa Médicis hors les murs. Claude Truong-Ngoc (discuter) 4 août 2020 à 20:42 (CEST)

@Claude Truong-Ngoc. Terminé aussi sur les autres typographies (majuscules et tirets éventuels) modifiées. — Ideawipik (discuter) 4 août 2020 à 22:56 (CEST)

Très bon travail  Ideawipik. Merci encore et bonne journée. Cordialement, Claude Truong-Ngoc (discuter) 5 août 2020 à 05:12 (CEST)

Suivi de la demande :

Simplification des liens vers Google Books

Demande du 22 juillet 2020, par : - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 22 juillet 2020 à 20:18 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour,

Dans les références, les liens vers Google Books sont souvent donnés in extenso en reprenant les paramètres de la recherche, par exemple https://books.google.be/books?id=aWpoAAAAcAAJ&pg=PA38&lpg=PA38&dq=baierischen+Holzarten+huber&source=bl&ots=86x2LCtzap&sig=ACfU3U1ZHvQdqQsKb83LWudpfPXZnNwWeg&hl=fr&sa=X&ved=2ahUKEwihpKvGuuHqAhUN_aQKHZSDDK84ChDoATAHegQICRAB#v=onepage&q=baierischen%20Holzarten%20huber&f=false alors que https://books.google.be/books?id=aWpoAAAAcAAJ&pg=PA38 est tout à fait suffisant puisque cela aboutit à la même page de l'ouvrage. Un bot ne pourrait-il pas passer pour raccourcir ces url ?

Merci, - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 22 juillet 2020 à 20:18 (CEST)

Bonjour, à remplacer plutôt par le modèle {{Google Livres}} ?

Exemple : {{Google Livres|id=aWpoAAAAcAAJ|titre=titre|page=38}} : titre sur Google Livres

--FDo64 (discuter) 22 juillet 2020 à 21:10 (CEST)

@FDo64 : Oui, mais lorsqu'il est utilisé dans le modèle:Ouvrage, le modèle:Google Livres permet de préciser la page, mais elle n'est pas affichée :

{{ouvrage|langue=de |auteur=Candidus Huber |titre=Kurzgefaßte Naturgeschichte der vorzüglichsten baierischen Holzarten |éditeur=Joseph Lentner |lieu=München |pages totales=187 + 3 |année=1793 | passage=38 |lire en ligne={{Google Livres|bPM6AAAAcAAJ|page=38}}}}

affiche (de) Candidus Huber, Kurzgefaßte Naturgeschichte der vorzüglichsten baierischen Holzarten, München, Joseph Lentner, 1793, 187 + 3 (lire en ligne) ;

tandis que {{ouvrage|langue=de |auteur=Candidus Huber |titre=Kurzgefaßte Naturgeschichte der vorzüglichsten baierischen Holzarten |éditeur=Joseph Lentner |lieu=München |pages totales=187 + 3 |année=1793 | passage=38 |lire en ligne=https://books.google.be/books?hl=fr&lr=&id=bPM6AAAAcAAJ&pg=PA38}}

affiche (de) Candidus Huber, Kurzgefaßte Naturgeschichte der vorzüglichsten baierischen Holzarten, München, Joseph Lentner, 1793, 187 + 3 (lire en ligne), p. 38,

dans les deux cas cependant le lien envoie vers la page citée.

- 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 22 juillet 2020 à 21:47 (CEST)

 Cymbella, si tu retires le paramètre passage=38, entre le code et le rendu, c'est normal que tu n'aies pas l'affichage escompté.

{{ouvrage|langue=de |auteur=Candidus Huber |titre=Kurzgefaßte Naturgeschichte der vorzüglichsten baierischen Holzarten |éditeur=Joseph Lentner |lieu=München |pages totales=187 + 3 |année=1793 | passage=38 |lire en ligne={{Google Livres|bPM6AAAAcAAJ|page=38}}}} donne bien l'affichage complet : (de) Candidus Huber, Kurzgefaßte Naturgeschichte der vorzüglichsten baierischen Holzarten, München, Joseph Lentner, 1793, 187 + 3 (lire en ligne), p. 38

Ce qui est fort avec ce modèle c'est que l'on a pas besoin d'utiliser un paramètre additionnel (comme url seulement=vrai dans {{Gallica}}) pour combiner avec Ouvrage comme si on avait rentré une url brute.

— Ideawipik (discuter) 22 juillet 2020 à 22:42 (CEST)

@Ideawipik : Ooops, pas remarqué qu'il manquait le paramètre passage=38 dans mon exemple , je croyais pourtant me souvenir d'un problème en combinant les deux modèles…

Donc raccourcir l'url vers Google Books ou remplacer par le modèle:Google Livres, ça revient au même, l'essentiel c'est de simplifier !

C'est quand même dommage que tous ces modèles aient des parmètres différents et ne fonctionnent pas de la même manière…

- 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 22 juillet 2020 à 23:38 (CEST)

Contre cette tâche car il n'y a pas consensus.

1. L'énoncé de Cymbella est faux : Le premier lien affiche un surlignage jaune des mots de recherche, alors que le lien avec seulement le numéro de page n'affiche aucun surlignage. Faudrait une consultation large, pour qu'un bot retire en masse ces surlignages, choisis parfois délibéremment par les rédacteurs (permet de distinguer un nom dans un texte avec 100 autres noms, par exemple). Avec CodexBot j'ai déjà eu des plaintes quand celui-ci supprimait le surlignage à cause d'un bug.
2. Ensuite pas de transformation en masse d'une URL brute en {{Google Livres}} [à l'intérieur de {ouvrage}]. Y'a pas de consensus communautaire là-dessus. Sur mini-sondage, ça faisait vraiment pas l'unanimité, et la majorité semblait même préférer lien brut. Si l'usage du modèle a des avantages, il a aussi d'autres inconvénients. Le truc est compliqué (facilité maintenance, recherche de lien compliquée, WP:PERF, etc). C'est pas ici que pareille conversion se décidera.
3. La conversion automatique de lien brut vers {Google Livres} est possible même avec les paramètres Google Books de mots clés ou de page. Mais attention, c'est hyper compliqué car y'a des prévalence entre q et dq ainsi que gestion du dq nul, etc. De même faut identifier le type de numérotation de page (normal, romain, autre). C'est mal documenté par Google, mais j'suis arrivé à quelque chose (voir algo de CodexBot, je peux aider).

CodexBot traite/simplifie des milliers d'URL Google Books (exemple), donc faudrait me notifier sur pareil sujet. Pour l'instant CodexBot ne transforme pas en {Google Livres} faute de consensus, mais il retire les paramètres inutiles (identifiant de tracking, personnalisation du browser, etc). -- Irønie (discuter) 26 juillet 2020 à 20:22 (CEST)

@Irønie : Merci pour cette réponse cironstanciée.

1. Un détail : mon énoncé initial ne parle pas du surlignage, mais il n'est pas faux pour autant ! Si le surlignage peut s'avérer utile dans le lien vers une page précise, il me semble totalement superflu lorsqu'il s'agit d'un lien vers l'ouvrage sans précision de page, mais je n'en parlais pas dans ma demande.
2. OK, je ne demandais pas nécessairement une transformation vers {{Google Livres}}.
3. Le diff que tu donnes répond parfaitement à ma demande. j'ignorais que CodexBot faisait cela.

Cordialement, - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 26 juillet 2020 à 20:53 (CEST)

Pardon, j'ai rédigé trop vite. Ma réponse concernait les liens GB dans un {ouvrage}. Pour un lien brut "tout seul", {Google Livres} a l'avantage de proposer une belle présentation « Blabla sur Google Livres », et cette belle présentation standardisée fait certainement consensus et peut mériter une conversion par des bots (selon moi). Les cas du genre <ref>https://books.google.be/...</ref> ou bien peut-être à la fin d'une citation bibliographique rédigée à la main.

@Cymbella Oui, personnellement je n'aime pas ces mots de recherche (ou surlignages) si fréquents dans les liens Google Books. Ça provient généralement de la recherche Google Search qui a mené le rédacteur vers Google Books. Mais c'est difficile pour un bot de savoir si le rédacteur voulait vraiment conserver ces mots de recherche ou bien s'il a juste copié/collé bêtement l'URL.

Aussi l'absence de précision de page ou passage dans {{ouvrage}}, peut provenir d'un lien GB qui mène pile au bon endroit, et semblait donc suffisant pour le rédacteur. Fréquemment avec les mots de recherche GB, l'URL compliquée amène sur une seule page (ou 2,3 pages) qui concernent pile le truc à sourcer, donc supprimer ces mots retire la précision du sourçage. J'avais fait des statistiques sur ce problème pour le bistro, mais j'ai oublié : la conclusion était du genre 60% (?) des numéros de page Google Book ne correspondaient pas au passage mentionné dans {ouvrage}, je crois.

Perso, j'ai l'impression que dans 90% des URL GB sur Wikipédia, les mots clés (ou le surlignage) devraient être supprimés. Mais faut qu'un humain examine ça au cas par cas (ou corrige la page GB). :-(

-- Irønie (discuter) 26 juillet 2020 à 21:32 (CEST)

Bjr. Sur le fond, comme souligné par Irønie et envisagé par tous les dresseurs potentiels (j'espère), si un bot devait traiter ce cas, il prendrait assurément en compte les PA et PR (romain) et les "surlignages" seraient dans la mesure du possible conservés à la conversion (en récupérant la partie idoine de l'url, pour renseigner le paramètre « surligne » du modèle. Ce qui demande de bien comprendre les subtilités du fonctionnement des url chez Google. Tant « dq » que « q » peuvent introduire un surlignage mais généralement « q ». « dq » correspond à la recherche initiale dans Google Books effectuée pour atteindre l'ouvrage et (son id), « q » correspond à une recherche de mot clé dans l'ouvrage. Le texte souligné dans les sources, même s'il ne l'est pas toujours intentionnellement, permet régulièrement de trouver le passage ou mot recherché. Parfois il est superflu et à un effet inverse en distrayant le lecteur ou le focalisant sur de mauvaises pistes.

Il faut bien reconnaître que, même sans parler de modèle, les url peuvent souvent être simplifiées, certains paramètres étant une personnalisation subjective ou s'ajoutant automatiquement au navigateur du lecteur comme v=onepage (v=snippet pour plusieurs pages de résultats) ou encore f un booléen pour afficher ou non la barre latérale. Ces derniers peuvent généralement être supprimés au profit des paramètres par défaut. D'autres plus obscurs : sig, hl, sa, ved, ots, redir_esc… D'ailleurs, on voit que c'est ce que fait CodexBot sur le diff donné. Il faut aussi prendre en compte que l'url peut-être d'un autre type, utilisant un numéro OCLC, ISBN ou LCCN (vid=). Un peu complexe.

Irønie rassure-toi, sans discussions ou décisions justifiant la demande, les dresseurs ne se seraient pas précipités pour traiter cette requête qui, si elle aboutit à un consensus clair et techniquement automatisable, sera davantage une tâche de fond complémentaire à un autre apport, comme le fait ton bot, qu'un passage exprès pour cette tâche cosmétique.

En pratique, je crains aussi qu'il y ait besoin « qu'un humain examine ça au cas par cas », ce qui est peu réaliste . L'idéal serait que le ménage soit fait à l'introduction des url dans Wikipedia. Cela résoudrait la question de la pertinence des mots surlignés. Si à l'édition le logiciel voyait de tels liens long (avec dq ou q) , il poserai une question au rédacteur pour chacun des liens afin de savoir s'il convient de conserver le surlignage et déterminerait une adresse simplifiée. Est-ce possible techniquement ? Avec un gadget ? — Ideawipik (discuter) 26 juillet 2020 à 23:56 (CEST)

Ouais. Tu expliques et synthétises très bien, Ideawipik (comme d'hab). Sur bistro, y'avait quelques avis favorables à la suppression du surlignage/mots clés, mais j'sais pas si ces avis sont assez majoritaires pour espérer un ménage.

Sinon oui, faudrait inviter les devs des gadgets d'ajout de sources à intégrer une simplification des URLs Google Books. L'argument des paramètres mystérieux (tracking) pourrait les motiver ; mais pour les mots clés (surlignage) ça me parait compliqué.

Autre solution, intégrer une simplification des URL GB aux scripts semi-automatiques de maintenance (AWB, WPC) ?

-- Irønie (discuter) 27 juillet 2020 à 01:07 (CEST)

Merci Ideawipik et Irønie pour vos avis et compléments d'informations. Même si on en reste-là, la réflexion a progressé ! - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 13 août 2020 à 16:16 (CEST)

Suivi de la demande :

Modèle:Infobox Série de jeux vidéo

Demande du 19 juillet 2020, par : Goombiis ••Discuter•• 19 juillet 2020 à 22:45 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

• Actualisation de l'infobox par le projet JV et passage à Lua

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour, j'ai 2 demandes a faire concernant le Modèle:Infobox Série de jeux vidéo. L'infobox vient d'être actualisée avec passage en Lua et donc deux/trois choses sont à modifier. Du coup il faudrait passer sur toutes les pages utilisant le modèle pour changer le paramètre "début" par "premier jeu". Ensuite (je sais pas si c'est possible), pour le paramètre "plates-formes" il faudrait changer les contenus quand il y en a : transformer les listes a puce et les listes avec retour a la ligne (<br> ou </br> ou ...) en simples listes avec virgule entre chaque élément.

Bonsoir Goombiis . Le problème c'est que tu aurais dû faire cette requête avant de mettre en place la nouvelle version.

Là toutes les pages qui contiennent les deux cas que tu décrits sont cassées. Exemple sur Ace Attorney, il y a d'affiché : « Erreur Lua dans Module:Infobox/Série_de_jeux_vidéo à la ligne 89 : attempt to concatenate field 'dernier jeu' (a nil value).  »

Ça ne peut pas rester ainsi donc en attendant, il faudrait soit revenir à la version précédente, soit désactiver temporairement ce paramètre.

--FDo64 (discuter) 19 juillet 2020 à 23:11 (CEST)

Merde j'avais fait des tests avant... j'annule tout ça et reviens quand ça remarche. Goombiis ••Discuter•• 19 juillet 2020 à 23:14 (CEST)

 FDo64 : désolé pour le bazar temporaire que j'ai mis... du coup j'ai re testé tout ça et appliqué les correctifs nécessaires. Je redeploie la nouvelle infobox. Goombiis ••Discuter•• 19 juillet 2020 à 23:52 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour Goombiis C'est techniquement possible. Êtes-vous prêts à patienter deux ou trois jours ?
Comme dit, par FDo64, avec la version Lua, l'infobox ne s'affiche pas et donne un message d'erreur. Est-ce un problème du modèle /module lié à cette requête ? Si le traitement de la présente requête réglerait le problème, autant revenir temporairement à l'ancienne version. En tout cas, la requête sera en sursis tant que le développement du module n'est pas terminé. Le paramètre premier jeu est-il un paramètre obligatoire ? idem pour dernier jeu ? Enfin, profitons de la requête pour voir s'il n'y a pas d'autres maintenance à faire dans les paramètres de ce modèle (wstat). — Ideawipik (discuter) 19 juillet 2020 à 23:53 (CEST)

 Ideawipik : alors il semblerait que c'était une erreur dans le module, mais je viens de le corriger (voir message ci-dessus, qui a provoqué le conflit d'édit). Je peux bien sûr attendre deux/trois jours sans problème . Et qu'entends tu par obligatoire ? Quasiment aucun paramètre n'est obligatoire mais ils sont fortement recommandé (notamment le premier jeu). Goombiis ••Discuter•• 20 juillet 2020 à 00:04 (CEST)

Hello @Ideawipik et @FDo64, c'est juste pour savoir si vous pensez pouvoir vous en occuper bientôt :D Goombiis ••Discuter•• 24 juillet 2020 à 10:22 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour  Goombiis. Voici des remarques, à la volée sur le fonctionnement du modèle/module, pour améliorer le modèle et la transition depuis l'ancienne version.

1. Perte d'information affichée. Le fait d'avoir converti en Infobox Lua, a fait perdre des paramètres au modèle. Ces données ne sont plus utilisées dans les quelques articles qui contiennent ces paramètres et les affichaient (par exemple jeu ou fin).
   Ils vont peut-être apparaître apparaissent en rouge dans la prochaine l'analyse (sur le dump du 20 juillet) de Modèle:Infobox Série de jeux vidéo sur wstat, selon comment l'outil détermine l'existence des paramètres (en utilisant code source du modèle, Templatedata, code du module ?). Dans tous les cas, le TemplateData devrait être mis à jour. Pour ces paramètres, peu fréquents, on peut soit réattribuer la donnée à un autre paramètre existant, si ce dernier n'est pas déjà renseigné (éventuellement, le bot peut le faire), soit réintroduire les paramètres dans le code du module pour les rendre valides. L'exemple est flagrant sur TrackMania2 Il se voit facilement en éditant une ancienne version du modèle et en visualisant l'aperçu de l'article, sans valider les changements pour le modèle bien entendu.. Cela dit, certains éléments pourraient avoir leur place en dehors de l'infobox,sous celle-ci ou dans la section appropriée.
   Pourriez-vous identifier tous les paramètres désormais inutilisés, parmi ceux repérés dans le lien donné ? Merci. J'attendrai que ce point soit réglé, sur le papier avant de faire tourner le bot.

   Edit du 25 juillet : sur les paramètres inexistants et les corrections récentes du module/modèle, plus d'informations sur Modèle:Infobox Série de jeux vidéo/Test. Il ne faut donc pas considérer les couleurs noire ou rouge dans le lien donné. À ce jour sauf erreur, sont inexistants jeu (concerne Modèle:Infobox Série de jeux vidéo/Jeu utilisé dans seulement deux articles), fin (pas de problème passer en dernier jeu), franchise, titre en italique (dans l'infobox), titre article en italique (setdisplaytitle).

2. Autre point, la majorité des paramètres actuels début sont de la forme
   • [[1997 en jeu vidéo|1997]] : ''[[Backyard Baseball]]''
   • 1993 : ''[[Breath of Fire (jeu vidéo)|Breath of Fire]]''
   • 1998

   Est-ce que cela ne vaudrait-il pas le coup que le bot renseigne lui-même les nouveaux paramètres premier jeu et date premier jeu? Sur le fond est-il vraiment intéressant d'avoir deux paramètres, avec un modèle qui recrée le rendu actuel, celui donné avec un paramètre commun mais au nom peu explicite début. J'en vois un seulement s'il existe de telles données séparées dans une base de données (Wikidata?) et s'il est envisagé qu'ultérieurement le module les utilise comme valeurs par défaut.

3. Format et nom de paramètre pour la date : Attention, en l'état (code créait un lien [[{{{date premier jeu}}} en jeu vidéo|...]]), le nom du paramètre date premier jeu était incorrect (pour la moindre surprise). Il doit plutôt s'appeler année premier jeu... à moins que tu ne souhaites offrir la possibilité de rentrer une date sous les formats « JJ mois AAAA », « mois AAAA » et/ou « AAAA » (si vous souhaitez garder le lien interne (voir point suivant), il faudrait alors regarder du côté du Module:Date, assez coûteux). Éditorialement, se contenter de l'année me semble suffisant.
4. La pertinence du lien interne vers l'année [[AAAA en jeu vidéo]] est aussi discutable, dans une infobox qui contient déjà souvent beaucoup de liens internes.
5. Passage en Lua et programme : globalement, mis à part pour la lisibilité du code, je ne vois pas vraiment l'apport du module Lua, par rapport à la version antérieure, puis qu’aucune variable n'est utilisée dans le module et il y a autant de tests qu'il y en aurait eu en wikicode (parserfunctions). Néanmoins ainsi, il pourra évoluer plus facilement. Je me suis permis de retoucher un peu ton code qui répétait inutilement des tests et de changer le « date » en « année ».
6. Autres questions classiques pour préparer un passage de bot à grand échelle. Faut-il :
   • retirer les paramètres vides des modèles ?
   • introduire un format de base avec des paramètres, même vide, s'ils sont fortement recommandés (pour inciter à les renseigner) ?
   • un format préférentiel (indentation et alignement des signes « = »)
   • Quid des alias de paramètres? y en a-t-il qui seraient à uniformiser.
   • Souhaitez-vous l'ajout de corrections cosmétiques du code ?
   • Autres modèles en chantier : Est-ce que le projet envisage aussi des modifications avec des effets entraînant des besoins dans les articles pour d'autres modèles courants du projet ({{Infobox Notes de jeu vidéo}}, {{Infobox Série de jeux vidéo/Jeu}}...). Histoire de regrouper ces actions et limiter l'intervention des bots dans les articles et leurs historiques pour des modifications purement techniques.

Est-ce que tu as discuté ou peux solliciter le projet jeu vidéo quant à ces questions, surtout les points en gras ? Il est préférable de bien définir les choses en amont et faire valider l'action du bot. Salutations cordiales — Ideawipik (discuter) 24 juillet 2020 à 12:39 (CEST)

 Ideawipik : merci pour le retour ! Alors j'ai déjà pas mal de réponses mais j'attends les réponses du projet JV sur les derniers points pour faire une réponse globale et totale. Bien à toi. Goombiis ••Discuter•• 25 juillet 2020 à 00:22 (CEST)

 Goombiis : pas de problème ! Voir aussi mon édition ci-dessus quant aux paramètres inexistants.  FDo64 : en fin connaisseur des modèles, as-tu un avis sur le nom des paramètres à utiliser ? Cf Modèle:Infobox Série de jeux vidéo/Test — Ideawipik (discuter) 25 juillet 2020 à 11:58 (CEST)

 Ideawipik : allez c'est parti ! J'espère répondre a toutes les questions/remarques :

1. Alors oui des paramètres sont supprimés mais c'est voulu et ne doivent pas être réattribués. Ces paramètres sont : jeu, colonne et titre article en italique. Pour les autres : début transformé en premier jeu (le modèle gère encore l'ancien paramètre), site officiel transformé en site web (avec maintien de la gestion de l'ancien paramètre), fin j'ai changé à la main dans les deux articles concernés. Après discussion franchise et titre en italique réintégrés. Et tout à fait d'accord pour remettre image2 et associés sans espace.
2. Alors certes on pourrait laisser deux paramètres comme c'est fait actuellement, c'était fait pour normaliser la forme mais bon ça alourdit l'infobox. Et non il me semble qu'il n'y a pas de propriétés wikidata séparées pour cela.
3. Alors oui "année" c'est beaucoup mieux et du coup on appliquerait ce changement, à part si on revient sur un seul paramètre pour chaque jeu.
4. Selon toi cela n'est pas vraiment pertinent ce lien interne ? Nous serions au projet JV pour garder ce lien interne car apporte des précisions sur la fenêtre de sortie du jeu (de la série).
5. Alors la décision vient que cela est plus esthétique mais surtout d'une volonté d'uniformisation des infobox du projet JV... une grande discussion est en cours sur l'infobox Jeu vidéo qui passe également en Lua. Et l'intérêt majeur est l'intégration simple de wikidata.
6. • Alors il serait bien d'insérer un format avec l'ensemble des paramètres même lorsqu'ils ne sont pas renseignés (sauf image2 et associés et titre en italique). Indentation et alignement des "=" ça serait parfait. Pour les alias je suis pas sûr d'avoir compris mais il faudrait uniformiser vers "premier jeu" et "site web". Pour les corrections cosmétiques : les paramètres dev, éditeur, distributeur et personnalité ce serait bien un retour à la ligne à la place des virgules s'il y en a, au contraire pour plateformes liste avec virgules.
   • Alors le plus gros chantier qu'il nous reste c'est le déploiement de l'infobox JV ! Et là aussi on aura de besoin d'un bot , sinon le reste nan c'est déjà réglé et la sous infobox /jeu va être supprimée une fois le paramètre "jeu" de cette infobox supprimé.
   • Pour tes remarques sur la page de test effectivement la question peut se poser... si on a opté/gardé ceux là c'est uniformiser les noms entre infobox JV. Mais bon pour le moment les deux paramètres sont pris en compte donc si cela doit changer un jour une petite modification du module sera suffisante.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Goombiis (discuter), le 25 juillet 2020 à 17:07‎

Bonsoir Ideawipik . Soit j'ai mal regardé, soit je n'ai pas vu de nom de paramètre qui contrevienne aux préconisations indiquées dans Projet:Modèle/Harmonisation#Nom des paramètres.

--FDo64 (discuter) 26 juillet 2020 à 00:31 (CEST)

 Ideawipik : as tu vu ma réponse et cela te convient il ? (c'est pas pour te presser mais voir si ça avance) Goombiis ••Discuter•• 30 juillet 2020 à 23:18 (CEST)

Bonjour Goombiis. Voici des réponses et questions dans l'ordre.

1. OK pour les paramètres

2. et 3. « premier jeu » et « année ». On part sur deux paramètres ?

4. et 5. C'était juste pour être sûr mais si c'est une décision partagée par le projet, pas de problème.

6. et plus. Pas de problème à priori. Juste un bémol pour le « retour à la ligne à la place des virgules s'il y en a», dans les paramètres développeur, éditeur, distributeur et personnalité. Est-ce que tu peux m'assurer que les virgules présentes dans ces paramètres correspondent toutes à des séparations entre deux éléments distincts ? Si oui, vous préféreriez une liste ou des éléments séparés par des <br> ; cette dernière est une syntaxe répandue. J'ai vérifié uniquement pour le paramètre personnalité trois exceptions repérées :Metroid, Shining Force III et Tom Clancy's Splinter Cell. Pour bien faire, il faudrait aussi remplacer des conjonctions « et » (2 cas qui ne poseraient pas problème). Pas regardé les autres paramètres mais des infobox comme celle de Boulder Dash, avec plus de vingt éditeurs et plus de quinze développeurs me font douter de la pertinence du listage avec des retours à la ligne pour les raisons esthétiques mentionnées plus haut dans la discussion. À une exception près, les paramètres renseignés pour distributeurs sont déjà sous la forme un par ligne avec des <br>.
Pour le paramètre plates-formes ou plateformes. Est-ce que cela vaudrait le coupe d'harmoniser avec le nom de paramètre de l'{{infobox Jeu vidéo}} qui est au singulier plate-forme ?

— Ideawipik (discuter) 3 août 2020 à 20:50 (CEST)

Bonjour @Ideawipik !

2. et 3. désolé pour tous ces allers/retours mais du coup on va rester sur le statu quo. Cela aura le mérite de ne pas surcharger le modèle de l'infobox et permet plus de souplesse pour des séries singulières (je modifie le module en conséquence). On garde néanmoins le changement de "début" à "premier jeu".

6. Certes, c'est vrai qu'il y a des exceptions pour ces 4 premiers paramètres. Ce que je te propose du coup c'est encore une fois statu quo : laisser comme c'est fait et au projet JV on repassera modifier au fur et à mesure la forme si nécessaire. Pour plates-formes on garde le listage avec virgule en remplacement des listes à puces et des retours à la ligne. Alors justement dans la nouvelle mouture de l'infobox JV que l'on déploiera bientôt on voulait mettre le paramètre au pluriel... mais par cohérence avec tous les autres paramètres qui sont au singulier ont va effectivement uniformiser vers le singulier, donc ouais plutôt "plate-forme". Goombiis ••Discuter•• 4 août 2020 à 09:03 (CEST)

Bonjour Goombiis. Il vaut mieux des aller-retours, dans la discussion, avant le passage du bot. Du coup, pour premier jeu, je n'ai pas compris si vous voulez garder la forme actuelle « 2007 : Assassin's Creed » ou adopter celle envisagée « Assassin's Creed (2007) », avec les liens bien sûr. — Ideawipik (discuter) 4 août 2020 à 18:41 (CEST)

On garderait la forme actuelle. Ca permet plus de souplesse pour les rédacteurs donc j'ai supprimé les paramètres "année" (statu quo). Goombiis ••Discuter•• 4 août 2020 à 20:26 (CEST)

 Goombiis, OK. Même avec un unique paramètre l'affichage proposé aurait été possible, via un traitement du paramètre début/premier jeu. Cela dit, le statu quo est plus simple .— Ideawipik (discuter) 4 août 2020 à 23:59 (CEST)

 Ideawipik : Hello ! C'est juste pour savoir si bot est bien passé sur l'ensemble des pages ^^ Car de ce que j'ai vu les changements ont été faits. Goombiis ••Discuter•• 27 août 2020 à 12:49 (CEST)

 Goombiis. Oui. C'est terminé depuis quelques jours mais je préfère attendre l'analyse wstat du futur dépôt (1er septembre, disponible autour du 5 ; voir voir date en haut de page), pour vérifier qu'il ne reste rien. Si tu le souhaites, tu pourras alors supprimer, dans le modèle (et sa documentation), les alias inutilisés.

Pour info, le paramètre jeu n'a été retiré que de deux articles Jeux électroniques The Legend of Zelda et TrackMania2. Voyez aussi si le projet souhaite supprimer le Modèle:Infobox Série de jeux vidéo/Jeu désormais inutilisé. — Ideawipik (discuter) 27 août 2020 à 15:38 (CEST)

Parfait ! L'infobox inutilisée va être supprimée . Goombiis ••Discuter•• 27 août 2020 à 15:43 (CEST)

Suivi de la demande :
Terminé, Adiewibot(d · c) dressé par Ideawipik(d) a terminé son travail. (27 août 2020 à 15:38 (CEST))

Renommage en masse sur le projet:football D2 > deuxième division

Demande du 27 juillet 2020, par : Matpib (discuter) 27 juillet 2020 à 15:23 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour les dresseurs.

Voici une demande pour un Bot afin de renommer des titres d'articles au sein du projet:Football. Ma demande est consécutive d'une discussion au long cours qui a abouti à un consensus raisonnable : Discussion_Projet:Football#Championnat_de_football_D2

Il s'agit de renommer les titre actuellement Championnat de [pays] de football D2 en Championnat de [pays] de football de deuxième division

Cela s'applique aux articles liges dans un premier temps. Aux séquentiels par saison dans un deuxième temps.

Matpib (discuter) 27 juillet 2020 à 15:23 (CEST)

Il faudra faire la même chose pour les championnats de D3, D4, D5 voire D6.... Matpib (discuter) 3 août 2020 à 20:58 (CEST)

Je ne sais plus trop comment prendre les choses.

On fait un bon mois de discussion. Sans filtre, en essayant de prendre un maximum de point de vie en compte. On arrive à un consensus très largement majoritaire. et là on achoppe au dernier moment, après la décision de consensus, en remettant en avant un avis mis en minorité.

Vraiment là, je ne comprends plus. Matpib (discuter) 3 août 2020 à 20:59 (CEST)

Bon alors, on en fait quoi de cette requête ? Est-il vraiment acceptable de bafouer ainsi un consensus trouvé au sein du projet ? Matpib (discuter) 31 août 2020 à 18:44 (CEST)

Bonjour  Matpib. Je ne m'oppose pas du tout à ces renommages puisqu'un consensus est établi par le projet. Je n'ai personnellement pas trouvé le temps de regarder pour les faire. Tu peux voir sur cette page qu'il y a plusieurs requêtes en suspens, par manque de bénévoles, surtout durant la période estivale. Et je ne suis pas le seul dresseur de bot. Peut-être que mieux définir la liste des pages à renommer pourrait aider le dresseur. Par exemple, est-ce que les pages « Championnat de [pays] de football D# AAAA-AAAA+1 » sont aussi concernées ? — Ideawipik (discuter) 31 août 2020 à 21:09 (CEST)

Désolé mais tes relances d'explications post consensus, laissaient à penser la non volonté de traiter la requête. je m'en excuse donc.

Pour les séquentiels par années, la réponse est dans ma requête : « Cela s'applique aux articles liges dans un premier temps. Aux séquentiels par saison dans un deuxième temps ». Matpib (discuter) 6 septembre 2020 à 10:35 (CEST)

 Matpib :

Salut,

J'ai fait la liste des pages concernées dans Utilisateur:Orlodrim/test. Est-ce que ça te semble correct ? Vois-tu quelque chose qui manque ?

Orlodrim (discuter) 13 septembre 2020 à 23:59 (CEST)

cela me semble bon.

Si jamais des pages ont été oubliées on pourra toujours les traiter de manière individuelle et sans automatisme : leur nombre devrait être faible. Matpib (discuter) 14 septembre 2020 à 00:11 (CEST)

Orlodrim (discuter) 14 septembre 2020 à 09:27 (CEST)

merci. Matpib (discuter) 14 septembre 2020 à 11:11 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Orlodrim : Je me permets d'intervenir car visiblement il y a eu quelques oublis du fait d'une petite lettre d'écart: Championnat du Portugal de football D2, Championnat du Luxembourg de football D2, Championnat du Maroc de football D2, Championnat des Pays-Bas de football D2, Championnat du Japon de football D2, Championnat du Danemark de football D2, Championnat du Mexique de football D2, Championnat du Brésil de football D2 20XX (etc. ?). Serait-ce possible de refaire passer le bot? Merci! H4stings ^d 14 septembre 2020 à 18:20 (CEST)

C'est bon avec les « du » et les « des ». J'ai mis à jour les palettes. Les articles eux-mêmes auraient parfois besoin d'être modifiés, mais c'est assez hétérogène (désolé  Matpib, je ne pense pas que je pourrai faire ça). Orlodrim (discuter) 14 septembre 2020 à 19:44 (CEST)

Merci! H4stings ^d 14 septembre 2020 à 20:40 (CEST)

Suivi de la demande :

Terminé, OrlodrimBot(d · c) dressé par Orlodrim(d) a terminé son travail. 14 septembre 2020 à 09:27 (CEST)

Relance d'HerculeBot

Demande du 30 juillet 2020, par : --Shev (discuter) 30 juillet 2020 à 15:13 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

• HerculeBot (d · c · b) semble s'être arrêté il y a un mois et son dresseur en novembre 2019

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Le bot effectue un travail utile où il convertit le modèle:lien en lien interne lors de la création d'un article. Voir par exemple cette action.

Bonjour Shev123. Je prends le relais. Avec un programme qui fera plus de vérifications qu'HerculeBot. La méthode utilisée par le bot précédent introduisait régulièrement dans les articles des liens internes vers des pages correspondant à un homonyme avec des confusions, uniqument parce que la nouvelle page avait été créée sous ce titre, sans vérifier les cibles et la concordance avec l'article sur le wiki dans une autre langue. Il lui arrivait aussi d'introduire des liens circulaires dans le même article si une simple redirection était crée ou d'introduire des liens vers des pages d'homonymie. et quelques autres petits problèmes, en modifiant indûment du texte.

Il y aura certainement besoin de solliciter des contributeurs humains pour valider certaines corrections, si le bot à un doute. Merci d'avance à toi de participer à l'élaboration des corrections et des signalements par le nouveau bot. Je ferais une liste de cas théoriques possiblement problématiques, afin d'établir comment doit agir le bot. Discussions à suivre, donc.— Ideawipik (discuter) 30 juillet 2020 à 16:37 (CEST)

Ideawipik. C'est super si tu peux faire la même chose en mieux. Je pense que le moment venu il faudra impliquer le Projet:Liens rouges qui a des pages de maintenance sur le sujet, voir par exemple Projet:Liens rouges/Modèle lien vers un article inexistant en langue étrangère et Projet:Liens rouges/Modèle lien vers un article déjà traduit/9. --Shev (discuter) 30 juillet 2020 à 19:16 (CEST)

 Shev123 :

Bonjour,

J'ai réduit le nombre d'articles à moins de 3000 et OrlodrimBot surveille en continu les nouveaux articles et modèles apparaissant dans la catégorie.

Les cas restants sont plus complexes. Je vais essayer d'en traiter plus automatiquement (voir Discussion modèle:Lien#Action automatisée), puis je ferai une ou plusieurs pages de cas à vérifier manuellement, c'est-à-dire où le lien est probablement incorrect.

Orlodrim (discuter) 27 septembre 2020 à 12:37 (CEST)

Suivi de la demande :

Bandeaux de maintenance sans paramètre date

Demande du 15 juillet 2020, par : FDo64 (discuter) 15 juillet 2020 à 22:51 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

• Wikipédia:Bot/Requêtes/2019/07#Maintenance des bandeaux

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonsoir, puisque la requête d'il y a un an n'a pas été traitée et va être archivée dans quinze jours, je la poste à nouveau en 2020.

Il s'agit d'une requête récurrente consistant à vider la Catégorie:Bandeau de maintenance sans paramètre date/Liste complète en retrouvant dans l'historique la date de pose du bandeau.

Liste des bandeaux de maintenance

1. Modèle:À catégoriser
2. Modèle:À illustrer
3. Modèle:À prouver
4. Modèle:À recycler
5. Modèle:À sourcer
6. Modèle:À vérifier
7. Modèle:À wikifier
8. Modèle:Anecdotes
9. Modèle:Anthropocentrisme
10. Modèle:Article mal proportionné
11. Modèle:Article non neutre
12. Modèle:BPV à sourcer
13. Modèle:Catalogue de vente
14. Modèle:Contradiction
15. Modèle:Controverses
16. Modèle:Conventions bibliographiques
17. Modèle:Désaccord de pertinence
18. Modèle:Dithyrambe
19. Modèle:Internationaliser
20. Modèle:Mettre à jour
21. Modèle:Orphelin
22. Modèle:Pertinence section
23. Modèle:Plan
24. Modèle:Promotionnel
25. Modèle:Résumé introductif
26. Modèle:Sans source
27. Modèle:Section à actualiser
28. Modèle:Section à délister
29. Modèle:Section à déplacer
30. Modèle:Section à illustrer
31. Modèle:Section à internationaliser
32. Modèle:Section à recycler
33. Modèle:Section à scinder
34. Modèle:Section à sourcer
35. Modèle:Section à vérifier
36. Modèle:Section à wikifier
37. Modèle:Section non neutre
38. Modèle:Section rédaction à revoir
39. Modèle:Section sans source
40. Modèle:Section travail inédit
41. Modèle:Section trop longue
42. Modèle:Source obsolète
43. Modèle:Source unique
44. Modèle:Sources à lier
45. Modèle:Sources secondaires
46. Modèle:Style non encyclopédique
47. Modèle:Traduction à revoir
48. Modèle:Traduction incomplète
49. Modèle:Travail inédit
50. Modèle:Trop de liens
51. Modèle:Admissibilité à vérifier
52. Modèle:Copie à vérifier
53. Modèle:Création automatique
54. Modèle:Avantage non déclaré
55. Modèle:Synopsis
56. Modèle:Avis cégep
57. Modèle:Baseball voc
58. Modèle:Étymologie manquante
59. Modèle:Section liste d'émissions
60. Modèle:Section tableau de fréquences
61. Modèle:Point de vue interne

 

Sans oublier les redirections. Merci.

Bonjour FDo64. La première chose à faire serait d'actualiser les documentations et les TemplateData, pour les valeurs par défaut. Ainsi les introductions récentes de "mauvais" paramètres sont souvent faites par des contributeurs habitués, en raison de ces manquements. Je viens d'en retoucher quelques-uns parmi ceux commençant par la lettre A (comme ici ou là). Pas touché à {{À vérifier}} dont la documentation contient plusieurs incohérences (« subst:aujourd'hui ») et qui, de surcroît, n'utilise pas le paramètre pour une quelconque catégorisation. Est-ce que tu peux vérifier cela, pour l'ensemble des modèles ? Cordialement. — Ideawipik (discuter) 27 août 2020 à 15:38 (CEST)

Bonsoir Ideawipik , j'avais complété beaucoup de documentations il y a plus d'un an. À priori pas assez… Je vais donc regarder cela. --FDo64 (discuter) 27 août 2020 à 21:23 (CEST)

Bonsoir Ideawipik , je suis donc repassé sur la moitié des bandeaux, principalement pour rendre obligatoire la date dans le templatedata. --FDo64 (discuter) 28 août 2020 à 00:41 (CEST)

Merci FDo64. C'est bien joli tout cela. Mais les premières choses que lit un contributeur, surtout s'il écrit en wikicode sont, me semble-t-il, la syntaxe et les exemples donc il est préférable de :

• Retirer tout ce qui correspond à ce que l'on ne souhaite pas voir dans les articles. Cela allège d'autant la documentation et la rend plus lisible. Exemple sur le premier modèle ouvert au hasard : dans syntaxe et exemple sur « Section à wikifier » ou dans le tableau d'utilisation. Voir notamment les pages Spécial:Recherche/modèle: insource:"Avec le paramètre de date". Il n'en reste plus beaucoup.
• Rendre le copier-coller accessible via des syntaxes comportant le mois courant. Cela est déjà souvent le cas, me semble-t-il.

Sans cette première étape, inutile d'envisager de corriger les insertions de ces modèles. Merci aussi pour tes retouches sur mes erreurs d'inattention. — Ideawipik (discuter) 28 août 2020 à 19:13 (CEST)

Bonsoir Ideawipik . Désolé, je ne suis pas d'accord avec tes suppressions. Il est toujours intéressant de mettre les cas d'erreur ou de mauvaise utilisation dans la documentation des modèles. C'est généralement fait délibérément. Éventuellement, les déplacer dans une section dédiée.

Par ailleurs, même si je n'ai pas noté le nombre d'erreurs présentes lors de ma première demande il y a un an, je pense qu'elles étaient toutes là avant que la date ne soit devenue obligatoire.

--FDo64 (discuter) 28 août 2020 à 22:28 (CEST)

Bonsoir  FDo64. Je suis bien d'accord avec toi sur la possibilité d'expliquer pourquoi une syntaxe est erronée ou pourquoi ne plus utiliser une syntaxe devenue obsolète. Dans la pratique, je ne vois pas à quelle suppression, que j'aurais faite et qui rendrait la documentation moins claire, tu fais allusion. Regarde bien la comparaison avant/après des deux diff proposés dans le dernier message. Je me suis contenté de supprimer les exemples de syntaxes sans paramètre « date », et donc à ne pas encourager, et pour lesquelles aucun message d'erreur n'était apparent (ni dans la documentation, ni dans le rendu du modèle). J'ai même ajouté aux documentations le texte suivant : « La date doit être sous la forme mois année en minuscules et ne pas comporter le jour du mois. »

Peu importent les antécédents ! Si on souhaite faire évoluer les pratiques (lire le lien annexe en début de requête), autant avoir des documentations à jour et concises. N'y voit pas une critique personnelle. C'est juste pour prendre les erreurs d'insertion à la racine. — Ideawipik (discuter) 28 août 2020 à 23:40 (CEST)

 Ideawipik : Jai adapté les syntaxes afin d'y afficher la date.

Pour ce qui est du message précédent, tu confirmes donc bien que tu as supprimé les syntaxes déconseillées, alors que moi je les ai déplacées dans une section « Mauvaise utilisation ».

Autre conseil en passant, il faut éviter l'utilisation des balises <u>. Cela fait d'ailleurs partie de l'erreur 033 du P:CS.

--FDo64 (discuter) 29 août 2020 à 01:04 (CEST)

Je regarde ça (premiers tests). Orlodrim (discuter) 24 octobre 2020 à 23:23 (CEST)

 FDo64 :

C'est en cours. La plupart des cas sont simples. Les seules complications que j'ai vues sont :

• Un même bandeau de section peut avoir été posé dans plusieurs sections différentes à des dates différentes. J'essaye de régler ça en regardant le titre de la section, mais ce n'est pas toujours possible (parfois, les sections changent de nom).
• {{Mettre à jour}} était parfois présent dans l'en-tête des sections avant la création du modèle dédié aux sections {{Section à actualiser}}, et le premier a donc été remplacé par le second dans certains cas. Je considère donc que c'est le même modèle, en tout cas quand il est dans une section.

J'ai vu que ZéroBot faisait ça aussi, mais apparemment pas tous les modèles ( Framawiki : serait-il possible d'étendre la liste ?). Une fois que les cas existants seront traités, les cas particuliers que j'ai indiqués ne seront plus très importants, pourvu que le bot passe régulièrement.

Orlodrim (discuter) 26 octobre 2020 à 19:06 (CET)

 FDo64 : J'ai traité toute la catégorie, y compris les cas compliqués qui sont finalement très rares. Les quelques articles encore présents sont ceux des dernières heures. J'ai demandé à Framawiki s'il peut étendre la liste de ZéroBot pour un traitement continu. Orlodrim (discuter) 30 octobre 2020 à 19:57 (CET)

Suivi de la demande :
Merci Orlodrim , super travail ! --FDo64 (discuter) 30 octobre 2020 à 20:42 (CET)

En cours, OrlodrimBot(d · c) dressé par Orlodrim(d) travaille. 26 octobre 2020 à 19:06 (CET)

Terminé, OrlodrimBot(d · c) dressé par Orlodrim(d) a terminé son travail. 30 octobre 2020 à 19:57 (CET)

Demande de renommage de catégorie Phénomène internet

Demande du 11 juillet 2020, par : -- Nemo ^Discuter 11 juillet 2020 à 23:09 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

• Bjr  Nemo Le Poisson. Il manque quelque chose ici ! Où est le consensus établi ? — Ideawipik (discuter) 11 juillet 2020 à 23:36 (CEST)
  • Salut @Ideawipik, je viens de lancer une discussion, on verra demain si il y a un consensus établi.
  • Je constate cependant que toute les sous catégorie de Catégorie:Internet ont une majuscule (exemple) ainsi que l'article principal, mais vérifions d'abord auprès de la communauté... -- Nemo ^Discuter 12 juillet 2020 à 00:09 (CEST)

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Catrename ne fonctionne pas (cf bistro) je fais donc une demande ici : serait-ce possible de renommer Catégorie:Phénomène internet -> Catégorie:Phénomène Internet (et donc de faire pareil sur tous les articles contenus dedans ? C'est un peu une catégorie fourre tout par ailleurs mais ça, c'est un autre problème...

Merci d'avance, -- Nemo ^Discuter 11 juillet 2020 à 23:09 (CEST)

@Nemo Le Poisson, bonjour, je suis en mesure de traiter cette requête, mais je ne vois toujours pas de consensus. Peut-être faudrait-il reposer la question sur le Bistro, maintenant que les vacances sont finies? Bien cdt, AB Louis ^{discussion, mail.} 30 septembre 2020 à 23:01 (CEST)

Pas de nouvelle, mais de toute manière, sans trancher le débat quant à la forme qui serait correcte, force est de constater que la majorité des articles et des catégories sur WP emploient « Internet » avec une majuscule. Donc il est légitime d'harmoniser. — Jules* ^Discuter 29 juin 2021 à 19:25 (CEST)

Suivi de la demande :
En cours, Bot de pluie(d · c) dressé par Jules*(d) travaille. (29 juin 2021 à 19:25 (CEST))
Terminé, Bot de pluie(d · c) dressé par Jules*(d) a terminé son travail. (29 juin 2021 à 20:59 (CEST))

Quelques modèles à corriger

Demande du 27 juillet 2020, par : Skouratov (discuter) 27 juillet 2020 à 22:29 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour, il s'agirait de corriger quelques {{Traduction/Référence}}. La liste est là. Ça n'est pas purement cosmétique car pour certains cas, ça désemplirait un peu Catégorie:Page avec un oldid invalide. Il y a 2 cas :

• s'il y a une date ou rien après le "=", l'enlever
• s'il y a un chiffre (l'oldid), il faut qu'il soit en troisième paramètre, comme ça

Merci

Bonjour, dans le cas de la diff que vous avez indiquée, est-il normal que la date soit supprimée ? Ywats0ns (discuter) 10 août 2020 à 14:28 (CEST)

Bonjour Ywats0ns. Pour faire simple, dans l'état actuel du modèle, même si elle est renseignée, la date n'est pas un paramètre valide et n'est pas utilisée par le modèle dans {{Traduction/Référence}}, contrairement à ce qui est pris en compte pour le modèle {{Traduit de}} destiné aux pages de discussion des articles. Vous pourrez constater aussi l'ordre différent des paramètres non nommés :

• Traduction/Référence : 1→langue, 2→nom d'article, 3→oldid, …
• Traduit de : 1→langue, 2→nom d'article, 3→date, 4→oldid, …

C'est certainement cette différence qui est la raison des erreurs de syntaxe récurrentes (pas si nombreuses au regard des 200 000 et 150 000 insertions dans l'encyclopédie) dans les deux modèles en question (pour « Traduction/Référence » et pour « Traduit de »).

Cependant, la syntaxe de « Traduction/Référence » est cohérente avec le modèle {{Crédit d'auteurs}}.

Si le numéro de version (oldid) est bien renseigné dans « Traduction/Référence », l’accès à la date est obtenu en cliquant sur le lien crée par le modèle. Néanmoins, on pourrait envisager d'ajouter un paramètre au modèle et d'utiliser cette date.

Dans les pages de discussion des deux modèles, il y a beaucoup de question sur les paramètres de ces modèles ou leur nom. Ainsi, pour le modèle « Traduit de », certains se demandent ce qu'est la date à renseigner (date de la traduction, date de la version utilisée lors de la traduction souvent proches cela dit ?). Y-a-t-il lieu d'harmoniser les deux modèles qui fonctionnent de pair ? Pas forcément évident, vu le nombre d'insertions. Faut-il inciter à utiliser des paramètres nommés ? Permettre au modèle de considérer indifféremment les paramètres 3 et 4, en examinant les formats des contenus (avec l'inconvénient de compliquer grandement le code et d'accroître le coût du modèle) ?

Remarque :  Skouratov il arrive parfois que les paramètres 1 et 2 soient corrects et que les 3 et 4 soient tous deux des numéros d'oldid. Dans ce cas, il ne faut pas remplacer le paramètre 3 par le paramètre 4 !

La question d'autoriser plusieurs oldid dans ces modèles a déjà aussi été posée en page de discussion et est possible via lang2, art2, id2, sans que cela soit l'idéal, en l'état (si art1=art2).

Quant à l'action par bot, pour l'instant, je n'ai pas traité, sauf cas triviaux comme ici car je me posais la même question que celle soulevée par Ywats0ns.

— Ideawipik (discuter) 10 août 2020 à 16:50 (CEST)

Donc je résume:

pour tous les articles de la liste fournie:

- si il y a plus que 3 paremètres, supprimer les paramètres en trop

- s'assurer que l'oldid soit en 3e position

Si cela vous convient je m'en occuper, s'agissant de mon premier bot je pense que cela constitue une bonne première opération Ywats0ns (discuter) 10 août 2020 à 17:07 (CEST)

 Ywats0ns : J'avais déjà écrit quelque chose pour traiter ce cas. Tu utilise(rai)s quel outils pour ton bot ? Mon algo ressemble à un truc du type

if not template.has("5"):
    if template.has("4"):#paramètre 4 existe.
        if not template.has("4",ignore_empty=True):#paramètre 4 vide.
            template.remove("4") #ACTION COSMÉTIQUE (paramètre inexistant).
        else: #sinon paramètre 4 non vide.
            temp4=template.get("4").strip("\n ")
            if re.match(r'^[0-9]{5,10}$',temp4):#paramètre 4 à la forme d'un oldid.
                if not template.has("3",ignore_empty=True):#paramètre 3 inexistant ou vide.
                    template.add("3",temp4) #CORRECTION UTILE. Remplacement
                    template.remove("4")
                elif estunformatdedate(template.get("3").strip("\n ")):#paramètre 3 sous forme de date.
                    template.add("3",temp4) #CORRECTION UTILE. Remplacement
                    template.remove("4")
            elif estunformatdedate(temp4):#paramètre 4 sous forme de date, on supprime si le reste est OK.
                if template.has("3",ignore_empty=True)
                    if re.match(r'^[0-9]{5,10}$',template.get("3").strip("\n "))
                        template.remove("4") #ACTION COSMÉTIQUE (paramètre inexistant)

où « estunformatdedate » est une fonction qui teste le format et template correspond au modèle traité (Traduction/Référence). Des "\s" peuvent avantageusement être substitués aux "\n " des strip.

Avec cet algo, on évite de traiter les cas indécis comme celui décrit vers la fin du message précédent (exemple : Bernard Lavenda : {{Traduction/Référence|en|Bernard H. Lavenda|814712149|77617328}}) ou les cas plus complexes avec plus de paramètres. qui demanderont une correction manuelle humaine. On évite aussi d'introduire des valeurs erronées dans le paramètre 3. Dans l'idéal, on pourrait même vérifier dans l'historique de la version dans l'autre langue, si le numéro d'oldid correspond à une version valide de l'article.

S'inspirer des erreurs repérées sur wstat.fr pour « Traduction/Référence ». Il ne faut pas toucher aux autres paramètres valides ! Il vaut mieux être prudent pour une premier passage de bot, quitte à attendre une réactualisation de wstat.fr, avant de poursuivre le travail. Qu'en penses-tu ? Je profite souvent de ces petites corrections pour en ajouter d'autres,cosmétiques ou des corrections d'erreurs courantes sur des paramètres de modèles ou des remplacements de noms de modèles obsolètes. — Ideawipik (discuter) 10 août 2020 à 17:42 (CEST)

Oui ça m'a l'air bon, est-ce que tu l'as déjà implémenté ? (Si c'est sur un Github je peux contribuer si besoin) Ywats0ns (discuter) 10 août 2020 à 18:10 (CEST)

 Ywats0ns. Je l'ai codé dans un script de mon coté. Pas sur Github pour ces scripts personnalisés et souvent à usage unique ou occasionnel. Si tu veux, je me charge de cette requête. Cette autre requête, dans le même registre, me semble parfaite pour se faire la main. Est-ce que cela t'irait ? Si tu as besoin d'aide, n'hésite pas à questionner. — Ideawipik (discuter) 10 août 2020 à 18:38 (CEST)

Super merci beaucoup, je regarde cette requête, si tu as déjà fait le principal sur celle-ci autant que tu le fasses Ywats0ns (discuter) 10 août 2020 à 18:47 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Skouratov. Mon bot a corrigé les articles quand la correction était réellement utile, avec un numéro d'oldid vraisemblablement valide. Le code ci-dessus peut néanmoins être inclus dans les corrections mineures et cosmétiques additionnelles des bots, afin de retirer les paramètres inutiles dans les cas non ambigus. Note que cela n'a pas dû trop vider la catégorie de maintenance Catégorie:Page avec un oldid invalide dont la plupart des 3700 articles contient un modèle Traduction/Référence avec un troisième paramètre manquant ou erroné. Voir essentiellement les résultats de recherche pour les cas ou le paramètre existe. Un bot peut éventuellement rechercher dans les articles la date de pose du modèle et chercher, dans les article et langue spécifiés, le numéro de version correspondant. Encore faut-il que ces derniers paramètres soient corrects (pas comme dans ce cas). Penser aussi à suivre la redirection éventuelle si l'article dans l'autre langue a été renommé. — Ideawipik (discuter) 11 août 2020 à 21:40 (CEST)

Merci (notif non reçue mais vu). Je ne me faisait pas trop d'illusion sur le vidage : ça ne représentait qu'une petite partie des cas que j'ai traité manuellement (lettre A). Les cas figurants dans cette catégorie le sont surtout pour oldid manquant ; c'est avant tout de la responsabilité du poseur. Si c'est trop compliqué pour un bot, tant pis... --Skouratov (discuter) 11 août 2020 à 22:17 (CEST)

Et merci pour la liste des "3=", j'en ai corrigé quelques uns à la main, ça a diminué la catégorie d'une petite dizaine d'articles... --Skouratov (discuter) 11 août 2020 à 22:47 (CEST)

Bonjour Skouratov, Ideawipik et Ywats0ns

Je suis intervenu sur 222 articles, il reste quelques cas où une intervention manuelle est requise.

Toutes choses égales par ailleurs, ce travail est réalisable facilement sous ABW (advanced settings) avec deux regex, bien qu'elles ne prennent pas en compte les espaces par exemple et les formats « 01/01/2020 », mais cela suffit largement à traiter +80% des cas similaires :

1. (?<={{[Tt]raduction\/[Rr]éférence)(\|.{1,2})(\|.*)(\|\d{1,50})(\|(date=|)(\d{1,2} (janvier|février|mars|avril|mai|juin|juillet|août|septembre|octobre|novembre|décembre) \d{4}))(\|type=note|)(?!}})*? ⇔ $1$2$3$8
2. (?<={{[Tt]raduction\/[Rr]éférence)(\|.{1,2})(\|.*)(\|\d{1,50})(\|type=note|)(\||)(?!}})*? ⇔ $1$2$3$4

Je recommande aussi la mise en page suivante, à réaliser en aval (corr. mineure, normal settings) :

(\*(\s|)|)(({{[Tt]raduction\/[Rr]éférence)(.*?)(}}))(\s|)\n({{[Rr]éférences}}|<references(\s|)\/>) ⇔ $6\n$1

Et éventuellement, corriger les redirections ou balises comme suivent, en aval (corr. mineure, normal settings) :

1. ({{références}}|<references(\s|)\/>) ⇔ {{Références}}
2. ({{[Tt]raduction\/[Rr]éférence) ⇔ {{Traduction/Référence}}
3. Éventuellement, développer ou ajuster la regex pour corriger les balises html avec group ou name ;

Remarque parfois il convient de regrouper deux {{Traduction/Référence}}, je n'ai pas développé de regex en ce sens mais je les ai corrigés manuellement quand j'en ai croisés.

Pour les paramètres restants, je regarderais après le prochain dump.

Merci Skouratov , je ne sais pas si c'est une coïncidence, mais tu as corrigé quelques paramètres pendant que je commençais cette tâche !

Bien à vous, LD ^{• m'écrire •} 29 juin 2021 à 18:24 (CEST)

Merci pour cette requête, que j'avais un peu oubliée ! Non, ce n'était pas pas une coïncidence : j'ai vu ces modifs et regardé dans les stats du modèle ce que je pouvais faire manuellement, comme je le fait de temps en temps et continuerais à faire. Le reste est un peu trop compliqué pour moi, je passe la main... --Skouratov (discuter) 29 juin 2021 à 18:59 (CEST)

@Skouratov, avec plaisir, je traiterais au moins les articles listés et pour le reste, ça attendra quelques jours. --LD ^{• m'écrire •} 29 juin 2021 à 20:27 (CEST)

Suivi de la demande :

Renommage de la catégorie:Architecture religieuse du Moyen Âge en catégorie:Architecture religieuse au Moyen Âge

Demande du 7 juillet 2020, par : Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 7 juillet 2020 à 02:37 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

• Il s'agit de la suite de la demande précédente, entérinée par la même discussion : discussion Projet:Moyen Âge#Catégorie:Abbaye au haut Moyen Âge.

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Cette fois, il s'agit de changer le « du » en « au » dans l'intitulé de la catégorie, pour les mêmes raisons que lors de la précédente demande, expliquées dans la discussion en lien, juste au dessus. J'ajoute que les sous-catégories catégorie:Architecture religieuse du VIe siècle ... catégorie:Architecture religieuse du XVe siècle doivent subir le même correctif, à savoir le changement d'intitulé avec un « au ». Merci pour tout, bien cordialement.

Bonjour, cette demande s'est trouvée différée à la suite d'une réflexion plus approfondie touchant le haut Moyen Âge, mais elle est de nouveau effective maintenant. Cordialement. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 21 juillet 2020 à 03:02 (CEST)

Bonjour Sergio1006 , la requête se fait vieille ; as-tu un lien vers le consensus, serait-il encore d'actualité ? LD ^{• m'écrire •} 29 juin 2021 à 16:40 (CEST)

Bonjour LD, oui en effet cette demande date de près d'un an, elle ne m'occupe plus l'esprit actuellement, d'autres travaux me paraissent aujourd'hui plus intéressants à mener. À vrai dire, après réflexion, ne serait-ce que sur le plan grammatical, la formulation avec le au me semble plus conforme à ce qu'on veut exprimer, c'est à dire ici tous les types d'architecture que l'on rencontre au Moyen-Âge. Dans cette expression, ce qui est important c'est l'architecture et non pas le fait qu'elle dépende du Moyen-Âge. Ce type de réflexion alimentait nos discussions il y a un an, mais je suis incapable de vous fournir une discussion consacrée à cette unique question. Il me semble que Polmars est assez en pointe sur ces problématiques, mais je ne veux pas me prononcer à sa place. Pour ma part, je suis encore favorable à cette demande, mais je comprendrais que l'on s'y oppose aussi. Je vous laisse donc sur cette question votre libre arbitre. Cordialement. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 29 juin 2021 à 22:20 (CEST)

Suivi de la demande : Refus technique : absence de consensus ; MediaWiki:Gadget-HotCatsMulti.js pourrait peut-être être utilisé si un consensus se dégage sur ce marronnier. LD ^{• m'écrire •} 1 juillet 2021 à 00:00 (CEST)

Apposition du modèle pour l'évaluation des 10415 articles du portail haut Moyen Âge

Demande du 9 juillet 2020, par : Cjldx (discuter) 9 juillet 2020 à 18:28 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

• Rénovation du Portail:Haut_Moyen_Âge

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour, Suite à la mise en place de l’évaluation des articles du portail Haut Moyen Âge, j'aurais besoin qu'un bot se charge d'insérer le modèle {{wikiprojet}} sur toutes les pages de discussion des articles des sous-catégories de Haut Moyen Âge. L'insertion par défaut est à faire avec le code {{Wikiprojet|Haut Moyen Âge|?}}. Quand le modèle est déjà présent mais que l'évaluation du projet:Haut Moyen Âge manque, il faudrait ajouter seulement le champ suivant dans le modèle en place : |Haut Moyen Âge|? . Merci Beaucoup. Cordialement. Cjldx (discuter) 10 juillet 2020 à 13:57 (CEST) ps : j'espère et je souhaite que cette initiative ne dérangera personne. Nous avons stoppé toutes les modifications de catégories depuis hier. Nous attendons votre passage.

Bonjour Cjldx

Étant donné qu'il y a un bandeau d'admissibilité sur cette catégorie posé par A boire, Tavernier ! le 27 août 2020, il convient d'attendre que la situation soit éclaircie avant de lancer un bot.

Aussi « Rénovation du Portail:Haut_Moyen_Âge » n'est pas une discussion ou une décision justifiant la demande. Dire « je souhaite que cette initiative ne dérangera personne » ne suffit pas, il faut d'abord s'assurer de cela : les requêtes de bot doivent être motivés par un réel besoin et soit le résultat d'un consensus établi par plusieurs contributeurs.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 11 septembre 2020 à 13:00 (CEST)

Bonjour @SyntaxTerror. Merci pour votre rappel. En quelques mois, j'ai un peu mieux compris le fonctionnement et d'ailleurs je n'ai pas renouvelé ma demande. Je ferai le nécessaire afin que cela soit la demande du projet. Bien cordialement. Cjldx (discuter) 11 septembre 2020 à 13:03 (CEST)

Suivi de la demande : Refus technique : absence de consensus. La demande pourra être réitérée pour une notation progressive vu que le projet a déjà réalisé une évaluation significative sur ses articles choisis, par ex. 50 par 50 articles évaluer. LD ^{• m'écrire •} 1 juillet 2021 à 00:05 (CEST)

Villages polonais

Demande du 22 juillet 2020, par : Rükükü Stash Stash (discuter) 22 juillet 2020 à 12:00 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande : (néant)

Nature de la demande et discussion éventuelle : Bonjour, une grosse vingtaine de milliers de pages consacrées à des villages polonais (voir les sous-catégories de Catégorie:Village en Pologne) ont été créées à la chaîne, avec pour la plupart deux ou trois problèmes simples qui reviennent tout le temps :

• Les modèles d’ébauche et d’homonymie dans le mauvais ordre (il est d’usage de mettre les « bandeaux de note » avant les « bandeaux d’avertissement »)
• Une typographie anarchique au début de la première phrase pour l’information de la prononciation du nom du village. On trouve souvent :
  '''Nom du village''' ( prononciation polonaise: [[Alphabet phonétique international|[prononciation] ]])
  Avec diverses variantes : l’espace après la première parenthèse n’est pas là, le « prononciation polonaise » disparaît, voire la parenthèse aussi, parfois le lien saute.
  Il me semblerait préférable d’harmoniser sous la forme suivante :
  '''Nom du village''' (prononciation polonaise : {{API|[prononciation]}})

J’ai commencé à faire des modifications à la chaîne, avant de constater qu’il y avait vingt mille pages concernées et que le problème était général.

Un dresseur de bot pourrait-il corriger ce souci ? Merci par avance !

Rükükü Stash Stash (discuter) 22 juillet 2020 à 12:00 (CEST)

 Rükükü Stash Stash : Bonjour, je me suis permis de corriger la typo, il faut une espace avant le « : ».

De plus, je notifie  Plbcr qui est à l'origine de certaines de ces créations et qui aura sans doute un avis sur cette demande, pour éventuellement la compléter.

--FDo64 (discuter) 22 juillet 2020 à 15:30 (CEST)

Je ne suis pas sûr de comprendre : il y avait déjà une espace avant le deux-points ! --Rükükü Stash Stash (discuter) 22 juillet 2020 à 15:37 (CEST)

. Maintenant, il y a deux. Rétabli. — Ideawipik (discuter) 22 juillet 2020 à 15:46 (CEST)

J'ai corrigé à nouveau : ce n'était pas une espace mais un caractère spécial qui ne s'affichait pas chez moi. --FDo64 (discuter) 22 juillet 2020 à 15:55 (CEST)

Ah, c’était une espace fine insécable, je suis surpris qu’il reste des navigateurs qui ne les affichent pas !

Cordialement --Rükükü Stash Stash (discuter) 22 juillet 2020 à 16:07 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Rükükü Stash Stash, Ideawipik et FDo64 , je vais me charger de cette requête en l'adaptant et en la groupeant avec d'autres corrections :

• Plutôt que de conserver « prononciation polonaise » qui n'est pas en harmonie avec prononciation de l'anglais, prononciation de l'allemand, prononciation de l'espéranto, etc. et de la mise en forme dans les RI où l'on trouve généralement que « prononciation », j'opte pour [[prononciation du polonais|prononciation]] et je crée la redirection ancrée de prononciation du polonais vers Polonais#Phonologie en attendant qu'un article s'y développe ... ;
• Choix éditoriaux : les cas où on a [[village]] [[polonais (peuple)|polonais]] ; le lien interwiki est bancal : ces villages sont des villages de Pologne plutôt que des villages du peuple polonais en dehors des frontières actuelles de Pologne (diaspora) ⇒ corr. vers [[Liste des villages de Pologne|village polonais]] ;
• OK pour la mep des bandeaux ;
• Considérations pour la mise en forme de {{Site officiel}} si celui-ci existe (ex) ;
• Corr. mineures : remplacements des balises HTML ; corrections des redirections de modèle pré-définis sur la liste d'AWB ; utilisations de {{unité}}, formatnum, etc. ;
• #ITA / #ME : gmina ⇒ gmina, powiat ⇒ powiat, etc. ; les mots ne sont pas dans au moins deux dictionnaires usuels, contrairement à voïvodie par exemple (ex) ;
  • accords en genre également... un powiat

Je m'occupe déjà de ces +3000 cas, ensuite je verrais les autres formes si tant est qu'il en reste.

Bien à vous, LD ^{• m'écrire •} 29 juin 2021 à 22:27 (CEST)

Salut,

Je viens de finir les +3000 premiers cas. Il reste env. 4100 cas.

On ne lâche rien...

Je regarderais après ce passage la différence entre les articles issus de la catégorie avec les pages que j'ai éditées, histoire de voir s'il y a d'autres cas à régler. LD ^{• m'écrire •} 10 juillet 2021 à 17:02 (CEST)

Bonjour Rükükü Stash Stash, Ideawipik et FDo64

C'est (enfin) terminé. Environ 14100 articles corrigés (sans compter les évaluations aussi réalisées/en cours) ;

On m'a signalé une erreur lors d'un traitement. J'en ai vu 2 similaires via cette page et une sur une fermeture de modèle via toolforge.

J'ai normalement tout passé en revue et apporté des correctifs, mais je vais revérifier aussi à la MàJ de ces deux outils.

Pour les ~28000 articles restants en catégorie (jamais édités), il reste des cas où le RI n'est pas conforme comme Mamerki, je ne sais pas si ça vaut le coup de repasser pour aller vers Mamerki (prononciation : [maˈmɛrki], en allemand : Mauerwald). C'est àmha dépenser beaucoup d'énergie pour un faible bénéfice. Sauf si le projet le demande, je ne le ferais donc pas.

Je classe, bien à vous, LD ^{• m'écrire •} 11 juillet 2021 à 17:53 (CEST)

Suivi de la demande :
Terminé, LD AWBot(d · c) dressé par LD(d) a terminé son travail. (11 juillet 2021 à 17:53 (CEST))

Recatégorisation de 4416 articles

Demande du 8 juillet 2020, par : Cjldx (discuter) 8 juillet 2020 à 17:25 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
Accord sur la Catégorisation du haut Moyen Âge

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Demande pour recatégoriser les 4416 articles de " Personnalité du haut Moyen Âge " en " Personnalité du haut Moyen Âge par nom‎ ". Merci beaucoup. Cordialement.

 Cjldx et Sergio1006 : Bonjour. Pour cette requête, comme pour la précédente, je conseillerais aux dresseurs d'attendre un peu. Ainsi, la catégorie « Abbaye du haut moyen Âge » alimentée par une précédente requête de ce mois et unanimement soutenue sur la discussion associée a vu tout son contenu déplacé dans une autre catégorie par un autre bot moins de 24h après le passage du premier bot. Vivent les modifications inutiles !

Ici, la proposition a été faite ce matin-même. Difficile de parler d'accord quand on n'a que trois avis sur une durée si courte. Prenons le temps de laisser d'autres contributeurs s'exprimer et de faire les choses du mieux possible.

Autre chose, s'il est envisagé que plusieurs catégories soient renommées ou crées et alimentées, il est préférable de regrouper les modifications des articles. Si j'ai bien compris, 4400 articles seront catégorisés dans plusieurs sous-catégories de façon non exclusive. Donc merci de bien définir les règles de catégorisation, éventuellement en fonction des propriétés des éléments Wikidata. Merci.

Cordialement. — Ideawipik (discuter) 8 juillet 2020 à 19:50 (CEST)

Bonjour  Ideawipik :, d'accord pour attendre, aucun soucis. Je vous comprends ; avons nous le choix ? ;-) .

Je vous explique ce qui s'est passé pour la catégorie Abbaye du haut Moyen Âge : Il y avait bien un accord pour le changement de nom (passage du "au" à "du" haut Moyen Âge). Puis  Sergio1006 : (en vacances aujourd'hui) a bien déplacé les "abbayes du..." dans "Monastère" car, en effet (et je ne le savais pas mais c'est le domaine de Sergio), "à cette époque, ces monastères [que nous appelons aujourd'hui abbayes] ne peuvent pas être définis comme abbaye, ce terme n'étant apparu officiellement qu'au quatrième concile du Latran de 1215." Ainsi, il a pris la juste décision de la basculer dans la catégorie Monastère une fois qu'elle a été bien remplie par mes soins (je remplis d'abord, puis je subdivise, Sergio n'a fait "qu'ajuster le tir"). Il n'y a donc pas de problème. Ça n'a pas été inutile, loin de là. C'est le bandeau ajouté à la suite qui peut poser problème et qui est peut-être à discuter... Pour les "4400", la présente demande est prioritaire par rapport aux deux autres même si votre demande est tout à fait logique. Je ne sais pas si on peut automatiser le remplissage des deux autres sous-catégories : par "peuple" et par "fonction". Qu'en pensez-vous ? Cordialement. Cjldx (discuter) 8 juillet 2020 à 23:10 (CEST)

Bonjour  Cjldx et Ideawipik et bonjour à tous. Je suis en effet en vacances, je serai moins présent sur WP mais je garde un oeil — en partie — sur ce qui se fait ou s'est fait sur toutes ces transformations liées à la mise en avant du haut Moyen Âge. Je suis entièrement d'accord avec ce besoin de temporiser exprimé par Ideawipik. Il s'avère que ce n'est pas moi qui a effectué ce basculement de catégorisation des abbayes fondées entre les Ve et Xe siècle, mais Neobot, qui semble s'être emparé automatiquement de cette question, vidant la catégorie:Abbaye du haut Moyen Âge, laquelle a été ensuite supprimée par Polmars. Cela étant j'adhère avec cette évolution. Une autre évolution consistait selon moi à replacer les articles de la catégorie:Monastère du haut Moyen Âge vers des sous-catégorisations plus fines puisqu'elles existent, c'était l'objet du bandeau {{catégorie à diffuser}}. Puisqu'il ne fait pas consensus, je le retire et poursuivrai ma réflexion dans des pages plus appropriées. Cordialement --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 9 juillet 2020 à 04:48 (CEST)

Bonjour  Cjldx et Sergio1006

Réponse et conseils

Réponse rédigée avant lecture du message de Sergio1006, plein de sagesse. À l'aune de ce dernier message merci d'avoir une lecture modérée de la réponse qui suit et est restée inchangée. Excusez-moi d'avance pour la virulence de la critique qui est aussi teintée de conseils. Il est tout à fait possible de faire des erreurs, c'est humain. Cependant, qu'une personne dont « c'est le domaine » fasse une demande pour une action fixée depuis plusieurs jours, qui n'a pas été prise en charge immédiatement et aurait pu être modifiée à tout instant pendant la discussion avec le dresseur (1^re action de bot), se rende compte seulement le lendemain de l'action de ce que l'on pourrait apparemment qualifier de grossière erreur (2^e action du bot automatisé qui vide les catégories redirigées, comme celle engendrée par le second renommage) et ensuite, change d'avis et juge que cela n'est pas satisfaisant, avec un nouveau bandeau dans la Catégorie:Monastère du haut Moyen Âge laissant présager d'autres modifications des articles, semble un signe d'inconstance ou de versatilité ? Agissons de façon posée, qui plus est sur des thématiques peu dépendantes des actualités. Ainsi, les historiques d'articles pourraient se passer de lignes inutiles. Exemple historique de la page « Abbaye San Salvatore (Abbadia San Salvatore) ».
Sur le fond, étant donné qu'après le premier renommage, il ne s'agissait plus des abbayes (ou monastères) au Moyen Âge mais du Moyen Âge, l'anachronisme linguistique avancé pour le second remplacement n'en était plus vraiment un. Cela dit l'état actuel est tout à fait acceptable.
Notez aussi que la demande de la seconde requête, ci-dessus (catégorie:Architecture religieuse du Moyen Âge), va un peu dans le sens contraire de la première, même si on peut comprendre l'intention. Au regard des articles contenus dans la catégorie, une architecture au Moyen Age est bien une architecture du Moyen Âge, l'inverse étant moins vrai. La vie est un éternel recommencement. Est-ce que cela justifie que l'on fasse exactement l'opération inverse de celle effectuée par un autre contributeur il y a plus de dix ans (Diff #44811509) ? Peut-être que oui, mais dans ce cas, en discuter et établir un consensus clair et élargi avant d'agir. C'est la base des activités collaboratives. Voici deux autres remarques à partir de modifications de Sergio1006 mais valables pour tous.

• Quel est l’intérêt de retirer le modèle {{Article principal}} d'une catégorie ? ici
• L'utilisation du signe « ! » (ici) dans les clés de tri est assez dangereuse car par défaut, c'est déjà ce signe qui est utilisé par le logiciel MediaWiki pour noter les catégories redirigées appelées à terme à être supprimées. Donc préférez lui le signe « * » ou « + ». Pour la catégorie de l'article principal, une simple espace comme clé de tri est tout à fait convenable et met l'article en tête de liste.

Par ailleurs, la méthode : « je remplis d'abord, puis je subdivise » n'est pas du tout optimale pour les catégorisations sur Wikipédia. Pour limiter le nombre d'éditions d'articles, il est préférable de bien définir votre arborescence et de classer ensuite chaque article dans toutes les catégories adéquates pour lui.

Action concrète

La première étape consiste donc, pour le projet thématique en association avec le projet Catégorie à définir l'arborescence souhaitée. Cela fera gagner du temps pour la suite.

Concrètement, il est tout à fait possible pour un bot d'apposer (et de retirer) plusieurs catégories en une seule édition sur un article. On peut imaginer plusieurs possibilités, dont la consultation de données Wikidata.

Une autre possibilité pourrait être que vous (le projet) établissiez par le moyen qui vous semblera le plus adapté (recherche WP:Petscan requête Wikidata…), la liste des articles que vous souhaitez voir dans chacune des sous-catégories de Catégorie:Personnalité du haut Moyen Âge que vous aurez définies. Le bot se chargera ensuite d'alimenter toutes les catégories d'un seul passage.

Cordialement. — Ideawipik (discuter) 9 juillet 2020 à 15:10 (CEST)

Bonjour  Ideawipik : (je ne prend pas du tout mal votre remarque, pas de soucis). En effet, je remplis d'abord, histoire de ne pas en oublier (enfin, j'essaie) et ce n'est pas la méthode la plus rapide, c'est vrai. Mais, à moins que cela pose vraiment problème, c'est mon temps. Ainsi, je lis une à deux fois les pages (pas toutes et rapidement certes mais c'est un plaisir de (re)découvrir certaines d'entre elles). Après j'ai même une bonne vue d'ensemble. Juste une question : "gagner du temps". Je ne comprends pas bien. Pour qui ? Wikipédia ? Les contributeurs ? Pardonnez mon étonnement. Pour le bot, je suis aussi assez étonné. Ainsi, un bot peut faire la différence entre un celto-norrois et un Kiptchaks même sans infobox ? (le nombre de personnalité dans ce cas est très important ou les données de "peuple" sont totalement absente). Je suis "bleuffé". Quant à faire la liste par nous même, en effet, c'est un peu moins long. Cette dernière aura ma préférence. Merci beaucoup pour ces conseils. Bien cordialement. Cjldx (discuter) 9 juillet 2020 à 15:46 (CEST)

 Cjldx. Je parle de temps mais c'est un peu plus général.

Généralités sur la coordination des actions

Coordonner en amont une action concertée au niveau du projet et regrouper les modifications relatives à cette action, permet :

• d'éviter à un contributeur de faire une chose qu'il verra défaite peu de temps après, parce que la première réflexion n'était pas assez aboutie ou l'action jugée non pertinente. Et par conséquent éviter de le décourager à participer.
• de bénéficier des avis et idées partagés par de divers participants qui permettront certainement d'établir des choix éditoriaux plus éclairés et consensuels que ce qu'aurait fait un individu seul.
• de faire gagner en lisibilité pour l'action, justifier sa pertinence et inciter à rejoindre l'action. Les conventions de rédaction et d'harmonisation spécifiques établies par certains projets facilitent la participation des contributeurs.
• la lecture des historiques d'articles permet aussi de se rendre compte de l'organisation ou la désorganisation des projets. Mais surtout, limiter le nombre d'éditions des articles participe aussi maintenir des listes de suivi raisonnables et utilisables pour les relecteurs et patrouilleurs qui s’intéressent au texte des articles.

Que ce soit pour une action à la main ou automatisée, mettre une chose dans une case en sachant pertinemment qu'il faudra ensuite la retirer de cette case pour la déplacer dans d'autres n'est pas du tout efficace quand rien ne justifie de ne pas réfléchir dès à présent à la catégorisation la plus juste souhaitée. Même si des ajustements ultérieurs seront inévitablement nécessaires, essayons de faire au mieux du premier coup.

Dans le cas particulier qui nous intéresse, les trois sous-catégories sont actuellement vides et tous les articles sont dans la catégorie mère. Ils sont censés intégrer, des sous-catégories et, a priori, "disparaître" de la catégorie mère. Considérons que les éléments de la catégorie mère sont les articles non-traités. Au moment de leurs catégorisations plus précises, il y aurait lieu de les retirer de la catégorie-mère. Cela permettrait aussi de connaître l'état d'avancement des (re)catégorisations en cours.

Idées de questions à se poser :

• Quelles sont les sous-catégories que vous souhaiteriez voir dans personnalité par fonction ? par peuple ?
• Et pour chaque sous-catégorie, est-ce que la novelle catégorie ne fera pas doublon avec une autre catégorie existante dans Wikipédia et déjà présente dans les articles ? Est-ce que l'ajout de la nouvelle catégorie dans un article ne surchargera pas inutilement le bas de page ? Doit-il s'accompagner du retrait d'une catégorie très liée ou moins précise qui déjà spécifiée dans l'article ?
• Éventuellement, si c'est pertinent, quelles sont les clés de tri souhaitées dans les articles, pour chaque catégorie ?

Etc. Vous avez déjà lancé la discussion sur le projet Moyen Âge. Quand une décision sera prise, revenez ici.

PS: Techniquement un bot n'inventera pas une donnée inexistante, il pourrait éventuellement lire la première phrase du résumé introductif. Mais ce ne serait pas très fiable. En revanche, il sait lire l'élément wikidata associé à un article, si ce dernier est renseigné, même si aucune infobox n'est présente dans l'article. L'idéal, beaucoup moins coûteux pour le bot et le serveur, reste évidemment de fournir au bot en entrée, une liste des articles qui devraient intégrer chaque catégorie que l'on souhaite alimenter et de lui donner quelques règles définies (cf. questions plus haut).

Bien à vous. — Ideawipik (discuter) 9 juillet 2020 à 18:06 (CEST)

Un grand merci pour toutes ces explications qui devraient être des règles. Mais j'ai cru comprendre que le mot "règle" fâche un peu d'où le mot "recommandations" qui sont beaucoup moins précises que ce que vous venez de dire. Bien cordialement. Au plaisir. Cjldx (discuter) 9 juillet 2020 à 18:19 (CEST)

Suivi de la demande :

Remplacer le premier r par R dans "r/République démocratique du Congo"

Demande du 30 juillet 2020, par : Ryoga (discuter) 30 juillet 2020 à 11:18 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

• Résumé des arguments et lien (dans le message de Jules*) vers la première des discussions

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour. Le consensus sur le r/R de cette république a changé, il n'y a plus aujourd'hui d'objections rationnelles au retour du R de 2017. Il serait donc pas mal de capitaliser en R partout où c'est faisable par le bot (titres d'articles, catégories, si possible corps des articles, palettes, liens). Attention : cela ne concerne pas l'autre Congo, "république du Congo" (sans le mot "démocratique") est une typo qui doit rester inchangée conformément aux WP:CT. Cordialement.

Bonjour  Ryoga et Jules*. Les premières choses à faire seraient de

• faire en sorte que la Catégorie:Redirection de modèle obsolète ne contienne pas de modèles concernés et qu'après renommage du modèle la redirection avec minuscule soit catégorisée plutôt comme « redirection à conserver ». Voir le modèle {{Redirection de modèle}}. Renseigner le paramètre à conserver=oui (uniquement pour les palettes et infobox) serait peut-être nécessaire.
• retirer les éléments de la page des redirections de modèles à remplacer d'AWB. .

Personnellement, n'étant pas convaincu de l'intérêt des changements R → r préconisés antérieurement, je ne les ai pas intégrés à mon bot.

Liste de page concernées dans l'espace encyclopédique : articles, modèles, catégories.

Je ne pense pas que l'on gagne grand chose à faire passer un bot pour renommer les articles et surtout les modèles (s'ils demandant une inversion de redirection et un paramétrage du modèle cité plus haut). Par contre pour les catégories (et il y en a un paquet), une action de bot(s) permettrait d'économiser un grand nombre d'éditions, dans les articles, en corrigeant d'un seul coup les noms de catégories, les liens internes, les noms des appels des modèles / des palettes dans le modèle {{Palette}} (s'il y a lieu).

Pour ce faire, il faudrait être sûr du consensus, car ce qui est demandé revient à inverser ce qui a été fait autour de mai-juin 2018. Pour un R/r qui ne fait ni chaud ni froid à un certain nombre de contributeurs, que de modifications et renommages inutiles ! — Ideawipik (discuter) 30 juillet 2020 à 16:37 (CEST)

Je vais étudier ce que vous conseillez dans la première partie du message, mais pour moi à l'heure actuelle c'est de l'hébreu et il faut me pardonner : je ne suis pas du tout familiarisé

Je crois que les jugements d'« utilité » et de « gain » sont subjectifs, surtout avec la typo. Un article mal mis en forme, ça pique les yeux de certains contributeurs, à d'autres ça ne fait ni chaud ni froid, comme vous dites. Un R/r, c'est rien, certes, mais on a encore le droit de le modifier conformément à un consensus, et encore le droit de demander l'aide d'un bot, y compris, ma foi, pour des articles :)

Justement, pour ce qui est du consensus au sens d'une large majorité et d'une absence d'opposition par arguments résistants ou encore non pris en compte, eh bien, nous sommes en plein dedans. J'ai attendu suffisamment pour m'en assurer car, moi aussi, j'espère bien terminer ce va-et-vient bouffe-énergie du R/r. Le « 100 % sûr » n'existe pour aucune demande sur cette page, mais voilà :) Cdlt. --Ryoga (discuter) 30 juillet 2020 à 17:23 (CEST)

Ideawipik, je ne comprends toujours pas la première partie de votre message :D Alors du coup, un bot passe ? ne peut pas passer ? je demande l'aide de quelqu'un ? Cdlt. --Ryoga (discuter) 10 août 2020 à 19:44 (CEST)

Suivi de la demande :