Discussion utilisateur:Sergio1006/Archive 8

Archives des discussions de l'année 2020.

2020

Bonne et heureuse année ! Mike the song remains the same 1 janvier 2020 à 11:59 (CET)

 Mike Coppolano : merci Mike pour cette attention, bonne année 2020 à toi aussi, au plaisir de te croiser à nouveau sur l'encyclopédie. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 1 janvier 2020 à 17:45 (CET)

Bonne année !

Tous mes vœux pour une bonne et heureuse année 2020 ! Pleine de joies, de paix, de bonheur ! Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 1 janvier 2020 à 12:58 (CET)

Bonjour  Kertraon, cette composition qui met en valeur un tableau de Paul Cezanne est de toute beauté, merci, je te souhaite à mon tour une très bonne année 2020 et beaucoup de plaisir à collaborer à ce projet enthousiasmant. À bientôt ! --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 1 janvier 2020 à 17:45 (CET)

Happy mew year

Happy mew year Sergio, j'espère que 2020 t'apportera plein d'heureux moments sur wikipédia et hors de wikipédia ! Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 1 janvier 2020 à 17:34 (CET)

Bonne année à toi aussi  Bédévore, plus je regarde ce petit chat plus je me marre, il en fait une tête ! Il faut dire qu'on l'a bien arrangé, transformé en grenouille ou avec un chapeau de lutin... Je te souhaite aussi de passer de bons moments sur wikipédia, il y a toujours à découvrir et à faire évoluer l'existant. Bien amicalement. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 1 janvier 2020 à 17:59 (CET)

Pour info

Bonjour et bonne année à toi et aux tiens.

Je viens de prendre connaissance de ta modification ici. Pour ton info (je connais ton ancienneté ici, mais il est sûr qu'on ne peut pas tout savoir), on m'a fait remarquer il y a quelques années qu'il est inutile (voir gênant du point de vue fonctionnement) de remplacer DEFAULTSORT par CLEDETR car CLEDETRI est une redirection vers DEFAULTSORT. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 2 janvier 2020 à 10:46 (CET)

Bonjour  AntonyB : merci, une très bonne année 2020 aussi, à toi et à tes proches. Pour ce qui est de cette remarque, j'effectue systématiquement le remplacement de DEFAULTSORT en CLEDETRI depuis des années, ce qui fait plusieurs dizaines de pages, car je n'aime pas trop les mots anglais dans un code en français, c'est une incongruïté dont on peut se passer puisque l'équivalent existe. Tu es la deuxième personne à soulever ce point, la première fois, un contributeur a fait remarquer que l'argument que tu avances n'est plus valable, et que l'on peut parfaitement effectuer ce remplacement sans la moindre conséquence... Donc, à moins d'avoir une autre contradiction, je vais continuer à effectuer cette modification mineure. Cordialement, je te souhaite une bonne soirée ! --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 2 janvier 2020 à 19:01 (CET)

2020

Bonne et heureuse année 2020.Pautard (discuter) 2 janvier 2020 à 17:30 (CET)

Merci  Pautard, je te souhaite également une excellente année 2020. Pour ce qui est du projet, ne change rien car ton apport a l'encyclopédie est indiscutable, toutes les corrections que tu effectues sont précieuses. Bonne continuation et à bientôt ! --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 2 janvier 2020 à 19:07 (CET)

Avertissement suppression « Ilana Cicurel »

Bonjour,

L’article « Ilana Cicurel » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 janvier 2020 à 22:05 (CET)

Empreinte carbone liée à mes contributions

Bonjour. Je te remercie pour tes vœux et pour tes encouragements. J'avais envie d'avoir un point de vue extérieur sur l'empreinte carbone liée à mes contributions : Utilisateur:Pautard#Estimation de l'empreinte carbone liée à mes contributions. Je trouve environ 0,4 planète. Le jeu en vaut-il la chandelle ? Cordialement.Pautard (discuter) 7 janvier 2020 à 13:55 (CET)

Bonjour Pautard. Je vais avoir du mal à répondre à ta question.

Tout d'abord, je ne me sens pas impliqué dans la prise de conscience collective liée à l'urgence écologique, je suis trop indépendant pour cela. Cela étant, je ne commets pas d'excès, je pense être un bon élément pour ce qui est de mon empreinte carbone : usager des transports collectifs, pas de surconsommation, une certaine méfiance vis-à-vis de la modernité, goût pour la proximité et la simplicité. De plus, je ne tiens pas à me flageller car je ne suis pas responsable des errements de notre société. Je me contente de mettre le bulletin de vote le moins pire aux différentes élections, et pour le reste, vive la vie !

S'agissant du calcul de l'empreinte carbone liée à ton activité sur Wikipédia, je bloque. Pourtant je suis un scientifique de formation, j'ai parcouru et même écrit des kilomètres de démonstrations de cet ordre, mais je ne comprends pas pourquoi tu fais intervenir le ratio de tes (édits/consultations). À vrai dire, en parcourant l'article Empreinte carbone, je n'ai trouvé, ni l'explication de la valeur des 1,2 kilotonnes de CO2 attribué à la Wikimédia Fondation pour 2018, ni un lien qui m'aurait permis d'y accéder. Si je savais sur quoi repose ce calcul, je pense que j'aurais compris.

J'imagine bien que c'est le nombre d'édits qui produit un impact en terme de gaz à effet de serre, et c'est pourquoi je comprends ton calcul jusqu'au ratio 3/1000, qui représente ta contribution au nombre total d'édits sur la Wikipédia francophone. Je me serais arrêté là, pourquoi multiplier le tout par 0,4 / 1000 ?? --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 8 janvier 2020 à 03:26 (CET)

Chartreuses en Belgique

Bonjour , Pour info, j'ai crée les articles sur les chartreuses de Bruges 1, Bruges 2, Nieuport, Louvain, Gand et Lierde. Si tu veux bien les relire et corriger après tes vacances bien sûr. Bien à toi --Thcollet (discuter) 8 janvier 2020 à 09:00 (CET)

@Thcollet : ok pas de problème, à bientôt. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 9 janvier 2020 à 13:40 (CET)

« Bilan artistique »

Bonjour, voir la discussion suivante sur le Bistro du jour. Cordialement.--Zugmoy (discuter) 16 janvier 2020 à 23:37 (CET)

L'article Hakimakli est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Hakimakli (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hakimakli/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

Arroser (râler ou discuter ?) 17 janvier 2020 à 00:56 (CET)

Nagui

Bonjour

Tu viens de défaire un ajout que j’ai fait dans Nagui où je précisais son vrai nom dès le résulé introductif, Nagui tout court étant un pseudonyme. Or, tous les articles de Wikipédia qui sont des pseudonymes donnent immédiatement après le pseudonyme dans le RI le vrai nom de la personnalité, c’est l’habitude standard. Je ne comprends donc pas pourquoi tu as défait cette précision, et pourquoi cet article ferait exception ? De plus, ce type de contribution suppressionniste nécessiterait sans doute un peu de pédagogie dans le résumé de la contribution, afin de faire comprendre tes motivations.

Cordialement

Tubamirum (discuter) 25 janvier 2020 à 09:37 (CET)

Bonjour Tubamirum.

Nagui n'est absolument pas connu sous son nom de naissance, et cette information figure déjà dès le début du corps de l'article, dans la section « Biographie », ainsi que dans l'infobox. Il me semble que cette information qui n'est pas fondamentale dans la carrière de Nagui, n'a pas besoin de figurer dans le RI, car ce RI doit être le reflet de l'article et en indiquer un résumé. Dans WP, les RI sont souvent trop courts. Il conviendrait de les développer avec des éléments permettant de mieux cerner la personnalité, mais s'attacher à cet élément importe peu. C'est mon avis, si tu penses différemment, je ne t'empêcherai pas de rajouter son nom de naissance dans le RI.

Cordialement. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 25 janvier 2020 à 15:02 (CET)

L'article Nicolas Stérin est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Nicolas Stérin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nicolas Stérin/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

Kokonino (discuter) 26 janvier 2020 à 11:41 (CET)

Province cartusienne

Bonjour Sergio1006 J'ai crée les articles Province cartusienne et Province cartusienne d’Allemagne inférieure, d'autres vont suivre. Pour avis ? Bien à vous --Thcollet (discuter) 30 janvier 2020 à 16:44 (CET)

Bonjour Thcollet. À la première lecture, je trouve que ces deux articles ne comportent pas de problème majeur, à part la catégorisation qui peut être améliorée, ce que je me propose de faire dans la soirée. Sinon, pour le reste des deux articles, je regarderai plus en détails ultérieurement, étant assez débordé actuellement au niveau de mes activités wikipédiennes. Bien cordialement --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 30 janvier 2020 à 22:43 (CET)

. Cette catégorisation n'est pas optimale car toute l'arborescence ou presque tourne autour des chartreuses, ces deux articles se trouvant un peu décalés, mais en attendant peut-être d'avoir d'autres articles sur cet ordre qui ne soient pas des chartreuses, ce qui entraînerait de nouvelles catégories, ça peut aller, on s'y retrouve. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 30 janvier 2020 à 23:12 (CET)

Bonjour Sergio1006 et merci pour le retour. Bonne journée. Cdt --Thcollet (discuter) 31 janvier 2020 à 04:24 (CET)

Avertissement suppression « Dégenrée »

Bonjour,

L’article « Dégenrée ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 février 2020 à 23:31 (CET)

Catégorie 'prieuré'

Pour l’abbaye Saint-André de Bruges j’avais supprimé la 'Catégorie:Prieuré bénédictin en Belgique'. Vous avez commenté et réverté (sans d’ailleurs attendre ma réponse) ‘pourquoi cette suppression ?’ La raison en est que cette catégorie ne devrait contenir que les prieurés aujourd’hui en activité ou qui furent supprimé alors qu’ils n’étaient encore que prieuré. Je crois vous avoir déjà signalé cela dans un message semblable (2016, je crois, à propos des abbayes comme ‘ancienne chapelle’) Vous semblez ignorer que, en fait, toutes les abbayes passent par le stade de ‘prieuré’ avant d’être érigées en abbaye. Donc les placer dans cette catégorie n’a pas beaucoup de sens. C’est comme si vous créiez une catégorie ‘Adolescent en France’ et y placiez toutes les articles biographiques, sous prétexte que toutes ces personnes furent en fait adolescentes durant quelques années… D’une manière générale vous multipliez les catégories sans discernement, ce qui n’aide pas le lecteur. Les catégories sont des outils de navigation il est important que vous vous mettiez dans la peau du lecteur, de celui qui cherche une information. Je vous invite à relire les recommandations de Wikipédia en ce qui concerne les catégories : Wikipédia:Conventions sur les catégories. Bien à vous.--Zerged (discuter) 3 février 2020 à 14:14 (CET)

Bonjour Zerged,

Le contenu de cette catégorie est explicite puisqu'elle possède une introduction : « Cette catégorie regroupe des prieurés ayant été édifiés en Belgique. Ces prieurés sont rattachés — ou ont été rattachés dans le passé — à l'Ordre bénédictin ». Or l'abbaye Saint-André de Bruges rentre bien dans ce cadre, puisque jadis un prieuré bénédictin a existé à cet endroit (Bruges), en Belgique.

Il est faux d'affirmer que toute abbaye passe par le stade de prieuré. Certains prieurés existent et restent prieuré jusqu'à la fermeture de l'établissement, d'autres sont élevés en abbaye, parfois est fondée une abbaye sans passer par le stade de prieuré, il peut aussi arriver qu'une abbaye devienne prieuré, avec même à chaque fois la possibilité de changer d'ordre religieux, etc, tous les cas de figure se rencontrent.

Nous devons être méthodique pour catégoriser ces articles sur les édifices monastiques chrétiens comme le sont les prieurés. Il faut faire preuve de rigueur et appliquer les mêmes règles pour tous ces édifices. Pourquoi l'abbaye Saint-André de Bruges constituerait-elle une exception. L'édifice ayant été par le passé un prieuré bénédictin en Belgique, il faut le signaler par la catégorie correspondante.

L'ensemble de cette catégorisation a été élaborée pour aider le lecteur dans la navigation. Il y a 10 ans, rien n'avait été conçu pour les prieurés. Dans la littérature, quand on évoquait tel ou tel prieuré ayant jadis existé en Belgique, l'approximation avec Wikipédia était totale, on mélangeait allègrement « abbaye » et « prieuré », ce qui conduisait à des incohérences et des méprises. Parce qu'à Bruges il a existé, au cours des siècles, différents prieurés et différentes abbayes à des époques différentes, nous nous devons de considérer toute l'histoire et de ne pas effacer l'histoire des prieurés, comme vous le suggérez, sous prétexte que celui dont nous parlons a été élevé en abbaye.

À une époque, il s'agissait qu'un prieuré bénédictin avec toute son histoire, ce que relate aujourd'hui l'encyclopédie.

En espérant avoir répondu à votre question. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 3 février 2020 à 16:22 (CET)

L'article Robert Féger est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Robert Féger (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Robert Féger/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 février 2020 à 23:40 (CET)

Article SNEP musique

Bonjour, Le site web du SNEP a changé par 2 fois (dont une en 2019). Ils ont changé le visuel et supprimé plusieurs classements. Cependant, certaines certifications de son catalogue de certifications ont été supprimées après cette mise à jour. C'est ce que je voulais montrer. C'est très énervant quand on veut utiliser le SNEP comme source. Plusieurs sources ont tout simplement disparues à cause de ces changements. Mais je ne sais pas comment nommer cette mise à jour du site. La suppression des certifications jusque là indiquées est clairement liée aux mises à jour. Le SNEP a oublié de les remettre sur son nouveau catalogue. D'où des limites concernant les certifications. Je me suis mal exprimé sur l'article, mais je n'arrive pas à trouver les bons mots pour expliquer la situation. Cordialement.--Land and travel (discuter) 5 février 2020 à 12:20 (CET)

Bonjour Land and travel. Merci pour ces explications, je comprends maintenant ce que vous avez voulu dire dans l'article. Je tâcherai de trouver une meilleure formulation ce soir ou demain, de façon à ce que tout lecteur de Wikipédia puisse bien comprendre lui aussi. Bien cordialement. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 5 février 2020 à 16:33 (CET)

Merci beaucoup. Cordialement.--Land and travel (discuter) 5 février 2020 à 21:27 (CET)

Bonjour Land and travel. Je m'apprêtais à réécrire la phrase en question quand, ce soir, je me suis aperçu que Bobby80 avait supprimé l'ensemble du passage. Étant très loin des réalités du SNEP, je ne sais pas si ce qu'il avance est vrai ou faux. Je ne me positionnerai donc pas sur le maintien ou non de cette section, mais voyez plutôt directement avec lui. Bien cordialement. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 6 février 2020 à 22:21 (CET)

Bonjour. D'accord. Je vais lui en parler. Merci.--Land and travel (discuter) 7 février 2020 à 07:24 (CET)

Lieu privilégié de nos rencontres

Bonjour, Sergio.
Nous nous sommes croisés à plusieurs reprises, ce qui n'a bien sûr rien de surprenant vu la quantité de tes contributions (et dans une moindre mesure des miennes). Peut-être as-tu pensé à cette procédure de PàS, où je t'ai notifié à plusieurs reprises.--Braaark (discuter) 9 février 2020 à 01:22 (CET)

Bonjour Braaark, oui ça me revient maintenant, je me suis souvenu dans un premier temps de ta signature colorée, mais impossible de mettre un contenu sur nos échanges. Maintenant que tu m'as rafraîchis la mémoire, je vais poster un avis favorable sur ta demande de statut de révocateur, parce que tu me sembles être un contributeur sérieux et relationnel, ce qui est important dans notre projet. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 9 février 2020 à 01:30 (CET)

J'apprécie ce chaleureux message de soutien et j'en profite pour te remercier pour ton travail.--Braaark (discuter) 9 février 2020 à 01:33 (CET)

Avertissement suppression « Mix (radio étudiante) »

Bonjour,

L’article « Mix (radio étudiante) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 février 2020 à 23:38 (CET)

Pour information

Bonjour,

Pour info : Discussion Projet:Catégories#Création de sous-catégories intermédiaires dans la Catégorie:Personnalité par thème.

Cordialement,

--Éric Messel-2 (discuter) 20 février 2020 à 10:24 (CET)

L'article Catégorie:Thématique activité pour une personnalité est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Thématique activité pour une personnalité (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Thématique activité pour une personnalité/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

Éric Messel ^{(Déposer un message)} 21 février 2020 à 16:47 (CET)

L'article Catégorie:Thématique géographie pour une personnalité est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Thématique géographie pour une personnalité (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Thématique géographie pour une personnalité/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

Éric Messel ^{(Déposer un message)} 21 février 2020 à 16:51 (CET)

L'article Catégorie:Thématique langue pour une personnalité est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Thématique langue pour une personnalité (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Thématique langue pour une personnalité/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

Éric Messel ^{(Déposer un message)} 21 février 2020 à 16:53 (CET)

L'article Catégorie:Thématique mort pour une personnalité est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Thématique mort pour une personnalité (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Thématique mort pour une personnalité/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

Éric Messel ^{(Déposer un message)} 21 février 2020 à 16:55 (CET)

Avertissement suppression « Virginie Hilssone »

Bonjour,

L’article « Virginie Hilssone » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Eximau (discuter) 23 février 2020 à 11:55 (CET)

Avertissement suppression « Axel Noblet »

Bonjour,

L’article « Axel Noblet ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

'toff ^[discut.] 25 février 2020 à 16:18 (CET)

Avertissement suppression « Philippe Bohn »

Bonjour,

L’article « Philippe Bohn » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 février 2020 à 00:38 (CET)

L'article André Coyné est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « André Coyné » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:André Coyné/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 mars 2020 à 15:31 (CET)

Relecture ?

Bonjour Sergio, cet article vient d'être publié : Safia Kessas et peut-être que vous auriez des compléments à proposer ? Je me souviens que vous êtes actif autour des projets sur la radio. Si vous n'avez pas envie ou pas le temps de vous pencher sur l'article, aucun souci ! Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 5 mars 2020 à 23:45 (CET)

Bonjour Bédévore, oui la radio est ma thématique n°1, mais tu m'indiques un lien rouge, je ne sais donc pas quoi en faire ? Bien cordialement. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 6 mars 2020 à 13:48 (CET)

Hello, oups la page a été supprimée entretemps. Désolée du dérangement et merci de votre disponibilité. — Bédévore ^[plaît-il?] 6 mars 2020 à 14:54 (CET)

Références nombreuses

Bonsoir,
Je viens, par hasard, de prendre connaissance de cette discussion de bistro du 6 février sur le sujet et, comme votre notification n'a pas pu fonctionner (pour cette raison [1]), je vous renvoie à cette section sur ma page de discussion où vous trouverez — me concernant — réponses à votre question. Cdlt, Daniel*D, 15 mars 2020 à 02:52 (CET)

 Daniel*D : merci pour votre message, j'ai bien lu votre argumentation, mais je reste sur ma position, j'estime que les boîtes déroulantes sont tout à fait adaptées à nos articles sur WP. Il s'agit d'ergonomie et dans ce cas présent, elle est fonctionnelle et utile. Ne supprimez surtout pas le modèle {{Références nombreuses}}. Cordialement. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 15 mars 2020 à 03:38 (CET)

Je suis désolé de vous dire que ce type d'argument est totalement erroné. Mettre du texte (ou n'importe quoi) en boîte est absolument la négation de l'ergonomie. Nos collègues de la plus vaste WP du monde ont interdit — avec juste raison — ces pratiques : « en:Template:Reflist#Perennial suggestions », « en: Wikipedia:Manual of Style#Scrolling lists and collapsible content ». Voyez aussi cette discussion « Discussion modèle:Références nombreuses/Suppression#Discussions » et cet exemple. Bien entendu, je continuerai à supprimer cet artifice néfaste — afin, entre autres, que des malvoyants puissent accéder à la partie la plus importante de nos articles — et à reverter ceux qui ont pris la très mauvaise habitude de l'ajouter, surtout sur des articles avec des listes de référence plus que normales. Cdlt, Daniel*D, 15 mars 2020 à 10:59 (CET)

Justice ?

Bonjour. j'ai supprimé Justice parce qu'il est cité la ligne du dessus, juste avant ; alors comme cette page concerne le producteur et pas son label (qui a sa propre page), je ne vois pas l'utilité de citer deux fois en deux ligne le même duo. Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 15 mars 2020 à 17:32 (CET)

Bonjour Arroser, pas de problème, j'ai repris un peu le RI de l'article sur Pedro Winter en supprimant la deuxième occurrence de Justice. Amicalement. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 15 mars 2020 à 17:40 (CET)

Radio-Paris

Bonjour
Vous avez annulé une de mes modifications sur Radio-Paris au motif que « [j'introduisais] une date au format irrégulier » ; pourriez-vous détailler, s'il-vous-plaît ? Je ne comprends pas ce que la date pouvait avoir d'irrégulier. Merci. Isaac (discuter)

 Isaac Sanolnacov : bonjour, oui j'ai annulé votre dernière modification sur l'article Radio-Paris parce que la date introduite ne va pas, en substance, {{date-|7 juillet- 1940-}} amène à l'écran le chiffre 7. D'autre part, à titre personnel, je préfère la syntaxe [[1941]] plutôt que de voir introduire le modèle {{Date}} pour ces dates constituées d'une seule année. Cordialement. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 27 mars 2020 à 17:19 (CET)

Re, ma modification n’a rien changé à l’affichage du texte : le chiffre 7 était déjà présent avant dans le texte. Et utiliser le modèle {{date}} génère un code HTML différent qui permet aux machines d'identifier une date — il parait que ça peut servir pour les lecteurs d’écran, par exemple. En bref, il n’y avait rien d’incorrect dans ma modification — mais il n’il n’y a pas mort d’homme non plus, je vous le concède :) Bonne continuation, Isaac (discuter) 27 mars 2020 à 17:46 (CET)

Michèle Laroque

Let's end this already. I posted two sources... if you want more:

See:
1. "La comédienne de 56 ans s'est notamment confiée dans les pages du magazine Télé 7 Jours, en kiosque le 3 janvier dernier, et est revenue sur son enfance, elle qui est née d'une mère roumaine."
2. Michèle Laroque : une actrice pétillante en 10 infos — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 5.15.104.87 (discuter), le 1 avril 2020 à 17:57 (CEST)

Ok, the first source is a good one, but why don't you put it in the article of Michèle Laroque ? --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 1 avril 2020 à 18:07 (CEST)

L'article Modèle:Palette Miss Supranational est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Modèle:Palette Miss Supranational » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Palette Miss Supranational/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Skouratov (discuter) 3 avril 2020 à 13:44 (CEST)

L'admissibilité de l'article François Billot de Lochner est à prouver

Bonjour Sergio1006,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « François Billot de Lochner ^{(page supprimée)} ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. Salsero35 ^☎ 4 avril 2020 à 19:39 (CEST)

L'article François Billot de Lochner est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « François Billot de Lochner (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François Billot de Lochner/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Iron Dupont 🏠 4 avril 2020 à 20:17 (CEST)

Philippe Gauthier

Bonjour,

J'ai constaté que vous avez ajouté un bandeau d'admissibilité avec pour argument : Gros doute sur la qualité des sources et le sérieux apporté à cet article, il conviendrait de vérifier la carrière de cet animateur au sein de la RTBF. Notoriété de radio 2 ?

Vous n'avez pas pris la peine d'engager la discussion avant de mettre de doute abusivement mon sérieux.

Avez-vous pris la peine de consulter les articles, notamment du Soir, ajoutés en source ?

Pour votre information (à vous qui vous occupez du projet radio), le deuxième programme (Radio 2) était la radio la plus populaire de la RTBF. Elle a depuis été rebaptisée "Fréquence Wallonie" devenue maintenant "VivaCité".

De surcroît, avec ses deux livres de cuisine (qui furent de gros succès) édités par, notamment, la RTBF, le sujet est admissible.

En outre, vous avez ajouté un bandeau typographie sans avoir la courtoisie d'indiquer où se situe le problème, selon vous.

Merci pour tout,

--Hclsk (discuter) 7 avril 2020 à 19:43 (CEST)

Bonjour, je me suis peut-être précipité en parcourant cette biographie, mais la typographie, l'expression littéraire d'ensemble, les rêgles de bonne mise en page m'ont d'emblée éveillé. En général, un bandeau d'admissibilité permet justement de faire le point sur l'acceptation d'un article pour l'encyclopédie, et on ne le retire pas immédiatement ... Je reconnais mon empressement, mais je vous réaffirme aussi que la qualité typographique fait défaut. Admettons un compromis consistant à supprimer les bandeaux, mais il faut travailler urgemment sur cet article, de façon à le rendre encyclopédique. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 8 avril 2020 à 17:30 (CEST)

Avertissement suppression « Ricky Fox »

Bonjour,

L’article « Ricky Fox ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 avril 2020 à 23:35 (CEST)

Mention des événements WorldDAB sur l'article DAB

Bonjour Sergio1006,

Un petit mot à propos des événements WorldDAB (WorldDAB Automotive Event, AG du WorldDAB Forum) sur l'article DAB. J'avais supprimé leur mention, j'ai vu que tu les avais restaurées avec le message « il ne faut pas supprimer ces informations sourcées, mais les déplacer hors de l'historique. » Je t'écris donc pour t'expliquer mon point de vue :)

Je suis d'accord qu'il s'agit d'informations sourcées, je ne conteste pas leur véracité. Mais cela ne les rend pas forcément pertinentes pour figurer sur un article. Concrètement, l'article actuellement donne les dates précises d'événements qui se sont déroulés en 2017 et 2018. Après une rapide recherche sur le web, il me semble que ce sont des événements annuels. Alors pourquoi mentionner spécialement une ou deux occurrences particulières ? Pour être logique, il faudrait les mentionner toutes. Mais qu'est-ce qu'apportent les dates précises ? À mon avis rien du tout, ce n'est pas encyclopédique.

À la place, je propose donc d'ajouter dans le paragraphe qui traite déjà du WorldDAB Forum que :

1. Cette association organise annuellement depuis telle année le WorldDAB Automotive Event, et expliquer ce que c'est. Mais aucune date particulière.
2. Le WorldDAB Forum tient une réunion tous les ans. Mais il faudrait être plus précis, parce qu'en soi, qu'une association ait une AG annuelle n'est pas spécialement encyclopédique, c'est le cas général. Si des décisions sont prises concernant la norme DAB ou son déploiement, là ce peut être intéressant.

Qu'en penses-tu ? -- ChrisJ (discuter) 11 avril 2020 à 19:28 (CEST)

Bonjour ChrisJ. Il est assez usuel d'invoquer le manque de pertinence lorsqu'une information est jugée comme ne devant pas être insérer dans un article de l'encyclopédie. À contrario, et c'est à mon avis le plus criant, c'est le manque de sources qui fait défaut à l'encyclopédie et gâche quelque peu la qualité d'ensemble du projet. Il est clair qu'un bon compromis existe entre ces deux extrêmes :

• faits sourcés mais non pertinents, et
  
• faits supprimés ou non sourcés mais potentiellement pertinents.
  

J'ai tendance à penser qu'il faut se positionner sur un compromis basculant vers le premier état, pour enrichir l'encyclopédie. Ensuite, tout est une question de rédaction, de savoir comment on incorpore des éléments disparates dans un tout. Ici, précisément, c'est vrai que l'indication des années 2017 et 2018 n'est pas fondamentale, mais se priver de l'information relatant l'existence d'une AG annuelle liée à l'organisation du WorldDAB d'une part, de l'existence d'un forum annuel à Munich sur les spécificités liées à la voiture, d'autre part, est de l'information utile. Cela te semble logique parce que tu évolues dans le repère d'une personne qui sait que ces événements existent, mais pour le lecteur de passage qui découvre l'article, il faut enfoncer le clou. Oui, une structure associative se réunit tous les ans pour son AG, et oui, une réunion annuelle à Munich doit être citée au moins une fois.

En définitive, il convient àmha de conserver les trois sources, mais en les introduisant dans la rédaction d'ensemble d'une façon intelligente. Les deux alinéas que tu proposes (WorldDABDAB Automotive Event et WorlDAB Forum) me conviennent, on pourra ultérieurement les compléter, mais je tiens à conserver les trois références existantes, pour illustrer le propos. Cordialement.

--Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 11 avril 2020 à 23:47 (CEST)

Bonsoir Sergio1006,

Je pense que nous sommes à peu près d'accord concernant le traitement des événements liés au DAB. Je vais essayer de rédiger ça et je te ferai signe. En termes de sourçage, si l'article dit qu'un événement a lieu tous les ans, idéalement la référence dirait précisément cela, et ne mentionnerait pas juste une occurrence donnée. Sinon, ça commence à être de l'interprétation et le TI n'est plus très loin ;) Il faut que je regarde plus précisément ce que disent les articles de La lettre pro.

Plus généralement, je suis plutôt inclusionniste, dans le sens où je pense qu'il faut donner leur chance aux articles, même sur des sujets mineurs. Sur le contenu en revanche, je ne pense pas qu'il soit bon de multiplier les faits anecdotiques. Ça peut donner une vision déformée du sujet en mettant l'accent sur des faits annexes. Corolaire : une source d'un fait anecdotique a peu de chances de devenir jamais utile. À la limite il faudrait pouvoir la déplacer hors de l'article pour pouvoir la garder sous la main « au cas où ».

Cordialement. -- ChrisJ (discuter) 13 avril 2020 à 21:48 (CEST)

PS : modification faite, j'ai ramené le paragraphe à la fin de l'historique.

Bonsoir ChrisJ, les modifications effectuées me conviennent. Merci. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 13 avril 2020 à 23:50 (CEST)

Avertissement suppression « Le Vacher Time »

Bonjour,

L’article « Le Vacher Time ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 avril 2020 à 23:54 (CEST)

Court-circuit de redirection

Bonsoir Sergio1006, il faudrait pas court-circuiter les redirections [2], car ça cause plein de petits désagréments, et aucun agrément. Marc Mongenet (discuter) 15 avril 2020 à 22:55 (CEST)

Avertissement suppression « Les Médias francophones publics »

Bonjour,

L’article « Les Médias francophones publics » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 avril 2020 à 23:46 (CEST)

Avertissement suppression « Pascal Payen-Appenzeller »

Bonjour,

L’article « Pascal Payen-Appenzeller » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 avril 2020 à 22:12 (CEST)

Modèle {{date}}

Bonjour. Je me permets de venir vers toi car, bien que j'estime habituellement tes contributions, je ne comprends pas du tout ton revert.

En effet, les modèles {{date}} et {{date-}} sont très clairs dans leur syntaxe, telle qu'on peut la lire dans leur description à la première ligne de la documentation : Le modèle {{date-|jour mois année}} :.

Je ne suis en rien responsable de cette documentation et je l'utilise très souvent pour former un grand nombre de rédacteurs depuis 15 ans que je contribue ici. Lors de formations, c'est un peu toujours le leitmotiv des rédacteurs quand ils voient ces pipes : pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple. Et IRL, on écrit pas une date avec des pipes !

Enfin dernier point, mais ce n'est pas bien grave, je n'ai jamais annulé une contribution, sans en discuter au préalable avec son rédacteur (sauf vandalisme bien sûr).

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 22 avril 2020 à 10:24 (CEST)

Bonjour AntonyB, je comprends ta désapprobation, ton agacement peut-être, parce que c'est vrai que mon revert ne porte pas sur une modification de fond, mais uniquement de forme.

Ce que tu appelles « pipe », utilisé dans certains langages informatiques, n'est pas du tout le terrain sur lequel je souhaite m'engager. Je vois plutôt, dans ta façon d'écrire une date, une commodité de syntaxe. En effet, quand j'écris {{date-|22|avril|2020}}, je suis sûr qu'il n'y a pas d'espace en trop, alors que dans ta façon d'écrire une date (jour + mois + année, bout à bout), il y a toujours un risque que des espaces en trop viennent s'ajouter inutilement.

Maintenant, la page de documentation reprenant ta syntaxe, je ne vois pas comment je pourrais contester ton droit de voir figurer cette syntaxe. Le problème est que, je le sais par expérience, ces pages de documentation sont écrites par certains qui délaissent les articles et imposent à tous leur façon de voir les choses. Moi je préfère passer du temps à développer les articles de façon cohérente avec le soucis de bien faire. Et en réalité, ces pages de documentation sont souvent obsolètes vis-à-vis des pratiques, à l'instar de nombreux modèles d'infobox ... Mais c'est un autre problème.

Sur cette modification, je te laisse l'avantage. Bien cordialement. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 22 avril 2020 à 17:56 (CEST)

L'article Mohammad Reza Ale Ebrahim est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Mohammad Reza Ale Ebrahim » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mohammad Reza Ale Ebrahim/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Aigurland (discuter) 25 avril 2020 à 15:37 (CEST)

Blason abbé François van Vlierden

Bonjour,

Je viens de voir en passant que ces armoiries bien que respectant la version française du blasonnement, s'écarte de la représentation germanique de l'anille. En effet, l'anille germanique (que l'on peut voir sur le tableau des abbés du Parc - avant-dernière ligne, 1ère colonne) sont tournées d'un quart de tour par rapport à l'anille française et présentent en leur centre un losange.

Si vous souhaitez modifier votre image, sachez que j'ai mis y a quelques temps à disposition de tous une anille dite à l'antique qui est proche de la version germanique utilisée par les flamands. Voir : c:File:Meuble héraldique Anille à l'antique.svg. Cette image est récente par rapport à votre dessin initial, mais on a le droit de changer d'avis.

Bonne journée.

Jpgibert (discuter) 27 avril 2020 à 16:04 (CEST)

Bonjour Jpgibert, j'ai bien noté votre remarque, je prends quelques jours de réflexion avant d'effectuer éventuellement la modification. Bien cordialement. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 28 avril 2020 à 03:00 (CEST)

Avertissement suppression « Confédération des radios associatives non commerciales de Rhône-Alpes »

Bonjour,

L’article « Confédération des radios associatives non commerciales de Rhône-Alpes ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 mai 2020 à 23:04 (CEST)

SUN - Le Son Unique

Bonjour.
Je ne te cache pas que je suis un peu fatigué de tous ces WP:CAOU qui viennent uniquement « enrichir » la page de « leur » radio, qui se permettent d'annuler mes corrections, de remettre par là même des liens vers Facebook, etc. Alors comme je ne souhaite pas céder à l'énervement et tout virer sans distinction, je te laisse relire cette page et toutes les dernières modifications en date, car je sais que tu as une meilleure perception que moi du domaine de la radio. Si jamais tu n'as pas le temps, tu me le dis, je m'en chargerai, mais sans doute avec moins de délicatesse que toi . Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 11 mai 2020 à 20:01 (CEST)

Bonjour Arroser,

Je viens de survoler cet article qui est long. Ma première impression est bonne, je veux dire par là qu'avant de regarder en détails ce qui est rédigé, je vois un sommaire bien construit, des illustrations en nombre, des références réparties tout au long, bref, c'est un article séduisant. Je n'y décèle pas d'anomalies majeures, si ce n'est le résumé introductif qui s'appuie lui aussi sur de nombreuses sources alors qu'il devrait être autoportant comme tout RI.

Il convient maintenant de lire précisément cet article pour y apporter éventuellement des corrections. Je ne sais pas si j'aurais la patience d'effectuer cet examen du début à la fin, mais je vais commencer à le faire... parmi plein de choses que je mène de front actuellement sur WP. Je pense porter mon attention sur certaines sections en fonction de ce qu'elles m'inspirent, mais je dois avouer que je ne suis pas très motivé pour la tâche que tu me confies, l'article semble tenir la route. Bon, je peux me tromper, alors je vais y jeter un coup d'oeil cette nuit et les jours suivants.

Bien amicalement. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 12 mai 2020 à 00:15 (CEST)

@Arroser : je viens de passer 20 min à corriger la ponctuation, au niveau des références principalement, pour le reste il faudrait se plonger dans les sources, ce que tu fais, mais je n'en ai pas le temps présentement, je pars demain en vacances déconfinée. J'ai repéré aussi un certain nombre de mots ou d'expressions qu'il conviendrait de passer en lien bleu. Je verrai cela si j'ai l'occasion durant mon séjour. À bientôt ! --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 13 mai 2020 à 03:20 (CEST)

Alors bonnes vacances ! --Arroser (râler ou discuter ?) 13 mai 2020 à 09:35 (CEST)

Avertissement suppression « Littoral FM »

Bonjour,

L’article « Littoral FM » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 mai 2020 à 21:07 (CEST)

Avertissement suppression « Marco Legout »

Bonjour,

L’article « Marco Legout ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 mai 2020 à 21:19 (CEST)

Avertissement suppression « Radio Sommières »

Bonjour,

L’article « Radio Sommières » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 mai 2020 à 21:17 (CEST)

Monastère Haut Moyen Âge

Bonjour Sergio1006. J'ai hésité à enlever cette catégorie (dans le cadre de la rénovation des catégorie du Haut Moyen Âge) afin de faire le point sur l'ensemble de la catégorie liée à la religion à cette époque. Nous garderons donc cette catégorie ainsi. Désolé du dérangement. Bien cordialement. Cjldx (discuter) 30 mai 2020 à 08:32 (CEST)

Bonjour Cjldx, ok pas de problème, bonne continuation. Cordialement. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 30 mai 2020 à 09:00 (CEST)

Bonjour  Sergio1006 : Je poste ici mon commentaire (le titre concerne toujours le même sujet finalement). Je suis vraiment désolé pour ce que j'ai dit à propos de ce basculement de catégorie qui n'est finalement pas de votre fait. Je vous présente mes excuses. Quant au bandeau, je n'en ai peut-être pas entièrement saisi le sens : doit-on par exemple inclure toutes les abbayes dans la catégorie "Monastère" de façon à avoir des abbayes du Ve s. dans les monastères du Ve s. ? Ce serait logique par rapport à votre commentaire de catégorie que j'approuve totalement. Cependant, en faisant ma remarque, je pensais au lecteur lambda qui va trouver des abbayes et des monastères sous l'unique catégorie "Monastère". Certes il peut lire le commentaire de la catégorie... ou pas. L'idéal (et je ne sais pas si ça peut se faire) serait de mettre ce commentaire sur chaque page d'abbaye du Ve au Xe et en même temps, en faisant simple, classer les pages titré "Abbaye de..." dans "Abbaye". Expliquez moi, s'il vous plaît, votre point de vue et je le suivrait. Nous devons progresser. Bien cordialement et bon séjour. Cjldx (discuter) 9 juillet 2020 à 06:42 (CEST)

Bonjour Cjldx. Merci mais ce n'était pas utile de présenter des excuses, WP est aussi un lieu de confrontation où, sur des aspects pointus, il arrive qu'on fasse des confusions. Regardons donc l'avenir. S'agissant des monastères du haut Moyen Âge, la catégorie:Monastère du haut Moyen Âge existe, elle contient des monastères proprement dits, fondés entre les Ve et Xe siècle, et puis aussi des abbayes aux mêmes dates. Pour les abbayes, c'est un intitulé anachronique (voir la remarque en introduction de la catégorie), mais tout à fait acceptable car ces abbayes qui ont survécu au haut Moyen Âge ont tout à fait le droit — ecclésiastique — d'être appelées « abbayes » après l'an mille. Sur cette question, je n'ai rien de plus à ajouter... J'ai entrepris depuis deux ou trois jours de réorganiser les catégories:Architecture religieuse par siècle, cette réorganisation en douceur impactera très peu ou pas du tout à vrai dire ce qui existe en matière de HMA. J'ai commencé par catégorie:Architecture religieuse du XXIe siècle et j'en suis à catégorie:Architecture religieuse du XIIe siècle. Bien cordialement. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 10 juillet 2020 à 14:03 (CEST)

Merci  Sergio1006 :pour ce message. :-) Mais que fait-on maintenant ? Laisse-t-on les sous-catégories "Abbayes..." comme elles sont actuellement dans la catégorie "Monastère" ou met-on votre avertissement sur chaque page des abbayes du Ve au Xe en "ressortant" ces sous-catégories afin qu'elles soient autonomes ? (je préfère la seconde j'ai un peu de mal à imaginer le lecteur lambda regarder le commentaire des catégories...). Bien cordialement. Cjldx (discuter) 10 juillet 2020 à 14:13 (CEST)

S'agissant des autres aspects du HMA, les personnalités par exemple, je n'ai malheureusement pas le temps de m'y plonger sérieusement, je regarde cela dit de loin les évolutions et au besoin, j'interviendrai si c'est nécessaire. Bonne continuation. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 10 juillet 2020 à 14:07 (CEST)

Bonjour Sergio1006 (d · c · b) Je sais que vous avez énormément de travail sur toutes les pages des bâtiments religieux au haut Moyen Âge mais je viens de remarquer un problème à propos des abbayes et notamment de celle de Westminster‎, de Corbie... : on y trouve le mariage de Kate et Harry... pas très logique pour le haut Moyen Âge. Idem pour les abbés. Mettre l'abbaye et ses abbés du haut Moyen Âge : c'est logique mais pour le reste, cela contredit les principes de catégorisation qui dit que tout ce qui est dans une sous-catégorie doit pouvoir être dans la catégorie mère. Ce qui n'est pas le cas ici. Qu'en pensez-vous ? Je souhaiterais, soit ne mettre que la page des abbayes, soit créer des catégories de catégories pour les 4 abbayes concernées (en ajoutant uniquement la page "Abbbaye de Westminster" "Abbaye de Corbie"... par exemple à "Abbaye du..." (je ne sais pas si je suis assez clair...). Bien cordialement. Cjldx (discuter) 12 juillet 2020 à 10:05 (CEST)

Problème réglé avec une astuce sémantique Catégorie:Catégorie_d'une_abbaye_fondée_au_VIIe_siècle. Je l'avais déjà pratiquée. Ainsi cette catégorie peut comprendre des pages qui ne font pas partie du haut Moyen Âge. J'espère que cela vous convient. N'hésitez pas à trouver une autre solution si vous le souhaitez. Bien cordialement. Cjldx (discuter) 12 juillet 2020 à 19:18 (CEST)

 Cjldx : la structure d'ensemble des catégories est par nature un empilement de ramifications internes ou externes. Ainsi, quand on évoque une catégorie, ses sous-catégories sont définies par un intitulé convergent (les articles sont aussi dans la catégorie-mère) ou divergent (les articles ne sont pas dans la catégorie-mère). C'est le propre des catégories que de mélanger à la fois ces deux ramifications. On se trompe si on assimile la structure d'ensemble à une arborescence informatique (convergente) ou à un graphe mathématique (divergent). On ne peut exiger à l'égard du développeur que tous les articles soient toujours dans les catégories-mères, et les articles des catégories-mères dans les catégories-grand-mères, etc. Vraiment, cette idée est absurde. Et au contraire, il est sain d'avoir dans une même page tous les articles et toutes les sous-catégories d'une catégorie.

Ainsi, l'article Abbaye de Westminster doit être catégorisé uniquement pas sa catégorie éponyme, et c'est cette catégorie éponyme qui indique toutes les autres catégories qui la contiennent. Par expérience, cette approche est plus pratique pour le lecteur, plus systématique pour le développeur, on évite les doublons de catégorisation et surtout toutes les catégories sont au même endroit. Je suis en définitive très réticent avec votre astuce sémantique, cela alourdit tellement la lecture d'une part, cela éloigne l'article de sa catégorie éponyme d'autre part.

Cela étant, je ne reverte pas votre développement, mais j'aimerais qu'il n'y en ait pas d'autres à l'identique dans le domaine des abbayes... Cordialement. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 13 juillet 2020 à 02:38 (CEST)

Avertissement suppression « Ça fait du bien ! »

Bonjour,

L’article « Ça fait du bien ! ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 mai 2020 à 23:20 (CEST)

Avertissement suppression « Stéphane Deschamps »

Bonjour,

L’article « Stéphane Deschamps » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 juin 2020 à 23:20 (CEST)

L'article Florian OnAir est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Florian OnAir (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Florian OnAir/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— tyseria, le 5 juin 2020 à 11:43 (CEST)

Avertissement suppression « IdFM Radio Enghien »

Bonjour,

L’article « IdFM Radio Enghien » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 juin 2020 à 21:49 (CEST)

Joyeux anniveraire

Je te souhaite un joyeux anniversaire et une belle journée. --H₂O^(discuter) 10 juin 2020 à 08:34 (CEST)

Excellent et joyeux anniversaire Sergio  ! — Ruyblas13 ^{[Wikipédiennement vôtre]} 10 juin 2020 à 15:44 (CEST)

@Jmh2o et @Ruyblas13 : merci, c'est la bonne surprise de ce matin, je ne m'y attendais pas, c'est vrai que ma date d'anniversaire est dans le système. Bonne journée ! --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 11 juin 2020 à 09:10 (CEST)

Avertissement suppression « Philippe Llado »

Bonjour,

L’article « Philippe Llado » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 juin 2020 à 21:15 (CEST)

Avertissement suppression « Le Match du lundi »

Bonjour,

L’article « Le Match du lundi ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 juin 2020 à 22:42 (CEST)

Ajout du logo de RCI dans la page RCI (Radio Caraïbes International)

Bonsoir,

Je souhaite enrichir la page RCI avec son logo, mais j'ai des messages disant que cette action est bloquée pour des raisons de sécurité. Pouvez-vous m'indiquer ou trouver des infos sur la démarche à suivre ? Merci --Jbpotokar (discuter) 16 juin 2020 à 02:12 (CEST)jbpotokar

Bonsoir Jbpotokar, je pense qu'il s'agit de problèmes de droit d'auteur. Je ne suis pas très au fait des pratiques en la matière, le mieux pour vous serait vraisemblablement d'en faire part sur le bistro (WP:BISTRO), je sais qu'à cet endroit des contributeurs spécialistes du droit y passent très souvent. Cordialement. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 16 juin 2020 à 02:17 (CEST)

L'article Jean-René Berlioz est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean-René Berlioz (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-René Berlioz/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 juin 2020 à 15:38 (CEST)

GG

Bonjour

Peux tu me justifier que l'ensemble des ""infos"" supprimées par mes soins sont pertinentes ? Tout ce que j'ai enlevé n'est pas du tout du niveau requis pour figurer sur une encyclopédie... il n'y a qu'à lire. Même sur l'article des GG.

Wikipédia:Anecdotes

Bien à toi

--Bosay (discuter) 7 juillet 2020 à 02:40 (CEST)

Avertissement suppression « Liste des collaborateurs de Sud Radio »

Bonjour,

L’article « Liste des collaborateurs de Sud Radio ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 8 juillet 2020 à 09:58 (CEST)

Avertissement suppression « Liste de webradios francophones »

Bonjour,

L’article « Liste de webradios francophones ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 9 juillet 2020 à 08:55 (CEST)

Chapelle...

Bonjour  Sergio1006 : Pouvez-vous, s'il vous plaît, mettre un commentaire explicatif dans l'en-tête de ces nouvelles catégorie : on risque de s'y perdre un peu avec "Chapelle du Xe siècle" dont justement, la construction a commencé au Xe... à moins de vouloir remplacer cette dernière catégorie par la nouvelle (et encore faudrait-il l'expliquer pour éviter -peut-être- quelques contestations. Bien cordialement. Cjldx (discuter) 11 juillet 2020 à 07:29 (CEST)

Bonjour Cjldx. « Chapelle du Xe siècle » n'est pas un intitulé encyclopédique, il faut savoir s'il s'agit d'une date de fondation, de commencement des travaux, de construction, d'achèvement des travaux, de restauration... Les catégories n'existent que parce que les articles font clairement référence à ce qu'elles désignent. Ici, les deux articles d'origine de la catégorie:Chapelle du Xe siècle indiquent bien qu'il s'agit de chapelles dont les constructions ont commencé au Xe siècle. Il faut donc appeler un chat un chat, et bien s'appuyer sur la catégorie:Chapelle commencée au Xe siècle. Le « commentaire explicatif » sera bientôt rédigé. Bien cordialement. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 11 juillet 2020 à 13:35 (CEST)

Re bonjour Sergio1006, Je suis bien d'accord avec vous. C'est plus précis. Je suppose que ce sera la même chose pour les autres bâtiments. Pour les classer, doit-on prendre ce qu'il y a dans l'infobox ou finalement, lire l'article ? (la 2e non ?). Bien cordialement. Cjldx (discuter) 11 juillet 2020 à 13:43 (CEST)

 Cjldx : oui l'idéal est de faire la même chose pour tous les autres bâtiments, l'important étant de toujours faire coller la catégorie avec un contenu tangible de l'article. On catégorise en lisant l'article ou en s'appuyant sur son infobox. De toute façon, corps de l'article et infobox doivent être cohérents. Bonne journée. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 12 juillet 2020 à 02:21 (CEST)

@Cjldx : les commentaires explicatifs relatifs aux chapelles ont été rédigés. D'autre part, j'avais fait une confusion au niveau de la catégorie:Chapelle du Xe siècle, qui identifie bien des chapelles fondées au X^e siècle. Cette catégorie est vide aujourd'hui car les articles qu'elle contenait ne précisaient rien sur les dates de fondation des chapelles. Cordialement. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 20 juillet 2020 à 02:59 (CEST)

Avertissement suppression « Terre Marine FM »

Bonjour,

L’article « Terre Marine FM ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 juillet 2020 à 22:05 (CEST)

L'article Rahis Bharti est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Rahis Bharti » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rahis Bharti/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 août 2020 à 14:27 (CEST)

Le retour des cat

Salut,

Sur les cats, on était tombé d'accord sur le sujet aux dernières nouvelles, j'ai raté un épisode ?

Je rappelle qu'aucun autre projet et aucune autre version linguistique de Wikipédia ne procède comme tu le fais sur les catégories étant donné tous les problèmes que ça entraîne.

Si tu le souhaites, je peux demander à la communauté si elle serait d'accord sur un vote public sur le sujet même si, en réalité, c'est plutôt toi qui devrait défendre le fait que tu aies décidé unilatéralement de faire à l'inverse de tous les usages hé hé

PS : Je n'avais pas vu que tu m'avais déjà reverté une fois, je pensais que c'était des oublis de ma part. N'hésite pas à ouvrir la conversation la prochaine fois, je ne mords pas

a+ FR · ✉ 10 août 2020 à 22:04 (CEST)

Salut,

Tu ne m'as pas répondu plus haut mais je retente ma chance pour le dernier revert :)

On ne peut pas pas mettre des chroniqueurs littéraires ou théâtraux dans une catégorie dédiée au cinéma. Donc soit on crée proprement une catégorie chapeau Thématique culture en radio (généraliste) soit on retire sinon ça met le bazar dans l'arborescence.

Ça conviendrait comme solution ? FR · ✉ 19 août 2020 à 00:41 (CEST)

Salut FR. Nous avons eu dans le passé une discussion longue, cordiale et constructive sur ces sujets. Elle est quelque part dans l'encyclopédie et je ne tiens pas à revenir dessus. La conclusion qui en est sortie est que l'on restait chacun sur sa position, le statu quo pouvant être envisagé parce que pour ma part, je n'intervenais que très rarement sur des sujets autres que ceux qui touchent le monde de la radio. Tu m'avais clairement dit que je pouvais conserver cette architecture des catégories dans le cadre du projet:Radio. Je ne fais pas de prosélytisme et cette conception n'est pas unique, voilà pourquoi tu as l'impression qu'elle est marginale. Mon principal argument était que l'arborescence de Wikipédia n'est pas du tout comparable à une arborescence informatique, laquelle nécessite qu'un dossier ne contienne que des sous-dossiers qui lui sont strictement "englobés". Non, dans wikipédia, une sous-catégorie peut bien sûr être intégrée strictement à la catégorie, mais elle peut aussi en être une "excroissance". Je ne sais pas s'il existe des termes appropriés mais c'est un fait, cette conception se rencontre souvent dans nos arborecences. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 19 août 2020 à 10:35 (CEST)

Je poursuis sur ta deuxième interrogation qui est du même ressort. Quand un lecteur s'intéresse à la thématique cinéma dans le média radio, le système doit lui fournir les collaborateurs du masque et la plume, c'est une évidence. Nous sommes ici en face d'un cas de sous-catégorie en "excroissance" par rapport à sa catégorie. Il est clair que les collaborateurs du masque et la plume traitent aussi des sujets propres au théâtre, mais cette information est accessible normalement par la thématique théâtre à la radio, catégorie qui délivre donc à nouveau la sous-catégorie des collaborateurs du masque et la plume. Avoir une conception informatique du rangement des articles ne peut que t'entraîner vers des problèmes sans fin, difficile à résoudre, et entraînant la création de nouvelles catégories ... j'ai beaucoup travaillé sur cet aspect, et notamment quand il s'agit du traitement des catégories contenant un "ou" ou un "et". Sans une vision plus souple, on ne s'en sort pas. C'est pourquoi aussi beaucoup créent des catégories de catégorie, qui selon moi est un non-sens du rangement, une construction artificielle qui n'est pas intelligible mais réservé à des "spécialistes" de la catégorisation. Voilà, j'espère que tu auras compris grosso-modo mon point de vue. Bonne continuation. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 19 août 2020 à 10:47 (CEST)

C'est encore moi, je remarque en effet qu'il existe déjà une catégorie thématique culture à la radio. Je vais donc abonder dans ton sens cette fois. Ici, nul besoin de créer de nouvelle catégorie, celle-ci existe naturellement comme étant une catégorie chapeau des sous-catégories théâtre, cinéma, littérature aussi peut-être. Pour le lecteur, j'admet qu'il est plus simple pourquoi pas de passer par cette catégorie culture, plutôt que de cibler d'emblée le cinéma ou le théâtre. Cela se discute en fait, mais comme nous avons trouvé ici un consensus, j'opère une modification tout de suite et j'établirai une bonne imbrication du tout dans peu de temps. Bonne journée et à bientôt ! --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 19 août 2020 à 11:00 (CEST)

Avertissement suppression « Radio Craponne »

Bonjour,

L’article « Radio Craponne ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 14 août 2020 à 14:52 (CEST)

Merci pour votre revert : Bug ?

Bonjour @Sergio1006, Merci pour votre revert. Pour info, c'est très bizarre car je suis certain de ne pas avoir ajouté manuellement d'espaces, ni d'avoir ajouté un "" ! J'ai juste supprimé le doublon "le « le" en "« le". cf. ici. Je viens de tester sur mon brouillon pour savoir si ça venait de mon navigateur internet (Chrome puis edge) mais je n'arrive pas à reproduire le problème sur aucun des deux. Si vous pouviez me guider ou m'expliquer d'où ça vient ? Un bug dans l'éditeur visuel ? J'utilise l'ancien mode Vector du mois dernier ("Utiliser l’ancienne version de Vector" = oui) et j'ai tous les modes béta activés et aucun script inclus dans l'onglet "Apparence"! Merci d'avance ;) Cordialement Jurbop (discuter) 21 août 2020 à 08:28 (CEST)

Bonjour Jurbop. Je ne sais pas d'où cela peut venir, mais vous n'êtes pas le seul à entraîner des ajoûts d'espace lors de vos modifications, puisque je viens d'observer que l'IP 88.136.64.158 avait lui aussi malencontreusement introduit de tels espaces dans les titres de l'article Fun Radio... et encore Ender~frwiki dans l'article La Première (réseau)... et encore le contributeur 2A01:CB00:19:5C00:288B:C9A:635C:A61F dans l'article Élie Semoun. Je n'ai pas personnellement le temps d'investiguer mais je vous invite à faire part de cette anomalie sur le bistro, vous y trouverez vraisemblablement des contributeurs qui sont dans le même cas. Si ce bug est avéré, un spécialiste du système viendra relever le problème pour y apporter une réponse. Merci d'avoir gardé votre sérénité après mon revert. Cordialement. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 22 août 2020 à 02:53 (CEST)

Blocage

Bonjour Sergio1006,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 jour.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Pour attaques personnelles envers Nouill, sous nos yeux (WP:RA]). — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 24 août 2020 à 00:10 (CEST)

L'article Angie Doll est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Angie Doll (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Angie Doll/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Bertrand Labévue (discuter) 24 août 2020 à 12:54 (CEST)

L'article Liste des personnalités de l'antenne de RMC est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste des personnalités de l'antenne de RMC (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des personnalités de l'antenne de RMC/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Bosay (discuter) 25 août 2020 à 06:52 (CEST) --Bosay (discuter) 25 août 2020 à 06:52 (CEST)

" Massacre " sur la page de RTL Group

Bonjour Sergio,

Tout est écrit dans le titre du sujet. Qu'en pensez-vous de cette nouvelle page. En ce qui me concerne, c'est un peu du n'importe quoi. Qu'en pensez-vous ?

Cordialement, Woofy

Voir ma réponse juste en dessous. Cordialement. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 26 août 2020 à 08:22 (CEST)

RTL Group

re-bonjour

Je constate qu'un utilisateur ait modifié la page de RTL Group en " traduisant " la version allemande pour la retranscrire en français. Qu'en pensez-vous ?

Merci Woofy

Bonjour Woofy, oui j'ai vu qu'une IP avait beaucoup transformé l'article RTL Group. Je suis encore en vacances pour un moment et donc je en vais pas pouvoir analyser le bien-fondé de cette traduction, mais gardez la main sur cette affaire et n'hésitez pas à reverter. Si cela venait à se corser, je regarderai plus en détail. Bonne continuation. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 26 août 2020 à 08:21 (CEST)

L'article Liste des animateurs et journalistes de France Inter est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste des animateurs et journalistes de France Inter (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des animateurs et journalistes de France Inter/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Bosay (discuter) 27 août 2020 à 09:00 (CEST)

L'article Liste des collaborateurs d'Europe 1 est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste des collaborateurs d'Europe 1 (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des collaborateurs d'Europe 1/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Bosay (discuter) 27 août 2020 à 09:00 (CEST)

L'article Liste des collaborateurs de RTL est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste des collaborateurs de RTL (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des collaborateurs de RTL/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Bosay (discuter) 27 août 2020 à 09:00 (CEST)

Sourcer ses contributions, un gage de collaborativité

Bonjour, lorsqu'il s'agit d'ajouter du contenu à un article, toute pcw, participant de manière sincère au développement du contenu de l'encyclopédie, doit se conformer à l'exigence de vérifiabilité du projet. Chaque contribution éditoriale doit être accompagnée d'au moins une source de qualité. La légitimité contributive de toute pcw n'est pas du tout fondée sur une confiance accordée, mais sur la présentation de preuves que constituent les sources. Celle-ci est un ressort essentiel de la collaborativité éditoriale du projet.

Merci de bien vouloir honorer l'esprit de collaborativité du projet en ne tentant pas d'imposer du contenu non sourcé dans les articles à l'aide d'un usage abusif du modèle {{Référence nécessaire}}, qui sert à « signaler une information sujette à caution qui n’est pas accompagnée de sources » et non à maintenir du contenu non sourcé (ex. : votre modif. récente dans l'article Europe 1). Refusant d'honorer l'obligation participative de présenter des preuves, alors qu'au moins une source de qualité est demandée, vous faites reposer vos contributions éditoriales sur votre seule convenance personnelle, ce qui est contraire à l'esprit de collaborativité du projet WP et à l'exigence de neutralité de point de vue, un principe éditorial du projet WP.

Bonne journée. --ContributorQ^(✍) 27 août 2020 à 18:58 (CEST)

Blocage

Bonjour Sergio1006,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 semaine.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Note : si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 août 2020 à 10:55 (CEST)

L'utilisateur Sergio1006 (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Blocage complètement invraisemblable :

• 1/ Je suis victime d’un passage en force de ContributorQ qui s’est obstiné à supprimer une information importante qui ne présentait pas de problème sur le plan déontologique. Je n’avais même pas le droit de poser un refnec !! Au final, la source existait et a montré que j’avais raison. C’est ContributorQ qui aurait dû être sanctionné.
• 2/ Quand on pose un bandeau R3R, ce doit être sur la version antebellum ! Je me suis contenté de rétablir cette version mais l’hypocrisie ambiante des uns et des autres a eu raison une nouvelle fois de ma propension à vouloir agir de façon claire. Là, un rappel à l’ordre des protagonistes Lefringant et ContributorQ aurait dû être prononcé.
• Je requiert l’intervention d’un administrateur indépendant qui regarde de près l’historique de la guerre d’édition et pas d’un administrateur qui prend parti.
• --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 31 août 2020 à 01:46 (CEST)

Refusé. Les éléments vous ont été fournis. « Savoir » n'est pas « sourcer » (une obligation sur WP). Par ailleurs visiblement en cas de conflit vous entrez dans l'attaque contre vos opposants, au lieu de vous concentrer sur les sources et les règles de fonctionnement.

Prenez ce temps pour relire les règles et recommandations de WP, et sur la notion de sources et de consensus.

Note : je n'en ai rien à faire du sujet du conflit, et ne juge que les comportements (et c'est la seule juridiction des admins, le contenu relevant des discussions éditoriales). Hexasoft (discuter) 31 août 2020 à 23:50 (CEST)

Avertissement suppression « Des vies »

Bonjour,

L’article « Des vies ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 septembre 2020 à 12:03 (CEST)

Vous avez reçu un courriel un peu plus tôt ce mois

Bonjour Sergio1006/Archive 8: Veuillez vérifier vos courriers électroniques ! Objet: "The Community Insights survey is coming!" Nous nous tenons à votre disposition pour toutes questions: surveys@wikimedia.org.

Désolé pour le désagrément, lire mon explication ici.

MediaWiki message delivery (discuter) 24 septembre 2020 à 19:37 (CEST)

Avertissement suppression « Aline Afanoukoé »

Bonjour,

L’article « Aline Afanoukoé » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 septembre 2020 à 19:49 (CEST)

Avertissement suppression « Radio public santé »

Bonjour,

L’article « Radio public santé ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 octobre 2020 à 15:03 (CEST)

Vous vous prenez pour qui ??

Vous voulez que je vous traîne en RA pour attaques personnelles ? Quand on ne connaît pas les fondamentaux de WP, on s'abstient. --ClairPrécisConcis (discuter) 18 octobre 2020 à 21:19 (CEST)

Avertissement suppression « Toulouse FM »

Bonjour,

L’article « Toulouse FM ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 octobre 2020 à 21:56 (CEST)

Avertissement suppression « Radio Saint-Affrique »

Bonjour,

L’article « Radio Saint-Affrique ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 novembre 2020 à 16:36 (CET)

Avertissement suppression « Sensation Rock »

Bonjour,

L’article « Sensation Rock ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 novembre 2020 à 18:40 (CET)

Avertissement suppression « Face à la crise »

Bonjour,

L’article « Face à la crise ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 décembre 2020 à 23:46 (CET)

Commentaire de diff

Bonjour  Sergio1006 :, vous seriez bien inspiré de ne pas crier à la censure quand un contributeur a une autre vision que vous de ce qui doit ou non apparaître dans un article.

Après près de 10 ans d'ancienneté, je m'étonne qu'il faille vous rappeler WP:FOI et qu'il convient de discuter en pdd les différends éditoriaux !

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 décembre 2020 à 09:11 (CET)

Blocage

Bonjour Sergio1006,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés. Les perturbations que vous causez sur l'encyclopédie ont conduit à une décision communautaire de blocage. Celle-ci a été décidée à votre encontre après concertation entre les administrateurs. Vous pouvez consulter les débats qui ont conduit à ce blocage en suivant [[Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/WP:RA#On ne met pas le bandeau R3R pour protéger sa version./Semaine_#|ce lien]].

Ces administrateurs vous ont bloqué(e) pour une durée de 1 semaine.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page.

Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué(e), ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur ou votre adresse IP dans votre courriel.

Note : Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué(e), merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 décembre 2020 à 21:24 (CET)