Discussion utilisateur:Le chat perché/Archive 3

Question de Mamadou djallo (9 janvier 2023 à 03:14)

Quesque l'histoire de la Guinée Conakry --Mamadou djallo (discuter) 9 janvier 2023 à 03:14 (CET)

Bonjour @Mamadou djallo, êtes vous aller voir la page guinée ? Cordialement Felix' ^{(Miaule chez moi)} 13 janvier 2023 à 12:43 (CET)

Question de Moons Christian Rene (13 janvier 2023 à 17:10)

Bonjour, je voudrais envoyer à Elodie POUX des 'idées" pour ces prochaine "feuille d'humour". Pouvez-vous m'aider à faire parvenir ces textes à titre gratuit. Merci de votre réponse Salutations instinguées Christian MOONS --Moons Christian Rene (discuter) 13 janvier 2023 à 17:10 (CET)

Question de B333sylla (20 janvier 2023 à 14:13)

Je suis venue apprendre qui est là pour moi qui arrête dans apprendre ne vie plus nous les enfants de l'Afrique --B333sylla (discuter) 20 janvier 2023 à 14:13 (CET)

L'admissibilité de l'article « Rugby Ottignies Club » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Rugby Ottignies Club » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rugby Ottignies Club/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 janvier 2023 à 23:35 (CET)

Question de Alain BARRET (21 janvier 2023 à 17:17)

Bonjour, Je découvre votre encyclopédie seulement. je n'ai pas l'intention pour le moment d'apporter une ou des modifications. merci --Alain BARRET (discuter) 21 janvier 2023 à 17:17 (CET)

Question de Ongondza (23 janvier 2023 à 13:06)

Bonjour dite moi ce que apprendre sur l'être humain dans essence --Ongondza (discuter) 23 janvier 2023 à 13:06 (CET)

Sur le bistro... ou comment poser des questions à la communauté

Bonsoir Le chat perché,

Je pense que wikipedia m'a directement renvoyé vers toi lors de mon inscription. Jusqu'à ce jour, j'ai su évoluer seul sur wiki, en ajoutant par ci, par là, quelques ajouts sourcés sur les pages communales (je le fais au passage, je travaille sur les diocèses d'Ancien Régime). Mais au cours de mes studieuses pérégrinations, je me suis aperçu que manquaient concernant les paroisses d'Ancien Régime des articles sur ce que l'on nomme la "présentation" et la "collation" (des liens de dépendance d'une église à d'autres autorités religieuses (évêque, abbé, prieur..., ou parfois juste un seigneur). Mes idées sont hélas très floues sur ces questions et je manque de sources. Comment signaler ces deux articles manquants à la communauté? Merci pour ta réponse. En espérant que ma question n'est pas trop confuse. Bien à toi Karpophore (discuter) Karpophore (discuter) 2 février 2023 à 23:16 (CET)

Question de MasterLibrary (7 février 2023 à 23:45)

Bonjour Le chat perché :) Je suis un contributeur de longue date sur Wikipedia, bien que ne faisant généralement que de toutes petites modifications (orthographe, lien, etc.). J'ai toujours fait ça sous IP car je n'ai jamais vraiment pris le temps de me créer un compte...jusqu'à aujourd'hui. De manière générale je m'intéresse un peu à tout, et notamment au monde de la bande dessinée. Etant également sensible aux sujets féministes, je déplore une sous-représentation des autrices dans ce milieu là, et aimerais contribuer à moins les invisibiliser en créant les pages de plusieurs autrices reconnues. Je ne sais pas "à partir de quand il est légitime" de créer les pages d'auteurices. Est-ce qu'à partir du moment où elles ont publié une ou plusieurs BD cela est légitime ? Qu'elles ont réalisé des interviews ? Ou bien faut-il qu'elles aient eu des prix ? Je suis preneur de ton avis, et espère pouvoir contribuer plus activement maintenant que je me suis créé un compte. Merci et bonne soirée --MasterLibrary (discuter) 7 février 2023 à 23:45 (CET)

Question de Kowee (9 février 2023 à 23:02)

b --Kowee (discuter) 9 février 2023 à 23:02 (CET)

Question de Scott Anderson Mannequin (10 février 2023 à 17:37)

Bonsoir, j'aimerai savoir comment faire pour mettre une photo sur mon profil wiki --Scott Anderson Mannequin (discuter) 10 février 2023 à 17:37 (CET)

Question de Alxdre2345 (23 février 2023 à 00:36)

Salut !! J'ai commencé à modifier qlq pages (fautes / liens ect) et je me suis permis de modifier la page de Raphaël Onona (assez perché tu peux aller lire) mais toutes mes modifs ont été rollback :( --Alxdre2345 (discuter) 23 février 2023 à 00:36 (CET)

réglé :) Alxdre2345 (discuter) 23 février 2023 à 02:53 (CET)

Question de Olivier Tabone (28 février 2023 à 18:57)

Bonjour pourquoi quelqu'un demande t il la suppression de la page crée pour spam? Comment s'y opposer? Merci --Olivier Tabone (discuter) 28 février 2023 à 18:58 (CET)

Question de Tedlebear (4 mars 2023 à 23:36)

Bonjour,

Après avoir trouvés des articles dans la presse, j'ai ajouté des sources dans l'article sur l'auteur Olivier Bodart car il y avait un bandeau qui indiquait que l'article manquait de sources. Par contre, le bandeau est resté après mes modifications. Je ne sais pas si c'est normal. Merci --Tedlebear (discuter) 4 mars 2023 à 23:36 (CET)

Preuves sur les sujets mathématiques

Bonjour, j'avais une question quant à la pertinence sur wikipedia des preuves dans les articles concernant les mathématiques. Certaines figurent sur le cite alors que d'autres sont seulement sur wikiuniversité. Dans quelle mesure est-il possible de détailler les preuves de certains théorèmes sur leurs pages wikipedia correspondantes? Est-ce une question de longueur de preuves?

Merci d'avance pour votre réponse, saftock

Saftock (discuter) 7 mars 2023 à 18:40 (CET)

@Saftock bonsoir,

Alors je suis un peu désolé mais je ne suis pas tout à fait sur de comprendre votre problématique. Pourriez vous me détailler votre question ? Ce qu'il faut savoir c'est que tout les projets de la WMF disposent de leurs propres règles locales. Sur Wikipedia en français nous demandons des WP:SQ à l'appui de chaque information. Le chat perché (discuter) 7 mars 2023 à 22:15 (CET)

certains articles mathématiques nécessiteraient à mon sens des preuves en plus des explications générales des concepts, est ce que wikipedia est la plateforme adaptée pour poster ces preuves? Saftock (discuter) 7 mars 2023 à 22:26 (CET)

@Saftock, alors même si j'ai un Bac S et que mon prof de terminale était fort pointu, je ne suis pas forcément moi même suffisament expert pour te réondre de façon satisfaisante. Néanmoins sur Wikipedia en langue française nous avons ce que nous appelons des "projets" c'est à dire des espaces thématiques pour discuter spécifiquement de articles relatifs à certains thème. Et Wikipedia étant basé sur le princpe collaboratif cela permet justement d'avoir des espaces de discussion edtorials. Et donc je te recommande de poser tes questions ici : Projet:Mathématiques. Tu y trouveras des contributeurs très expérimentés et qui connaissent très bienles règles en ce qui concerne les articles sur les math. Le chat perché (discuter) 7 mars 2023 à 22:39 (CET)

test tutoriel 3

Bonjour, je suis en train de réaliser le tutoriel 3. Serpentpirate (discuter) 20 mars 2023 à 11:20 (CET)

Question de LaTVenarriere (27 mars 2023 à 09:21)

Bonjour !

Je voulais savoir, comment peut-on donner des sources sûres et qui peut respecter les règles encyclopédiques de Wiki, car comme avait expliqué un administrateur : Ce n'est pas comme ça que fonctionne Wikipédia. La modification n'est pas effectuée par des « sachants », mais par n'importe qui, du moment que le propos est appuyé par des sources secondaires fiables. Insérer une information non sourcée, ou sourcée par des médias sociaux, comme vous l'avez fait, ne respecte donc pas les règles de l'encyclopédie. Merci de corriger le tir.

Pour moi c'était pour verrouiller une page, mais la requête n'a pas suffisamment été encyclopédique. Je me demande comment faire car la fiche Wiki que j'avais modifiée en 2021 avait été vandalisé en Décembre 2022 je trouve, c'est la fiche Ness (animatrice), qu'est-ce que je dois modifier si certaines informations sont non sourcées alors qu'elles sont réelles ? Que faire ?

Comment fait-on pour corriger le tir comme avait précisé l'administrateur ?

Merci de me répondre. --LaTVenarriere (discuter) 27 mars 2023 à 09:21 (CEST)

Bonjour @LaTVenarriere,

Pas sur de comprendre votre question...Mais je vous recommande de demander de l'aide sur le Forum des nouveaux. Le chat perché (discuter) 27 mars 2023 à 12:30 (CEST)

En fait je venais de voir le message sur le conflit d'intérêt, je ne comprends pas pourquoi certaines sources ne sont pas permises de citer sur Wiki, et je ne me suis jamais dit que Wikipédia c'était un CV. Bref, je connaissais la personne concernée, j'avais fait quelques modifications en 2021, apparemment ça avait été contesté, et je ne pouvais plus accéder à mon ancien compte car j'ai en effet perdu mon mot de passe, et pour demander réinitialisation, je n'ai pas pu recevoir de mail pour y réaccéder. Et c'est pour ça que j'étais obligé de créer un autre compte car je ne pouvais pas accéder à l'ancien. Voilà c'est tout ce que j'avais à dire, je ne suis pas un pro de wiki, et je ne suis pas réénuméré à quoique ce soit. Je trouve que c'est très difficile à comprendre comment peut-on bien utiliser wiki. Cordialement. LaTVenarriere (discuter) 27 mars 2023 à 14:09 (CEST)

Bonjour @LaTVenarriere,

Sur Wikipedia nous faisons la synthèse des connaissances disponible dans les sources de qualité (lire WP:SQ). C'est à dire les sources ayant analysé le sujet, ou si l'on choisit des sources primaires il faut qu'elle soient de qualité reconnue. Une source comme un réseau social, une interview, une video youtube ne peuvent par essence être utilisé pour faire un travail encyclopédique. Dans la pratique toute source non indépendante du sujet n'est pas recevable. Ceci découle du principe de neutralité notamment.

Par ailleurs il convient de jauger de la portée encyclopédique de l'information ajoutée. Tout ce qui est de l'ordre de l'anecdotique est à éviter, c'est souvent le cas sur les articles sur des personne vivantes ou le rédacteur est tenté d'ajouter tout le parcours du sujet à la manière d'un CV (lire WP:BPV).

Cordialement Le chat perché (discuter) 29 mars 2023 à 14:07 (CEST)

Bonjour @Le chat perché. Auriez-vous un exemple concis pour les sources dites de qualité reconnues, faut que les informations citées dans la fiche soient tirées d'une encyclopédie ou bien en provenance sur des articles de journaux comme le Figaro ou Libération ou autre. Il ne serait pas permis de citer les sources en provenance des sites de magazines télés, cela ferait partie des sources primaires. Si j'ai bien compris de ce que vous venez de dire. Cordialement. Merci de m'avoir répondu. LaTVenarriere (discuter) 29 mars 2023 à 14:27 (CEST)

@LaTVenarriere,

Un programme TV est une source primaire si on parle des sections recensant les programmes d'une chaine sur une journée. Si on parle des sections de type "news" ce sont des sources secondaires mais de basse qualité comme la presse people. WP:SQ vous aidera à y voir plus clair ainsi que WP:SPS. En vérité la meilleure pratique n'est pas de partir d'une information qu'on souhaite ajouter et de s'efforcer de trouver une source mais de réunir des sources de qualité et d'en extraire les informations importantes.

Il existe aussi le Wikipédia:Observatoire des sources qui est un espace communautaire ou des Wikipediens discutent de la qualité de certaines sources. Ce n'est pas un outil prescriptif mais il permet de voir pour les sources répertoriées ce que les contributeurs ayant participé en pensent. Il y a aussi WP:MANON qui est l'espace d'échange sur tout ce qui concerne les sources. Le chat perché (discuter) 29 mars 2023 à 14:42 (CEST)

Je vous remercie pour ces informations. LaTVenarriere (discuter) 29 mars 2023 à 15:04 (CEST)

Bienheureuse Eugénie Joubert

Bonjour,

Je ne comprends pas vos remarques :

- d'abord conflit d'intérêt : quel conflit d'intérêt ??? quels sont les enjeux ??? sauf chercher à améliorer une page qui en a bien besoin...

- ensuite, j'avais rajouté des références pour mieux répondre à d'autres critiques - je pense aussi que préciser les lieux où la Bse peut être priée est une bonne chose ; cela peut intéresser les lecteurs de wikipedia. J'avais aussi corrigé des fautes de syntaxe et orthographe (corrections elles aussi supprimées)

Je souhaite bien sûr répondre aux critères de wikipédia... mais difficile de répondre à des demandes diverses et variées

Cordialement

Les amis bienheureuse eugenie joubert Amisbienheureuseeugeniejoubert (discuter) 27 mars 2023 à 14:04 (CEST)

Réponse apportée sur votre page de discussion. Le chat perché (discuter) 29 mars 2023 à 13:59 (CEST)

Demande de précisions sur l'article sur K-391

Bonjour Monsieur

Je suis le rédacteur des apports faits à l'article sur K-391. Je vous remercie de m'avoir relu et corrigé, je suis nouveau dans la communauté Wikipedia alors je ne connais pas encore bien toutes les règles de typographie. J'aimerais néanmoins quelques précisions sur la correction que vous avez faite, je vois que les petits points sont à eviter mais je n'ai pas compris ce qui n'allait pas avec les liens internes "rap" et "Bollywood", et avec les parenthèses. Pourriez-vous m'éclairer ? Je vous remercie d'avance.

Cordialement

ElectroGlacier (discuter) 28 mars 2023 à 18:23 (CEST)

Bonjour @ElectroGlacier,

Ce n'est rien de très grave mais :

• Les points de suspensions sont à proscrire dans un article encyclopédique. Mettre une énumération de terme entre parenthèse et la finir par des points de suspension n'est donc pas une bonne pratique car ce n'est pas au lecteur de supposer ce qui n'est pas écrit.
• On n’inclue pas de ponctuation dans les liens internes, la possibilité de renommage dans un lien interne ne sert qu'à affiner la syntaxe ou à simplifier le terme.

Le chat perché (discuter) 29 mars 2023 à 13:58 (CEST)

Au sujet de conflit d'intérêt.

Bonjour @Le chat perché, j'aimerais juste qu'on m'aide comment pourrais-je supprimer l'ancien compte @La Télé en Arrière alors que je n'arrive pas à y réaccéder. Comment faire pour déclarer ça ? À quel lien dois-je déclarer que je suis bien le propriétaire de mon ancien compte ? Je n'arrive pas à savoir comment déclarer ? Je n'arrivais à accéder à mon ancien compte à cause d'oubli de mot de passe, j'ai demandé la réinitialisation mais j'avais pas reçu le mail. J'aimerais que ça se règle une fois pour tout, où vais-je déclarer mon ancien compte ? svp merci de me répondre. LaTVenarriere (discuter) 30 mars 2023 à 14:29 (CEST)

Bonjour @LaTVenarriere,

Concernant votre ancien compte il est impossible de le supprimer. Ce que vous devez faire c'est aller sur votre "page d"utilisateur", il vous suffit de cliquer sur votre nom de compte dans votre signature et vous arriverez sur ladite page. Vous y expliquerez :

• Vos liens avec le sujet de l'article sur lequel vous intervenez (= clarification de votre conflit d'intérêt, même si vous n'êtes pas rémunéré, si vous êtes juste un amis par exemple, vous êtes en conflit d'intérêt lorsque vous contribuez sur cette dame sur Wikipedia)
• Mentionner également votre ancien compte et dire que vous n'y avez plus accès.

Le chat perché (discuter) 30 mars 2023 à 14:49 (CEST)

D'accord @Le chat perché, je vais essayer mais n'hésitez pas à voir ma page Wikipédia pour voir si tout sera OK, je ne fais que débuter et je ne cherche à poser problème à personne, c'est très difficile pour moi d'expliquer vraiment ce que je fais sur Wikipédia. LaTVenarriere (discuter) 30 mars 2023 à 14:52 (CEST)

Question de Communication CCPL (5 avril 2023 à 14:23)

Bonjour, je suis chargée de communication à la communauté de communes du Pays de Lafrançaise, recrutée début mars. Nous avons changé de nom en 2022, comment modifier le titre de page? Merci ! --Communication CCPL (discuter) 5 avril 2023 à 14:23 (CEST)

Bonjour @Communication CCPL,

Réponse sur votre page de discussion. Le chat perché (discuter) 6 avril 2023 à 11:24 (CEST)

Bonjour,

Je souhaite simplement mettre à jour la page puisque la collectivité ne se nomme plus ainsi. Mais si vous estimez qu'il y a conflit d'intérêt et que vous préférez laisser les informations tel quel, libre à vous. Je ne connais pas les subtilités de contribution Wikipédia et ait créé ce compte dans le but de mettre à jour une information publique. Je laisse donc la communauté wikipédia effectuer les changements si elle le souhaite. Communication CCPL (discuter) 6 avril 2023 à 11:34 (CEST)

Bonjour @Communication CCPL,

Je n'ai pas dit qu'il vous était interdit de contribuer sur cet article (même s'il est déconseillé de contribuer sur un article lorsqu'on est en conflit d'intérêt) mais que vous deviez commencer par annoncer ce conflit d'intérêt sur votre page d’utilisateur afin que les choses soient clarifiée pour la communauté. Vous êtes chargés de la communication de cette collectivité c'est un conflit d'intérêt au sens wikipedien et les conditions d'utilisation de l'hébergeur Wikimedia fondation rendent obligatoire la transparence sur ce point. Ensuite vous pourrez contribuer librement tant que vous respectez les règles de l'encyclopédie (contributions neutres par exemple :WP:NPDV).

Par ailleurs si effectivement cette collectivité à changer de nom il sera utile de produire une source de qualité à l'appui (ce qui ne devrait pas être très difficile à trouver). Le chat perché (discuter) 6 avril 2023 à 11:40 (CEST)

Ok bien noté. Je me charge de préciser ma page utilisateur et je renverrai vers la délibération correspondant, publiée sur le site de la communauté. Pour le titre de la page en revanche, je ne sais pas comment modifier. Communication CCPL (discuter) 6 avril 2023 à 15:10 (CEST)

Question de Houssein ozil sur Doppelgänger (5 avril 2023 à 18:16)

Bonjour moi et toi nous sommes même visages --Houssein ozil (discuter) 5 avril 2023 à 18:16 (CEST)

Question de Brice Haziza (14 avril 2023 à 07:58)

Bonjour Lechatperché,

   Je veux bien être accompagné pour cette première action si c'est possible. Cela fait plusieurs mois que j'ai relevé une confusion sur une page astronomie (Nébuleuse de la Lyre) et je ne suis pas certain de la bonne marche à suivre. En fait tout un paragraphe est erroné car il confond la nébuleuse de l'anneau austral et la nébuleuse de l'anneau dans la Lyre (M57) : ces deux nébuleuses se ressemblent il est vrai. Il est écrit :
   "En 2022, le télescope spatial James-Webb a identifié 4 étoiles au centre, y compris cette naine blanche et deux autres nouvellement découvertes. Intégré dans une distance équivalent à 1 500 fois de distance du soleil à Pluton, elles effectuent des échanges énergiques, qui peuvent expliquer une forme vraiment particulière de cette nébuleuse."
   En fait il faut supprimer toute cette partie car le JWST a découvert des étoiles dans une autre nébuleuse : NGC 3132, d'ailleurs sur la page anglophone de M57 (la Lyre), il n'y a pas cette confusion.
   Comme il ne s'agit pas juste de corriger une approximation, mais de supprimer tout un paragraphe, je ne suis pas certain de la marche à suivre. On pourrait peut-être remplacer le paragraphe par quelque chose du genre "Attention à ne pas confondre avec NGC3132, une autre nébuleuse dite planétaire à la structure comparable, mais située dans l'hémisphère sud et imagée en 2022 par le James Webb Space Telescope".
   Qu'en pensez-vous ?
   Merci de votre aide. --Brice Haziza (discuter) 14 avril 2023 à 07:58 (CEST)

Question de Mahmoud Zouaoui sur Utilisateur:Enrevseluj (1 mai 2023 à 00:16)

Bonjour Ma publication "Mahmoud Zouaoui" a été supprimée le 28 avril. Apparemmet, il y a certaines règles auxquelles je n'ai pas fait attention. Pourriez-vous s'il vous plaît m'informer s'il est encore possible d'améliorer le brouillon pour le publier de nouveau. Si non est-il possible de masquer ou supprimer définitivement cette publication de Wikipedia. Cordialement --Mahmoud Zouaoui (discuter) 1 mai 2023 à 00:16 (CEST)

Bonjour @Mahmoud Zouaoui,

Je pense que c'est plutôt à @Enrevseluj que vous devriez posé la question puisque c'est lui l'admin qui a supprimé l'article. Je vous dirais quand même deux choses :

• Il est déconseillé d'écrire sur sois même dans Wikipedia et ceci notamment respect de la neutralité de point de vue qui est difficile à appliquer à sois même. Moi je dirais aussi que ça pose une question d'ego.
• Votre article ne démontrait pas son respect de nos critères d'admissibilité (WP:CGN).

Le chat perché (discuter) 2 mai 2023 à 11:32 (CEST)

Bien reçu. Merci pour la clarté et la sincérité de votre réponse. Je ne disposais de toutes les informations requises concernant les critères d’admissibilité.

Cordialement 41.229.255.13 (discuter) 2 mai 2023 à 13:23 (CEST)

Question de BoscNicolasJean (12 mai 2023 à 09:36)

Bonjour, --BoscNicolasJean (discuter) 12 mai 2023 à 09:36 (CEST)

Le chat perché est votre nouveau tuteur. Demande d'explication.

Bonsoir Le chat perché, j'ai recu ce jour une alerte sur WP:fr (j'ai un single sign on sur les projets Wikimedia) à 10h46 UTC indiquant : " Le chat perché est votre nouveau tuteur " et il est ajouté " Motif: Panam2014 s'est retiré du tutorat ". Je suis très surpris par cettte alerte pour plusieurs raisons : 1/ Je suis inscrit sur WP:fr depuis près de 18 ans sous le pseudonyme Tontonflingueur (depuis bien plus longtemps sous IP) et je n'ai jamais demandé le moindre renseignement technique à une personne de la communauté, ni eu de tuteur. 2/ Je n'ai jamais eu le moindre échange durant toutes ces années avec Panam2014 (à moins que ma mémoire me fasse défaut, ce dont je doute très fortement) que je ne connais absolument pas. Il semblerait d'après le message qu'il était mon tuteur ! Tuteur de quoi et à quel titre ? 3/ Je n'ai pas besoin de votre tutorat. Je désire donc avoir quelques explications de votre part concernant cette alerte qui sort de nulle part et vous en remercie par avance. Dans l'attente de vous lire. Cordialement, Tontonflingueur (discuter) 15 mai 2023 à 19:31 (CEST)

Bonjour @Tontonflingueur,

Heum je vous avoue ma perplexité. Le tutorat est une fonction automatique qui affecte aux contributeurs qui viennent de créer leur compte un tuteur sur la base des contributeurs s'étant déclaré comme volontaire pour être tuteurs (ce qui n'a rien de très formel, être tuteur c'est juste accompagner des nouveaux s'ils le souhaitent). Mais évidemment vous ne venez pas decréer votre compte et je pense qu'en 2005 le principe même du tutorat n'existait pas.

@Trizek (WMF) et @LD vous qui avez des connaissances techniques avancées, est-ce que vous avez une idée de ce qui a pu se passer ? Ce que je peux reconstituer c'est que Panam2014 a du se désinscrire de la liste des volontaires et que du coup la fonctionalité à assigner un autre tuteur. En revanche ça n'explique pas que Tontonflingueur ait eut un tuteur assigné avant ça alors que son compte date de 2005 (et que Panam lui contribue depuis 2013). Le chat perché (discuter) 15 mai 2023 à 20:40 (CEST)

Bonsoir Le chat perché et merci pour votre diligence. Je note que nous sommes au même niveau de compréhension de la chose. Cordialement, --Tontonflingueur (discuter) 15 mai 2023 à 21:00 (CEST)

Bonjour @Le chat perché et @Tontonflingueur,

@Trizek (WMF) et @Martin Urbanec (WMF) pourront apporter plus de réponses puisqu'ils font partie de l'équipe du projet Growth. Le projet vise à aider les nouveaux arrivants par un système de tutorat, et pas seulement (il y a divers outils).

Si j'ai bien compris, certains tuteurs ne figuraient pas sur MediaWiki:GrowthMentors.json, malgré sa création depuis la tâche phab:T264343, ils ont donc probablement été retiré aux "novices" pour accomplir une ou plusieurs tâches, par exemple :

• il semblerait que Martin Urbanec (WMF) travaillait sur la tâche phab:T285423, elle vise à déployer Special:EditGrowthConfig sur tous les wikis.
• la tâche phab:T304110 semble être en cours d'après les annonces récentes, elle vise à permettre "d'ajouter un lien" sur tous les wikis.

Je suppose donc que des ajustements ont dû être réalisés localement aujourd'hui et que d'autres suivront. Mais, il est également possible que je me trompe. Ces contributeurs en sauront davantage.

Pour en revenir au sujet, le fait que Le chat perché soit votre tuteur, Tontonflingueur, ne change pas grand chose dans votre cas. Cela semble avoir été décidé par le sort

Il faut s'armer d'un peu de patience et de compréhension puisque ce projet est en développement. Bien à vous, LD (d) 15 mai 2023 à 21:52 (CEST)

@LD, merci pour cette réponse. Cela dit Tontonflingueur est le contraire d'un novice ce qui est justement au coeur de l'enigme. Donc en somme ce serait possiblement un effet de bord des évolutions en cours de développement. Très possible. J'avais donc bien ciblé en interrogeant aussi Trizek. Attendons en effet que lui ou Martin Urbanec (donc le nom m'est connu en tant que steward) viennent nous apporter la clef de l'énigme. Qui sait @Tontonflingueur a peut être été malgré lui un béta testeur permettant d'identifier un bug. Le chat perché (discuter) 15 mai 2023 à 22:12 (CEST)

Bonjour tout le monde, et merci pour le ping !

La réponse sera un peu longue, mais j'espère répondre à toutes vos interrogations d'un coup. Bien entendu, si vous avez des questions, n'hésitez pas !

Effectivement, cela est lié aux outils dont bénéficient les nouveaux arrivants. L'élément clé est la page d'accueil personnelle, qui présente des tâches diverses pour ces personnes nouvellement arrivées, et qui propose un mentor prêt à aider (d'ailleurs, on recrute).

Pour des raisons techniques, dans notre base de donnée de relations mentors/mentorés, un mentor est assigné à tout le monde. Y compris des gens qui sont là depuis bien longtemps. Ainsi, le mentor de LD est Tubamirum, le mentor de Le chat perché est Sacamol, le mentor de Trizek est Harrieta171, etc.

Vous pouvez voir qui est le mentor de qui grâce à {{mentor}}, ou, pour le vôtre, en visitant la page d'accueil personnelle. Il est possible de ne plus avoir de mentor soit en visitant la page spéciale que je viens de citer et en cliquant sur les ... près du nom de votre mentor, ou en désactivant la page spéciale dans vos préférences.

Le problème rencontré de notre côté est le suivant : quand un mentor quitte la liste des mentors, tous ses mentorés sont répartis sur les autres mentors. Il y a une notification qui est envoyée pour prévenir les mentorés qui auraient vu ce changement et en seraient surpris. Présentement, il y a un effet de bord, car des mentors historiques, datant de la création de la base de donnée de relations mentors/mentorés, sont partis.

Cela génère donc des notifications pas forcément souhaitées, mais pour lesquelles nous cherchons une solution qui permette à la fois aux mentorés de recevoir une notification utile, mais sans que celle-ci ne dérange les personnes déjà là depuis longtemps. Cela sans oublier que nous avons des cas de figure où des personnes ayant créé leur compte il y a 10 ans, mais n'ayant fait que quelques modifs, et qui se retrouvent aujourd’hui très heureuses d'avoir des tâches accessibles et un mentor !

Si vous avez une idée de comment on pourrait dénouer ce souci, je suis preneur de vos idées !

Le problème est normalement assez peu visible : peu de mentors quittent le mentorat simultanément. Et normalement, cette nouvelle assignation est faite automatiquement. Cependant, si les mentors quittent Wikipédia sans penser à quitter le mentorat (via Spécial:QuitMentorship), nous devons réassigner les mentors à la main (tâche documentée sur T330071). Là, avec le nombre important de mentors à réassigner, il y a un effet de surprise, surprise accentuée par une mauvaise annonce (totalement de ma faute).

Sinon, LD a bien résumé la finalité de la situation : « Pour en revenir au sujet, le fait que Le chat perché soit votre tuteur, Tontonflingueur, ne change pas grand chose dans votre cas. Cela semble avoir été décidé par le sort. »

Désolé pour le dérangement, mais nous sommes en construction constante sur ce projet, et il y a quelques petits effets de bord qui peuvent se produire. C'est là où vos retours sont importants.

Bonne journée, Trizek (WMF) (discuter) 16 mai 2023 à 15:06 (CEST)

Bonsoir @Trizek (WMF) et merci pour ces informations qui appellent quelques réflexions de ma part :

1/ Que le compte Harrieta171 soit le mentor de Trizek (vous) ne me semble pas aberrant compte tenu du fait que le compte Harrieta171 (2005 comme mon compte Tontonflingueur) est plus ancien de quelques années que le compte Trizek (2008). Le cas de figure est le même pour les comptes Sacamol et Le chat perché, tout comme Tubamirum et LD.

2/ Que le compte Panam2014 soit mon mentor (sans que j'en sois informé alors que ma page de nouvel arrivant n'a jamais été activée et qu'aucune fonction beta n'est activée sur mon compte Tontonflingueur) me semble déjà plus problématique étant donné que le compte Panam2014 date de 2013 et le mien de 2005. La logique voudrait au minimum que le mentor soit plus ancien que le mentoré. Que Panam2014 quitte le mentorat si cela est son souhait, oui sans soucis, mais que je me retrouve, après le (probable) désistement de Panam2014, automatiquement affecté à un nouveau mentor qui est Le chat perché (2020) me semble tourner à l'aberration. Faire un test sur la date de création du compte, de la PU et le nombre de contributions de ce compte afin de lui affecter un mentor adapté ne doit pas être très compliqué, tout comme l'algorithme idoine.

3/ Ayant codé dans une autre vie (Basic, Fortran, Cobol, Dibol* (là, je sens que vous vous dites " C'est quoi ce truc ? "), C et C++, etc...) je sais que tout cela n'a rien à faire avec le sort et tout à faire avec les spécifications, la logique et la maîtrise du code source. D'après son log d'activités (Journal de GrowthExperiments), c'est @Martin Urbanec (WMF) qui a procédé à cette réattribution de tuteur (Panam2014 --> Le chat perché) à l'aide d'un script le 15 mai dernier (à 10h46 UTC dans mon cas) en modifiant directement les données utilisateurs de la version en production de WP:fr et c'est ce qui a généré le message d'alerte que j'ai reçu.

Nota : J'ai retiré Le chat perché comme tuteur de mon compte Tontonflingueur car, comme je l'ai indiqué dans mon message initial, je n'ai jamais eu l'utilité d'un tuteur sur les projets Wikimedia depuis que j'y participe.

(*)Dibol était un langage de programmation propriétaire, proche du Cobol, développé par la société Digital Equipment Corp. (DEC) pouvant être exécuté sur machines PDP et VAX. Bonne soirée à tous les intervenants de cette discussion. Cordialement, --Tontonflingueur (discuter) 16 mai 2023 à 23:33 (CEST)

Merci pour ces réflexions. Quelques compléments pratiques, pour conclure :

Il n'y a pas d'assignation en fonction de l'ancienneté du compte car l'âge du compte n'est pas nécessairement pertinent. En effet, on peut avoir des cas de comptes créés il y a fort longtemps et qui contribuent à raison de quelques modifications chaque année (les WikiFantômes), ou bien des comptes anciens qui après quelques modifs il y a 10 ans reviennent contribuer activement. Il leur importe peu que leur mentor ait tel ou tel âge : seul compte l'expérience.

Le changement de mentors fonctionne simplement : les personnes se retrouvant sans mentor car celui-ci est parti se voient assigner un autre mentor. L'ancienneté n'est pas prise en compte.

En l'état, nous partons sur la modification suivante : les comptes créés avant le déploiement du mentorat et n'ayant jamais utilisé celui-ci ne recevront plus de notifications. Les personnes qui se sont retirées du mentorat n'ont pas de mentor, et donc ne reçoivent pas de notification.

Trizek_(WMF) (discuter) 17 mai 2023 à 17:10 (CEST)

Question de Roman Diedhiou sur Discussion:Amérique du Nord : Naissance des États Unis (16 mai 2023 à 22:31)

Amérique du Nord :Naissance des États-Unis. --Roman Diedhiou (discuter) 16 mai 2023 à 22:31 (CEST)

Philippe Delorme

Bonjour Monsieur, je ne vous connais pas et je pense que c'est réciproque. Je ne comprends pas bien l'acharnement (en particulier de Chouette) à mon égard. Je pense en toute franchise que mes compétences et ma "notoriété" sont suffisantes pour justifier cet article WP. Je vous ai indiqué un certain nombre de "sources secondaires". Je vous remercie par avance de les examiner et de les intégrer, ce que je ne peux faire. Je comprends plus ou moins qu'il peut paraître indélicat que l'on intervienne sur son propre article, meme si l'on est tout de meme le mieux placé pour connaitre les articles ou citations utiles. Je suis en effet intervenu dans les années 2005, à une époque où tout cela n'était pas encore très clair. Si vous vérifiez l'historique, vous verrez qu'il y a eu plusieurs discussions sur l'admissibilité et sur ma qualité d'historien, et qu'un consensus avait été acquis. La qausi totalité des interventions ne sont pas de mon fait. Et M Le Cavailler est intervenu très récemment lorsque je lui ai dit que je ne savais comment améliorer mon article. C'est un collègue historien et journaliste, en aucun cas ses interventions ne sont "partisanes". Merci de prendre tout cela en compte de manière impartiale. Merci en tout cas de corriger mes erreurs de syntaxe. Je ne suis pas du tout habitué à WP ni à son "jargon", ce qui devrait suffire à vous garantir ma bonne foi. Cordialement phidelorme (discuter 2A01:E0A:C58:42F0:FD15:C191:DE89:9916 (discuter) 17 mai 2023 à 12:13 (CEST)

Olivier Delorme

Salut @Le chat perché, je suis tombé sur quelqu'un de la famille Delorme. Une page wiki d'Olivier Delorme, dont l'admissibilité a déjà été débattue Discussion:Olivier Delorme/Admissibilité. Même type de page (rien à se mettre sous la dent), même type de débat d'admissibilité. Je suis nouveau dans ces débats et ne sait pas trop quoi faire de cette info, je la poste ici donc. A dispo si je peux faire quelque chose. Malaga345 (discuter) 17 mai 2023 à 22:19 (CEST)

Bonsoir @Malaga345,

D'abord absolument rien ne prouve qu'ils sont de la même famille. Delorme est un nom de famille courant.

Ce n'est pas parce qu'ils ont le même patronyme et la même profession qu'il y a forcément analogie avec Philippe Delorme. Il faut aussi diférencier l'état de sourçage de l'article de l'ensemble des sources existantes. As tu fais un recherche de sources ? Parce que c'est ce qu'on est supposé faire avant de remettre en cause une admissiblité. Le but doit être vant tout de voir si un article peut être amélioré avant d'envisager qu'il soit non admissible. Je rajouterai que le cas de P Delorme est particuler car il y a de façon patente une opération autopromotionnelle de longue date avec des comportements déloyaux comme le recours à des pantins ( en langage wikipediens : compte utllisé par un tierce à la demande d'un contrbuteur pour venir en renfort) et faux nez. Ce qui a vu de nez n'est pas le cas d'O Delorme.

S'agissant du DdA que tu pointes il est très sain contrairement à celui en cours sur P Delorme et celui ayant existé sur l'épous de ce dernier. J'y note l'avis de @O Kolymbitès qui est un contributeur ayant une très longue expérience des sujets liés à l'admissiblité. Si bien sur les arguments d'autorité ne sont pas recevables sur Wikipedia, j'avoue dans ce cas me fier volontiers à son avi.

Globalement keep cool, les DdA c'est particulier et ça peut virer à la foire d'empoigne. Mais ce n'est pas parce qu'il y a de l'agitation sur un DdA en particulier que tous les articles y ressemblant un peu doivent être remis en question. La remise en cause d'une admissibilité ce n'est pas annodun et ça demande de mon point de vue un peu d'expérience. Tu apprendras en observant. C'est très bien que tu sois venu poser la question. C'est un bon réflexe wikipedien de demander conseil. Le chat perché (discuter) 17 mai 2023 à 23:17 (CEST)

@Le chat perché Je te remercie pour la clarification argumentée. En cherchant quelque peu, je suis tombé sur un article du Monde, que je vais rajouter à cette page.

Bien des interventions m'ont semblé similaires (expression en vieux français du XIXe, dizaines de liens de sources anecdotiques, contributeurs mono-thématiques). Mais peut-être qu'il n'y a pas de lien, effectivement, merci encore pour tes conseils très appréciés! Malaga345 (discuter) 17 mai 2023 à 23:36 (CEST)

@Malaga345, des expressions similaires c'est toujours possible sans que ce soit en soit problématque. Par exemple s'il y a eu un contributeur commun à un moment donné. Bon dans certains cas quand on identifie une résurgence d'un contributeur banni par exemple être un élément d'appréciation de contournement de blocage. Mais globalement ça suppose quand même une certane expérience de patrouilleur en génaral et du péinlble en particulier. Je t'avoue n'avoir pas non plus passer beaucoup de temps d'analyse sur O Delorme mais ce que j'en ai vu ne pas m'a révéler d'indice très flagrant.

Les sources anecdotque c'est fréquent, les WP:CAOU aussi sans que ce soit en soit répréhensible. Mais ça peut être un indice.

Si tu t'intéresses à la patrouille tu peux venir sur la page WP:BULPAT pour poser des question et prendre de l'expérience. Et comprendre ce qu'est la patrouille bien sur. Le chat perché (discuter) 17 mai 2023 à 23:55 (CEST)

@Le chat perchéExcellent. Je ne m'intéresse au backoffice de wikipédia que depuis peu, et réalise de la quantité d'outils qu'il existe (et de jargon :) ) Je vais chercher à comprendre ce qu'est la patrouille. Super, merci en tout cas pour tous ces conseils, ils me seront utiles pour prendre de l'expérience, effectivement. Malaga345 (discuter) 18 mai 2023 à 00:04 (CEST)

@Malaga345, juste une bricole. Innutile de notifier quelqu'un quand tu lui écrit sur sa PDDU, la notif est automatique. Mais c'est vraiment une bricole. Le chat perché (discuter) 18 mai 2023 à 00:16 (CEST)

Question de XIxlX. (4 juin 2023 à 12:13)

Bonjour, je suis un nouveau membre de la communauté Wikipedia et vous êtes mon tuteur ! Je me permet donc de vous envoyer ce message pour me présenter et vous posé quelques questions sur le processus de création d'une page. Merci --XIxlX. (discuter) 4 juin 2023 à 12:13 (CEST)

Bonjour @XIxlX.

Le chat perché est absent, aussi je réponds à ses messages.

Quelles sont vos questions ? Trizek ^bla 7 juin 2023 à 19:54 (CEST)

Question de LOKIYO BOKENDJU-BASOMBELO (4 juin 2023 à 21:38)

Comment publier un article sur wikipédia ? Comment mettre sa photo ? --LOKIYO BOKENDJU-BASOMBELO (discuter) 4 juin 2023 à 21:38 (CEST)

Bonjour @LOKIYO BOKENDJU-BASOMBELO

Le chat perché est absent, aussi je réponds à ses messages.

Créer un article demande beaucoup d'efforts. Ce n'est pas la première chose à faire quand on arrive sur Wikipédia. Si vous y tenez tant que ça, vous pouvez consulter Aide:Comment créer un article.

Trizek ^bla 7 juin 2023 à 19:57 (CEST)

Question de Bekonobell (22 mai 2023 à 06:23)

Bonjour à vous ! est il possible de modifier des informations sur son compte wiki comme le nom ?? Si oui comment ?? Ou encore peut on suprimer son compte wiki ? --Bekonobell (discuter) 22 mai 2023 à 06:23 (CEST)

Bonjour @Bekonobell

Le chat perché est absent, aussi je réponds à ses messages.

De quelle page parlez-vous ?

Trizek ^bla 7 juin 2023 à 19:51 (CEST)

Bonjour @Bekonobell,

Je vous invite à consulter Aide:Changer de nom d'utilisateur. Le chat perché (discuter) 15 juin 2023 à 10:38 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Catherine Cairn » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Le chat perché,

L’article « Catherine Cairn » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Catherine Cairn/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Malaga345 (discuter) 7 juin 2023 à 20:12 (CEST)

Question de Nardo66 (17 juin 2023 à 16:43)

Bonjour Tuteur, un avis sur mes ajouts concernant le peintre Ferdinand Bonheur ? Je n'ai pas d'expérience. Cordialement Nardo66 --Nardo66 (discuter) 17 juin 2023 à 16:43 (CEST)

Bonjour @Nardo66,

J'ai du annuler votre contribution car :

• Elle enfreignait l'obligation de WP:NPdV en ce que vous y exprimiez plus un avis personne que l'ajout d'une information encyclopédique.
• Ces ajouts n'étaient pas sourcés, sur Wikipedia toute information doit être vérifiable vi l'ajout d'une source, je vous invite à lire notamment WP:CITE à ce sujet. Il faut garder en tête que ce n'est pas parce que nous savons en tant que contributeur quelque chose que cette information est pertinente et peut être ajoutée telle quelle. Wikipedia se base sur les sources de qualité disponibles ayant étu[dié le sujet de l'article, je vous invite aussi à lire WP:SQ et WP:SPS.

Le chat perché (discuter) 19 juin 2023 à 11:27 (CEST)

Relecture texte - article Julien Daïan

Cher tuteur bonjour,

J'espère que vous allez bien.

Je souhaiterais vous demander votre expertise, relecture et conseil sur cet article que j'aimerai proposer sur le saxophoniste français Julien Daïan afin que tout sois en ordre et correspondent aux normes de Wikipedia.

Par avance merci !

Julien Daïan est un saxophoniste, compositeur, producteur et directeur artistique français né le 26 avril 1978 à Paris (Paris, France).

Sa carrière débute en tant que musicien d’accompagnement auprès d’artistes tels que Marcel Salem, Bernard Lavilliers, Jean-Pierre Morgand (ancien leader du groupe de synthpop les Avions). En 2005, il crée son quintet de Jazz, le groupe Julien Daïan Quintet pour lequel il compose, réalise et produit. Il sort 3 albums avec son groupe, le premier, French Paradox sorti en 2009 mêle des influences qui vont du rock, du hip hop, passant par l’afrobeat et la ballade. Le second album, Behind the Reef est sorti en 2013 avec le label Bonsaï Music. Le troisième album est sorti en 2021, signé dans le label French Paradox dirigé par Julien Daïan lui-même et dans lequel on retrouve des collaborations avec les chanteurs jamaïcains Luciano et Mikey Général, le saxophoniste Guillaume Perret, les trompettistes Alex Tassel et Sylvain Gontard. Ce dernier projet a été accompagné par la radio FIP.

Julien Daïan compose également depuis 2002 des musiques de publicités pour la télévision, le web et la radio et travaille avec les agences, Publicis, Care ou Soleil Noir pour diverses marques (L’Oréal, Garnier, Renault, SFR, Orange, Tefal, Nespresso, Samsung, BNP…). Il a également composé pour des émissions de télévision telles que Secret d’Histoire et C’est bon à savoir sur la chaîne France 2.

En 2015, il fonde, dirige et programme le festival Jazz in Bandol jusqu’à 2018. En 2018, il fonde également le groupe de hip hop Coolangatta aux côtés de Tejan Karefa, neveu de James Baldwin, avec lequel il sort l’album We Ya Shine en 2020.

En 2017, il co-fonde et dirige le label de jazz French Paradox dans lequel sont signés les artistes Alain Jean-Marie, Patrice Caratini et Roger Raspail sous le nom de groupe Tropical Jazz Trio, le saxophoniste et pilote de ligne Benjamin Petit, le saxophoniste Guillaume Perret, le batteur Raphaël Pannier et l’acteur et chanteur Daniel Auteuil.

Dans ce cadre il fait la réalisation musicale et la direction artistique du premier album de Tropical Jazz Trio qui reçoit le coup de cœur Jazz et Blues 2019 de l’Académie Charles-Cros annoncé le 14 janvier 2020 dans l’émission Open Jazz d’Alex Dutilh sur France Musique.

Discographie :

• 2009 : French Paradox
• 2013 : Behind the Reef
• 2020 : We Ya Shine
• 2021 : CUT-UP

Notes et références :

• https://www.radiofrance.fr/fip/cut-up-le-meltin-jazz-du-julien-daian-quintet-3780353
• https://drive.google.com/file/d/1DUJhS_SzbhDhttDXwjfPrTNg8IBJ-0Mp/view?usp=share_link
• https://toutma.fr/whats-up-5
• https://www.loeildolivier.fr/2021/04/julien-daian-agiteur-et-chaman-du-jazz/
• https://jazz-a-babord.blogspot.com/2018/11/a-la-decouverte-de-julien-daian.html
• https://www.french-paradox.paris/roster/juliendaian
• https://drive.google.com/file/d/1wpOyhGyrPaaTvOr8ZgGPmEO7xMf8rS07/view?usp=share_link
• http://www.charlescros.org/Selection-Jazz-et-Blues-2019

Liens externes :

• https://www.discogs.com/fr/artist/4235590-Julien-Da%C3%AFan
• https://www.allmusic.com/artist/julien-daian-mn0003258191

SalvadorL (discuter) 21 juin 2023 à 12:32 (CEST)

Bonjour @SalvadorL,

C'est sur votre page de brouillon et non sur ma page de discussion que vous devez rédiger votre article. Je ne suis pas très actif en ce moment mais je vais quand même vous faire quelques remarques sur votre article qui en l'état n'est pas publiable :

• Attention à vérifier que chaque information est appuyée par une source de qualité. Ces références doivent être reliées dans le texte et non empilée en bas de page, lire Aide:Insérer une référence qui explique comment faire.
• Un lien vers une photo de couverture de magazine n'est pas une référence acceptable car ça ne permet pas de vérifier l'information. En revanche si vous disposez du magazine en question vous pouvez l'utiliser comme ref en respectant les prérequis donné dans le lien que je vous ai donné au dessus (n'hésitez pas à naviguer dans les pages d'aides liées.
• La source French paradox n'étant pas indépendante du sujet de l'article, c'est de l'autosourçage et donc on ne peut pas l'utiliser.
• Autre problème il faut wikifier votre article, par exemple insérer des liens internes vers les termes important, mettre au format avec des titres de section...lire Aide:Wikification.
• La phrase concernant son label ressemble un peu à du name droping, y a t'il une source sur ce musicien qui mentionne tout ces autres artistes ?
• Il faut aussi penser à mettre une infobox, en l'occurence celle décrite ici : Modèle:Infobox Musique (artiste).

Le chat perché (discuter) 21 juin 2023 à 14:13 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Amsa assurances Sénégal » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Le chat perché,

L’article « Amsa assurances Sénégal ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Amsa assurances Sénégal/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 juin 2023 à 15:32 (CEST)

demande d'aide

Bonjour comme vous êtes amoureux des chats et que vous vous décrivez comme une gentille personne. je m'adresse à vous. Suite au "harcèlement" d'Aigurande, nous avons bien compris que votre groupe rejette notre participation bénévole et bienveillante à Wikipedia. Nous regrettons avec tristesse l'acharnement contre un écrivain africain possédant une notoriété en francophonie. Au départ on nous indiquait qu'il n'y avait pas assez de références. Quand nous les avons trouvées, presse et télévision nationale d'un pays n'étaient pas suffisantes ǃ Quant à l'expression "blanchir" la page d'un Africain, elle n'a pas lieu d'être aujourd'hui sur Wikipedia à l'heure de la diversité. Nous faisons appel à vous afin que vous supprimiez également les pages que nous avons consacré à deux auteurs, Bernard Duboy et Jean-Louis Bernard. Ceci devant clore notre participation. Nous songions que le but des utilisateurs comme vous était d'aider véritablement les autres intervenants. A la place, nous avons rencontré un comité de censure. Dommage pour la limpidité de Wikipedia. Nous vous souhaitons une bonne santé ainsi qu'à vos chats. Collectif9juillet (discuter) 22 juin 2023 à 12:34 (CEST)

Bonjour @Collectif9juillet,

Avez-vous seulement lu les commentaires, explications et conseils qui vous ont été donnés par plusieurs contributeurs dont moi. Il me semble surprenant que vous vous plainiez alors que vous même ne semblez pas prendre le temps de comprendre les choses ni de lire les commentaires qui vous sont adressé. Par exemple cette histoire de blanchiment qu'on va clore une bonne foi pour toute : comme je vous l'ai déjà expliqué cela n'a rien à voir avec du racisme. Merci de prendre le temps de lire et de comprendre ce que j'ai écrit ici. Outre les explications sur ce jargon wikipedien je vous ai aussi donné des pour votre article. Bizarement vous n'avez pas non relevé les différentes demandes qui vous ont été faite de créer un compte pour chacune des personnes de votre groupe, les comptes collectifs n'étant pas très viable dans un espace collaboratif comme Wikipedia.

Merci aussi de cesser d'accuser autrui de censure ou de Harcèlement, il n'y a ni l'un ni l'autre. Au passage ça aurait été courtois de pinguer le contributeur, @Aigurland, dont vous parlez.

Wikipedia comme toute communauté à ses règles qui s'imposent à tout les contributeurs. Pour qu'un article puisse être publiable il faut qu'il respecte les règles de l'encyclopédie, tant sur l'admissibilité (lire ou relire WP:CGN) que sur la forme.

Concernant les autres articles que vous avez publié, il ne sera pas possible de les supprimer. Les articles cessent d'appartenir à leur auteur initial à partir du moment ou ils sont publié, la seule possibilité de suppression serait que des contributeurs remettent en cause leur admissibilité, ce qui provoquerait une procédure communautaire appelée WP:DDA ou la communauté serait appelée à se prononcer. Le chat perché (discuter) 22 juin 2023 à 13:38 (CEST)

Bonjour, merci pour votre réponse si rapide et si claire malgré votre wikibreak ǃ

Il est très rassurant d'avoir un interlocuteur comme vous. Collectif9juillet (discuter) 23 juin 2023 à 13:06 (CEST)

Question de Nguewa k. Dunyl Randolf sur Wikipédia:Forum des nouveaux (25 juin 2023 à 09:44)

Bonjour svp j'aimerais savoir si je suis déjà visible par le monde sur Wikipedia --Nguewa k. Dunyl Randolf (discuter) 25 juin 2023 à 09:44 (CEST)

sujet d'un article

Bonjour,s'il vous plait donnez moi des sujets intéressants pour créer un article.Merci!

L'admissibilité de l'article « Françoise Boulain » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Françoise Boulain ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Françoise Boulain/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 juin 2023 à 23:01 (CEST)

Question de Nico Oli-via-net (30 juin 2023 à 14:25)

Bonjour cher tuteur,

Je fais mes débuts sur Wikipédia alors je m'excuse par avance si certaines de mes questions sont "absurdes". J'ai fait une fiche pour Victor Boccard (Cité sur Wikipedia dans la fiche Aline, la discographie de Damso et la saison 10 de camping Paradis). C'est un acteur réalisateur et photographe de 24 ans. C'est la première fois que je me prête à l'exercice, je ne suis pas rémunéré c'est simplement un moyen concret pour moi de m'intéresser au fonctionnement et pour pourquoi pas d'apporter ma contribution sur Wikipedia par la suite. Ma fiche a été supprimée par un modérateur. J'ai repris des articles et des tournures que j'ai trouvé sur divers média web, des vidéo sur Youtube. J'ai compris que cela ne correspondait pas aux exigences de Wikipedia. D'après le modérateur la plupart des sources ne semble pas être recevables. Pour certaines j'ai compris la raison, pour d'autres j'avais constaté préalablement qu'elles étaient affichées et prises en compte sur d'autres fiches (allociné, IMDB..). J'ai bien relu les règles et je vais refaire la fiche en ce sens. Je dois vous la soumettre ou la soumettre au modérateur qui l'a supprimée ? Pouvez vous m'aider à la finaliser ?

Merci pour vos conseils,

Nicolas --Nico Oli-via-net (discuter) 30 juin 2023 à 14:25 (CEST)

Bonjour @Nico Oli-via-net,

Dans tous les cas ne republiez pas sans avoir fait relire votre article, par moi si vous voulez et aussi par exemple sur WP:Forum de relecture qui est une page dédiée pour ça (vous pouvez m'y pinguer si besoin). Si vous voulez mon avis en l'état l'admissibilité de cette personne dans Wikipedia me semble loin d'être acquise, or c'est la première chose qu'il faut vérifier avant d'écrire un article. Lire pour cela la page WP:CGN. Ce monsieur a t'il fait l'objet d'au moins deux longues recensions dans des sources secondaires centrées sur lui et indépendantes de lui, le tout espacé d'au moins deux ans ? J'ai cherché rapidement et je n'ai rien vu qui s'en rapproche. Si ce n'est pas le cas le sujet ne peut être admissible. Dans le cas contraire vous devez rédiger votre article à partir de ces sources. Les sources primaires (IMDB c'est archi primaire et ne prouve qu'une seul chose ce monsieur existe, mais pas qu'il soit notoire d'un point de vue encyclopédique) ou l'auto-sourçage sont à proscrire. Ce que dit ou pense le sujet d'un article n'est pas une source acceptable pour un article sur lui. Autre principe intangible : Wikipedia ou tout autre wiki n'est pas une source pour Wikipedia.

Globalement il faut comprendre que le but de Wikipedia est de synthétise le savoir déjà notoire et étudié.

Je ne veux évidemment pas vous décourager.

Puisque vous êtes en contact avec ce monsieur, et même si vous ne percevez aucune rémunération, d'un point de vue Wikipediesque vous êtes en conflit d'intérêt pour écrire sur lui. Ce n'est pas interdit (mais pas très recommandé) mais d'une part il faut le déclarer sur votre page utilisateur, et d'autre part avoir conscience que le sujet d'un article ne dispose d'aucun droit éditorial spécifique sur l'article le concernant. Le chat perché (discuter) 30 juin 2023 à 14:37 (CEST)

RA nécessaire ?

Bonjour Chat perché, @DarkVador79-UA,

Je ne suis pas habitué des RA, mais lorsque je les observe, j'ai le sentiment qu'on préfère souvent s'épargner ce genre de démarches pour de "petits" conflits qu'on peut sobrement ignorer. Et donc, concernant la discussion du bistro, les rappels aux règles de savoir-vivre ne donnent rien, et je suis désolé que le ton agressif (voire passif-agressif et pédant) reste de mise.

A mon sens, il reste à ignorer le contributeur dont les propos dérivent à la désorganisation encyclopédique et aux provocations. On est loin de la sérénité :(

D'après moi, ce n'est plus à nous, simples contributeurs, d'effectuer des rappels qui ont déjà été effectués, de perdre plus de temps et de risquer de s'énerver d'une quelconque façon.

Pensez-vous qu'une RA soit nécessaire ? Ou bien, on se contente d'ignorer au risque que ce comportement persiste sans signalement ?

P.S. : je n'ai pas tag le concerné car il n'y a pas lieu de déporter ce débat ici. ClementNanoyo (discuter) 1 juillet 2023 à 09:37 (CEST)

Je me permet de répondre, ayant été notifié . Tu parles bien de la discussion d'hier sur le Bistro, qui s'est un peu envenimé. Je serais d'avis de ne pas rajouter une RA tout de suite, étant donné que l'utilisateur en question a déjà été cité dans deux RA ces derniers jours. Je ne voudrais pas le braquer en lui donnant l'impression que tout le monde est contre lui, attendons de voir s'il a pris en copte les différents avertissements. DarkVador ^{[Hello there !]} 1 juillet 2023 à 13:35 (CEST)

Au vu des dernières réponses, pas clairement inappropriées, mais très peu empreintes de wikilove, je commence à changer d'avis. Il faudrait lui rappeler clairement que, Wikipédia étant une encyclopédie collaborative, il est de bon ton de chercher à collaborer avec les autres plutôt que de les apostropher dans les discussions. Mais je ne sais pas qui est le mieux placé pour le lui rappeler. DarkVador ^{[Hello there !]} 1 juillet 2023 à 13:49 (CEST)

je ne savais pas qu'il était déjà cité dans d'autres RA... Ca n'augure rien de bon ClementNanoyo (discuter) 1 juillet 2023 à 14:07 (CEST)

Disons qu'il m'arrive de traîner un peu sur les pages de RA, ce qui me permet parfois d'en savoir plus, et de découvrir des choses intéressantes. Je me dis des fois que je pourrais être espion, avec ma manie de tendre l'oreille, ou en l'occurrence, l'écran d'ordinateur dans toutes les directions . DarkVador ^{[Hello there !]} 1 juillet 2023 à 14:10 (CEST)

Bonsoir DarkVador, Chat perché et ClementNanoyo,

Je sus étonné de voir ce sujet de discussion.

Mon comportement sur le bistro a-t-il vraiment celui d'une désorganisions de l'encyclopédie en plus de faire des provocations ? C'est quand même fort de dire ça ainsi.

Je suis venu sur le bistro pour signaler deux articles ayant des problèmes et poser une question.

On m'a répondu et j'ai répondu sans enfreindre aucune règles de Wikipédia. Est ce juste ?

On a cru à tord que j'ai dit que les deux articles n'étaient pas admissibles. J'ai maintenu que ce n'était pas mon propos.

J'ai demander si la vidéo pouvait être acceptable comme source. Etais-ce une provocation ?

Quand ClementNanoyo est intervenu sans faire aucune salutation, n'avais-je pas le droit de lui demander pourquoi elle ne saluait pas ? Cela fait parti des règles de savoir vivre et ce n'était pas une accusation de quoi que ce soit car j'ai bien dit que c'était sans doute un oublis de sa part.

Je n'ai vraiment pas apprécier que Le Chat perché fasse échos à d'autres sujets n'ayant rien avoir avec le sujet " Batailles de Mantinées " car cela est déplacer au vu du sujet de la conversation.

Je pense sincèrement que mon comportement était correct.

Si ce n'est pas le cas alors j'en assumerais les conséquences.

Nore11 Nore11 (discuter) 1 juillet 2023 à 18:45 (CEST)

J'ajoute ceci pour montrer que mon comportement est parfaitement collaboratif : Discussion Projet:Cinéma — Wikipédia (wikipedia.org)

Nore11 Nore11 (discuter) 1 juillet 2023 à 19:49 (CEST)

Ce qui est "fort", c'est que malgré ce qui vous est indiqué sur le bistro, et ce que vous lisez ici, vous n'envisagez apparemment pas de vous remettre en question. Notre rôle, en tant que simple contributeur, est de vous indiquer diplomatiquement lorsque des limites semblent dépassées. Et, le cas échéant, si le problème persiste, en faire part aux administrateurs.

Votre question sur le bistro ne pose aucun problème. Les problèmes qui enfreignent les règles sont de l'ordre du savoir-vivre, et du WP:PPP. Quelques éléments problématiques :

"Relisez donc mes messages et vous verrez votre erreur." - Cette remarque est agressive et condescendante. C'est franchement évitable. De plus, cette remarque fait suite parce que vous ne semblez pas comprendre comment fonctionnent des échanges de discussions, ainsi que le fonctionnement fin de Wikipédia en matière d'admissibilité, article à l'état d'ébauche, disponibilité des sources. Le fait que Chat Perché indique qu'il n'y a pas de problèmes d'admissibilité signifie que l'article pourra être traité et sourcé sur le long terme sans risque de se voir supprimer, et qu'il existe effectivement assez de sources. De plus, vous indiquez dans votre message que "le second ne devrait pas avoir d'articles car seulement trois lignes", ce qui correspond bien à une indication de suppression d'article, soit justement une procédure de débat d'admissibilité. En optant pour une posture ultra défensive (pour quelle raison ?) vous vous mettez dans le faux et à l'écart d'un enseignement sur les fonctionnements de Wikipédia. C'est la raison pour laquelle ce type de remarque est évitable et doit être évité d'après les règles de savoir-vivre.

Enfin, Chat Perché fait preuve d'assertivité et se permet de se remettre en question en vous répondant ensuite. Ce à quoi vous répondez avec la même forme de condescendance :

"Ce n'est pas ma faute si vous vous trompez."

Alors, stop, lâchez le morceau. Ca n'a rien à faire sur Wikipédia, et si vous pensez utile de vous opposer par des propos condescendants aux remarques d'une personne, c'est un problème. Le Chat Perché vous le fait justement comprendre en réponse. Ce n'est absolument pas acceptable de s'exprimer de la sorte avec d'autres contributeurs. Et, oui, cela entrave justement des règles communautaires de wikipédia : WP:FOI WP:RSV (Principe fondateur !). Votre comportement se développe d'ailleurs, avec votre enchainement de question ci-dessous, sous les formes d'un WP:PPP. Il s'agit effectivement d'une forme de perturbation et de désorganisation encyclopédique.

Lorsque DarkVador vous évoque une vidéo, vos réponses sont encore une fois assez surprenantes. Si vous débutez sur Wikipédia, je peux comprendre que vous ne sachiez pas comment déterminer la fiabilité et la pertinence de contenus, mais reprocher à DarkVador de ne pas vous avoir tout apporté sur un plateau d'argent, c'est absolument inverse à l'esprit de contribution collectif de Wikipédia...

Enfin, vous semblez vous asseoir sur l'importance de saluer. Sachez que cela ne correspond pas aux codes d'échanges et de discussion sur Internet au sein de plateformes collectives comme celles-ci. Il ne s'agit pas d'une salle de chat, ni d'un échange de mail professionnel. Cela ne correspond probablement pas à vos règles de savoir-vivre, mais ce point n'est pas évoqué dans les règles de savoir-vivre prévues sur Wikipédia. Lorsque l'on pose une question sur le Bistro ou en PDD, il est tout à fait possible que les règles conventionnelles "dans la vie réelle" saute sur la forme introductive ou de conclusion. Cela fait partie des codes de compréhension des médias web, et c'est malheureusement quelque chose que vous observerez avec d'autres contributeurs. D'autant plus, sur le bistro où l'échange est plus proche de celui d'une tablée que de celui d'une salle de conférence.

Lorsque je vous fais les indications sur le problème de comportement, ce simple argument vous semble suffire à éluder le problème. Pire, il vous permet d'asseoir d'autres questions qui n'ont de vocation qu'à provoquer autrui plutôt qu'à construire. Cet élément m'a semblé suffisant pour démontrer une attitude non conforme aux règles de savoir vivre sur Wikipédia, une contre-indication à FOI, et une attitude typique d'un PPP.

Le message que vous effectuez ici, et qui démontre à ce propos que vous ayez également fait un suivi des intervenants avec lesquels vous vous êtes opposés (puisque je ne vous ai volontairement pas tag ici) ne me semble vraiment pas propice à l'établissement d'une discussion saine.

J'attendrais l'avis du Chat Perché, mais je pense réellement qu'une RA permettrait de calmer le jeu. Ce genre d'échanges ne m'intéresse pas ici. Il y a assez d'octets à rédiger sur des pages abandonnées ne faisant que trois lignes. :)

Si vous êtes effectivement de bonne foi, et dans l'esprit de la collaboration, vous devriez normalement déjà avoir réalisé que votre attitude a tout au moins posé problème à trois personnes. Prenez le temps d'y réfléchir. Personnellement, vos réponses m'avaient déjà convaincu qu'il n'était pas nécessaire que je perde de temps à vous répondre. Je me permets de le faire ici, de façon complète, en supposant de bonne foi que vous ne maîtrisez pas les codes de langage propre à Wikipédia. Dans le cas ou la réponse que vous produirez se contentera de reproduire les problèmes décrits, je me contenterai de mon côté de l'ignorer.

Cordialement, ClementNanoyo (discuter) 1 juillet 2023 à 19:57 (CEST)

ClementNanoyo,

"Relisez donc mes messages et vous verrez votre erreur." alors comment dois-je expliquer à quelqu'un que selon moi il se trompe ?

Si j'avais voulu dire que l'article de 3 lignes devait être supprimer je l'aurais explicitement écrit sans ambages. J'ai bien dit que 3 articles c'est n'importe de quoi toujours selon moi.

"Ce n'est pas ma faute si vous vous trompez." alors comment puis-je formuler la chose ?

Je n'ai pas le droit de venir ici sur un sujet de discussion me concernant ? Je suis venu avec l'intention de comprendre pas de créer des problèmes. Je n'ai pas fait de Wikitraque au sens où on l'entends, j'ai vu dans les contributions d'un des utilisateurs que j'avais interpeler sur le bistro s'il m'avait répondu.

Ce que vous dites à propos de la vidéo de DakVador me pose problème car sans source comment évaluer la fiabilité du document sans tomber dans le travail inédit ? On ne peut pas simplement dire je me porte garant. Il a donner une source par la suite.

Dans son message sur le bistro Le Chat Perché ne se moque-t-il pas de moi en reprenant ma formule " Y avait pas de quoi être « estomaqué » " ? Si je n'ai même pas le droit de poser cette question sans être accusé alors là c'est quand même grave.

Si vous estimez réellement utile une RA, alors ce seront ensuite aux administrateurs de jugez de mon comportement sur le bistro à la date d'hier.

Comme je l'ai écrit, j'assumerais car j'estime n'avoir pas enfreint intentionnellement les règles ni voulu directement créer des problèmes comme vous le soulignez.

Nore11 Nore11 (discuter) 1 juillet 2023 à 20:22 (CEST)

Bonsoir @ClementNanoyo, @Nore11 et @DarkVador79-UA,

Je ne sais ni trop pas ou commencer ni quoi dire. @Nore11, vous ne semblez pas comprendre ou se situe le problème et en ce qui me concerne je ne vais pas passer plus de temps que ça à vous le réexpliquer. Il apparait que vos écrit produisent sur le fonds un résultat très divergent que celui attendu. Il vous appartient de travailler là dessus, car les autres contributeurs ne sont pas dans votre tête. Secondement sur la forme il y a des façon de répondre aux contributeurs qui essayent de vous apporter l'aide que vous requerrez en posant des questions sur le bistro.

J'ai vu qu'une RA a été ouverte à votre encontre, je ne souhaite pas m'en meller sauf si les admin me demandent mon témoignage. Le chat perché (discuter) 1 juillet 2023 à 23:56 (CEST)

Le chat perché ,

Je prends note.

Nore11 Nore11 (discuter) 2 juillet 2023 à 07:40 (CEST)

La gouvernance

parle moi de la gouvernance et la démocratie Camara sekou 1 (discuter) 13 juillet 2023 à 14:57 (CEST)

Question

Bonjour,

Pourriez-vous m'expliquer en quoi vous considérez que mes ajouts sur l'article Fatima Zibouh sont du POV pushing ? J'essaye de rester proche des faits et de citer les sources utilisées (je ne sais pas si vous avez eu l'occasion de les lire ?). Je découvre encore Wikipédia. Merci d'avance.

Cordialement,

Georges Giorgio Pilo (discuter) 17 juillet 2023 à 18:03 (CEST)

Bonjour @Giorgio Pilo,

Évitons de diluer la discussion, je vous ai répondu sur la page de discussion de l'article. Le chat perché (discuter) 17 juillet 2023 à 18:07 (CEST)

Oui, mais...

Bonsoir

Pour faire suite à cette suggestion, je veux bien chercher quelque chose mais je ne peux pas le faire de ma propre initiative]. Je ne sais pas s'il est possible de faire un résumé de la longue discussion en RA et en faire une requête CU ciblée. --Poudou! (discuter) 18 juillet 2023 à 00:51 (CEST)

Bonjour @Poudou!,

Je n'ai nullement suggéré que tu fasses un CU de ta propre initiative. Je précise bien dans mon intervention qu'il convient de déposer une requête synthétisant les différentes IP revendiquées par ce contributeur sans compte (oui parce qu'à part ses revendication nous n'avons pas de preuve que toutes ces IP ont été utilisées par une seule et même personne). Pour être honnête je n'étais pas ultra motivé à le faire car cela suppose à minima de se plonger dans l'historique du BULPAT et de diverses PDD pour établir la liste desdites IP. C'est vrai que pour les coup j'ai lancé une bouteille à la mer en espérant que quelqu'un s'en saisisse . Bon on verra bien comment ça évolue, peut être que je finirai pas m'y coller. Le chat perché (discuter) 18 juillet 2023 à 10:20 (CEST)

Bonjour. Je comprends et suis bien s'accord avec toi. Si quelqu'un veut lancer une RCU qu'il s'y colle et fasse ce travail préalable. --Poudou! (discuter) 18 juillet 2023 à 11:05 (CEST)

Souvenirs

Bonjour, vous rappelez-vous de ce 19 avril 2022 (mort de Kane Tanaka). Vous avez été le premier à signaler mon comportement non-collaboratif, et je vous laisse ce message pour m'excuser de ne pas avoir tenu compte des messages qu'on m'a envoyé. Ce jour reste important, car il m'a montré que je pouvais faire des erreurs sur Wikipédia (jusqu'alors je croyais que je faisais tout correctement, ce qui est loin de la réalité). J'ai depuis arrêté de modifier Naissance en... et me suis intéressé aux autres articles. Je fais à présent des modifications concernant des personnalités (mortes et vivantes). Sur le moment, j'étais tellement en colère qu'on justifie mes modifications par "test de débutant" que j'ai préféré ne pas répondre aux messages qu'on m'envoyait, ce qui m'a coûté une semaine de blocage quelques mois plus tard. Aujourd'hui je n'en veux plus à l'administrateur m'ayant bloqué (je me suis beaucoup énervé sur le moment), car j'ai mûri et me suis rendu compte qu'il avait bien fait. On ne peut pas faire de modifications sur Wikipédia sans discuter avec les autres contributeurs. Je n'avais pas compris ce principe. J'ai créé deux articles, un ayant été supprimé par manques de sources (Communauté ABDL (Adult Baby Diaper Lover)), communauté sexuelle dont je fais partie (voir Fétichisme des couches, Infantilisme) et l'autre placé en brouillon (Communauté GIN (Global Information Network)), pour que je le continue petit à petit (voir Utilisateur:Flo3857/Brouillon). Je prends désormais au sérieux tous les avertissements et conseils qu'on me fait. Je sais que je suis encore loin de tout savoir de la bonne utilisation de l'encyclopédie. Flo3857 (discuter) 18 juillet 2023 à 16:49 (CEST)

Bonjour @Flo3857,

Sur le moment je ne vous avais pas identifié mais en relisant votre PDDU je vois désormais qui vous êtes. Effectivement ne pas réponde aux messages qui vous avaient été adressés était de mauvais aloi. Bonne soirée. Le chat perché (discuter) 18 juillet 2023 à 17:21 (CEST)

cher tuteur

Serait-il possible de te contacter sur discord ou autre ? J'ai un peu de mal avec la plateforme. Afin de fluidifier nos échanges.

Merci beaucoup ! Hanaguizani (discuter) 19 juillet 2023 à 16:49 (CEST)

@Hanaguizani,

Non d'une part je préfère rester sous pseudonymat, d'autre part l'usage wikipedien est la transparence des échanges. Mais tu peux tout à fait m'écrire sur la présente page. Il te suffit de cliquer sur "répondre" sous mon message. Le chat perché (discuter) 19 juillet 2023 à 16:52 (CEST)

Question de Joseph-Valantin (24 juillet 2023 à 22:27)

Bonjour Lechatperché, j'aimerais créer une page sur mon grand-père, Jules Louis Valantin, général en 1916, qui de 1914 à 1916 a supervisé le contre-espionnage, et est l'un des deux initiateurs de l'ossuaire de Douaumont (où son nom figure avec celui de Mgr Genesty). Mes sources : le livre du capitaine Ladoux "chasseur d'espions", les mémoires du Maréchal Joffre, le relevé de ses états de services, des photos de lui avec Lloyd Georges et avec Pétain et divers articles de journaux. Merci de me dire comment faire. --Joseph-Valantin (discuter) 24 juillet 2023 à 22:27 (CEST)

Bonjour @Joseph-Valantin,

Avant d'écrire un article il faut vérifier si son sujet est admissible au regard des [(WP:CGN|critères d'admissibilité]] de Wikipedia en langue française. Votre grand père a t'il fait l'objet de longues recensions dans des sources secondaires d'envergure nationale indépendantes de lui (par exemple une autobiographie ça ne marche pas) ? Si oui il sera possible d'écrire un article, dans le cas contraire l'article ne sera pas admissible. Une remarque au passage il n'est pas recommandé d'écrire sur sois même ou sur un sujet dont on est proche car cela rend plus compliqué le respect de la neutralité de point de vue. Mais ce n'est toutefois pas interdit. Si vous disposez des sources comme mentionné plus haut vous trouverez tout ce dont vous avez besoin pour écrire un article sur Aide:Comment créer un article.

NB : un relevé d'état de service est une source primaire donc ne peut pas prouver l'admissibilité. Vous citez aussi deux livres qui ne semblent pas centrés sur votre grand père. Attention le fait d'être cité dans un livre ne suffit pas, il faut qu'il y ait de longues recensions sur votre grand père dans ces sources pour qu'elles puissent démontrer l'admissibilité. Le chat perché (discuter) 25 juillet 2023 à 10:09 (CEST)

Espaces dans le paramétrage des infobox

Bonjour, je découvre dans votre message d'annulation : « merci de ne pas insérer des espaces inutiles » (je corrige les fautes de frappe). Ces espaces n'ont pas été insérés de manière volontaire, mais par l'éditeur visuel (utilisé par le contributeur sous IP, comme l'atteste la balise associée à son diff).

À ma connaissance, l'éditeur visuel utilise les modèles de syntaxe des modèles pour effectuer le formatage et change même parfois l'ordre des paramètres conformément à ces modèles. Je n'ai aucune idée de son fonctionnement, mais j'ai l'impression qu'il cherche à préserver au maximum l'existant, tant que c'est possible. Il m'arrive de l'utiliser pour la remise en forme des infobox devenues chaotiques, un des rares cas où je bascule. Cordialement. --Ciseleur (discuter) 27 juillet 2023 à 13:41 (CEST)

Bonjour @Ciseleur,

C'est possible mais je ne saurais le dire faute d'utiliser l'éditeur visuel. Cela dit mon commentaire était inspiré surtout par le fait qu'il y a des pénibles connus pour insérer des espaces inutiles. Et aussi des PCW qui ne sont pas des pénibles mais qui insèrent des espaces inutiles par convenance personnelle alors que c'est contraire aux règles typographiques.

Cordialement Le chat perché (discuter) 27 juillet 2023 à 13:50 (CEST)

Oui, j'ai déjà vu de tels pénibles, mais pas récemment. Et pour les convenances personnelles, une de mes règles est de ne jamais faire des modifications qui n'ont pas un impact visible par le lecteur ; et lorsque je fais des modifications, je m'efforce de toucher le moins possible à l'existant, sauf parfois pour faciliter la compréhension ou pour tendre vers les présentations de code des pages de documentation ou celles que je rencontre le plus communément. --Ciseleur (discuter) 27 juillet 2023 à 14:12 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Alain Puisieux » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Le chat perché,

L’article « Alain Puisieux ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alain Puisieux/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Croquemort Nestor (discuter) 29 juillet 2023 à 10:48 (CEST)

Question de Philippe Veysset (27 juillet 2023 à 22:52)

Bonjour, Spécialiste et traducteur de Ludwig Binswanger, fondateur de la Daseinsanalyse, je vous propose une notice plus complète sur la doctrine et l'oeuvre de ce grand théoricien de la psychiatrie, ami de Freud et qui a inspiré Foucault, Lacan et soigné d'illustres patients. Toutefois, je ne parviens pas à insérer la notice. Pouvez-vous m'indiquer la procédure ? Merci, Cordialement. --Philippe Veysset (discuter) 27 juillet 2023 à 22:52 (CEST)

Bonsoir @Philippe Veysset,

Dans Wikipedia on parle d'article plutôt que de notice. Vous souhaitez écrire un article sur cette doctrine ? Avez vous vérifier qu'un tel article, ou peut être une section n'existe pas déjà sur le sujet ? En tout état de cause voici le lien qui vous aidera : Aide:Comment créer un article. N'hésitez pas à revenir me solliiter. Le chat perché (discuter) 27 juillet 2023 à 23:14 (CEST)

Bonjour, après avoir intégré sans mal quelques paragraphes dans l'article "Ludwig Binswanger", je suis bloqué à un stade intermédiaire?

D'autre part, j'ai reçu un message d'un deuxième tuteur, nommé Vigneron. Quel tuteur est le bon?

Merci d'avance Philippe Veysset (discuter) 2 août 2023 à 10:46 (CEST)

Bonjour,

Alors dans Wikipedia il y a deux vois d'accueil automatique. Le tutorat (techniquement c'est moi votre tuteur attribué automatiquement par un robot depuis la liste des volontaires) d'une part. Le message automatique d'accueil en page de discussion d'autre part qui est toujours signé du nom d'un contributeur volontaire, pour vous c'est @VIGNERON. Sentez vous libre de poser vos questions à l'un ou l'autre, il n'y a rien de formel ou d'obligatoire.

Pour l'article :

• Vos ajouts ne peuvent pas rester en l'état je vais les supprimer (vous pourrez récupérer le texte via l'historique des versions pas de panique) parce que les pavés introduits sont des travaux inédits appuyés par aucune source à ce stade. Dans Wikipedia toute information doit être vérifiable et donc appuyée par une source de qualité, lire aussi WP:CITE.
• Merci également de ne pas introduire des balises <no wiki> dans le corps des articles, ces balises n'ont vocations qu'à être utiliséeS hors article pour communiquer une syntaxe sans que la wikification n'opère.
• Attention à l'usage du renommage dans les liens interne, il faut limiter cette pratique à l'ajustage de syntaxe dans une phrase ou à la précision d'un synomyme plus pertinent mais pas à y inclure un morceau de phrase.

Comme le thème de cet article est assez spécifique et pas vraiment dans mes domaines de compétences, je vous signale aussi l'existence du Projet:Psychologie/Café des psys sur lequel vous pourrez trouver des contributeurs expérimentés sur ce domaine qui pourront vous guider spécifiquement. Le chat perché (discuter) 2 août 2023 à 11:33 (CEST)

@Philippe Veysset,

Dans la mesure ou il n'y a rien de confidentie dans le courriel que vous m'avez envoyé je préfère poursuivre la discussion ici de façon publique.

Il faut bien comprendre que dans Wikipedia nous ne faisons pas de recherche, nous synthétisons le savoir déjà étudié par les sources disponibles. Ce qui soutend que toute information doit provenir et être appuyée par une source et non par le savoir du rédacteur wikipedien. Le contraire s'appelle sur Wikipedia un travail inédit, ce qui est proscrit Le chat perché (discuter) 2 août 2023 à 12:08 (CEST)

J'ai donné toutes les références dans l'article : livres, articles et sites (ils permettent une vérification si le besoin s'en fait sentir).

N'y a-t-il aucun moyen de vous envoyer le texte? Philippe Veysset (discuter) 2 août 2023 à 14:49 (CEST)

@Philippe Veysset pouvez-vous me dire ou vous voyez des références dans ceci, moi je n'en vois aucune. Aide:insérer une référence au cas ou. Le chat perché (discuter) 2 août 2023 à 15:24 (CEST)

Victorinox

Bonjour, j'avais procédé à une amélioration de l'article, développement de paragraphes et ajout de sources. Cordialement 2A01:CB08:5CA:B500:84C7:D46D:E756:F075 (discuter) 1 août 2023 à 16:35 (CEST)

Question de Mbidig Martin sur Kélo (1 août 2023 à 23:20)

Bonjour ! Puis je ajouter quelques images sur la galerie de kélo ? --Mbidig Martin (discuter) 1 août 2023 à 23:20 (CEST)

Bonjour @Mbidig Martin, meri de m'indiquer de quel artiicle ils'agit. Le chat perché (discuter) 2 août 2023 à 01:13 (CEST)

IA

Salut

Cette histoire d'IA j'en ai déjà parlé sur la PDD d'un BA. Panam (discuter) 3 août 2023 à 12:19 (CEST)

Bandeau inversé

Salut

On en a parlé il y a quelque mois, on avait convenu de faire appel à des bots. Je viens de comprendre que le bug vient aussi de Pastec. Que faire ? Panam (discuter) 10 août 2023 à 12:50 (CEST)

Salut @Panam2014,

Je réponds en décalé pour cause de Wikibreak (toujours en cours). Je ne connais pas Pastec. Mais si c'est un outil qui cause des bugs il faut demander à ceux qui le développent de le corriger. Si c'est un outil de la WMF, il est possible de leur ouvrir un ticket. Parallèlement cela n'empêche pas de réfléchir à la mise en place d'un bot. Ou peut être me trompes-je de discussion. Il me semble tout à fait possible de demander à un dresseur de rajouter un contrôle des bandeaux. @Linedwell, est-ce que par exemple Linedbot pourrait faire ce type de corrections. Le sujet étant des articles avec des modèles temporaires placés avant des modèles permanents ce qui n'est pas correct. Par exemple un bandeau de demande de sources placé avant un modèle d'homonymie (je ne me rappel plus l'exemple exacte de Panam). Le chat perché (discuter) 21 août 2023 à 16:18 (CEST)

@Le chat perché : On peut effectivement envisager de déléguer ce genre de corrections à LinedBot. Le plus long sera d'identifier les bandeaux considérés comme temporaires afin de demander au bot de les placer après les autres. Par contre, pour ma culture, est-ce qu'il a été décidé quelque part que les bandeaux avaient un ordre spécifique ? Linedwell ^[discuter] 21 août 2023 à 17:19 (CEST)

@Linedwell une partie de la réponse est dans Wikipédia:Conventions_de_plan#En-tête. La discussion bistrotière dont parle @Panam2014 est ici : Wikipédia:Le_Bistro/27_avril_2023#Bandeaux_à_l'envers. Cela découle d'une logique selon laquelle les bandeaux qui permettent de résoudre une homonymie doivent être immédiatement après le titre. On peut toujours relancer le sujet sur le bistro pour voir s'il y a bien consensus mais ça n'avait en tout cas pas été contesté (mais un lien avait été pointé vers une discussion ou un contributeur s'affranchissait de la recommandation par convenance personnelle). Le chat perché (discuter) 22 août 2023 à 17:13 (CEST)

@Le chat perché C'est noté. Je vois dans la discussion qu'une règle AWB existe pour cette tâche. Quelle serait la nécessité pour que LinedBot s'en occupe ? (que le lancement soit automatique, parce que plus personne l'utilise dans AWB, etc.). Sinon je commencerai probablement à écrire le script dans le weekend. Linedwell ^[discuter] 22 août 2023 à 18:45 (CEST)

Question de Math 007 The King (23 août 2023 à 23:19)

Bonjour cher tuteur! Comment ajouter une image à un article et est-ce faisable sur téléphone? Merci d'avance pour votre aide! --Math 007 The King (discuter) 23 août 2023 à 23:19 (CEST)

Bonjour @Math 007 The King,

Wikipedia étant très strict avec le droit d'auteur les images insérées ne peuvent venir que de la bibliotèqye d'image de notre hébergeur, à savoir Commons. Tout est expliqué ici : Aide:Insérer une image (Éditeur visuel). Le chat perché (discuter) 23 août 2023 à 23:23 (CEST)

Bonjour le chat perché

Bonjour le chat perché,

Je viens de m’informer que vous êtes mon mentor, pouvez-vous m’aider à supprimer le message d’effacage de la page, sur mon profil s’il vous plaît?

Bien cordialement,

Natacha Bertran Harvard University Natachabertran (discuter) 24 août 2023 à 16:54 (CEST)

Bonjour @Natachabertran, je ne comprend pas votre question. Mais soyons clair vous êtes sur Wikipedia dans l'unique but d'écrire un article sur vous même. Ce qui est contraire à l'esprit de Wikipedia puisque cela vous met en conflit d'intérêt. Votre première action doit être de clarifier votre conflit d'intérêt sur votre page d'utilisateur, chose que @O Kolymbitès vous a demandé il y a déjà deux ans. Concernant l'article que vous souhaitez écrire sur vous même je vois qu'il a été déjà supprimé pas moins de 4 fois, deux fois par @NB80 pour non admsissibilité et une foi par @D952 parce qu'écrit en anglais alors que nous sommes sur Wikipedia en langue française. Je crois d'ailleurs comprendre que ce n'est pas le seul de vos articles, celui sur vous même, qui a été supprimé, mais je laisse les 3 contributeurs només préciser les choses, ils sont admin et donc ont accès aux articles supprimés. Le chat perché (discuter) 24 août 2023 à 20:25 (CEST)

Bonjour, l'article que j'ai supprimé (idem pour O Kolymbitès) comptait 100 mots tout mouillé, intégralement en anglais, sans aucune référence. Cdt, ^›› D952 ^(d · c) 24 août 2023 à 20:36 (CEST)

Question de Gwanzan sur Eric Johnson (homme d'affaires) (24 août 2023 à 23:52)

C'est avec le plus grand plaisir que je vous contacter pour vous demander de bien vouloir nous accorder un rendez-vous pour une proposition de partenariat en Afrique de l'Ouest --Gwanzan (discuter) 24 août 2023 à 23:52 (CEST)

Wikipedia Natacha Bertran

Bonjour le chat,

Merci pour votre message et l’attention que vous portez à mes articles,

C’est une chose sérieuse que de travailler son image, je passe actuellement par un ingénieur système pour la rédaction de mon article, c’est lui qui a édité hier l’article malheureusement effacé, j’ai pour appuis par ailleurs, un article de L’Espectador fameux journal colombien, et la publication de mon livre sur le site d’ITA Éditorial, maison d’édition americano-colombienne. Je travail en collaboration avec de nombreuses personnes déjà présentes sur Wikipédia et je ne comprends toujours pas votre entêtement à effacer systématiquement tous mes articles. Par ailleurs mon article est en Espagnol, langue principale d’édition de mes livres. Je vous prie de ce fait de bien vouloir avoir l’amabilité et la compréhension de vous réunir à propos de l’édition de mes articles en espagnol et plus précisément l’article Wikipédia à mon nom. Je suis en plus de tout cela label Instagram. Quant à l’auto-promotion je mettrais ça sur le compte d’une volonté éducative plus qu’une simple démarche égoïste et personnelle.

Merci de votre compréhension et votre sens de la justesse pour l’avenir de ma page,

Bien cordialement,

Natacha Bertran Harvard University Natachabertran (discuter) 25 août 2023 à 02:36 (CEST)

Bonjour @Natachabertran,

Il me semble évident que vous n'avez rien compris à ce qu'est Wikipedia. Ce n'est pas un endroit pour soigner son image ou son ego, c'est une encyclopédie. Vos incursions et celle de la personne que vous payez pour ça ne sont pas les bienvenus (et ce type de recours à une personne spécialisé dans la réputation en ligne est très mal vue sur Wikipedia), si vous persistez vos deux comptes seront bloqué en écriture. Merci de cesser de faire perdre du temps aux bénévoles de Wikipedia. Si vous deviez un jour atteindre la notoriété suffisante pour justifier d'un article, il se trouvera un contributeur bénévole et indépendant pour l'écrire. Le chat perché (discuter) 25 août 2023 à 11:03 (CEST)

Question de Gazousu (28 août 2023 à 00:01)

bonjour, comment créer une page Wikipédia ? --Gazousu (discuter) 28 août 2023 à 00:01 (CEST)

Question de Soleil20 (29 août 2023 à 15:38)

Bonjour Chat perché,

Je rédige actuellement une page sur Elena Alfaro (que vous pouvez retrouver dans mes brouillons). Je souhaite créer sa page Wikidata, néanmoins quelqu'un porte déjà le nom d'Elena Alfaro (une homonyme, a priori : https://www.wikidata.org/wiki/Q16300585) mais n'a pas de page wikipédia. Je ne sais pas comment créer une page Wikidata pour "ma" Elena Alfaro. Pouvez-vous m'aider s'il vous plaît ?

Merci beaucoup, --Soleil20 (discuter) 29 août 2023 à 15:38 (CEST)

Bonjour @Soleil20, ici nous sommes sur Wikipedia en langue française pas sur wikidata qui est un projet frère de l'hébergeur. Vous pouvez leur poser votre question ici. Le chat perché (discuter) 29 août 2023 à 15:41 (CEST)

Oups, merci pour votre précision ! J'y vais de suite. Soleil20 (discuter) 29 août 2023 à 15:43 (CEST)

Wikipédia Natacha Bertran

Bonjour le chat perché,

Merci pour votre message,

En ce qui concerne ma notoriété je suis label Instagram, diplômée d’Harvard, comme profucteur musical, j’ai été citée régulièrement dans des productions d’Orelsan et de Vladimir Cauchemar, j’ai gagné un prix littéraire dans une grande maison éditoriale americano-colombienne, un article dans Vogue Amérique latine, je trouve qu’il est dommage de ne pas valoriser et respecter l’Inteligencia comme vous le faite depuis mes débuts sur Wikipédia,

Que vous faut-il de plus pour accepter mes articles?

Merci de bien vouloir respecter l’intégrité de ma personne et de revoir vos jugements de manière plus réfléchie et plus sincère,

Merci de votre compréhension,

Natacha Bertran Natachabertran (discuter) 25 août 2023 à 14:57 (CEST)

@Natachabertran, plutot que d'ouvrir une section à caque foi sur ma page de discussion, vous pouvez utiliser le bouton "répondre", à minima pour permettre que les disussions soient unifiées et struturées. Un label sur un réseau social n'est aucunement une marque de notoriété encyclopédique...Je vous invite à lire WP:CGN pour comprendre ce qui est attendu. Merci aussi de lire WP:AUTO, WP:REMUN et WP:CI. Je ne suis pas le premier à vous le demander sauf erreur. Lorsqu'on est fface à quelqu'un qui ne fait pas l'effort de comprendre ce que les bénévoles lui expliquent depuis des années et qui persiste à vouloir faire sa pub, oui l'exaspération peut monter car WP:FOI à ses limites. Je vous recommande aussi le WP:forum des nouveaux. Peut être que d'autres contributeurs actif là bas comme @Culex et @DarkVador79-UA (tous les deux si vous passez par il y a deux sections ci-dessus à consulter pour avoir l'ensemble de l'échange) pourrons trouver un moyen, différent ou meilleur que le mien, de vous expliquer les problèmes liés à vos contributions. Le chat perché (discuter) 27 août 2023 à 20:14 (CEST)

@Natachabertran On peut vous conseiller d'ouvrir une demande de restauration de page en indiquant des sources de qualité qui correspondraient aux critères d'admissibilité. DarkVador ^{[Hello there !]} 27 août 2023 à 20:24 (CEST)

Bonjour @Natachabertran. Avant toute autre démarche concernant votre article (déjà supprimé 6 fois), vous devez vous mettre en règle concernant votre conflit d'intérêts (écrire sur soi-même est un conflit d'intérêts). La démarche est indiquée sur votre page de discussion depuis deux ans. Faute de le faire, votre compte sur Wikipédia sera bloqué. Cordialement, Culex (discuter) 27 août 2023 à 22:29 (CEST)

Bonjour Le chat perché,

merci pour votre message,

Alors, c’est la première fois que j’ai ces informations, merci beaucoup de vous être donné la peine de me les présent, par ailleurs il n’est pas nécessaire d’être aussi agressif et méprisant dans vos communications, la décence et la gentillesse vont de paire avec la bonne éducation. D’autre part les textes que je publie sur Wikipédia sont fondamentalement explicatifs et informatifs, et nullement auto-promotionnels.

J’admire le travail que vous faite sur Wikipédia qui prouve votre professionnalisme mais je vous prie d’être un peu plus bienveillant dans vos prochaine communication,

Très bonne continuation à vous,

Bien cordialement,

Natacha Bertran

Présidente de Centenario Editorial Natachabertran (discuter) 30 août 2023 à 06:35 (CEST)

Article à l’appuie

Rebonjour le chat perché,

j’ai lu attentivement les articles que vous m’avez envoyé et qui m’ont beaucoup servi.

J’ai déjà un article fait par un journaliste de renom dans un grand journal colombien datant du début de l’année.

Je comprends bien d’aprés WP:CGN qu’il faudrait un nouvel article journalistique dans un grand journal colombien plus détaillé pour que les informations soient acceptées et publiées de façon à avoir une base solide pour l’article.

Je comprends que d’après WP:CGN un second article dans un grand journal colombien réalisé par un journaliste de renom permettrais d’avoir une source informative fiable afin de supplanter les informations enciclopédiques présentées dans l’introduction d’article actuel présenté sur Wikipédia.

Je suppose que dans ces conditions avec un nouvel article journalistique plus détaillé, l’article aurait toute sa raison d’être et suivant les règles WP:CGN que vous m’avez envoyé cela irait de paire avec une édition d’article.

Est-ce correcte?

Très sincèrement,

Natacha Bertran Présidente de Centenario Editorial Natachabertran (discuter) 30 août 2023 à 07:00 (CEST)

Question de OuiChris sur Hyphen Hyphen (31 août 2023 à 01:05)

Bonjour J'ai voulu faire une modification que je pensais simple, sur la fiche du groupe Hyphen Hyphen, en ajoutant un ex membre Zak, cité dans la biographie du groupe. J'ai, dans un premier temps, activé la rubrique "membre additionnel" pour l'y ajouter, avant de me rendre compte qu'il existe une rubrique "ex-membre". Lorsque j'ai voulu corriger mon erreur, je ne suis pas parvenu à sélectionner correctement les options. À chaque sélection de rubrique, il en est une autre qui était désactivée. Ainsi les membres actuels du groupe ont disparu, puis cela à été l'adresse web etc. Finalement j'ai jeté l'éponge, car à chaque tentative les choses empiraient. Autant la première modification est bien passée, si ce n'est que j'ai sélectionné la mauvaise rubrique autant par la suite plus rien n'allait. Merci de votre aide, pour dans un premier temps rétablir la fiche dans son état initial, puis pour m'aider à comprendre ce qui s'est passé. Je suis tenté de croire que c'est au moment de cocher les cases options que cela se passe mal. Oui/Non ? Pourquoi ? NB : j'ai tenté mes corrections à partir d'un mobile, est-ce la raison ? --OuiChris (discuter) 31 août 2023 à 01:05 (CEST)

Bonjour @OuiChris, comme expliqué plus bas on peut revenir à n'importe quelle version via l'historique. Il suffit de sélectionner la version actuelle et celle à laquelle on veut revenir et de suivre la fonction "annuler". Penser à préciser les raisons en commentaire de modification. Je m'en suis occupé pour cet article. Sur le fond une infobox n'a pas vocation à être exhaustive mais à synthétiser au maximum, pas persuadé qu'y mentionner un ancien membre qui n'est pas notoire en lui même (pas d'article Wikipedia sur lui...) soit utile. Il suffit, source à l'appui, de le mentionner dans le corps de l'article et il m semble que c'est déjà le cas. Le chat perché (discuter) 31 août 2023 à 11:13 (CEST)

Question de OuiChris sur Discussion utilisateur:Le chat perché (31 août 2023 à 01:14)

Bonjour Tant qu'à vous ennuyer, j'ai une autre question, en suspens depuis bien longtemps. Je souhaiterais ajouter des photos, dont je suis l'auteur, à certaines fiches, ainsi qu'un document au format pdf. Comment dois-je m'y prendre ? J'ai cru lire quelque part qu'il fallait déposer les documents sur un wikidata, mais je ne parviens plus à remettre la main sur l'aide ad'hoc. Merci d'avance. Cordialement Christian --OuiChris (discuter) 31 août 2023 à 01:14 (CEST)

Bonjour @OuiChris, pour l'ajout de photo cela passe exclusivement par Commons qui est notre bibliothèque d'image, ici. Il vous sera demandé de justifier que les photos en question sont libres de droits. Le chat perché (discuter) 31 août 2023 à 11:06 (CEST)

Question de OuiChris sur Wikipédia:WikiPermanence (31 août 2023 à 10:00)

Bonjour Question subsidiaire, lorsque je constate que j'ai commis une erreur lors de ma modification, ai-je la possibilité de révoquer moi-même cette modification pour revenir à la version antérieure. Merci d'avance Cordialement Christian --OuiChris (discuter) 31 août 2023 à 10:00 (CEST)

Bonjour,

Oui vous pouvez passer par l'historique et revenir à la version précédente via la fonction d'annulation (pas de révocation qui est un outil possède uniquement par les contributeurs disposant de certains statuts et qui est réservé aux vandalismes). Le chat perché (discuter) 31 août 2023 à 11:07 (CEST)

mentorat

Bonjour, merci de ton accueil, je me permettrai de te contacter au besoin. Caethron (discuter) 5 septembre 2023 à 00:08 (CEST)

Concernant vos propos sur la Discussion:Le Président liquide/Admissibilité

Vos propos suspicieux envers un contributeur ont eu pour conséquence de l'intimider, ce denier a pris la décision de quitter la page de discussion. Par vos propos vous contrevenez à la bonne conduite entre contributeurs.--MaCRYV (discuter) 18 septembre 2023 à 09:40 (CEST)

Alors déjà @MaCRYV BONJOUR, quand on vient apostropher et donner des leçon à autrui sur sa page de discussion on commence par faire preuve de la plus élémentaire politesse. Je goute donc assez peu votre commentaire. Quant à JPC c'est un contributeur chevronné qui sait très bien ce qu'il fait quand il décide d'exprimer en DdA des avis qui ne respectent pas les règles d'admissibilité en vigueur. Il a le droit de les remettre en cause ces règles, mais dans ce cas il doit convaincre la communauté de les changer via une prise de décision. Et non pas détourner les DdA pour ses convenances personnelles.

Ensuite vous êtes un contributeur relativement récent et manifestement, ce qui est sommes toute logique, vous méconnaissez encore pas mal de règles et usages de l'encyclopédie. Ce qui vous conduit par exemple à vous exprimer en DdA alors que visiblement vous ne connaissez pas suffisamment les WP:CGN. Le chat perché (discuter) 18 septembre 2023 à 10:20 (CEST)

Il n'empêche que vous avez tenu des propos très menaçants à mon égard. Cette façon de faire contredit également les règles de Wikipédia que vous semblez pourtant vouloir défendre. Malade et très fatigué, j'ai décidé de ne pas donner suite mais en cas de récidive (sur le même ton), je donnerais suite car même si si vous pensez avoir raison, sachez que la première de toutes les règles est de respecter son interlocuteur... J-P C. ^Discuter 18 septembre 2023 à 20:21 (CEST)

Bonjour @Jean-Paul Corlin,

Si je veux bien battre ma coulpe sur la forme du message en question puisqu'il vous a heurté, bien que je conteste la moindre menace, je ne renie pas le fond. Un des aspects du travail collaboratif est le respect des règles décidées par la communauté. Les WP:CAA en font partie. Exprimer des avis dans le cadre d'une procédure communautaire en exprimant des arguments qui ne respectent pas lesdites règles est une posture qui pose logiquement question. Et ne me semble pas pour le coup une marque de respect profonde envers la communauté. Lorsque c'est répété cela dénote un certain parti pris. Vous êtes tout à fait en droit d'estimer que les CAA sont inadaptés, trop sévères...Mais dans ce cas la seule attitude possible est de lancer un débat communautaire pour les changer. Mais pas de donner des avis en dépit de ces critères. Bonne journée nonobstant. Le chat perché (discuter) 19 septembre 2023 à 10:50 (CEST)

Audit des avis non recevables en DDA

Bonjour

Je propose de faire un audit le plus exhaustif possible des avis non argumentés. Panam (discuter) 23 septembre 2023 à 14:24 (CEST)

@Panam2014 bonjour, c'est à dire que je m'efforce de faire un wikibreak pour le moment... Le chat perché (discuter) 24 septembre 2023 à 11:39 (CEST)

Question de Gihj4igjrjfl (7 octobre 2023 à 17:43)

Bonjour ! J'espère que vous allez bien. J'aimerais savoir si c'est possible de changer mon nom d'utilisateur car je vous cache pas que c'est un peut ennuyant de taper et de retenir " Gihj4igjrjfl". Voilà merci pour votre aide ! Bonne journée et bon week-end ♡. --Justabilliefan (discuter) 7 octobre 2023 à 17:43 (CEST)

Bonjour @Gihj4igjrjfl,

Tout est ici : Aide:Changer de nom d'utilisateur.

Cordialement. Le chat perché (discuter) 9 octobre 2023 à 10:52 (CEST)

Question de Rosella Micketty (8 octobre 2023 à 17:22)

Alexandre Volinine professeur de danse classique à Paris 17ème 132 avenue de Villiers années 1950. Décédé le 3 juillet 1955, une danseuse de l'Opéra est venue donner des cours quelques temps à son studio. J'aimerais connaître le nom de cette danseuse avec laquelle j'ai pris des leçons. --Rosella Micketty (discuter) 8 octobre 2023 à 17:22 (CEST)

Bonjour @Rosella Micketty,

Euhhh j'ai l'impression que vous vous trompez de site. Ici nous sommes sur l'encyclopédie Wikipedia pas sur un site de rencontre ou sur un site ou un recherche des gens. Le chat perché (discuter) 9 octobre 2023 à 10:54 (CEST)

Question de Sejoursrubio (22 octobre 2023 à 03:47)

Bonjour,

On ne peut pas insérer des liens vers wikipédia sur Facebook, Instagram, youtube comme référence ?

Merci --Sejoursrubio (discuter) 22 octobre 2023 à 03:47 (CEST)

Bonjour @Sejoursrubio,

Les réseaux sociaux ne sont pas des sources acceptables pour Wikipedia qui est une encyclopédie. Donc non ces sites ne sauraient être utilisées dans les articles. Tout le monde pouvant écrire tout et n'importe quoi sur les RS, ces sources n'ont aucune fiabilité. Pour approfondir vous pouvez lire WP:SQ qui vous permettra de mieux comprendre la notion de source de qualité. Le chat perché (discuter) 23 octobre 2023 à 12:33 (CEST)

Question de Peter Kaboré (23 octobre 2023 à 16:15)

Comment dois je faire pour être connu ? --Peter Kaboré (discuter) 23 octobre 2023 à 16:15 (CEST)

Bonjour @Peter Kaboré,

Wikipedia n'est pas un site de réputation online ni un site de publicité. Vous n'êtes donc pas au bon endroit si votre objectif est d'accroitre votre visibilité.

Cordialement. Le chat perché (discuter) 23 octobre 2023 à 16:18 (CEST)

Shadow wp

Chalut, tu as mis la papatte sur le fond du pb, et c'est à peu près ce que je viens de répondre à DV sur sa pdd. Ce pb dure depuis des années et il semble même s'aggraver. Chamicalement, Manacore (discuter) 25 octobre 2023 à 18:28 (CEST)

Question de Antonio delphin sur Madagascar (29 octobre 2023 à 19:28)

bonjour j ai besoin d' aide mon bio n'afichier pas dans le recherc de moteur de recherch --Antonio delphin (discuter) 29 octobre 2023 à 19:28 (CET)

@Antonio delphin bonjour, Wikipedia n'est pas un cite de CV. Vous n'êtes donc pas au bon endroit pour parler de vous. Le chat perché (discuter) 30 octobre 2023 à 00:05 (CET)

Question de Rodmara (29 octobre 2023 à 21:19)

Salut, comment fait-on pour ajouter "référence nécessaire" à un morceau de texte ? --Rodmara (discuter) 29 octobre 2023 à 21:19 (CET)

Bonjour @Rodmara, pourriez-vous me préciser pourquoi vous souhaitez ajoutez cela ? Le chat perché (discuter) 30 octobre 2023 à 00:06 (CET)

L'admissibilité de l'article « Jean-Louis Scartezzini » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jean-Louis Scartezzini ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Louis Scartezzini/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 octobre 2023 à 16:10 (CET)

NPP

Bonjour

Un avis sur les gouverneurs, de même que l'application du consensus issu du sondage de 2020 ? En gros, en théorie, on pourrait avoir une création à la chaine de pages sur des gouverneurs russes, soudanais (parce que fédérations) alors qu'ils n'ont pas plus de pouvoirs que nos préfets, ou les gouverneurs tunisiens et ukrainiens. Par ailleurs, on pourrait aussi avoir à la chaine des pages sur tous les sénateurs et députés yéménites ou pakistanais (pour ce pays, aussi les députés provinciaux) alors que dans certains cas, on manque de source, même dans la langue d'origine.

Sinon, un avis sur les personnalités politiques de premier plan pour lesquelles on n'a pas de sources sur deux ans, mais qui pourront arriver d'ici le décès ? Panam (discuter) 7 novembre 2023 à 15:07 (CET)

@Panam2014, je ne vois pas ce que je pourrais ajouter de plus, je suis pour l'application des WP:CAA. La présomption d'admissibilité n'est qu'une présomption pas un acquis. On peut soumettre un tel article à un DdA si les sources ne sont pas là. Le chat perché (discuter) 7 novembre 2023 à 15:14 (CET)

Et pour limiter les critères spécifiques qui me semblent trop larges pour les parlementaires, surtout les gouverneurs et les députés locaux. Panam (discuter) 7 novembre 2023 à 15:18 (CET)

Admissibilité et vérifiabilité Re

Bonjour Le chat perché

C'est toute la subtilité du distinguo vérifiabilité/admissibilité. Dans l'exemple que tu donne Une source centrée sur Madame de Maintenon peut être pertinente sur l'article Louis XIV si elle aborde des informations pertinentes sur lui (par exemple en complément d'un paragraphe issu de sources centrées) et qui ne seraient par ailleurs pas disponibles dans une source centrée.. Une source centrée n'est pas forcément un ouvrage total sur le sujet de l'article, il peut n’être un chapitre dans un ouvrage plus général dont il n'est pas l'objet principal. Donc bien sur, si un livre sur Madame de Maintenon contient une partie centrée sur Louis XIV (un chapitre par exemple), on peut d'évidence l'utiliser dans l'article du roy afin d'apporter des compléments d'informations. Quand le sujet n'est pas polémique, on peut meme s'appuyer sur un paragraphe conséquent mais non centré du moment que l'information se recoupe dans une source centrée. C'est aussi ce que je fait quand je rédige un article sur un sujet naturellement admissible, par exemple sur l'article Film Zapruder (quatre livres centrés sur le sujet donc admissible), j'ai aussi puisé dans des ouvrages généraux sur l'assassinat de JFK pour compléter certaines informations dans des sections consacrées au film. Ça devient plus délicats dans les sujets polémiques, ou le centrage de la source garantit la pertinence de l'information et donc la neutralité, et où l'on doit justifier le moindre ajout. Cordialement Kirtap^{mémé sage} 7 novembre 2023 à 17:14 (CET)

@Kirtap, je partage ton analyse. C'est un point à souligner, et également pour l'admissibilité, selon le sujet on est en droit d'attendre un sourçage plus ou moins en béton. Par exemple un sujet sensible ou une BPV ou un sujet promotionnel par exemple. Je me souviens par le passé avoir vu @Azurfrog motiver un avis en suppression en DdA suite à DRP, sur un sujet que ses auteurs essayaient à toutes fin d'imposer, par le fait que compte tenu de la volonté promotionnelle sur la BPV en question il attendait d'avoir un sourçage hyper irréprochable à l'appui. Ce que je partage sans réserve, ayant moi aussi par la suite recouru à cet argument. Le chat perché (discuter) 7 novembre 2023 à 17:24 (CET)

Bonjour Kirtap et Le chat perché ,

En fait, si je me rappelle bien, je suis à l'origine de WP:CGNPUB (dans WP:Notoriété) pour que le caractère (potentiellement) promotionnel d'un article soit un facteur déterminant pour pouvoir durcir le sourçage exigé. Comme il y a eu consensus là dessus lors des discussions en PDD, il y a bien une base solide pour durcir considérablement l'exigence de sourçage dès qu'on a affaire à une probable démarche promotionnelle, en étant notamment totalement intransigeant sur le respect de tous les points importants :

« L'exigence du respect strict de ces critères — notamment l'existence, demandée ci-dessus, d'au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet — devra être d'autant plus forte que l'article envisagé pourra présenter un intérêt promotionnel pour son sujet ».

Ça visait à être dissuasif... et c'est dissuasif. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 novembre 2023 à 18:02 (CET)

@Azurfrog, sauf pour ceux qui souhaitent faire primer les critères spécifiques ...Ok je sors... Le chat perché (discuter) 7 novembre 2023 à 18:09 (CET)

Désolé, je re-rentre  :

Justement, ça peut être un cas (fréquent, hélas), où la présomption d'admissibilité des critères spécifiques cesse de s'appliquer, face à l'évidence de la démarche promotionnelle, WP:CGNPUB prenant alors le relai. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 novembre 2023 à 18:19 (CET)

@Azurfrog cela devrait être du bon sens. Mais la longueur de Discussion Wikipédia:Notoriété des personnes montre que cela ne va pas de soit pour tout le monde. Il y a des contributeurs, disons de bonne foi, qui sont dans une certaine forme de procédurite sur l'interprétation des recommandations. Et d'autres encore qui conteste ces recommandations en tout ou partie et qui l'expriment en posant des avis en DdA selon leur convenance personnelle. C'est selon moi un si ce n'est le principal problème en DdA.

J'ai un exemple avec l'un des derniers DdA dans lequel je me suis exprimé. Il s'agit d'un scientifique (BPV) dont l'article a été créé en conflit d'intérêt. Certains expriment un avis en conservation au motif que ce monsieur serait une référence dans son domaine. Alors c'est possible. Mais hélas on ne trouve pas vraiment de sources centrées indépendante de lui d'envergure nationale. Donc ipso facto les sources ne permettent pas d'affirmer qu'il est une référence. Et ce n'est pas aux contributeurs d'affirmer, selon leur opinion, qu'une personne est une référence dans son domaine on est d'accord ? Le chat perché (discuter) 7 novembre 2023 à 18:32 (CET)

C'est un peu le probleme pour les BPV. Certains croient que WP est un site d'E-réputation. Le point essentiel en dehors du centrage, est bien l'indépendance de la source, sans laquelle le centrage n'a pas de valeur. Une source autopubliée par le sujet de l'article, toute centrée qu'elle soit a autant de valeur qu'un avis personnel. Kirtap^{mémé sage} 7 novembre 2023 à 19:43 (CET)

@Kirtap si ça se limite aux comptes en conflit d'intérêt plus ou moins évident c'est gérable. Quand c'est le fruit de contributeurs anciens voir très anciens c'est plus compliqué. Voir très compliqué. Le chat perché (discuter) 7 novembre 2023 à 19:53 (CET)

@Azurfrog et @Kirtap après WP:Articles d'actualité (par exemple affaire Nahel) tolère des pages avec des sources sur moins de deux ans si le sujet n'est pas un fait divers. On peut l'élargir aux personnalités notoires à un instant, qui sont donc des articles d'actualité (par opposition aux personnages historiques), mais ça exclut les personnalités non notoires ou les groupuscules. Donc OK pour avoir un article sur un Premier ministre du Burkina Faso, même si on n'a pas de sources sur deux ans, vu l'importance de sa fonction, mais il va falloir réévaluer l'article à la fin de sa carrière politique ou au moment de son décès. Panam (discuter) 7 novembre 2023 à 20:04 (CET)

@Panam2014 c'est quoi l'affaire Nahel si ce n'est pas un fait divers, aussi tragique fût il ? Ce type de sujet hypersensible requiert un sourçage en béton pour le coup et un gros travail de NPOV par dessus le marché. Wikipedia n'étant pas Wikinews comme je le dissouvent...

Sur la présence de source sur la durée cela me semble assez incontournable dans la mesure ou la pérénité est un élément fort de l'évaluation de la notoriété au sens encyclopédique. Les sujets ou on est légitime à ne pas attendre sont ceux dont la pérénité ne souffre aucun doute : une élection présidentielle, les jeux olympiques, une guerre...En se souvenant aussi de WP:CRISTAL. Que j'ai récemment rappelé au sujet d'articles sur les Miss France. C'est un travers récurent sur les sujets TV. D'ailleurs sur les sujets TB c'est surement là ou on trouve le plus d'article en réalité non admissibles (genre la saison 7 de tartampion), de synthèses innédites etc... Le chat perché (discuter) 7 novembre 2023 à 20:16 (CET)

Un fait divers se cantonne d'encadrés sur la presse départementale ou régionale. Là on a eu une médiatisation internationale. C'est la même chose pour les novices nommés Premiers ministres du Burkina Faso et de Tunisie. Sur ces 4 cas, le DDA aboutira à la conservation. Puis Wikipédia:Notoriété est une recommandation. Tout comme l'exigence d'avoir des sources sur deux ans. Donc les articles d'actualité sont une exception. Et si l'exception est abrogée, on n'aura plus 75 à 99 % des articles : plus de pages sur les chefs d'Etat et de gouvernement, plus sur les députés, plus sur les ministres, plus sur les gouvernements. Panam (discuter) 7 novembre 2023 à 20:24 (CET)

@Panam2014 on n'a pas la même définition et donc je ne puis être d'accord avec toi. Je conteste en revanche avec vigueur qu'il doive y avoir une exception sur les articles d'actualité. La plupart sont d'ailleurs des articles de faits divers au sens ou je l'entend. Je suis tombé de ma chaise en voyant que Disparition de Lina a été créé. Je suis, en dehors de Wikipedia cette affaire d'assez près nonobstant. Mais là on a un article écrit sans recul, avec un fort risque de nuir à des protagonistes. Rien d'encyclopédique car impossible de faire une synthèse à chaud. C'est pour Wikinews pas pour Wikipedia. Le chat perché (discuter) 7 novembre 2023 à 20:38 (CET)

Après le cas des articles d'actualité est une recommandation donc ou c'est une exception ou alors c'est une recommandation qui contredit une autre. Pour Lina, n'hésite pas à proposer une SI ou un DDA, pour moi, ça n'a rien à voir avec la notoriété pour Nahel, sans oublier le risque de nuire (tu as des infos que je n'ai pas, mais courage aux concernés). De la même manière que pour moi, un micro-parti burkinabé ou tunisien n'est pas admissible, mais le Premier ministre de l'un de ses deux pays si. Panam (discuter) 7 novembre 2023 à 20:46 (CET)

@Panam2014, le risque sur un article comme celui sur Lina c'est que les sources, mêmes dans des médias de qualité, sont très evenementielles etse copient les unes les autres sans vérifier leurs infos. Donc en évoquant des pistes non confirmés par les autorités. D'ou le potentiel de nuisance. A posteriori on peut synthétiser l'existence de soupçons et faire du WP:PROP. A chaud non. Il est illusoire de lancer un DdA vu la tendance à ce sujet de la communauté (et les coups à prenre). Le chat perché (discuter) 7 novembre 2023 à 20:59 (CET)

Je vois. Pour la contradiction entre deux recommandations, tu l'expliques comment ? Panam (discuter) 7 novembre 2023 à 21:10 (CET)

Quelle contradiction @Panam2014 ? Quand je clique sur ton LI plus haut j'arrive sur le paragraphe "La notoriété doit être pérenne". Le chat perché (discuter) 7 novembre 2023 à 22:49 (CET)

@Azurfrog, @Kirtap et @Panam2014, j'ai quand même la nette impression que les longues discussions sur WP:NPER sont vouées à reste au stade du marronnier. Quand je vois mon dernier échange avec un contributeur qui m'explique que les règles d'admissibilité peuvent ne pas être suivi parce que dans les faits de nombreux contributeurs s'expriment en DdA en dépit des critères et que la vrai vie c'est ça et donc c'est ça la règle wikipedienne....On part de très loin et la sclérose des DdA sur le fait qu'il convienne ou pas de respecter les critères couplée aux blocages du principe de clôture par argument (souvent par les mêmes) bloque toute initiative. Tout le monde défend le pré carré de son thème de prédilection ou chacun aimerait que tous les sujets soient admissibles parceque son opinion personnelle est qu'ils devraient l'être et que les critères son inapplicables audit thème... Le chat perché (discuter) 8 novembre 2023 à 13:39 (CET)

Bah, Le chat perché, restons positifs :

• Avant 2011, il n'existait aucun critère général du tout sur la WP francophone (juste le WP:CAA de l'époque...), à la différence de plusieurs autres, dont notamment la WP anglophone. Du coup, chaque projet se mitonnait ses petits critères dans son coin, souvent sans la moindre référence au sourçage pourtant attendu sur Wikipédia. Et du coup, la presse se faisait alors un plaisir de souligner « le manque de fiabilité de Wikipédia »...
• A titre d'exemple, je me rappelle avec émotion les critères d'alors sur la notoriété des éditeurs de jeux de société, ou encore ceux des auteurs de jeux de société, respectés transformés depuis en redirection vers WP:NES et WP:NPER (justement)....
• Depuis, on a pondu WP:Notoriété, longuement discuté et qui a pris peu à peu la place attendue. Mais les critères spécifiques « résistent » ? Très bien, car ils sont à mon avis nécessaires pour ne pas perdre de temps à chipoter sur des admissibilités très probables.
• Il reste cependant des critères toujours problématiques ou très mal appliqués, tels que WP:FOOT (dont les contributeurs « oublient » de lire ce qui a trait au respect des critères généraux de notoriété), ou de façon encore plus générale, les critères de notoriété des personnes ? Oui, sauf que, justement, nous venons de modifier significativement l'introduction de ces derniers critères, pour les rendre plus cohérents avec WP:CGN.
  Ça a pris beaucoup de temps ? Ah ça, oui, on peut le dire , mais on a corrigé ce point-clé, qui oblige à prendre en compte les critères généraux lorsqu'il y a contestation en DdA de la notoriété d'une personne.

Donc voilà : les critères de notoriété sont essentiels, mais les améliorer est une longue patience . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 novembre 2023 à 14:21 (CET)

@Le chat perché et @Azurfrog sur ce coup je vais être nettement moins positif . C'est le fond du problème. Certains projets défendent effectivement un pré carré, pour s'en faire une idée précise il suffit de consulter les interventions sur Discussion Projet:Généalogie/Critères d'admissibilité d'un article de famille pour constater l'étendue des dégâts concernant le sujet des familles nobles. On est dans du détournement de règles, exemples: "les DDA sont des votes", il existe une "jurisprudences des DDA", les critères spécifiques priment sur les critères généraux, etc. et du détournement thématique, le projet généalogie n'est pas censé faire doublon avec le projet:noblesse française, la généalogie n'est pas la primauté des fans des familles de l'ancienne noblesse française subsistante (franco centrisme, aristo-centrisme). Et certains projets voudraient bien dicter des règles à eux, pour eux en faisant abstraction de la communauté. Il y a une forme de séparatisme que je constate très souvent (par exemple ici [1]), et qui s'exprime par la remise en cause des règles générales, au profit de règles spécifiques dont ces projets seraient les seuls garants. Ce qui est la porte ouverte à toute démarche promotionnelle, communautaires et aux conflits d’intérêts. Il faut signifier à ces interlocuteurs qu'ils font d'abord partie de la communauté Wikipédienne, et que si il veulent proposer des règles spécifiques, ces règles ne peut être acceptées sans l'aval de toute la communauté et ne primeront jamais sur les critères généraux. Kirtap^{mémé sage} 8 novembre 2023 à 14:47 (CET)

Je suis assez d'accord, mais dans la mesure où je passe en SI tous les articles qui me semblent incontestablement problématiques (y compris des articles essentiellement sourcés sur Généanet), il me semble que ça reste quand même assez marginal.
Après, si des critères sont vraiment problématiques, on peut toujours lancer un DdA dessus (ça m'est arrivé, sur des critères spécifiques asse"z marginaux), soit carrément lancer un sondage à leur sujet (un sondage plutôt qu'une prise de décision : on a une prise de décision sur les critères du foot, et elle a été subtilement détournée en pratique ; du coup, difficile de revenir dessus).
Mais oui, un sondage, bien réfléchi et clairement formulé dès le départ, c'est sans doute le meilleur moyen de faire le point sur un projet « séparatiste ».

Ceci étant dit, cette page, par exemple, ne me semble pas gravement séparatiste : à mon avis, elle est surtout floue, insuffisamment précise pour être exploitable sans bisbille, voire sans incompréhension totale : c'est quoi les critères qu'on tire de la « jurisprudence » ? Sur quels points ? Pourquoi la jurisprudence des familles et pas celles des personnes, et des listes de personnes, avec une problématique qui est bien plus générale, celle de l'admissibilité des listes ?
En revanche, la mention de « source éligible est une source secondaire (ce qui exclut les archives) relativement récente, centrée » ne me semble pas incompatible avec WP:CGN. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 novembre 2023 à 15:06 (CET)

@Azurfrog je crois comme le dit @Kirtap que les dégâts sont beaucoup plus importants que tu ne le penses. Voici ce que vient d'affirmer un contributeur sur la page de discussion : « La présente PDD montre qu'il n'y a aucun consensus sur l'interprétation des règles de notoriété actuelles, et les DdA enfoncent le clou tous les jours. De plus, dans le monde réel, il existe une police et une justice pour faire appliquer les règles. Or, rien de tel sur WP où les règles de notoriété écrites ont tout juste une valeur décorative, puisqu'elles ne sont pas appliquées en DdA ».

Je suis sidéré par ce qu'affirme ce contributeur. Visiblement au delà de l'admissibilité il n'a rien compris à Wikipedia ni à la notion de consensus. Ou il fait semblant. En plus de quoi sa dernière phrase est sans fondement puisqu'il y a sur Wiki des admin dont le rôle est justement de faire respecter les règles communautaires. Je ne pensais pas que l'encyclopédie allait aussi mal...Si ce n'est pas de la désorganisation de l'encyclopédie cela. Le chat perché (discuter) 8 novembre 2023 à 15:45 (CET)

Résurgence d'une vieille tradition pessimiste française, pour laquelle « rien ne va » ? Mais aux delà des paroles, s'il faisait de façon répétée quelque chose qui aille clairement contre nos recommandations (passage en force d'un article considéré comme non notoire de façon consensuelle), il se retrouverait assez vite bloqué, je pense.
Je fréquente peu aujourd'hui les DdA (à l'époque d'ailleurs, je m'efforçais surtout de sauver des articles), mais de tout ce que j'ai vu dernièrement, la très grande majorité des DdA porte sur des sujets dont la notoriété prête bien à discussion, et qui sont bien dans la « zone grise ». Et même si je ne suis pas d'accord avec certaines conservations, je ne me rappelle pas avoir vu récemment de clôture scandaleuses. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 novembre 2023 à 16:32 (CET)

@Azurfrog on va plutôt dire vieille tradition monarchiste française . Et si je pointe particulièrement le projet Généalogie, c'est que le contributeur cité par @Le chat perché est un des participants les plus actif du projet et l'un des intervenants sur Discussion Wikipédia:Notoriété des personnes. Donc pas si marginal, ou dirais-je, d'une marginalité très agissante, le propre des minorités qui veulent faire reconnaitre leur domaine plus important que l'état du savoir ne le présente. Car la généalogie est anecdotique dans le domaine de l'histoire, il suffit d'aller en bibliothèque pour le constater ( ce n'est pas un domaine académique, il n'est exigé aucun diplôme pour se présenter généalogiste ). Et ce sont les animateurs de ces domaines marginaux (dans Discussion Wikipédia:Notoriété des personnes il est fait aussi mention d'une DDA sur une drag queen) qui tentent de rendre les critères plus permissifs pour plus de "visibilisation". Kirtap^{mémé sage} 8 novembre 2023 à 20:14 (CET)

@Kirtap sans oublier que le sujet des "familles" est le terrain de chasse du banni Correcteur21 qui doit certainement encore être dans les parages sous un pseudo ou un autre pour continuer son éternel POV pushing. Le chat perché (discuter) 9 novembre 2023 à 09:31 (CET)

@Le chat perché, Correcteur21 alias MistralProvence dont j'avais appris qu'il était membre de l'ANF, dont se rattache plusieurs membres du projet généalogie (assoc aussi activiste que la feue cellule zemmourienne). Concernant ce contributeur et sa faculté à se créer des faux-nez dès que le précédent est repéré voir cette discussion sur le BA[2], qui conforte ma méfiance face à ces contributeurs quand ils viennent rediscuter des critères d'admissibilité. Kirtap^{mémé sage} 9 novembre 2023 à 22:25 (CET)

@Kirtap je pense moi aussi que C21 n'est pas très loin des algarades actuelles. Si ce n'est lui ses camarades de l'ANF. En tout cas ce que je vois en 2023, ressemble bien trop à ce qu'il a pu rependre pendant des années. Mais faute d'être vraiment connaisseur de ce pénible (là ou certains autres n'échappent pas à mes vibrisses, RCU concluante ou pas). Le chat perché (discuter) 10 novembre 2023 à 17:47 (CET)

Facéties

Salut, tu dis, sur ta PU, « Contributeur (et amoureux des félins) depuis le 26/07/2020 »... Tu les aimais pas avant, les greffiers? Kirham ^{qu’ouïs-je?} 10 novembre 2023 à 17:02 (CET)

@Kirham miaou miaw ! Si si bien sur, mais je ne pensais pas que cette formulation 3 ans plus tard serait encore remarqué . Bon cela dit à l'époque mon altesse féline habitait encore ma chatière. L'hiver suivant hélas... Le chat perché (discuter) 10 novembre 2023 à 17:41 (CET)

C’est la faute à wikislow

Ton AF a trouvé l’entrée de l’arc-en-ciel? Kirham ^{qu’ouïs-je?} 10 novembre 2023 à 18:08 (CET)

@Kirham oui hélas en 2021 après presque 18 ans de vie commune. Depuis je ne partage plus mon pannier avec aucune porteuse de vibrisses. Le chat perché (discuter) 12 novembre 2023 à 19:49 (CET)

C'était plus une Altesse, mais une vénérable --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 13 novembre 2023 à 04:01 (CET)

Question de ANDRE6219 (11 novembre 2023 à 23:46)

Bonsoir, Par erreur de manœuvre j'ai effacé les armoiries de la branche des Berthier de Lasalle Il m'a été impossible de les replacer. Pouvez vous m'indiquer comment réparer cette erreur? Merci de votre aide cordialement --ANDRE6219 (discuter) 11 novembre 2023 à 23:46 (CET)

Bonsoir @ANDRE6219,

C'est corrigé. Cordialement Le chat perché (discuter) 12 novembre 2023 à 19:30 (CET)

Bonsoir et grand merci cher « Contributeur et amoureux des félins »

Un grand point commun: les chats

Ils règnent en maître chez moi

J'étais vraiment désolé de priver une branche de ma famille de ses armoiries d'Empire.

En complément de l'ex-libris conservé à Carnavalet on peut, peut-être, reproduire la photo du sceau d'Alméric Alexandre Berthier de Lasalle qui a été vendue à Drouot le vendredi 19 nov 2022

La gravure en est très nette. mais il faudrait "redresser" les armes... ce qui ne manque pas d'humour !

"Intérieurs de décorateurs : de Napoléon III à Jacques Grange" N°211

https://drouot.com/fr/l/16464710--general-comte-antoine-de-lasa

Cordialement

. 2001:861:3146:A900:DB8A:8397:E265:7571 (discuter) 12 novembre 2023 à 20:33 (CET)

Question de Michaël-2405 (12 novembre 2023 à 16:19)

Bonjour, en raison d'une erreur de manipulation pendant la traduction, je n'arrive pas à publier cet article en anglais vers le français : https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Chopper_(commando_raid) --Michaël-2405 (discuter) 12 novembre 2023 à 16:19 (CET)

Bonjour @Michaël-2405,

Honnêtement ces articles dans la version anglophone sont tellement faméliques, et peut être même pas admissible selon les règles d'admissibilité de la communauté francophone, que je ne dicerne pas l'intérêt d'une traduction. Je vous recommande plutôt de partir d'une feuille blanche (c'est de toute façon quasiment le cas des versions en anglais) et d'écrire vos propres articles après avoir trouve des sources. Le chat perché (discuter) 12 novembre 2023 à 19:34 (CET)

IPs réaffectées

Bonjour Le chat perché Je reviens sur notre discussion ici et vous demande s'il y a moyen pour des tiers de savoir si telle IP est statique ou dynamique ? Cordialement — Valp 25 novembre 2023 à 13:37 (CET)

Bonjour @Valp, via l'historique des contributions d'ine IP il y a des outils gratuits qui permettent de cerner précisément d'un point de vue technique l'IP concerné. Cela demande quand même un peu de connaissances techniques pour bien comprendre. Dans la pratique déjà les IPV6 sont systématiquement dynamiques. Le chat perché (discuter) 25 novembre 2023 à 17:32 (CET)

Bonjour Le chat perché et merci pour les infos. Cordialement — Valp 27 novembre 2023 à 12:16 (CET)

Admin

Bonjour,

Pour Limfjord69, je suis OK pour le cooptage, mais je ne comprend pas comment on peut reprocher à un patrouilleur un bandeau de sourçage alors qu'il est dans son rôle. Résultat, on se retrouve avec des pages avec 0 sources qui sont sans bandeau voire évalués bon début. Pour les sources mises en bibliographie, elles ne font pas office de sources, le bandeau sources à lier à minima se justifie.

On a déjà eu ce débat il y a quelques semaines, vous m'avez dit que sourcer est une obligation. Panam (discuter) 26 novembre 2023 à 13:33 (CET)

@Panam2014, je ne suis pas l'auteur de cet argument dans la page de vote. Pour autant il faut savoir se limiter à l'utile dans les bandeaux. Surtout si l'article est en Word in progress. Perso je pense qu'il faut éviter de cumuler outre mesure les bandeaux + des moules refnec en pagaille dans un article. Si les sources ne sont pas reliée mais présentes il y a un bandeau pour ça. Mais bien sûr que sourcer est une obligation. Le chat perché (discuter) 26 novembre 2023 à 13:38 (CET)

Un bandeau suffit. Mais parfois, un seul légitime est contesté. Panam (discuter) 26 novembre 2023 à 13:50 (CET)

@Panam2014, je viens de relire les avis mentionnant les histoires de bandeaux. Je note que certains contributeurs sont rebutés par ce qu'ils jugent un manque de mesure dans certaines actions du candidat. Cela fait partie des choses qu'on apprend en tant que patrouilleur avec l'epérience en principe. Garder de la mesure entre l'étiquette et la lettre. Par exemple les modèle refnec ne sont vraiment utiles que dans des artiles long dans lesquels il peut être pertinent de pointer les passages précis qui coincent. De même que le nombre de bandeaux à mettre et leur graduation doit aussi être appréciée au cas par cas. WP:STICK aussi c'est indispensable, en tant que patrouilleur (et d'ailleurs en tant que péon) l'entêtement est coupable, il faut savoir passer en PDD ou sur le BULPAT. Le chat perché (discuter) 26 novembre 2023 à 14:29 (CET)

Pour les bandeaux qui ont été à mon sens retirés à tort, je pense demander sur le BULPAT. Panam (discuter) 26 novembre 2023 à 15:20 (CET)

@Panam2014, c'est un sujet accessoire dans l'état des tentions actuelles à mon avis. Le chat perché (discuter) 26 novembre 2023 à 15:22 (CET)

Après c'est un marronnier, et ça dure depuis longtemps, je trouve pas correct de ne pas signaler ce problème si on signale aussi la cooptation (bon argument), sur ce point il a objectivement raison. Panam (discuter) 26 novembre 2023 à 15:30 (CET)

Question de DreamcoatJoey (27 novembre 2023 à 13:57)

Bonjour, avez-vous vu mon message ? --DreamcoatJoey (discuter) 27 novembre 2023 à 13:57 (CET)

Jay Sutherland, toujours

Hello again,

Tiens, à propos de RCU, un nouveau compte vient de supprimer ton bandeau MOUSSE ... -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 novembre 2023 à 15:52 (CET)

@Azurfrog, OK nouveau compte ajouté à la RA et à la RCU. Le chat perché (discuter) 28 novembre 2023 à 16:16 (CET)

Hello @Azurfrog, Durifon a confirmé que ce 3ème compte est bien un faux nez du même utilisateur. Je vais demande son blocage aussi. Je ne perd pas espoir que l'un ou l'autre de ces comptes soit bloqué sur d'autres projets et qu'on puisse aller déposer une requête au steward pour étiqueter cet individu comme "cross wiki abuse". Ce qui permettra aussi si récidive il y a de demander des CU globaux pour aller chercher les faux nez. Le chat perché (discuter) 29 novembre 2023 à 10:58 (CET)

ping @Kirham qui a traité la RA au passage. Le chat perché (discuter) 29 novembre 2023 à 10:59 (CET)

Oui, Le chat perché, j'ai vu ça ce matin, et je l'ai d'ailleurs signalé sur la PDD de l'article anglais, histoire de mettre les choses au point. D'autre part, suite à nos interventions à Pa2chant.bis et à moi sur l'article en catalan, cette page a été passé en suppression immédiate, comme spam interwiki. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 novembre 2023 à 13:28 (CET)

@Azurfrog, à propos de Marseille. Il est aussi allé se faire mousser sur l'article anglais consacré à Jo Swinson avec au passage sa photo copyrighté. Le chat perché (discuter) 29 novembre 2023 à 14:49 (CET)

Oui, j'avais vu qu'il était aussi intervenu sur en:Jo Swinson, mais j'ai laissé tombé : faudrait quand même que les Anglais se bougent un peu, non ? Et le passage reste assez court (vu la place que prend la surabondance de sources...).
En tout cas, la jolie photo a été virée hier. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 novembre 2023 à 16:04 (CET)

Prolongement de la discussion bistrotière re

Bonjour Le chat perché

Je connais la DDA en question [3] j'y avais jeté un œil , et je me suis fait la même réflexion concernant le détournement manifeste des sources (et c'est pas nouveau [4] [5]). Kirtap^{mémé sage} 1 décembre 2023 à 21:39 (CET)

Bonsoir Kirtap ,

Ah mais tu es une vraie bible wikipedienne en fait . Autant je regrette un peu mon commentaire sur laforme qui eût pu être plus diplomate, autant le fond me semble évident. JPC a une vision extrêmement inclusioniste de l'encyclopédie et un nivveau d'exigence qui est au niveau du Wiktionnaire et non de fr.wikipedia. Et par ailleurs il est assez coutumier des WP:SYNTH, les trois DdA dont tu donnes les liens le prouvent. Le chat perché (discuter) 2 décembre 2023 à 20:03 (CET)

J'ai des antennes (ou devrais-je dire des vibrisses ) particulièrment sensibles à ce type de contributions. Kirtap^{mémé sage} 2 décembre 2023 à 22:11 (CET)

Ping

Bonjour Le Chat perché. Je viens de voir que tu m'as notifiée le 27 novembre sur Hardbacon sans que je réagisse : ne m'en tiens pas rigueur, je ne compte plus le nombre de notifs que je ne reçois pas et que je découvre par hard plusieurs jours plus tard. Merci d'avoir défendu la présence de sections non écrites par l'entreprise ! Cdlt, Pa2chant.bis (discuter) 4 décembre 2023 à 21:11 (CET)

Bonsoir Pa2chant.bis et Miaou ,

Ne t'inquiète pas tu es une des rares personnes sur ce wiki à qui je pense je n'en voudrais jamais. Parce que j'ai un profond respect pour toi, pour ton courage, ton implication dans l'encyclopédie et pour ta liberté de ton. Et ce même s'il peut nous arriver de ne pas avoir toujours le même avis. Ouvertement ou pas. Je notifie d'ailleurs ici @Azurfrog que comme toi j'apprécie beaucoup et qui partage les mêmes valeurs.

S'agissant de Hardbacon pour être honnête je suis tombé dessus après un passage sur la PDDU de JN8. Et, si je n'ai aucune contestation de ce qu'a dit ledit N8 au créateur, cela m'a soulevé assez de question pour qu'en tant que membre de l'Antipub j'entreprenne quelques actions comme venir justement requérir des avis sur l'Antipub. Et j'étais Pa2chant.bis parfaitement en phase avec tes ajouts qu'il était hors de question de laisser reverter sans aucune forme de procès.

Merci aussi à tous les deux pour notre travail collectif sur l'article de l'autoproclamé aboyeur écossais. Je considère que nous avons été vraiment à la hauteur de l'encyclopédie en nous élevant contre toute cette mousse. Et Grenouille bleue merci pour m'avoir fait connaitre le modèle infamant très adapté à ce type d'article. Le chat perché (discuter) 4 décembre 2023 à 22:29 (CET)

Hello !

Je ne pense pas que l'article relève d'un bandeau {{MOUSSE}}: l'article (tel qu'il est maintenant) est correctement rédigé, bien sourcé sans l'habituel recours à un « sur-sourçage » fondé sur des sources primaires, voire des sources détournées (!). Simplement, pour autant que je puisse voir, on est franchement hors critères : là où j'habite, il y a plusieurs coffee shops qui ont des chiffres d'affaires sans doute supérieurs à celui de Hardbacon, et qui sont de plus très rentables, tout en faisant vivre peut-être plus d'employés.
Alors bon, c'est un peu triste de voir s'effondrer probablement les espoirs d'une start-up, mais la possibilité que l'entreprise constitue un sujet encyclopédique admissible me semble s'éloigner fortement, WP:NES n'étant tout simplement pas du tout respecté. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 décembre 2023 à 10:53 (CET)

@Azurfrog, oui il n'a jamais été question pour moi de mettre le bandeau MOUSSE sur cet article. On n'en est pas là. Le créateur l'a pas mal retravaillé suite à mes conseilles en PDD mais l'admissibilité est discutable en effet. Le chat perché (discuter) 5 décembre 2023 à 14:15 (CET)

Question de Aszer322 (5 décembre 2023 à 11:59)

Bonjour monsieur le Chat perché J'ai modifié la page wiki sur la Renaissance en incluant le terme première modernité avec la source sur laquelle je m'appuyais pour justifier ma modification, mais quelqu'un la supprimée alors que je trouve cette contribution (en toute modestie bien sûr) pertinente. Comment faire en sorte de la rendre de nouveau valable ? Je n'ai pas envie d'être considérée comme un spam ? --Aszer322 (discuter) 5 décembre 2023 à 11:59 (CET)

Bonjour @Aszer322,

Je vois deux problèmes :

• Sur la forme Ll sourçage ne se fait pas via les commentaires de modification. Vous pouvez vous référer à Aide:Insérer une référence pour apprendre comment on source sur Wikipedia.
• Sur le fond votre ajout me semble poser un problème de proportion, en effet le terme que vous souhaitez introduire n'est que très peu utilisé par les sources de qualité (voir pas du tout) contrairement au terme Renaissance qui lui est utilisée par la totalité des sources. Il n'est donc pas envisageable de les mettre au même plan sous peine d'enfreindre la neutralité de point de vue au sens wikipedien, encore plus en l'ayant ajouté dans le résumé introductif. Si vous souhaitez introduire dans l'article ce terme vous pouvez solliciter les avis des contributeurs de la page via une section dans la page de discussion associée. Et voir si ces contributeurs sont d'accord ou pas avec cet ajout. Attention quand même à ne pas laisser vos convictions personnelles dicter vos contributions. Ce n'est pas ce que nous pensons qui compte pour écrire des articles encyclopédiques mais le respect des sources et la synthèse qu'on fait de leurs points de vue en fonction du poids de ces points de vue dans les sources de qualité. Le point de vue de T Lecoq, qui n'est pas historienne, dans ce type d'article de référence sur l'histoire ne me semblant franchement pas pouvoir être considéré comme une source de référence sur la Renaissance.

Le chat perché (discuter) 5 décembre 2023 à 14:29 (CET)

Question de DreamcoatJoey (9 décembre 2023 à 02:10)

Bonjour Le chat perché, j'espère que vous allez bien ? Je serais ravi d'avoir votre retour sur un article que j'ai crée : https://fr.wikipedia.org/wiki/Territoires_fran%C3%A7ais_du_Saint-Empire_romain_germanique. C'est mon premier article, donc j'espère vivement qu'il est à la hauteur des attentes de Wikipédia. N'hésitez pas à me faire parvenir tout commentaire ! Merci beaucoup d'avance ! Cordialement, DreamcoatJoey --DreamcoatJoey (discuter) 9 décembre 2023 à 02:10 (CET)

Premier principe

Bonjour, le premier principe stipule que WP incorpore des éléments d’encyclopédie généraliste, d’encyclopédie spécialisée, d’almanach et d’atlas. La dérive n'est pas du coté du projet Sport mais du coté des contributeurs qui ne comprennent pas ce qu'est une encyclopédie spécialisée, un almanach ou un atlas et qui tentent de rivaliser avec les encyclopédies professionnelles. WP n'a pas pour objectif de remplacer les encyclopédies mais d'en reporter l'information. Jamais WP ne sera une source de qualité alors à quoi bon copier les vraies encyclopédies, l'objectif est de créer une base documentaire qui résume et liste les sources de qualité sur un sujet. Cdlt, Yanik ^B 12 décembre 2023 à 17:03 (CET)

Bonjour @YanikB,

Pas trop compris ou tu voulais en venir. Une encyclopédie spécialisé reste une encyclopédie. Et les sujets "spécialisés" n'échappent aux règles établies par la communauté. Une synthèse innédite faite à partir de base de données n'est pas un article encyclopédique. Je t'invite à lire WP:BASE, parce que c'est à ça que ça revient. Les articles que je pointe sur les projets "sport" ne s'appuient jamais sur des sources de qualité justement. Une base de donnée statistique est une source archi primaire. On ne peut les utiliser que pour appuyer des éléments factuels comme dans les infobox, certainement pas comme prétexte à écrire des articles. Je maitien donc qu'il y a une dérive quand le moindre footeux qui a joué quelque match a droit à son article que les sources, même spécialisées, en aient parlé ou pas. Ping @Matpib au passage. Le chat perché (discuter) 12 décembre 2023 à 17:34 (CET)

Après tout vous avez raison, nous savons tous que pour trouver de l'information sur un sujet c'est sur Google qu'il faut aller quitte à faire le tri soit même. Je croyais naïvement que c'était l'objectif de WP de faire ce tri. On voit bien que l'intérêt des lecteurs et des contributeurs sur ces sujets ne vous intéresse pas plus que moi, d'ailleurs si le sujet m'intéressais je ferais partie des participants au projet. --Yanik ^B 12 décembre 2023 à 17:53 (CET)

@YanikB, plutôt que de parler par phrases enigmatiques et avec des sous-entedus, si vous me disiez clairement ce que vous me reprochez ? L'intérêt des lecteurs c'est très important naturellement. Mais le seul fait qu'un sujet intéresse les lecteurs ne le rend pas encyclopédique. Ce type d'argument permettrai d'écrire sur tout et n'importe quoi sans le moindre critère d'admissibilité. Par exemple il y a des fans de youtubeurs quasi anonymes qui voudraient bien qu'un article soit écrit sur eux. Cela n'en rend pas le sujet encyclopédique si aucune source indépendante n'a jugé bon d'écrire dessus. Réciproquement il existe des articles sur des sujets hyper spécialisés que peu de gens lisent et qui sont pourtant tout à fait encyclopédiques et sur lesquels il y a des sources spécialisés sur la base desquelless écrire. Vous parliez d'atlas tout à l'heure. Ben ça tombe bien parce que justement les toponymes, même peu connus du commun des mortels sont quasiment systématiquement sourçables avec des sources géorgraphiques. Ce qui n'est pas le cas du moindre joueur de foot récemment passé pro. C'est la même chose pour des universitaire dont la seule prévalance est d'avoir écrit une thèse. Ben oui c'est juste leur travail.

Wikipedia fait le tri oui, il fait le tri entre source de qualité et source non qualitative. Et à partir de ces sources on rédige une synthèse des sources de qualité, lesquels représentent les points de vu notoire sur un sujet. Vous me citiez le WP:PF1 (qui au passage stipule que Wikipedia n'est pas une base de données) mais peut être devriez vous relire le WP:PF2. Le chat perché (discuter) 12 décembre 2023 à 18:29 (CET)

Vous savez bien qu'un bénévole contribue sur des sujets qui lui sont propres bien qu'il doit respecter les PF. Il n'y a rien d'énigmatique à promouvoir la ludicité de WP et l'ouverture au lieu de la fermeture. Ceci vous éclairera peut-être[6].--Yanik ^B 12 décembre 2023 à 22:50 (CET)

Bonjour @YanikB, le PF5 (que par ailleurs je défends moi aussi) n'a jamais autorisé à ne pas respecter les autres principes fondateurs. En particulier la recherche de consensus. Il pe semble d'ailleurs que c'est ce que @LD à rappelé à Gotch dans la RA. Le chat perché (discuter) 13 décembre 2023 à 08:51 (CET)

Bonjour, au-delà la perception de ce qu'est ou doit être Wikipédia, notez que les PFs, eux aussi, peuvent etre modifiés : il y en avait davatange à l'origine et WP-de, par exemple, ne reconnaît pas le 5e PF. Je pense que l'objectif doit être commun et que tout obstacle doit être levé avec la communauté — ce qui implique un travail collaboratif, une recherche de consensus. LD (d) 13 décembre 2023 à 14:43 (CET)

Il pourrait bien y avoir un consensus sur WP pour qu'elle soit une encyclopédie de qualité professionnelle, cela ne changera rien au fait qu'elle n'en sera jamais une. En revanche on peut faire œuvre utile en créant une excellente base documentaire. --Yanik ^B 13 décembre 2023 à 15:21 (CET)

Rep (topic ban)

Ok, merci pour les liens Le chat perché.
Je comprends : les moyens sont là, mais il faudrait préciser un peu plus quand utiliser ces moyens.

Je trouve qu'avec tes messages, on va bien plus au coeur du problème : comment concrètement gérer les conflits ?
Et finalement, discuter d'une autre instance est donc bien moins important que de discuter de ce qu'est concrètement la gestion de conflit.
Si on est d'accord avec ça, la première idée est effectivement d'améliorer l'existant... plutôt que de tenter de réanimer le CAr...
Ceci dit, il est possible que nous n'ayons pas la même approche de la gestion de conflit.
Il se trouve que j'ai passé quelques heures à étudier des RA sur cette histoire de conflit au niveau de la thématique du Maghreb.
Et le topic ban est une solution, mais, selon moi, une solution de dernier recours.
Je m'explique.
A partir du moment où je vois qu'il y a des contributeurs qui se fritent sur un sujet, je ne me dis pas qu'il y a un problème, mais au contraire qu'il y a une possibilité d'avoir des articles de qualité : selon moi, c'est l'hétérogénéité des profils des contributeurs qui permet d'avoir des articles le plus neutres possibles, et les plus représentatifs des sources disponibles.
(par exemple, il y aura plus de chance de ne pas avoir de détournements de sources, car les contributeurs vont bien vérifier que les sources amenées par « l'autre camp » ont été exploitées correctement...)
Donc (si j'étais arbitre), je regarderais plus précisément pourquoi les choses ne fonctionnent pas et pourquoi les contributeurs ont du mal à obtenir des compromis.
Parce que, pour moi, excuses moi d'insister, le vrai problème n'est pas que les gens soient en conflit, le problème est qu'il n'y a pas d'issue heureuse à ce conflit, c'est à dire qu'un compromis soit trouvé sur l'article WP.
Or, il est assez simple de voir ce qui cloche avec les contributeurs en présence sur le thème du Maghreb : certains contributeurs font de l'obstruction.
Ils ne veulent pas discuter.
Par exemple, lorsqu'un contributeur fait un revert sur un article WP « X » en disant que le sujet a déjà été discuté sur une autre page de discussion, mais qu'il ne donne aucun moyen de savoir de quelle PdD il s'agit, et que lorsqu'il discute sur la PdD de l'article « X », il fait de nouveau allusion à cette ancienne discussion ( « on ne va pas refaire le match, ça a déjà été discuté ailleurs »), mais toujours sans donner un lien vers la discussion, là nous avons un problème d'obstruction.
Et c'est là que l'arbitre doit intervenir : d'abord il explique que c'est une obstruction, et il explique que ce comportement doit évoluer si on veut que le conflit « aboutisse » (obtention d'un compromis).
Ensuite, si le comportement ne change pas, il propose un blocage très court (en expliquant que le blocage n'est pas une "punition", mais un rappel des règles : quatrième principe de l'encyclopédie).
Si le comportement ne change pas, on continue sur plusieurs blocages courts, mais un peu moins courts, et si le comportement ne change toujours pas : topic ban.
Voilà ma vision des choses : se baser sur des critères simples à mettre en oeuvre pour détecter tout ce qui gêne les discussions, les signaler, puis si au bout du compte un contributeur n'arrive pas à changer de comportement, alors seulement faire un topic ban.
Cdlt
Baldurar (discuter) 13 décembre 2023 à 09:15 (CET)

J'ai oublié de dire : il faut faire la même chose avec le « camp d'en face ». Dans le cas du thème Maghreb, les autres s'énervaient et faisaient des attaques personnelles.

Même système : on explique qu'il ne faut pas s'énerver mais demander gentiment des liens pour aller consulter les discussions passées.

Si les attaques personnelles continuent néanmoins : blocages très courts, blocages cours, puis topic ban. Baldurar (discuter) 13 décembre 2023 à 09:25 (CET)

Un dernier point : l'idée des blocages très courts n'est pas de moi, mais de l'universitaire Elinor Ostrom : voir point "5".

En gros, ses travaux montrent que la graduation des "sanctions" est un élément important : il ne faut pas punir mais simplement rappeler par une petite "sanction" que suivre les règles est une nécessité pour la bonne marche du projet. Baldurar (discuter) 13 décembre 2023 à 09:34 (CET)

Bonjour @Baldurar,

« A partir du moment où je vois qu'il y a des contributeurs qui se fritent sur un sujet » : possiblement sauf que justement le conflit autour du maghreb est le contrexemple parfait puisque preuve a été faite depuis longtemps que ces contributeurs n'arriveraient jamais à un consensus. Leur conflit n'était pas localisé sur un article mais sur une multitude. Par la même leur conflit désorganise l'encyclopédie et empêche autrui d'améliorer les articles. On a passé depuis des années le stade ou il était possible que des utilisateurs externes améliorent les choses (sysop, arbitres ou péon). J'ai moi-même essaye fut un temps et je me suis désenagé car certains ont commencé à s'accuser de pratiques graves comme de détournement de source. Dés lors j'ai considéré qu'une médiation péonne n'était plus possible et qu'il n'y avait d'autre issu que de laisser la main aux admin pour trancher sur des éventuels non respects des règles. Je suis aussi partisan d'une part d'acter des points de non retour (Maghreb ou pas) et d'autre part de prévenir des poursuite de conflit. Par exemple s'il C.Salviani et Alaspada s'étaient vu imposés par le CAr ou par les admin une interdiction d'interaction on n'en serait pas encore en 2023 à la poursuite de ce conflit. Il est manifeste que ces deux contributeurs, qui par ailleurs on a apporté à Wikipedia (et je le sais pour Alaspada pour avoir travailer en binome avec lui) ne s'entendront jamais. Donc une mesure d'éloignement imposée est la seule issue et somme toute c'est une mesure légère.

Tu dis « un arbitre devrait expliquer », pas besoin d'un commité pour ça. C'est à la portée de n'importe quel PCW expérimentéE et un peu diplomate, ce que sont en principe les admin.

Ensuite il ne faut pas confondre conflit et désaccord. Un désaccord ne devrait jamais conduire en RA ou au CAr à l'époque. Un désacord c'est la normalité wikipedienne. Si on n'est pas d'accord mais qu'on a débattu confoirmément aux PF aucun problème. Dés lors que les choses dégénèrent en conflit c'est un problème qu'il faut traiter car l'encdycopédie en patie.

Nous sommes d'accord sur le fait que des critères simples pourraient être utilisés, sans se poser 1000 questions. Ce que je pointe c'est que la communauté n'a jamais donné aux sysop cette grille de lecture de façon vraiment claire. Les blocages très courts sont parfois utilisés. Par exemple pour imposer à un contributeurs qui à chaud est entrain de se désservir en remplissant la page RA d'aller prendre du recul. Mais comme tu l'as compris élaborer une grille de graduation est justement un des éléments de ma proposition. Le chat perché (discuter) 13 décembre 2023 à 10:32 (CET)

OK. Nos positions ne sont pas éloignées je pense, et de toutes façons je reste convaincu que ton implication dans une proposition sur le sondage en préparation serait une excellente chose.

Juste une petite remarque : je ne suis pas un spécialiste de l'étude de la page des RA, c'est à dire un spécialiste en mesure de dire que « en général voilà ce que font les admins ». Il faudrait pour cela que j'ai étudié au moins 200 à 300 RA, et je n'y suis pas encore.

Mais ce dont je suis certain est que dans des RA que j'ai étudiées, la technique « des critères simples pourraient être utilisés, sans se poser 1000 questions » n'est pas utilisée : notamment sur le Maghreb, le regard des administrateurs est attiré par les attaques personnelles, mais ils passent à côté de la moitié du problème, en ne relevant pas des obstructions évidentes.

Je garde donc un certain recul concernant ton diagnostic (« preuve a été faite depuis longtemps que ces contributeurs n'arriveraient jamais à un consensus »), car, selon moi, un mauvais arbitrage — qui conforte la tendance qu'ont certains à ne pas vouloir discuter (attitude moins perceptible que les attaques personnelles) — va forcément arriver au résultat qu'on a l'impression que le conflit est éternel, c'est à dire que tout le monde s'écharpe sans que rien n'avance vers des compromis sur les différents articles du Maghreb.

L'échec est logique puisqu'un « camp » ne veut pas discuter, et que ce n'est pas relevé.

Je ne suis pas calé, n'ayant pas lu les sources disponibles sur le sujet (du Maghreb), mais généralement la solution se trouve dans les sources : il existe un point de vue qui peut contenter un « clan » et un autre point de vue qui peut contenter « le camp d'en face ». Reste à trouver une rédaction permettant de mettre à jour ces deux points de vue, de façon à peu près proportionnelle au poids dans les sources.

Quoiqu'il en soit, tu as de toutes façon peut-être raison : les contributeurs en conflit n'avaient pas forcément la compétence pour mener un travail collectif, et la seule solution était de laisser d'autres (peut-être moins dans l'émotion) faire le travail. Baldurar (discuter) 13 décembre 2023 à 13:24 (CET)

@Baldurar, j'ai lu et relu pour ma part des années de RA, de BA et de RCU. Je suis une sorte d'archéologue wikipedien disons. Et j'ai assez longtemps suivi le conflit sur le Maghreb. Crois moi j'ai essayé d'y mettre mon nez en me proposant comme médiateur. Mais j'ai vite compris que c'est innutile. A ce point de conflit il faut écarter les gens qui sont incapable de contribuer collaborativement. Pas du projet mais de l'endroit du conflit. Les sources font parties intégrante de leur conflit puisque justement ces personnes se querellent en continue sur quelles sources utiliser. Même ça c'est conflictuel pour eux. En plus de quoi, j'ignore si tu es au courant, mais au Maroc et en Alégrie il y a des mouvements plus ou moins organiser pour venir, sans s'en cacher hors Wikipedia, venir faire du POV nationaliste chez nous. Jusque sur les articles sur la cuisine...

Par ailleurs rien ne justifie que qui que ce soit, arbitre, bubu ou médiateur ou tout ce que tu veux passe des heures à détricoter un conflit. Une requête, quel que soit l'endroit ou elle est portée devrait être clairement exprimée et ce avec des diff. Je suis partisan que soient rejeter d'office les requêtes à ralonge que je considère comme un manque de respect à ceux qui vont les lire. Le chat perché (discuter) 13 décembre 2023 à 14:30 (CET)

• Ok. Je n'ai aucun mal à te croire : je n'ai certainement pas assez étudié la question. Je n'avais notamment pas remarqué que certains contributeurs affichaient leur militantisme par ailleurs. Je ne doute pas que des contributeurs puissent être « irrécupérables » (en tous cas pour ce sujet là, Maghreb, comme tu le précises).
• Ton dernier paragraphe m'interpelle (tu en avais déjà parlé il y a peu) : j'y réfléchissais déjà hier, me rappelant que certains contributeurs arrivent sur les RA avec des dossiers longs comme le bras portant éventuellement sur plusieurs années. Il y a des diffs et donc à ce niveau ce n'est pas manquer de respect, mais cela peut être un problème dans la mesure où il est très difficile de ne jamais faire d'erreurs, et, assez naturellement, il est possible de constituer un dossier assez lourd sur pratiquement n'importe qui dans l'encyclopédie : sur 10 000 contributions, cela n'a rien d'extraordinaire si on arrive à en sortir une dizaine de "fautes".
• Quoiqu'il en soit, je trouve que c'est une bonne idée de demander systématiquement des rédactions de requêtes qui privilégient la mise en avant de quelques infractions précises et solidement sourcées (diffs), plutôt que des requêtes « à rallonge » et non soutenues par des faits !

Baldurar (discuter) 13 décembre 2023 à 15:37 (CET)

Réponse

Bonjour, on m'invite à vous répondre ici ; je m'y autorise exceptionnellement pour un mot rapide, en espérant que vous n'y verrez pas (trop) d'inconvénient.

L'idée selon laquelle une personne "dérape" poussée à bout par quelqu'un suppose des conditions précises, qui ne me paraissent pas remplies.

• Il ne s'agit pas d'un "dérapage", comme dire à quelqu'un "crétin" ou "con" (cf.incident récent), ce à quoi l'autre peut rétorquer "toi-même". Les propos mettent en jeu des rapports de domination beaucoup plus écrasants. Ils mettent en jeu une assignation à une identité collective, innée, que l'on ne peut pas changer. Ils mettent en jeu des stéréotypes ethniques.
• @Riad Salih ne s'en était pas pris auparavant à l'auteur du propos XX, il ne l'avait pas attaqué, il n'avait pas été violent avec lui.
• Personne, en fait, ne s'en était pris à l'auteur du propos XX. Ce n'est pas comme s'il y avait eu un harcèlement, et que la personne avait craqué (mais même dans ce cas-là, ma position concernant ce propos précis aurait été identique)
• Des personnes que je perçois comme pov pusheuses, il y en a plein, et je pense qu'il en va de même pour beaucoup de gens (qui éventuellement se perçoivent réciproquement comme pov pushers) ; cela n'a jamais justifié dans Wikipédia une agression, même d'un niveau plus faible. Cordialement.

JMGuyon (discuter) 18 décembre 2023 à 14:54 (CET)

Bonjour @JMGuyon, pas de souci, ma PDDU est toujours ouverte pour les discussion constructives, peu importe que je sois d'accord ou pas avec l'opinion de la personne qui s'exprime.

Je ne dis pas qu'il est justifié d'outrepasser les RSV même quand on a été victime d'un POV pusher. Je dis que nous sommes des êtres humains et que l'analyse rétrospective doit tenir compte du contexte et savoir être indulgente quand un contributeur a été poussé jusqu'à l'énervement. En revanche que ce soit clair je conteste la qualification d'agression s'agissant des propos de Nouill (qui néanmoins devrait retourner plusieurs fois son clavier avant de poster car sa façon trop directe de s'exprimer est succeptible de blesser autrui). Et je ne sache pas être particulièrement "ami" avec Nouill d'ailleurs. Mais je considère aussi que RS, qui est coutumier du fait en RA, s'est victimisé de façon disons disporportionnée après avoir désorganisé l'encyclopédie avec un DdA qui n'avait aucun sens et fait perdre du temps (et de la patience à de nombreux contributeurs). Ledit RS aurait été mieux inspiré d'expliquer sources de qualité à l'appui pourquoi il estimait l'article orienté et/ou ne respectant pas la neutralité de point de vue (et peut être aussi d'écouter les explications d'autrui sur ce qu'est la neutralité de point de vue sur Wikipedia). Surtout sur un sujet aussi sensible. Il en découle que RS a visiblement irrité plusieurs contributeurs par son attitude. Attitude qui n'est pas vraiment nouvelle.

Le racisme et la discrimination sont des sujets bien trop importants pour qu'on les banalise en voyant de la discrimination dans chaque phrase peut être pas très agréable. Le chat perché (discuter) 18 décembre 2023 à 15:15 (CET)

+1 Petit Léopard des Sommets. C'est tout l'art du PPP : franchir allègrement la ligne rouge en matière de pov-pushing, jouer avec les règles, se poser en victime, s'adonner à des insinuations toxiques... mais en évitant les attaques personnelles frontales, du moins celles qui sont listées dans le formulaire 2349 section F alinéa 37. Si tu passes entre les lignes, tu passes sous les radars et tu peux même, volupté suprême, faire bloquer un contributeur de bonne foi. RS n'en est pas à son coup d'essai, qq autres non plus, et ça marche pratiquement à tous les coups en RA. Il est évident que @Nouill aurait dû s'abstenir, évident qu'un avertissement (voire un mini-blocage) n'aurait pas été abusif, mais à condition que le "plaignant" en prenne pour son grade : infractions multiples à POINT, NPOV, PERTURB, FOI. D'autres cas récents en RA ont abouti aux mêmes résultats, les mêmes causes entraînant les mêmes effets. Dans ce domaine, wp ne s'améliore pas, au contraire. Cdt, Manacore (discuter) 18 décembre 2023 à 16:20 (CET)

Le chat perché merci pour votre réponse.

Mais je répète : il suffit de dire "Il y a du POV pushing poli". Aussi simple que ça.

L'auteur du propos XX est tout à fait capable de se faire entendre s'il le souhaite.--JMGuyon (discuter) 18 décembre 2023 à 17:15 (CET)

@Manacore, et après on parle d'améliorer la résolution des conflits...Mais si déjà les admin arrêtaient de ne trancher que sur strictement ce qui est reproché par le requérant d'une RA en disant "ouvrez une RA si vous avez quelque chose à reprocher au requérant" on aurait des issu plus juste. Un conflit ne se juge pas sur sur le diff du requérant. Ici personne ne conteste que Nouill s'est mis à la faute, mais son contradicteur aussi.

@JMGuyon voyez vous c'est tout le problème, cette situation se reproduit depuis toujours sur Wikipedia, et à la fin c'est le contributeur de bonne foi poussé à bout, malmené, qui finit par se mettre à la faute et être bloqué. Il y avait sur le bistro récemment une section, qui je crois vous a interessée, sur les réponses toxiques. Et bien des réponses toxiques RS n'en manque pas. Et non justement ce n'est pas aussi facile que vous le dites de faire entre qu'il y a PPP justement. Au contraire, et c'est tout l'art des POV pusher, c'est ce qu'il y a de plus difficile à prouver aux admin car ce type de contributeur, comme le dit Manacore, sait jouer entre les lignes et se poser en victime opportunément. Le chat perché (discuter) 18 décembre 2023 à 17:21 (CET)

Si on s'en tient à des situations-types, "il y a des pov pushers qui..." (se victimisent, etc), sans viser personne, on peut ajouter "il y a des agresseurs qui..." (se victimisent, etc.), sans viser personne. EN fait, il y a de tout, il convient d'évaluer les situations au cas par cas sans préjugé.--JMGuyon (discuter) 18 décembre 2023 à 17:33 (CET)

Bonjour @JMGuyon,

J'ai quelque chose à ajouter que je ne voulais pas dire à chaud, raison de ce délai de 24h. Je n'ai pas relevé la manière très déplaisante dont vous m'avez attaqué dans la PDD des RA, mais @Azurfrog s'en est chargé en tant qu'admin, ce qui ne veut pas dire que cela ne m'a pas déplu. Vous êtes une PCW volontiers enclin à donner des leçons, notamment des leçons de respect des RSV et d'accueil des contributeurs, et bien vous devriez balayer devant votre porte. Il n'est pas difficile de trouver, d'autres l'ont montrer récemment, des commentaires disons condescendants de votre part. Et je n'ai pas oublié ce qui était je crois notre première interraction, c'était dans un DdA OU vous m'avez sommé de façon parfaitement désagréable de prouver que j'avais recherché des sources. Comme si une telle chose était prouvable d'une part et que FOI ne s'appliquait pas à moi d'autre part. Je regrette à cette occasion d'avoir peut être répondu de façon agacé mais vous n'y étiez pas pour rien. Mais je n'ai rien oublié, et quand j'aurais pu votre attitude me l'a rappelé.

Pour en revenir à votre sorti d'hier, vous savez que j'ai une PDDU, vous eussiez pu et du venir me faire part de vos incompréhension ici. On n'aurait peut être pas été d'accord, mais on aurait échanger des arguments au moins. Mais vous avez choisi une voie nettement moins appaisée, en l'espèce me jeter à la vindicte collective. Et manifestement ce n'est pas un coup d'essai si j'en juge la section que vous aviez ouverte à l'encontre de @Bob Saint Clar. C'est comme ça qu'on pousse des contributeurs dehors. Bref balayer devant sa porte... Le chat perché (discuter) 19 décembre 2023 à 16:51 (CET)

Bonjour, deux admins ont évoqué un propos raciste ; selon un autre, le propos peut être perçu comme raciste. L'enjeu est grave : le racisme est un délit. J'ai parlé de propos à mon sens discriminatoire ; je n'irai pas au-delà, m'abstenant de tout autre qualification. Libre à vous, dans un tel contexte, de ne pas mesurer l'ampleur de l'enjeu éthique dans cette affaire, et de bifurquer vers des considérations me concernant - sur quelle page j'aurais dû aller, comment je donne des leçons etc.

Mon but, comme dit clairement, était d'alerter les admins concernant votre message ; je suis contre le fait de relativiser sur la page des RA des propos aussi graves que ceux qui ont été mon sens justement sanctionnés : les stéréotypes ethniques dévalorisants, pour moi ce sera toujours niet, no pasarán. Quand même vous auriez été mon meilleur ami que j'aurais agi de la même manière : les propos sont en RA donc je vais sur la page afférente des RA.

Si vous pensez que mon procédé est déplaisant à votre égard, je pourrais en dire davantage du vôtre, il va contre tous mes voeux de modération, de régulation, de meilleur accueil des membres des minorités ethniques, d'accroissement de la diversité dans la communauté wikipédienne. Votre message va à l'encontre de mon engagement éthique le plus constant à l'égard de la communauté.

Si j'avais voulu vous jeter à la vindicte collective, j'aurais choisi le Bistro, le lieu idéal pour cela. J'en voulais au message publié en RA, pour moi inacceptable, et non pas à l'auteur du message.

Je ne vous ai pas accusé de racisme, n'ayant même pas formulé une telle accusation contre l'auteur du propos XX. Je ne vous ai pas attaqué non plus, ce n'est pas parce que quelqu'un reproduit une qualification erronée qu'elle devient vraie. Cordialement--JMGuyon (discuter) 19 décembre 2023 à 19:43 (CET)

@JMGuyon, en effet le racisme est un délit au titre de la loi française. Et bien entendu il convient de lutter contre. Symétriquement voir du racisme dés lors qu'un commentaire non positif est adressé à une personne appartenant à un groupe minoritaire ou supposé comme tel dessert cette lutte. Je ne suis en ce qui me concerne pas convaincu par le caractère raciste de la phrase de Nouill (qui est cependant maladroite et peu appropriée sur la forme, raison pour laquelle le blocage en lui même ne me choque pas vraiment). J'ai déjà démontré par ailleurs que c'est un fait prouvé que des personnes appartenant à des minorités viennent contribuer sur les articles liés avec un certain POV pushing. Le nier et cataloguer cette assertion comme raciste ou discriminatoire c'est détourner le débat et se fourrer une paille dans l'oeil.

Ensuite brandir l'éthique et évacuer le centre de mon précédent propos sans la moindre autocritique c'est un peu antinomique. Surtout si c'est brandit l'ethique comme un totem d'immunisation qui neutraliserait tout ceux qui ne sont pas d'accord avec le mantra "JMGuyon=100% wikilove". Contrairement à vous moi je sais reconnaitre mes défauts, notamment d'être parfois trop franc ou trop entier.

Cette conversation ne mène de toute façon nulle part hélas. Je vous propose que nous nous arrêtions là. Bonne soirée nonobstant. Le chat perché (discuter) 19 décembre 2023 à 21:03 (CET)

Je souhaite l'arrêter aussi, je doute que nous parvenions à nous mettre d'accord sur certains points.--JMGuyon (discuter) 19 décembre 2023 à 21:09 (CET)

Question de Zapata France sur Wikipédia:Contact (19 décembre 2023 à 18:08)

Bonjour, je travaille chez Zapata Company pour Franky Zapata et je souhaite changer la photo de son wikipedia (qui n'est pas lui) mais je n'y parviens pas. Pourriez-vous me donner la marche à suivre ? --Zapata France (discuter) 19 décembre 2023 à 18:08 (CET)

Bonjour @Zapata France,

Tout est dans Aide:Insérer une image. Néanmoins vous devez comencer par vous rendre sur votre page utilisateur et déclarer votre conflit d'intérêt. Le chat perché (discuter) 19 décembre 2023 à 18:12 (CET)

Bonjour, merci de votre retour, j'ai bien consulté les fiches d'aide pour insérer une image. Sur la photo "à la une" Il semblerait qu'il n'est pas possible de modifier l'image, pourtant ce n'est pas Franky Zapata sur cette photo. Comment faire ?

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Water_jet_pack.jpg?uselang=fr Zapata France (discuter) 20 décembre 2023 à 09:32 (CET)

Bonjour @Zapata France, je vous ai demandé de commencer par déclarer votre conflit d'intérêt sur votre page utilisateur. Cordialement Le chat perché (discuter) 20 décembre 2023 à 09:54 (CET)

Signe diacritique

Hello, pour info au cas où tu ne l'aurais pas vu : la RA qq sections en dessous de "Abus de faux-nez et contournement de blocage" : la section "Demande de déblocage de Touriste", avec un diff significatif. Comme quoi rien n'a changé. Cdt, Manacore (discuter) 24 décembre 2023 à 14:28 (CET)

Hello, oui j'ai vu. C'était une des raisons de ma relance da s a RA. Le chat perché (discuter) 24 décembre 2023 à 14:51 (CET)

L'admissibilité de l'article « Personnages de Lamu » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Personnages de Lamu ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Personnages de Lamu/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 décembre 2023 à 23:48 (CET)

Bonané 2024

	Bonne année 2024 !
	Cher Le chat perché Une nouvelle année commence. Que je te souhaite la plus heureuse. Miaoucalement. Kirtapmémé sage 1 janvier 2024 à 01:46 (CET)

@Kirtap miaou, en retour je formule des souhaits félins pour que cette nouvelle année soit féconde et harmonieuse pour toi. Le chat perché (discuter) 1 janvier 2024 à 20:21 (CET)

Question de Habanera - Lilou (1 janvier 2024 à 12:41)

Bonjour LeChat Perché ! Je n'arrive pas à savoir comment ajouter une /des références(s) aux modifications que j'apporte. Du coup, je les mets juste à côté de la modification. Pouvez - vous m'aider ? Merci ! --Habanera - Lilou (discuter) 1 janvier 2024 à 12:41 (CET)

Bonjour @Habanera - Lilou, eh bien la page d'aide est ici : Aide:Insérer une référence (wikicode). N'hésite pas à revenir ici si quelque chose n'est pas clair. Le chat perché (discuter) 1 janvier 2024 à 20:23 (CET)

Merci !! Habanera - Lilou (discuter) 1 janvier 2024 à 20:41 (CET)

Bonne année 2024

		Meilleurs vœux pour 2024 Le chat perché/Archive 3 !
		Amitiés encyclopédiques, Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 janvier 2024 à 15:50 (CET)

Bonsoir cher @O Kolymbitès, je suis très touché. En retour je formule des voeux pour que 2024 soit wikipediennement plus appaisée que 2023 pour toi, et notamment eut égard à certain fâcheux épisode de harcèlement qui ne devrait jamais se produire. Le chat perché (discuter) 1 janvier 2024 à 20:20 (CET)

Je m'immisce...

		Meilleurs vœux pour 2024 !
		Hello Le chat perché/Archive 3, Visiblement, je suis donc au Bon Endroit pour te souhaiter une Bonne Année 2024 pleine de bonnes choses dans tous les domaines ! À tous les deux, je nous souhaite aussi de nous recroiser un peu plus souvent, même si — comme tu l'as certainement remarqué — je suis quand même nettement moins actif ici ces derniers temps. Bien à toi, — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 3 janvier 2024 à 12:46 (CET)

@JohnNewton8 et @Azurfrog, merci à vous deux. Je vous présente également mes meilleurs vœux. Le chat perché (discuter) 3 janvier 2024 à 16:04 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « 1789 en Lorraine » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Le chat perché,

L’article « 1789 en Lorraine » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:1789 en Lorraine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Sherwood6 (discuter) 2 janvier 2024 à 12:08 (CET)

Bonne année!

Bonne année à toi, le Chat perché. Content d'avoir fait ta connaissance en 2023, j'espère qu'on se rencontrera à nouveau en 2024! -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 6 janvier 2024 à 12:41 (CET)

Bonjour @HMa,

Merci et bonne année à toi également. Le chat perché (discuter) 9 janvier 2024 à 17:14 (CET)

Question de Bonnafous-Barrau sur Célian Bonnafous (10 janvier 2024 à 20:24)

Comment faire des onglets dans une page Wikipedia --Bonnafous-Barrau (discuter) 10 janvier 2024 à 20:24 (CET)

Bonjour @Bonnafous-Barrau,

Pourriez-vous préciser votre question car dans Wikipedia on créé des articles pas des onglets. Je vous invite également à lire WP:CGN qui indique quels sont les critères qui permette à un sujet d'être admissible dans Wikipedia. Cordialement Le chat perché (discuter) 11 janvier 2024 à 11:20 (CET)

Question de Ilyasou1107 (24 janvier 2024 à 14:19)

Bonjour monsieur j’aimerais bien s’ils vous plaît créer un article à propos d’un jeu vidéo dont je suis très bien expérimenté , car j’ai vu qu’il n’y avait seulement 2 articles à propos des jeux vidéo Cordialement --Ilyasou1107 (discuter) 24 janvier 2024 à 14:19 (CET)

Bonjour @Ilyasou1107, en fait il existe déjà des centaines si ce n'est de milliers d'articles sur les jeux vidéos. Je vous suggère d'aller consulter les contributeurs actifs sur les articles sur des jeux vidéos sur la page Discussion Projet:Jeu vidéo qui pouront vous répondre mieux que moi sur cette thématique. Le chat perché (discuter) 24 janvier 2024 à 14:22 (CET)

Merci beaucoup Ilyasou1107 (discuter) 24 janvier 2024 à 14:30 (CET)

L'admissibilité de l'article « Jacques Charlier » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jacques Charlier » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacques Charlier/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 janvier 2024 à 23:38 (CET)

L'admissibilité de l'article « Jacques Charlier » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jacques Charlier » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacques Charlier/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 janvier 2024 à 23:38 (CET)

Toujours...

... pour plus de détails et d'explications, surtout quand j'ai l'impression que le non-dit de psychodrames passés que je n'ai pas vécus pèse sur la situation actuelle. Tu peux aussi m'écrire un courriel depuis ma PdU si ça ne va pas ici. Cordialement. Sherwood6 (discuter) 17 janvier 2024 à 19:14 (CET)

@Sherwood6,

Avec plaisir. Mais je dois commencer par rendre à César ce qui est à César, et pinguer @Kirtap qui avait attiré il y a quelques temps mon attention sur le sujet. En quelques points :

• Je pense que tu as au moins entendu parler du banni Wikipédia:Faux-nez/Correcteur21. Bannissement prononcé pour ses nombreux méfaits sur et en dehors de Wikipedia (il a harcelé par au moins deux fois un admnistrateur qui avait bloqué certains de ses faux nez en essayant d'obtenir des informations sur son indetitée IRL). Sur Wikipedia outre ses innombrables faux nez déployés depuis de nombreuses années, cet individu se distingue par son POV pushing sur les sujets liés à la généalogie et au familles nobles, par des enfreintes récurentes aux WP:RSV, pas sa propension à provoquer des wikidramas et autres polémiques, et par sa volonté de régenter le projet généalogie.
• Notons au passage que C21 n'est jamais vraiment parti, des fausses truffes ayant encore été détectées en 2023.
• Or il se trouve que C21 est membre de l'ANF (et d'ailleurs il a contribué sous faux nez à cet article).
• L'ANF est une association de gens à particule qui défend l'intérêt des gens à particule (mais pas tou,s uniquement ceux qu'ils estiment être des leurs). Bref un lobby pur et dur.
• Et enfin d'autres contributeurs de longue date du projet généalogie sont membres de l'ANF. Contributeurs qu'on voit sur des DdA mais aussi dans des discussions sur les critères d'admissibilité.

Sachant que les sujets sur les familles nobles sont notoirement et de longue date un terrain miné sur Wikipedia, chasse gardée de contributeurs qui imposent leurs vues depuis fort longtemps et notamment pour ce qui est de décider de l'admissibilité ou pas des articles. On a bien un système qui n'est pas très loin de que faisaient Cheep et Wikizedia. Le chat perché (discuter) 17 janvier 2024 à 19:58 (CET)

Hello Félin des Cimes, @Sherwood6 et @Kirtap. Mon ordi étant enfin guéri (il a encore été malade), je reviens avec joie parmi vous. Quelques précisions sur l'ANF : ce n'est pas précisément une asso de "gens à particule", le critère d'appartenance n'étant pas le nom en soi, mais les quartiers de noblesse authentique. L'ANF vise avant tout à bien marquer sa différence avec la noblesse dite "d'apparence", qui représente environ 80% des "gens à particule". Il s'agit donc d'un "entre soi" et non pas d'un lobby : l'ANF ne cherche surtout pas à faire du prosélytisme ni à intéresser les médias, cela n'aurait aucun sens. L'important, je le répète, est de présenter assez de "preuves de noblesse" pour y être inscrit.

Jamais un membre de l'ANF n'essaiera de créer ou de faire conserver une page wp dédiée à une famille peu connue, douteuse, avide de reconnaissance : ce serait à l'opposé de la raison d'être de l'ANF. Pour emprunter une image au Guépard, l'ANF, c'est le prince Salina levant les yeux au ciel quand il voit Calogero "en frac" monter laborieusement l'escalier de Donnafugata.

Les wikipédistes qui font du lobbying en faveur de familles non notoires sont justement extérieurs à l'ANF parce qu'ils cherchent à élargir les critères - là encore, démarche aux antipodes de l'ANF. Là où nous risquons d'entrer en conflit avec des membres de l'ANF, c'est plutôt amha dans le cas (assez rare ?) de familles authentiquement nobles, donc authentiquement anciennes, mais pour lesquelles l'importance historique et, partant, les sources secondaires de qualité font défaut. Cdt à tous, Manacore (discuter) 17 janvier 2024 à 23:53 (CET)

@Manacore miaou et heureux de te lire et de te voir sur ma PDDU, tu touches un point que j'aurais du préciser. J'ai observé des comptes appartenant à des membres de l'ANF (ping @Sherwood6 je te donne un spoiler c'est le cas sur le DdA noté sur le bistro) qui expriment des avis en suppression là ou on ne s'y attendrait pas du tout. Manacore, j'avais eu cette impression que tu expliques que l'ANF en certaines occasion sait se faire discrète et se cacher des remous. Moi je dirais pour mieux en faire ailleurs.

Mais partages tu mon constat de malaise (euphémisme puisqu'ouvertement je les compare à Wikizedia, comparaison que Kirtap été le premier à faire sur ma PDDU) vis à vis de l'ANF ? Est-ce que tu es d'accord que l'ANF a de longue date une action de POV malsaine dans Wikipedia que C21 personnifie ? Et de longue date une attitude d'entrisme sur Wikipedia pour promovoir leur vues ? Le chat perché (discuter) 18 janvier 2024 à 00:36 (CET)

Vraiment, je ne sais pas. Les "exploits" de C21 me sont connus, mais à moins de connaître sa véritable identité, comment peut-on savoir qu'il appartient à l'ANF ? Encore une fois, il ne s'agit pas d'un groupe politique ou d'un mouvement auquel on peut adhérer si on le souhaite. Il faut présenter toutes sortes de documents concernant sa famille, ses ascendants, etc., et les membres de l'ANF ont pour seul point commun leurs quartiers de noblesse (avec souvent un système endogamique), sans orientations idéologiques déterminées, même si majoritairement il s'agit de conservateurs catholiques., sans regroupement en lobby à des fins de pression politique.

La comparaison avec Wikizédia a de quoi surprendre, Wz étant un lobby cherchant à "convaincre", à rallier le lecteur à ses idées, alors que l'ANF n'a rien à "vendre".

Question naïve : n'y a-t-il pas confusion entre l'ANF et l'AF (Action française, lobby monarchiste, aucun rapport avec l'ANF) ?

Peux-tu m'indiquer le DdA en question ? Chamicalement, Manacore (discuter) 18 janvier 2024 à 01:00 (CET)

@Manacore Le débat d'anthologie est ici : Discussion:Famille_Oudet_d'Angecourt/Admissibilité Sherwood6 (discuter) 18 janvier 2024 à 01:03 (CET)

Ok, merci Sherwood, je viens de relire ce débat auquel j'avais participé : une famille obscure, pas de sources, pas de personnalité connue, bonne argumentation de Arx76. Et les habituels mantras des habituels inclusionnistes, quel que soit le sujet du DdA. Difficile de voir dans ce DdA la main noire de la redoutable ANF. D'où : je ne comprends tjrs pas. Meow... Manacore (discuter) 18 janvier 2024 à 01:14 (CET)

@Manacore, commençons par dire que ma "source" première a été @Kirtap. A qui je fais totalement confiance lui qui est un des plus anciens contributeurs actifs, dans son équation que C21=ANF (ce que mes analyses confirment) et qu'il y a d'autres comptes de personnes de l"ANF. J'ai passé un peu de temps à analyser cette affirmation et ma conclusion converge en ce sens.

Nonobstant en effet l'ANF est rusée et n'est pas une centralisation uniforme bête et méchante. Maintenant si tu regardes l'article ANF il a été en très grande partie écrit par les faux nez de C21 et par des membres de l'ANF d'autre part. Le chat perché (discuter) 18 janvier 2024 à 01:23 (CET)

Alors je comprends de moins en moins. Moi aussi j'ai une immense confiance en Kirtap, il le sait, mais l'idée que l'ANF serait un lobby, rusé qui plus est, me laisse perplexe. C'est un gentlemen's club, un groupe social, voilà tout, qui amha se moque éperdument de wp et qui n'a pas de visées particulières.

Encore une fois, qu'il s'agisse de C21 ou d'autres, comment savoir si la famille d'un contributeur appartient à l'ANF alors que l'on ignore son identité IRL ?

Ce que je crois percevoir sur wp, plutôt, c'est un groupe de généalogistes rémunérés qui rédigent des articles sur commande pour des familles non notoires.

La page ANF me semble correcte, en dehors de la section "Membres notables" qui révèle amha... une sérieuse méconnaissance de l'ANF. Et la cat associée ne vaut pas mieux. Chamicalement, Manacore (discuter) 18 janvier 2024 à 01:50 (CET)

@Manacore, l'un n'exclue pas l'autre. Ce que je postule c'est que l'ANF,et à travers notamment de ce déplorable individu derière le compte C21, a intelligemment noyauté Wikipedia. En fait tes {hésitations confirment ma perception en ce que leurs louvoiments sont très savammments orchestrées. C'est très complexe mais moins si on consdère les intérêts de l'ANF et l'historique de C21.

@Kirtap du coup on a besoin de toi {{clin]]. Le chat perché (discuter) 18 janvier 2024 à 02:53 (CET)

Bonjour @Le chat perché et @Manacore et rebonjour @Sherwood6. La question à se poser: où ce sont de vrais membres de l'ANF comme ils le prétendent, où ils mentent ? C21 sous son identité de Mistralprovence a affirmé qu'il était membre de l'ANF dans une discussion; on peut le croire ou pas, toujours est il qu'il a été très actif pour justement contester telle affiliation d'une famille quitte à engager des conflits très durs sous tous ses faux nez possibles (il suffit de consulter les discussions du BA autour de la généalogie pour s'en rendre compte [7]). L'usage de compte non déclaré semble etre la principale pratique de ces contributeurs >[8]. Concernant les articles rien que celui sur l'assoc ANF montre des tentatives de ripolinage du sujet (Antoine de Lévis-Mirepoix premier président de l'ANF entre 1934 et 1966, a reçu la Francisque et a succédé à Maurras au fauteuil de l'Académie française, ce qui ne semble pas faire de l'ANF une association appartenant à la mouvance trotskiste). D'autant plus que l'article pourtant conservé en DDa ne présente aucune source centrée sur les 51 qu'il comporte.
Donc à chaque fois que je constate les interventions consistant à réécrire des articles sans l'apport de sources centrées non obsolètes, quand je constate que l'on exprime des affirmation fausses comme quoi il existerait des jurisprudences des DDA, ou que les CAA s'effacent devant les critères spécifiques, ou que les portails ont leurs propres règles. Je ne peut que constater des manifestations de pov pushing polis (ou pas). Et cela peut aussi impacter des articles de connaissance générales comme noblesse d'Empire que ces pov pushers ont voulu renommer car pour eux il n'y a pas de noblesse d'empire, que les descendants des parvenus de la Révolutions anoblis par Napoléon ne sauraient etre de vrais nobles (et ce malgré l'abondante lttérature qui utilise l'expression "noblesse d'Empire") [9], en soutenant mordicus que la généalogie est une science alors qu'elle n'est reconnu par aucun diplôme ni n'exige d'études spécifiques. Donc c'est notamment pour cela que ce pov pushing en colportant de fausses affirmation, en faisant du WP:POINT, et en cherchant à contourner les règles sur lez TI et la neutralité, est comparable à la cellule Zemmourienne. Kirtap^{mémé sage} 18 janvier 2024 à 15:14 (CET)

Hello Kirtap, première réponse, rapidement. Si C21 prétend appartenir à l'ANF = FdG. Il présente toutes les caractéristiques d'un "faux" qui voudrait "se faire passer pour", et, tant que nous n'avons pas de preuves (son identité IRL), pas question de le croire sur parole. Deuxième point : la noblesse d'Empire, vaste sujet. Les faux nobles adorent la contester et je me suis battue en pdd contre cette aberration. Là encore, cela sent le faux. La noblesse d'Empire est parfaitement reconnue comme telle, et, question endogamie, elle est plus que fréquemment entremêlée à la noblesse d'Ancien Régime depuis au moins un siècle. Tout comme la grande bourgeoisie, d'ailleurs, y compris la grande bourgeoisie juive. Ce que tu dis me conforte dans l'impression que j'ai depuis plusieurs années, à savoir l'invasion sur wp:fr de généalogistes rémunérés et de "nobles" autoproclamés qui se font passer pour les porte-parole d'une asso dont ils ne pourront jamais faire partie. Et, pour abréger cette première réponse, je pense qu'il est grand temps de revoir les critères du Projet Généalogie, au vu des DdA parfois effarants qui nous font perdre tellement de temps et n'intéressent que des personnes en flagrant conflit d'intérêts. Chamicalement (et miaourci au Taulier perché dont nous squattons le panier), Manacore (discuter) 18 janvier 2024 à 15:36 (CET)

@Kirtap et @Manacore, il est éclairant de voir que la persone qui avait opéré ce renomage contesté pour appuyer son POV pushinf fait partie de ceux que j'avais identifié comme très probablement membres de l'ANF. Je ne suis pas surpris. La discussion est d'ailleurs éclairante quand on le voit répéter ad nauseam des arguments faux. Contributeur qui a d'ailleurs un log de blocage assez rempli... Le chat perché (discuter) 18 janvier 2024 à 15:42 (CET)

Et c'est vrai que des faux nobles qui contestent la légitimité d'autres nobles c'est risible. S'inventer une particule comme Villepin ou Giscard aussi. Enfin le ridicule ne tue pas. Le chat perché (discuter) 18 janvier 2024 à 15:45 (CET)

@Le chat perché et en plus ça fait perdre du temps. J'ai souvenir des interminables échanges sur Discussion:Secrétaire du roi où j'ai du batailler pour expliquer ce qu'était le TI et pourquoi il n'était pas acceptable sur cet article, et c'est dans cette pdd où intervenaient Mistralprovence et Saintdie qu'il a été fait allusion à l'entrisme de l'ANF [10]. Kirtap^{mémé sage} 18 janvier 2024 à 19:25 (CET)

@Kirtap , je suis d'ailleurs surpris que Iyy ne se soit pas mêlé de la discussion lui qui proclame sur sa PU : « Je contribue essentiellement sur la noblesse française qui est l'élite française la plus prestigieuse, la plus ancienne et la plus intéressante. Certaines familles ont des histoires qui pourraient faire l'objet de films au cinéma ou à la télévision. L'histoire ne retient que les familles notoires ».

@Manacore, rien que cette phrase montre bien le POV pushing des contributeurs dont on parle. ANF ou pas ? Le chat perché (discuter) 18 janvier 2024 à 21:19 (CET)

Vrai pov-pushing et fausse ANF, archi fausse ANF :D =^.^= Manacore (discuter) 19 janvier 2024 à 02:38 (CET)

@Manacore je veux bien te faire confiance . Le chat perché (discuter) 19 janvier 2024 à 10:10 (CET)

@Manacore et @Kirtap, je ne saisn pas si vous avez suivi mais un autre type de feu sur les particulure s'est réouvert la semaine dernière, à savoir l'importation sur Wikipedia de la rivalité entre les légitimistes et les orléanistes. On a eu un grossier rageux sous plusieurs faux nez qui voulait absolument introduire son POV dans l'article sur Louis de Bourbon. Décidément les particules provoquent beaucoup d'agitation chez les quelques personnes que ça intéresse, alors que ça indifère probablement le reste de la population. Voilà bien une zone de quasi non droit sur Wikipedia ou quelques excités désorganisent pour soutenir mordicus leurs POV.

NB : je me demande si le rageux en question est membre de l'ANF . Le chat perché (discuter) 31 janvier 2024 à 18:13 (CET)

Bonjour Le chat perché, je vois qu'il y en a un qui s'est bien fait remarquer sur Éric Zemmour [11] ce qui lui a valu un blocage , comme quoi l'équation noblesse -> aristocratie -> extrème droite est rarement fortuite. Kirtap^{mémé sage} 1 février 2024 à 01:27 (CET)

Objet : Le chat perché

Bjr. Peut-être connaissez-vous déjà, je l'ignore.

C'est un peu laid, dsl, mais à qui ai-je pensé en tombant par hasard dessus ? https://www.ebay.fr/itm/325280404552?_trkparms=amclksrc%3DITM%26aid%3D1110006%26algo%3DHOMESPLICE.SIM%26ao%3D1%26asc%3D20231016072133%26meid%3D30210deb1b3a444dab6a80f8eca79fd0%26pid%3D101878%26rk%3D15%26rkt%3D25%26sd%3D375220096589%26itm%3D325280404552%26pmt%3D1%26noa%3D0%26pg%3D4406038%26algv%3DSimplAMLv10MetaCatCoviewsAndHighIDF%26fpg%3D1&_trksid=p4406038.c101878.m1851&amdata=cksum%3A32528040455230210deb1b3a444dab6a80f8eca79fd0%7Cenc%3AAQAIAAABAH91MleLlcFy1uvtY%252FeJNq%252By1D0jnQmhxISw3eGJjyr7UuqMJCPlcU7NuEOcth53vnnkeoBpa0wRbMhBcAjy3k9807vyQcaaIgDXSnmeHdw0bqKoszaSAXCDAO2%252F71ZPX12Dzo7in%252BzY3fyCIvTMYjhNhRON21ghUvUS4levnoZAszTgOdXZKOmc9KrrElJc7s9LyshAQkVAGxlpBO3F%252FxVE6aChIxFJtK0Lp2uv%252BKRESPPF8ErMIxWskd7%252B8hRAmneBOtNMG%252BhHwQX4Cv07MiKp7xcJ2Q1iO%252B8qAIijuvg3pT4tVEubrT7nvwbxaSVQ2vnQ%252FGjspFKbFQmbfwdaAjI%253D%7Campid%3APL_CLK%7Cclp%3A4406038 * Mylenos * (discuter) * 31 janvier 2024 à 00:27 (CET)

Bonjour @Mylenos, merci . Le chat perché (discuter) 31 janvier 2024 à 08:20 (CET)

L'année 2024

		Meilleurs vœux pour 2024 !
		Hello Le chat perché/Archive 3, Que cette nouvelle année Te soit douce et légère Dans la vraie vie comme sur wp. Amicalement, Manacore (discuter) 31 janvier 2024 à 21:34 (CET)

Wé Miaou Manacore , outre le remerciement via la fonction mes vibrisses t'envoient un ronronnement harmonieux. Mon pannier t'est ouvert comme tu le sais. Au passage Miaou Bédévore qui m'avait ouvert le sien dés le jour de mon inscritption. Le chat perché (discuter) 1 février 2024 à 00:22 (CET)

Meilleurs vœux

Parce qu'on a jusqu'à la fin du mois pour les présenter,

		Bonne année 2024 !
		Cher Le chat perché, Je te souhaite une année pleine de bonheur et d'inspiration, sur comme en-dehors de Wikipédia. Amicalement, --l'Escogriffe (✉) 31 janvier 2024 à 23:54 (CET)

@GrandEscogriffe, ah ben didons mon grand juste à temps, à 6 minutes près . Meilleurs voeux à toi aussi l'Escogriffe. Et tient pour le coup ça me ferait plaisir de collaborer sur un article avec toi. Le chat perché (discuter) 1 février 2024 à 00:19 (CET)

Hello le chat perché, j'ai créé un nouvel article (ce qui ne m'arrive pas souvent, je contribue plutôt aux images et aux modèles d'habitude) : Russeifa, ville de Jordanie. Si tu vois des choses à ajouter sur le sujet n'hésite pas. BàT, l'Escogriffe (✉) 4 février 2024 à 10:07 (CET)

Question de Béni Ntibonera (6 février 2024 à 20:36)

Bonjour je voudrais savoir comment créer une page sur wikipédia --Béni Ntibonera (discuter) 6 février 2024 à 20:36 (CET)

Bonjour Béni Ntibonera Voici comment créer un article. (salut, altesse en hauteur!) Kirham ^{qu’ouïs-je?} 6 février 2024 à 20:41 (CET)

Question de Kikiromi (7 février 2024 à 14:58)

bonjour puis-je faire un article sur this house has pepole in it? --Kikiromi (discuter) 7 février 2024 à 14:59 (CET)

Bonjour @Kikiromi,

Je crains de ne pas avoir très bien compris sur quel sujet vous souhaitez écrire ? N'oubliez pas qu'ici nous sommes sur la Wikipedia en langue française et que donc on y écrit en français. Ensuite il vous faut vérifier que le sujet de votre potentiel article est admissible et pour cela consulter les critères généraux de notoriété. Dit autrement disposez-vous d'au moins deux sources secondaires (WP:SPS) centrée sur ce sujet, indépendant de lui, d'envergure nationale et espacées d'au moins deux ans ? Le chat perché (discuter) 7 février 2024 à 15:04 (CET)

this house has pepole in it diffuser en 2011 et sur adult swim et realiser par alan resnick

et je voudrais faire un sujet sur sa Kikiromi (discuter) 7 février 2024 à 15:10 (CET)

@Kikiromi, ok il s'agit d'un film de Alan Resnick. Dans la mesure ou il n'y a même pas d'article dessus en anglais qui est pourtant la langue originale du programme, j'ai de forts doutes que des sources secondaires existent sur ce téléfilm et donc sur son admissibilité. Le chat perché (discuter) 7 février 2024 à 15:25 (CET)

Bienvenu chez les CU

Salut @Le chat perché et bravo pour ta nomination. Pour obtenir les droits, cela se passe en deux étapes : la première étant de signer l'accord de confidentialité ici et ensuite de faire la demande de statut en pointant sur la page de renouvellement sur cette page. Bon courage à ce poste, et n'hésite surtout pas à demander de l'aide aux CU chevronnés. Goombiis •~Δ~• 11 février 2024 à 18:06 (CET)

Bonjour @Goombiis,

Merci pour ce message et pour la confiance du CNOM.

J'ai signé l'accord de confidentailité hier, j'attends désormais la confirmation de la WMF. Comme on est le weeekend je suppose que ce sera demain. Le chat perché (discuter) 11 février 2024 à 18:09 (CET)

Macédoine de petits pois (uniquement)

Hi, hi ! Miaou Chat perché, le bandeau c'est très bien mais l'article, lui, ne va toujours pas. Du moins pas tant que quelqu'un aimant la logique, la raison et la langue française ne se sera pas décidé à ajouter l'adjectif « slaves » après « Macédoniens ».
Ce se sera sûrement pas moi parce que depuis que notre ami Maconan a pris le pouvoir sur l'article, ce n'est plus possible. Du coup l'article est confus et contradictoire, pourquoi ?

• parce que dans le titre et dans certains paragraphes (par exemple les chapitres « Histoire » , « Culture » ou « Personnalités ») il est question des Macédoniens en général (slaves ou pas). Dans « Histoire » il est question de l'identité slave, mais aussi albanaise, valaque, etc. Parmi les « Personnalités », figure Pitu Guli, un valaque. Tout cela fait une bonne macédoine de plusieurs légumes.
• par contre dans l'introduction et dans « Population » il n'est question que des Macédoniens slaves à l'exclusion des autres. La phrase : « Les origines des Macédoniens remontent à l'époque byzantine, à l'installation des Slaves » signifie qu'Alexandre le Grand n'était pas macédonien ! un peu comme si dans l'article « Macédoine de légumes » on ne citait que les petits-pois, les autres ingrédients étant exclus. À ce compte-là il faut enlever du chapitre « Histoire » les identités albanaise, turque ou valaque, et du chapitre « Personnalités » sortir ce Pitu Guli.
  Quant aux chiffres de l'infobox, confus aussi : pour la République de Macédoine du Nord et les pays immédiatement voisins ils ne prennent en compte que les Macédoniens slaves à l'exclusion des autres citoyens non-slaves, alors que pour la diaspora ils comptent les porteurs de passeports Macédoniens, conformément au droit international, qu'ils soient slaves ou non. Deux poids, deux mesures. Vous voyez le souci ? Bien cordialement,

Shibbolet3579 (discuter) 11 février 2024 à 19:20 (CET)

Bonjour @Shibbolet3579,

Mon intervention sur l'article en question était purement une action de patrouilleur intervenant pour tenter de mettre fin à une guerre d'édition. Je n'ai pas, et à priori ne souhaite pas, exprimer un avis éditorial sur le fond du conflit qui vous oppose tous les deux. Lorsqu'on appose un modèle R3R il est de toute façon bien connu que c'est toujours sur la mauvaise version.

N'hésitez pas à élargir votre discussion sur la PDDà d'autres contributeurs de l'article voir des projets et portails liés. Le chat perché (discuter) 11 février 2024 à 19:28 (CET)

Bonjour, vous avez vu ? Maconan a un petit peu tenu compte des observations, et pour ma part je mettrai un mot en page de discussion, mais je ne m'en mêlerai plus puisqu'il ne l'accepte pas. Donc vous pourriez enlever le bandeau. Juste pour info pour vous, il n'est quand même pas neutre que Wikipedia a adopté la définition des peuples selon le droit du sang (ethnique) alors qu'il existe aussi une définition selon le droit du sol et le droit international.
Cela introduit des disparités entre les articles sur les peuples :

• certains comme Albanais (peuple) ou Polonais (peuple) ne posent pas de problème sémantique, car dans chaque cas il n'y a qu'une seule ethnie à s'appeler ainsi ;
• d'autres comme Macédoniens (peuple) en posent un, parce qu'il y a plusieurs peuples à s'appeler ainsi (Macédoniens antiques, Macédoniens grecs, Macédoniens albanais, Macédoniens bulgares, etc.) ;
• d'autres encore comme Roumains ont résolu le problème en mentionnant dans l'intro des différents sens du mot (et notamment qu'il en existe un, selon le droit du sol et le droit international).
  Un autre disparité en intro est que si certains articles comme Français (peuple) s'en tiennent à des faits démontrables et mentionnent aussi le droit du sol et le droit international, d'autres comme Albanais (peuple) non seulement n'en tiennent aucun compte, mais refusent même qu'on les mentionne en rejetant les contributions qui le feraient, et adoptent des positions protochronistes (qui, si on les appliquait à la France, reviendrait à affirmer que les Français sont une ethnie descendant en droite ligne des gallo-romains, et que toute source affirmant autre chose ou nuançant cette position, est invalide par définition). Je vais tenter de signaler ça aux administrateurs. Sans illusions. Nous vivons un temps où l'ONU et le droit international sont dévalués et où régler les différents par la terreur et les armes est (re)devenu légitime et normal. Les articles wiki sur le peuples ne font que refléter leurs valeurs. Cordialement, --Shibbolet3579 (discuter) 14 février 2024 à 12:03 (CET)

  Bonjour @Shibbolet3579,

  Comme je vous l'ai indiqué je ne souhaite pas me prononcer sur ce débat éditorial, et encore moins sur vos propos politisés car Wikipedia n'est pas le lieux pour ça (WP:TRIBUNE). Le R3R sera retiré en tant voulu, je n'ai pas forcément en liste de suivi tous les articles en R3R même si j'en assure régulièrement la maintenance et tout le monde mis à part les personnes impliquées dans la guerre d'édition sont autorisé à le faire si elle l'estime légitime.

  Pour finir si vous cherchez à contacter les admin c'est ici : WP:RA. Mais attention les admin ne s'occupent pas des questions éditoriales, une RA n'a de chance d'aboutir à quelque chose que si un manquement clair aux usages de l'encyclopédie est démontré. Le chat perché (discuter) 14 février 2024 à 12:14 (CET)

Rebonjour, hélas les mots sont insuffisants pour que nous nous comprenions. Loin de moi l'idée de vous demander de prendre position, et je précise que je ne m'en mêlerai plus. Je cherchais juste à vous signaler, juste pour info, un problème de Wikipédia, non pas politique (pour ou contre telle ou telle idéologie ou politique) mais déontologique : est-ce normal que d'un même mot « (peuple) » les différents articles de Wikipédia donnent des définitions aussi disparates, l'un dit A, l'autre Z, etc ? C'est tout et ce n'est rien de plus. Au revoir, cordialement, --Shibbolet3579 (discuter) 14 février 2024 à 12:33 (CET)