Discussion utilisateur:Confucius17/2007

Fichier:ConfuciusAutoportrait.png

Tout savoir sur moi

Tout savoir sur moi

UTILISATEUR	OCCUPATIONS	WIKI & STUFF
∇ Je suis français, et je ne me crois pas plus intelligent pour autant. ∇ Paris J’habite Paris. fr Ma langue maternelle est le français. 71 ∇ Je suis né en 1971 En même temps que le tube Stairway to Heaven des Led Zep' ! ∇ Homme Je suis un homme. ∇ Humaniste Je suis humaniste.	∇ Bénévole Je suis adepte du bénévolat. ∇ Chercheur Je suis chercheur. ∇ Écrivain Je suis écrivain. ∇ Travailleur indépendant Je suis travailleur indépendant. ∇ Infographiste Je suis infographiste. ∇ Informaticien Je suis informaticien.	∇ Je suis inscrit sur Wikipédia depuis 6 144 jours. ∇ Freenaute Mon fournisseur d'accès à Internet est Free. ∇ Logiciels libres J’apprécie les logiciels libres. ∇ Linux J’apprécie GNU/Linux. ∇ Debian Je suis adepte de Debian GNU/Linux. ∇ KDE J’utilise principalement cet environnement de bureau libre.

Je participe principalement à la rédaction de l'article WikipediA du Mouvement contre le racisme et pour l'amitié entre les peuples (MRAP) en mettant à jour les archives de cette organisation (il m'arrive de temps en temps de verser une larme devant le vieux papier qui se délite sous mes doigts). Ce faisant, je suis amené à déterrer des archives concernant d'autres sujets et à en profiter pour mettre d'autres articles de WikipediA à jour (comme les violences policières, RESF, la FCPE, Charles Palant, Albert Lévy, Mouloud Aounit, Empire colonial français, Rivarol, L'Enseignement du mépris). Par goût personnel j'ai modifié l'article sur Jeff Porcaro. Je n'utilise que deux adresses IP et seulement un seul avatar. Je refuse la publicité (encore plus quand elle faite sur WikipediA), je mets toutes mes réalisations sous licence libre, et j'obtiens de mettre le maximum de choses sous licence libre par leurs ayant droit : WikipediA est l'avenir de la connaissance et du savoir partout et pour tous. J'ai une aversion pour les wikipediens qui n'assument pas leurs propos (j'ai un exemple sous le coude...) et ceux qui bourrent les urnes (je préfère croire qu'une bonne idée s'impose d'elle-même). J'ai une particulière répulsion pour les "contributeurs" qui ne participent pas à la rédaction de fond d'un article mais qui se livrent à des guerres d'édition et pourrissent le travail des autres (là aussi j'ai des noms). Je milite pour le remplacement d'« étatsuniens » sur WikipediA par « nord-américains (Etats-Unis) »; j'ai commencé à le faire sur l'article Toto et Erich Fromm.

Ma plus belle contribution (moi ça me fait rire ) :

Je précise, bien que ce soit inutile sans fondement déplacé évident, que toute attaque discrimination agression sur la base de mes opinions philosophiques ou politiques, mon âge, mon activité syndicale, mon état de santé, mon sexe, mon orientation sexuelle, mes origines, mes convictions religieuses, ma situation de famille, mes mœurs, mon apparence physique, mon patronyme, ou mon état de grossesse est interdite sur le territoire où je réside.

Albert Lévy (militant des droits de l'homme)

Bonjour Confucius! c'est bien pour le compte, ca va te faciliter les choses et te donner acces a plus de fonctionnalités! Par contre avant de te lancer dans la création d'un article sur ce personnage, je voudrais juste d'indiquer qu'il existe des règles quant a l'admissibilité et la notoriété des personnes, pour plus d'infos, voir ici: Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. Pour l'article c'est bon je viens de creer la page d'homonymie Albert Lévy ainsi que toutes les corrections de redirections soit vers Albert Lévy (militant des droits de l'homme), soit vers Albert Lévy (magistrat) , tu peux désormais t'atteler a la rédaction de l'article: Albert Lévy (militant des droits de l'homme). Bon travail Gronico 27 juillet 2007 à 11:28 (CEST)

Merci beaucoup pour tous ces conseils : ça marche super ! --Confucius17 27 juillet 2007 à 12:13 (CEST)

prévisualiser

Salut, il faudrait que tu regroupe tes éditions sur le même article à un nombre plus restreint. L'historique de MRAP est floodé par tes éditions. Utilises le bouton modifier du haut de l'article et modifie tout d'un coup. Merci, Moez ^m'écrire 31 juillet 2007 à 18:29 (CEST)

Ok. Mais le problème est que je travaille en "live" sur des archives (sorties et rangées derechef) et la mise en page wikipedia me demanderait le double de temps si je fais d'abord une version et qu'ensuite je la passe dans l'article. De plus, j'ai la frousse prévisualiser des kilomètres de textes qui seraient perdus en cas de coupure (de réseau ou de machine). Une astuce ? Confucius17 31 juillet 2007 à 20:01 (CEST)

Oui, copier tout le code wiki de l'article dans un fichier local, l'éditer et sauvegarder souvent. Puis, copier coller sur wikipédia. Moez ^m'écrire 31 juillet 2007 à 21:16 (CEST)

Existe t'il une appli locale qui permette de rendre un fichier avec l'apparrence qu'il aura sur wikipedia ? Sinon on doit taper le code en même temps que le texte, c'est pas glop. En direct, on a accès aux boutons et au rendu immédiat de notre travail, ce qui améliore grandement la lecture du fond. J'imagine qu'avec un bête fichier texte, on doit se coltiner tout le code sans avoir de rendu immédiat du résultat. Bref, y'a pas un wikOffice (un open office writer pour wikipedia) ? En tout cas merci de m'avoir alerté : j'aurais l'air un peu moins con. Confucius17 31 juillet 2007 à 21:59 (CEST)

Il est possible d'installer mediawiki localement, mais c'est pas simple. Voilà une alternative : travailler sur wiki directement, mais copier coller régulièrement le texte dans un éditeur externe, au cas où ça plante. Si tu utilises firefox : il existe une fonctionnalité (présente automatiquement) qui permet de récupérer le travail qu'on était en train de faire en cas de plantage. bonne continuation et a+ Moez ^m'écrire 31 juillet 2007 à 22:23 (CEST)

Merci Moez pour ton aide. Je vais faire ça. Bonne continuation à toi aussi. a+ Confucius17 31 juillet 2007 à 22:30 (CEST)

RESF

Salut Confucius,
J'ai annulé tes modifications à l'article RESF. Non pas que je pense que tu ais tort (car je sais bien que tu as raison) mais porter une accusation contre une personne ou une organisation ne peut se faire de la sorte (dans l'intro, sans fournir de chiffres, ni de sources). Je précise que mon action n'a rien de politique : si tu as des exemples précis de mises en examens de certains membres du réseau, ou d'accusations publiées dans la presse, je serais ravi que tu nous aides à enrichir l'article en y présentant ces éléments.
Cordialement,
SoLune ⁽⁴²⁾ 6 septembre 2007 à 16:59 (CEST)

J'ai. Je les insère donc. Désolé d'avoir annulé immédiatement sans dialogue préalable.6 septembre 2007 à 17:08 (CEST)

(conflit de modif)

Je ne suis pas d'accord sur l'annulation de la mention au fait que des militants des droits de l'homme cachent des enfants dont les parents risquent l'expulsion. Comme dit dans mon annulation de votre annulation, cet acte est noble, c'est un *fait* neutre sans jugement de valeur, c'est dit ailleurs pour d'autres enfants (les enfants juifs par exemple), et en outre il ne peut y avoir un flic derrière chaque militant et aucune information n'est donnée sur les procédures de cache des gosses. Cette info est donc pafaitement neutre, vérifié, et responsable.
Merci de discuter de cet annulation, qui est importante car c'est avant tout une information qui est de surcroit, je le répète, parfaitement honorable (mais ça on ne peut pas le dire, pour rester neutre). Merci.

Tu as manifestement quelques lacunes en matière de conventions Wikipédienne. Voici une première leçon (gratuite ) : On n'annule pas une annulation avant d'en avoir parlé. S'il te plait, laisse moi t'eviter des ennuis, et n'entre pas dans une guerre d'éditions, je suis tout disposé à t'aider à mieux comprendre comment fonctionne Wikipédia.
SoLune ⁽⁴²⁾ 6 septembre 2007 à 17:12 (CEST)

Alors puis-je rajouter ça (la phrase et la note) ? :

A ce titre, les militants du réseau cachent régulièrement des enfants scolarisés dont les parents sont menacés par des expulsions. Confucius17 6 septembre 2007 à 17:19 (CEST)

(conflit de modif)

J'ai vu ta réponse après avoir placé la mienne (c'est ce que signifie "conflit de modif" au cas où tu te poserais la question). Comme dit plus haut, si tu as besoin d'aide pour placer la référence, pas de problème. J'en ai profité pour relire ton message : la question n'est pas tant si tu soutient RESF ou non (en tout cas je ne te le reprocherai pas, j'y ai moi même milité), mais c'est un élément que les uns prendront comme une attaque (accusant le réseau de semer le désordre public), d'autre y verront une sorte de page de pub invitant à enfrindre la loi et à contacter le réseau pour le faire (je reformule un peu ce que tu disais plus haut). De plus, il est faux de dire "le réseau cache des enfants", car, comme dit plus bas dans l'article, les membres du réseau sont nombreux, et je ne pense pas qu'on puisse accuser le PCF, ou les Verts, ni leurs adhérents d'héberger des clandestins : il s'agit donc de "certains membres" du réseau, d'où l'importance des faits précis, des chiffres, des dates, etc.
SoLune ⁽⁴²⁾ 6 septembre 2007 à 17:23 (CEST)

Après avoir lu la réponse : toujours la même chose, "LES militants" est trop généraliste, "régulièrement" aussi (qu'est-ce qui est "régulier" ? Une fois par jour ? Une fois par mois ? Une fois par an ? Les faits que tu indiques en référence sont, en revenche, interressants. Quand à savoir où les placer, je verrai bien, par exemple, un paragraphe "Les actions" (en 3^e, après "Qui cela concerne-t-il ?") dans lequel il y aurait 3 sous-paragraphes : un nouveau sur les personnes cachées, ainsi que "Limites des actions" et " Parrainage".
SoLune ⁽⁴²⁾ 6 septembre 2007 à 17:30 (CEST)

Ok. Merci pour la leçon. . Je vais revoir ma copie. Confucius17 6 septembre 2007 à 17:34 (CEST)

PS: Un peu dans ce genre là ("clandestinité" c'est peut-être pas terrible, mais j'ai pas mieux en tête) :

==Les Actions==
===Limites des actions===
===Parrainage===
===Clandestinité===

De rien, n'hésite pas si tu as des questions.
SoLune ⁽⁴²⁾ 6 septembre 2007 à 17:36 (CEST)

Content que tu ais saisi le principe : il vaut mieux dire "c'est arrivé au moins 3 fois, ici, là et là" que dire "ça arrive régulièrement", c'est plus neutre et plus précis. Attention quand même à ne pas trop abuser des formules du type "RESF a été contraint de...", à force, ça peut rendre l'article partial.
Bonne continuation,
SoLune ⁽⁴²⁾ 6 septembre 2007 à 18:22 (CEST)

D'accord avec toi sur la partialité. Mais c'est pas facile, quelquefois on choisit la facilité d'être simplement humain. Merci en tout cas pour l'initiation... 6 septembre 2007 à 18:31 (CEST)

Droit sur les images

Salut, je t'ai répondu sur le Bistro du jour précédent --Zedh msg 8 septembre 2007 à 00:36 (CEST)

Et moi je t'ai répondu sur WP:L#Licence image.

Quelle est précisément l'image que tu souhaites importer ? — ēɾåṣøft24 (d · m) 8 septembre 2007 à 02:07 (CEST)

Je vous ai répondu par mail et également sur WP:L#Licence image. — ēɾåṣøft24 (d · m) 8 septembre 2007 à 17:02 (CEST)

Y'a le feu ?

Bonsoir,

Bonsoir,

Tu as signalé un feu sur l'article Mouvement contre le racisme et pour l'amitié entre les peuples. Quel est le problème exactement ? --Bapti ✉ 10 septembre 2007 à 22:29 (CEST)

La moitié du texte de l'article MRAP de ce matin avait viré (réaffri sous linux, windows, IE ou Firefox et même Konk'). Il est réapparu après que je sois allé dans la wikicaserne et ce sans que je vois de modifs quelconques dans les modifs. Plus de texte. C'est tout. Ca comptait la moitié de l'article et ça se voyait par la table des matières qui avait décalé tout le contenu, moins le texte qui manquait (tout le début).

Au passage, ce genre de petits nerveux (si ce sont les mêmes) ont coulé tout un réseaux FT si bien qu'il a fallu que le MRAP ait son propre tuyau chez lui avec à l'autre bouts les plus velus du reseau associatif et solidaire qui laissaient les mecs trainer sur des machines ouvertes. Parait qu'ils s'amusaient. Mais bon. Le harcellement informatique a duré plus de deux ans. Ce sont des gens qui n'ont aucoune écoute par ailleuirs, ce sont des fachos, et leur inexistence médiatique fait qu'ils s'amusent autrement.

Ou alors une mauvaise manip... Mais je reconnais bien là nos frustrés...

PS : Utilise le bouton "Prévisualiser" s'il te plaît afin d'arrêter de polluer les historiques par des sauvegardes toutes les deux minutes .

Oui-oui... Comme je ne pourrais jamais le faire (je sors et rentre des papiers venant de sources différentes et je sors régulièrement de mon bureau, ou répond au fil, ou autre chose), je suis en train d'installer en local mediawiki et je ne devrais plus que faire une modif quotidienne... Vraiment désolé...

Confucius17 10 septembre 2007 à 22:44 (CEST)

Merci pour votre réponse (fausse alerte donc, du côté de Wikipédia ) et bonne continuation (avec la prévisualisation)--Bapti ✉ 10 septembre 2007 à 23:45 (CEST)

Mises en garde spéciales

Salut. Je ne sais pas si tu suis encore la discussion dans le bistro. Je suis franchement un peu inquiet de ce que ça va faire arriver sur l'article. Nous sommes une encyclopédie, pas un blog ou un site de défense. En fait, s'il veulent compléter l'article, soit, mais j'ai déjà rencontré ce genre de contributeur, ça a toutes les chances de mal se passer. Il faut donc attirer leur attention particulièrement sur les règles de sourçage, de neutralité, etc. Bradipus Bla 13 septembre 2007 à 23:07 (CEST)

Drieu

Je ne vois pas ce que viennent faire des prétendus « préjugés racistes inacceptables » dans cette discussion. Vous pouvez m'expliquer ? Jaczewski 27 septembre 2007 à 19:33 (CEST)

Peut-être ne l'as tu pas remarqué, mais le mot "juif" n'est plus sur l'article depuis près d'une heure[1]. Jaczewski 27 septembre 2007 à 20:26 (CEST)

Merci d'avoir rectifier l'affirmation tendancieuse initiale. Confucius17 27 septembre 2007 à 20:51 (CEST)

Avertissement

Par demande d'Hégésippe Cormier (d · c · b) sur le Bistro d'aujourd'hui, je te donne un avertissement. Raison : propose à la suppression la fiche d'une dessinatrice pour faire du WP:POINT. Estime toi averti Moez ^m'écrire 7 octobre 2007 à 00:02 (CEST)

Quel comportement provoque cet avertissement ? Confucius17 7 octobre 2007 à 00:05 (CEST)

« objectivement ingérable »

Sur Pages à supprimer/Catégorie:Extrémisme religieux, Ollamh vote pour la suppression de la catégorie « extrémisme religieux » au motif que celle-ci serait « objectivement ingérable ». Je relève ce commentaire parce qu'il est symptomatique des limites de Wikipédia, pas parce qu'il ne me plairait éventuellement pas (peu importe). Ce commentaire, pour celui qui arrive sur Wikipédia, signifie en gros que l' on supprime une catégorie parce que les oppositions et les antagonistes à son affectation sur un article ou pas sont trop forts; il n'y a plus de limites intellectuelles ou culturelles à la connaissance, mais des limites techniques de gestion des antagonistes. Après tout, pourquoi maintenir la volonté d'être objectif (la terminologie employée sur Wikipédia est « neutre ») quand un tel aveu d'impuissance est fait sur l'impossibilité de réunir dans un seul écrit une synthèse « neutre » des points de vues ? Et ce ne sont pas que les sujets politiques qui sont ciblés : même les footballeurs posent problème sur Wikipédia. Pourquoi s'évertuer à vouloir maintenir l'illusion d'une neutralité quand, en réalité, les articles de qualité sont fait par des passionnés qu'on a laissé tranquille pendant tout le long de leur rédaction ? Il est illusoire de croire qu'un point de vue « neutre » puisse être donné sur un sujet, c'est pour ça qu'on préfère supprimer un contenu; survolez, puis pénétrez dans le coeur des « 570 290 articles en français, [et] plus de 8 millions dans plus de 200 langues » (citation intégrale de la page d'accueil au moment de la rédaction des présentes lignes), et vous vous rendrez compte de ce qu'il a derrière cette « encyclopédie » : des gens passionnés qui ne se bourrent pas le pif et qu'on laisse tranquille, et rien d'autre. Pas d'expertise, pas de point de vue neutre, pas d'information si ce n'est complète, du moins diverse (définition d'un savoir encyclopédique). On peut critiquer de la même façon l'écrit (c'est pas centré sur Wikipédia, hein ), ou des auteurs peuvent noter n'importe quoi et être tendancieux parce que personne ne peut aller vérifier; on pourrait se dire que le développement d'Internet permet justement que la vérité ne soit pas appropriée par des individus (on trouve tous des livres dont il est extrêmemnt difficile de recouper les sources, et tout le monde a vu des auteurs sur Internet se prendre des baffes pour les idioties qu'ils écrivaient...). Mais Wikipédia n'est qu'un début, c'est une étape dans un développement qui va se continuer et qui fourguera au rang d'archaisme le fonctionnement actuel de ce qui se dit une « encyclopédie » et ce qu'elle n'est pas. On colporte (terme non péjoratif) l'idée que Wikipédia est « neutre » parce qu'elle asseptyse son contenu et gomme les conflits d'opinions, mais Wikipédia sera vraiment « neutre » le jour où "elle" acceptera de rendre compte de la pluralité des points de vue, fussent-ils antagonistes. A l'heure de la rédaction de ces lignes, c'est impossible. Confucius17 16 octobre 2007 à 00:14 (CEST)

Lutte

La lutte du MRAP contre le racisme dure depuis 1949 et des subventions publiques ainsi que des dossiers d'actions sont validés par des autorités de droite et de gauche. Jaczewski est donc de mauvaise foi et ne lis pas le contenu de l'article sur lequel il change deux mots (sic) lorsqu'il sous-entend, par la formule «le MRAP dit que », que le MRAP ne lutterait pas contre le racisme. C'est à l'accusation de prouver (le sourcage n'est pas le fort de Jaczewski - ses historiques en témoignent). Confucius17 11 octobre 2007 à 00:42 (CEST)

Ce que tu ne comprend pas Confucius, c'est que Wikipédia n'accuse ni ne défend personne, elle se contente de décrire et d'informer. Crois-tu sérieusement que la majorité des rédacteurs et encyclopédistes travaillants sur ce projet soient profondement racistes et tentent d'utiliser cet outils pour diffuser leur propagande xénophobe ?

• Si ta réponse est "oui", alors dis toi que tu perds ton temps ici, et défend des causes qui ne sont pas encore perdues.
• Si, comme je l'espère, tu n'as pas encore complétement sombré dans l'extrêmisme et la paranoïa, et que ta réponse est "non", essaye de prendre le temps comprendre les règles de Wikipédia, ses us et coutumes, et quand ça sera fait, tu pourras faire un peu le ménage sur certains article, en passant par le dialogue et le sourçage, et non par le revert intenpestif et les clacage de portes chaque fois que quelque chose te déplait.

Je te signale en passant que ça n'est pas particulièrement "classe" d'éffacer sans arrêt sa page de discussion, et parfaitement innutile puisque n'importe qui peut en consulter l'historique, ça te décridiblise complètement. Qui aurait envie d'aider ou de discuter avec quelqu'un qui semble refuser tout dialogue et mépriser ce qu'on lui dit ? (Réponse : moi. Mais je dois être un peu maso )

SoLune ⁽⁴²⁾ 11 octobre 2007 à 01:05 (CEST)

Moi aussi j'ai envie de t'aider, c'est pourquoi je te propose mon aide : veux-tu que je sois ton parrain ? Ceci te permettrai d'apprendre les bases de wiki, et son fonctionnement. Tu pourrais amélioré tes relations avec les autres wikipédiens, ... Qu'en penses-tu ? — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 11 octobre 2007 à 07:15 (CEST)

Répondu par mail. Confucius17 11 octobre 2007 à 08:00 (CEST)

Blocage

24 heures pour la guerre d'édition sur Église Saint-Nicolas-du-Chardonnet. Tu peux utiliser le modèle {{déblocage}}. Clem²³ 15 octobre 2007 à 21:22 (CEST)

Contestation article Église Saint-Nicolas-du-Chardonnet

Cet article contient des éléments non encyclopédique à la date et à l'heure de rédaction de ce message :

• « Des permanences de confession sont assurées toute la journée au bureau du prêtre de garde (à l'entrée de l'église). » -> Non encylopédique (doit toujours être mis à jour avec des faits très isolés dans le temps et qui ne correspondent pas à une histoire ni à un élément qui perdure). Publicité pure et dure, en plus.
• « Le 24 décembre 1978, un groupe terroriste juif met une bombe dans l'église mais les dégâts ne seront que superficiels. » : non sourcé.
• Ne serait-ce que dans la partie « Messes et cérémonies », il faut cliquer sur 8 liens (sur 7 phrases sur une machine standard !) pour comprendre de quoi il s'agit. Ca perd la personne qui vient s'informer. Non encyclopédique parce que non didactique. Des explications générales doivent toujours être données dans l'article. C'est quoi les « Rameaux » ? des religieux ? une fête paienne devenue religieuse ? les branches d'un arbre ? Pourquoi Louis XVI est-il honoré par une messe ? Parce qu'il a gagné un concours de flechettes ? C'est qui l'immaculée conception ? Une idée philosophique toute blanche ? Etc. On devrait en avoir une idée sans se taper à chaque fois des liens à droite et à gauche en faisant le lien (intellectuel) nous même avec l'article que l'on était en train de lire (et on reproduit l'opération autant de fois qu'il y a de liens - physiques - sur des mots; ce sont des contextes imprécis). Parfois même la seule synthèse de l'intro du terme sur lequel on renvoie devrait suffire. Wikipedia est fait par des gens qui baignent dedans pour des gens qui viennent juste s'informer sur un point. 8 liens en 7 phrases... En plus, l'article contesté ici est très partial car il met en oeuvre des raisonnements et une terminologie exclusivement chrétiens, ce qui est vachement neutre...
• Confucius17 15 octobre 2007 à 22:28 (CEST)

plop

Salut, Confucius17. Pour l'Église Saint-Nicolas-du-Chardonnet... en fait, ce qui m'a fait changer d'avis, pour la cat... je suis allé voir le contenu de la Catégorie:Extrémisme religieux. Je suis tombé sur des articles qui, selon moi, pouvaient y figurer, d'autres pas. Je me suis demandé sur quels critères on se basait pour dire si un article relevait ou pas de l'extrémisme religieux... Je suis allé voir l'article extrémisme religieux mais il n'existe pas, c'est un redirect vers fondamentalisme. Perso, je considère que, sauf pour les catégories triviales, genre Catégorie:Naissance en 1955, le contour d'une catégories doit être fixé par son article principal. Quand l'article principal n'existe pas, la catégorie qui en relève n'a pas lieu d'exister. Alvaro 17 octobre 2007 à 15:23 (CEST)

Réponse donnée sur Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Extrémisme religieux. Confucius17 18 octobre 2007 à 00:28 (CEST)

Anonymat et wikipédia

La page Modèle:Bonjour IP dit qu'« une meilleure confidentialité et anonymat que sous IP » est donnée lorsque l'on ouvre un compte sur wikipédia. C'est faux : tout administrateur qui juge utile pour le "bien" de la communauté de briser cet anonymat peut le faire. Confucius17 18 octobre 2007 à 00:25 (CEST)

Oui c'est possible pour le "bien" de communauté. Mais ce n'est pas le fait d'être administrateur ... c'est simplement l'adresse email renseignée dans wikipédia qui le permet... il vaut mieux mettre une adresse anonyme ou personnelle que celle "professionnelle"... car à l'envoi de mail par l'outil. Mais bon passons, le changement que tu as fait permet de dissocier au moins virtuellement ton emploi de tes contributions. --GdGourou - °o° - Talk to me 18 octobre 2007 à 14:16 (CEST)

Je voulais dire que l'on est quand même plus incité à écrire à un administrateur qu'à quelqu'un d'instable qui vandalise trois pages à l'heure... :-) Confucius17 18 octobre 2007 à 22:01 (CEST)

merci

	Merci de m'avoir fait confiance en me donnant le balai d'administratrice. J'espère ne pas te décevoir . Amicalement, Serein [blabla].

Suite du bistro en aparté

Allez pour être taquin, je termine ici : commencer ses contributions sur l'article MRAP ... c'était quasi certain de prendre des coups même si tu n'étais pas censé le savoir J'espère que tu n'en es pas sorti trop affecté. Bonne continuation, Kropotkine_113 10 novembre 2007 à 22:32 (CET)

Oui, bon. Ceci étant, il y a une différence entre s'attendre à des coups, et se faire "reverter" : le phénomène de reversion est complétement abscons pour un nouveau. Sinon je n'ai pas trop été pas affecté, je suis encore là. Confucius17 10 novembre 2007 à 22:48 (CET)

Sérieux ? La boîte dans la colonne complètement à gauche de n'importe quelle page (pas seulement la page d'accueil hein). Celle où est écrit : "aide", "communauté", "modifications récentes", "accueil des nouveaux arrivants", "donate" (<-- c'est un bug qu'on est en train de réparer ce dernier truc). Kropotkine_113 10 novembre 2007 à 23:10 (CET)

Arf. J'avais cliqué sur "aide" avant, mais j'ai cru que je n'étais pas sur la bonne page car je n'avais eu aucun résultat avec le moteur sur "smiley" ou "emoticone"... Et je m'étais perdu dans les pages d'aide en dessous du moteur. Ce serait super si dans la colonne complétement à gauche, sous "Consulter" et "Rechercher" il y avait un bouton "Aide" qui lance le moteur de l'aide. Cela dit, je viens seulement de comprendre un principe de base : cliquer sur "aide" et creuser pour trouver sa réponse (il suffisait de mettre "emoticones" au pluriel, au lieu du singulier, pour avoir des réponses...). Même pas : c'est l'apparence identique du moteur interne et d'aide qui m'a enduit d'erreur ("emoticones" avec ou sans accent, au singulier ou au pluriel, ne donne rien - la requête passe sur le moteur général si le moteur d'aide ne donne rien, et si on revalide machinalement la requête, il lance les articles encyclopédiques contenant le terme recherché, d'où le fait que j'ai cru qu'il y avait des résultats)... J'ai d'ailleurs du mal à comprendre ce fonctionnement, puisque une fois ma requête lancée depuis la page d'aide, je tombe sur le moteur général, et le moteur d'aide est en bas de la page. Déroutant. Oups. Confucius17 10 novembre 2007 à 23:41 (CET)

Frank Zappa

Chalut,

deux petites choses à signaler sur Zappa :

• les grands délires parlés dans les concerts, comme Once upon a time (You can't do that on stage anymore, vol 1) ou The Groupie routine sur le même, autre version intitulée Do You Like My New Car? sur Filmore East (purée, il est pas sur mon hippo ???).
• les reprises de Louie Louie, intitulées Plastic people ou Ruthie ruthie, elle sont rigolotes (je suis en train d'écouter You can't do...).

Je sais pas si ça t'intéresse... rv¹⁷²⁹ 23 novembre 2007 à 09:53 (CET)

Antisémitisme

J'ai reporté ta remarque à Discuter:Antisémitisme MLL 3 décembre 2007 à 11:18 (CET)

Merci. J'ai donné mes précisions là-bas. Confucius17 3 décembre 2007 à 12:11 (CET)

Pour l'enseignement du mépris, veuillez svp terminer l'article, je n'ai pas le livre ni le temps de le lire et le sujet m'intéresse fortement--'Inyan ^m'écrire 4 décembre 2007 à 21:47 (CET)

Ok. Je vais essayer de m'y remettre dans quelques jours, d'auant que c'est un petit ouvrage certes, mais très dense. Confucius17 4 décembre 2007 à 22:07 (CET)

Eviv Confucius--'Inyan ^m'écrire 19 décembre 2007 à 13:28 (CET)

Droite et gauche aux USA

Bonjour.

Nous avons récemment participé tous les deux à l'article "droite (politique)". J'ai écrit ceci: "Certains observateurs considèrent que le Parti républicain est de droite et que le Parti démocrate est à gauche ou au centre de l'échiquier politique. Cette vision est toutefois contestée [...]. Ainsi, plusieurs observateurs estiment qu'il n'y a pas de grand parti de gauche aux États-Unis (les démocrates seraient de droite, comme les républicains, les premiers étant cependant moins conservateurs que les seconds), ou même qu'il n'y a ni gauche ni droite dans ce pays." Tu m'as, légitimement, reproché de ne pas sourcer mes affirmations; je le reconnais, ça manque de source, je n'ai fait qu'écrire ce que j'entends dire depuis des années: "il n'y a que des partis de droite aux USA", "il n'y a ni gauche ni droite aux USA".

Tout ça pour te dire: 1) merci de ne pas avoir effacé ce que j'ai écrit, malgré le manque de sources; 2) si tu trouves des sources fiables sur le fait que certains observateurs disent qu'il n'y a pas de gauche, ou qu'il n'y a ni droite ni gauche aux USA (j'ai cherché, je n'en trouve pas), n'hésite pas à les mentionner.

Cordialement,

Ramblas pour causer, cliquer