Discussion utilisateur:Atilin/Archives 2009

Merci

Bonjour. J'ai vu que tu avais ajouté ma photo de Kalta Minor sur plusieurs articles et je t'en remercie. Ca fait toujours plaisir de voir que mes photos sont utilisées!
En parcourant (vite) ton profil, je me suis dit que les coincidences sont parfois marrantes. Il a fallu que celui qui ajoute ma photo de Kalta Minor soit un ancien habitant de Tachkent qui vit au Canada alors que je suis de mon côté un Français vivant provisoirement à Tachkent après avoir passé des vacances au Canada juste avant de venir ici.
Bon à part ça, je vois que tu as mis ton e-mail sur ton profil et que tu as trouvé un drôle de moyen pour éviter qu'il soit utilisé automatiquement (pour éviter les spams donc). Un petit conseil: tu peux remplacer "20" par {{@}}... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 20 décembre 2008 à 14:21 (CET)
Une dernière chose: quel avis as-tu sur le nom à donner à l'article Noukous? (voir page de discussion de l'article)

Salut. Je suis 100% d'accord avec toi qu'il faut garder la forme Noukous qui correspond à usage commun généralisé. Amicalement, --Atilin (d) 22 décembre 2008 à 08:57 (CET)

Merci, ça fait du bien de se sentir soutenu! Je trouvais le raisonnement de Švitrigaila quelque peu incohérent (même si ça part a priori d'une intention louable de respect des orthographes d'origine) et surtout borné à tel point qu'il refuse de regarder les choses en face et de se baser sur des références concrètes et sérieuses. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 3 janvier 2009 à 12:52 (CET)

J'ai fait la même chose avec Karchi. À surveiller si Švitrigaila récidive (attention : dans ce cas-là - une grosse démagogie à venir!)--Atilin (d) 3 janvier 2009 à 20:01 (CET)

Attention ! Il est formellement interdit de renommer par couper-coller comme tu l'as fait sur cet article. Voir ici pour plus de détails. Cordialement, Kolossus (d) 3 janvier 2009 à 23:52 (CET)

Géostratégie de la Russie

J'ai créé 2 nouveaux articles. Voir la discussion de l'article Géostratégie de la Russie. --LancelotO (d) 20 décembre 2008 à 16:55 (CET)

Grigori Vladimirovitch Rosen

Bonjour Atilin, J'ai vu que tu avais apporté quelques modifications sur certaines pages que j'avais créé. Il est vrai que je ne suis ni un russophile, ni descendant russe, mais comme le projet polonais est très pauvre, j'ai décidé d'apporter un peu de mon temps sur ce pôle. Je te remercie d'avance pour ton aide....précieuse...je traduis le polonais avec difficulté, donc avec certainement un manque de rigeur dans ces traductions. - Il est possible que je vienne te demander un peu d'aide - Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 8 janvier 2009 à 23:01 (CET)

C'est pas grave. L'essentiel est de commencer, et ensuite, on peut toujours perfectionner. Tu fais un bon travail. Je vais essayer d'améliorer ce que je peux. Pour savoir comment transcrire les noms en russe, tu peux te référer à : Transcription du russe en français et Nom de personne en russe. Essaie de voir aussi, si pour les liens en rouge il existe déjà un article. Merci. Amicalement, --Atilin (d) 8 janvier 2009 à 23:22 (CET)

Bonjour Atilin, tu as rectifié sur la page Cyprian Kreutz le lien bataille de Radom en bataille de Radom...il faut se méfier de ces modifications car je suis en train de modifier l'infobox des batailles de l'insurrection de novembre 1830 polonaise. Je rajoute au fur et à mesure les batailles que je compose, et que je rajoute sur cet infobox....voir infobox Bataille de Debe Wielkie par exemple...ce qui veut dire que pour le moment il n'y a pas de lien rouge sur bataille de Radom mais je risque d'en créer...merci tout de même....ah...je dois te dire que je ne suis pas un novice dans la création sur WP....mais novice sur le russe, ou le polonais. Bonne journée à toi. --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 9 janvier 2009 à 11:23 (CET)

OK, merci, je vais faire attention. J'ai par ailleurs corrigé quelques erreurs de traduction du polonais qui ont amené aux liens rouges. Amicalement, --Atilin (d) 9 janvier 2009 à 23:05 (CET)

Goubernia / gouvernement

Bonjour. Tu viens de créer l'article goubernia, ce qui est une excellente chose. J'ai réalisé de nombreux articles sur les villes russes et je suis en train de terminer les Villes d'Ukraine. Je rencontre souvent les unités administratives de l'Empire russe, comme dans cet article récent sur Seredyna-Bouda. J'envisage d'écrire, principalement à partir des articles du WP anglais, les articles sur les différents gouvernements ("goubernias") de la Russie impériale. Auparavant, il me paraît indispensable qu'il y ait un accord sur le mot à employer : goubernia, gouvernement ou province. L'anglais utilise governorate, l'allemand Gouvernement (!!!), l'italien gubernija, etc. Une recherche sur Google montre qu'en français "gouvernement" s'impose. Exemple : "gouvernement de Tchernigov" (2440 réponses), "goubernia de Tchernigov" (5 réponses). Avec d'autres exemples, l'écart est encore plus significatif. Alors quel mot employer dans les articles, lorsque l'on parle d'un "gouvernement" particulier? Pour ma part, j'ai tantôt employé "goubernia" tantôt "gouvernement", ce qui, je le reconnais, n'est pas très cohérent. Employer "gouvernement" avec un lien vers l'article (à écrire) du gouvernement en question me paraît une assez bonne solution. A partir de l'article "goubernia", on pourrait se mettre d'accord et faire les redirections appropriées. Malgré la statistique Google, il y a des arguments en faveur de "goubernia". On utilise bien oblast et raïon — mais il manque toujours un article sur ouïezd. Il me paraît toutefois difficile de faire cohabiter un article "goubernia" et un autre article "gouvernement de Tchernigov". Par ailleurs, le pluriel "gouvernias" est pour le moins discutable... Quel est ton avis? Bien cordialement. Peiom (d) 9 janvier 2009 à 15:31 (CET)

Effectivement, si on veut être cohérent avec oblast et raïon, il faut avoir ouïezd et goubernia. La tendance sur Wikipédia est de privilégier les formes originales, dans le mesure de possible et raisonnable. Le mot "gouvernement" dans le sens "entité territoriale" est, selon le Dictionnaire Hachette, du vieux français, la plupart de lecteurs risquent de faire confusion avec la forme moderne de ce mot qui veut dire "institution du pouvoir exécutif". De plus, en anglais, il existe bel est bien "gubernya". Je crois qu'on a tout le droit d'utiliser ce mot. On peut ajouter le mot "gouvernement" entre parenthèses après. --Atilin (d) 10 janvier 2009 à 07:27 (CET)

North Stream

Bonjour АТИЛИН, En faite, je suis plutôt centre sur l'ex-Yougoslavie et le peuple serbe en particuliers. Je connais aussi le projet North Stream (ou RUSSIE-ALLEMAGNE) South Stream. Je veux bien te faire cela mais il me faut juste une carte SVG vierge ;) de la région de la baltik. --Le_Serbe - РЕПОНСЕ 14 janvier 2009 à 18:10 (CET)

Mr TILIN:), J'ai fais un premier jet avec une carte de North Stream si tu veux compléter l'image tu me le dis, je le ferais (perso je ne connais pas bien le tracer de N stream) alors n'hésite pas.--Le_Serbe - РЕПОНСЕ 16 janvier 2009 à 09:35 (CET)

c bon работа terminé ;)--Le_Serbe - РЕПОНСЕ 16 janvier 2009 à 22:26 (CET)

Catégories du Portail URSS

Salut Atilin ! Comment vas-tu ?

Tu as dû remarquer mon activité récente sur un certain nombre d'articles liés à l'URSS. Je termine à l'instant le rangement de la Catégorie:URSS ; pour cela j'ai créé deux nouvelles catégories Catégorie:Culture soviétique et Catégorie:Société soviétique, peu remplies pour l'instant mais qui seront certainement bien utiles. Si tu vois d'autres articles à mettre dedans...

Autrement j'ai remarqué que le Projet:URSS/Évaluation est au point mort, c'est un peu dommage car ces évaluations permettent d'avoir une meilleure vision de l'avancement des articles liés au projet/portail.

Voilà, à bientôt ! Galoric - ✉ 16 janvier 2009 à 14:28 (CET)

Excellent travail! J'ai commencé à remplir ces catégories. Il faudrait qu'on pense à l'article Culture soviétique. Amicalement, --Atilin (d) 16 janvier 2009 à 18:43 (CET)

Crise du gaz

Je crois que la crise du gaz entre Gazprom et l'Ukraine devrait avoir son propre article, car il y a plus que ces deux en jeu. L'UE, la Russie et dans une moindre mesure la Biélorussie sont aussi impliquées dans le dossier. D'ailleurs, sur Wikipédia en anglais, il y a Russia–Ukraine gas disputes.

Levochik est d'accord pour un article séparé. Votre avis ?

Cantons-de-l'Est ^abCDEf 16 janvier 2009 à 15:41 (CET)

Je suis d'accord aussi, ce conflit est devenu une telle saga avec tellement de rebondissements, qu'il est difficile de le décrire en quelques phrases. On pourrait y mettre plus de détails et de sources. Dans les articles Gazprom, Géostratégie de la Russie ou Ukraine, on ne mettrait que le résumé de 2-3 paragraphes max. --Atilin (d) 16 janvier 2009 à 17:58 (CET)

Je m'y lance. Voilà l'article : Conflits gaziers russo-ukrainiens. À vos plumes! :-)--Atilin (d) 16 janvier 2009 à 23:18 (CET)

Я хотел бы выразить свою поддержку в связи с перемещением статьи о Цхинвале. Я переместил ее несколько месяцев назад, руководствуясь испанской Векипедией, однако недавно взялся другой участник и... Но надеюсь, что дело уже в шляпе. Шлю вам привет из Болгарии. Bogorm (d) 22 janvier 2009 à 22:55 (CET)

Holodomor

Bonjour,

Je t'invite à donner ton avis sur la manière dont est présenté le Holodomor sur la page Discuter:Holodomor/Neutralité

Merci SIRKO Ivan (d) 24 janvier 2009 à 00:07 (CET)

Je viens de faire une mise en page. Je trouve l'article grosso modo satisfaisant. Néanmoins deux points me semble importants et qui restent à modifier:

- Le nombre de victimes ukrainiennes n'est pas mentionné hors on parle là de l'Holodomor !

- Second point je ne suis pas d'accord avec Deux points sont particulièrement controversés. D'une part, la question de savoir si les autorités soviétiques ont volontairement aggravé, voire artificiellement créé, cette famine. Je pense que c'est évident que cela fut créée artificiellement je ne voit donc pas l'utilité de mettre le doute là dessus. Hetmanber (d) 24 janvier 2009 à 19:15 (CET)

Bonjour!

1) Selon la référence 3, il y aurait 3.328 millions de victimes en Ukraine. Essayons de trouver d'autres sources fiables pour confirmer ou donner une fourchette.

2) Moi aussi, je ne suis pas d'accord qu'on oppose ses deux points (génocide contre crime contre humanité), le deuxième peux impliquer le premier. Il s'agit plutôt d'une seule controverse : génocide délibéré ou pas. --Atilin (d) 24 janvier 2009 à 19:25 (CET)

Merci de ton intervention. Ce que je souhaiterais c'est que tu limite tes interventions sur le sujet, et non me faire un proces d'intention. Il me semble que en Russie également, la famine dans les territoires de l'URSS est conssidéré comme le résultat d'un politique criminelle. Hors cette politique était minimisé dans l'article, vois ignoré (Citation de Kondrashin Selon nos estimations, la famine emporta en dehors de l'Ukraine entre 4 et 5 millions de vies (peut-être plus) en 1932 et 1933. Il y a donc tout lieu d'affirmer que la famine de cette période est le résultat de la politique antipaysanne du régime stalinien, de ses erreurs et de ses mesures inhumaines et criminelles envers les paysans. Celles-ci eurent pour conséquence la destruction de l'agriculture du pays et la propagation de la famine. de http://fr.rian.ru/analysis/20081125/118526648.html) . Il manque d'ailleur un article sur les famines en URSS de 1931 -1933. (remarque le lien suivant n'existe plus http://www.strana.ru/stories/03/07/11/3363/298117.html Analyse du professeur Viktor Kondrachine des causes de la Grande famine des années 1930) SIRKO Ivan (d) 26 janvier 2009 à 21:48 (CET)

Je ne te fais pas de procès, je constate juste que tu cherches à détourner Holodomor vers une extermination des Ukrainiens par les Russes. Je ne vais pas me lancer dans un débat maintenant, mais je pense que tu as tors en disant que l'article n'étale pas suffisamment le caractère artificiel de la famine, à part une courte mention de la mauvaise récolte, le reste de l'article ne parle que des actions volontaristes des autorités contre la paysannerie. Il y a une différence entre crime contre l'humanité et génocide. Selon plusieurs sources, y compris ONU et UE, Holodomor est un crime contre l'humanité mais pas un génocide.--Atilin (d) 27 janvier 2009 à 02:18 (CET)

Famine soviétique de 1932-33

privet, as-tu lu la page russe ru:Голод в СССР (1932—1933) ? Elle a l'air assez complète, mais j'avoue que j'ai un peu la flemme de la lire (c'est un peu ardu avec mon niveau) surtout quand j'ai quelqu'un de bilingue sous la main ;) Je me demandais à quel point on pouvait traduire des pans de l'article russe (ce qui permettrait aussi d'élaguer de Holodomor tout ce qui est indiscutablement non spécifique : collectivisation, réaction générale des autorités etc.). Levochik (d) 2 février 2009 à 21:29 (CET)

Salut Atilin,

Est-ce que tu pourrais donner ton avis à propos de ceci, ça tourne un peu au dialogue de sourds. Je n'insisterai pas si tu es du même avis que SIRKO Ivan (d · c · b), mais honnêtement ça ne me semble pas très neutre comme catégorie...

Cordialement, Galoric - ✉ 18 février 2009 à 21:26 (CET)

Union de la Russie et de la Biélorussie

Merci de ton aide pour les retranscriptions en russe. On avait bien besoin d'un russophone pour vérifier là ;-)--BestOfTheWorld (d) 5 mars 2009 à 19:34 (CET)

De rien ;-). Par contre, comme un russophone qui lit beaucoup la presse russe, je suis un peu rétissent à l'idée que tu mets en avant sur la participation de la Serbie. Ne prends-tu pas le voulu pour acquis? Les idées de réflexion pour des décisions politiques? Peux-tu ajouter les références à tes affirmations car je ne les retrouve pas dans la presse russe. Merci.--Atilin (d) 6 mars 2009 à 19:36 (CET)

Salut. La Serbie est un observateur au sein de l'Union (info sourcée). Pour le reste, explique toi. Je ne comprends pas... Quelles réflexions sur les décisions politiques ? Je vais chercher d'autres sources sur la Serbie au sein de l'Union ;-) Amicalement --BestOfTheWorld (d) 6 mars 2009 à 21:09 (CET)

Il me semble que la Serbie n'est pas du tout active au sein de l'Union - aucun média russe n'en parle. La manière dont elle est citée dans cet article laisse croire que c'est une union de 3 états. De plus, l'article est un peu trop optimiste quant à cette Union que je trouve au point mort. Le lecteur peut penser, à tort, que c'est une Union de type UE. L'article ne cite pas assez de critiques à son égard. On voit trop à travers cet article ton enthousiasme pour que la Russie et la Biélorussie s'unissent ce qui est loin d'être le cas. Amicalement,--Atilin (d) 6 mars 2009 à 21:13 (CET)

Surtout l'optimisme de Nemesis12 ;-) Je confirme que la Serbie n'a pas de part active. Pour les critiques, je cherche et je commence à trouver. Je corrige les ajouts de Nemesis12 sur les articles du concours et je m'en occupe. --BestOfTheWorld (d) 6 mars 2009 à 21:17 (CET)

Merci. Je crois que l'activisme officiel de la Serbie se limite à la période yougoslave. IOdem pour la Moldavie et le Kirghizstan - actuellement ils ne sont pas du tout chaud à l'idée de l'Union. À mon avis, cette Union n'a aucune avancée concrète à part la création d'innombrables comités bureaucratiques.--Atilin (d) 6 mars 2009 à 21:23 (CET)

Le cas moldave a été abordé déjà reste. Le Kirghizistan, la Serbie et les critiques. ;-)--BestOfTheWorld (d) 6 mars 2009 à 21:38 (CET)

Union des Républiques Socialistes Sovietiques

bonjour, je suis dunkerqueenflandre, je fais des recherches sur l'Urss. Vous pourriez peut etre m'aider svp, la première chose : Après 1956, a un moment ou un autre, l'urss a t'elle faillit s'agrandir en nombre de républiques et si oui qu'elle pays et qu'elle année.

deuxième question savez vous ou je pourrais trouver une plus belle image du 1er embleme de l'Urss en 1923 (car celle de Wiki n'est pas très jolie) merci d'avance --Dunkerqueenflandre (d) 14 avril 2009 à 21:11 (CEST)

Bonjour Dunkerqueenflandre,

Pour te répondre : 1) les derniers gains territoriaux de l'URSS datent du 1945 (région de Kaliningrad) 2) pour la carte, il faudrait la créer avec un logiciel de dessin vectoriel (ex. Illustrator) que je ne maîtrise malheureusement pas. Faudrait qu'on lance un appel aux spécialistes. Bonne journée! Amicalement, --Atilin (d) 15 avril 2009 à 00:08 (CEST)

merci pour ta réponse, en faite je voulais savoir si un moment en URSS, des bruits ont courrues ou des projets pour que la Mongolie et l'Afganistan (voire d'autres) deviennent la 16 et 17 ème republiques de l'urss merci pour ton aide ludo--Dunkerqueenflandre (d) 15 avril 2009 à 18:27 (CEST)

Il y a eu peut-être des commérages, mais d'après ce que je sais, jamais une telle éventualité d'annexion n'a été envisagée par le gouvernement soviétique. L'encyclopédie doit indiquer les fait réals et pas les bruits... Amicalement, --Atilin (d) 15 avril 2009 à 20:15 (CEST)

bonjour, c'était juste pour ma culture générale et non pour l'encyclopédie merci pour les renseignements bonne journée cordialement--Dunkerqueenflandre (d) 16 avril 2009 à 05:16 (CEST)

Salut à tous. Dans les gains territoriaux de 1945, vous avez oublié la Sakhaline méridionale et les Kouriles (même si il y a débat entre Moscou et Tokyo, on les attribue à la Russie) au détriments de l'Empire japonais. De plus concernant la Mongolie et l'Afghanistan, ils avaient le même statut de république populaire que la Pologne ou la Hongrie mais pas de RSS (ce ne sont comme le dit Atilin que des commérages). Amicalement.--BestOfTheWorld (d) 22 avril 2009 à 15:32 (CEST)

Impartialité/partialité

Je ne discuterais pas avec toi. Tu ne peux entendre...--Toïlev (d) 15 avril 2009 à 02:18 (CEST)

Vous me taxez de borné et d'entêté avec qui on ne peut pas discuter? Je vous propose de contribuer de façon constructive, mais vous vous contentez d'attaque personnelle. Bravo!--Atilin (d) 15 avril 2009 à 20:17 (CEST)µ

Prendre le voulu pour acquis

Salut! Tu fais beaucoup d'efforts louables pour étudier les relations entre la Russie et la Biélorussie, mais je trouve que tu exagères sensiblement l'importance et la portée géopolitique de leur "union", ce qui induit le lecteur en erreur grave. en réalité, cette Union reste une union sur papier ou dans les cabinets, sans presque aucune application viable sur le terrain. As-tu pris de la peine de lire les sources russes et biélorusses pour constater qu'il n'y a quasiment aucune incidence de cette Union des bureaucrates ni sur les relations internationales extérieures des deux pays, ni de plus sur la vision du monde extérieur envers cette union. Tu as créé une miraide d'articles redondants qui interprêtent faussement les faits (les décisions mort-nées) à travers ta vision personnelle de rêve en couleur de voir ces deux pays (voire la Serbie) se réunir comme dans une UE. STP, ne fais pas de distorsion des faits. Quand je vois cette armada d'aricles qui traitent la relation de la Serbie avec cette Union, je veux en rire! T'es peut-être trop jeune pour distinguer l'utile du futile dans ton ardeur de changer la vision du monde auprès des lecteurs du WP, mais sois STP raisonnable, n'ajoute pas tes opinions personnelles aux articles sensés être neutres. Amicalement, --Atilin (d) 21 avril 2009 à 23:16 (CEST)

Merci pour la critique, je la considère très positivement ^^ Sincèrement... Moi, je veux bien mais ce que je fais le plus souvent concernant l'Union c'est corrigé les fautes d'ortho, de typo ou de formulation de mon ami Nemesis12. Je suis au courant du besoin de neutralité des articles, mais c'est lui qui les fait au 3/4... Mais je suis aussi en tort de ne pas corrigé la neutralité des articles (dsl pour ça). Amicalement --BestOfTheWorld (d) 22 avril 2009 à 13:49 (CEST)

Excuses-moi, je me suis trompé de "cible" ;-). Je vais écrire à Nemesis12. Bonne journée!--Atilin (d) 22 avril 2009 à 15:13 (CEST)

Ce n'est pas un problème lol ^^ . Ca arrive --BestOfTheWorld (d) 22 avril 2009 à 15:26 (CEST)

Proposition Holodomor

J'ai fait une proposition pour sortir l'article de l'embourbement. Donnez votre avis sur son pdd.Hetmanber (d) 23 avril 2009 à 16:29 (CEST)

Atilin, afin d'être plus clair, et non pour dire que j'ai raison..., ce que vous soulevez ds la pdd de Holodomor je me dois d'y répondre (directement sur votre pdd). en ce qui concerne "Génocide ?" qui n'existe pas. Dès lors plusieurs possibilité s'offre à nous.

• On peut créer un article en disant que de certains évènements (de ce type) les historiens en débatent, que certains pays l'ont reconnu comme tel...mais qu'il n'est pas reconnu internationalement ou...etc

• On peut le laisser en rouge (donc aucun lien mais cela signale au lecteur qu'il y a question et cela peut satisfaire ceux qui souhaite que cela y figure)

• On peut autrement le mettre comme cela Génocide ?. Le lecteur sera avertit que bien qu'il soit mis en lien il y a débat...

• Ou encore on peut le mettre de la sorte dans article connexe et non ds le bandeau pour qui cela gênerait trop... à voir (évidemment attendons les autres avis).

Ensuite (sur ce que vous soulevez) si je propose de faire un "article détaillé" pour le contexte et que cela va direct ds famine 32-33 c'est pour que deux article ne se répète pas et puis il existe pls occasion au lecteur de se référer à la famine soviétique.

• Dès l'intro en premier
• en article connexe à la fin
• et surtout ds Contexte ou figurera "article détaillé" menant directement à la famine 32-33 (à mon avis le lecteur prendra la peine pas forcément de lire tous le contexte mais de cliquer dessus car il n'y aura pas d'autre développement et verra qu'il s'agit de la famine en URSS globalement). Si besoin on peut y faire une phrase pour être encore plus explicite.

Pour le second point effectivement ça moi non plus je le comprend pas et l'avait déjà signalé... en vain. Hetmanber (d) 23 avril 2009 à 18:32 (CEST)

Hymne de l'Union soviétique

Salut, effectivement la traduction de 1944 me semble aussi fausse (même si je ne parle pas russe) : les paroles sont régulièrement modifiées par petites touches par des IPs, ce qui fait que la traduction n'est jamais stable et j'avais bien l'intention de demander une vérification. J'attendais simplement pour le faire de finir la série des hymnes russes ({{Palette Hymnes nationaux russes}}) afin de proposer tous les textes à traduire/vérifier. Amicalement. --Klymene (d) 29 avril 2009 à 11:08 (CEST)

j'ai refait une traduction pour égayer ma pause déjeuner. Qu'en penses-tu ? J'ai essayé d'être plus fidèle (et de comprendre, heureusement j'ai un dico, car ce ne sont pas des mots que j'utilise tous les jours :)). Amicalement, Levochik (d) 11 juin 2009 à 13:57 (CEST)

Génocide ?

Bonsoir Atilin,

Je pense vraiment que cette catégorie de génocide n'a aucune espèce d'importance et que c'est une concession facile à faire aux « anti-négationnistes » (sic).

Cordialement, DocteurCosmos (d) 25 mai 2009 à 21:30 (CEST)

On a déjà faite une concession en choisissant la nouvelle catégorie "Génocide discuté", il y en a d'autres qui ne sont pas unanimes. Ce terme est plus important qu'on ne le pense - il indique la volonté d'anéantissement délibéré d'un peuple, implicitement par un autre peuple. Or Staline menait une lutte de classes en s'opposant aux courants nationalistes et la paysannerie comme vecteur d'individualisme, un danger pour sa politique collectiviste. Donc, pas de connotation anti-ukrainienne majeure. Vu que la paysannerie ukrainienne a été parmi les plus rétractaires, il s'appliqua particulièrement contre elle. Si on accepte le terme de génocide, cela équivaudrait à assimiler Holodomor à Holocauste qui sont très différents par leurs nature. Le choix de la lettre H au lieu de G (car on prononce Golodomor) veut vraiment dresser le parallèle entre les deux tragédies. Les ultra-nationalistes ukrainiens voudraient exploiter cette tragédie pour mettre sur le dos des Russes une supposée idée d'anéantissement du peuple ukrainien, à travers la généralisation du terme du génocide. Beaucoup de gens lisent Wikipédia, il faut qu'il savent l'heure juste, à savoir que ce terme est controversé, et pourquoi. On ne fait pas de la politique sur Wikipédia, il faut rester neutres et étaler tous les points de vues majeurs de façon argumentée. --Atilin (d) 25 mai 2009 à 21:40 (CEST)

Certes mais la catégorie ne fait pas l'article (et je ne pense pas, avis perso, qu'elle relève particulièrement d'une option politique, c'est simplement une manière de considérer l'événement). Les lecteurs lambda s'en tapent complètement de la catégorisation. C'est le contenu de l'article (son développement) qu'il faut soigner. DocteurCosmos (d) 25 mai 2009 à 21:44 (CEST)

Une raison de plus pour pas s'y acharner. Il y a deux type de catégories aux noms explicites, on utilise soit une soit autre. Holodomor n'est pas reconnu ni par l'ONU, ni par l'UE, ni par le TPI, mais par seulement 10 pays ayant tous de forts lobbys ukrainiens, la majorité des opinions sont donc contre le génocide. On va pas non plus tordre la réalité des choses simplement parce que ce n'est pas important aux yeux de certains. Moi je crois que c'est important. Amicalement,--Atilin (d) 25 mai 2009 à 21:51 (CEST)

C'est sans doute une question de sensibilité mais toutes ces crispations autour du qualificatif de « génocide » me semblent vaines. Vous évoquez la « réalité des choses » mais celle-ci ne dit jamais rien. L'histoire est la construction d'un discours (par les hommes). DocteurCosmos (d) 26 mai 2009 à 08:20 (CEST)

C'est vrai que la vérité absolue n'existe pas et que la "réalité des choses" n'est que notre perçeption de la réalité, ceci étant, plus techniquement, on se base sur les sources qu'on suppose fiables et sérieuses par leur nature (par exemple historiens cités par plusieurs sources et ayant publié un nombre d'ouvrages), ainsi que sur les déclarations politiques et décisions des grandes institutions internationales et du nombre important de pays. Tout cela nous pourte à croire qu'un tel phénomène est unanime ou ne l'est pas. Dans le cas d'Holodomor, les adeptes du génocide sont minoritaires.--Atilin (d) 26 mai 2009 à 15:24 (CEST)

J'entends bien mais c'était pour des raisons tactiques que je vous invitais à accepter cette catégorisation. Mais il se peut très bien aussi que cela ne suffise pas à éloigner les militants ukrainiens et pro-ukrainiens... DocteurCosmos (d) 26 mai 2009 à 16:36 (CEST)

J'aurais facilement cédé si je ne voyais pas une instrumentalisation de cette tragédie à travers cette ardeur de catégorisation génocidaire pour amener le lecteur à l'idée que les Russes ont voulu anéantir les Ukrainiens. je n'ai rien contre les nationalistes de toute sorte, moi-même je suis à moitié Ukrainien, mais je suis contre la xénophobie et la haine inter-ethnique.--Atilin (d) 26 mai 2009 à 17:48 (CEST)

Géostratégie de la Russie/Politique étrangère de la Russie

Après le renommage de cet article, je te ferais tout de même remarquer le procéssus de fusion de l'article:Wikipédia:Pages_à_fusionner. Fusion où il est prévu de transférer certains paragraphes concernant la "politique intérieur" vers Géographie de la Russie. (Et on aurait besoin de bras surtout pour adapté l'article Géostratégie de la Russie a son futur nom. voila voila.) --Nouill (d) 26 mai 2009 à 17:58 (CEST)

Il ne faut pas conondre la Géopolitique (sens large), Politique étrangère, Politique intérieure et surtout pas la Géographie. Que vous voulez tranférer les parties de article Importance géostratégique des territoires de la Fédération de Russie (que je trouve inutile et redondant) dans Géographie de la Russie, c'est une chose, mais ne réduisez pas SVP la géopolitique à la simple politique extérieure.--Atilin (d) 26 mai 2009 à 19:24 (CEST)

Et vous ne croyez pas que la géopolitique et la géostratégie sont des formulations non-neutres. Du fait, que ce ne sont qu'une somme d'analyse souvent hypothétiques sur les politiques étrangères ? (et intérieur en cas de sécession, mais l'article ici présent ne parlent guère de la tchéchénie et encore moins du Tatarstan ) Analyse qui sont pratiquement jamais revendiquer par les état. Ce qui induit une certaine difficulté à les inclures dans les critères encyclopédique, notamment du fait qu'il relève de fait contemporain et donc non-historique qui peuvent toujours être sujet à caution. Plus personnellement, je considère que le terme géostratégie induit ou une recherche de gain de territoire ou un situation de guerre, avec toujours un sous-entendu belliciste. Le terme géopolitique est nettement mieux, mais est passe partout et particulièrement impréci.--Nouill (d) 26 mai 2009 à 22:39 (CEST)

Premièrement, vous lancez un débat général sur le terme Géostratégie. Il faudrait alors le lancer dans la page de discussion de cet article générique. La géostratégie est un terme connu et établi, je trouve qu'on a pas lieu de contester son existence. Il englobe effectivement de la politique vue à long terme, doctrinaire (d'où la différence avec la géopolitique qui est du domaine tactique), externe et interne (d'où la différence avec la politique extérieure) dans sa dimension territoriale. La Géostratégie de la Russie, comme celle de tout autre pays, ne fait que suivre la définition. Elle est sûrement plus importante pour ce pays, vu sa taille unique et son histoire tumultueuse. Je trouve que votre point de vue est très subjectif et trop émotionnel. Avec une même ardeur on peut critiquer les articles sur la politique ou presque sur n'importe quel fait histoique - il y aura toujours des accusations de non-neutralité. Plusieurs artciles du WP traitent de faits récents - ce n'est pas la raison pour les supprimer. Ceci étant, si vous trouvez qu'il manque des points ou que l'article n'est pas neutre - libre à vous de contribuer de façon neutre, factuelle et sourcée. Soyons constructifs. Amicalement,--Atilin (d) 27 mai 2009 à 15:47 (CEST)

Union Russie-Biélorussie

Dis je me posais une question : je me demandais (en sachant qu'elle n'existe que sur papier) comment sa progression est au point mort alors que de nombreuses réunions ont lieu dans le cadre de l'Union ? Amicalement. --BestOfTheWorld (d) 28 mai 2009 à 19:39 (CEST)

C'est dans cela que réside la différence - les réunions se font (il faut bien que les fonctionnaires justifient leurs postes), mais rien n'avance sur le terrain. On devrait parler de vrais avancements sur le terrain. Je ne vois aucune spécificité réelle des relations de la Russie avec la Biélorussie par rapport à celle avec le Kazakhstan, par exemple - aucune politique commune, pas de monnaie commune, les failles et les chicanes dans le libre commerce, la Biélorussie exige de nouveaux crédits mais la Russie n'arrive pas à libéraliser la politique économique biélorusse, très dirigiste. Bref, il faut analyser comment les choses vont en réalité. Cette Union est de type "Grand parleur - petit faiseur". Amicalement,--Atilin (d) 28 mai 2009 à 22:22 (CEST)

Merci, et j'avoue que la plupart des avancements russo-biélorusses pour une intégration (pas une fusion) dans l'espace post-soviétique ne se font qu'au sein de la CEI et surtout les deux organisations qui lui sont rattachées (OTSC et Eurasec)... En réalité, ça relève plus de la propagande alors cette Union ? --BestOfTheWorld (d) 28 mai 2009 à 22:28 (CEST)

Je crois que oui. D'après certains analyses, les deux parties poursuivraient les buts en réalité populistes qui sont vraiment autres que l'intégration et moins encore la fusion - Loukachenko est comme une éternelle fiancée qui tarde à accepter le mariage et déménager chez son copain - elle veut qu'il lui paie les cadeaux tout en gardant son entière indépendance en le couvrant de vaines promesses. La Russie quant à elle, veut plaire aux conservateurs (le père du fiancé) pour créer une apparence de restauration de mini-URSS (famille), et de garder un état géopolitiquement proche pour faire de la pression ou la diversion sur l'Occident (pour que les autres mecs ne draguent pas sa copine - créer une apparence qu'elle sort avec toi) sans pouvoir vraiment l'utiliser (missiles Iskander, acceptation de l'indépendance de l'Abkhazie, etc.). Parler de la géopolitique russo-biélorusse (esprit de famille unie) dans ce contexte est inutile - elle n'existe simplement pas (il faudrait supprimer cet article). Il existe la géopolitique des autres états envers cette Union, et non pas inversement. --Atilin (d) 29 mai 2009 à 16:30 (CEST)

Ok, je comprends mieux... --BestOfTheWorld (d) 30 mai 2009 à 13:41 (CEST)

J'ai proposé la géostratégie russo-biélorusse à la suppression après avoir déplacer des infos dans une rubriques "relations avec les voisins" dans l'article principal. Amicalement. --BestOfTheWorld (d) 30 mai 2009 à 14:30 (CEST)

Fusion entre Communauté économique eurasiatique et Communauté des États indépendants

Voir Wikipédia:Pages_à_fusionner#Communauté_économique_eurasiatique_et_Communauté_des_États_indépendants.

Je souhaiterais fusionner Communauté économique eurasiatique au sein de Communauté des États indépendants afin de faciliter la compréhension des deux organisations. Je transfère les données en ce moment même. Comme dans la réalité internationale, les deux organisations font doublons et la Communauté économique eurasiatique a été créée au sein de la Communauté des États indépendants. Amicalement. --BestOfTheWorld (d) 28 mai 2009 à 20:12 (CEST)

En fin de compte, j'ai fait une redirection et j'ai également corrigé certains liens de ma page de suivi. Il me semble que c'était le meilleur moyen... Amicalement. --BestOfTheWorld (d) 28 mai 2009 à 21:01 (CEST)

Moi, je suis catégoriquement contre cette fusion. Si on suit cette logique, il faudrait supprimer tous les articles dont on parle à l'intérieur des articles plus généraux. P.ex., on supprimerait les articles de l'Histoire d'un pays si on a une section Histoire dans l'article sur le pays. Ou bien fusionner Zone euro et UE. En l'occurence, ca allourdit l'article sur la CEI et limite le développement de celui sur le CEEA. D,autant plus que ce sont deux organismes distincts. SVP, restaurez comme c'était. Merci.--Atilin (d) 29 mai 2009 à 22:37 (CEST)

La CEEA a été créée lors des réformes de la CEI comme institutions chargée de "reprendre" le contenu économique de la CEI. Contrairement à l'OTSC qui dispose d'un cadre juridique distinct de celui de la CEI, la CEEA n'en a pas POUR LE MOMENT (ce n'est qu'un projet). En plus, les programmes font doublons et il est très difficile de pouvoir faire la distinction entre ceux typiquement l'un ou l'autre ou conjoints. Comprends-tu mon point de vue ? Amicalement. --BestOfTheWorld (d) 29 mai 2009 à 22:44 (CEST)

Je comprends ton point de vue, mais je me répète - comme pour la Zone euro vs l'UE (l'une fait partie de l'autre), un article séparé plus détaillé est de mise. C'est une pratique courante dans la Wikipédia, plutôt que de faire les redirections sur les sections des articles. On ne devrait fusionner que deux artciles à la portée strictement identique.--Atilin (d) 29 mai 2009 à 23:00 (CEST)

Je vois, je remets l'article mais ne devrions nous pas alors le renommer en économie de la CEI. ainsi on éviterait de se tromper avec les doublons, etc. ? --BestOfTheWorld (d) 29 mai 2009 à 23:03 (CEST)

Merci. L'article distinct existe en 14 langues dont le russe et l'anglais ([[1]]). Quant à l'économie de la CEI, c'est un sujet bien plus large que la CEEA. J'ai remarqué que tu confonds souvent les organismes inter-étatiques (politiques ou économiques) avec les pays qui les constituent, mais la réalité est bien plus large. C'est comme dire que l'ONU gouverne le Monde. :-) Amicalement.

OK, je vais bosser ça Je m'en occuperai demain soir. Bonne nuit. Amicalement. --BestOfTheWorld (d) 29 mai 2009 à 23:11 (CEST)

--BestOfTheWorld (d) 30 mai 2009 à 13:39 (CEST)

Géostratégie russo-biélorusse est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Géostratégie russo-biélorusse, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Vous pouvez donner votre avis sur la page Discussion:Géostratégie russo-biélorusse/Suppression.

--BestOfTheWorld (d) 30 mai 2009 à 14:12 (CEST)

Histoire de la géostratégie russe depuis 1991 est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Histoire de la géostratégie russe depuis 1991, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Vous pouvez donner votre avis sur la page Discussion:Histoire de la géostratégie russe depuis 1991/Suppression.

--BestOfTheWorld (d) 30 mai 2009 à 20:27 (CEST)

Stakhanovisme

Salut,

Je ne vois pas pourquoi tu as ajouté "mouvement social" sur Stakhanovisme. Ca mérite une explication, ou d'être supprimé. --Horowitz (d) 5 juin 2009 à 00:17 (CEST)

Le nom officiel en russe est "Стахановское движение", ce qui veut dire "Mouvement stakhanoviste". Stakhanovisme fut plus qu'une doctrine, c'était un véritable mouvement de masse, un concours de productivisme et de dépassement. Lancé par le parti communiste, il a été rapidement organisé en un mouvement social structuré dans toute l'URSS, avec son Congré pansoviétique tenu en 1935. Ce congrès a proclamé que le Mouvement stakhanoviste était un élément crucial de la construction du socialisme. Est-ce que j'ai répondu à ta question? Amicalement, --Atilin (d) 5 juin 2009 à 15:28 (CEST)

Merci, du coup je vois ce que tu as voulu dire !

Le problème c'est que ce n'est pas clair dans l'article. A priori le mieux me semblerait de retirer la mention que tu as ajouté dans l'intro, et par contre de développer dans le corps de l'article. --Horowitz (d) 5 juin 2009 à 19:53 (CEST)

Je pense qu'il faudrait plutôt remplacer "mouvement social" par "mouvement de masse" car quand on parle du stakhanovisme, on suppose vraiment un mouvement et non pas doctrine. C'est le mot doctrine qui selon moi porte à confusion. Mais qu'est-ce qu'il te gène dans l'expression "Mouvemant social"? Est-ce qu'en français Mouvement social veut dire uniquement mouvement syndical ou de défense de droits? --Atilin (d) 5 juin 2009 à 21:09 (CEST)

Essentiellement, oui. Il faut bien faire comprendre qu'il s'agit d'une initiative étatique, à son profit. --Horowitz (d) 9 juin 2009 à 17:48 (CEST)

Guerre froide de 2008-2009 est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Guerre froide de 2008-2009, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Vous pouvez donner votre avis sur la page Discussion:Guerre froide de 2008-2009/Suppression.

Litlok →m'écrire 10 juin 2009 à 12:59 (CEST)

Plusieurs catégories - chevaliers des décorations soviétiques et russes

• En travaillant sur Konon Molody j’ai réalisé qu’il faudrait penser à les créer ces catégories et sous-catégories (une pour chaque médaille et chaque ordre) comme cela existe en WP russe. Qu’est-ce que t’en penses et comment faire ?Jirnov (d) 20 juin 2009 à 15:30 (CEST)

Les pires sourds et les pires aveugles

Salut,

Je suis un optimiste définitif : même quand tout me montre le contraire, j'espère parvenir à faire prendre conscience aux sourds et aveugles volontaires qu'ils devraient se servir mieux de leurs oreilles et de leurs yeux... D'un autre côté ça marche parfois, je dirai un fois sur trois ou quatre. Mais pour le cas d'hier, c'était vraiment désespéré... -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 26 juin 2009 à 08:28 (CEST)

Je me demande s'il est de mauvaise volonté et qu'il veut s'amuser en provoquant les autres tout en étant dans l'abri d'anonymat ou qu'il est vraiment dérangé...Dans tous les cas, il n'a pas sa place dans un projet collboratif comme Wikipédia!--Atilin (d) 26 juin 2009 à 15:40 (CEST)

Premier ministre

Bonsoir, j'ai vu que vous aviez remplacé premier ministre par président du gouvernement. La notice russe indique premier ministre et c'est ainsi que Poutine (tout comme ses prédécesseurs depuis la chute de l'URSS est désigné). La notice anglaise qui est selon moi la plus complète parle également de prime minister. N'yant pas la constitution de la Fédération de Russie pour n juger, savez-vous dans quel texte officiel se trouve la réponse. Désolé de ne pouvoir écrire les noms russes en alphabet cyrillique mais mon ordinateur ne le permet pas.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Exactitude (discuter)

Sur ce coup-là je suis d'accord : pourquoi « président du gouvernement » ? L'usage est « premier ministre » ou « chef du gouvernement » (qui d'ailleurs est le titre de la page mise en lien). -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 27 juin 2009 à 07:01 (CEST)

Précision : ce n'est pas moi qui l'a changé. Cependant, je suis d'accord avec cette modification. On est sur une encyclopédie qui exige une exactitude au détriment de l'usage commun. Ainsi, son poste officiel en russe est : Председатель Правительства Российской Федерации (Président du Gouvernement de la Fédération de la Russie). Le terme "premier ministre" est un terme non-officiel qui est souvent utilisé dans la presse, y compris russe, mais jamais dans les sources officielles. Exactement comme pour Silvio Berlusconi, dont le titre exact n'est pas le premier ministre italien mais le Président du conseil. Comme pour le contenu qui doit rester neutre, le titre doit rester officiel aussi. Pour éviter la confusion, j'ai ajouté la précision dans l'intro.--Atilin (d) 27 juin 2009 à 19:04 (CEST)

Robert Conquest sur le Holodomor

Bonjour,

je te suggère de relire l'article de la wp anglophone sur l'Holodomor. Il y a eu un très gros travail de fait ces derniers mois et de nombreux éléments intéressants ont été ajouté.

Dans The Year of Hunger (p. 445), Stephen Wheatcroft et R. W. Davies citent une lettre de Robert Conquest qui affirme notamment : "Stalin purposely incited the 1933 famine. No. What I argue is that with resulting famine imminent, he could have prevented it, but put ‘Soviet interest’ other than feeding the starving first—thus consciously abetting it" La rétractation est notée par l'historien ukrainien Stanislav Kulchitsky "Holodomor-33: Why and how?" et à ma connaissance n'a pas été contestée par Conquest.

Je n'ai pas l'impression que cette citation signifie que Robert Conquest ait abandonné la thèse du génocide (elle semble plutôt révéler un glissement vers des thèses proches de celles de A. Graziosi sur une instrumentalisation de la famine). Néanmoins il est important de constater que Robert Conquest (l'auteur de Sanglante Moisson !) s'est démarqué de l'idée d'un projet d'extermination ourdi par Staline.

--Everhard (d) 15 juillet 2009 à 18:08 (CEST)

Contributions sur l'Ouzbékistan

T'inquiète pas j'y ai pensé. Mais pour ce qui est des photos j'hésite car j'ai pour projet d'essayer (je dis bien essayer) d'éditer un bouquin de photos donc a priori je vais d'abord mettre de côté les meilleures... que je ne proposerai pas sur WP! Mais ceci dit, mon bouquin devrait avoir un but "artistique" donc ne devrait pas concerner les mêmes photos qui seront utiles de manière encyclopédiques. Bref, j'ai effectivement de quoi alimenter/améliorer les articles sur ce pays. Aujourd'hui j'ai déjà commencé à améliorer l'article de Gulnora Karimova! (je sais, c'est assez étonnant de commencer par ça! D'ailleurs j'ai une photo d'elle que je mettrais sur Commons! Si si!) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 3 août 2009 à 23:45 (CEST)

Cool! Merci. J'avais l'impression d'être le seul qui écrit sur ce pays. Il y a des gens à l'IFEAC ou Ambassade qui pourraient contribuer, mais non, personne ne se manifeste :-(. J'ai quitté le pays en 1999 et n'y suis pas retourné après 2005, je suis donc en manque des photos ou des infos frais. A+ --Atilin (d) 4 août 2009 à 00:17 (CEST)

L'IFEAC et l'ambassade sont remplies de gens qui soit n'ont pas assez de temps pour se consacrer à WP, soit méprisent totalement ce genre de projet (et bien d'autres choses parfois!). --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 7 août 2009 à 22:47 (CEST)

Ca, je le sais et je l'ai vu moi-même. Ces gens sont souvent remplis d'arrogance vaniteuse et arborent les airs de messies de civilisation occidentale oh tant supérieure de celles des aborigènes retardés. Même au Québec ils sont comme ça! Leur activité est souvent futile et ne sert qu'à dépenser l'argent des contribuables en pondant de temps en temps des livres qui seront consultés une fois tous les dix ans par leurs semblables. Partager la connaissance gratuitement avec le monde entier sans toucher les redevances (en terme d'argent, d'avancement de carrière ou de gloire) n'est pas dans leur valeurs... Tant pis, on s'en passera! Ils ne sont pas les seuls experts, malgré leur prétention!--Atilin (d) 8 août 2009 à 06:16 (CEST)

Vladimir Poutine

Bonjour Atilin. Je vous copie le message d'Exactitude sur ma pdd, votre réponse, et la mienne (ultérieure) pour votre information. Cordialement, Suprememangaka**Papoter** 8 août 2009 à 20:51 (CEST)

Mon changement d'attitude, comme vous l'appelez, correspond aussi à celui de mes interlocuteurs (il serait regrettable d'utiliser le terme adversaire). Que l'on soit contre mes modifications ne me pose pas problème, que l'on me censure, oui. Je ne comprends pas l'attitude de certains utilisateurs : je ne demande pas de faire un portrait à charge ou une hagiographe de Poutine mais de restructurer l'article avc un plan (vous étes jeune mais vous devez tout de même savoir que des idées présentés avec un plan sont la seule façon de produire un article de qualité. C'est le défaut du vieux que je suis. Exactitude.

Enfin, il me semble important d'axer la restructuration sur deux axes

- la pratique du pouvoir qui doit être fondue avec les critiques sur la gouvernance de VVP (on a ainsi le point de vue de ceux qui pensent que le pouvoir poutinien est autoritaire et un point de vue plus nuancé).

- le redressement de l'économie (le chapitre sur les réformes structurelles qui impliquent ce changement doit être inséré avant celui concernant la politique étrangère).

Les connaissances présentes dans cet article sont de qualité : nous pourrons toujours discuter de la pertinence de tel ou tel point mais reconnaissez que, tel qu'il est présenté aujourd'hui, il est totalement déséquilibré et ressemble à une mauvaise dissertation qui ne dépasserait pas 5/20 si je devais la noter. Cordialement. Exactitude.

Vous avourez qu'il est difficile de rester courtois face au parti-pris de certains contributeurs qui pratiquent la censure. Monisuer Atilin retrouve ses vieilles méthodes : tout ce qui n'est pas favorable à son idole V. Poutine doit être éliminé. Il doit réver de me faire subir un sort semblable à celui à celui d'Anna Politkovskaïa. Notre affrontement actuel porte sur la responsabilité des Tchétchènes dans les attentats contre des immeubles d'habitations en Russie en 1999 à l'origine du déclenchement de la seconde guerre en Tchétchénie. Tout en respectant son point de vue qui exonère les services secrets de l'attentat, il a reverté arbitrairement ma phrase qui était : "Cette version est contestée". Il est dangereux que WP donne de tels pouvoirs à un individi qui ne respecte pas les règles de neutralité de WP et qu'il ose me rappeler que WP est un projet collaboratif.

Neutralité ne signifie pas s'écraser mais présenter les différents poinsts de vue sur des sujets portant à ce point la controverse. Cordialement. Signé Exactitude.

Une attitude conflictuelle et attaques personnelles ne sont pas de mise sur WP, M.Exactitude. Votre nick (que vous ne signez pas proprement) ne vous procure pas un label de détenteur de vérité absolue. Je ne suis pas pro-Poutine, je veux juste que l'article soit neutre et équilibré. Les allégations non prouvées et les théories de complot n'ont pas leur place sur WP. Vous pouvez ne pas aimer M.Poutine ou M.Sarkozy, cela ne vous donne pas la raison d'en faire la tribune sur WP. Il y a des journaux politiques pour ça.--Atilin (d) 8 août 2009 à 19:27 (CEST)

Voilà, Atilin (d · c · b) a répondu pour moi. Vos insultes et diffamations n'ont pas droit de cité sur Wiki. Respectez le travail d'autrui. J'ajoute que j'ai prévenu Cheep (d · c · b) de vos agissements passés, puisque, maintenant, vous vous en prenez à lui. Suprememangaka**Papoter** 8 août 2009 à 20:51 (CEST)

Almalyk /Olmaliq

Bonjour. Tu as rétabli le nom russe Almalyk dans l'article sur cette ville d'Ouzbékistan. La page Olmaliq est une page de redirection que je n'ai pu supprimer (je ne suis pas administrateur) pour pouvoir renommer l'article. Ne serait-il pas plus logique — à l'instar des WP anglophone et germanophone — d'adopter systématiquement les TITRES ouzbeks, sauf pour quelques cas particuliers (Tachkent?), avec en début d'article le nom russe (en cyrillique et avec sa translittération française), plus une redirection à partir du nom russe? Il faudrait vraiment harmoniser les titres des toponymes d'Asie centrale et fixer des règles précises. Au Kirghizistan par exemple c'est vraiment n'importe quoi pour les titres : noms russes, noms kirghizes, parfois mélange des deux (Yssyk Koul), souvent simple reprise de la transcription anglaise. Et le problème est différent pour les républiques qui sont passées à l'alphabet latin et celles qui ont conservé le cyrillique. Quant au fond, c'est parfois encore pire... traduction automatique non relue!!! etc. J'ai commencé à mettre des infobox à quelques villes (mes couleurs sont discutables...) et à retructurer les articles. Je serais heureux d'avoir ton avis. Peiom (d) 9 août 2009 à 11:20 (CEST)

Je pense qu'on doit garder la cohérence avec la quasi-totalité des autres villes ouzbeks, à savoir leur transcription traditionnelle. L'usage commun est, selon moi, primordial par rapport à la prise de nom tel quel de la langue d'origine. D'ailleurs, il y a bel et bien les noms en françias qui sont différents des noms anglais (ex. Londres, Cornouaille), allémands (Cologne, Aix-La-Chapelle), espagnols (Barselone) ou encore italiens (Rome, Bologne, Venise, etc.), malgré que ces langues utilisent aussi l'alphabet latin, et ne nécessitent donc pas de transcription. Quant aux « o » ouzbeks qui deviennent les « a » lors de la traduction (Toshkent-Tachkent; Olamalik-Almalyk), c'est une transcription traditionnelle depuis les années 1920 (quand l'ouzbek utilisait l'alphabet Yanalif latin), pour normaliser la transcription des langues turciques - seul l'ouzbek outilise la réduction de voyelle « a » vers le « o », ce qui donne p.ex. islom et non islam.--Atilin (d) 9 août 2009 à 23:39 (CEST)

Exactitude (d · c · b), encore et toujours, soupir...

Bonjour Atilin. Je viens de me rendre compte que notre « ami » est bloqué indéfiniment. Ne commet-il donc pas un détournement répréhensible de blocage en revenant contribuer sous IP Cordialement, Suprememangaka**Papoter** 9 août 2009 à 12:37 (CEST)

C'est ce qu'il fait, il ne le cache pas - il s'en vante meme. Par contre, par moments, il a quelques idées intéressantes, mais noyées dans un discours intolérant et méprisant.--Atilin (d) 14 août 2009 à 23:20 (CEST)

Question

Bonjour Atilin!

Est-ce que tu as crée cet image sûr Commons? Merci pour l'aider... --High Contrast (d) 14 août 2009 à 13:13 (CEST)

Oui, pourquoi? Amicalement, --Atilin (d) 14 août 2009 à 18:15 (CEST)

Est-ce que tu as cet image dans une meilleure résolution numérique? --High Contrast (d) 15 août 2009 à 08:52 (CEST)

Malheureusement non - elle a été scannée, et je ne retrouve pas l'original.--Atilin (d) 15 août 2009 à 18:20 (CEST)

Paminyatchik et Paminyatchiki

Bonjour,

Comment traduire en français Paminyatchik et Paminyatchiki. Ces termes apparaissent dans un roman d'espionnage rédigé par Robert Ludlum.

Merci de votre aide,

Cantons-de-l'Est ^abCDEf 26 août 2009 à 14:50 (CEST)

Ce n'est pas du russe, c'est soit en une autre langue slave, soit un faux-russe inventé (comme "mamouchka"). Peut-être parlez vous de Plyamyannitchik, ce que veut dire "Petit neveux"? Amicalement, --Atilin (d) 26 août 2009 à 17:30 (CEST)

Merci pour l'information. Cantons-de-l'Est ^abCDEf 27 août 2009 à 03:37 (CEST)

Photos du métro de Tachkent

Salut Atilin. Je suis désolé si mes soupçons sont erronés mais j'aimerais vraiment que tu sois sincère et que tu m'affirmes que c'est bien toi qui as pris les photos du métro de Tachkent qui sont sur l'article. Il y a en effet 2 choses qui me font beaucoup douter : 1) il me semble bien avoir vu la photo de Mustakilliq Maydoni ailleurs , 2) le fait que les photos soient de très petite taille pourrait indiquer que ce ne sont pas les photos originales mais des réductions prises sur Internet ou scannées depuis un livre. Peut-être es-tu d'ailleurs très peu au courant des règles de droit d'auteur à propos de photos. Donc je te demande d'être très sincère, merci. (PS: à part ça, il vaut mieux charger les photos sur Commons au lieu de Wikipédia afin que ça serve à tous les autres projets Wikimédia) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 2 octobre 2009 à 11:14 (CEST)

C'est les photos faites avec un petit appareil a pellicule que j'ai scanné avec mon scanner bas de gamme.--Atilin (d) 22 octobre 2009 à 06:23 (CEST)

OK c'est noté. Je te fais confiance. Je continuerai à transférer tes photos sur Commons quand j'aurai le temps (j'en ai déjà transféré ici). --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 17 novembre 2009 à 18:14 (CET)

Une dernière chose: te souviens-tu de l'année (ou au moins de la décennie) durant laquelle tu as pris tes photos? C'est toujours mieux d'essayer de contextualiser les clichés. Merci. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 17 novembre 2009 à 18:22 (CET)

Merci. C'étaient les années 1993-96. Amicalement,--Atilin (d) 21 novembre 2009 à 09:49 (CET)

Photos de Chicoutimi

Bonjour,

Fichier:Chicou6.jpg a été supprimée car marquée "sans source", mais je l'ai restaurée. Est-ce qu'il y en a d'autres qui ont été supprimées ?

le Korrigan →bla 22 octobre 2009 à 10:10 (CEST)

Merci. Tout est OK pour le reste des images. --Atilin (d) 23 octobre 2009 à 06:23 (CEST)

Portail:Laurentides Merci!

Cher compatriote/camarade,

Merci pour votre collaboration à l'embellissement du Portail:Laurentides! :-)

-- Mathieugp (d) 5 novembre 2009 à 03:21 (CET)

губерния

Bonjour Atilin

Je viens d'initier un fil sur la page de discussion du Projet Russie concernant la traduction du terme russe губерния (goubernia ? gouvernement ? gouvernorat ? les 3 coexistent actuellement). Peut-être seras-tu intéressé d'y donner ton avis. Cordialement, Kolossus (d) 15 décembre 2009 à 21:32 (CET)

Géostratégie de la Russie

Bonjour ! Tu as renommé en mai dernier Politique étrangère de la Russie en Géostratégie de la Russie en expliquant que l'article concernait aussi la politique intérieure. Or, je lis que la Géostratégie « est l'étude de la fabrication des espaces par la guerre ». Soit ! Mais dans le long article Géostratégie de la Russie, on s'aperçoit qu'il n'est pas toujours question de guerres, ou, du moins, qu'elles n'impliquent pas toujours directement la Russie actuelle. En outre, il semble normal que tous les pays aient un article politique étrangère de.... (voir Politique étrangère par pays). Ne pourrait-on pas renommer l'article en Politique étrangère de la Russie et transférer les informations non politique étrangère vers un autre article ? Qu'en penses-tu ? Bien cordialement — S t a r u s – ¿ Qué ? – 20 décembre 2009 à 18:12 (CET) Tu peux répondre ici même

Bonjour. Ce n'est pas moi qui étais à l'origine de cette redirection, mais il y avait un contributeur qui jouait avec les titres des articles. L'article Géostratégie de la Russie existait bel et bien avant que j'y touche. Je ne me souviens pas exactement ce que j'ai fais au niveau des renommages, mais je crois qu'il y avait un débat. Je me suis surtout affairé à y approrter du contenu. Cependant, je trouve que le nom Politique étrangère est réducteur car l'article parle aussi de la stratégie de la Russie par rapport à son propre territoire. Il faudrait chercher un mot exact. Je trouve aussi que la définition de Géostratégie est réductrice, pour moi c'est l'ensemble des doctrines politiques territoriales d'un pays. Je ne susi pas un francophone natif, peut-être on pourrait lancer une discussion auprès des linguistes.--Atilin (d) 21 décembre 2009 à 05:28 (CET)

Demande de traduction : Holodomor et basse volga

Bonjour Atilin,

j'aurais besoin de tes lumières de russophone. Dans l'article de la wp anglaise Causes of Holodomor (assez intéressant d'ailleurs), il est dit qu'un décret imposant la restriction des mouvements est également signé pour la Basse Volga, cad une région non ukrainienne ! « February 16, 1933 same measures applied to the Lower-Volga region ». A l'appui, cette source en russe, présentant une copie du décret. Bon j'aimerais connaitre le message exact de ce texte. Cette histoire me parait bien étrange parce qu'à ma connaissance le blocage des frontière de l'Ukraine et du Kouban est une des spécificités principales de cette famine vis-à-vis des autres de la période. Jamais lu un historien parler du blocage des frontières de Basse-Volga.

Bien à toi,

--Everhard (d) 25 décembre 2009 à 23:08 (CET)

Salut Everhard. Merci pour ta remarque. Effectivement, le titre du télégramme est :

Exiger de l'OGPU à faire appliquer dans la Basse-Volga la décision du Conseil des Commissaires du peuple et du Comité central du PC pansoviétique des bolcheviks datée du 22 janvier 1933 sur le départ illégal de paysans au-delà des limites de leur région de résidence et sur l'obligation de leur réconduction par la force vers leurs anciens lieux de résidence.

(Texte original : В решении Политбюро по телеграмме Нижне-Волжского крайкома о самовольном выезде крестьян из своей области от 16 февраля 1933 года говорится: "Обязать ОГПУ распространить на Нижнюю Волгу постановление СНК и ЦК ВКП/б/ от 22-го января 1933 года о самовольном выезде крестьян из пределов своей области, задержке их и принудительном возврате на старые места жительства") Source : [2], [3]

Je sais que les paysans soviétiques étaient tous privés de passeports internes avec tampon de résidence (introduits en décembre 1932 pour les habitants des villes uniquement (texte du decret : [4])) et de la possibilité de déplacement aggravé par un système de paiement des salaires en troudodni (jours-travail) n'autorisant pas à changer d'employeur (kolkhoze pour les paysans collectivisés) et ce jusqu'au début des années 1960 voire 1970. Donc, il n'y a pas eu de spécificité du cas ukrainien - cette mesure présentée par les milieus pro-génocide hors du contexte général pansoviétique.

J'ai trouvé par ailleurs dans le texte [5] une description détaillée et sourcée de la politique d'ukrainisation qui prouve que Staline avait même fait l'emphase, dans les années 1920-30, sur le renforcement de la nation ukrainienne, ce qui serait pour au moins bizarre, s'il voulait l'anéantir par la suite.--Atilin (d) 26 décembre 2009 à 07:12 (CET)

Bonjour Atilin,

Merci pour la traduction ! Par contre je ne suis pas sur qu'il soit très prudent de modifier l'article sur la base de cette source qui ne me semble pas très sure. En effet on n'a qu'un texte sorti d'un site internet assez obscur, texte qui pourrait très bien être falsifié (c'est une pratique très courante et internet aidant...). Je commence à avoir lu beaucoup d'articles et de livres sur le sujet et je n'ai jamais vu un historien parler de ce décret (souvent ils affirment explicitement que le blocage des frontières est spécifique à l'Ukraine et au Kouban ex : Werth, Graziozi). Celà dit je 'nai pas accès aux sources russes et ukrainiennes, donc si tu pouvais trouver des articles à l'appui... (regarde du coté de Danilov ou d'Ivnitski).

Sinon pour tes autres points, ils sont problématiques. Le rétablissement du passeport intérieur est bien connu et date en effet de la même époque. Mais la restriction de mouvement est d'une autre nature (villes/campagnes) et constitue une mesure de long terme. Pas exactement la même chose donc que le blocage d'une frontière pendant un pic de famine (je crois que par exemple il n'y a pas eu de blocage lors de la famine de 1946). Pour ce qui est de l'ukrainisation (et plus généralement des politiques d'indigénisation), ce que tu dis est vrai mais ne prouve rien dans un sens ou dans l'autre. Staline était aussi pro-NEP dans les années 20 avant de lancer le grand tournant. Plus généralement les virages politiques brutaux sont une caractéristique du stalinisme. Il me semble plus intéressant de noter qu'après la famine, l'ukrainien reste la langue généralement enseignée dans les écoles d'Ukraine, que de nombreux journaux continuent à paraitre en Ukrainien etc. Il y a un auteur très important sur cette question, c'est Terry Martin et son livre sur l' Affirmative Action Empire.

Merci pour tes renseignements !

--Everhard (d) 26 décembre 2009 à 10:56 (CET)

Oups je n'avais pas vu tes autres sources. Merci !--Everhard (d) 26 décembre 2009 à 10:57 (CET)

Mais ces articles en source, que disent ils exactement ? Ils parlent du décret sur la Basse Volga ?--Everhard (d) 26 décembre 2009 à 11:17 (CET)

Salut. À part la copie dactylo que tu présentes, et qui a l'air vraie (en apparence), les autres sources (qui citent la même directive d'extension des limitations à la Basse Volga) ne sont pas des sources officielles, mais plutôt journalistiques. Je ne sais pas si on peut leur faire 100% confiance. Je vais essayer de creuser mon investigation plus loin car je trouve que la directive originale de 1932 pourrait être cette fameuse preuve de l'action spécifiquement anti-ukrainienne et celle de 1933 pourrait prouver, inversement, le caractère plus vaste des mesures restrictives aux déplacements. Veux-tu qu'on copie notre discussion dans l'article Holodomor?--Atilin (d) 26 décembre 2009 à 18:25 (CET)

Conseil : si tu veux comprendre rapidement le sens d'un article en russe, tu peux le traduire automatiquement via le Google Translate ([6]). Ca va être une traduction assez grossière, mais tu saisiras le sens essentiel.

Ok ! Merci pour les renseignements. Oui tu as raison je transfère en pdd Holodomor.--Everhard (d) 26 décembre 2009 à 18:48 (CET)

Il semblerait que dans une conférence assez récente (novembre 2008) à Harvard, Nicolas Werth ait repris cet élément. «  Nevertheless, as noted in V. P. Danilov’s last article before his death, even Postyshev, who led the Extraordinary Commission sent in December 1932 to the Lower Volga region to “take grain,” temporarily softened the most repressive measures proposed by Stalin and Kaganovich. This, however, did not last long. On February 16, 1933, a Politburo decision ordered the GPU “to extend to the Lower Volga region the measures taken by the Central Committee on January 22 concerning the flight of peasants outside their region, their arrest and forced return to their homes. » 1. --Everhard (d) 27 décembre 2009 à 12:39 (CET)