Discussion modèle:Autorité/Archive 2016

Archives

1. 2012
2. 2013
3. 2014
4. 2015
5. 2016
6. 2017
7. 2018

Premier ou dernier ?

Voir Wikipédia:Le Bistro/3 janvier 2016#Toujours en dernier dans la section des liens externes ? — Thibaut (会話) 3 janvier 2016 à 01:28 (CET)

Dans la discussion du Bistro, j'ai l'impression qu'il n'y a pas de consensus sur le "placement au début ou à la fin de la section des liens externes" (ou alors il y a un consensus sur la remarque "au début ou à la fin, qu'est que ça peut bien faire ? Pourquoi y aurait-il besoin d'une règle pour ça ?" de La femme de menage, ce qui revient au même). Personnellement je n'ai pas de préférence.

Par contre, il me semble que la doc du modèle est contradictoire : d'un côté la section "Emplacement dans un article" renvoie au sondage (qui préconise "la section des liens externes" sans préciser "au début ou à la fin de la section") et d'un autre côté la section "Syntaxe" dit "Ajouter au bas des liens externes...".

Je pense qu'il faut supprimer "au bas", supprimer la section "Emplacement dans un article" (selon moi il vaut mieux donner la syntaxe et l'emplacement voulu dans la même section), rappatrier son contenu dans la section "Syntaxe" et y ajouter une phrase explicite "soit au début soit à la fin" avec un lien vers la discussion du Bistro.

Qu'en pensez-vous ? --NicoScribe (discuter) 3 février 2016 à 15:07 (CET)

Bonjour  SyntaxTerror : hier, tu as mis à jour la documentation du modèle, [1], après la discussion #Problème avec la puce intégrée au modèle.

Tu as aussi remplacé "Ajouter au bas des liens externes" par "Ajouter au début des liens externes". Comme je l'ai dit ci-dessus, je n'avais pas vu de consensus (écrit) là dessus, mais ça ne me gêne pas.

Par contre, je continue de penser que la doc du modèle est contradictoire : la section "Emplacement dans un article" est redondante/incomplète avec la phrase modifiée hier. Ne faudrait-il pas, par exemple, supprimer la section "Emplacement dans un article" et mettre des références sur la phrase modifiée (ref1 = sondage, ref2 = discussion bistro, ref3 = cette discussion) ? --NicoScribe (discuter) 2 mars 2016 à 11:38 (CET)

 NicoScribe : écoute, je ne sais pas trop, en général on voit ce modèle en premier dans les liens externes, c'est aussi comme ça qu'il est inséré automatiquement par DSisyphBot (d · c · b) : [2]. En fait, il est aussi plus logique de le mettre en début de liste qu'à la fin, car si on ajoute des liens externes, il faut refaire le classement.

Si tu rechercher un consensus sur ce point, je te souhaite bon courage. À mon avis ça ne sert qu'à perdre son temps, car de toute façon, peu de gens lisent les documentations des modèles. Aussi, quand je vois les articles édités par mon bot, on retrouve souvent le modèle ajouté un peu n'importe où (bibliographie, liens internes, notes et références, etc.). J'ai bien pensé à replacer ce modèle au début des liens externes en même temps que l'ajout de la puce, mais il y a tellement de configurations de bas de page dans les articles que j'ai abandonné, en pensant également que ces changements de place n'auraient lieu que sur les articles à corriger et que cette décision est discutable.

Fais les modifications qui te semblent justes en gardant tout ça en tête. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 2 mars 2016 à 12:32 (CET)

Complètement d'accord avec SyntaxTerror sauf sur la doc des modèles : elle est plus lue que tu le crois et il faut qu'elle soit claire, ça permet de mettre tout le monde d'accord. Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 2 mars 2016 à 12:35 (CET)

 Daehan : va voir les pages où le modèle est inclus et tu verras que ce n'est pas le cas. Je vois de nombreux articles de tous genres sur mon bot et j'ai déjà suffisamment travaillé sur des modèles, notamment pour corriger les paramètres, pour savoir que la majorité des gens ne lisent pas la documentation, ou l'on lu il y a longtemps et le modèle a changé depuis, ou bien croient qu'un modèle est similaire à un autre, etc.

Il faudrait mettre en gros en haut des boites d'édition quelque chose comme RTFM ! . Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 2 mars 2016 à 12:49 (CET)

Ne t'inquiète pas, SyntaxTerror, car à propos du consensus j'ai dit « je n'ai pas de préférence » et à propos du remplacement "au bas → au début" j'ai dit : « ça ne me gêne pas » (et je n'ai ni courage ni temps à perdre). Je suis surtout gêné par la doc et (même si personne ne lit les docs) j'ai juste proposé une solution pour la clarifier.  Daehan : que pensez-vous de ma proposition ? --NicoScribe (discuter) 2 mars 2016 à 13:00 (CET)

SyntaxTerror, j'avais eu ce problème avec des gens qui mettaient le modèle {{Traduction/Référence}} n'importe où, et le fait de dire clairement dans la doc que ça doit être dans « Notes et références » aide à éviter des guerres d'éditions inutiles — c'est surtout ça qui est important.

NicoScribe, concernant l'ajout de référence à des discussions : c'est la porte ouverte aux contestations, surtout si aucun consensus n'en est sorti — et surtout si on fait référence à un sondage vieux de bientôt 4 ans. Comme dit dans ma phrase précédente : il faut que ce soit établi dans la doc, point. Concernant la contradiction, je pense que c'est surtout le choix de l'exemple qui ne va pas : c'est quand même un petit peu le bordel, les liens externes dans cet article ^^ Ça ne me semble en tous cas pas si contradictoire que ça, vu qu'a priori les liens externes sont censés être les dernières annexes avant les portails.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 2 mars 2016 à 13:14 (CET)

Thibaut120094 a simplifié [3] la phrase concernée alors cela résout la contradiction que je voyais.  Daehan : OK merci pour le conseil sur les références. En effet, je suis d'accord, Haruki Murakami n'est pas l'exemple le plus simple... mais à part ça, de mon point de vue, il n'y a plus de problème dans la doc. --NicoScribe (discuter) 2 mars 2016 à 15:24 (CET)

« on retrouve souvent le modèle ajouté un peu n'importe où (bibliographie, liens internes, notes et références, etc.) » Oui justement, c'est le gros inconvénient du modèle "wiki.fr". La "wiki.fr" est d'ailleurs apparemment la seule a avoir un modèle d'autorité présenté tel qu'il est (qui plus est, a mettre dans la section LE), alors si la "wiki.fr" faisait comme la plupart des autres wikis, c'est a dire un encadré bien propre placé au dessus des catégories, ce problème du "n'importe ou" n'existerait quasiment pas. Chose qui pourrait être soumise a un vote.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kaoh (discuter), le 6 mai 2017 à 20:29‎

Lien vers WorldCat (2)

Bonjour,
le modèle crée un lien vers worldcat.org dans le cas où il existe une référence LCCN dans la fiche Wikidata sans référence OCLC. Or si la page web sur le site de la librairie du Congrès existe, il n'y a pas systématiquement une page correspondante sur le site worldcat.org. Voir disucssion Études_de_Debussy.--ContributorQ^(✍) 19 février 2016 à 22:59 (CET)

Est ce quelqu'un pourrait jeter un coup d'oeil sur Harmonices Mundi et Epitome Astronomiae Copernicanae, le lien Worldcat apparait et ne renvoit à rien. S'il vous plait, Merci--DDupard (discuter) 25 mars 2016 à 14:32 (CET)

Problème avec la puce intégrée au modèle

Bonjour

Il y a un problème avec la puce intégrée au modèle, car lorsque quelqu'un met une puce devant le modèle (* {{autorité}}), il se crée une liste vide <li class="mw-empty-li"/>.

Une requête de bot avait été effectuée par Ltrlg (d · c · b) pour retirer ces puces et également celles devant le modèle {{Traduction/Référence}}.

J'avais commencé à effectuer les changements, mais au bout de quelques jours (il y a plus de 120000 pages incluant ce modèle et 40 % sont à modifier...), j'ai du recommencer du début de la liste et je me suis rendu compte que chaque jour des contributeurs ajoutent des puces devant le modèle.

Le comble, c'est que DSisyphBot (d · c · b) ajoute de façon automatique des modèles Autorité avec des puces devant : [4].

Je crois donc qu'enlever ces puces n'est pas une bonne idée, ce qu'il faut faire, c'est les retirer du modèle et les ajouter dans les articles, car un modèle sans puce ne pose qu'un léger ennui de présentation. Si on veut conserver cette puce incluse dans le modèle, il faut faire tourner un bot en permanence, ce qui n'est pas une bonne chose à mon avis.

J'attends d'avoir plus d'avis au niveau de la modification ou non du modèle avant de relancer mon bot, pour savoir s'il faut qu'il retire ou ajoute des puces. Le problème avec le modèle traduction/référence devrait être réglé au début du mois prochain, quand je proposerai mon module pour remplacer le modèle. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 22 février 2016 à 17:47 (CET)

Après réflexion, cette proposition me semble meilleure que celle que j’avais faite un peu vite. En plus des motifs exposés par SyntaxTerror, la puce externe est plus simple à manipuler avec l’ÉditeurVisuel — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 22 février 2016 à 20:58 (CET)

+1 Barada-nikto (discuter) 23 février 2016 à 00:18 (CET)

J'ai toujours trouvé bizarre que ce modèle intègre une puceTerfilo (discuter) 23 février 2016 à 14:52 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon, comme il n'y pas d'opposition, je pense que l'on peut retirer cette puce. Il faut qu'un administrateur le fasse, le module:Autorité étant protégé en écriture.

Il faut retirer la puce et l'espace qui suit des lignes suivantes :

• ligne 157 :return '* <span class="error">L\'identifiant ' .. id .. ' ' .. rawValue .. ' n\'est pas valide.</span>' .. cat
• ligne 264 :return "* ''[[Autorité (sciences de l'information)|Notices d\'autorité]]'' : " .. table.concat( elements, ' • ' ) .. str

Je ferai passer mon bot ensuite pour ajouter les puces manquantes dans les articles. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 29 février 2016 à 18:27 (CET)

J'ai fait une demande d'intervention sur une page protégée : [5]. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 1 mars 2016 à 12:44 (CET)

. Tpt (discuter) 1 mars 2016 à 13:09 (CET)

C'est bien gentil de passer un bot, mais merci de ne pas flooder les pages de discussion avec des centaines d'annonces de modification... --Chris a liege (discuter) 1 mars 2016 à 18:08 (CET)

 Chris a liege : si tu parles de ta liste de suivi, il y a une case à cocher pour ne pas voir les modifications de bot. Il n'y a pas moyen de masquer les modifications d'une autre façon et elles sont de toute façon à faire. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 1 mars 2016 à 18:14 (CET)

Il me semble que nous manquons d'une recommandation claire sur cette histoire de puce :

• Faut-il les enlever ?
• Faut-il les remettre ?
• Laisser courir ?

• Octave.H ^hello 3 mars 2016 à 17:45 (CET)

les enlever : du modèle

les remettre : devant le modèle

laisser courir : le robot

Cordialement Barada-nikto (discuter) 3 mars 2016 à 18:03 (CET)

 Octave.H : j'ai déjà fait passer mon bot sur 20000 articles puis j'ai vu qu'il y avait un problème, là j'ai lancé une discussion ici et il n'y a pas eu d'opposition en une semaine, on a donc enlevé cette puce du modèle et j'ai alors relancé mon bot pour ajouter cette puce dans les articles, Thibaut120094 (d · c · b) m'a alors suivi avec son RobokoBot (d · c · b) et là on doit avoir fait à peu près la moitié des articles. On peut bien sûr tout refaire, mais à certains moments il faut prendre une décision...

Une chose est en tout cas sûre : cette puce intégrée au modèle est contre-intuitive, car dans 40 % des cas elle est ajoutée devant le modèle par les contributeurs. Lorsque le logiciel de médiawiki va changer et afficher des doubles puces dans ce cas, là on vera le problème, et enlever la puce du module règle ce truc, tandis que la remettre va nécessiter de faire passer un bot en permanence à cause de ça.(cf. le message de Ltrlg (d · c · b) sur ma Pdd : « Ça n’a pas encore d’effet visible, mais en aura quand les développeurs décideront d’avancer sur phab:T49673 : une puce supplémentaire sera affichée. Cette requête est juste une anticipation pour éviter les désagréments futurs. »). Je te laisse (re)lire mon message de début de section. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 3 mars 2016 à 18:05 (CET)

Bonjour,

Si le problème initial semblait purement technique (on ne le voit pas trop sur un ordi), cette liste vide posait un problème visuel sur mobile, avec une ligne n'ayant rien d'autre qu'une puce, suivie de la ligne du modèle autorité avec sa puce devant.

Il est donc bien nécessaire de s'assurer d'éviter cette situation en sortant la puce du modèle (en prévision que des utilisateurs l'ajoutent un jour).

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 3 mars 2016 à 18:13 (CET)

Barada-nikto, SyntaxTerror, Daehan, vos 3 interventions n'ont pas l'air tout-à-fait sur la même longueur d'ondes. N'ayant aucun avis sur cette affaire, je ferai ce qu'on me dira quand une recommandation claire existera. • Octave.H ^hello 3 mars 2016 à 18:20 (CET)

Si : le résumé, c'est que si on intègre une puce au modèle, il y a un risque qu'il y ait deux puces (dans le cas où un utilisateur l'ajouterait). Le meilleur moyen d'éviter ça, c'est de ne pas l'intégrer. Et donc qu'on part sur le principe qu'il faut l'ajouter à la main. Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 3 mars 2016 à 18:24 (CET)

Les trois conclusions sont les mêmes pourtant : il faut enlever ces puces du module. Si tu n'as « aucun avis sur cette affaire », que viens-tu faire dans la discussion ?! Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 3 mars 2016 à 18:30 (CET)

Ce qu'il faut retenir de son intervention, c'est que comme pour l'autre point dont on discutait l'autre jour : il faut une petite phrase « officielle » dans la doc pour que ce soit clair pour tout le monde — on en revient toujours à ça ;p Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 3 mars 2016 à 18:46 (CET)

« que viens-tu faire dans la discussion ? » Pardonne moi SyntaxTerror de mêler les questions d'un admin, qui essaie de comprendre, à tes hautes considérations !! Si tout cela était parfaitement « clair pour tout le monde », ce ne serait pas nécessaire. • Octave.H ^hello 4 mars 2016 à 10:14 (CET)

La raison que tu donnes pour intervenir est donc que tu est un admin ? Désolé, je ne savais pas que c'était dans leurs prérogatives, je croyais que c'était des contributeurs normaux à qui on avait juste donné quelques outils supplémentaires. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 4 mars 2016 à 12:39 (CET)

RobokoBot fait du bon boulot en ajoutant une puce devant le modèle, mais il faudrait lui dire d'arrêter de la remettre lorsqu'on l'enlève des articles où elle ne se justifie pas en l'état parce qu'il n'y a pas de liste. Anne (discuter) 27 août 2016 à 10:20 (CEST)

Identifiant NTA non pris en compte

bonjour, pourquoi l'identifiant NTA (bibliothèque des pays bas) que l'on renseigne sur Wikidata n'est il pas pris en compte automatiquement ? serait-il possible de l'ajouter ? Ex Q2406958, Maria Petyt Idem pour l'identifiant NPL (bibliothèque de pologne), et le NUKAT. Cdt, --FERNANDES Gilbert (discuter) 29 février 2016 à 17:38 (CET)

Bonjour, je vois que l'identifiant SELIBR (bibliothèque de Suède) n'est pas non plus remonté par ce modèle. Serait-il possible de l'ajouter ? Cdt, --FERNANDES Gilbert (discuter) 9 avril 2016 à 08:29 (CEST)

SUDOC fourni sur deux liens

Bonjour,

Je viens de tomber sur Patrick Grainville, où l'on peut constater qu'il y a deux liens vers la fiche IdRef de SUDOC : un qui s'appelle « Système universitaire de documentation » et l'autre « IdRef du SUDOC ». Il n'y a pourtant qu'une seule propriété renseignée sur Wikidata.

Merci de regarder ce problème.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 12 mars 2016 à 16:05 (CET)

Bonjour, rien à voir avec le modèle {{Autorité}}, cela avait été ajouté manuellement. Cordialement. — Thibaut (会話) 12 mars 2016 à 16:08 (CET)

Ah oui, c'était bien fait : j'ai pas pensé à regarder le code ^^ Merci Thibaut.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 12 mars 2016 à 16:11 (CET)

Y a t-il une limite du nombre de liens produits ?

Je vois le nombre de liens produits s'emplifier. Il me semble qu'il faut une limite çar d'un côté on ne peut pas supprimer des liens externes en trop grand nombres et d'un autre côté ajouter un modèle qui n'aurait pas une limite sur le nombre de liens qu'il produit. Cordialement --Quoique (discuter) 22 mars 2016 à 17:40 (CET)

Il y a bien une limite, car toutes les notices présentes sur wikidata ne se présentent pas sur Wikipédia via Autorité.

Ensuite, ce sont tout de même des notices d'autorité, dont certaines permettent d'avoir un complément d'information.

Cela dit, c'est vrai que ce n'est pas le cas de toutes les notices : celle de la bibliothèque allemande n'a aucun intérêt (enfin je n'ai jamais trouvé de cas où elle en avait), quand au contraire se passer de RKD est dommage...

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 22 mars 2016 à 18:41 (CET)

Comme mon bot a ajouté une puce à un bon nombre de modèles Autorité et qu'en ce moment je corrige en semi-automatique la position de certains de ces modèles qui ne sont pas placés en début de ligne, j'ai vu passer pas mal de ces modèles. Même s'il y a 14 liens possibles, la plupart en on rarement plus de 5 ou 6. Aussi, un lien vers un site de notices d'autorités ne prend pas une ligne, mais seulement quelques mots, et il est très rare que la liste fasse deux lignes. Je ne pense pas que l'infime partie des articles qui pourraient avoir trois lignes de notices d'autorité posent problème. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 22 mars 2016 à 19:09 (CET)

Perso, j'enlèverais volontiers tous les liens vers les bibliothèques non francophones. C'est très rare qu'il apportent des informations qui ne soient pas déjà dans Wikipédia, et ce n'est d'ailleurs sans doute pas leur but. Même si ça prend peu de place, ça noie quand même l'information. A contrario, je pense qu'on pourrait ajouter plus de liens vers des sites thématiques dont le but est de donner du vrai contenu. Par exemple, sur Carl Friedrich Gauss, on a un lien vers la Bibliothèque national de la Diète qui n'a aucun intérêt pour la grande majorité des lecteurs, mais on n'en a pas vers MacTutor History of Mathematics archive. Bon, théoriquement le but d'une "notice d'autorité" est simplement de fournir des identifiants non-ambigus, mais le lecteur se fout de savoir le nom de code de Gauss dans les bibliothèques japonaises, ce dont il a besoin c'est de ressources fiables et bien faites. --Zolo (discuter) 23 mars 2016 à 09:00 (CET)

On pourrait effectivement faire une réévaluation des notices d'autorité qui nous intéressent. Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 23 mars 2016 à 09:54 (CET)

Cela me semble une piste intéressante. --Quoique (discuter) 23 mars 2016 à 11:50 (CET)

La Bibliothèque Nationale de la Diète et CiNii restent utiles pour les articles concernant des personnes japonaises (et aussi chinoises et coréennes), ne serait-ce pour vérifier l’orthographe du nom et pour compléter la bibliographie. — Thibaut (会話) 23 mars 2016 à 12:07 (CET)

"Perso, j'enlèverais volontiers tous les liens vers les bibliothèques non francophones." > c'est du niveau "Si un lecteur veux une information sur une personnalité japonaise, il n'a qu'à aller sur Wikipédia Japon". Sans commentaire. - DarkoNeko ^(mreow?) 23 mars 2016 à 12:14 (CET)

@Thibaut C'est vrai que pour les langues asiatiques, ça permet d'avoir une source fiable locale, et que ça peut servir aux vérification. Mais globalement, les catalogues de bibliothèques offrent très peu d'informations utiles au lecteur. En plus on a la japonaise et l'allemande, mais pas les russes et mexicaines, ce qui est assez arbitraire. On pourrait les ajouter, mais ça deviendrait illisible. Je pense que vérifier un nom s'adresse à un public assez réduit de contributeurs ou de connaisseurs qui se débrouilleron sans problème avec VIAF et autres, mais une autre possiblité est d'adapter les liens à la nationalité de la personne. --Zolo (discuter) 23 mars 2016 à 12:43 (CET)

Dans le module Auteur de wikisource, j'ai un selecteur différent pour chaque wiki dans chaque langue.

authorities_selector = "5, VIAF, BNF, SUDOC, ISNI, LCCN, ARC, WORLDCAT, NLA, PND, GKD" signifie : afficher les 5 premières notices disponibles dans l'ordre de cette liste. --Rical (discuter) 25 mars 2016 à 00:58 (CET)

Il faudrait garder le lien vers WorldCat (base non francophone mais internationale), et permettre qu'il ne soit pas affiché s'il n'existe pas, par exemple « WORLDCAT=- » : voir #Lien vers WorldCat (2) plus haut. Merci. -Eric-92 (discuter) 25 mars 2016 à 03:31 (CET)

Bonjour,

Perso, je pense qu'il faut synthétiser ce qui peut l'être.

Par exemple, le lien VIAF donne le lien vers toutes les notices d'autorité, donc on pourrait se contenter de ce lien, plus les autres qui sont utiles et apportent réellement un plus : RKD, data.bnf.fr, Worldcat.

Qu'en pensez-vous ?

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 25 mars 2016 à 09:31 (CET)

Le contenu des liens Sudoc et worldcat (accessoirement DNB et BNE) qui donnent les renseignements les plus utiles, n'est visible qu'une fois inscrit en bas de page des articles.

Je n'y ai pas accès (au contenu) à partir de VIAF. (ou bien la manipulation m'échappe)--DDupard (discuter) 25 mars 2016 à 14:41 (CET)

Bonjour DDupard,

Tu cliques sur le lien VIAF (« Fichier d'autorité international virtuel »), puis, une fois sur la page VIAF, tu fais un clic sur l'un des liens dans « Formes retenues » et tu fais un clic sur « (Authority/Source Record) ».

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 25 mars 2016 à 14:48 (CET)

On pourrait essayer de noter toutes les bases de données vers lesquelles des propriétés Wikidata existent, et essayer de les classer par ordre approximatif d'intérêt ? On voit sur des éléments comme Goethe qu'il y a pas mal de choix. On pourrait aussi ajouter un petit crayon pour faire un lien vers la section "identifiants" de Wikidata, ce qui permet d'avoir accès au reste, et éventuellemnt d'en ajouter. J'avais mis ça dans Modèle:Bases archi (voir Chrysler Building#Liens externes). -Zolo (discuter) 25 mars 2016 à 14:55 (CET)

Oui merci Daehan , il y a parfois deux voire trois inscriptions (n°) au VIAF, or seul le premier est lisible sur autorité en bas de pages, c'est le cas notamment pour les articles Harmonices Mundi et Epitome Astronomiae Copernicanae où c'est un peu le bazar avec Worldcat qui ne mène nulle part.--DDupard (discuter) 25 mars 2016 à 15:01 (CET)

Zolo, ça pourrait être une bonne idée, mais c'est une perche tendue aux râleurs, de devoir faire une sélection "arbitraire", "subjective", etc. Il faudrait faire un sondage où on demande de classer de 1 à 6 les liens les plus utiles... Même là, ça va râler, m'enfin...

L'ajout du crayon à la fin est une bonne idée aussi.

DDupard, oui, je l'ai vu plusieurs fois, moi aussi, mais là, ce sont des doublons chez VIAF, pas chez nous ;)

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 25 mars 2016 à 15:51 (CET)

Oui, Daehan , pas tout a fait des doublons, des informations morcelées : un N° viaf avec DNB, un autre avec BNF et un troisième avec LC. Enfin , le + d'infos, le mieux à mon avis.--DDupard (discuter) 25 mars 2016 à 16:18 (CET)

Personnellement si cela dépasse trois liens je vais faire le choix d'enlever le modèle pour limiter le nombre de liens externes sur les articles que j'ai en suivi s'il n'y a pas d'opposition --Quoique (discuter) 30 mai 2016 à 14:00 (CEST)

Pardon, mais c'est trop subjectif, pas du tout consensuel. Pourquoi trois liens uniquement ? Il faudrait qu'on aille au bout de cette discussion en définissant les liens qu'il faut conserver. Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 30 mai 2016 à 14:31 (CEST)

Ce qui n'est pas consensuel c'est qu'il y ait « trop » de lien voir le bandeau qui est lié avec la catégorie « Liens externes à trier » avec ce conseil « Les articles suivants contiennent trop de liens externes et pourraient bénéficier d'un tri ou d'un nettoyage » pour la recommandation voir Wikipédia:Liens externes où le nombre n'est pas plus défini mais qui demande notamment de « Limiter le nombre de liens externes ». Donc pourquoi pas trois... c'est un beau chiffre impaire --Quoique (discuter) 30 mai 2016 à 14:55 (CEST)

Mais ce ne sont pas n'importe quels liens externes : ce sont des notices d'autorité. Elles sont à traiter différemment (comme le font toutes les autres wp). Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 30 mai 2016 à 15:10 (CEST)

D'« autorité » c'est ronflant mais est-ce véritable ? il me semble avoir déjà vu certaines fiches prendre wikipedia comme source. Par ailleurs lorsqu'un lien ou plusieurs sont utilisés comme références les avoir en plus en lien externe c'est un doublon inutile. --Quoique (discuter) 30 mai 2016 à 16:33 (CEST)

Ca n'a rien de ronflant : c'est toute la différence avec de simples notices ; et je doute fort que WP soit pris comme source par ces notices d'autorité.

Je ne comprends pas trop l'obsession du trop grand nombre de liens externes, mais faut faire attention à ce qu'on dit, quand même... Le vrai problème, de toutes façons, c'est qu'il y a plein de liens vers des notices d'autorité qui ne servent à rien : SUDOC, ISNI, LCCN, NLA voire GKD permettent l'authentification du sujet, mais n'ont aucun intérêt pour le lecteur ni même pour le rédacteur, et là je rejoins Quoique sur le trop grand nombre de liens externes (puisque inutiles). Au contraire, on a le lien RKD qui est très riche en informations et dont on ne dispose pas (il est affiché sur wp:en par contre).

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 18 juin 2016 à 17:31 (CEST)

Dans la plupart des autres WP, le modèle d'autorité n'est pas présenté comme celui de la WP française, il se présente sous la forme d'un encadré, juste au dessus des catégories, avec des intitulés concis (ex: "BnF" au lieu de "Bibliothèque nationale de France"), autrement dit cela réglerait le problème du "trop de liens" (puisque plus présent dans la section LE) et cela raccourcirait la longueur du tout. Ensuite, si vous voulez réduire le nombre de notices présentes dans le modèle français, regardez par exemple le modèle de la WP allemande. --Kaoh (discuter) 7 mai 2017 à 10:43 (CEST)

Le nombre de notices d'autorité est l'un des indicateurs de notoriété d'un auteur, cela n'a rien de ronflant il suffit de comparer le VIAF de Victor Hugo et celui d'un auteur régionaliste et on a vite compris, en que contributeur lorsque je crée un article le Viaf est un des premiers sites que je visite afin d'avoir une idée de la notoriété de l'auteur ; par ailleurs WP étant un partenaire du VIAF , il me semble utile de se caler dessus. Quant aux liens externes, j'ai remarqué que bien des liens externes seraient plus à leur place dans la section Notes et Références.... cordialement. Bernard Botturi (discuter) 11 janvier 2018 à 15:19 (CET)

Bonjour Bernard Botturi et Kaoh , je serais aussi assez favorable à mettre la liste exhaustive des références en ayant un libellé plus cours (comme BNF au lieu de "Bibliothèque Nationale de France"). Cdt, --Bergil06 (discuter) 15 janvier 2018 à 05:29 (CET)

Modèle autorité MusicBrainz

Bonjour : sur l'article Wiki en de Calypso Rose, il y a dans le modèle autorité, MusicBrainz qui renvoie vers cette page. Est-il possible/envisageable d'ajouter le paramètre MusicBrainz au présent modèle (j'ai dû rajouter la notice manuellement, du coup) ? =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 30 mai 2016 à 11:22 (CEST)

Bonjour, je ne suis pas favorable à cet ajout. Sa présentation est claire : « Comme Wikipedia, MusicBrainz est maintenu par une communauté mondiale d'utilisateurs et nous souhaitons que tout le monde — vous y compris — participe et contribue. » Or, tout comme on ne peut pas considérer Wikipédia comme une source, il me semble que ce site n'a rien d'une notice d'autorité. Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 30 mai 2016 à 13:44 (CEST)

Merci de cet avis... Mais malgré cela, Wiki:en, l'a intégré... Il doit bien y avoir, un raisonnement inverse, non ?=>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 30 mai 2016 à 15:50 (CEST)

|entity=

Juste pour signaler qu'un paramètre pour appeler un autre élément Wikidata a été suggéré ici par NicoScribe (d · c) pour avoir les notices de Rafael Nadal dans Carrière de Rafael Nadal. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 8 juillet 2016 à 06:57 (CEST)

Merci Oliv0, je confirme ce que vous avez écrit. Cela me semble intéressant pour des cas équivalents à l'article Carrière de Rafael Nadal (dans lequel le modèle Autorité est présent depuis mai 2013). Mais je ne sais pas s'il y a beaucoup de cas comme celui-ci et, après réflexion, cette utilisation est peut-être incorrecte... Les notices d'autorité servant à « identifier sans ambiguïté des personnes, des choses ou des concepts », il est un peu contradictoire d'utiliser les notices d'autorité de X sur l'article Y (même si Y est l'article [[Carrière de X]])... Cordialement --NicoScribe (discuter) 9 juillet 2016 à 16:10 (CEST)

Je viens d'implémenter ce paramètre |entity=. od†n ↗^blah 30 juillet 2016 à 06:26 (CEST)

leonoreUrl id:match et bis

Bonjour,

Le module ne reconnaît pas le Bis dans l’identifiant 19800035/1304/50598Bis, voir l'article Gustave Doussain par exemple.

Quelqu’un meilleur que moi en Lua pour corriger ?

Voici la regex utilisée sur Wikidata : LH/\d{1,4}/\d{1,3}|19800035/\d{1,4}/\d{1,5}(Bis)?|C/0/\d{1,2}

Merci. — Thibaut (会話) 31 août 2016 à 16:03 (CEST)

Tpt, Od1n et Zebulon84 : Bonjour, pourriez-vous y jeter un œil svp ? Merci . — Thibaut (会話) 5 septembre 2016 à 13:30 (CEST)

Implémenté, comme tu l'as déjà remarqué od†n ↗^blah 5 septembre 2016 à 15:34 (CEST)

Merci beaucoup . — Thibaut (会話) 5 septembre 2016 à 15:35 (CEST)

Ajouter une propriété

Bonjour. J'ai inséré le modèle sur l'article Ted Yoho, mais ce dernier ne renvoie vers aucun des neuf identifiants présents sur Wikidata. Ils ne sont surement pas tous nécessaires, mais pourront-on au moins ajouter un lien vers la propriété P1157 code Bio du Congrès des États-Unis ? Merci. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 16 octobre 2016 à 15:22 (CEST)

{{Autorité}} et identifiants marqués comme obsolètes dans WD

Cf. Discussion Projet:Wikidata#.7B.7BAutorité.7D.7D et identifiants marqués comme obsolètes dans WD. --NicoV (discuter) 4 novembre 2016 à 11:12 (CET)

Répondu là-bas, c'est corrigé. od†n ↗^blah 4 novembre 2016 à 12:58 (CET)

Paramètre SBN IT mal géré

bonjour, le paramètre de la bibliothèque italienne (identifiant SBN) est mal géré dans ce template (voir Jérôme de Saint-Joseph), or la valeur saisie fonctionne bien à partir de Wikidata (voir Q5929675). Où est le bug (saisie wikidata ou le template) ? Cdt, --Bergil (discuter) 29 novembre 2016 à 22:31 (CET)

C'est le modèle, où dans sbnUrl il faudrait utiliser d:P:P396#P1793 pour la regexp et d:P:P396#P1630 pour le lien, mais il est protégé donc il faut un admin (WP:DIPP). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 29 novembre 2016 à 22:44 (CET)

le modèle ? c'est bizarre parce que j'ai vérifié plusieurs articles dans lequel il est utilisé et où il va bien (cf. Angela Vinay) ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 29 novembre 2016 à 22:49 (CET)

Tu as raison, aussi bien l'expression régulière (regexp) actuelle que celle que j'indiquais ont des \ et non des /, je corrige. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 29 novembre 2016 à 23:27 (CET)

comment l'accès à la fiche du catalogue du sbn était-il alors malgré tout possible avant ta correction ? mandariine ^{(libérez les sardiines)} 29 novembre 2016 à 23:38 (CET) ben m'enfin odin ! en quoi remplacer ici le diff avant la correction d'oliv — celle de gilbert — par le diff de la correction d'oliv — qu'il donne déjà au-dessus — aide-t-il à la compréhension s'agissant de montrer que l'accès était possible avant (avec les \) malgré tout ? joyeux noel ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 22 décembre 2016 à 06:47 (CET)

Sur Wikidata c'est parce que le lien utilisé d:P:P396#P1630 marche aussi bien avec des « / » que des « \ », ce qui n'est pas le cas avec celui actuellement dans le modèle. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 30 novembre 2016 à 08:57 (CET)

c'est un peu bizarre d'aller remplacer par des « / » les « \ » qui se trouvent dans l'identifiant qu'il suffit de copier coller sur les pages de wd comme sur celles de wp non ? mandariine ^{(libérez les sardiines)} 30 novembre 2016 à 19:00 (CET)

@Mandariine Ahhh ok, j'ai compris ce que tu voulais dire. Le fait de tomber sur un « diff » m'a fait perdre de vue que tu souhaitais montrer « l'avant ». Pour en revenir à l'histoire, les séparateurs corrects sont des « \ », uniquement. Le fait que des « / » puissent passer dans certaines situations est une simple commodité. Preuve en est, dans un lien que tu as mis plus haut, les « / » passent mais cela redirige automatiquement vers une page avec des « \ » partout, dans l'URL et dans le contenu. od†n ↗^blah 22 décembre 2016 à 08:13 (CET)

oui non tutto va bene ! je crois que la modif qu'a fait oliv (voit son message du 20/11 à 08h57) était nécessaire parce que si les 2 marchent sur wd ce n'est pas le cas sur wp ! ce qui me paraît normal : ce sont ces redirections qui fichent le souk ! ça trompe les gens qui pensent pouvoir utiliser les « / »  ! pourquoi faire d'ailleurs puisque la syntaxe du sbn est exclusivement « \ » ? c'est un peu comme faire des redirect pour des orthographes fautives : ça ne permet pas aux gens de savoir dans quel état ils errent (de bibliothèque) ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 23 décembre 2016 à 00:01 (CET)

Archive des notices

Depuis quelque temps (voir ce sondage), l'archivage Wikiwix est actif pour tous les liens externes, d'où une mention « [archive] » pour chaque notice d'autorité.

Ceci alourdit le bloc des notices et ne semble pas fonctionner pour VIAF, BNF, SUDOC par exemple. Est-ce bien utile ? Aurait-on un moyen de désactiver cette fonction dans le modèle ? Merci. - Eric-92 (discuter) 18 décembre 2016 à 23:59 (CET)

Discussion déjà lancée de façon plus générale sur projet Modèle sans beaucoup de résultat jusqu'ici. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 19 décembre 2016 à 08:43 (CET)

J'ai traité le modèle Autorité, modif. od†n ↗^blah 19 décembre 2016 à 20:02 (CET)

Merci beaucoup Oliv0 pour l'info et Od1n pour cette action rapide ! - Eric-92 (discuter) 20 décembre 2016 à 00:18 (CET)

Classe « uid »

Pour les curieux qui se demanderaient d'où vient la classe « uid » présente sur les liens :

• voir en:Template:Authority control#Microformat
• chercher aussi la fonction createRow dans en:Module:Authority control

od†n ↗^blah 19 décembre 2016 à 19:34 (CET)