Discussion modèle:Autorité/Archive 2015

Archives

1. 2012
2. 2013
3. 2014
4. 2015
5. 2016
6. 2017
7. 2018

Bâtiments

Bonjour, les articles sur les bâtiments contiennent souvent des liens vers des bases de données, soit sous forme de liens externes, soit sous forme de modèles. Ce sont souvent les même base qui reviennet (structurae, emporis, skyscraperPage, CTBUH). Je ne suis pas sûr que l'on puisse considérer ces sites comme des données "d'autorité" mais leur fonction est la même. Et puis si les données ne sont pas de très haute qualité, c'est une raison de plus pour les mettre dans un petit modèle discret plutôt que que dans des gros liens externes standards. Pourrait-on donc ajouter ces bases au modèles ?

Un argument contre cet ajout pourrait être qu'en multipliant les liens, on rend le modèle un peu plus compliqué à utiliser. Mais de tout façon, il n'y a pas trop d'intérêt à stocker ces données localement plutôt que de les récupérer de Wikidata. Du coup, ça parait plus simple de tout mettre au même endroit. --Zolo (discuter) 16 janvier 2015 à 19:33 (CET)

NUKAT

Bonjour à tous,

Je remarque que les notices NUKAT ne sont pas prises en compte par le modèle Autorité (cf. discussion sur le Bistro du 20 février). Puis-je espérer qu’une mise à jour fasse en sorte qu’ils le soient  ? (Quant à la difficulté de la chose je ne sais pas, je l’avoue benoîtement.) Merci d’avance. Jihaim ✍ 22 février 2015 à 16:27 (CET)

Jihaim : Il n'y a pas d'article sur NUKAT dans nos pages, alors que nous avons VIAF, SUDOC, GND, LCCN et ISNI. Peut-être commencer par cette étape pour que les lecteurs puissent mieux connaître NUKAT ? — Cantons-de-l'Est ^discuter 25 février 2015 à 03:17 (CET)

CiNii

Bonjour,

Nous avons de plus en plus d’articles sur des chercheurs et scientifiques japonais, et je pense qu’il serait intéressent d’ajouter l’identifiant CiNii dans le modèle comme le font actuellement enwiki et jawiki. Ça fera je pense un bon complément avec l’identifiant de la Bibliothèque nationale de la Diète, surtout que ce site a l'avantage de lister les ouvrages de l'auteur (exemple), pratique pour vérifier/sourcer un article. Propriété correspondante sur Wikidata. Cordialement, — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 23 avril 2015 à 14:45 (CEST)

L'attribut existe sur Wikidata (P271), mais je ne le vois pas listé dans le VIAF ? Sinon, je suis toujours partant pour ajouter de nouvelles notices d'autorité. — JeanBono ^{ɹǝʇnɔsıp} 23 avril 2015 à 15:32 (CEST)

Effectivement ce n'est pas sur VIAF, je ne sais pas pourquoi, mais ça reste quand même une notice d’autorité . Puisqu’il ne semble pas y avoir d’objection, quelqu’un qui s’y connaît en Lua pourrait l’ajouter dans le module ? Voici le code utilisé sur enwiki :

    { 'CINII', '[[CiNii]]', 271, ciniiLink },

local function ciniiLink( id )
    return '[http://ci.nii.ac.jp/author/' .. id .. '?l=en ' .. id .. ']' 
end

Merci. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 28 avril 2015 à 11:24 (CEST)

Personne ?

 Zebulon84 et Tpt : L’un de vous pourrait-il s’en charger ? — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 10 mai 2015 à 19:24 (CEST)

@Thibaut120094 Si tu n'as pas de réponse ici (les notifications ne marchent pas toujours) essaye WP:DIPP. Eric-92 (discuter) 10 mai 2015 à 23:20 (CEST)

 Thibaut120094 : je ne connaissais pas ce module, donc j'ai préféré attendre de pouvoir faire ça à tête reposée. Peux-tu tester le modèle {{Autorité/Test}} et me dire si cela correspond à ce que tu désire ? Si c'est bon je transfert le code dans le module principal. – Zebulon84 (discuter) 12 mai 2015 à 14:13 (CEST)

@Zebulon84 C’est bon, Gratus a pu faire le nécessaire, ça a l’air de fonctionner. Merci beaucoup à vous deux . — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 12 mai 2015 à 14:21 (CEST)

Paramètres obsolètes

Lorsque le modèle comporte un des paramètres obsolètes PND, DNB ou GKD, il est simplement traité comme s'il s'agissait du paramètre "GND", avec simplement l'ajout d'une catégorie de maintenance en plus. Si on peut aussi facilement que ça passer de PND et co à GND, on ne pourrait pas demander à un bot de le faire plutôt que de garder des bases obsolètes dans les modèles ? Ou, mieux, à mon avis, on ne pourrait pas demander à un bot de supprimer les données locales sur les pages concernées, après avoir vérifié qu'on a la même chose par Wikidata ? --Zolo (discuter) 13 mai 2015 à 10:49 (CEST)

Bonjour Zolo,

• Pour PND et GKD je ne sais pas, mais DNB (Bibliothèque nationale allemande) ne semble pas obsolète, vu que modèle:DNB reste abondamment utilisé.
• OK pour ta 2e suggestion, à condition que le bot vérifie bien que les propriétés sont renseignées dans Wikidata.

--Eric-92 (discuter) 14 mai 2015 à 02:37 (CEST)

Je ne sais pas si DNB renvoyait originellement à une autre base que le GND ou si ce sont simplement des synonymes, mais |DNB= est traité comme |GND=, sauf qu'en plus ça catégorise dans Catégorie:Page utilisant le modèle Autorité avec un paramètre obsolète. Je ne pense pas qu'il y ait vraiment besoin de conserver les deux paramètres. -Zolo (discuter) 14 mai 2015 à 09:54 (CEST)

Category:Pages using authority control with parameters

Sorry for writing in English: I am working on moving authority control information to Wikidata. Therefore I have to match those articles with locally transcluded authority control information. Could somebody implement a category similarly to en:Category:Pages using authority control with parameters? Thank you, --T.seppelt (discuter) 26 mai 2015 à 20:12 (CEST)

I imported a corresponding module. Can somebody please translate the name of Category:Pages using authority control with parameters to French (I assumed Article de Wikipédia avec notice d'autorité local) and change Modèle:Autorité to ?

<includeonly>{{#invoke:Autorité|authorityControl}}[[Catégorie:Article de Wikipédia avec notice d'autorité]]<!--
-->{{#switch:{{NAMESPACE}}||{{ns:14}}=<!-- Only articles and categories. 
-->{{#invoke:Check for unknown parameters|check|unknown=[[Catégorie:Article de Wikipédia avec notice d'autorité local]]}}<!--
-->}}</includeonly><noinclude>
{{Documentation}}
</noinclude>

Thanks, -- T.seppelt (discuter) 2 juin 2015 à 21:17 (CEST)

Je pense que le mieux serait de l'intégrer directement au module. Je l'ai mis sur Module:Autorité/Bac à sable (où j'ai aussi un peu réorganisé le code sur Module:Autorité/Bac à sable, en regroupant dans une table les paramètres à prendre en compte pour chaque base. Ca aurait besoin d'une relecture, mais je pense que ça "scale" mieux). --Zolo (discuter) 2 juin 2015 à 22:35 (CEST)

@Zolo I understand lua as good as French ;) Thank you for your efforts. -- T.seppelt (discuter) 2 juin 2015 à 23:00 (CEST)

{{Suivi des biographies}}

Bonjour. Ce serait bien si ce modèle pouvait être produit par {{Autorité}} lorsque l'article où il est déployé porte sur une personne bien réelle. Le module irait chercher l'information sur Wikidata. Pour l'instant, Catégorie:Wikipédia:Article biographique est rempli seulement par les Infobox biographiques comme {{Infobox Joueur de poker}} et les modèles d'ébauches biographiques comme {{Ébauche/paramètres évêque italien}}. Thierry Caro (discuter) 29 mai 2015 à 17:21 (CEST)

New Authority control troubleshooting tool

Hi everyone,

I set up a tool where you can find all problems which occurred while moving AC information to Wikidata: https://tools.wmflabs.org/kasparbot/ac.php. You can select the projects and the types of problems. The data set is refreshed periodically by my bot. Any feedback is welcome. Regards, -- T.seppelt (discuter) 6 juillet 2015 à 10:34 (CEST)

@T.seppelt: Great, thanks! — Ayack ^♫♪ 6 juillet 2015 à 11:36 (CEST)

@T.seppelt: Excellent tool, thank you! — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 18 juillet 2015 à 05:52 (CEST)

tracking category

I/my bot still need(s) a category to track all articles which use this template with local parameters. The current version of Module:Autorité/Bac à sable provides a solution. The category would be called Catégorie:Article de Wikipédia avec notice d'autorité local. Please have a look at my changes in ll. 195-200 and 254. Can anybody please apply this edits to the proper module? Thanks, -- T.seppelt (discuter) 17 juillet 2015 à 22:58 (CEST)

. Catégorie:Page utilisant le modèle Autorité avec un paramètre local. Tpt (discuter) 18 juillet 2015 à 05:01 (CEST)

@Tpt please have a look at Marcel Lefrancq. This article should be tracked but it isn't. Regards, -- T.seppelt (discuter) 18 juillet 2015 à 09:25 (CEST)

It should be fixed now. Tpt (discuter) 18 juillet 2015 à 19:21 (CEST)

Thanks. It looks good. -- T.seppelt (discuter) 19 juillet 2015 à 02:00 (CEST)

Problème avec l'identifiant BNE

Bonjour,

Y a un problème avec l’identifiant BNE, le modèle affiche un message d’erreur « L'identifiant BNE XX90878 n'est pas valide. » ici : Bibliothèque nationale de la Diète, alors que l’identifiant est bien correct. Les autres wikis l'affichent correctement. Cordialement, — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 18 juillet 2015 à 19:26 (CEST)

Apparemment le module n’accepte que les identifiants à 7 chiffres, or Wikidata accepte aussi ceux à cinq chiffres, faudrait mettre à jour la ligne 2 du module. Ça permettra de vider Catégorie:Page_utilisant_le_modèle_Autorité_avec_un_paramètre_erroné. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 18 juillet 2015 à 19:36 (CEST)

. Avant seul les ids à 6 ou 7 chiffres étaient autorisés, maintenant ceux à 5 le sont aussi. Tpt (discuter) 18 juillet 2015 à 22:03 (CEST)

Merci beaucoup. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 18 juillet 2015 à 22:05 (CEST)

data.bnf.fr

Bonjour,

Je ne sais pas si ça déjà été discuté mais j'ai remarqué que la Wikipédia anglophone affiche dans son modèle Authority control, en plus de la notice dans le catalogue BNF, un lien vers data.bnf.fr (voir par exemple Victor Hugo). data.bnf.fr affiche les différents ouvrages de l'auteur avec leurs couvertures et des liens vers Gallica, et d’autres informations intéressantes pour le lecteur.

Pensez-vous qu'on peut faire de même dans notre modèle ?

Cordialement, — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 31 juillet 2015 à 13:20 (CEST)

Bonjour,

Je trouve data.bnf.fr très intéressant, plus même que la notice d'autorité de la bnf. Si on pouvait ajouter ça, ce serait un vrai plus.

Par contre, ça va être plus fastidieux que pour les autres notices, pour renseigner ce champ (pas sur viaf.org).

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 31 juillet 2015 à 14:47 (CEST)

Le lien est généré automatiquement depuis l’identifiant BNF. Extrait du module utilisé sur enwiki :

return '[http://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/' .. id .. ' ' .. id .. '] [http://data.bnf.fr/ark:/12148/' .. id .. ' (data)]' .. getCatForId( 'BNF' )

• http://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb11907966z
• http://data.bnf.fr/ark:/12148/cb11907966z

— Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 31 juillet 2015 à 14:48 (CEST)

Pour ma part, je n'y suis que modérément favorable dans la mesure où le lien n'est malheureusement pas du tout systématique, et donc trop souvent vide comme on peut fréquemment le constater sur WP:en. En revanche, il est très simple d'insérer séparément les liens existants avec le modèle {{BNF data|cbxxx|titre= }}. • Octave.H ^hello 31 juillet 2015 à 15:46 (CEST)

Je consulte régulièrement des notices d'autorité à la recherche d'informations. Le plus souvent, il n'y a que quelques informations utiles dans l'ensemble des notices. En effet, elles publient régulièrement les mêmes informations, qui tiennent dans un seul paragraphe de la Wikipédia : nom et ses variantes, occupations, dates de naissance et de décès, lieux de naissance et de décès, ouvrages publiés (listes souvent fragmentaires) ainsi que des liens vers d'autres notices d'autorité. Les exceptions ? Les auteurs très connus, tels Pétrone et Albert Einstein, qui comprennent beaucoup plus d'informations. Hors de ces exceptions — à la louche, moins de 500 —, c'est plutôt médiocre. Alors, ajouter une autre notice d'autorité n'apportera pas vraiment plus d'informations utiles au lecteur. — Cantons-de-l'Est ^discuter 1 août 2015 à 14:07 (CEST)

Pour. — TomT0m ^[bla] 5 décembre 2015 à 15:42 (CET)

Bonjour,

A-t-on laissé tomber cette proposition ?

Cantons-de-l'Est, je pense que tu t'es trompé : on ne parle pas de la notice d'autorité de la BnF, mais de data.bnf.fr, qui est au contraire nettement plus riche ! Il y a de nombreux documents, dont tous ceux qui sont conservés dans la bibliothèque, de ou sur le sujet. Limite s'il ne devait y avoir qu'un lien, ce serait celui-là. Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 9 janvier 2016 à 18:11 (CET)

Identifiants Sycomore et senat.fr

Je reposte un message passé inaperçu il y a quelques temps : serait-il possible d'ajouter au modèle les identifiants Sycomore (P1045) et senat.fr (P1808) qui référencent à ce jour dans Wikidata 13 236 députés et 4 325 sénateurs français ? Merci par avance. — Ayack ^♫♪ 31 juillet 2015 à 16:18 (CEST)

Ayack : Hmm. Ces deux identifiants ne sont pas des notices d'autorité. Donc, {{autorité}} n'est pas le modèle idoine. — Cantons-de-l'Est ^discuter 1 août 2015 à 14:07 (CEST)

Apparemment la communauté Wikidata considère bien la base Sycomore comme une notice d’autorité. Mais comment définit-on ce qui est une notice d’autorité ou non pour les base de données qui ne sont pas sur VIAF ? — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 1 août 2015 à 15:33 (CEST)

Formats attendus SUDOC différents pour WD et WP

Bonjour. Voir le cas de Gilles Devers et son identifiant id-ref/Sudoc 034476091#650. Dans Wikidata, impossible de saisir sans l'extension en dièse. Or cette saisie provoque un message d'erreur dans WP, et il est nécessaire de forcer l'identifiant avec les seuls 9 premiers chiffres. Cordialement, --La femme de menage (discuter) 2 août 2015 à 11:50 (CEST)

Normal l’identifiant est 034476091, pas 034476091#650. Corrigé sur Wikidata. Au passage l’identifiant BNF n'est pas 12522857 mais 12522857c, il faut prendre tout ce qu’il y a après cb. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 2 août 2015 à 11:56 (CEST)

Je me permets de rappeler l’existence de ce script qui permet d’importer automatiquement tous les identifiants d’autorité depuis VIAF en un clic et donc de réduire le nombre d’erreurs. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 2 août 2015 à 11:57 (CEST)

Je ne sis pas comment tu as fait, parce que lorsque j'ai essayé d'entrer 034476091 à plusieurs reprises, wikidata n'en voulait pas et m'affichait un message d'erreur ? (PS : je ne sais pas me servir d'un script, bien que j'ai lu la doc sur vector et monobooks). --La femme de menage (discuter) 2 août 2015 à 14:46 (CEST)

Sauf quand VIAF comporte des erreurs... Je sors très très vite...-->[] Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 2 août 2015 à 14:49 (CEST)

Décidément on veut de la quantité mais la qualité... Allez, bon courage pour l'automatisation... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Foudebassans (discuter)

Thibaut : Le script de Manske ne fonctionne pas pour mon compte. Par exemple, j'ai essayé sur Aucassin et Nicolette, dont l'identifiant VIAF est saisi, mais pas SUDOC et GND. Le script ne fait que « remonter » dans la page. J'ai essayé avec Firefox et Chrome. Une idée ? — Cantons-de-l'Est ^discuter 2 août 2015 à 16:24 (CEST)

As-tu copié importScript( 'User:Magnus_Manske/authority_control.js' ); dans [1] ? Moi ça marche bien comme ça. — JeanBono ^{ɹǝʇnɔsıp} 3 août 2015 à 07:44 (CEST)

JeanBono : C'est identique. J'ai un moment pensé que mon nom d'usager causait problème, mais j'ai essayé avec un autre compte dont le nom d'usager est seulement composé de lettres, toujours rien. Selon la console d'erreurs du navigateur, il y a une erreur dans le code : « Error: TypeError: $(...).dialog is not a function
Line: 66 ». J'ai alors pensé à une bibliothèque de fonctions manquante. J'ai donc analysé votre commons.js, où j'ai découvert User:Magnus Manske/wikidata useful.js. Depuis qu'il apparaît dans mon common.js, Authority control fonctionne. Pourtant, le common.js de Thibaut ne comprend pas ce script. Curieux. — Cantons-de-l'Est ^discuter 3 août 2015 à 19:06 (CEST)

Bizarre en effet. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 3 août 2015 à 19:31 (CEST)

C’est la ligne mw.loader.using( 'jquery.ui.dialog', ... ) qui résout le problème. Il est possible qu’un des gadgets utilisés par Thibaut indique cette dépendance (celui-ci par exemple le charge, mais je n’ai pas regardé si la séquence d’exécution était compatible). Le mieux serait de signaler à Magnus qu’il a oublié de l’indiquer dans authority_control, ça évitera de dépendre d’effets de bord. — Ltrlg (discuter), le 3 août 2015 à 19:40 (CEST)

J'utilise également ce script qui importe visiblement cette dépendance. — JeanBono ^{ɹǝʇnɔsıp} 3 août 2015 à 20:56 (CEST)

Thibaut, pourrais-tu me confirmer si tu as corrigé manuellement ou avec un script ? Et si tu l'as fait manuellement, comment as-tu fait pour passer outre les messages d'erreur ? (si ce n'est possible manuellement, autant le savoir pour éviter de s'escrimer). --La femme de menage (discuter) 3 août 2015 à 20:13 (CEST)

Il n’y a pas de différence entre « manuellement » ou avec un script. T’a dû copier/coller un espace en trop en ajoutant l’identifiant. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 3 août 2015 à 21:03 (CEST)

^Sans doute, je viens de voir que tu l'avais testé sans problème. Merci.--La femme de menage (discuter) 3 août 2015 à 22:03 (CEST)

ORCID en France

FYI: http://fil.abes.fr/2015/09/15/rencontre-orcid-abes-autour-didref/. Je suis "Wikimedian in Residence" de ORCID. Pardonez moi, je ne prle pas Français. Pigsonthewing (discuter) 15 septembre 2015 à 13:27 (CEST)

Valeur de paramètre pour ne pas afficher

Bonjour, une IP pose sur le Bistro la question de quoi faire quand par exemple VIAF mélange deux personnes, je voulais lui répondre que tant que l'erreur n'est pas corrigée il faut éviter l'affichage du lien VIAF par quelque chose comme « | VIAF = - » à la façon des données Wikidata des infobox (Modèle:Wikidata#Paramètres non nommés), mais les valeurs comme « - », « "" » etc. affichent une erreur en rouge « n'est pas valide ». Il faudrait prévoir une possibilité de ce genre, pour que dans tous les cas Wikipédia ait le contrôle de la valeur en priorité avant Wikidata, selon le fonctionnement standard adopté partout pour l'affichage des données Wikidata (ou si cela n'est volontairement pas prévu dans {{Autorité}}, cette exception au standard serait à discuter sur Discussion Projet:Wikidata‎) — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 6 octobre 2015 à 08:08 (CEST)

Bonjour Oliv0,

Comme expliqué sur le bistrot, le seul élément erroné, c'est le lien wikidata d'une autre personne qui s'est incrusté je ne sais comment dans celui, principal, de Marie Guilhelmine Benoist. Donc je ne crois pas qu'il soit judicieux de cacher le VIAF : il faut simplement ne pas appeler ces fiches d'autorité depuis la personne erronée. D'ailleurs, elles ne sont pas spécifiées dans l'élément wikidata de cette personne, donc il n'y a en fait aucun problème.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 6 octobre 2015 à 09:59 (CEST)

D’accord avec Daehan. Si l’identifiant VIAF concerne une autre personne, il faut le retirer de Wikidata, pas le cacher. Toutes les notices d’autorité d’une personne sont liées entre elles grace à un cluster VIAF, cacher seulement une notice et afficher les autres n’aurait aucun sens. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 6 octobre 2015 à 10:49 (CEST)

Ici finalement l'identifiant VIAF concerne la bonne personne Marie-Guillemine Benoist à part le lien Wikidata erroné, car l'autre nom indiqué (avec une légère erreur Lerouix) correspond à son nom de naissance Marie-Guillemine de Laville-Leroux d'après l'article, et c'est la sœur de Marie-Élisabeth Laville-Leroux. Mais ce n'est qu'un exemple, ma demande est de façon générale que la valeur de paramètre « - » soit acceptée pour pouvoir enlever le lien en cas de notice gravement erronée, selon ce qui est standard pour l'affichage Wikipédia des données Wikidata. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 6 octobre 2015 à 11:13 (CEST)

Je recopie ce que j'ai dit dans le bistrot : même si dans l'esprit, je trouve normal de ne pas forcer certaines valeurs, a priori s'il y a un problème, il faut le résoudre dans wikidata, sinon, c'est juste mettre une seule rustine sur une roue qui est percée de toutes parts. À moins qu'il y ait des cas qui m'échappent.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 6 octobre 2015 à 12:40 (CEST)

La présence de la valeur dans Wikidata et dans Wikipédia sont deux choses différentes : sur Wikidata la déclaration peut être exacte, avec le bon identifiant pour cette personne, alors qu'on est dans le cas que je mentionnais de notice gravement erronée, où pour améliorer la qualité de l'article Wikipédia on voudrait ne pas afficher le lien vers la notice dans l'appel à {{Autorité}}. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 6 octobre 2015 à 12:51 (CEST)

On ferait mieux de corriger sur Wikidata, ou (de trouver un moyen) d'indiquer sur Wikidata que la valeur est erronée, et de traîter ce moyen correctement dans le code du modèle. Au moins on est sûr qu'on s'est pas contenté de masquer le problème et que l'erreur sera remontée à VIAF. Et que quand elle sera résolue, le modèle l’affichera à nouveau ici sans qu'on ait besoin de se tenir au courant de l'évolution des évènements, ce qui n’est pas forcément évident (pourquoi garder ce paramètre de masquage alors que l’erreur est peut être corrigée depuis longtemps à la racine?). Cf. la discussion sur le bistro pour tenter de trouver une manière correcte de procéder. — TomT0m ^[bla] 6 octobre 2015 à 13:35 (CEST)

Homogénéité des apostrophes

Bonjour,
Actuellement Module:Autorité utilise à la fois des apostrophes typographiques et des apostrophes dactylographiques, avec une majorité d'apostrophes dactylographiques.
Pour homogénéiser, il n'y a qu'à remplacer ’ par \' sur 2 lignes, celle avec "Fichier d’autorité international virtuel" et celle avec "Autorité (sciences de l'information)|Notices d’autorité".
Le modèle étant protégé, est-ce qu'un administrateur (par exemple, le premier qui lit ce texte) peut faire la correction dans Module:Autorité ?
Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 23 novembre 2015 à 00:57 (CET)

C’est fait. (Je préfère personnellement les apostrophes typographiques mais je ne vais pas pinailler ). — Thibaut (会話) 23 novembre 2015 à 01:02 (CET)

The extra bullet (•) before the line !

Bonjour,

Il y a un écart entre le rendu des pages et le rendu WYSIWYG de l'éditeur visuel. En édition, une puce supplémentaire apparait. Elle existe dans les pages sous la forme suivante : <li class="mw-empty-li"></li>. La classe doit faire que l'on ne la voit pas mais ce n'est pas le cas en édition. Ftiercel (discuter) 27 novembre 2015 à 17:30 (CET)

C’est juste car le modèle {{Autorité}} ajoute déjà sa propre puce. Il ne faut donc pas en mettre une avant l’appel du modèle. J’ai corrigé la page incriminé dans ce diff. Si beaucoup de pages sont affectés ce serait peut-être pertinent de faire passer un bot. Tpt (discuter) 28 novembre 2015 à 18:17 (CET)

Notice d'autorité Archives nationales

Bonjour,

Les Archives nationales (avec qui WikiMédia a établi un partenariat particulièrement fructueux) souhaitent ajouter à certains articles un lien "producteur" entre les pages WP et leur "salle des inventaires virtuelle", par exemple, pour Louis Antoine de Bougainville : l'article Louis Antoine de Bougainville sur WP et la fiche https://www.siv.archives-nationales.culture.gouv.fr/siv/rechercheconsultation/consultation/producteur/consultationProducteur.action?notProdId=FRAN_NP_050388 dans la base de données AN.

J'ignore comment on fait et à qui lui recommander de s'adresser. Quelqu'un pourrait-il nous aider, SVP ? Merci d'avance.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 28 novembre 2015 à 16:23 (CET)

Salut ! La procédure pour ajouter un identifiant dans le modèle Autorité est :

1. Créer une propriété Wikidata pour cette identifiant (je crois qu’il n’en existe pas encore pour les Archives Nationales).
2. Remplir Wikidata en important les identifiants des Archives Nationales sur les entrées Wikidata qui peuvent être liés.
3. Modifier le Module:Autorité pour afficher ce nouvel identifiant. Tpt (discuter) 28 novembre 2015 à 18:22 (CET)

RKD

Bonjour,

Pourrait-on ajouter l'identifiant RKD au bandeau d'autorité : [2]. Le modèle "authority control" le prend en compte sur (en) par exemple ici en:Pauline Rifer de Courcelles.

Me contacter pour plus d'infos si besoin. Merci.

--Benoît Prieur (discuter) 3 décembre 2015 à 08:56 (CET)

Hop, justement je viens d'en parler dans la conversation d'aujourd'hui.

Je suis très favorable à cette requête, utilisant cette notice pour rédiger plusieurs articles (elle est plus complète que n'importe quelle autre et s'apparente plus à data.bnf.fr, ce qui est quand même très intéressant).

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 22 mars 2016 à 18:42 (CET)

Lien vers Worldcat

Bonjour, pourquoi le modèle affiche-t-il un lien vers worldcat dans l'article Bassa (peuple) alors que la propriété n'est pas renseignée dans wikidata et que le lien est faux ? Cordialement --Barada-nikto (discuter) 4 décembre 2015 à 15:55 (CET)

C'était déjà comme ça dans la première version du modèle (avant le module) avec http://www.worldcat.org/identities/lccn- s'il n'y a pas de paramètre WORLDCATID mais qu'il y a LCCN ; est-ce que quelque chose a changé sur le site Worldcat ou est-ce que c'est autre chose ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 4 décembre 2015 à 16:11 (CET)

La présence de l'identifiant Bibliothèque du Congrès génère automatiquement un lien Worldcat, que ce lien existe ou pas. Pour une personne, on peut souvent trouver le lien sur http://www.worldcat.org/identities/ . Quand, comme ici, ce n'est pas une personne, c'est difficile, et je n'ai pas la solution. Peut-être Cantons-de-l'Est saurait-il... • Octave.H ^hello 4 décembre 2015 à 17:21 (CET)

Je viens de faire plusieurs essais avec des groupes ethniques de divers continents, il n'y en a aucun qui fonctionne. Est-ce que le modèle est adapté à autre chose que des personnes ? Cordialement --Barada-nikto (discuter) 4 décembre 2015 à 17:36 (CET)

Nope, d’ailleurs j'ai l’impression que le modèle sur enwiki ne génère pas d’identifiant WORLDCAT si l’identifiant LCCN commence par sh (sujet) au lieu de n (nom) :

if lccnParts and lccnParts[1] ~= 'sh' then

— Thibaut (会話) 4 décembre 2015 à 17:40 (CET)

. c.f. diff. Tpt (discuter) 21 janvier 2016 à 19:11 (CET)

Proposition de nouvelle version du module

J'ai créé Module:Autoritésandbox qui :

• Ajoute un lien vers Wikidata en utilisant la même fonction qui rajoute le "+" dans les infoboîte
• Ajoute un lien vers data.bnf.fr en plus du modèle autorité pour la BNF.

On peux tester pour se faire un avis en changeant le code du modèle en

<includeonly>{{#invoke:Autoritésandbox|authorityControl}}[[Catégorie:Article de Wikipédia avec notice  d'autorité]]</includeonly><noinclude>
 {{Documentation}}
 </noinclude>

et en utilisant la fonction "Aperçu de la page avec ce modèle" en mode modification de modèle avec par exemple la page "Charles Dubost (chirurgien)" pour se faire une idée. (en espérant que ça close la question ouverte sur le bistro).

@Octave.H, @Daniel*D, @Asram, @Oliv0, @Thibaut120094, @Daehan et @Cantons-de-l'Est — TomT0m ^[bla] 5 décembre 2015 à 18:50 (CET)

Résultat du test : [3]. Pour la Bnf, corriger la faute de typo à « :notice », ou faire, en partie, comme sur en.WP (exemple) avec deux liens bleus, dont un entre parenthèses (le premier réflexe est de ne cliquer que sur le premier). Pour les « + » c'est un plus ;-) à mon avis. Par la même occasion, il faudrait revoir la doc et être plus explicite que ce que j'avais tenté ici. Lutter contre ce bot étant vain, il faut faire contre mauvaise fortune bon cœur. Daniel*D, 5 décembre 2015 à 19:18 (CET)

En effet du point de vue de la forme, tous sont dans la liste « Notices d'autorité » séparée par « • », et donc le nom « :notice ; » après « Bibliothèque nationale de France » sans lien est inutile, mieux vaudrait comme sur en.WP un lien comme pour les autres, suivi d'une parenthèse pour data[.bnf.fr] (dont le nom n'a peut-être pas besoin d'être traduit en « données » si leur propre présentation dit seulement « data.bnf.fr » et une seule fois « données de la BnF »). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 8 décembre 2015 à 12:55 (CET)

Donc favorable à deux liens présentés ainsi : Bibliothèque nationale de France (data.bnf.fr). Daniel*D, 8 décembre 2015 à 14:13 (CET)

Pareil. — Thibaut (会話) 8 décembre 2015 à 14:15 (CET)

Bof perso je trouve pas ça très clair, on peut facilement croire que c'est un unique lien. — TomT0m ^[bla] 8 décembre 2015 à 14:22 (CET)

C’est pourtant ce qui est fait sur enwiki. — Thibaut (会話) 8 décembre 2015 à 14:23 (CET)

Euh, c'est pas forcément un argument qui peut me faire changer d'avis :) Bon, je donne mon avis mais en réalité peu me chaut. — TomT0m ^[bla] 8 décembre 2015 à 14:30 (CET)

Et comme ça (puisque ce serait le rendu) : Bibliothèque nationale de France (data.bnf.fr) ? Daniel*D, 8 décembre 2015 à 14:46 (CET)

@Asram, @Oliv0, @Thibaut120094, @Daehan, @Cantons-de-l'Est et @Octave.H Re ping parce qu'apparemment ça n’a pas marché même après resignature. — TomT0m ^[bla] 8 décembre 2015 à 09:50 (CET)

Merci pour le ping, TomT0m, je teste cet aprem. Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 8 décembre 2015 à 12:17 (CET)

J'ai testé avec Pétrone, Albert Einstein et Alexander von Humboldt (les trois sont connus de plusieurs catalogues). Ça me plaît, y compris les liens qui mènent directement aux notices dans les entrées de Wikidata. Bravo ! — Cantons-de-l'Est ^discuter 8 décembre 2015 à 12:27 (CET)

J'ai testé. Je trouve ça très bien. Par contre, il faudrait ajouter une espace entre « Bibliothèque nationale de France : » et le lien « notice ».

Autre chose : je ne vois pas l'intérêt du petit « + ». Le modèle est forcément alimenté par wikidata, donc on sait que pour mettre à jour les notices il faut y aller ; ça surcharge pour rien.

Merci ! ça fait un moment que je voulais ce lien ;)

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 8 décembre 2015 à 14:44 (CET)

Oui, mais avec le « + » on y arrive en un clic. Daniel*D, 8 décembre 2015 à 14:59 (CET)

C'est si dur que ça, dans la version actuelle ? Ces « + » surchargent vraiment les infobox et cette nouvelle version ; pourquoi ne pas rendre les choses le plus clair possible pour le lecteur ? Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 8 décembre 2015 à 15:12 (CET)

Règle des trois clics. Avec « + » (très discret), un seul clic, sans : perplexité, rien dans la page (pour un utilisateur non enregistré) n'indique que l'info vient de Wikidata et où la modifier. Avec un compte, deux clics plus le scroll. Daniel*D, 8 décembre 2015 à 16:05 (CET)

Non mais j'ai bien compris ^^ Mais parfois, à trop vouloir suivre des procédures pré-établies, on en oublie le confort visuel de l'utilisateur ;) Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 8 décembre 2015 à 16:17 (CET)

Bon, comme d'habitude, on a 10 personnes dans la discussions et 10 avis différent :) Je vais vous laisser vous mettre d'accord avant d'implémenter le choix communautaire, j’ai pas trop envie de discuter de la position de la virgule je dois dire. Comme le modèle est protégé il faut qu'un administrateur intervienne pour modifier le modèle par contre. Sinon j'avoue que j’aurai posé le truc tel quel et laissé la communauté gérer les finitions ^^ — TomT0m ^[bla] 9 décembre 2015 à 18:56 (CET)

Bonjour à tous,

Si je vous ai bien compris, il y a :

1. cette proposition Bibliothèque nationale de France : notice ; données qui recueille 3 voix (TomT0m, Cantons-de-l'Est et Daehan)
2. cette proposition Bibliothèque nationale de France (data.bnf.fr) qui recueille 2 voix (Oliv0 et Thibaut120094).

Je suis d'accord avec Oliv0 en ce qui concerne l'homogénéité des notices (mais pas en ce qui concerne le changement données → data.bnf.fr). Seriez-vous prêts à transférer vos voix sur ma proposition n°3 ci-dessous ?

Bibliothèque nationale de France (données)

TomT0m : mon objectif n'est pas d'ajouter encore un avis différent, promis ! Au contraire, l'objectif est d'obtenir un consensus pour avancer sur le sujet.

Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 1 février 2016 à 01:03 (CET)

 NicoScribe : en fait data n'est pas fait des mêmes données et catalogue n'est pas la seule notice sous domaine BNF, ce sont deux bases de données BNF bien différentes comme il est apparu ici (Bistro en hongrois) : catalogue a été corrigé rapidement début décembre mais data toujours pas malgré l'assurance que ce serait fait. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 1 février 2016 à 08:00 (CET)

Bonjour Oliv0 et les autres,

C'est quoi, qui n'a pas été corrigé, pour cet article ? Je vois la même structure d'url que pour les autres.

Concernant le fait que ce ne sont pas les mêmes bases, je pense que tout le monde en est conscient : je ne comprends pas où tu veux en venir.

Sinon, pour les propositions, j'ai indiqué ma préférence, mais je ne m'oppose pas du tout aux autres.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 1 février 2016 à 09:38 (CET)

En plus clair : quelque chose comme « Notices d'autorité : […] Bibliothèque nationale de France (données) » suggère que le 2^e lien data contient les « données » détaillées de la « notice » principale BNF qui est le 1^er lien catalogue, alors que catalogue et data sont tout autant une « notice » BNF mais avec données et mises à jour différentes. (Pour l'article que je citais, c'est réglé maintenant sur Wikidata avec date de décès dépréciée et « floruit/en vie » sourcé, mais pas sur data de BNF qui le dit mort.) Bref maintenant plutôt favorable à quelque chose comme « Bibliothèque nationale de France : catalogue, data ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 1 février 2016 à 10:05 (CET)

D'accord, je comprends mieux, merci. Je suis aussi — voire davantage : c'est plus clair, en effet — favorable à ta proposition. Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 1 février 2016 à 10:10 (CET)

Voici mon raisonnement complet. La proposition initiale de TomT0m m'a plu car elle est non ambigüe. Puis l'intervention du 8 déc d'Oliv0 m'a convaincu qu'au niveau de la forme il fallait homogénéiser les infos BnF avec les notices des autres bibliothèques : c'est le premier gros problème à résoudre. Je pense que le lecteur s'attend, dans une ligne intitulé "Notices d'autorité" où les notices des autres bibliothèques sont accessibles en cliquant sur les noms des bibliothèques, à ce que la notice principale BnF soit accessible de la même manière. Ce problème d'inhomogénéité est résolu par les 2 dernières propositions dans mon intervention précédente. Mais elles sont plus ambigües que la proposition initiale car (comme l'a signalé Oliv0 hier à 10h05) elles suggèrent que le deuxième lien contient les détails de la notice principale : c'est le deuxième gros problème à résoudre. Pour cela, j'ai (encore) une nouvelle proposition dans mon bilan ci-dessous :

1. Proposition "1.0" Bibliothèque nationale de France : notice ; données (illustrée ici dans l'article) → 2 voix (TomT0m et Cantons-de-l'Est)
   1. Variante "1.1" Bibliothèque nationale de France : catalogue, data → 2 voix (Oliv0 et Daehan)
2. Proposition "2.0" Bibliothèque nationale de France (data.bnf.fr) → 1 voix (Thibaut120094)
   1. Variante "2.1" Bibliothèque nationale de France (données)
   2. Variante "2.2" Bibliothèque nationale de France (données complémentaires) → 1 voix (NicoScribe).

Oliv0 : j'ai bien compris les distinctions entre bases de données et entre notice/catalogue/data, mais je pense que ça ne vaut pas le coup d'exposer ces distinctions (selon moi cela va complexifier un peu les choses au lieu de les simplifier). Je pense vraiment que le lecteur s'attend, dans une ligne intitulé "Notices d'autorité" où les notices des autres bibliothèques sont accessibles en cliquant sur les noms des bibliothèques, à ce que la notice principale BnF soit accessible de la même manière. --NicoScribe (discuter) 1 février 2016 à 14:20 (CET)

Bonjour, je trouve aussi qu'on s'attend à cliquer sur le nom de la bibliothèque.

Je propose :

• Bibliothèque nationale de France et ressources annexes •

Qu'en pensez-vous ?

Cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 1 février 2016 à 17:05 (CET)

 Kertraon : Cette variante "2.3" me convient aussi, je ne suis pas buté sur le texte de ma variante "2.2". Tant que les variantes proposées répondent aux problèmes d'inhomogénéité et d'ambigüité, elles me conviennent. --NicoScribe (discuter) 1 février 2016 à 18:44 (CET)

Tenez seulement compte de ce que data.bnf.fr n'est pas complémentaire ou ressource annexe de catalogue.bnf.fr (les deux étant même en contradiction depuis deux mois quand au décès dans mon exemple ci-dessus), et que l'un et l'autre peuvent être considérés notice BNF principale (choix fait par différents sites en sens opposés). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 1 février 2016 à 19:59 (CET)

OK, ces deux notices BnF sont de même niveau "hiérarchique" et sont désynchronisées. Mais le catalogue BnF est actuellement considéré comme notice principale BnF par WP fr, WP en, Wikidata, Commons, Wikiquote, Wikispecies... et ausi par ISNI, VIAF... Là encore, je pense que ça ne vaut pas le coup d'exposer une distinction du style "aucune notice BnF n'est principale/secondaire" au lecteur de WP fr. À l'opposé, les propositions "2.x" s'inspirent du principe de moindre surprise.

Si les termes "données complémentaires" (variante 2.2) et "ressources annexes" (variante 2.3) sont jugés ambigüs, d'autres termes sont envisageables : "données additionnelles" (variante 2.4), "ressources additionnelles" (variante 2.5), "données supplémentaires" (variante 2.6), "ressources supplémentaires" (variante 2.7)...

Toutes les variantes 2.2 → 2.7 me conviennent. --NicoScribe (discuter) 2 février 2016 à 19:18 (CET)

En effet, les notices d’autorité se trouvent dans catalogue.bnf.fr, data.bnf.fr n'est qu’une ressource complémentaire. — Thibaut (会話) 2 février 2016 à 19:23 (CET)

Il y a tant de possibilités... Je profite du fait que  TomT0m, Cantons-de-l'Est et Daehan ne se sont pas reprononcés après la création des dernières variantes, pour reformuler le bilan :

1. Proposition "1.0" Bibliothèque nationale de France : notice ; données (illustrée ici dans l'article) → 2 voix (TomT0m et Cantons-de-l'Est)
   1. Variante "1.1" Bibliothèque nationale de France : catalogue, data → 2 voix (Oliv0, Daehan et Daniel*D) (texte en vert : màj du 23 mars et 18 juin 2016)
2. Proposition "2.0" Bibliothèque nationale de France (data.bnf.fr) → 2 voix (Thibaut120094 et Daehan)
   1. Variante "2.1" Bibliothèque nationale de France (données)
   2. Variante "2.2" Bibliothèque nationale de France (x y) → 2 voix (NicoScribe avec x et y quelconques, od†n avec x=données et y=complémentaires) (texte en vert : màj du 31 mai 2016)
   3. Variante "2.3" Bibliothèque nationale de France et x y → 2 voix (NicoScribe avec x et y quelconques, Kertraon avec x=ressources et y=annexes).
   • où le terme x est à choisir parmi : données, ressources...
   • où le terme y est à choisir parmi : complémentaires, annexes, additionnelles, supplémentaires...

Il n'est pas utile de batailler sur les valeurs de x et y si les variantes 2.2 et 2.3 ne sont finalement pas majoritaires. -NicoScribe (discuter) 3 février 2016 à 13:02 (CET)

J'ai ajouté un vote. Je pourrais voter pour la 1.0 mais je suis convaincu que la 1.1 est la plus explicite et correcte. Je suis par contre tout à fait Contre la solution « x et y » (trop lourd, visuellement). Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 3 février 2016 à 13:48 (CET)

Je suis gêné de monopoliser la discussion alors je vais tenter la discrétion en écrivant tout petit... Daehan : La ligne "Notices d'autorité" générée par le modèle est de toute façon assez longue, alors est-ce que 2 caractères font une grande différence ? Je dis cela parce que la variante 2.2 avec x=données et y=annexes ne prend (si j'ai bien compté) que 2 caractères de plus que la variante 1.1... et elle a le double avantage de résoudre le problème d'inhomogénéité des 1.x et d'ambigüité de 2.0 et 2.1 (cf. mon intervention du 1 février 2016 à 14:20)... --NicoScribe (discuter) 3 février 2016 à 15:43 (CET)

Je confirme que toute solution (correctement typographiée) permettant de faire clairement la distinction entre les deux ressources, telle que Bibliothèque nationale de France : catalogue, data me convient (la version avec « catalogue » correspondant plus à l'intitulé du lien que celle avec « notice », mais ce n'est qu'un détail). L'essentiel étant que l'on puisse intégrer cette amélioration dans le modèle. Cordialement, Daniel*D, 6 février 2016 à 17:16 (CET)

Bonjour  Daniel*D : Excusez moi de ne pas vous avoir notifié concernant les développements de cette discussion : j'ai débuté mes interventions à un moment où vous vous étiez retiré de WP. Je vous souhaite un bon retour. Puisque vous préférez la variante 1.1, j'en déduis que le problème d'inhomogénéité des 1.x (cf. mon intervention du 1 février 2016 à 14:20) ne vous gêne pas, ou que j'ai surestimé ce problème. --NicoScribe (discuter) 6 février 2016 à 23:53 (CET)

Bonsoir et merci @NicoScribe, vous n'avez pas à vous excuser. Pour répondre à votre question, en effet, bien que la proposition « 2.0 » corresponde à l'une des premières propositions, je me range à l'avis « 1.1 », considérant cette version plus claire que les autres. Quant au problème supposé d'homogénéité avec la présentations des autres notices, il me semble très mineur et donc secondaire. Cordialement, Daniel*D, 7 février 2016 à 00:43 (CET)

Bonjour,

Faut payer qui pour avoir ce lien une bonne fois pour toutes ? ^^

Je me range du côté que vous voulez, mais ce lien, il le faut. Merci !

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 22 mars 2016 à 18:44 (CET)

Bonjour  Daehan : je pense que nous avons deux problèmes (pour lesquels je n'ai pas de solution) à traiter dans l'ordre :

1. Dans mon bilan ci-dessus du 3 février 2016 à 13:02, aucune proposition ne récolte nettement plus de voix que les autres et (tant qu'il n'y a pas d'autres wikipédiens pour se prononcer) ça ne risque pas de bouger beaucoup puisque tous les participants de cette discussion ont déjà présenté leur arguments et donné leur voix.
2. Pour mettre en place l'évolution, il faudra demander à quelqu'un d'autre que TomT0m, car il subit une restriction thématique l'empêchant d'intervenir sur ce sujet (puisque le module proposé ajoute des liens vers Wikidata).

Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 23 mars 2016 à 22:32 (CET)

Bonjour  Od1n : j'ai remarqué vos modifications de Module:Autorité aujourd'hui, alors je me suis dis que vous seriez peut-être intéressé par cette discussion. Non seulement elle inclut un nouveau module avec plusieurs améliorations, mais en plus elle est bloquée parce qu'il n'y a pas assez d'avis... Nous sommes au moins deux (avec Daehan) à espérer que ce sujet avance... Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 30 mai 2016 à 18:31 (CEST)

Pas fan des versions « 1.x », à cause de la partie noire sans liens, qui casse complètement la structure. Après réflexion, j'opte pour la version « 2.2 ». J'étais dans un premier temps pour la « 2.1 », mais il y a effectivement une certaine confusion avec « données », que l'on résout pas trop mal avec « données complémentaires » ; « ressources » fait penser à du « contenu », alors qu'il ne s'agit bien que de « données ». Mais de toute façon, le libellé du lien reste un détail que l'on peut toujours aisément modifier plus tard.

Autre point en revanche, je suis fortement contre tous ces « petits crayons » qui pointent vers wikidata. C'est comme avec les infoboxes, ça rend vraiment le tout illisible. Un seul lien de ce type vers wikidata serait plus que suffisant. Et honnêtement, avoir des liens qui pointent directement vers le champ idoine, cela ne facilite pas tellement l'édition sur wikidata…

od†n ↗^blah 30 mai 2016 à 23:40 (CEST)

Ça simplifie pour retrouver une propriété noyée dans la mauvaise ergonomie de l'interface (présentation de la page) Wikidata, mais comme maintenant les propriétés identifiants sont à part, pour ce modèle Autorité on pourrait effectivement avoir un seul crayon de linkback vers cette section-là (#identifiers). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 31 mai 2016 à 08:06 (CEST)

OK, le bilan ci-dessus du 3 février 2016 à 13:02 est à jour... mais aucune proposition ne se détache...

Je suis d'accord pour les crayons : ça alourdit la mise en forme et il est rare de modifier l'id pour une notice d'autorité, alors un seul suffit. Cette discussion dure depuis bientôt 6 mois alors je ne sais pas si tous les participants la suivent encore, pour faire le choix « x crayons ou 1 crayon » :  Octave.H, Daniel*D, Asram, Thibaut120094, Daehan, Cantons-de-l'Est, TomT0m et Kertraon. --NicoScribe (discuter) 31 mai 2016 à 08:17 (CEST)

Bonjour NicoScribe, et merci de reprendre en main ce sujet.

Je suis d'accord avec les commentaires ci-dessus : un seul crayon suffit largement.

Il faudrait aussi définir les notices d'autorité indispensables (on peut voir plus bas que c'est gênant d'en avoir trop).

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 31 mai 2016 à 10:06 (CEST)

Un seul crayon suffit, peu importe la version. — Cantons-de-l'Est ^discuter 31 mai 2016 à 11:54 (CEST)

Bonjour  NicoScribe : peut-on procéder à la modification ?

Les intéressés ont été notifiés, des opinions ont été données plus haut et ici, il me semble qu'un certain consensus en ressort, avec l'affichage des deux liens et un seul crayon.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 18 juin 2016 à 17:37 (CEST)

Bonjour  Daehan : Moi aussi j'aimerais beaucoup que ça avance. Une info au passage : je ne suis pas assez expérimenté pour modifier le(s) module(s). La lenteur de la discussion n'est pas due à des conflits wikipédiens mais juste à un manque de participants (et un rameutage au bistro serait trop compliqué à gérer, la discussion étant déjà devenue trop grosse et abordant plusieurs sujets). Je pense qu'il faut simplifier le problème comme cela :

1. laisser de côté (pour l'instant) votre remarque du 31 mai sur le choix des notices, traitée par une autre discussion plus bas (si on essaye de tout traiter d'un coup, on y arrivera jamais)
2. il y a unanimité pour ajouter un seul « petit crayon vers Wikidata »
3. il y a unanimité pour ajouter un lien vers data.bnf.fr, mais aucune proposition ne se détache dans le bilan ci-dessus du 3 février 2016 à 13:02. Od1n a raison de dire « le libellé du lien reste un détail que l'on peut toujours aisément modifier plus tard » donc on pourrait partir sur une version et voir ce que ça donne à l'usage. Quand vous dites « il me semble qu'un certain consensus en ressort, avec l'affichage des deux liens », est-ce que ça signifie que vous abandonnez votre vote sur la « 1.1 » pour ne garder que celui sur la « 2.0 » ?

Je vous laisse d'abord répondre à cette question, mais je pense qu'après nous pourrons prévenir Od1n, qui a les compétences pour faire les modifications. --NicoScribe (discuter) 18 juin 2016 à 18:44 (CEST)

Non, ce n'est pas ce que je voulais dire, je me suis peut-être mal exprimé. Mais après réflexion, si le retrait de mon vote permet de choisir la 2.0 histoire d'avoir enfin un choix (2 partout, on en prend 1 et on voit) permettant de procéder à une modif, j'accepte (on pourra effectivement revenir dessus plus tard si besoin). Si on fait ça, raye mon vote, plutôt que de le supprimer, stp.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 18 juin 2016 à 19:07 (CEST)

 Daehan : Merci pour ta réponse, j'ai préféré poser la question pour être sûr.

 Od1n : vous, vous avez les compétences pour faire les modifications, alors pouvez-vous faire les deux évolutions suivantes, pour accéler la résolution de ce sujet ?

1. afficher un seul « petit crayon vers Wikidata »
2. implémenter l'ajout du lien vers data.bnf.fr, via la version « 2.0 » (le choix de la meilleure version est difficile –voir le bilan ci-dessus du 3 février 2016 à 13:02– mais vous avez raison de dire que « le libellé du lien reste un détail que l'on peut toujours aisément modifier plus tard » alors on peut partir sur une version et voir ce que ça donne à l'usage).

Cordialement --NicoScribe (discuter) 18 juin 2016 à 19:28 (CEST)

Évidemment, ces satanés crayons sont bien enfouis sous plusieurs couches de code (Module:Wikidata addLinkback) et on ne peut pas s'en débarasser aussi facilement que cela. Edit : en fait ce n'est peut-être pas compliqué, puisque cela consisterait à entièrement supprimer les addLinkback présents et à en mettre un seul (sans property) au début. od†n ↗^blah 18 juin 2016 à 21:03 (CEST)

 Od1n : T'embêtes pas t’as juste à générer un lien qui cible d:Q123#identifiers ... — TomT0m ^[bla] 18 juin 2016 à 22:38 (CEST)

J'ai effectué les modifications ; c'est que la discussion commençait à devenir vraiment longue… En vous souhaitant pleine satisfaction od†n ↗^blah 21 juin 2016 à 06:21 (CEST)

Merci Od1n . — Thibaut (会話) 22 juin 2016 à 00:20 (CEST)