Discussion Projet:Mathématiques/Archives 2

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.

Projet Mathématiques[modifier le code]

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.

J'entends souvent des critiques comme quoi la partie science de wikipedia n'est pas assez développée, ou alors trop hermétique. Bien qu'il existe déjà un projet Sciences, je pense que la création d'un nouveau projet, et pourquoi pas d'un portail, sur les mathématiques, pourrait permettre un meilleur développement pour cette branche, car il me semble beaucoup trop compliquer de vouloir traiter dans un seul projet toute les sciences.
La création d'un projet pourrait ainsi permettre de se mettre d'accord sur certain sujet litigieux (choix de catégorie, etc), et de regrouper nos forces pour développer plus rapidement de nombreux articles manquant en mathématiques, et de développer les innombrables stubs. Enfin, cela permettrait d'éviter les redondances entre les articles, comme on peut le voir par exemple avec Relation (mathématiques), Relation binaire et Ensemble quotient.
J'espère que les matheux seront nombreux pour crée ce nouveau projet :)
(Je n'ai pas encore crée le projet, j'attends d'être sur qu'il y est au moins quelques personnes intéressées)
OsMoSe 22 déc 2004 à 15:09 (CET)

Salut, ouais ça m'interesse, je suis pas un grand matheux mais bon pas mal de souvenir de terminale S /Bac S - option spé math --> cela ne me rajeunit pas ;-) et puis un DUT, ah les souvenirs... Alors is je peut aider un peu compte sur moi.--81.255.29.173 22 déc 2004 à 15:23 (CET)

Très bonne idée, même si j'aurai peu de temps sur ce sujet (mes quelques articles sur les maths remontent à quelques mois déjà). Cela permettra d'éviter que les matheux se sentent trop seuls et nous quittent (cf Utilisateur:Jean Gomel) Jyp 22 déc 2004 à 15:27 (CET)
Je ne suis pas très matheux mais plutot physicien (licence de physique appliqué) mais donner un coup de patte ça ne me dérange pas.--Anarchimede 22 déc 2004 à 16:36 (CET)

Voila, le projet est lancé : Wikipédia:Projet, Mathématiques. N'hésitez pas à le modifier surtout, et à vous inscrire ! :) OsMoSe 22 déc 2004 à 21:33 (CET)

Excellentte idée ce projet, merci et bravo OsMoSe pour cette initiative. Dévilès °o° 24 déc 2004 à 06:55 (CET)


Archives[modifier le code]

Hop hop hop les archives sont là : Archives.


Annonces[modifier le code]

Des ressources en mathématiques sur la toile[modifier le code]

Il y a sur la page du projet une liste de bonnes références sur la toile. J'y ajouterai ici la professionnelle http://math-doc.ujf-grenoble.fr/ (que j'ouvre ici à la page "portail documentaire"). Mathdoc est une unité de service du CNRS consacrée entièrement à la documentation mathématique au sens large. Je vous laisse explorer, me contentant d'indiquer le chemin fonds numérisés/linum où, si vous cliquez sur le trop modeste "auteurs" en bleu, vous obtenez toute une collection de liens vers les ouvrages et plus généralement documents de mathématiques numérisés en France (gallica.bnf), aux Etats-Unis (Cornell, Michigan, etc.), en Allemagne (où il y a un organisme centralisant comme Mathdoc mais plus modeste), en Pologne (beaucoup de grands livres et grandes revues historiques, la plupart du temps en français), etc. La plupart des documents sont téléchargeables en .pdf (hélas pas à Cornell où il y a beaucoup de livres historiques français), et donc anciens à cause des copyright et autres droits d'auteur ; vous pouvez aussi y découvrir les documents numérisés mais non téléchargeables sur gallica.bnf (ce que je n'ai pas réussi à voir directement sur le site). Dans un prochain message, je parlerai d'ouvrages de référence sur papier. CD 27 jan 2005 à 17:14 (CET)


Projet exercices de mathématiques[modifier le code]

Je vous annonce la création, depuis fin décembre, d'un wikibook b: Exercices de mathématiques, projet consistant à rassembler des exercices de mathématiques classés par niveau et permettant d'illustrer les articles de mathématiques de l'encyclopédie. Pdm, initiateur du projet, semble avoir pour le moment autre chose à faire et ... moi aussi. J'invite tous ceux ayant des exercices intéressants à mettre à venir nourrir le petit chétif. HB 9 février 2006 à 11:57 (CET)

De l'avenir des boites déroulantes[modifier le code]

Utilisateurs de boites déroulantes pour les démostrations, j'attire votre attention sur cette prise de décision cahotique Wikipédia:Prise de décision/De l’usage des boîtes déroulantes et du traitement des images choquantes, où la première proposition consiste à interdire dans tous les cas l'usage des boites déroulantes, proposition qui recueille pour l'instant une majorité d'avis favorables de la part de personnes persuadées que les boites déroulantes ne servent qu'à censurer des images. HB 17 mai 2006 à 22:44 (CEST)



Différentes propositions pour "noter" les articles mathématiques[modifier le code]

Article respectable/Article de qualité[modifier le code]

Bonjour,

Je me répète mais c'est vraiment une excellente initiative que ce projet, un grand merci à OsMoSe. J'espère que ça permettra au quelques matheux de WP de sortir de leur "autisme" (ou disons leur solitude) pour davantage travailler de concert.

Cela dit, je me demandais si quelqu'un avait des idées pour mettre en place un système de suivi de l'avancement des travaux, et éventuellement une "validation par les pairs" qui permettrait à un certain nombre de participants au projet d'accorder une sorte de mention "article respectable". Je pense qu'un tel système introduirait une saine émulation entre les contributeurs.

D'autre part je vous signale le problème de la quasi-absence des mathématiques dans les pages Wikipédia:Articles de qualité et Wikipédia:Proposition articles de qualité, à laquelle il faudrait rapidement remédier pour augmenter la visibilité du corpus d'articles de mathématiques dans Wikipédia. Je pense qu'un certain nombre d'articles déjà présents méritent une médaille (ou sont tout près de la mériter).

Sur ce je vous souhaite un joyeux Noël et à bientôt.

Dévilès °o° 24 déc 2004 à 06:43 (CET)

Suggèrerais-tu que l'on propose en tant qu'article de qualité tout article "respectable" ?
Au fait, qu'en est-il du système de validation ? Je croyais que cela venait avec la version 1.4 de Mediawiki ?
En tout cas joyeuses fêtes, et surtout bonne continuation. --Aldoo / ✉ 24 déc 2004 à 13:14 (CET)
Euh non, je pense qu'il y a le stade "respectable" où l'article couvre à peu près exhaustivement le sujet, et a une présentation abordable et agréable (comme par exemple Distance (mathématiques), Théorème des restes chinois et Matrice (mathématiques) auquels il ne manque qu'une présentation moins austère), et il y a le stade article de qualité qui peut être "mis en vitrine" (comme par exemple Théorème de Thalès, l'excellent Théorème d'Al-Kashi, ou Quaternion qui n'en est pas loin,). Enfin tout ça reste mon opnion personnelle et très subjective, mais pour rendre ça moins arbitraire on pourrait définir un mini-cahier des charges (pas plus de 8-10 lignes) pour un article de mathématiques ?
Bon sur ce je vais finir mes paquets... @+ Dévilès °o° 24 déc 2004 à 17:48 (CET)


Projet Mathématiques, projet pilote ?[modifier le code]

Suite à une discussion sur IRC à propos du système de validation des articles de Wikipédia, on en est arrivé à la conclusion que c'était peut-être le rôle des différents projets de définir les critères de validité d'un article dans chacune des disciplines.

Je me suis alors dit, qu'on pourrait peut-être déjà commencer à tenter quelque chose dans ce sens dans le cadre du projet Mathématiques, pour montrer qu'une telle manière de procéder peut fonctionner.

L'idée serait

  1. de se mettre d'accord sur ce qui fait qu'un article est valide, et sur qui pourrait valider un article
  2. de constituer petit à petit une liste d'articles qui méritent notre validation selon les critères établis (j'imagine une liste de versions d'articles plutôt qu'une liste d'articles : en effet, la qualité ne va pas nécessairement dans le sens croissant !)

On commence maintenant ? Projet:Mathématiques/Critères de validité

--Aldoo / ✉ 16 jan 2005 à 18:58 (CET)

Je suis plutôt pour cette idée, toutefois, il me semble qu'il ne faut pas non plus définir des critères de validations trop strict pour un article : Orthographe et clarté doivent être de mise, mais en ce qui concerne les démonstrations, je pense qu'il faut voir au cas par cas.

Pour mettre en oeuvre ce système de validation, je pense qu'il faudrait commencer par choisir un ou deux articles, et essayer de les amener jusqu'au stade où un consensus se dégagera pour dire qu'ils peuvent être valider. Cela nous permettrait de voir concrètement quels critères de validations devront respecter les futurs articles mathématiques. OsMoSe 22 jan 2005 à 15:12 (CET)


Esthétique et conventions[modifier le code]

Définitions, conventions et notations[modifier le code]

Peut-être serait-il pertinent de profiter de la mise en place de ce projet pour se mettre d'accord sur les diverses définitions, conventions et notations utilisées par les articles mathématiques de wikipédia.

Déjà nombre de fois dans le bistro, on a vu des débats à propos de LATEX et Unicode (il en ressort qu'il n'existe pas encore de solution complètement satisfaisantes). On a vu aussi des débats sur la manière de noter les vecteurs (coiffer le symbole d'une flèche, ou alors l'afficher en gras ?).

Plus récemment, en me penchant sur la question de la fusion des articles relation binaire et relation (mathématiques), je me suis posé la question de la définition la plus satisfaisante d'une relation n-aire (voir discuter:relation (mathématiques)). Ceci m'a fait prendre conscience que si l'on commence à toucher à ça, il va falloir propager un effort de rigueur (et de redéfinition) sur tous les sujets attenants. Ainsi, en vrac, sont concernés : relations (générales, binaires, d'équivalence, d'ordre, ...), graphes (orientés, non orientés, étiquetés, typés, ...), fonctions (sont-ce des relations particulières ?), applications (une fonction partielle est-elle admise comme fonction, si oui, doit-on dire, par opposition, fonction totale, ou bien application ?) ...

Sans compter que bien souvent, pour dire que deux éléments d'un ensemble sont en relation, on dit que le couple appartient à la relation. Cette manière de voir les choses est en fait abusive si on se met à considérer qu'une relation n'est pas un sous-ensemble d'un produit cartésien. Bref, il serait bien mieux, quand on utilise une notion définie dans une autre page, utiliser les notations introduites spécifiquement pour cette notion (pour le cas des relations binaires, écrire au lieu de ou ). Pour ceux qui font du développement logiciel, cela reviendrait à utiliser les API plutôt que directement les fonctions bas-niveau (beaucoup plus clair et facile à maintenir !).

Pour revenir à nos moutons, je pense qu'il serait pertinent, dans des sous-pages du Projet Mathématiques, de maintenir une liste de référence de définitions/notations, et une page répertoriant les conventions d'écriture les plus importantes. Tout cela, bien sûr, afin de maintenir la cohérence du projet.

Qu'en pensez-vous ?

--Aldoo / ✉ 29 déc 2004 à 15:43 (CET)

De l'esthétique des articles mathématiques[modifier le code]

Je suis un nouveau participant au projet. Certains se sont sans doute déjà aperçu(s?) de ma présence, et peut-être ont pensé que j'étais une espèce de prof venant corriger les copies. En fait je fais actuellement ce qu'un rapporteur anonyme fait quand un comité de rédaction lui envoie un manuscrit à examiner à fin de publication ; la différence est que je ne suis pas anonyme, et que la publication a déjà eu lieu. J'ai aussi déjà fait des petits ajouts par ci par là et j'ai bien l'intention d'initier un article "ambitieux", mais voilà, beaucoup de choses me plaisent dans Wikipédia mais certainement pas la qualité esthétique des articles mathématiques. Ce mélange de texte et de TeX aurait de quoi hérisser les cheveux de Knuth (rassurez-vous, il est bien chauve). De plus, j'ai l'impression que tout le monde "fait avec". J'espère qu'un jour on aura un meilleur outil de rédaction (compatible vavec les anciennes sources). En attendant ma petite expérience avec Tribu borélienne, dans lequel j'ai laissé quelques horreurs de mélange et Aldoo a mis quelques R en unicode, comparé à l'article "Borel algebra" de la version anglaise, m'amène à proposer : ne pas mettre de TeX dans une ligne ordinaire, utilisez l'unicode s'il faut des signes spéciaux (ce que je ne sais pas encore faire aisément...) ; dans une ligne en TeX ne pas mettre de texte ordinaire, utiliser les macros permises de TeX pour inclure du texte (malheureusement non explicitées dans les feuilles sur l'emploi de TeX , au moins \mbox{} doit marcher - sur sa page, Med utilise \textrm{} si je ne m'abuse). J'ai par ailleurs laissé un message à ©éréales Killer® (j'ai essayé qu'il y ait lien, et pour Med aussi, mais j'ai eu droit a du rouge), spécialiste de typographie, pour lui demander de participer à notre discussion. CD 23 jan 2005 à 22:40 (CET)

Des conseils de bon sens, et qui plus est applicables dans la majorité des articles. Oui, cela me semble un bon point de départ pour mettre de la discipline dans la typographie ! --Aldoo / ✉ 25 jan 2005 à 23:38 (CET)

J'ai été voir de plus prêt, et malheureusement je déchante en ce qui concerne la séparation des lignes en wiki et en TeX. J'ai par exemple vu un article, au demeurant excellent, où cela a été appliqué consciencieusement (avant mon arrivée dans Wikipédia) : cela donne un long article avec des lignes ne dépassant jamais le 1/3 d'une ligne pleine : cela aussi n'est pas beau. Ensuite, j'ai essayé \mbox et \txtrm ; je ne parlerai que du premier, le second donnant des résultats analogues avec en plus la suppression des blancs habituels. Bon \mbox n'accepte pas les lettres accentuées françaises, pas même notées en style TeX de base (\'ecrire), et même pas l'apostrophe ! J'ai essayé des \acute trouvés sur une page d'aide, je n'ai pas réussi les faire marcher. Enfin, si un passage en TeX dépasse une ligne, tout ce qui dépasse est ignoré à l'affichage. Petit truc pour la taille des caractères : habituellement (?) cela sort en petits caractères ; si vous finissez votre ligne TeX par un \quad, cela sort en grand (quelle est la logique dans tout cela ?). Noter aussi que le wiki grandit avec la fonction zoom du navigateur mais pas le TeX qui est en image. Je termine en attirant l'attention, si besoin est, sur le mathématiquement beau et esthétiquement convenable site de Gourdon et Sebah http://numbers.computation.free.fr/Constants/constants.html. Afin d'avoir un rendu correct, et une bonne vitesse d'affichage, ils écrivent leurs textes en LaTeX et les transforment en HTML grâce au logiciel TTH (détails sur leur site). Pour le moment on y perd au moins l'italique mathématique, la qualité de quelques signes, mais globalement on y gagne en aspect de la page (certains articles, sur mon firefox, sont mal rendus : une espèce de géant angstrom à la place du signe de sommation). CD 26 jan 2005 à 15:28 (CET)

À mon avis, il faut au contraire utiliser systématiquement les balises math, même pour un symbole isolé. On ne doit pas se préoccuper de l'apparence des articles ; ce qui compte, c'est le contenu. Et de ce point de vue, il est infiniment plus important que les formules soient marquées comme telles que d'avoir un article joli pour telle version précise du logiciel MediaWiki et du navigateur, avec telle ou telle police ! On ne sait pas sous quelle forme seront utilisés les articles dans le futur, mais changer le logiciel pour afficher joliment des formules bien balisées, c'est facile, alors que modifier des milliers d'articles parce qu'ils ont été rédigés pour s'afficher correctement au mépris de la structure sémantique, c'est long et difficile.

Dès maitenant, les formules TeX permettent à chaque utilisateur de régler l'affichage des maths comme ça l'arrange (par exemple, avec un navigateur en mode texte, on peut afficher le code source, alors qu'une formule construite en syntaxe wiki est illisible. Tout ça deviendra encore bien plus important si on fait un jour (comme les Allemands) une version papier des articles ; et quand MathML sera assez répandu pour afficher les formules en l'utilisant. MM (pas Utilisateur:MM) 5 mai 2005 à 14:05 (CEST)

Il nous faut des conventions !!![modifier le code]

Je suis partant pour me lancer demain dans la création d'une convention d'édition des articles mathématiques dans le but de soigner un mal qui ronge Wikipédia : le désordre. Dans cette convention, l'on définira :

  1. la structure globale des articles, dans le but que le lecteur sache exactement où trouver l'information qu'il cherche sans même avoir lu la page.
  2. une solution pour que le lecteur de niveau terminale, ou moins, puisse se sentir aussi à l'aise que le professeur à la retraite accro au domaine concerné
  3. les tournures à éviter du style de ce qui précède, on déduit evidemment..., ...
  4. les moyens d'inclure des démonstration (avec la petit boîte par exemple)
  5. les notations utilisées dans les articles. Exemple : ou AB. De ce que j'ai pu voir, certains se posent la question.
  6. et j'y mettrais en place une petite partie concernant Les problèmes que la convention ne résout pas, qui devront être résolu par la convention

Il ne me paraît pas viable de développer des articles mathématiques indépendament les uns des autres, sans stratégie de groupe, comme on peut l'envisager sur les articles historiques ou géographiques. Nous devons tous oeuvrer dans le même sens (ce que l'on fait déjà), mais aussi de la même manière. Vla. J'attend quelques commentaires avant de m'y mettre demain matin. Une petite discussion à déjà eu lieu sur Discuter:Nombre réel --Xinos 15 décembre 2005 à 18:42 (CET) Au fait, je la mets où cette page ? Dans Projet:Mathématiques/Conventions ? --Xinos 15 décembre 2005 à 18:52 (CET)

Merci pour cette initiative plus que nécessaire. J'ai vu de tout dans les articles de math. Faut-il mettre un ":" devant une ligne de formule, etc. Faut-il centrer certains énoncés, les encadrer, faire un modèle spécial... Dake* 15 décembre 2005 à 20:02 (CET)
Bon, bah avec l'accord et les encouragements tacites des autres contributeurs wikipédia, je me lance. --Xinos 16 décembre 2005 à 09:03 (CET)


Augmenter le nombre d'article de qualité[modifier le code]

Articles de qualité : mathématiques sinistrées[modifier le code]

La procédure sur les articles potentiellement de qualité vient de rejeter (en quinze jours) 3 des quatre articles de maths proposés (il n'y a rien à dire, la procédure est respectée). Il ne reste que le malheureux théorème de Thalès qui traine depuis près d'un an (voir paragraphhe plus haut). Nous n'avons en tout et pour tout que 4 articles qualifiés de qualité, contre 8 en physique, 34 en histoire, 32 en linguistique. Sommes-nous si mauvais par rapport aux linguistes ou bien nos critères sont-ils trop stricts? Faut-il abandonner l'idée d'avoir des articles de qualité ? Faut-il se battre pour avoir une bonne vitrine représentative ? J'avoue un certain découragement (j'ai tenté, vainement semble-t-il, d'améliorer les articles proposés, en tenant compte des objections formulées) HB 24 novembre 2005 à 16:39 (CET)

Le problème, c'est que les maths sont minoritaires et ne sont pas autant accessibles que d'autres sujets. Moins de votes. Il ne faut pas désespérer, je pense qu'inclure des schémas permettraient d'aider pas mal d'articles. Et faire preuve de plus de vulgarisation (sans tomber dans la niaiserie) serait un plus. Dake* 15 décembre 2005 à 20:03 (CET)
Quand je vois les raisons de ceux qui ont voté contre l'admission de l'article des nombres réels comme article de qualité je me dis que ce n'est pas vraiment un problème de manque de vulgarisation... Il faudra d'ailleurs que j'observe un peu plus les articles des qualité concernant d'autres domaines. Oxyde 27 mars 2006 à 11:41 (CEST)

Espoirs AdQ[modifier le code]

Après la difficile promotion de nombre réel en AdQ, je propose de nous coordonner un peu pour tenter de décrocher la timbale sur des articles de maths un peu plus récentes que la géométrie du triangle (qui nous vaut 3 AdQ, rien à leur reprocher sinon que d'être un peu seuls).

Je propose donc une liste d'articles « ayant vocation AdQ ». L'idée est que quel que soit leur état actuel ces articles devraient servir de pivots pour organiser de larges pans des mathématiques de niveau encore raisonnable (jusqu'à licence par ex.). Il faudrait donc s'attacher à les rédiger de façon progressive, et ouverte sur les autres champs des maths et autres disciplines. Libre à vous de commenter, modifier :

Chacun complètera mais il faudrait ne pas trop disperser les efforts du petit nombre de contributeurs réguliers. J'ai fait exprès de choisir des formulations concrètes, Utilisateur:Jean-Luc W proposant de modifier certains de ces choix pour se centrer directement sur la notion mathématiquement féconde : je le cite

« Plus sérieusement, je ne pensais pas à intégration mais mesure, avec 1 les grecs et le triangle, 2 la parabole d'archimède 3 la primitivation de Leibnitz, 3 le déterminant et les changements de variables, 4 Riemann et le progrès par rapport à la primitivation, 5 Lebesgue avec l'apport en analyse fonctionnel puis les applications: proba and co. Je remplace aussi limite par Topologie, j'ai des doutes sur projection orthogonale, je vois plutôt forme bilinéaire si nous pensons à la même chose, et cela demande une reforme de Théorème de Pythagore »

Qu'en pensez-vous (à part pour Pythagore qu'il vaut mieux ne pas toucher tant qu'on n'a que 4 AdQ :) ) Peps 10 avril 2006 à 19:39 (CEST) ?



Autres propositions, réflexions, critiques[modifier le code]

Du niveau des articles mathématiques[modifier le code]

Appelons pour, faire court, niveau 0 (sans connotation péjorative) les mathématiques dites élémentaires dans Wikipédia, et niveaux 1,2,3 ce qui correspond(ait) aux 1er,2e,3e cycles dans les universités. Personnellement, et c'est le sujet de ce message, j'aurais vu chaque article distinguer ces quatre niveaux arrivant dans l'ordre et distingué par un signe typographique approprié, chaque signe étant toujours présent mais bien sûr pouvant ne pas être suivi par du texte. Par exemple, il est clair qu'on peut traiter la fonction "sinus" à quatre niveaux mais que par contre certains n'auront de rempli que le niveau 0 et d'autre le niveau 3 tandis que d'autres s'étaleront sur plusieurs niveaux sans utiliser toutes les niches (articles de topologie, par exemple). Faire ainsi permet d'une part de laisser l'article beaucoup plus ouvert (les vides peuvent être remplis, des niveaux seront plus attirants que d'autres pour différents rédacteurs), renseignera le lecteur sur le niveau requis pour la lecture, et puis pourra peut-être faire disparaître cette scission que personnellement je n'aime pas entre mathématiques et mathématiques élémentaires, empêchant en particulier un jeune lecteur d'aller voir plus loin (il doit être par exemple facile d'ajouter des choses au niveau 1, 2 ou 3 dans l'article "théorème de Pythagore", ne serait-ce qu'une petite chose intéressante qui passera à la trappe parce qu'on ne va quand même pas créer un second article Pythagore pour cela). CD 27 jan 2005 à 01:06 (CET), augmenté le 27 jan 2005 à 17:14 (CET)

Je serais bien d'accord pour présenter les choses graduellement, en effet. Je ne suis pas mathématicien et j'avoue que certains articles, s'ils doivent être satisfaisants pour un initié, me sont franchement cryptiques — et encore, j'ai un certain bagage, j'imagine ce que ce doit être quand une personne pas au courant débarque dessus !
Bien sûr, comme vous le disiez, les articles n'utiliseront pas forcément tous les mêmes niveaux (je vois mal par exemple l'article sur les algèbres de Lie pouvoir être expliqué pour le niveau élémentaire (quoi que...))
Ce qui serait peut-être le plus urgent, ce serait au-moins d'expliquer à chaque fois, dans le paragraphe d'introduction, dans quel domaine l'article se situe, de quoi il traite, etc. Quelque chose de simple et concis. Il existe des articles qui débutent illico par une définition. C'est toujours un peu dur.
On ne sera peut-être pas amenés à créer des partitions en niveaux de difficulté, mais si l'on pouvait au moins faire débuter chaque article par le plus simple, ça serait un grand pas, je pense. — Poulpy 2 fev 2005 à 18:52 (CET)
Sans doute mon souhait d'articles intérieurement hiérarchisés est utopique. En tout cas j'ai eu peu de réactions en quantité, mais ta réponse, bien réaliste, m'a plu et j'adopte bien volontiers ta notion de préambule. CD 7 fev 2005 à 22:38 (CET)
Est ce qu'on doit se limiter à énoncer des résultats, ou bien on peut aussi en donner des démonstrations ? solpommerol
Pour certains articles je suis d'accord qu'il serait nécessaire de les scinder en plusieurs selon un niveau élémentaire, moyen, supérieur, ... Je pense par exemple à la notion de limite, qui demanderait un article complet pour chaque niveau. Et puis il serait possible dans chaque préambule de signaler la présence d'un article d'un autre niveau, ce qui permettrait par exemple à un débutant de ne pas avoir à lire la notion de limite suivant un filtre... Je pense que ce qui doit rebuter un non initié est la présence de définitions dans un article qui lui passent complètement au dessus. C'est ce qui explique que l'on a peu d'article de qualité, ils ne sont pas écrits pour ceux qui n'ont pas fait d'étude de maths et qui n'ont même pas le niveau de seconde. Oxyde 27 mars 2006 à 21:44 (CEST)

Participation au projet (TD)[modifier le code]

Je donne mon avis. Il va sans dire que c'est à discuter.

Le but, ici, c'est de faire une encyclopédie utilisable par tous, les étudiants et les autres, pour apprendre les mathématiques. Comme wikipédia est, de loin, la meilleure façon de faire une encyclopédie, elle est destinée à être une des meilleures références.

Il faut beaucoup d'articles mais aussi aussi des tables de contenus et des articles de synthèse, qui présentent tout un domaine des mathématiques. Il faut éviter les double-emplois et rechercher un minimum de cohérence. Ce travail est déjà bien avancé mais il y a encore beaucoup à faire, au moins pour la seule partie que j'ai eu le temps d'étudier (logique mathématique).

Dans l'immédiat, j'ai du temps à y consacrer. J'ai besoin de prouver ma relative compétence. Si mon travail est partiellement accepté, je continue. Si on peut travailler à plusieurs, d'une façon davantage concertée, tant mieux.

Je suis désolé d'avoir cassé la signature d'Aldoo. Mon précédent navigateur et les liens m'ont causé quelques problèmes--Thierry Dugnolle 17 fev 2005 à 08:42 (CET)

Les relations entre l'informatique théorique et la logique mathématique sont très serrées. Je n'ai pas encore bien regardé, mais il me semble qu'il faut améliorer ce qui existe sur les machines de Türing et montrer davantage les liens avec Gödel et la prouvabilité. la définition de Smullyan des ensembles énumérables va dans ce sens.

Je donne ici la liste de mes contributions jusqu'à présent, un peu pour me mettre en avant, mais surtout pour vous inviter à la critique et à m'aider à intégrer, éventuellement, cela dans un tout cohérent.

J'ai trouvé la raison du problème de lien : c'est que ton titre d'article contient une vraie apostrophe (typographie) alors que les liens qui n'y mènent pas contiennent une "apostrophe droite" de machine à écrire - celle, hélas, utilisée couramment puisque sur le clavier. Ce que je ne comprends pas, c'est comment tu fais sans le savoir une belle apostrophe (clavier unicode ?). J'ai résolu le problème en renommant l'article (belle apostrophe remplacée par l'autre), d'où une redirection. CD 17 fev 2005 à 10:38 (CET)

Je trouve que tous ces textes manquent de liens et que souvent ils sont trop longs. Ils disent des choses qui sont peut-être déjà dites ailleurs, ou qu'il vaudrait mieux dire ailleurs. Ne vous gênez pas pour les charcuter s'il vous semble que cela améliore l'encyclopédie. Ils ont été écrits avant que je connaisse wikipédia et mon travail d'adaptation a pour l'instant été réduit au minimum.

En particulier, il devrait y avoir des liens entre théorie des modèles et des articles de philosophie, mais je n'ai pas encore eu le temps d'aller voir de ce côté là ni de consulter les philosophes sur ce sujet.

J'ai bien conscience que mon article sur la théorie des modèles est présentement très insuffisant. Mais le sujet est vaste. Je crois avoir donné quelque chose comme le niveau 0, ou 1. (voir ci dessus la suggestion de CD).

Le prochain article que je voudrais compléter est celui sur le théorème de complétude. Si vous avez des suggestions, n'hésitez pas. Je voudrais donner une preuve à ma façon. Je ne sais pas bien dans quelle mesure on pourra me reprocher de rechercher l'originalité.--Thierry Dugnolle 17 fev 2005 à 09:23 (CET)

(suite) Des précisions sur ce que je voudrais faire. Développer davantage la partie Théorie des ensembles de l’encyclopédie, à la fois l’article principal et les autres, et compléter ou créer des articles sur des sujets connexes.

Dans l’immédiat j’ai commencé à mettre sur Wikibook un livre sur les fondements des mathématiques (Logique et théories des ensembles). Wikibook me permet de développer en profondeur ma façon d’exposer le sujet sans craindre d’introduire des incohérences dans l’encyclopédie. Les vérités sont toujours cohérentes mais il y a des façons incohérentes de dire des vérités cohérentes lorsque les choix terminologiques sont désordonnés. (C’est d’ailleurs pour cela que les questions de terminologie sont très importantes. L’unité de l’espèce humaine est en jeu ! )

Je veux me servir du livre comme point de départ pour compléter wikipedia. Reprendre les passages les moins bavards, ceux qui vont le plus à l’essentiel, et les incorporer à l’encyclopédie, s’il y a lieu de combler des lacunes. Le faire d’une façon peut-être un peu neutralisée, ou en tout cas soucieuse de la cohérence avec l’ensemble. Je ne veux pas me presser et serai heureux d’en discuter au préalable. Comme le livre est assez long, je n’espère pas que vous trouverez le temps de le lire en entier. Mais peut-être que certaines parties vous intéresseront. Je donne dans le dernier chapitre une construction finitaire d’un modèle de ZFC.

J'ai complété les articles Équation et Symétrie mais ils sont encore très incomplets. Le rôle fondamental des symétries pour les mathématiques et toutes les sciences n'est pas manifeste. De nombreuses références manquent (Galois, Programme d'Erlangen, Groupes de Lie, ...). J'ai développé plus qu'il n'est d'usage la partie "méthode expérimentale" et "théorie de la connaissance" relative aux équations mais les points importants sur l'usage des équations dans les théories mathématiques sont à peine mentionnés.--Thierry Dugnolle 5 mar 2005 à 10:50 (CET)

Refonte du portail ?[modifier le code]

A mon avis ce portail ne merite pas son titre de portail de qualite. Il y a trop de choses, on ne s'y retrouve pas. Je pense qu'il faut le scinder et creer des sous-pages plus aerees, bien faites, avec une petite intro, des dessins et tout et tout. Quelques sous-categories possibles (avec une indication de ce qu'on pourrait mettre dans les sous-pages):

  • Histoire des mathematiques
    • Histoire des concepts mathematiques
    • Histoire des branches des mathematiques
    • Mathematiciens
  • Mathematiques elementaires
    • D'autres personnes sauront mieux que moi quoi y mettre
  • Geometrie
    • Topologie
    • Geometrie differentielle
    • Geometrie algebrique
    • Geometrie analytique
    • Autres geometries (Surface de Riemann, etc.)
  • Analyse
    • Analyse reelle
    • Analyse complexe
    • Analyse fonctionnelle
    • EDP
  • Arithmetique
    • Theorie algebrique des nombres
    • Analyse combinatoire
  • Probabilites
    • Je n'y connais pas grand chose
  • Algebre
    • Theorie des categories
    • Theorie des ensembles
    • Algebre generale
    • Theorie de Galois (theorie des corps)
    • Algebre commutative

Qu'en pensez-vous ? Vous pouvez modifier la liste ci-dessus ! Colas 27 février 2006 à 21:02 (CET)

Je pense que le Portail:Mathématiques est une bonne base. Mais j'ai aussi créé un portail:géométrie, mais pour l'instant, il est figé (!). J'ai beau appelé de la main d'oeuvre ....
Ektoplastor; 21 Juillet 2006, 12:15 CEST

Refonte de la page projet[modifier le code]

Joli refonte de la page projet (bravo peps) et joli nettoyage de page de discussion(bravo Xillimiandus). Mais si le projet fonctionne cette page de discussion risque d'être très vite pleine. Ne vaudrait-il pas mieux, au lieu de créer des rubriques dans la page de discussion, créer des sous-pages du projet comme Projet:Mathématiques/problème sur un article, Projet:Mathématiques/Annonce de grand chantier, comme il existe déjà une page Projet:Mathématiques/Catégories. ?HB 29 juin 2006 à 15:50 (CEST)

oui jolie refonte. Félicitations :o) Lilian - ✉ ▶ - 29 juin 2006 à 16:23 (CEST)
Très bonne suggestion d'HB ; j'ai fait la manip. Mon idée était de faire quelque chose qui mette mieux en valeur les trucs et astuces importants pour les nouveaux. Par exemple : la page de suivi de "liste des articles de mathématiques", que j'ai découvert pour ma part un peu tard. La partie "état des articles de maths" était un peu envahissante et pas très mise à jour... si vous voyez des liens à ajouter n'hésitez pas (par exemple en histoire des maths ?)Peps 29 juin 2006 à 18:03 (CEST)
Magnifique initiative !

Articles d'algèbre : quel cadre ?[modifier le code]

Je me suis fait épingler à juste titre sur la page Discuter:Résultant parce que je n'avais pas précisé le cadre et je voudrais parler de cette question pour arriver à une solution un peu homogène. Il me semble que nous avons le travers de faire comme dans les livres, en ne pouvant pas nous empêcher, si un résultat est évidemment valable pour tout corps commutatif, de le placer dans ce cadre. S'il s'étend sans changement aux anneaux intègres, de se placer dans ce dernier etc...

Je trouve que ce réflexe risque de dégoûter des lecteurs si on l'utilise pour certains objets classiques d'algèbre (polynôme, déterminant, discriminant, résultant...) qui, après tout ont été introduits d'abord sur R ou sur C. Je propose de faire, come cela a été fait pour déterminant, le choix suivant

  • arrivée en douceur pour le lecteur : on est sur R ou C pour exposer les propriétés principales
  • dans un deuxième temps, les formulations d'algèbre moderne proprement dite : qu'est-ce qui s'étend sans discuter, quelles propriétés demandent de faire gaffe, et bien sûr quels sont les développements que ça induit

est-ce que ça vous semble une trahison ?? Peps 21 juillet 2006 à 15:37 (CEST)

Bibliographie[modifier le code]

Un jour ou l'autre il faudra faire un travail de bibliographie un peu plus cohérent que ce qui existe aujourd'hui. L'espace Projet:Références, couplé à la Catégorie:modèle de source, offre un cadre sûr pour cela ; d'ailleurs, j'ai l'impression que la moitié des ouvrages cités dans cette catégorie sont déjà des ouvrages de maths. Pour compléter ce cadre, ce serait bien qu'on se fasse une page de références du type de celle qu'on a pour les articles Liste des articles de mathématiques. J'ai regroupé dans une page utilisateur sous le nom Bibliographie mathématique les quelques livres déjà référencés. La présentation sous cette forme, avec les titres complets, permet de voir plus rapidement quels livres existent déjà. Bon, à l'heure actuelle, vu le faible nombre de titres disponibles, ce n'est pas trop utile, mais je me dis qu'un jour ce le sera, et autant vaut définir un cadre agréable dès maintenant.

Est-ce que les participants au projets maths trouvent que ça vaut le coup de faire une page Bibliographie mathématique avec ça ?Salle 25 novembre 2006 à 11:22 (CET)

Disquisitiones arithmeticae[modifier le code]

Je me suis lancé dans un gros chantier par inadvertance : je n'avais pas fait attention à l'ampleur de la tâche. Si certains d'entre vous ont envie de rafraîchir leur latin du lycée (bon, j'exagère, il y a des versions françaises en ligne), un coup de main sera plus que bienvenu. Cela dit, qu'est-ce qu'il était fort ce Gauss ; j'ai l'impression que du point de vue didactique, on pourrait donner ça aux étudiants directement, il n'y a pas plus accessible sur le marché - à part le côoté latin, peut-être.Salle 25 novembre 2006 à 23:37 (CET)

Ernst Schröder[modifier le code]

Cet article vient d'être traduit (Smiley: triste) de l'anglais. Vite quelques mathématiciens pour mettre des liens bleus partout ! • Chaoborus 12 janvier 2007 à 18:30 (CET)


« Jusqu'au niveau licence »[modifier le code]

J'ai trouvé cette expression sur la page du projet. Est-ce que ça veut dire quatre années comme en Belgique et en Suisse ou trois années comme en France? Il faudrait mettre « trois/quatre premières années d'université » selon le cas, à mon avis. Joeldl 17 février 2007 à 21:10 (CET)

André Bloch[modifier le code]

Bonjour, j'ai trouvé, en cherchant autre chose, une biographie intéressante du mathématicien (et sans doute schizophrène) André Bloch. Si cela intéresse quelqu'un d'écrire à son sujet, la biographie est ici : [1] Amicalement, --Ouicoude 18 février 2007 à 01:25 (CET)

nouveaux articles à voir[modifier le code]

Voici trois nouveaux articles dont ceci [2] et [3]. Je n'ai ajouté que le bandeau portail, mais pour le contenu je vous laisse voir. Macassar | discuter 26 février 2007 à 16:22 (CET)

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Mathématiques/Archives_2&oldid=146915722 ».