Projet:Mathématiques/Annonce de grand chantier/Archives

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.

Lorsqu'une discussion fait intervenir un nombre conséquent d'articles, la faire figurer ici ou au pire annoncer sur quelle page de discussion elle se trouve.

AdQ[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Lisant l'article Variété (géométrie), je l'ai trouvé tellement super que je l'ai proposé en AdQ. Je pars en vacances dans une heure, alors tchaooo tout le monde et qu'il n'oublie pas de voter !

Ektoplastor, le 31 juillet à 12:16 (CEST)


Catégorie:Problème de Hilbert[modifier | modifier le code]

Bonjour,

L'idée de cette catégorie est de consacrer UN article pour CHAQUE problème de Hilbert. La structure de l'artcle est grosso modo la suivante : - Enoncé du problème - Vulgarisation des définitions (dans la mesure du possible) - Indications de résolution s'il en existe une - Ouverture, développements, dépassement du problème

Ektoplastor

Je me suis attaqué au dixième problème de Hilbert. Pierre de Lyon 31 juillet 2006 à 14:43 (CEST)

Catégorie:Instrument de géométrie[modifier | modifier le code]

Cette catégorie a besoin d'être développée :

Pour chaque article, répondre aux questions suivantes :

  • Quelle est l'histroire de l'outil ?
  • Quand a-t-il été créé ? Pourquoi ?
  • Comment a-t-il évolué ?
  • Quelles sont les formes actuelles de l'objet ?
  • Comment s'utilise-t-il ?
  • Comment vérifier sa fiabilité ?
  • Que connote-t-il dans le langage courant ?

Ektoplastor, le 25 juillet, 2006, 16:45

on y ajoute Spirographe (jeu) ???? :) Peps 25 juillet 2006 à 16:50 (CEST)

Nouvelle discussion sur les catégories et leurs rôles respectifs ?[modifier | modifier le code]

Bonjour,

J'ai plusieurs remarques concernant les catégories :

[...] ----->>>> remarques transférées sur Projet:Mathématiques/Catégories

Ektoplastor, 21 Juillet 2006, 9h40,

J'ajoute que je suis content de voir que quelqu'un s'intéresse aux catégories : jusque là j'étais frustré de voir qu'elles n'étaient pas satisfaisantes, mais je n'osais pas y toucher trop de peur de faire des bêtises en faisant des manips unilatérales. Peps 21 juillet 2006 à 15:22 (CEST)

Recatégorisez ![modifier | modifier le code]

Bonjour,

Il faut recatégoriser les ébauches par thèmes mathématiques ...

Bon courage !

Utilisateur:Ektoplastor, le 23 juillet 2006, 15:00

Diagonalisation et algèbre linéaire[modifier | modifier le code]

Divers12 avril 2006 : Réorganisation des articles relatifs à la diagonalisation (mathématiques) et plus généralement à l'algèbre linéaire

Il semble que les articles relatifs aux applications linéaires nécessitent une réorganisation. Ils sont en effet en passe de se recouvrir au moins en partie. cf discussion sur la page Discuter:Application linéaire

Courbes[modifier | modifier le code]

Ce n'est qu'un moyen chantier... sur Discuter:Courbe je propose un plan de répartition pour les articles de la catégorie et un plan pour l'article central. Des avis sont les bienvenus. L'objectif est d'insérer harmonieusement

  • la géométrie différentielle classique des courbes
  • des liens vers les théories plus modernes
    • noeuds et pbes topologiques divers
    • géométrie algébrique (changement de corps, passage au projectif)
    • géométrie différentielle générale

Peps 4 juillet 2006 à 10:20 (CEST)

Figure[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Quelque peut-il créer une figure (dynamique) représentant deux corps en interaction mutuelle qui effectuent des mouvements elliptiques ? Pljus précisément, j'aimerais un fond colorié, une sphère rouge (soleil), une sphère bleue (terre), et que les ellipses soient représentés par une courbe visible de la même couleur. Dispose-t-on d'une telle figure ?

Merci.

Ektoplastor

Proposition : Fusion de catégories[modifier | modifier le code]

Bonjour,

J'ai laissé différents messages à lire dans les pages discussion des catégories.

J'aimerais savoir qui est pour ou contre les opérations suivantes :

Là je pense qu'il faut mettre un mot sur le portail physique parce qu'ils sont quasiment co propriétaires et qu'ils n'ont pas le même traitement (voir de quoi la catégorie tenseur a été remplie) Peps 15 juillet 2006 à 17:25 (CEST)

Références[modifier | modifier le code]

Bonjour,

J'aimerais savoir s'il est possible de créer un article : Liste des références bibliographiques en mathématiques, classé dans la catégorie Catégorie:Liste en rapport avec les mathématiques . Je souhaiterais que chaque référence possède son propre code (par exemple "Bred3") auquel on peut faire appel dans un article. La commande ref{Bred3} donnerait les références exactes correspondant au code Bred3. Les avantages seraient les suivants :

  • Plus besoin de taper plusieurs fois les mêmes références !
  • Pour corriger une référence inexacte, il suffirait d'apporter une seule correction soi-même sans avoir à réclamer un bot.

D'avance merci si quelqu'un peut répondre à cette attente !

Ektoplastor, pour une n+1-ième question...

Pour chaques articles ses références, me semble-il ça n'a pas de sens de regrouper toutes les références dans une seule page pour les retirers des articles qui en utilisent, je comprend pas bien. Sinon oui bien sur que c'est possible, mais est-ce souhaitable, le mieux c'est d'en parler sur le projet consacré Projet:Mathématiques. À noter qu'il existe aussi un espace Wikipédia:Référence. bayo 18 juillet 2006 à 06:46 (CEST)
A chaque article ses références, mais à chaque référence ses articles. Des références peuvent être partagées entre plusieurs articles. Pour l'instant, je ne cite aucune référence dans les articles. Mais j'aimerais créer une liste de références, pour ensuite en faire appel, précisément parce qu'un livre ne traite pas d'un seul sujet, et que le même ouvrage peut être cité dans plusieurs articles, aussi bien des livres spécialisés que des livres généralistes. Ektoplastor
Y-a-t-il qqn pour soutenir ma demande ??? Toujours Ektoplastor

Ektoplastor, 15 J 06 16h40APM

Cela me parait une idée intéressante : il existe déjà un espace référence, je te conseille de lire Aide:Espace référence si tu ne l'as pas encore fait. Il normalise l'appel à une référence ainsi que la présentation d'une référence . Il parait judicieux de créer une liste spécifique de références pour les ouvrages de math. Cette liste de références, si elle est bien mise à jour, facilitera grandement la citation de sources et pourra servir à ceux qui veulent se constituer une bibliothèque. HB 18 juillet 2006 à 10:03 (CEST)

La question n'est pas tant de savoir présenter une référence mais surtout de créer cette liste. Quelle commande doit-on utiliser ? En attendant, je peux commencer à lister ... Ektoplastor, même jour, 13H40 cest.
je me suis déjà posé la même question : paresseusement, je minimise les références parce que d'un article à l'autre beaucoup se répètent, mais cette semi automatisation serait intéressante. La solution trouvée par HB paraît bonne sur le principe, peut-être qu'il y a une petite adaptation à faire avant de se lancer mais sur le principe c'est tout bon Peps 18 juillet 2006 à 14:19 (CEST)

Théorie des graphes[modifier | modifier le code]

Bonjour, je pense que ce ne serait pas inutile de créer une nouvelle catégorie regroupant les différents algorithmes concernant la théorie des graphes (un équivalent de la catégorie en:Category:Graph algorithms sur la wikipédia anglophone). Seulement avant de commencer, je me demandais quel nom serait le mieux pour cette catégorie :

  • Algorithme de graphe
  • Algorithme sur les graphes
  • ou autre

16@r 30 juillet 2006 à 23:26 (CEST)

ces deux là me choquent sans que je sache dire bien pourquoi ; je dirais algorithme pour les graphes, ou même algorithme de la théorie des graphes, qui est le plus clair Peps 31 juillet 2006 à 11:56 (CEST)
Voilà finalement j'ai opté pour Catégorie:Algorithme de la théorie des graphes. 16@r 31 juillet 2006 à 12:57 (CEST)
j'ai vu que tu avais créé aussi la catégorie:algorithme géométrique ; préviens moi s'il y en a d'autres car j'essaie de maintenir à jour l'arborescence des catégories Peps 31 juillet 2006 à 13:54 (CEST)

Les calculatrices[modifier | modifier le code]

cf les trois sous-catégories de Catégorie:Calculatrice et leur contenu (en gros un article par modèle).

Est-il encyclopédique de rédiger un article par modèle de calculatrice ? Au lieu d'une fiche d'identité pour chaque modèle, avec segmentation de l'information par marques, on s'attendrait à un traitement encyclopédique, avec une synthèse des informations. Une organisation souhaitable serait

  • utiliser des articles de synthèse qui regroupent les informations en insistant sur l'aspect "évolutions" :
  • seraient ensuite développés les articles sur quelques calculatrices les plus emblématiques (TI-92, HP-48). Dans ces articles développés, il serait bien de regrouper autant que possible par série : TI-89, TI-92, TI-92+ iraient ensemble par exemple ; toute la série des Casio graph chez un concurrent (les articles sont d'ailleurs vides) ; chez HP : 35-45-55 et 41-48 ; certaines séries correspondent à des articles vides en l'état actuel.
  • A terme les catégories calculatrice casio, HP, TI doivent disparaître.

N'ayant pas une grande expertise dans le domaine (je n'ai même pas de calculatrice :) ) je ne me sens pas trop... mais si ce chantier intéresse quelqu'un Peps 3 septembre 2006 à 17:12 (CEST)

Catégories de mathématiciens[modifier | modifier le code]

Salut, je suis plus que sceptique sur la catégorisation des mathématiciens par nationalité. C'est quand même une information plus que mineure, les mathématiques étant un langage universel, si vous me passez ce lieu commun plus qu'éculé ; mais pas si faux, je n'ai jamais remarqué que les maths faites par les Japonais, les Européeens ou les Américains soient différentes ; pas d'expérience de maths africaines par exemple, je le regrette.

Je verrais bien une catégorisation par époque jusqu'au début du XXe siècle, puis une catégorisation par domaine de recherche pour l'époque contemporaine ; ce qui est à la fois rendu nécessaire par l'explosion du nombre de mathématiciens de qualité à recenser ; et possible du fait de la spécialisation, la majorité des mathématiciens après Poincaré et Hilbert pouvant être rattachés prioritairement à un domaine.

Je n'agis pas unilatéralement, d'une part parce que ce serait violent ; mais surtout parce que c'est un chantier bien trop énorme pour une seule personne. Des avis?Salle 5 octobre 2006 à 17:54 (CEST)

On peut toujours mettre plusieurs catégories : une par nationalité, une autre par époque ou période ou école ou... -- El Caro bla 5 octobre 2006 à 21:43 (CEST)
J'aurais tendance à catégoriser comme tu le fais (on échappe jusqu'ici à Catégorie:Mathématicien wallon...). Cependant la catégorisation par domaine de recherche ne me paraît pas si facile, elle peut souvent être sujette à discussion sur les dénominations. Et comment dire sur la fiche de untel "OK il a aussi produit des résultats dans tel domaine mais par pitié ne le catégorisez pas là dedans, on ne met que la catégorie principale" ??? Il y aura des bonnes âmes pour les ranger dans toutes les catégories Peps 5 octobre 2006 à 23:12 (CEST)
Aujourd'hui les chercheurs en maths ont souvent traversé pas mal de pays avant d'obtenir un poste qui n'est pas nécessairement leur lieu d'origine si tant est qu'on puisse leur en déterminer un seul. Utiliser la nationalité officielle me semble réducteur ou au mieux anodin. J'aurais tendance à approuver Salle, en choisissant des domaines suffisamment larges pour qu'on puisse proposer un domaine de recherches principal à chaque chercheur contemporain sans trop se casser la tête.--Ambigraphe 18 mai 2007 à 17:00 (CEST)

Structuration en petits articles, moyens articles, gros articles : l'exemple de la topologie générale élémentaire[modifier | modifier le code]

Dans mes nombreuses velléités, depuis qu'on m'a mis au défi, j'ai à réorganiser un peu les articles de topolgie élémentaire.

Actuellement (en fait jusqu'à ce matin, où un poulpe traduit de l'anglais à grande vitesse), les "petits" sujets n'avaient pas d'article, on renvoyait au Glossaire topologique.

En y réfléchissant un peu, je commence à me convaincre qu'une multitude d'articles très courts contenant juste une définition ou un théorème pourquoi pas : donc je m'apprêtais à créer des trucs comme Topologie grossière avant de me faire doubler par le dit Poulpe.

Mon idée serait donc en clair : 1) Ne pas hésiter à créer un article ne contenant qu'une définition ou un théorème ; 2) Avoir des articles "relais" pour mettre ces définitions en parallèle : par exemple pour des trucs comme connexité, connexité locale, connexité par arcs, connexité locale par arcs, regrouper toutes les discussions à un seul endroit ; 3) Et bien sûr ça n'empêche pas d'avoir des articles très synthétiques, sauf que c'est plus difficile.

Avant de me lancer dans cette réorganisation, je prends le pouls, pas la peine de créer des trucs pour ensuite les proposer à la destruction (en pratique les remplacer par des redirects donc c'est pas très grave).

Vous en pensez quoi ? Touriste * (Discuter) 15 décembre 2006 à 15:05 (CET)

Avant toute chose, je tiens à dire que je ne suis pas un spécialiste de la topologie. Mais il ne me semblait pas normal de ne pas avoir au moins une ébauche sur un sujet comme les espaces denses dans un autre, donc j'ai traduit l'article qui existait sur en: (et je me suis laissé emporter ensuite).
À mon avis, déjà, tous les concepts mentionnés sur le glossaire topologique méritent leur propre article. Et je pense qu'ils contiendront tous plus qu'une définition.
Maintenant, je n'ai jamais eu peur de créer des articles avec juste une définition, donc je ne pense pas être de très bon conseil sur ce point (mais j'éviterai de le faire ici, pas de panique). :)
Concernant l'exemple de la connexité : il est clair que si on essaye de caser la connexité par arcs, la connexité locale et la connexité locale par arcs de façon exhaustive dans le même article, ça donnera un truc indigeste. Pour ce que j'en ai vu, je dirais que les articles de mathématiques en général bénéficient d'une séparation en plusieurs morceaux. Ça doit tenir à l'abondance de définitions, propriétés, théorèmes, démonstrations, etc. qu'on est contraint d'insérer et qui alourdissent à mon avis très vite l'ensemble, nettement plus que dans d'autres domaines. Bien sûr, il est nécessaire d'avoir aussi des articles synthétiques pour naviguer dans des concepts proches. En plus, comme tu le faisait remarquer, ça permet de centraliser les discussions éventuelles.
Tiens, histoire de structurer tout ça, je vais aller créer un modèle {{Ébauche topologie}}. :) — Poulpy 15 décembre 2006 à 15:37 (CET)

Formulé ainsi, le point 1) ne me plaît pas du tout : un théorème mérite d'avoir "son article" quand il donne lieu à des développements particuliers : soit parce qu'on en donne une preuve ou des éléments de preuve, soit parce qu'il y a des éléments historiques notables soit parce qu'il a de nombreux corollaires, ou possède plusieurs domaines d'application, bref quand il y a matière à article indépendant.

De même créer un article pour chaque petite définition provoquera un renvoi systématique pour chaque définition, ce qui est horripilant. Je sais que ça a été une façon de rédiger des cours très en vogue (théorème 57 = corollaire 27 + théorème35 + propriété 24, formellement c'est très bien, mais personnellement très peu pour moi). Ca fait quand même partie des exigences minimum sur les articles d'être relativement "self contained". Alors quand il faut une mini déf ou une mini propriété dans un article, je trouve bien plus respectueux du lecteur de la redonner en toutes lettres.

Je préfère en outre un minimum de rapprochement thématique : les ensembles rares, maigres, etc... me semblent devoir être envisagés ensemble, ne serait ce que pour rapprocher - opposer leurs propriétés. Donc il me semble que plutôt qu'un découpage systématique, je préfèrerais mettre en avant les problèmes de cohérence (il en faut) et de taille (pas trop gros). Bref rédiger quand même sur le même mode que le reste de l'encyclopédie (avec des articles plus courts en moyenne, soit), mais pas comme un dictionnaire. Peps 15 décembre 2006 à 16:17 (CET)

J'avais un peu ton opinion il y a encore six mois, et ça a doucement bougé. Par exemple, j'ai transformé Courbe de Jordan en redirect vers Théorème de Jordan avec l'idée (pas fausse) que la simple définition de « Courbe de Jordan », qui prend une ligne, est bonne pour un dictionnaire, pas pour une encyclopédie.
Mais mais mais... Regardons le problème depuis les pages liées (il y en a peu pour « Courbe de Jordan » mais une quand même) : Théorème des résidus contient un lien interne vers Courbe de Jordan. Un lecteur éventuel de cette page qui ne sait pas ce que c'est et a une curiosité minimale clique sur ce lien... et hop il se retrouve sur la page Théorème de Jordan où la définition qu'il souhaitait lire est noyée. Pas terrible à la réflexion.
dans cet exemple la déf de courbe de Jordan doit apparaître dès l'intro, non ?
C'est pour ça que ça me semble bien d'avoir une page par théorème ou lemme, même s'il a un contexte limité : pour qu'un lien interne citant (disons au hasard) le lemme de Riemann tombe sur l'énoncé en deux lignes de ce lemme et non sur une page touffue sur les séries de Fourier ou l'intégrale de Fourier.
ben théorème de Riemann-Lebesgue qui mérite clairement des développements (plein de méthodes de démo, une interprétation physique propre, etdépasse les séries de Fourier... je te laisse fair ele redirect.
Cela étant, je te suis sur la nécessité de regrouper les infos par pages conséquentes. Pour moi une « bonne » page sur pas mal de notions ne contient justement que la définition, et un renvoi vers une synthèse ailleurs. Par exemple Polynôme caractéristique ne me semble mériter que de contenir la définition (j'écris ça sans aller voir son contenu actuel) et des renvois bien conçus aux pages sur les valeurs propres ou les invariants de similitude (dont la structuration serait non évidente, je ne m'y aventure pas).
parler du polynôme sans évoquer ses coeff et ses racines ???
Allez digressons un peu, je suis allé le regarder de près l'article Polynôme caractéristique et je le trouve un peu bizarre, avec ses aller-retours entre les moments où on exige que la matrice soit à coefficients dans un corps et ceux où on tolère un anneau. En effet si j'étais seul maître à bord, je ferais un article très court commun aux deux cas, et renverrai vers des développements à bien classer pour ce qui est des racines (à grouper avec les questions relatives au spectre, et en se restreignant à des corps) et aux coefficients (sur lesquels je vois moins bien quoi en dire, faut sans doute en savoir plus que moi sur l'algèbre commutative générale pour arriver à les placer dans un cadre conceptuel correct). Je suis un peu gêné quand même par une phrase comme « La propriété la plus importante des polynômes caractéristiques est que les valeurs propres de M sont exactement les racines » : spontanément pour moi Cayley-Hamilton qui est vrai même à coefficients dans un anneau non intègre est plus profond qu'un truc qui nécessite d'avoir un corps. Mais bon c'est vrai que "profond" n'est pas tout à fait la même chose qu'"important"... Puis ne partons pas tous azimuths allez je signale ça (un peu de la réflexion à haute voix) mais n'y touche pas davantage. Touriste * (Discuter) 15 décembre 2006 à 21:20 (CET)
j'en parlais en général, sans lire l'article. Mon avis global est que de nombreux utilisateurs (not physiciens, chimistes, gros utilisateurs) ont envie de savoir en priorité ce qu'est un polynôme caractéristique dans la "vraie vie" (expression provocatrice pour à coeff réels ou complexes) et que je ne vois pas de raison de les renvoyer à une foultitude de prérequis. En revanche il faut que les séparations de cadre soient claires et organisées, en effet. Par ailleurs tu devrais recopier ton commentaire (évent ma réponse) dans la page discussion ? Peps 16 décembre 2006 à 14:01 (CET)
Restons concrets, j'ai l'impression que de toutes façons ce n'est pas une grosse bêtise de créer trop de pages - il est toujours possible de les transformer en redirects dès que le créateur a le dos tourné. Touriste * (Discuter) 15 décembre 2006 à 16:35 (CET)
bref pas convaincu, mais c'est pas grave Peps 15 décembre 2006 à 18:05 (CET)
par ailleurs j'en ai assez de tes fines allusions à ce diff, annoncé pendant plus d'un mois et dûment commenté. Si tu trouves que j'ai mal fait, défais. Sinon je ne comprends pas pourquoi tu remets ça en permanence ? Peps 15 décembre 2006 à 20:19 (CET)
Euh méprise là ? Ce diff je ne l'avais jamais vu de ma vie ; je ne faisais aucune allusion à ça ni à quoi que ce soit. Touriste * (Discuter) 15 décembre 2006 à 20:38 (CET)
eh bien méprise alors, pour une coïncidence très surprenante de plusieurs posts, désolé. Je n'ose demander s'il faut comprendre que tu considères la généralisation de cette pratique comme naturelle ? Peps 16 décembre 2006 à 14:01 (CET)

Bon, les enfants, la récré est finie ... Émoticône sourire

Pour Touriste, au lieu de raler dans ton coin, modifie ! Prends des articles, supprime, remplace, recrée, redirige, redéfinis, redémontre, ... Et puis tout et puis tout et puis tout ! Mais attention, n'oublie pas qu'on ecrit une encyclopedie generale ! N'oublie pas l'aspect historique, l'aspect actuel, l'impact socio-culturel, ...

Pour Peps, il ne faut pas faire de procès d'intention ! C'est pas bien ! N'oublie pas qu'on écrit une encyclopédie, donc il faut aller droit à l'essentiel...

Pour le poulpe Poulpy, c'est tres bien d'avoir traduit, voila des tas d'articles à développer ...

Labourer, labourer, ....

Ektoplastor, le 15 dec 2006, 22:43 CEST.

Accessibilité aux mal-voyants[modifier | modifier le code]

Je vous informe d'une discussion en cours sur Discussion Projet:Charte graphique/Accessibilité, sur le thème « comment rendre les formules plus accessibles aux mal-voyants ».

Rendez-vous là-bas pour ne pas se disperser sur plusieurs pages.

cdang | m'écrire 22 février 2007 à 10:53 (CET)

Discussion Projet:Géométrie#Un audit navrant[modifier | modifier le code]

Je résume ici le constat que j'ai fait pour la géométrie (et qui je le crains reste valable pour l'ensemble des notion mathématiques élémentaires) et les solutions que je propose :

  • il y a bien souvent un affreux amalgamme entre définition et propriété
  • il faut des axiomatiques claires qui fassent références
  • les énoncés importants sont noyés dans le blabla.
  • il y a un manque de rigeur et de formalisme (surtout pour les notions élémentaires) « en math, dire en manquant de rigeur et pire que ne rien dire »

Je suggère :

  • de mieux isolé et mettre en évidence les définitions et plus généralement les énoncés en utilisant pour cela un modèle {{énoncé}} :
{{énoncé|définition|bla bla}}
{{énoncé|lemme|ceci cela}}
  • ne pas hésiter à employer une écriture plus math.
  • ... et l'accompagner d'une traduction : « en d'autre terme ... », « plus simplement ... »
  • ... mettre en commentaire des avertissements qui disent en substance « pas touche à ca » pour marquer les zones sensibles.

{{User:STyx/Signature}} 10 juin 2007 à 01:05 (CEST)

Répondu sur la page du projet géométrie.Salle 10 juin 2007 à 15:07 (CEST)
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Projet:Mathématiques/Annonce_de_grand_chantier/Archives&oldid=146915839 ».