Discussion:Martine cover generator/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Martine cover generator » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 2 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 décembre.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Martine cover generator}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Martine cover generator}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Suppression Suppression traitée par Tieum512 BlaBla 10 décembre 2007 à 11:12 (CET)[répondre]

Raison : Hors critere pour les site web. Phénomène peu notoire. Déjà mentionné dans l'article Martine.

Martine cover generator[modifier le code]

Proposé par : Hégésippe | ±Θ± 24 novembre 2007 à 19:27 (CET)[répondre]

Épiphénomène. Site apparu en octobre, disparu en novembre. Les vaguelettes provoquées par cette histoire justifient-elles un article ? Je pense que non. Hégésippe | ±Θ± 24 novembre 2007 à 19:27 (CET)[répondre]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Quand je vois tous ces votes pour la suppression, j'en reviens toujours pas qu'on ait conservé Vikidia il y a quelques temps, alors qu'il y a pas photo entre la notoriété de ce wiki à l'époque, et celle de Martine cover generator aujourd'hui. Bref, deux poids, deux mesures. La culture populaire, faut la virer, mais les encyclopédies, c'est bien, c'est d'intérêt public, on garde. Lamentable... PieRRoMaN 25 novembre 2007 à 03:21 (CET)[répondre]

Où vois-tu de la culture populaire ? Pour moi, parodier la couverture d'un bouquin, c'est pas de la culture populaire... c'est comme l'a dit le créateur du site lui-même "une blague de potaches". --Moumine 25 novembre 2007 à 12:48 (CET)[répondre]
Mais comme tout le monde a eu le lien, que tout le monde a vu le site, c'est bien de la culture populaire. (->Jn) (d)
Faut arrêter avec « culture populaire » vs. « haute culture ». C’est du flan, cette distinction, ça n’existe pas, ça n’a aucun sens, ça fait longtemps que les sciences sociales l’ont passée par pertes et profits. keriluamox reloaded (d · c) 25 novembre 2007 à 13:03 (CET)[répondre]
Peut-être (encore que), mais manifestement pas les contributeurs de Wikipédia. GL (d) 25 novembre 2007 à 13:08 (CET)[répondre]
Qualitativement, la distinction est douteuse (entre une mauvaise pièce de musique classique et un bon morceau des Beatles, qu'est-ce qui est le mieux, etc.) bien que la question de la diffusion de masse (disque, film, télé) relance le débat d'une nouvelle manière. Mais d'un point de vue sociologique n'a rien d'artificiel. Quand des gens ont cessé d'aller à l'opéra à Paris parce qu'on avait le droit d'aller à l'opéra bastille habillé comme on le voulait, on voit bien que la distinction entre la "culture haute" et la "culture pop'" existe quelque part. (->Jn) (d)

Là, je m'interroge. On a Wikipédia:Notoriété des sites web.
Ce site remplit les critères, que ce soit au niveu de la fréquentation, cf. http://martine.logeek.com/about.php
qu'au niveau de la couverture médiatique, cf. les liens de http://martine.logeek.com/about.php
Au sujet de ces liens, je note que, par exemple, le site de Libé écrans lui a consacré non 1 mais 3 papiers [1] [2] [3].
Alors, quand des journalistes spécialisés consacrent 3 papiers à un petit site particulier, c'est qu'ils pensent qu'il y a quelque chose de spécial là-dessous, de notable.
Donc, ce site est notable, il a été l'objet de papiers de journalistes spécialisés et généralistes, il a acquis une grande notoriété. 2 des 3 critères de base (on a besoin que d'un) sont largement remplis. Je parle pas du troisième Le site véhicule un contenu développant un nouveau concept qui enrichit un domaine notoire de la culture parce que s'il y a effectivement nouveau concept, j'suis pas sûr de l'enrichissement ;D
Bref, j'ai du mal à comprendre ce déferlement de votes supprimer.
Alvar☮ ✍ 25 novembre 2007 à 12:05 (CET)[répondre]

Wikipédia n'a pas à être la chambre d'écho ou d'enregistrement du buzz de la blogosphère. C'est vraiment de l'infiniment petit ce truc. Valeur ajoutée zéro pour l'encyclopédie. DocteurCosmos - ✉ 25 novembre 2007 à 12:38 (CET)[répondre]
Chambre d'écho : effectivement, ce n'est pas le but (mais le site n'existe plus). Chambre d'enregistrement, par contre, c'est une définition pour "encyclopédie" : qu'on parle du roi Nabuchodonausor ou du Martine Cover generator, finalement, la question est toujours de donner de l'importance à ce qui a eu un gros buzz en son temps. En l'occurence je ne pense pas que le potentiel de l'article à moyen-terme soit très important, mais il y a certainement des "buzz" internet qui méritent tout à fait un article (->Jn) (d) 25 novembre 2007 à 12:46 (CET)[répondre]
Il me semble que parler de buzz en matière de savoir historique est faire fausse route. C'est une posture relativiste qu'à titre personnel je récuse largement. Par ailleurs l'encyclopédie donne-t-elle de l'importance ou rapporte-t-elle l'importance de quelque chose ? DocteurCosmos - ✉ 25 novembre 2007 à 13:07 (CET)[répondre]
Aucun relativisme là dedans, juste un clin d'oeil : le mot "buzz" étant contemporain, il ne s'applique pas tellement à Nabuchodonausor. Mais il reste qu'il y a toujours eu des modes, des faits très importants à un moment et dont l'importance absolue est douteuse mais que l'histoire a malgré tout retenu car ça a inspiré des littérateurs ou des peintres ou simplement, parce qu'on a réussi à en avoir connaissance. Si quelqu'un réalise un film qui raconte l'histoire du martine cover generator, s'il y a des documentaires, si les auteurs continuent cette oeuvre avec des gros "coups" similaires,... ça deviendra quelque part un évènement. (->Jn) (d) 25 novembre 2007 à 15:05 (CET)[répondre]

De la « culture populaire », qui en profitait pour piétiner allègrement les droits des auteurs des couvertures des « Martine » ? Continuer à parler de ce qui n'aurait jamais dû exister est une manière de justifier ce non-respect de la loi. Ce n'est pas le rôle de Wikipédia. Un simple paragraphe dans l'article sur la série aurait parfaitement convenu, sous réserve d'une distanciation suffisante et en rappelant que l'entreprise la « geekerie » en question était tout à fait illicite. Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2007 à 13:03 (CET)[répondre]

Euh, franchement hors-sujet, l'histoire de la légalité, comme motif de suppression. À ce compte, on supprime tous les articles de la catégorie:criminel Alvar☮ ✍ 25 novembre 2007 à 15:05 (CET)[répondre]
+1 Alvaro. Et à titre anecdotique (car ce n'est pas un arguement), j'ajouterais que le détournement à caractère humoristique ne constitue en général pas un bon motif de dispute en droits d'auteur, car le droit français est plutôt tolérant avec l'humour en général. (->Jn) (d) 25 novembre 2007 à 15:13 (CET)[répondre]
Sauf que Wikipédia n'a pas lieu de se livrer, insidieusement, à de la propagande. Et l'article, en « oubliant » soigneusement de montrer cet aspect des choses, œuvre donc, sans le dire, dans le sens du « regardez les pauvres victimes de l'ogre Casterman ». Cet article, outre son sujet dénué du moindre intérêt, est de surcroît non neutre et peu susceptible de le devenir un jour. Quant à ton parallèle avec le contenu de la catégorie:Criminel, franchement... Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2007 à 15:14 (CET)[répondre]
Ce qui m'échappe, c'est le rapport entre Nabuchodonosor, les personnes condamnées pour crime contre l'humanité (sous-catégorie de Criminel), l'opéra Bastille, même les livres de Martine ou Astérix ou les mangas ou le football ou les séries télé, qui sont des exemples de culture plus ou moins populaire, et... ce site internet. Faut quand même comparer ce qui est comparable et garder le sens des proportions, àmha. --Moumine 25 novembre 2007 à 15:22 (CET)[répondre]
Euh, j'y suis pour rien, moi, dans la présence de catégorie:personne condamnée pour crime contre l'humanité dans la catégorie:criminel, à mon sens inadéquate. Et ce n'est pas moi qui amenai ce critère de légalité sur le tapis. Alvar☮ ✍ 25 novembre 2007 à 15:28 (CET)[répondre]
Perso, je ne défends pas l'article Martine Cover Generator, qui me semble anecdotique jusqu'à preuve du contraire, je veux juste dire que le fait de ressortir de la culture populaire n'est pas en soi un argument. Pas plus que la suspicion d'une activité illégale par le site en question. (->Jn) (d) 25 novembre 2007 à 15:42 (CET)[répondre]
Perso, je n'en voudrais pas dans MA wikipédia idéale (qui n'aurait aucun sute internet), mais bon, on a fait des critères pour les sites, il est largement dans les critères, ça suffit. Alvar☮ ✍ 25 novembre 2007 à 16:10 (CET)[répondre]
Dernière minute !
http://pieds-nickeles.kofele.org/
on n'est pas tirés d'affaire :-) (->Jn) (d) 25 novembre 2007 à 21:54 (CET)[répondre]
Arf ;D oui, les gens de Martine cover generator ont mis leurs sources dans le domaine public, ça devait arriver... Alvar☮ ✍ 25 novembre 2007 à 23:32 (CET)[répondre]

Moi, tout ce que je note, c'est que les 3/4 des votes "supprimer" reposent sur des jugements de valeurs ("sans intérêt", "inutile"...), ou des critères légaux (on croit rêver, un site a du contenu potentiellement illégal donc il n'est pas admissible...) ; en attendant, personne parmi les suppresseurs n'a donné d'argument objectif en rapport avec les critères relatifs aux sites internet. Forcément, ils auraient bien du mal, cet article les remplit parfaitement... PieRRoMaN 26 novembre 2007 à 00:19 (CET)[répondre]

Moi, ce que j'ai noté, c'est que les partisans de la conservation se basent sur des pseudos sources. DocteurCosmos - ✉ 26 novembre 2007 à 08:44 (CET)[répondre]
C'est nouveau ça, « pseudo-source ». GL (d) 26 novembre 2007 à 09:29 (CET)[répondre]
C'est pas si nouveau que ça et c'est largement invoqué en PàS d'ailleurs. Il me semble aussi que c'est utilisé dans les articles. DocteurCosmos - ✉ 26 novembre 2007 à 09:39 (CET)[répondre]
La rigueur n'étouffe en général pas les votants en PàS. Quant aux articles, depuis que je suis là le principe c'est de prendre les meilleurs sources disponibles sur un sujet donné. L'idée saugrenue selon laquelle les articles de presse ou les site internet ne sont pas des sources est une confusion assez récente. GL (d) 26 novembre 2007 à 09:45 (CET)[répondre]
J'évoque la qualité desdits articles de presse. DocteurCosmos - ✉ 26 novembre 2007 à 09:48 (CET)[répondre]
Et ? Quel est le rapport avec la question ? GL (d) 26 novembre 2007 à 09:51 (CET)[répondre]
Que les soit-disant « sources » qui feraient rentrer ce « sujet » dans les « critères » de notoriété des sites web ne tiennent pas la route comme source. Donc que la suppression s'impose. DocteurCosmos - ✉ 26 novembre 2007 à 09:53 (CET)[répondre]
Relis ma phrase plus haut : « l'idée saugrenue selon laquelle les articles de presse ou les site internet ne sont pas des sources est une confusion assez récente » GL (d) 26 novembre 2007 à 10:02 (CET)[répondre]
Et ? Je dois comprendre qu'une brève de trois lignes dans Télérama ou ailleurs suffit à supporter un article à portée encyclopédique ? Si tu es persuadé d'avoir raison tu devrais être capable d'expliquer l'emploi que tu fais des termes « saugrenu » et « confusion » au lieu de t'auto-citer. DocteurCosmos - ✉ 26 novembre 2007 à 10:13 (CET)[répondre]
Saugrenu parce qu'un article de presse est manifestement une source au sens où on entend ce mot depuis que Wikipédia existe. Confusion parce que c'est une déformation des principes comme Wikipédia:Citez vos sources. Je m'autocite parce que tu esquives mon commentaire en déplaçant la discussion avant de réaffirmer grosso modo la même chose. GL (d) 26 novembre 2007 à 11:28 (CET)[répondre]
Je n'esquive rien du tout puisque j'évoque justement la question des articles de presse et de leur qualité (d'où mon incompréhension devant ton sybillin « Et ? Quel est le rapport avec la question ? »). Je n'ai donc pas le sentiment d'avoir déplacé la discussion. Ou alors c'est une autre discussion que tu essaies d'initier... Voir le commentaire supprimer n° 33 qui illustre mon propos. DocteurCosmos - ✉ 26 novembre 2007 à 11:49 (CET)[répondre]
Le fait est que les articles de presse ont toujours compté comme source, pourvu qu'ils ne soient pas utilisés n'importe comment (voir Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse). Donc il y a des sources, suffisantes pour appuyer cette petite fiche. Les insinuations sur les « soi-disant sources » ou « pseudo-sources » n'y changent rien et n'ont pas de rapport avec la question (la suppression de l'article). GL (d) 26 novembre 2007 à 12:17 (CET)[répondre]
Donc pour toi le contributeur n'a pas à prendre en compte la qualité de la source ? Ou alors est-ce parce qu'il s'agit d'un sujet mineur ou insignifiant qu'on peut se contenter de renvoyer vers, ou s'appuyer sur, deux trois brèves ? DocteurCosmos - ✉ 26 novembre 2007 à 12:31 (CET)[répondre]
Où ai-je écrit que le contributeur ne devait pas prendre en compte la qualité de la source ? J'ai au contraire écrit plus haut qu'on devait utiliser les meilleures sources disponibles. GL (d) 26 novembre 2007 à 15:47 (CET)[répondre]
Non, mais faut arrêter là. Si on continue à ce rythme là, bientôt les seuls sources valables, ce seront Universalis, Science et le New York Times... J'ai l'impression qu'il y a également une confusion entre sourcer un article pour justifier la notoriété de son sujet, et référencer une information précise, par exemple une donnée qui peut être sujette à polémique. La rigueur et la recherche de l'exactitude permanente sont indispensables sur Wikipédia, mais faut pas non plus exagérer avec ces chipotages sur le sourçage. PieRRoMaN 26 novembre 2007 à 18:41 (CET)[répondre]

Encore un article, plus général : [4] (->Jn) (d) 26 novembre 2007 à 15:27 (CET)[répondre]

Non, ce n'est pas un article de presse. Ecrans.fr est un site développé par Libé mais ce n'est pas Libé. De plus, ce site présente un nouveau site par jour... Martin // discuter 26 novembre 2007 à 19:32 (CET)[répondre]
écrans est réalisé par une équipe de journalistes, et une partie de ses articles atterrit ensuite dans Libé. (->Jn) 30 novembre 2007 à 20:23 (CET)[répondre]

Hmmm... un argument interne : sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Markadet-Colas, le CAr « rappelle que les critères de pertinence des articles sont à ce jour définis par la page Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles » ;D Alvar☮ ✍ 26 novembre 2007 à 19:32 (CET)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver : J'en ai entendu parler une bonne dizaine de fois à la télévision, ce à quoi il faut ajouter les références dans la presse écrite et la presse Internet. Pour moi la notoriété est tout à fait suffisante, d'autant plus qu'elle a été acquise en très peu de temps (quelques semaines). PieRRoMaN 24 novembre 2007 à 19:34 (CET)[répondre]
  2.  Conserver Même avis que au dessus.--Fantafluflu (d) 24 novembre 2007 à 19:44 (CET)[répondre]
  3. Semble entrer dans Wikipédia:Notoriété des sites web. En sus, on craint pas la promo, vu qu'il a fermé ses portes ;D Perso, je pense que ce genre d'articles pourra être utile à un futur paléontologue du web Alvar☮ ✍ 24 novembre 2007 à 19:50 (CET)[répondre]
    « articles non-triviaux » : faut voir... DocteurCosmos - ✉ 25 novembre 2007 à 19:02 (CET)[répondre]
    J'en sais rien, moi... faut aller lire les articles de Télérama et compagnie au sujet de ce site pour juger de leur trivialité, je me suis arrêté au fait qu'ils existaient et en ai parcouru qq uns en diagonale, pas plus. Alvar☮ ✍ 25 novembre 2007 à 19:23 (CET)[répondre]
    Et ben concernant Télérama je peux te dire que c'est du bien trivial, de la bonne brève pour faire plaisir au lecteur qui sinon ne se sentirait pas assez branché sur la blogosphère. Et puis tous les journalistes ont aujourd'hui une boite mail où atterrissent tous les pps, daylimotion, et autres trucs qui font baisser la productivité des bureaucrates... Sympa pour en faire un papier ! Wikipédia mérite mieux que ça. DocteurCosmos - ✉ 25 novembre 2007 à 21:04 (CET)[répondre]
    Mais, euh.... on va s'arrêter où, là ? Va falloir faire des débats et des votes pour savoir si chaque article cité en source est trivial ou pas ? Alvar☮ ✍ 26 novembre 2007 à 15:53 (CET)[répondre]
  4.  Conserver Ce que le web produit de mieux. Et avec classe, notez le "Suite à une demande amiable de l'éditeur Casterman le site a fermé ses portes." Culture. -- Perky ♡ ✍ 24 novembre 2007 à 20:19 (CET)[répondre]
  5.  Conserver Même avis que ceux du dessus. Le phénomène a eu suffisamment d'ampleur pour intéresser beaucoup de gens, il mérite un article dans Wikipédia. darckense (d) 25 novembre 2007 à 04:51 (CET)[répondre]
  6. Factuel et correctement référencé, pas de raison concrète de supprimer. Pas contre une fusion/simple mention dans un autre article. GL (d) 25 novembre 2007 à 13:06 (CET)[répondre]
  7.  Conserver rempli un des critères concernant les sites web : Libération et Le Figaro en ont parlé. --pixeltoo⇪員 25 novembre 2007 à 13:44 (CET)[répondre]
  8. notoire, couvert par des sources de qualité. Pwet-pwet · (discuter) 25 novembre 2007 à 14:05 (CET)[répondre]
  9. Les arguments d'Alvaro m'ont convaincu. - DarkoNeko (にゃ ) 25 novembre 2007 à 15:13 (CET)[répondre]
  10.  Conserver, il y a eu plusieurs articles dans la presse, au moins une interview de l'auteur... Donc on peut baser l'article sur quelque chose. Rell Canis pour m'engueuler 25 novembre 2007 à 15:57 (CET)[répondre]
    Passage TV aussi JSDX (d) 25 novembre 2007 à 19:55 (CET)[répondre]
  11. Je ne pense pas que la disparition-éclair de ce site soit un obstacle: les articles dans la presse semblent trouver que c'est précisément la rapidité du phénomène qui est intéressante. La notoriété actuelle semble exister. Pour ce qui est de la notoriété future, rien ne permet d'en préjuger. Mais quelle qu'elle soit, en quoi invalide-t-elle la notoriété passée ? C'est un peu le même problème que ces chanteurs qui ont fait un tabac dans les années 1920, puis ont sombré dans un oubli relatif; mais auxquels on s'intéresse parce que ça permet d'éclairer les mentalités de l'époque. Note: au vu du lien donné par (->Jn) plus haut, cette histoire s'inscrit peut-être dans quelque chose de plus global (Générateur de couvertures ? je sais pas trop), car le concept semble avoir fait des émules. Naevus | Æ 25 novembre 2007 à 23:50 (CET)[répondre]
    Oui, je pense aussi que c'est ce qu'ont relevé les journaleux spécialistes du domaine : c'est le caractère fulgurant du truc qui fait qu'il est différent d'un tas d'autres sites. Alvar☮ ✍ 28 novembre 2007 à 12:13 (CET)[répondre]
  12.  Conserver A cause de la couverture médiatique. Et puis, est-ce qu'on peut retrouver ce machin ailleurs que sur le site officiel? Daniel Fattore (d) 26 novembre 2007 à 15:21 (CET)[répondre]
  13.  Conserver Si j'avais pouvoir pour décider ce qui doit être ou non dans Wikipédia, il n'y aurait pas d'article sur ce site. Mais ce n'est pas le cas, et le site rentre parfaitement dans les critères pour les sites web. En revanche, si le phénomène s'étend à d'autres générateurs de couvertures (ça a l'air parti pour), je pense que l'article devrait traiter plus généralement ce type de site web et non ce site en particulier (et donc être renommé en générateur de fausses couvertures) -Ash - (ᚫ) 28 novembre 2007 à 10:06 (CET)[répondre]
  14.  Conserver Dans les critères des sites web; et assez d'accord avec Ash Crow : il y a aura sûrement lieu plus tard de l'inclure dans un article plus général. Mica 28 novembre 2007 à 17:02 (CET)[répondre]
  15.  Conserver il est vraisemblable que le generateur de couverture fasse encore parler de lui et il est intéressant de garder une trace du contexte de sa création et de sa première "victime". Cette idée a l'air répandu chez les pro-conservations de cette page. Isabella louise renaud (d) 30 novembre 2007 à 09:20 (CET)[répondre]
  16.  Conserver Idem que les précédents. Le site a créé un vrai buzz et il n'a rien de si anecdotique; c'est la première fois qu'on entend autant parler d'un site qui propose de parodier les couvertures d'une série littéraire célèbre. Mr. Pitalk about 4 décembre 2007 à 22:02 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1. Supprimer, cf. motivation de la proposition. Hégésippe | ±Θ± 24 novembre 2007 à 19:27 (CET)[répondre]
    Merci Hégé. Mais tu vas comprendre le problème :). PoppyYou're welcome 24 novembre 2007 à 19:35 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer, mais laisser un paragraphe à ce sujet dans Martine. -- Chico (blabla) 24 novembre 2007 à 19:41 (CET)[répondre]
  3.  Supprimer idem que Chico. Lerichard (d)
  4.  Supprimer Quelques semaines de vie virtuelle, expérience déjà terminée, un truc sympa mais qui n'a rien influencé du tout dans le fond, et qui sur la forme ne respectait pas les droits d'éditeur ou d'auteur, enfin, bref, pas autorisé, quoi. --Moumine 24 novembre 2007 à 19:58 (CET)[répondre]
    Bof, y'a le droit de parodie, le site a fermé boutique dès que Casterman a froncé un sourcil, mais là n'est pas la question. Fort de son succès, l'auteur a prévu de passer maintenant à Oui-Oui, comme quoi le phénomène risque de ne pas être aussi éphémère que certains le disent... PieRRoMaN 25 novembre 2007 à 03:14 (CET)[répondre]
    Ok, d'accord, l'argument de l'illégalité n'est pas très bon. Reste l'importance à mon avis nulle de ce site - malgré trois articles écrits en quelques semaines et tout récemment par une journaliste sur un site internet rattaché à un quotidien français. On manque cruellement de recul. --Moumine 25 novembre 2007 à 15:24 (CET)[répondre]
    C'est sûr, alors autant s'en tenir à cet argument là ! (->Jn) (d) 25 novembre 2007 à 15:40 (CET)[répondre]
  5.  Supprimer Avec précaution. Je m'explique: Avec seulement quelques semaines d'existence, il semble trop tôt pour dire si ce site a une réelle notoriété ou bien est-ce un phénomène ponctuel qui n'éura pas d'incidence sur le futur. Pour le moment, je trouve que c'est prématuré et qu'il s'agit d'une mode. Si elle ne passe pas, tout à fait OK pour réintégrer l'article... --— Balou Gador 24 novembre 2007 à 20:09 (CET)[répondre]
  6.  Supprimer L'anecdote était amusante, mais cela reste une anecdote. Site à la durée de vie courte qui n'a produit rien de spécial à part un buzz qui n'en fait pas un sujet encyclopédique. --Laurent N. [D] 24 novembre 2007 à 20:12 (CET)[répondre]
  7.  Supprimer - Même avis que Moumine. OccultuS (Pogawędzić) 24 novembre 2007 à 20:23 (CET)[répondre]
  8.  Supprimer Idem Laurent N. Clem23 24 novembre 2007 à 20:37 (CET)[répondre]
  9.  Supprimer Notoriété limitée à ce mois d'existence. D'ici peu, tout le monde aura oublié. Qu'on en ait parlé à la télé et dans les journaux ne change rien au fait qu'on a la un épiphénomène d'internet. un site est devenu célèbre en 2 jours, et retombera dans l'oubli également en 2 jours. Meodudlye (d) 24 novembre 2007 à 21:07 (CET)[répondre]
    C'est en ce sens que je le trouve utile : pour les gens qui étudieront le ph"nomène internet à ses débuts, dans... euh... plus tard ;D Alvar☮ ✍ 24 novembre 2007 à 23:07 (CET)[répondre]
    Heu, Wikipédia n'a pas vocation à être un moyen pour les historiens du XXIIe siècle d'étudier la culture populaire du XXIe siècle. Ce n'est d'ailleurs pas un recueil de la culture populaire de notre siècle. C'est une encyclopédie. Point barre. PoppyYou're welcome 24 novembre 2007 à 23:16 (CET)[répondre]
    Qu'est-ce que tu lui reproches, à la culture populaire ? C'est une culture comme les autres. Les historiens se sont heurtés au problème, ils n'avaient de sources que concernant les gens importants du XIIIe siècle (exemple au pif) et pas grand chose concernant les autres, soit 98% (au pif) de la population. Alvar☮ ✍ 24 novembre 2007 à 23:38 (CET)[répondre]
    Rien, tant qu'elle reste dans culture populaire du XXIe siècle. Simplement, une encyclopédie n'a pas vocation à accueillir d'articles sur le troisième meilleur aède de Thèbes en 453 av. J.-C. .PoppyYou're welcome 24 novembre 2007 à 23:43 (CET)[répondre]
    Arf ;D Mais bon, si ça intéresse des gens de savoir qui a gagné le 100 mètres au JO de... Déja, si des gens écrivent ces articles, c'est qu'au minimum y'a déja eux que ça intéresse, non ? Alvar☮ ✍ 25 novembre 2007 à 00:12 (CET)[répondre]
    Au fait, Meo, dans une PàS, tu avais utilisé comme argument, pour la conservation, le fait qu'on en avait parlé à la télé et dans les journaux. Alvar☮ ✍ 24 novembre 2007 à 23:13 (CET)[répondre]
    Et toi, encore une fois, tu oublies de dire que ce vote faisait suite à une regrettable affaire ou des gens avaient été abusés et ruinés par un escroc. Je doute que cela ne soit pas fait exprès. Meodudlye (d) 24 novembre 2007 à 23:41 (CET)[répondre]
    Donc, tu confirmes que tu utilises tes arguments de manière opposée en fonction de ton point de vue. Alvar☮ ✍ 25 novembre 2007 à 00:08 (CET)[répondre]
    Tu veux que je te répondes quoi? Miroir incassable? SSaissuikidikyié? Meodudlye (d) 25 novembre 2007 à 00:21 (CET)[répondre]
  10.  Supprimer ce site est effectivement très connu à la date d'aujourd'hui. Qu'en restera-t-il dans 1 an ? Même google l'aura purgé de son cache et je ne sais pas si archive.org a gardé une trace du site. Eric (d) 24 novembre 2007 à 21:29 (CET)[répondre]
    Euh... supprimer en prévoyant qu'on n'en parlera pas dans un an, c'est assez bizarre comme motivation. Autant conserver et demander la suppression dans un an, alors. Alvar☮ ✍ 24 novembre 2007 à 23:10 (CET)[répondre]
    +1, l'argument n'est pas bon, on se demande ce qu'on veut aujourd'hui, pas ce qu'on voudra l'an prochain. (->Jn) (d) 24 novembre 2007 à 23:45 (CET)[répondre]
  11. Cas typique où une « notoriété » issue d’un buzz ne prouve rien. C’est franchement n’importe quoi, et j’approuve la SI. Évoquer dans Martine. keriluamox reloaded (d · c) 24 novembre 2007 à 21:33 (CET)[répondre]
  12.  Supprimer Tout est dit. DocteurCosmos - ✉ 24 novembre 2007 à 22:28 (CET)[répondre]
  13.  Supprimer "notoriété" éphémère...- Ben2 (d) 24 novembre 2007 à 23:24 (CET)[répondre]
  14.  Supprimer (->Jn) (d) 24 novembre 2007 à 23:45 (CET) idem Chico : laisser l'anecdote sur la page de Martine.[répondre]
  15.  Supprimer D'ici la fin de l'année, ce sera tombé dans l'oubli. Et je m'interroge également sur le contenu éventuel, comment l'article peut-il être développé davantage qu'il ne l'est déjà? Il me semble qu'il n'y a pas grand-chose à en dire. Je suis également contre le fait que cela soit rajouté sur l'article Martine, c'est donner à cette histoire une importance démesurée. Il y a tellement de choses plus intéressantes à dire sur Martine.--Guil2027 (d) 24 novembre 2007 à 23:46 (CET)[répondre]
  16.  Supprimer phénomène drôle s'il en est, mais passager. Yves-Laurent (d) 25 novembre 2007 à 00:16 (CET)[répondre]
  17.  Supprimer Comme le précédent. Deux lignes dans l'article suffisent. • Chaoborus 25 novembre 2007 à 00:27 (CET)[répondre]
  18.  Supprimer éphémère succès sur la toile. — Régis Lachaume ✍ 25 novembre 2007 à 00:47 (CET)[répondre]
  19.  Supprimer Manque total de notoriété, mis à part dans certains cercles appréciant un certain type d'humour bien particulier --Dereckson (d) 25 novembre 2007 à 08:57 (CET)[répondre]
  20.  Supprimer, en accord avec l'argumentaire d'Hégésippe. Alchemica - discuter 25 novembre 2007 à 11:25 (CET)[répondre]
  21.  Supprimer idem ci-dessus. grotesque. connu par une foule d'ado n'est pas un critère encyclopédique mais il suffit que ceux-ci se manifestent pour que l'article soit conservé en confondant blog et wp. --Anatole Coralien (d) 25 novembre 2007 à 12:00 (CET)[répondre]
    Je ne sais pas si la condescendance est nécessaire ! (->Jn) (d)
    Arf, ça faisait longtemps qu'on m'avait traité d'ado ;D Alvar☮ ✍ 25 novembre 2007 à 15:06 (CET)[répondre]
    Vous confondez ados et internautes. Quand on dit des choses fausses par méconnaissance, autant ne rien dire. JSDX (d) 25 novembre 2007 à 15:19 (CET)[répondre]
    Je suis complètement perdu : qui sont les méchants ? Les ados ou les internautes ? (->Jn) (d)
    Les ados internautes ! Zut je croyais pourtant avoir dépassé cette période (Smiley: triste) -- Chico (blabla) 25 novembre 2007 à 22:52 (CET)[répondre]
  22.  Supprimer pour les mêmes motifs que le proposant -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 25 novembre 2007 à 13:21 (CET)[répondre]
  23.  Supprimer En accord avec moi-même : « tout » ne mérite pas un article et ce n'est pas un jugement de valeur. ThrillSeeker {-_-} 25 novembre 2007 à 15:08 (CET)[répondre]
  24.  Supprimer Mentionner dans Martine. --Don Camillo (d) 25 novembre 2007 à 15:53 (CET)[répondre]
  25.  Supprimer et laisser 3-4 lignes dans Martine. /84•5/25.11.2007/16:00 UTC/
  26.  Supprimer Épiphénomène, éventuellement à mentionner dans l'article Martine--Ste281 [blabla] 25 novembre 2007 à 18:04 (CET)[répondre]
  27.  Supprimer, cet article est à rapprocher de celui sur Pierre Tramo et autres amusements de geeks. C'est certes plaisant, mais ce n'est pas à proprement parler encyclopédique. Cela aura au moins eu le mérite de rappeler que les critères de notoriété sont complètement inutiles, puisqu'il est si facile de rendre un tel évènement de la blogosphère wikinotable. Manchot ☺ 25 novembre 2007 à 19:51 (CET)[répondre]
    Ben, faut les améliorer, alors. Parce que l'intérêt de ces critères, c'est que quand un nouveau vient demander pourquoi on a supprimé son si joli et si intéressant article, on peut lui donner le lien qui va bien où sont exposés noir sur blanc nos critères, plutôt que de lui répondre sur une variation des thèmes j'suis admin, j'ai raison ou j'aime pas, qui font croire à l'arbitraire. Alvar☮ ✍ 25 novembre 2007 à 19:57 (CET)[répondre]
  28. Transformer en redirect vers Martine, dans lequel il y a déjà une section concernant ce sujet. Markadet ∇∆∇∆ 25 novembre 2007 à 20:03 (CET)[répondre]
  29.  Supprimer, idem proposant pour le motif & idem Markadet pour la préconisation: épiphénomène dont seul devrait subsister une petite trace du buzz suscité.--Kccc (d) 25 novembre 2007 à 21:00 (CET)[répondre]
  30.  Supprimer et créer une redirection vers l'article principal (épiphénomène). Popo le Chien ouah 25 novembre 2007 à 22:39 (CET)[répondre]
  31.  Supprimer Un paragraphe dans l'article sur Martine avec un redirect vers ce dernier suffit amplement. Okki (discuter) 25 novembre 2007 à 23:09 (CET)[répondre]
  32.  Supprimer tiens y a longtemps que j'avais pas voté supprimer, c'est vrai que cela libère Émoticône sourire Thierry Lucas (d) 25 novembre 2007 à 23:28 (CET)[répondre]
    Je suppose que tu le sais déjà, mais je préfère te le rappeler quand même, ceci n'est pas un vote, les avis doivent être argumentés. PieRRoMaN 26 novembre 2007 à 00:20 (CET)[répondre]
    oui c'était une boutade de ma part, en fait inclure dans l'article Martine et faire un redirect me parait la solution la plus logique Thierry Lucas (d) 26 novembre 2007 à 09:33 (CET)[répondre]
    Je ne vois toujours pas d'argument, mais bon, je ne me fais plus d'illusion, cet article va passer à la trappe, et on se demande bien à qui ça servira. PieRRoMaN 26 novembre 2007 à 18:45 (CET)[répondre]
  33.  Supprimer Les sources ne sont pas très significatives, par exemple l'entrefilet de David Abiker n'est pas d'une grande utilité pour développer cet article. Le fait qu'on en parle à la télévision prouve la notoriété, mais que peut-on en tirer pour améliorer l'ébauche ? Si les intervenants des émissions TV se sont contentés de rigoler en citant quelques exemples comme « Martine se fait entretenir comme une pute », ça va être un peu juste. Tremechan a fait une plaisanterie et a généré un gros buzz, ça me dérange pas, par contre je ne vois pas comment l'article peut évoluer à partir des "matériaux" disponibles. Émoticône Nick Name (d) 26 novembre 2007 à 11:33 (CET)[répondre]
  34. Stop aux mini-épiphénomènes durant un mois sur Internet. Turb (d) 26 novembre 2007 à 11:37 (CET)[répondre]
  35.  Supprimer je verrais plus la mention de ce site internet dans l'article consacré à Martine. Après tout, ce site a fait l'objet d'un buzz autour d'un sujet comme il y en a beaucoup sur le net. Le site s'est servi de la "réputation" de Martine pour créer un site ludique. Il me semble donc que ça a plus sa place dans l'article principal (le texte de l'article sur la sellette a d'ailleurs déjà été ajouté à l'article Martine). فاب - so‘hbət - 26 novembre 2007 à 17:20 (CET)[répondre]
  36.  Supprimer Buzz absolument éphémère. Martin // discuter 26 novembre 2007 à 18:40 (CET)[répondre]
  37.  Supprimer Bref épiphénomène bloggo-médiatique. Sera vite oublié, et aurait à la rigueur sa place dans une note d'un article sur les phénomènes de buzz. Bokken | 木刀 28 novembre 2007 à 11:30 (CET)[répondre]
    Sera vite oublié'.... comme un tas de trucs dont il ne nous reste de traces (et mention sur wp) que parce qu'ils ont, à un moment, été notoires. Alvar☮ ✍ 28 novembre 2007 à 12:11 (CET)[répondre]
  38.  Supprimer anecdotique. sand (d) 28 novembre 2007 à 12:16 (CET)[répondre]
  39.  Supprimer site tottallement anecdotique, le web en contient des milliers, si on garde celui la vas falloir creer des articles a la chaine.....Crobard (d) 28 novembre 2007 à 19:50 (CET)[répondre]
    Non, parce que celui-là on en a quand même pas mal entendu parler dans les médias extra-internet. PieRRoMaN 28 novembre 2007 à 22:04 (CET)[répondre]
    deja, c'est loin d'etre LE site dont on a parler dans les medias (sinon, je le redis, vas falloir en creer une pelletée vue le nombre de site qu'on eue, a un moment ou un autre, une publication dans la presse national) et c'est vraiment un truc qui a durer 3/4 jours au maximum, pas de quoi ouetter un chat...Crobard (d) 28 novembre 2007 à 22:12 (CET)[répondre]
  40.  Supprimer à intégrer dans l'article sur Martine, vous voulez pas d'un "Martine et Casterman attaquent Wikimedia France" ? Greudin (d) 6 décembre 2007 à 12:56 (CET)[répondre]
    ...ils nous attaqueraient sous quel motif ? - DarkoNeko (にゃ ) 6 décembre 2007 à 12:58 (CET)[répondre]

Avis divers[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1. Avis neutre, je serai plutot pour l'insérer directement dans l'article traitant de Martine (edit : ce que je viens de faire, vous pouvez reverter... mais je trouvais dommage que ce petite paragraphe tombe dans l'oubli car il a sa place amha dans l'article principal). En tout cas il faut en laisser trace quelque part, car c'est un exemple flagrant du buzz Internet qui est une notion récente mais importante en pub, en marketing, mais aussi en sociologie des usages. JSDX (d) 25 novembre 2007 à 13:10 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer je suis pour 89.217.128.26 (d) 26 novembre 2007 à 12:37 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Martine_cover_generator/Admissibilité&oldid=191184207 ».