Discussion:Ariane Massenet

Affaire du vandalisme de Wikipédia

Ce paragraphe n'a rien à faire dans l'article. A mon très humble avis. :-). Zut, c'est dommage, je l'aimais bien moi Ariane. Je trouve ces pratiques ridicules. notafish }<';> 17 octobre 2005 à 20:17 (CEST) Elle s'est récemment rendue célèbre auprès de la communauté des wikipédiens en vandalisant un article sur Elvis Presley en direct sur Canal+, et en omettant de montrer que celui-ci fut restauré en moins d'une minute : voyez plutôt l'historique de l'article

ha bon ? (j'ai pas la télé)
et c'est elle qui a vandalisé trois minutes après la page de Ben Laden, ici ? J'ai des doutes, elle aurait pas pris Ben Laden comme exemple à la télé... De plus l'article mentionne plusieurs vandalisations de l'article sur Elvis Presley, hors, il semble n'y en avoir qu'une. Où est l'os ? Elle a changé d'ordinateur entre temps, elle s'est déconnectée, elle est chez wanamoo ? --Gloumouth1 17 octobre 2005 à 20:18 (CEST)

Non, je ne pense pas non plus que ce soit elle qui ait écrit cet article. Elle a voulu tester la réactivité des wikipédiens et l'a fait en direct sur Canal, du coup, vague de vandalisme énorme. *soupir* notafish }<';> 17 octobre 2005 à 20:21 (CEST)

L'approche de Massenet est quand même assez lamentable. Plutôt que de montrer les cotés positifs de wikipédia, elle préfère commencer immédiatement par des critiques. J'imagine par exemple qu'elle aurait pu aller voir l'article qui la concerne pour le corriger et y rajouter sa date de naissance. --Jean-Baptiste Soufron 17 octobre 2005 à 20:50 (CEST)

Oui mais Non: la page spéciale Massenet a été créée après son superbe exploit en direct.

j'ai rajouté, puis reverté Pour l'anecdote, elle est également une vandale en herbe sur Wikipédia, car le 17 octobre 2005, elle présenta Wikipédia en mettant de fausse information sur l'article Elvis Presley en direct sur l'emission Le Grand Journal.. Je ne trouve pas cette pratique ridicule, un vandalisme en direct à la télé est à mon avis très intéressant, surtout si c'est le premier. Epommate 17 octobre 2005 à 23:19 (CEST)

Malheureusement, elle avoue à la fin de sa présentation avoir testé les mécanismes de modération en allant jusqu'à se prendre un avertissement, ce qui suppose qu'elle s'est un peu lâchée... Je suis pour l'intégration de l'anecdote sur sa page! Non pas par vengeance, mais si celle-ci venait à être présentée dans une émission ultérieure suite à son propre... euh... reportage? ce serait sans doute le seul moyen de réponse possible pour montrer à quel point le vandalisme peut être pris au sérieux ici... --Maclag 18 octobre 2005 à 02:40 (CEST)

Salut à tous,

Je viens de suivre l’émission enregistrée "le Grand Journal" que je regarde souvent, je trouve que vous êtes dur sur l’intervention d’Ariane sur le site ou votre site Wikipedia, c’est grâce à son intervention que j’ai connu le site Wikipedia, je ne cautionne pas son intervention, mais grâce à elle, j’ai trouvé se que je cherchais depuis quelque temps sur d’autre site (Les Simpson)

Blacky 18 octobre 2005 à 12:55 (CEST)

Effectivement, l'émission d'hier soir à déchaîné quelques passions. Non pas pour la petite édition d'article qu'Arianne Massenet a fait, mais parce qu'elle l'a fait en direct, ce qui a conduit à une vague massive de vandalisme dans la soirée d'hier, qui s'est prolongée dans la nuit. Nous passons déjà énormément de temps à combattre ce genre de choses, et en faire la publicité à une heure de grande écoute n'arrangera en rien ce problème. Néanmoins, je suis content de voir que des personnes sensées ont découvert Wikipédia grâce à cette émission, et pour ça, je remercie Arianne Massenet. J'espère que tu as trouvé les informations que tu cherchais, sur Les Simpson ! Bonne journée. Solensean →æ← 18 octobre 2005 à 12:53 (CEST)

Dernière minute : Elle n'a pas hésité un instant à modifier un article de Wikipédia concernant Elvis Presley en y glissant des blagues du meilleur goût. Elle a pu ainsi montrer au grand public, à une heure de grande écoute, la "bonne" manière de contribuer à l'outils Wikipédia. On peut voir le 17 octobre 2005 la vague de modifications inutiles déclenchée par sa prestation télévisuelle sur la page du chanteur [(http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Elvis_Presley&action=history) (historique)] . Merci Arianne.

Salut, Je pense que la chronique portait bien sur Wikipedia, mais surtout sur ses dérives possibles. J'ai compté 3 fois l'expression "n'importe quoi", le ton c'est : "faites attention à ce qui est dit sur Wikipedia, ça n'est pas une vrai encyclopédie"... c'est une contre pub. Mais comme on le sait: dire du mal, n'a pas forcément les effets escomptés. Je pense que la page d'Arianne devrait s'étoffer de cette petite histoire...

--Javyer 18 octobre 2005 à 16:13 (CEST)

C'est là l'erreur, Wikipédia n'est pas une encyclopédie mais un projet. Il suffit de voir le nombre d'articles avec des erreurs pour s'en rendre compte (Or est soit disant "de qualité" mais lorsque je l'ai visité, il avait des infos fausses). Une encyclopédie se doit de ne diffuser que des choses vraies au moment où elles sont publiées. Il vaux mieux avoir un article court mais 100% vrai que dix pages expliquant le point de vue de chacun (le npov quel concept nul) mais ici impossible de résumer des articles en plus court, on vous traite direct de vandale. Quand j'étais petit j'ai acquis mon gout pour les science avec une encyclopédie, ici c'est impossible les trois quart des articles vont tellement dans le détail qu'en dessous de bac+3 on comprend pas. je participe à wikipédia mais je pense que wikipédia mourra d'ici quelques années.--Leridant 21 octobre 2005 à 16:10 (CEST)

Tu connais des encyclopédies sans infos erronées toi ?? Il y en as toujours qui trainent. Ce n'est pas parce que les rédacteurs sont professionnels et triés sur le volet qu'ils sont infaillibles. Wikipédia est un défit parce que ça modifiabilité — néologisme ? — est aussi bien un point faible qu'un énorme avantage. Certes elle peut être vandalisé à tout moment mais elle peut également être corrigé e ou complétée à tout moment. Les vérités changent. Des dictionnaires et des encyclopédies, à travers le temps, ont imprimé des conneries comme les bienfaits des radiations ou des propos racistes même si souvent plus modérés que les majoritaires idées circulant à leur époque. La vérité EST une question de point de vue dans beaucoup de domaine. Dès qu'il y a conceptualisation, cela me parait impossible d'avoir tous strictement la même vision. Les connotations sont un exemple de ce bruit sémantique. Un peu comme toi qui associe "projet" à "brouillon" en avançant l'idée que c'est parce que c'est un projet qu'il y a des erreurs. Le mot projet n'as pas de sens et je suis persuadé que la prochaine édition d'une encyclopédie à le statuts de projet chez ses rédacteurs et chez son éditeur. Pourquoi égaliser par le bas ? Je suis pour aller dans le détail, je n'ai jamais acheté d'encyclopédie à cause de cette vulgarisation qui en résumant tellement fini par être dans l'erreur. C'est le travail du synopsis d'introduction de simplifier l'article et d'en faire un tour rapide, complet, accessible et non erroné. Et c'est un travail difficile, tout le monde ce souvient des devoirs de 'résumé' en cours de français. J'ai du mal à croire que les curieux manquent de courage. Lire des articles dont on ne comprend pas tout me parait normal, c'est comme ça que l'on rebondit, et fini par passer des heures de plaisir à naviguer sur Wikipédia — beaucoup moins de plaisir quand le patron remarque que vous y avez passé la journée. C'est sans moquerie que je te propose de participer à Wikipédia Junior : Ton expérience de jeunesse est à reproduire.

Avertissement

Cette histoire de vandalisme n'a rien à faire sur un article encyclopédique. Ce sera oublié dans un mois, et n'est pas important pour les lecteurs. Je vous rappelle que vous n'écrivez pas pour vous, ni pour les autres Wikipédiens. Vous n'écrivez pas non plus pour vous vanter devant vos amis. Vous écrivez pour les lecteurs. Merci de prendre ça en compte. Solensean →æ← 18 octobre 2005 à 21:24 (CEST)

De tels vouvoiements hautains ne m'impressionnent guère ;-))) Alencon 18 octobre 2005 à 21:55 (CEST)

S'il y a vouvoiement, c'est que tu n'as pas été le seul à faire cette bêtise. Ne t'inquiète pas, je ne te prend pas de haut. Maintenant, j'espère que tu as compris. Ne te comporte pas comme un enfant à vouloir reproduire un comportement que tu vois chez les autres. Ne réponds pas non plus à une erreur par de la bêtise. Solensean →æ← 18 octobre 2005 à 22:00 (CEST)

moi je l'aime bien ce paragraphe... (après tout, c'est la 1ère vandale télévisuelle de Wikipedia...) Darkoneko 猫 18 octobre 2005 à 22:20 (CEST)

Eh ben ! Toi aussi t'as une Charlotte comme User:Josido ? ;-))) Grâce à l'espoir fou que si toi tu aimes bien mon paragraphe, d'autres l'aimeraient aussi, je l'ai recopié intégralement

(Historique des effacements); 07:28 . . Darkoneko (Discuter) (a effacé « Saccage en direct de wikipédia »: "wikipédia n'est pas un endroit ou l'on vient régler ses comptes")

ailleurs mais le mister Hyde qui sommeillait dans ton docteur Jekyll ;-))) a aussitôt supprimé les traces du vandalisme d'Ariane Massenet. Alencon 19 octobre 2005 à 07:41 (CEST)

oui bizarrement, si j'aime bien l'idee de l'avoir dans un article, j'apprécie moyennement qu'il soit cree en forcing à côté dans un article BIDON alors que son ajout est en discussion ici....Darkoneko 猫 20 octobre 2005 à 09:15 (CEST)

Sol a raison. Dans un mois tout sera oublié, sauf que Wiki a été découvert par de nombreuses personnes à cette occasion. Peu importe la pub, au final on gagnera en contributeurs. J'ai cédé à la tentation d'écrire un paragraphe sur cette affaire, et je ne regrette pas de l'avoir supprimé. TP 19 octobre 2005 à 22:45 (CEST)

Expansion des forks de wikipédia

Tant mieux pour eux après tout, car chacun mérite d'avoir sa place au soleil, mais de nombreux articles refusés sur notre wiki francophone se retrouvent dans des forks. Personnellement, j'en ai créé trois --- pas + car à chaque fois, mon taux d'adrénaline monte trop haut ---- en commençant par le tsunami qui a été très bien accepté ailleurs ; en revanche, pour Conclave 2005, je n'ai pas eu besoin de migrer ailleurs car j'ai même reçu les félicitations publiques d'Aurevilly, notre bureaucrate. La troisième tentative concerne donc ce paragraphe :

Alors que tant et tant de pseudos se font passer pour des gens célèbres en arrivant sur wikipédia, elle aura été l'une des très rares personnalités à signer ses propres interventions en les commentant en direct. Hélas ! alors que le vrai Roland Moreno, dans des circonstances analogues, a bien amélioré le contenu, Ariane a malheureusement préféré encourager le grand public à pratiquer le vandalisme, notamment sur l'article Elvis Presley.

Post-scriptum : de mes trois tentatives de coller d'aussi près l'actualité, celle sur le pape était rétrospectivement la plus osée... En effet, je m'étais permis de pondre cette entrée avant-même l'annonce officielle de sa mort... C'est pourquoi je n'ai guère de doute que l'épisode Canal+ restera à la postérité et bien à sa place. Alencon 18 octobre 2005 à 22:31 (CEST)

Post-Post ;-))) scriptum... Histoire de changer du fork où j'avais fourgué l'article sur le tsunami refusé ici, et après avoir été lâché par Darkoneko (voir plus haut), j'ai donc mis ce paragraphe et ce qui ira avec sur un autre fork. Alencon 19 octobre 2005 à 08:46 (CEST)

http://fr.fr.wikinations.org/Special:Recentchanges

Discuter:Saccage en direct de wikipédia/Suppression

Propose sur PàS mais blanchi par mes soins ave le commentaire

1. (actu) (dern) 19 octobre 2005 à 03:03 Phe m (blanchit, wikipédia n'est pas un endroit ou l'on vient régler ses comptes)

phe 19 octobre 2005 à 03:11 (CEST)

C'est bon maintenant pas besoin d'en parler des semaines y'a rien eu de mal. Pas besoin d'en faire une affaire d'état pour quelques mots rajoutés sur un article pris au hasard pour démontrer devant quelques milliers de téléspectateurs (non, pas plus) que tout-le-monde peut mettre n'importe-quoi, n'importe-quand. Et pour décribiliser Wikipédia en direct… Et les odieux, monstrueux, satanés « actes de vandalisme » ça s'efface… Ariane Mazenet (rien à voir avec l'autre…) 19 octobre 2005 à 11:07 (CEST)

Effectivement, il est inutile de continuer à parler de cet incident sur Canal ici-même (cf User:Darkoneko plus haut) et c'est pour cela que j'ai lancé ce matin un fil de discussion, et surtout de décision, dans la page idoine de restauration. Alencon 20 octobre 2005 à 11:58 (CEST)

(Petite) info

Dake parle sur la page de suppression d'un Wikipédia:Histoire du vandalisme, alors sachez que pour info la plus grosse wikipedia tient une liste des célébrités qui ont fait du vandalisme sur leur environnement : List of media personalities who have vandalised Wikipedia. Ils l'ont catégorisée Wikipédia.

Bon, mais on a dit qu'on en parlait plus, c'est trois pages plus haut (alors que cela remplit la page de discussion !). Allez

Lilliputien 8 septembre 2006 à 18:48 (CEST)

la raison:

INVITATION

Bonjour Madame MASSENET

Tout d'abord nous tenions à vous remercier pour le commentaire et témoignage émis sur canal+ lors de la venue de Madame Dominique VOYNET dans notre établissement à l'occasion des élections présidentielles 2007.

Nous vous invitons donc à venir découvrir notre hôtel/restaurant " La ferme de la Chapelle " à Fécamp Route du phare 76400.

Nous serions honorés de pouvoir vous rencontrer et vous offrir 1 nuit dans notre hôtel.

Dans l'attente de votre réponse, nous vous prions de croire en nos sentiments les plus dévoués.

Monsieur BUCHY Thomas ( DIRECTEUR ) Madame TALBOT Karine ( ASSISTANTE DE DIRECTION )

Bonjour. Ariane est absente pour l'instant. Est-ce que je peux avoir le cadeau à sa place ? Merci d'avance. (->Jn)

Hahaha... :D, moi aussi je veux bien le cadeau à sa place! :3

« elle est régulièrement critiquée par certains... »

Les sources pour justifier les lignes contenant cette affirmation ne valent rien. Quand on lit "par certains", on doit immédiatement se poser la question "qui ?" Et quand on voit les sources pour vérifier qui est ce "qui", c'est la bérézina : un article d'Ozap qui ne fait que relever une gaffe de l'animatrice, un diaporama (!) posté par un utilisateur du site Lepost, et un article du site plurielles.fr qui ne parle que rapidement d'Ariane Massenet. La seule source à présenter une vague qualité est un article d'Acrimed qui n'est de toutes manières pas représentatif, puisque ce site critique à peu près tout le monde (au mieux, on pourrait le citer en attribuant le point de vue). Si un article venant d'un média à peu près sérieux a consacré un article aux piètres prestations d'Ariane Massenet dans le Grand Journal, je pense que cette section peut se justifier, sinon on peut se passer de ces lignes. J'y ajoute l'"affaire wikipédia", qui me semble artificiellement gonflée et sur laquelle je n'ai pas pu trouver grand-chose, à part des pages comme ça. Jean-Jacques Georges (d) 12 décembre 2011 à 14:42 (CET)

Merci en outre de ne pas m'accuser de violer la R3R quand d'une part on le fait soi-même en revertant et d'autre part je ne l'ai aucunement fait, ma restauration du bandeau de désaccord de pertinence ayant étendu le désaccord à une portion du texte plus grande que précédemment. Jean-Jacques Georges (d) 12 décembre 2011 à 15:05 (CET)

Je ne vois pas de problème à laisser une phrase neutre avec en lien l'article sourcé d'acrimed, écrit par un universitaire. --Lechewal (d) 12 décembre 2011 à 15:25 (CET)

Une phrase, le plus courte possible. Acrimed est la seule source vaguement acceptable à mon sens, et toutes les autres doivent être virées. Encore ne suis-je pas enthousiaste devant le site Acrimed, qui ne représente qu'une certaine forme de posture bourdieusienne anti-médias. Mais cette mention est acceptable à condition d'attribuer le point de vue et de ne pas en faire des tonnes à son propos.

Quant à l'affaire du "vandalisme en direct" sur wikipédia, elle me semble si infinitésimale que je suis d'avis de la retirer complètement. Jean-Jacques Georges (d) 12 décembre 2011 à 15:35 (CET)

"Elle est critiquée, notamment par Acrimed, pour le manque de pertinence des ses interventions." ? Pour l'affaire wikipedia, il semble que le débat ait déjà eu lieu il y a 5 ans ici même. --Lechewal (d) 12 décembre 2011 à 15:40 (CET)

Plutôt un truc général du type "L'émission fait l'objet de critiques pour son aspect promotionnel (un article de télérama en référence) et Ariane Massenet elle-même est accusée par le site Acrimed de pratiquer le degré zéro de l'interview politique". Cela permet d'élargir le champ du sujet, en montrant que l'émission elle-même est critiquée, et que certaines critiques portent plus précisément sur Ariane Massenet elle-même. Je pense que c'est tout ce qu'on peut dire sur le sujet, car je n'ai pas l'impression qu'Ariane Massenet fasse l'objet d'une campagne de presse particulièrement intense (ce qui me fait douter de la pertinence même de l'info).

Quant au débat qui aurait eu lieu il y a 5 ans : justement, si tant est qu'il ait eu lieu, le temps a passé et les critères sont plus stricts. Wikipédia n'est pas le nombril du monde et cette affaire semble très oubliée, si tant est qu'elle ait été connue. Jean-Jacques Georges (d) 12 décembre 2011 à 15:44 (CET)

J'aurai tendance à penser que les critiques sur le GJ devraient se trouver sur la page du GJ mais bon (il y a d'ailleurs un article d'acrimed sur le sujet :)). --Lechewal (d) 12 décembre 2011 à 15:49 (CET)

Assez anecdotique et peu relayée dans l’absolu. Cela reste un avis parmi d’autres. Celette (d) 12 décembre 2011 à 15:50 (CET)

Disons qu'on ne peut pas dire que l'avis d'Acrimed bouleverse généralement l'opinion publique, ni le monde des médias. On peut à la rigueur citer l'avis exprimé sur ce site en le contextualisant, mais c'est vraiment pour couper la poire en deux. Jean-Jacques Georges (d) 12 décembre 2011 à 16:04 (CET)

J'ai condensé le passage en le limitant à la seule citation contextualisée d'Acrimed (personnellement, j'aurais même tendance à trouver ça excessif, mais c'est dans un esprit de compromis) Si ça ne pose de problème à personne, je pense qu'on pourra enlever le désaccord de pertinence et le bandeau R3R. Jean-Jacques Georges (d) 12 décembre 2011 à 16:29 (CET)

Ok pour moi. --Lechewal (d) 12 décembre 2011 à 16:38 (CET)

JJG vous savez à mon avis ce que je pense de ça. Malheureusement pas de temps à perdre la-dessus mais en l’absence d'un paragraphe pesant vraiment le pour et le contre, cette petite phrase-furoncle fait vraiment mal aux yeux. Celette (d) 12 décembre 2011 à 16:49 (CET)

A moi aussi mais je n'ai pas envie de perdre plus de temps que ça à ce sujet. Jean-Jacques Georges (d) 12 décembre 2011 à 16:52 (CET)

Ayant eu déjà affaire à Jean-Jacques Georges sur un autre article (Mouammar Kadhafi), je savais qu'il était quelque peu prisonnier du politiquement correct, mais cette fois-ci je trouve que sa modification est très satisfaisante, et elle me convient tout à fait. - Wictorya (d) 12 décembre 2011 à 17:10 (CET)

Je serais ravi de savoir à quel point de vue mes contributions sur Mouammar Kadhafi - article sur lequel je ne me souviens pas d'avoir tant contribué que cela à ce jour - étaient prisonnières du "politiquement correct".

.... en fait non, je m'en fous totalement.

Mon avis est le même que celui de Celette quant à la "phrase-furoncle", que je trouve totalement inutile. A mon avis, faute d'autres sources probantes, on pourrait la faire jarter un de ces jours, mais je n'ai pas de temps à perdre là-dessus pour le moment. Jean-Jacques Georges (d) 12 décembre 2011 à 17:13 (CET)

@Jean-Jacques Georges : 52 contributions sur Mouammar Kadhafi entre le 2009-02-03 16:16 et le 2011-12-02 10:53, pas assez impartiales et trop en faveur des rebelles à mon avis (donc problème de POV, alimenté par toute la propagande médiatique de l'époque, mais bon ce n'est pas le sujet de cette discussion bien sûr). - Wictorya (d) 12 décembre 2011 à 17:25 (CET)

"Trop en faveur des rebelles"... "propagande médiatique de l'époque"....

MOUHAHAHAHAHAHAHA !

C'est bien ce que je pensais. Je saurai désormais à quoi m'en tenir. Jean-Jacques Georges (d) 12 décembre 2011 à 17:28 (CET)

Merci de ne pas relancer la polémique

Une sorte de consensus avait été trouvé ci-dessus. Il est donc déplorable que quelqu'un vienne s'amuser, quelques heures plus tard, à relancer la polémique en faisant ce genre d'ajouts qui allient mauvais sourçage, rédaction POV, interprétation personnelle, travail inédit et brassage de vide. En dédiant une section entière à la soi-disant "affaire wikipédia", on sombre dans le ridicule. Si l'on veut donner l'impression que les "wikipédiens" sont des geeks autosatisfaits qui se regardent le nombril en montant en épingle des affaires insignifiantes et sourcent leurs articles avec des blogs, c'est exactement ce qu'il faut faire. Si un effort très sérieux n'est pas fait rapidement pour prouver le caractère significatif et encyclopédique de cette histoire (largement oubliée depuis 5 ans et déjà jugée non encyclopédique à l'époque), que ce soit pour la carrière d'Ariane Massenet ou pour quant à l'histoire du projet wikipédia, je pense qu'on peut virer la section sans aucune forme de procès. Jean-Jacques Georges (d) 13 décembre 2011 à 08:56 (CET)

En tant que fan d'Elvis Presley, je m'oppose au zappage pur et simple de cette section. C'est un peu comme Serge Gainsbourg brûlant un billet de 500 francs Pascal avec son briquet : c'est anecdotique mais aussi révélateur et porteur de message, donc ça peut tout à fait mériter une mention dans WP. Je supprime le POV et je change le titre. Dans cette France qui s'islamise de plus en plus (quelle tragédie !), imaginons qu'elle ait vandalisé l'article Arabe ou Mahomet, là je peux vous dire que cette anecdote aurait fait un scandale qu'on aurait pas oublié, ma parole ! - Wictorya (d) 13 décembre 2011 à 19:29 (CET)

Totalement d'accord avec JJG. Les arguments avancés par Wyctoria sont non avenus. Vous reconnaissez vous-même que c’est anecdotique, et ce qui est anecdotique sur WP n’a qu'une destination => la poubelle. Je place un bandeau « pertinence » jusqu’à la fin de la discussion, a défaut de supprimer ce paragraphe-furoncle pour le moment. Au passage, marquer dans votre diff que JJG créé la polémique est particulièrement infamant : vous n’avez pas le monopole de la pertinence sur les articles, et si nous sommes plusieurs à défendre la non-présence de cette section, vous ne pouvez pas claironner en faisant celui qui n’a pas entendu. Celette (d) 13 décembre 2011 à 22:08 (CET)

Déjà, lire que c'est "porteur de message" me laisse dubitatif, sans parler de la comparaison avec Gainsbourg. Ensuite, j'aimerais qu'on me prouve en quoi cette anecdote a la moindre espèce de notoriété ailleurs que dans les recoins de la mémoire de certains wikipédiens amateurs d'émissions de plateau (et encore cela se réduit-il sans doute aux téléphages à très bonne mémoire). Enfin, j'attends que l'on me prouve que cette péripétie insignifiante a une importance quelconque dans l'histoire personnelle ou professionnelle d'Ariane Massenet, dans l'histoire de wikipédia, dans la perception contemporaine du site et du projet, dans l'histoire de l'utilisation d'internet en France ou pour ce qui est de la postérité d'Elvis Presley. Jean-Jacques Georges (d) 13 décembre 2011 à 22:34 (CET)

Le plus étonnant à vrai dire, c'est qu'il existe dans WP des articles sur des animatrices de télévision de troisième ou quatrième zone comme Ariane Massenet ! ça oui, c'est vraiment hallucinant et franchement il faut bien que ce genre de petit personnage fasse parler d'elle d'une façon ou d'une autre pour donner l'impression d'exister. Donc : cette anecdote convient tout à fait à cet article parce qu'elle est de la même veine. D'ailleurs elle a permis à Ariane Massenet de se faire connaître, n'est-ce pas ? Si par exemple on ne va pas répertorier dans WP toutes les fois où un homme politique sort une connerie pour faire le buzz, parce que sa fonction se situe largement au-delà (théoriquement), dans le cas d'une pauvre animatrice comme Ariane Massenet, c'est son fond de commerce ! En conclusion, c'est tout à fait légitime de mentionner cette anecdote dans cet article, mais je suis d'accord qu'on pourrait la supprimer si il s'agissait d'un personnage d'une autre dimension. - Wictorya (d) 13 décembre 2011 à 23:08 (CET)

Heu... Je ne suis pas particulièrement l'actualité d'Ariane Massenet, mais je savais parfaitement de qui il s'agissait bien avant la date à laquelle cette histoire s'est déroulée. Donc non, cette histoire ne lui a pas "permis de se faire connaître". Je n'ai même pas l'impression qu'elle en ait retiré le moindre soupçon de notoriété supplémentaire. Et quel que soit le jugement que l'on porte sur les prestations de cette personne à la télévision ou à la radio, l'histoire que vous voulez absolument évoquer est totalement insignifiante, même en regard de l'envergure culturelle relative d'Ariane Massenet donc ce n'est pas non plus "de la même veine".

Quand bien même Ariane Massenet serait-elle une idiote certifiée par des autorités incontestables en la matière (ce qui reste à prouver) ou n'aurait-elle aucune compétence professionnelle pour animer des émissions de télé ou de radio (ce qui est un jugement subjectif que chacun est libre de porter ou pas et n'a donc rien à faire sur son article), nous n'avons pas à déterminer qu'une anecdote infinitésimale et inconnue est "du niveau" de cette personne, ce qui impliquerait un jugement de valeur. A fortiori, nous n'avons pas non plus à dégrader le niveau de wikipédia en la parsemant de "furoncles" (décidément, j'aime bien la métaphore de Celette) de ce genre. Jean-Jacques Georges (d) 13 décembre 2011 à 23:15 (CET)

Défense Pikachu Wiktoria. On ne traite pas d’éventuels autres pages à supprimer mais bien d’AM. Vouloir "bourrer" l’article car il y a peu de choses à mettre ne vous autorise pas à considérez ce que vous même appelez ci-haut une anecdote comme une information encyclopédique. Je vais vous dire, moi qui suit Ariane Massenet depuis des années, j’ignorais totalement cette information jusqu’à ce matin même (j’étais sans doute trop jeune pour être accro au Grand journal en 2005, il n’en reste pas moins qu'on reste dans un cadre totalement non-pertinent). Celette (d) 13 décembre 2011 à 23:19 (CET)

Entre toutes les idioties qui passent à la télé présentées par des animatrices dont on fait ensuite des articles sur WP, et des blogues qui relatent toutes ces idioties en les commentant ce qui est avouons-le plus intelligent que les livrer au public à l'état brut, eh bien quelle est la légitimité de censurer sur Wikipédia les mêmes blogues alors qu'on se permet de faire des articles sur les mêmes animatrices qui nous abrutissent ? Il y a quand même quelque chose de pas très logique dans tout ça, qui relève de l'enfumage médiatique ! Disons alors que cette anecdote est simplement un exemple de la façon dont Ariane Massenet travaille, pour que les lecteurs de l'article comprennent bien de quel genre d'animatrice il s'agit. - Wictorya (d) 13 décembre 2011 à 23:31 (CET)

Oui, formidable, il y a plein de blogs idiots, donc wikipédia aussi doit avoir des articles idiots ! Et plus un blog est bête, plus c'est une source légitime, car ça montre bien la bêtise ambiante ! Bravo !

Ariane Massenet n'a rien fait d'original ou de remarquable dans cette affaire, que ce soit en bien ou en mal : elle n'a fait que souligner superficiellement un aspect de wikipédia que tout le monde connaît (même si je ne sais pas si tout le monde le connaissait à l'époque). Les canulars faits depuis par des étudiants de Sciences-Po sont bien plus élaborés, et on n'en parle pas dans l'article Institut d'études politiques de Paris. A la rigueur, sur Critiques de Wikipédia, cette affaire pourrait éventuellement, au grand maximum, mériter une phrase, mais dans l'ensemble je n'en suis même pas convaincu. Et surtout, une section entière sur l'article Ariane Massenet ne se justifie aucunement, sauf si l'on me prouve par A+B que l'anecdote est largement connue et couramment associée par le grand public à l'image de cette animatrice.

Sérieusement, je trouve que nous sommes tous en train de perdre notre temps à discuter de la pertinence ou non de ce passage dont la présence ici ne prouve rien d'autre que de la triste tendance de wikipédia à laisser traîner partout des choses inutiles, avec pour conséquence de trop nombreux articles affligeants. Il n'y a pas de raison particulière pour que cette discussion se prolonge trop, sauf si des arguments absolument lumineux en faveur de l'inclusion de ce passage sont présentés dans les 24h qui viennent. Jean-Jacques Georges (d) 13 décembre 2011 à 23:41 (CET)

Pour ma part, j'arrête là, j'ai dit ce que je pensais, et je n'ai pas envie de me fatiguer pour cette animatrice à deux balles. - Wictorya (d) 13 décembre 2011 à 23:46 (CET)

A dire vrai, moi non plus. Mais le fait qu'elle soit ou non "à deux balles" (ce qui est un jugement de valeur dont chacun est libre) ne veut pas dire qu'elle mérite un article "à deux balles" : or c'est bien ce que l'on obtient en laissant traîner cette section. Pour ma part, j'estime les arguments en faveur de son maintien nuls et non avenus. Je ne voudrais pas paraître trop sec, mais l'énergie gaspillée autour de cette affaire me donne un sentiment assez saumâtre. Jean-Jacques Georges (d) 13 décembre 2011 à 23:51 (CET)

Attention, JJG s'est trahi, vous avez noté ? Il reconnaît maintenant qu'il s'agit bien d'une « affaire » (« l'énergie gaspillée autour de cette affaire »), et le titre original de la section était en effet " « L'affaire » Wikipedia ". Bon alors, si c'est bel et bien une affaire, on garde la section. - Wictorya (d) 14 décembre 2011 à 00:00 (CET)

Si c'est tout ce que vous avez comme argument, autant étendre un voile pudique sur cet échange. Jean-Jacques Georges (d) 14 décembre 2011 à 00:04 (CET)

Pour aller dans le sens de Wictorya « ...Entre toutes les idioties qui passent à la télé présentées par des animatrices dont on fait ensuite des articles sur WP... », on peut s'interroger légitimement sur la pertinence de, par exemple, cet article : http://fr.wikipedia.org/wiki/Carré_ViiiP. Un article très élaboré, bien fait, sourcé, qui parle de vide, mais très sérieusement (Le « Viiipomètre », fallait trouver ça !). Ainsi va le monde...--88.173.24.20 (d) 14 décembre 2011 à 00:34 (CET)

@88.173.24.20 tout à fait d'accord avec toi, mais fais attention quand même parce que Celette (d) va t'accuser de défense Pikachu (j'aurais au moins appris ça ce soir, tiens:-) ). - Wictorya (d) 14 décembre 2011 à 00:44 (CET)

Pour en revenir au débat, cette « affaire », cette « anecdote » (moi, je dirais cette « information », dans son acception la plus simple) n'est qu'une illustration, neutre de mon point de vue et non offensante, de la dérive symptomatique des médias dans le traitement de l'information en général (voire plus spécifiquement politique), et de leur « spectaclisation », comme aurait peut-être pu le dire Pierre Bourdieu avec sa sociologie des médias ou Guy Debord dans sa société du spectacle, rien du plus, rien de moins.

L'info est traitée objectivement, sourcée, sans désir de rancune ou de mauvaise intension, ce n'est qu'un exemple. Point à la ligne.--88.173.24.20 (d) 14 décembre 2011 à 01:05 (CET)

Etant donné qu'aucun consensus ne se dégage en faveur de la suppression, j'ai ajouté une référence supplémentaire, objective, non polémique. - Wictorya (d) 14 décembre 2011 à 01:18 (CET)

Une source n’a jamais rendu une information pertinente. Sinon nous n’aurions qu’à prendre chaque matin nos journaux et recopier consciencieusement le contenu des articles de la Une aux faits divers. Le petit jeu dans lequel se lance Wictorya est assez clair, et qualifier AM d’animatrice à deux balles semble trahir une animosité, qui, as usual, lui retire toute capacité à avoir un jugement neutre et posé. En l’état, cette section est indigne de WP (et je pèse mes mots), et voir que le seul argument proposé par notre ami Wictorya est que comme des blogues débiles reprennent cette info, nous devrions faire pareil, peut nous inviter à promptement clore ce débat et supprimer cette sous-section. Celette (d) 14 décembre 2011 à 03:52 (CET)

Je suis pour ma part convaincu, au contraire, que les agissement et les propos de Wictorya et de 88.173.24.20 trahissent à la fois une animosité envers le sujet de l'article et une volonté, sinon de dégrader cette page, du moins de maintenir ce passage contesté et contestable en entretenant une situation de blocage. Je regrette d'être moi-même obligé de procéder à une telle dégradation sur le plan esthétique en ajoutant les balises actuelles, malheureusement nécessaires en l'état.

Rien n'ayant pour l'instant prouvé le caractère pertinent ou historique de cette information, je demeure dans l'attente d'une contribution sérieuse à cette passionnante polémiques, si possible avec des interlocuteurs sérieux et ne poussant pas la fantaisie jusqu'à justifier leur vandalisme par des citations de Pierre Bourdieu et Guy Debord. L'IP ne cache pas, dans son intervention ci-dessus, sa volonté de faire avancer un point de vue ce qui, en jargon wikipédien, s'appelle du pov-pushing. Vouloir faire d'Ariane Massenet une "illustration" de la dérive des médias montre à mon sens qu'au pov-pushing s'ajoute ce que l'on appelle un travail inédit, au service d'on ne sait qu'elle démonstration bourdieusienne (j'ajoute que Debord et Bourdieu ont bon dos).

Pour ma part, attendu que je ne vois pas l'intérêt intrinsèque de se lancer dans une guerre d'édition sur Ariane Massenet, je ne toucherai plus à l'article, sauf pour rétablir les balises si elles sont indument retirées. Il y a autre chose à faire que de devenir chèvre à propos d'une animatrice télé. Jean-Jacques Georges (d) 14 décembre 2011 à 05:53 (CET)

Article protégé suite à ma demande (il aurait du l'être plus tôt, ça nous aurait évité une guerre d'édition). Maintenant je suggère que cette discussion ne se prolonge pas outre mesure, car je pense que se disputer autour d'un sujet aussi stupide (je parle de l'anecdote que certains voudraient immortaliser et monter en épingle, pas a priori d'Ariane Massenet) n'est bénéfique pour personne. Jean-Jacques Georges (d) 14 décembre 2011 à 10:00 (CET)

Ma source est tout à fait acceptable puisqu'elle reprend un dossier du journal Libération. Je remarque que Celette est d'une mauvaise foi totale à chaque fois, puisqu'elle se contente de faire des procès d'intention en ignorant ou en dénigrant systématiquement les meilleurs arguments qu'on peut lui opposer. Dans l'état actuel, force est de constater que l'affaire en question a été reprise par un nombre important de blogues, qu'elle a été mentionnée dans un article de Libération, et donc que ceux qui prétendent vouloir censurer cette histoire dans un article traitant d'un personnage somme toute assez minable, peuvent aller se rhabiller. Dès que la protection sera enlevée, je remettrai la référence que Jean-Jacques Georges a effacée nuitamment, d'autant plus qu'elle permet à la section d'offrir une meilleure cohérence quant à l'aspect nuisible de l'acte coupable d'Ariane Massenet. - Wictorya (d) 14 décembre 2011 à 14:18 (CET)

Si les deux éminences que sont Celette et Jean-Jacques Georges voulaient réellement faire preuve d'intelligence sur cet article, je leur suggèrerait de le proposer tout simplement à la suppression, et là ils auraient mon entier soutien. Mais dans l'état actuel, il faut bien s'adapter à la triste réalité, c'est-à-dire décrire la façon dont Ariane Massenet travaille, et je crois que cette affaire de vandalisme sur Wikipédia éclaire les lecteurs même si elle ne les édifie en aucune manière. - Wictorya (d) 14 décembre 2011 à 14:31 (CET)

Mais bon sang, pourrait-on faire la différence entre "élément sourcé" et "information encyclopédique" ? Ce n'est pas parce qu'un quotidien - j'avais vu l'article de Libération, merci; et je n'ai pas le souvenir d'avoir retiré cette source, ou alors c'était involontaire - a fait une mention passagère et non centrée d'un évènement (et quel évènement !) dont personne ne nie la réalité que cet évènement acquiert une importance qui justifierait son caractère encyclopédique. J'attends toujours que l'on me prouve l'intérêt de cette histoire en ce qui concerne Ariane Massenet, ou par rapport à quoi que ce soit et qui que ce soit en dehors du microcosme wikipédien.

Quant aux "blogues", pour reprendre l'orthographe de Wictorya, ce ne sont pas des sources valables sauf dans le cas où leur auteur bénéficie d'une audience ou d'une aura particulière. Dans ce cas, la moitié des sources utilisées sont particulièrement pitoyables (lepost ! Arsenic et petites culottes !) et l'autre moitié ne contiennent pas d'attaques particulières contre les prestations d'Ariane Massenet, ce qui correspond ni plus ni moins qu'à un détournement de source.

Je laisse à Wictorya son jugement sur le caractère "minable" d'Ariane Massenet, personne au sujet de laquelle je ne pense strictement rien. Mais je noterai cependant que ce choix lexical ne fait que souligner davantage, si besoin était, la volonté de nuire au sujet de l'article, ce qui me semble totalement déplacé sur le fond comme sur la forme. Pour ce qui est de "l'aspect nuisible de l'acte coupable d'Ariane Massenet" (quadruple sic) il s'agit là encore d'un jugement personnel n'ayant pas sa place ici : on pourrait retourner l'argument et considérer qu'Ariane Massenet a fait oeuvre utile en soulignant un défaut de wikipédia, ce qui aura permis à des téléspectateurs qui auraient pu prendre wikipédia pour argent comptant de relativiser leur jugement, et accessoirement aux wikipédiens de faire acte de davantage de vigilance. Quant à l'avis général sur "la façon dont Ariane Massenet travaille", et que cette histoire serait censée résumer, il ne s'agit que d'un jugement personnel : l'article n'a pas à se faire le porte-voix du POV des utilisateurs qui y contribuent.

Plus largement, cette controverse me paraît d'un ridicule sans bornes. On tente de monter en épingle une vague anecdote wikipédo-centrée dont tout le monde se fout éperdument et dont le moins que l'on puisse dire est qu'elle n'a pas marqué l'histoire du web. Avec pour résultat une dégradation de page bien plus sensible que le soi-disant "acte coupable" d'Ariane Massenet.

J'ajoute que si les articles n'ont pas être les plaquettes publicitaires des sujets qu'ils traitent, ils n'ont pas non plus à se transformer en pamphlets contre eux, surtout quand le sujet est d'aussi peu d'importance pour la marche du monde que Mme Massenet.

J'invite donc Wictorya et l'IP à se trouver une autre marotte et à cesser de vouloir détériorer cet article - ou celui de quelque personnalité que ce soit, qui aurait le malheur de leur déplaire - en le réduisant à un niveau infra-bloguesque. Ce genre de polémiques déplorables, et de défense de contenus indéfendables, ne fait honneur à personne. Jean-Jacques Georges (d) 14 décembre 2011 à 14:40 (CET)

Hélas, mon cher Jean-Jacques Georges, vous êtes bien seul dans votre position à vouloir rendre Ariane Massenet honorable et respectable à tous points de vue. Supprimer la section parlant de cette affaire serait faire preuve de malhonnêteté intellectuelle, en travestissant la réalité et en cautionnant toutes les manipulations induisant le lecteur en erreur. Puisque des contributeurs ont créé cet article, n'ayons pas peur des bassesses et des turpitudes, et n'hésitons pas une seule seconde à faire état des agissements d'Ariane Massenet, car si nous ne le faisons pas, nous nous en rendons complices ! - Wictorya (d) 14 décembre 2011 à 14:52 (CET)

« Je regrette d'être moi-même obligé de procéder à une telle dégradation sur le plan esthétique en ajoutant les balises actuelles, malheureusement nécessaires en l'état...[...]...je ne toucherai plus à l'article ».
Évidement, maintenant que l'article est « cadenassé » par vos soins, difficile de changer quelque chose... Une personne qui se targue de ne pas vouloir envenimer le débat, mais qui fait tout pour bloquer et dénigrer les contributions d'autres wikipediens, tentative réussie d'ailleurs, belle illustration de la démocratie et du débat d'idées selon Jean-Jacques Georges. Quand à votre conviction que moi et Wictoria fusions d'affreux vandales, revanchards de A. Massenet, arrêtez votre paranoïa et revenez sur terre ; si vous ne pouvez supporter des avis contraires aux vôtres, sourcés, pertinents et impartiaux, allez consulter un spécialiste.

Si vous ne voulez pas admettre, comme je l'ai dit plus haut, que ceci n'est qu'une illustration, neutre de mon point de vue et non offensante, de la dérive symptomatique des médias dans le traitement de l'information, je ne peux rien pour vous. Je me demande d'ailleurs qui sont les personnes que vous reconnaissez comme suffisament sérieuses pour avoir l'audace de « s'immiscer » dans ce débat (qui, il est vrai selon vous, doit être un débat de spécialistes ; au vu du sujet de l'article, on tombe par terre en lisant ça...).
En plus de pratiquer la rétention d'informations sourcées, le sieur JJG pratique la ségrégation, au nom de quoi, on se le demande, et sous quelle autorité, seriez-vous supérieur aux autres contributeurs de cette encyclopédie ? Dois-je vous appeler « maitre » ?
Audiard à fait dire un jour l'acteur Lino Ventura dans les Les tontons flingueurs : « les cons, ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnait ». C'est fou comme vous me faites penser à cette maxime, au combien sagace.--88.173.24.20 (d) 14 décembre 2011 à 14:54 (CET)

PS : Épargnez-moi vos remarques suffisantes à mon endroit et à Wictorya et aux justifications et citations que j'apporte, qui sont au moins plus pertinentes que vos éclats de voix et vos vitupérations excessives et égocentriques.

Je pense avoir suffisamment dit à quel point les "justifications et citations" apportées par l'IP étaient insuffisantes - et quand je dis insuffisantes, je suis d'une politesse et d'une diplomatie très excessives. Inutile de revenir là-dessus.

Quant à la remarque de Wictorya : "Puisque des contributeurs ont créé cet article, n'ayons pas peur des bassesses et des turpitudes, et n'hésitons pas une seule seconde à faire état des agissements d'Ariane Massenet, car si nous ne le faisons pas, nous nous en rendons complices ", les bras m'en tombent. Encore une fois, cet article n'a pas à se faire le porte-étendard de la menace que représenterait Ariane Massenet pour qui que ce soit, menace qui reste par ailleurs à prouver. Si vous estimez qu'Ariane Massenet menace la civilisation, ouvrez un blog pour exposer vos idées et ne détériorez pas son article. Jean-Jacques Georges (d) 14 décembre 2011 à 14:59 (CET)

Il n'y a que dans votre esprit enfiévré et sectaire pour penser que nous nous faisons les portes-étendard de la la lutte anti AM. Nous eussiez-vous apporté la ou les preuve(s), par des sources de votre crû, que la travail d'AM est au dessus de tout soupçons et à la à la gloire du journalisme d'information, des sources qui auraient contredites les nôtres, on aurait pu être de votre avis. Malheureusement, vous ne faites que critiquer, critiquer, et c'est somme toute la chose la plus facile à faire, bien que ne soit pas très fondé et sérieux, votre avis égalant le mien ou celui de Wictorya en tout état de cause, critiquez, il en restera toujours quelque chose...--88.173.24.20 (d) 14 décembre 2011 à 15:10 (CET)

@Jean-Jacques Georges : Il ne s'agit aucunement de détérioration, mais de cohérence et de vérité. C'est vous en fait qui pratiquez le POV en refusant de voir la réalité en face, en pratiquant la rétention d'information, et en alimentant l'intoxication ambiante du politiquement correct. Donc maintenant, au vu de cette discussion, que les choses soient bien claires : cette section sera conservée, et les sources acceptables seront mentionnées. Je vous retourne votre conseil : si la censure vous passionne, rien ne vous empêche d'ouvrir un blogue pour l'exercer à votre guise, mais WP n'est pas l'endroit approprié pour cela. - Wictorya (d) 14 décembre 2011 à 15:13 (CET)

Je vous prie de ne rien décréter, ce pour quoi vous n'avez strictement aucune autorité. "Cette section sera..." : et au nom de quoi, de qui, de quelle instance ? Je peux tout à fait vous répondre qu'"au vu de cette discussion", cette section sera ratiboisée, et vos sources insuffisantes renvoyées à l'oubli dont elles n'auraient jamais du sortir. Il ne s'agit pas de censure mais de jugement un tant soit peu rationnel quand au caractère encyclopédique des choses. Si Ariane Massenet avait fait quoi que ce soit de réellement nocif à long terme contre wikipédia, la liberté d'expression sur le net, ou la civilisation occidentale, il est évident que je ne m'opposerais pas à sa mention. En l'état actuel des choses, nous n'avons qu'un micro-évènement qui ne mérite même pas une mention, et encore moins une section. Jean-Jacques Georges (d) 14 décembre 2011 à 15:18 (CET)

Par ailleurs, il convient de noter que JJC adopte une conduite qui varie dans le temps, et selon son état de fraicheur intellectuelle : hier soir, visiblement a cours d’arguments et fatigué, il nous annonçait vouloir arrêter de surveiller ce sujet, et ne voilà-t'il pas que, une bonne nuit de sommeil plus tard, l'esprit requinqué, il se lance dans une vague de suppression de sources, et demande le blocage en écriture de l’article. Vous n'avez même pas respecté que Vous aviez dit vous même hier, comment pouvez vous être encore crédible dès lors ? Cessez donc ce trolling minable, et consacrez-vous à des chose plus utiles, dignes de votre esprit si fécond.--88.173.24.20 (d) 14 décembre 2011 à 15:24 (CET)

Recentrage

Afin de sortir des attaques personnelles qui constituent apparemment le seul biais d’attaque de nos camarades, je résume leur position : la sous-section qu’ils défendent sert d'illustration. Je note que :

1. La pertinence de cette « illustration » est soumise à leur seul jugement personnel. Qui a décrété avoir besoin d'une illustration ? Je note plus haut qu’il s’agit avant tout de « bourrer » une section qu’ils considèrent comme vide. Jusqu’à maintenant, l’absence d’informations nouvelles sur une personnalité n’autorise personne à transformer des faits anecdotiques en faits encyclopédiques, juste pour remplir des cases vides.
2. Le peu (ou l’absence) de sources de qualité fournies (blogs, un seul article) témoigne de ce manque.
3. Je n’ai pas d’avis personnel positif ou négatif sur le travail d’AM, mais les critiques faites plus haut, sans ambages, devraient pouvoir classer toutes les interventions de l’IP et de Wyctoria comme du POV-pushing, dans la mesure où ils reconnaissent clairement vouloir influer la neutralité de l’article d’un côté.

Celette (d) 14 décembre 2011 à 16:16 (CET)

« ...attaques personnelles qui constituent apparemment le seul biais d’attaque de nos camarades... »

Vous plaisantez Celette, j’espère, parce que votre ami JJG, en parlant de troller, il en connait un rayon on dirait, parce que à part :

• critiquer, donner son avis de façon péremptoire sans apporter de sources de son côté,
• supprimer des sources qui ont au moins le mérite d'exister, reprendre des argument des autres pour les tourner en sa faveur,
• mettre un administrateur dans sa poche pour faire pencher la balance en votre faveur, et attendre que les autres s'énervent pour justifier un blocage,

je me demande ce qu'il a fait de constructif au niveau de cet article et de cette discussion ? Mais je dois faire du mauvais esprit, non ? Chacun voit midi à sa porte, et il ne fait pas exception, ne lui en déplaise (et vous aussi). Encore un bel exemple justifiant de ne pas m'associer plus avant à cette supercherie des arbitrages de WP.

• Et, contrairement à ce que vous soutenez, je ne reconnait aucunement vouloir influer la neutralité de l’article d’un côté, je ne parle que de l’illustrer de façon objective et sourcée. Si vous avez des sources contrariant ce que nous avons écrit, merci des les divulguer au plus vite, pour nous faire l'économie de votre jugement lapidaire, qui est aussi celui de votre estimé collègue. Et merci de ne pas déformer mes propos pour qu'ils aillent dans votre sens ; relisez-moi dans la section ci-dessus, j'ai tout dit clairement.--88.173.24.20

Pour en rajouter une couche Celette, quand je vois le comportement de JJG, qui n'accepte pas la critique, qui bloque mon sujet sur sa page de discussion, et joue les vierges effarouchées en attendant le point godwin et le blocage, je me dis que WP est sur des bons rails avec tout ça.

• Mais à part ça, et pour en revenir au sujet qui nous intéresse, j’attends toujours que vous fournissiez des sources infirmant les nôtres, quelque chose quoi, au lieu de vitupérer dans le vide depuis le début.--88.173.24.20 (d) 14 décembre 2011 à 16:53 (CET)

Malgré la résistance et l'obstination de Celette, je ne lâcherai pas l'affaire. Je maintiens que si cette animatrice à deux balles (en privé, je dirais « cette animatrice de mes deux », mais ici je reste poli) mérite un article sur WP, alors les lecteurs ont le droit de savoir par cette histoire quel genre d'acte pervers elle propose aux téléspectateurs. Quand je parlais tout à l'heure de bassesses et de turpitudes, il s'agit de celles d'Ariane Massenet, bien sûr, pas des nôtres. Nous ne devons pas nous avilir à accomplir les mêmes actes que ceux de cette misérable femme, nous n'avons pas non plus à nous en montrer complices en les passant sous silence, mais notre humble tâche de contributeurs doit seulement être de relater des faits significatifs, de façon précise, sourcée et objective. La dernière version de cette section que j'ai écrite dans ma modification du 14 décembre 2011 à 00:13‎, et qui a été révertée par Jean-Jacques Georges le 14 décembre 2011 à 04:37, me semble juste et correctement référencée. Si on faisait l'inventaire des « micro-événements » figurant dans les articles de WP, on y passerait des nuits entières ! Celui-ci est suffisamment marquant pour être mentionné, d'autant plus qu'il concerne directement l'encyclopédie. Selon moi, de toute façon, ce genre d'article ne devrait pas exister - il est seulement digne d'un blogue sur la télé ! -, et si il existe, on ne peut pas adopter une vision encyclopédique haut de gamme pour le traiter, il faut baisser le niveau et s'adapter à la situation, point barre. Personnellement je me sens à l'aise sur tous les articles, mais l'attitude de Jean-Jacques Georges est irrecevable dans le cas présent et à la limite ridicule. Qu'il aille alors modifier tous les articles sur les actrices et les acteurs porno, il va trouver plein de choses pour s'amuser et s'occuper... Par exemple, un animateur que j'ai adoré quand j'étais jeune, Max, est un vrai personnage, avec beaucoup de talent, qui mérite qu'on s'y intéresse, mais là, franchement, sur un article comme celui-ci, on patauge dans les bas-fonds de l'univers culturel. Et qu'on ne vienne pas alors se parer de toutes les vertus encyclopédiques pour supprimer cette section, ça ne marchera pas. - Wictorya (d) 14 décembre 2011 à 17:24 (CET)

WP n'étant pas un blogue, il faut assumer : quand on décide de faire un article sur n'importe quoi ou n'importe qui, il ne faut pas venir pleurer après qu'on y dise des choses pas très sympathiques ou qui viennent entacher l'image de la chose ou de la personne. Justement, en ne censurant pas la vérité, ça permettra à tous ceux qui proposent de nouveaux articles d'y réfléchir à deux fois. - Wictorya (d) 14 décembre 2011 à 18:34 (CET)

Sérieusement c'est quoi ces sources en carton ? o0 Kyro ^{me parler} le 14 décembre 2011 à 18:49 (CET)

Sérieusement c'est quoi cet article en carton ? o0 - Wictorya (d) 14 décembre 2011 à 18:51 (CET)

Sérieusement c'est quoi ces contributeurs en carton qui prétendent faire des modifications comme si ils étaient sur l'article de Victor Hugo (qui est pas en carton lui) ? o0 - Wictorya (d) 14 décembre 2011 à 18:53 (CET)

Euh, tu veux bien te calmer ? J'aimerais bien voir des arguments solides, là je vois que dalle. Juste du blabla du web, sans valeur. Kyro ^{me parler} le 14 décembre 2011 à 18:55 (CET)

eh bien mon ami, si tu lis tous les commentaires depuis la section "« elle est régulièrement critiquée par certains... »[modifier]", je suis sûr que tu vas trouver les arguments que tu cherches... ah oui j'oubliais : Sérieusement Ariane Massenet elle est pas un peu en carton quand même ? o0 - Wictorya (d) 14 décembre 2011 à 19:01 (CET)

Une animatrice en carton qui se fait cartonner dans des blogues suite à ses conneries, c'est normal. Et pourquoi WP en ferait-elle une star ? - Wictorya (d) 14 décembre 2011 à 19:35 (CET)

Je ne peux que souscrire aux excellentes analyses de Jean-Jacques Georges (d · c · b) et Celette (d · c · b). Comme maintes et maintes fois rappelé, sourcé n'est pas synonyme de pertinent d'un point de vue encyclopédique puisque les médias, qui sont ici les sources, ont évidemment d'autres critères que les Wikipédiens pour mentionner telle ou telle information (un site de presse n'est pas une encyclopédie, je ne pense pas que ce soit très dur à concevoir). Dans le cas présent, il est évident que le vandalisme de Wikipédia n'est qu'un extrait parmi d'autres des nombreuses émissions animées par Arianne Massenet et n'a pas spécialement été abondamment commenté. J'ajoute que le faire figurer ici pourrait s'analyser comme un prisme, un biais, consistant à donner à notre projet d'encyclopédie favori une importance qu'il n'a pas. Ce n'est jamais évident de parler de Wikipédia sur Wikipédia. Concernant les critiques à l'encontre des performances globales d'Ariane Massenet, je suis d'accord avec JJG pour relever que Acrimed n'est évidemment pas une source suffisante car partiale (sous-type de critique bourdeusienne, comme judicieusement relevé par JJG), non-consensuelle et donc non-neutre.

Enfin, je pense qu'il serait souhaitable de s'en tenir à l'objet du débat et appelle donc, pour la sérénité de cette page de discussion, Wictorya (d · c · b) et Kyro (d · c · b) à cesser leur improductif concours d'invectives. Cordialement, SM ** ようこそ ** 14 décembre 2011 à 19:42 (CET)

D'accord, mais un article de WP sur une personne n'est pas un simple registre d'état-civil ou un simple curriculum-vitae. Il faut aussi qu'on y trouve ce que cette personne a pu accomplir dans sa vie, quels ont été ses succès, ses échecs, la manière dont elle a pu être perçue par le public, etc. Quelques recherches sur Google montrent très bien qu'Ariane Massenet est souvent critiquée, à juste titre. Si on commence à interdire les critiques, alors on perd toute vision juste des choses. Il faut reconnaître que quand on accepte un spectre aussi large d'articles admissibles, le niveau baisse obligatoirement quand on s'éloigne de la zone centrale des articles les plus sérieux, et on ne peut plus exiger la même rigueur dans tous les articles, sous peine de devenir complètement ridicule ! En tout cas, c'est la vision que j'ai de Wikipédia. Prétendre faire un article comme celui-ci avec le même type de sources officielles qu'on aurait pu trouver pour un autre personnage beaucoup plus connu, c'est illusoire et impossible ; ou alors : on ne fait pas l'article parce qu'on sait dès le départ qu'on n'aura pas les sources et donc qu'on va faire n'importe quoi. La solution intermédiaire, c'est d'accepter une moindre rigueur. - Wictorya (d) 14 décembre 2011 à 20:02 (CET)

Vous le reconnaissez donc, vous trouvez cet article trop « lisse » et souhaitez qu'on y incorpore des critiques. Le problème, c’est que cela n’est motivé que par une haine incommensurable et commentée par des insultes assez édifiantes ci-haut à son encontre, et ne peut donc s’apparenter qu’à un vulgaire POV-pushing, en prenant la première source qui vous tombe sous la main et en criant avoir trouvé l’équivalent de la Bible. Encore une fois, nous ne sommes pas ici pour juger Ariana Massenet, défoulez-vous sur des blogs si l’envie vous en dit : on juge la pertinence des informations, la recevabilité des sources, la neutralité des contributeurs. Si pour vous, cela est du chinois, mais partez ! Et si vous trouvez que cet article n’est pas admissible, vous pouvez toujours lancer une procédure de suppression. Celette (d) 14 décembre 2011 à 20:32 (CET)

@Celette : Non, il ne s'agit pas de juger, mais de refléter une certaine opinion publique, ce qui peut se faire légitimement au travers d'anecdotes marquantes ou de références à des blogues suffisamment sérieux. Et arrêtez de faire continuellement des procès d'intention. Dans un siècle, qui se souviendra d'Ariane Massenet, d'abord, et ensuite, comment pourra-t-on en avoir la moindre idée juste si on en a pas une certaine vision critique ? Relisez la version du 14 décembre 2011 à 00:13‎, aucun jugement n'apparaît dans le texte de l'article, il n'y a que des faits et des citations sourcées. Ce qui figure présentement sur cette page de discussion, c'est autre chose. - Wictorya (d) 14 décembre 2011 à 20:42 (CET)

Modèle:Anecdotes. Pas de bras, pas de chocolat. Celette (d) 14 décembre 2011 à 22:46 (CET)

"Une certaine opinion publique" : laquelle ? Qui émet cette opinion ? Quel est son caractère représentatif ? Quel intérêt a-t-elle ? Ariane Massenet fait-elle l'objet d'une campagne de presse notable et hostile ? Y-a-t-il des sondages attestant qu'une majorité de Français pensent qu'Ariane Massenet menace les fondements de la culture française et de la liberté d'expression ? Si des gastronomes lambda n'aiment pas le confit de canard et le disent sur leurs blogs, faut-il en parler sur l'article confit de canard ? Je trouve que le PQ Lotus est de mauvaise qualité : si je le dis sur twitter ou que je crée un groupe facebook pour protester contre cette marque, cela constitue-t-il une source acceptable pour alimenter l'article Lotus (papier toilette) ?

En quoi les articles dont le sujet ne plait pas à deux contributeurs wikipédia devraient-il forcément subir un traitement qui en tire la qualité vers le bas, afin que leur qualité corresponde à la médiocrité subjectivement ressentie par les utilisateurs concernés ? Quel intérêt cela aurait-il, à part conforter quelques préjugés personnels au mépris du bénéfice que peut retirer wikipédia d'un traitement sérieux et honnête de chaque sujet, même le plus négligeable ?

Je pense que cette discussion n'a que trop duré; le fait même qu'elle ait duré plus d'une demi-heure ne fait pas honneur à wikipédia. Jean-Jacques Georges (d) 14 décembre 2011 à 23:02 (CET)

Je suis favorable à la proposition de Celette : utilisons le Modèle:Anecdotes pour la section « Un acte de vandalisme sur Wikipédia » de la version du 14 décembre 2011 à 00:13‎ (dont j'avais supprimé le POV). @Jean-Jacques Georges : c'est bien le problème que je mettais en évidence dans mon commentaire du 14 décembre 2011 à 20:02 sur cette page : on ne peut se lancer dans la création d'un tel article sur une vulgaire animatrice sans admettre implicitement qu'on ne pourra jamais le sourcer correctement. Il faudrait se limiter à des personnalités beaucoup plus connues, mais bon aujourd'hui il est trop tard pour redéfinir l'encyclopédie, on est bien obligé de composer avec les articles existants car c'est devenu une tendance générale. - Wictorya (d) 14 décembre 2011 à 23:17 (CET)

"Une vulgaire animatrice"... Je pense que la vulgarité tient plutôt dans la paresse qui consiste à ne pas faire d'effort pour traiter les sujets mineurs de manière acceptable, et à proposer des déversoirs à blogs qui n'inspireront que mépris au lecteur exigeant.

Je ne pense pas que Celette propose d'utiliser le modèle anecdotes, mais vise plutôt à souligner le caractère dérisoire de la chose. Pour ma part, j'ai dit ce que j'avais à dire et mon opinion ne changera pas d'un iota. Je suis partisan de virer cette section sans aucune pitié, de la mettre définitivement à la poubelle et de passer à autre chose. Jean-Jacques Georges (d) 14 décembre 2011 à 23:25 (CET)

Suite à ceci, je pense vraiment que tout échange est vain. Je m'étais déjà mis en retrait tout à l'heure mais là je ne vois vraiment aucun intérêt à continuer de participer dans ces conditions à une discussion qui n'en est pas une. Comme je l'ai déjà indiqué plus haut, j'ai dit ce que j'avais à dire et mon avis ne changera pas. Si cette discussion évolue positivement de quelque manière que ce soit - ce sur quoi je suis très pessimiste - je veux bien en être prévenu. Jean-Jacques Georges (d) 14 décembre 2011 à 23:48 (CET)

Oui je souligne avec ce modèle le côté dérisoire de la chose, l’absence de source sérieuses, l’utilisation de références bloguesques et leur transformation en vérité générale et information encyclopédique. Donc => poubelle.

Pour moi la discussion continue, je resterai ici 10 ans s'il le faut. Mais nos deux camarades auront entre temps déjà disparu de WP pour avoir insulté leurs interlocuteurs. Je crois que JJG ne dira pas le contraire si l’on considère tous ici que je porte grosso modo, la même position que lui et que donc de ce fait, je parle (sauf mention contraire) pour deux. Celette (d) 15 décembre 2011 à 04:34 (CET)

Wictorya si tu pense que Ariane Massenet n'a pas sa place sur WP tu peux faire une PàS. Mais tu va te prendre un tollé. Alors merci d'arrêter le POV, ou alors tu va finir par un blocage. L'idée même de vouloir mettre une information ainsi que le modèle anecdote montre que tu es quand même à coté de la plaque. Kyro ^{me parler} le 15 décembre 2011 à 08:33 (CET)

Je laisse effectivement bien volontiers à Celette le soin de poursuivre - si elle le souhaite - cette discussion, attendu que sur ce sujet nous sommes sur la même longueur d'ondes. (on va encore dire que nous sommes toujours d'accord, ce qui n'est pas vrai; mais tant pis). SM et, à sa manière plus carrée, Kyro, ont fait des interventions auxquelles je n'ai rien à rajouter.

Pour ma part, je fais, comme précisé auparavant, une pause sur cet article. D'une part parce que j'ai d'autres priorités (que Madame Massenet m'excuse, mais elle n'est pas mon principal centre d'intérêt). D'autre part parce que, estimant avoir été insulté d'abord par l'IP, puis par Wictorya, je n'ai plus la sérénité pour contribuer à la discussion. Enfin parce que je juge que cette discussion n'en est pour l'instant pas une et n'est, par conséquent, pas susceptible de produire quoi que ce soit de positif. Jean-Jacques Georges (d) 15 décembre 2011 à 10:03 (CET)

Sortie de crise

Quelles sont les objections encore pour le retrait des deux paragraphes problématique. Sachant que le sourcage fait défaut et que la pertinence n'a pas été démontré. Kyro ^{me parler} le 15 décembre 2011 à 08:59 (CET)

La sortie de crise (provisoire ?) semble avoir été garantie par la mise hors jeu de Wictorya et de l'IP suite à leurs blocages respectifs. Pour ma part, contredisant légèrement mes propos ci-dessus, je suis repassé pour faire quelques retouches cosmétiques suite à la levée du blocage, mais je considère la polémique comme terminée au vu du vide sidéral des arguments présentés ces deux derniers jours et je n'ai a priori plus l'intention d'intervenir. En tout cas, si le trollage reprend à l'issue des blocages des deux (?) personnes citées plus haut, je n'hésiterais pas à en référer à nouveau à qui de droit. Jean-Jacques Georges (d) 15 décembre 2011 à 16:25 (CET)

Merci de ne pas relancer le cirque

Ceci n'a aucun intérêt, le deuxième article d'Acrimed n'apportant rien par rapport au premier (et Ariane Massenet n'en étant même pas le sujet principal). Je pense qu'on a déjà été gentils en citant cette publication, la version actuelle est donc suffisante. Encore une fois, l'article n'a pas à se faire le véhicule implicite ou explicite d'une quelconque démonstration à l'encontre d'Ariane Massenet. Jean-Jacques Georges (d) 17 février 2012 à 07:27 (CET)

Tout à fait d'accord. Celette (d) 17 février 2012 à 15:02 (CET)

Soutenez-vous que demander si "MLP est une vraie blonde" ou "Quel est le dernier texto de LJM" n'est pas le degré 0 de la politique ? N'est-ce pas là une analyse (à charge, certes) des interventions et des apparitions d'AM ? --Lechewal (d) 17 février 2012 à 19:14 (CET)

Rapportez-vous au titre de cette section pour connaître ma réponse. Jean-Jacques Georges (d) 17 février 2012 à 19:24 (CET)

Je n'ai pas envie de relancer le cirque. Et je ne pense pas qu'ajouter une référence pour compléter un propos relance quoi que ce soit. --Lechewal (d) 17 février 2012 à 20:53 (CET)

Si. Donc, arrêtez, svp. Le propos n'a pas besoin d'être complété, il est très complet comme ça. Jean-Jacques Georges (d) 17 février 2012 à 22:22 (CET)

"Pilier"

Est-ce que Paris-Match & Closer sont des sources pouvant être citées sur Wikipedia ? Le terme pilier est-il un jugement de valeur ou simplement un qualificatif sur le fait d'une présence depuis le début de l'émission ? (Ceci sont de vraies questions et non de l'ironie). --Lechewal (d) 22 février 2012 à 14:46 (CET)

Je ne me prononcerai pas sur Closer (qui est de toutes façons un média largement diffusé, donc pouvant être cité) mais Paris Match n'est pas une source plus bête qu'Acrimed. Quant à "pilier", cela peut être interprété autant dans le sens quantitatif (pour dire qu'elle fait partie des meubles depuis longtemps) que qualitatif (pour dire qu'elle apporte beaucoup à l'émission), voire les deux. Jean-Jacques Georges (d) 22 février 2012 à 17:02 (CET)

Passage en R3R

Le passage ci-dessous subit en ce moment une R3R :

En 2011, le site Acrimed critique ses prestations, jugeant qu'elles constituent « le degré zéro de l’interview politique », tandis que Libération parle « d'indigence bavarde ». Elle est au contraire considérée par Closer et Paris Match comme l'un des « piliers » de l'émission.

Celui-ci étant sourcé, vous vous devez de justifier votre retrait. Ce n’est pas à quelques contributeurs de décider de ce qui est admissible ou pas.

Schtroumpfement, TiboQorl (d) 15 mars 2012 à 15:54 (CET)

Le passage entier qui pose problème :

En 2011, le site Acrimed critique ses prestations, jugeant qu'elles constituent « le degré zéro de l’interview politique », tandis que Libération parle « d'indigence bavarde ». Elle est au contraire considérée par Closer et Paris Match comme l'un des « piliers » de l'émission.

Le 8 mars 2010, Ariane Massenet prend les commandes du Grand Journal et réunit autour de sa table actrices, animatrices et femmes politiques de tous bords à l'occasion de la Journée internationale des droits de la femme. Le journal Le Parisien trouve qu'Ariane Massenet a « excellemment remplacé » Michel Denisot, lors de cette soirée. Lors de l'édition 2012 de la journée de la Journée internationale des droits de la femme, Ariane Massenet pose des « questions de filles » à Najat Vallaud-Belkacem et Nathalie Kosciusko-Morizet portant sur la coiffure, le maquillage ou les habitudes alimentaires de François Hollande et Nicolas Sarkozy. Ces questions provoquent la colère de Nathalie Kosciusko-Morizet .

Selon Télé Loisirs, Ariane Massenet toucherait « au moins 25 000 euros par mois » pour sa prestation au Grand Journal.

Ariane Massenet au « Grand journal » de Canal + : le degré zéro de l’interview politique

Grand journal et petites cervelles

http://www.parismatch.com/People-Match/Television/Actu/Ariane-Massenet-inseparable-de-sa-soeur-223617/

http://www.closermag.fr/content/56518/europe-1-soffre-ariane-massenet-et-sa-soeur

http://www.leparisien.fr/loisirs-et-spectacles/le-regne-d-un-soir-d-ariane-massenet-09-03-2010-841110.php

NKM et Belkacem au Grand Journal : l'interview machiste d'Ariane Massenet

Grand Journal, TNT, Plus belle la vie : les salaires des héros de la télé !

J'ai protégé pour obliger à la discussion et calmer la guerre d'édition. Je ne peux qu'inviter les tenants de la suppression de ces paragraphes à s'exprimer ici. --Harmonia Amanda (d) 15 mars 2012 à 16:17 (CET)

24heures après la protection, aucun argument des tenants de la suppression. Peut-être pouvons-nous rétablir la version originale complète maintenant ? --Lechewal (d) 16 mars 2012 à 16:04 (CET)

Salut. Laissons encore jusqu'à demain pour les intervenants qui ne se connecteraient pas tous les jours. Autant éviter un nouveau revert dans les heures qui viennent parce que la personne n’aurait pas eu le temps de se connecter aujourd'hui. Schtroumpfement, TiboQorl (d) 16 mars 2012 à 16:11 (CET)

Personnellement, je m'en fous un peu, mais outre le fait que l'histoire de l'accrochage avec NKM est franchement anecdotique, cet empilement d'informations fait un peu "article à thèse" pour essayer de démontrer "subtilement" qu'Ariane Massenet est une idiote et qu'elle est trop payée pour ce qu'elle fait. Ce qui est une opinion qui en vaut une autre, mais wikipédia n'a pas à tendre à prouver quoi que ce soit. Jean-Jacques Georges (d) 16 mars 2012 à 21:47 (CET)

Un avis, au passage, si je puis me permettre . Tout à fait d'accord avec Jean-Jacques Georges (d · c · b) : le passage concernant NKM est franchement anecdotique. En revanche, en ce qui concerne les « critiques », rien ne semble s'opposer à ses informations, dans la mesure où elles sont sourcées. Si l'on prend, à titre d'exemple l'article Thierry Ardisson, une longue section est accordée aux critiques dont il fait l'objet, sans pour autant que ces informations tendent à prouver quoi que ce soit. Elles ne font que rendre compte des critiques. VincentDDD (d) 17 mars 2012 à 01:43 (CET)

Tout à fait. On peut citer l'article de presse qui reproche à Massenet de poser des questions idiotes à des femmes politiques, mais à mon avis c'est tout. Il n'y a pas besoin de monter en épingle le mini-clash avec NKM, car on peut sortir ce genre d'histoires pour à peu près tous les journalistes. Juxtaposer une série de faits en donnant l'impression de vouloir prouver quelque chose - en l'occurrence, qu'Ariane Massenet est une cruche - est à mon avis contreproductif. Jean-Jacques Georges (d) 17 mars 2012 à 12:12 (CET)

Je propose de supprimer la bandeau et d'ajouter ce passage :

En 2011, le site Acrimed critique ses prestations, jugeant qu'elles constituent « le degré zéro de l’interview politique », tandis que Libération parle « d'indigence bavarde ». Elle est au contraire considérée par Closer et Paris Match comme l'un des « piliers » de l'émission.

Le 8 mars 2010, Ariane Massenet prend les commandes du Grand Journal et réunit autour de sa table actrices, animatrices et femmes politiques de tous bords à l'occasion de la Journée internationale des droits de la femme. Le journal Le Parisien trouve qu'Ariane Massenet a « excellemment remplacé » Michel Denisot, lors de cette soirée. Ses questions posées lors de l'édition 2012 de la Journée internationale des droits de la femme ont été critiquées .

Selon Télé Loisirs, Ariane Massenet toucherait « au moins 25 000 euros par mois » pour sa prestation au Grand Journal.

--Lechewal (d) 22 mars 2012 à 09:17 (CET)

Vérification faite, il semble que Louis Elkaïm ne soit pas vraiment un chroniqueur reconnu : si je ne m'abuse - mais je m'abuse peut-être - c'est un des multiples blogueurs associés du Nouvel obs, donc je ne sais pas si son avis a un intérêt particulier (même si je ne suis pas forcément en désaccord avec tout ce qu'il dit dans son billet d'humeur). Ariane Massenet n'est ni la première ni la dernière intervieweuse à avoir, au moins une fois au cours de sa carrière, posé des questions con (pour en rester au niveau des femmes, car les hommes ont aussi leur lot de questions idiotes, je crois me souvenir que les interviews sport de Sophie Thalmann n'étaient pas mal non plus dans le genre "questions de fille") : comme à part la réaction agacé - et compréhensible - d'un blogueur, il ne me semble pas que son interview de NKM ait provoqué un scandale notable, j'ai des doutes sur l'opportunité de l'anecdote. Je ne sais pas si le jugement du Parisien sur 2010 est vraiment très intéressant : on peut se contenter de s'arrêter à "Journée internationale des droits de la femme", avec la source. Pour ce qui est du salaire (plutôt que "pour sa prestation au Grand Journal", il faudrait écrire "en tant qu'animatrice du Grand Journal"), pourquoi pas, mais ça n'a rien d'exceptionnel non plus dans le monde des médias, dès qu'on arrive au niveau des présentateurs vedettes (il me semble que Jean-Pierre Pernaut touche nettement plus). Jean-Jacques Georges (d) 22 mars 2012 à 12:36 (CET)

Il y a également un article d'Henri Maler, Maitre de conférences à Paris VIII sur acrimed, mais je crois que vous faites un blocage avec ce site :). Le salaire est là à titre informatif, pas pour prouver quoi que ce soit. On pourrait supprimer le "au moins" qui pourrait laisser penser cela. --Lechewal (d) 22 mars 2012 à 14:09 (CET)

Je suis sincèrement d'avis de ne pas donner une caisse de résonance excessive aux humeurs des gens qui écrivent sur Acrimed, surtout si c'est pour donner l'impression de répéter plusieurs fois la même chose : un seul article venant de ce site, c'est très bien comme ça et c'est déjà beaucoup, à mon sens. Pour le salaire, je ne suis ni pour ni contre, l'essentiel étant de présenter ça de manière neutre. Pour l'interview de NKM, à mon avis ce n'est pas utile, parce que les questions con en interview, il y en a des tonnes chaque année et que jusqu'à preuve du contraire ça n'a bouleversé ni le public français, ni la carrière d'Ariane Massenet. Jean-Jacques Georges (d) 22 mars 2012 à 14:17 (CET)

salaire

Je me rend compte que cet article est âprement discuté. Bon, j'ai supprimé le passage qui aborde son salaire car c'est une polémique que nous n'avons pas à relayer selon laquelle elle ne le mériterait pas. Cette précision n'est apportée sur les articles d'aucun autre animateur TV, ce qui m'a poussé à retirer cette partie pour absence de pertinence. M. (d) 25 mai 2012 à 20:08 (CEST)

Ce n'est pas un polémique, c'est un fait. Ce genre d'information est présent pour d'autres personnalités, cf. Mathilde Seigner. --Lechewal (d) 26 mai 2012 à 00:21 (CEST)

Ce n'est pas un fait, car autrement tous les salaires seraient annoncés de la même manière, or ce n'est pas le cas, loin de là, malgré l'exemple que vous donnez. C'est une cabale organisée autour d'elle. En maintenant ce salaire, vous participez à cette cabale. Mais vous vous en foutez, vous écrivez derrière un pseudonyme. M. (d) 26 mai 2012 à 00:31 (CEST)

Une cabale qui serait reprise par lefigaro, 7sur7, yahoo, ozap, le jdd, etc ? Ce n'est plus une cabale, c'est un complot national. Et vous n'avez vous-même pas l'air très neutre vis à vis de cette personne. --Lechewal (d) 26 mai 2012 à 08:22 (CEST)

Il ne s’agit pas d’une source de qualité. Du moins pour ce genre d’informations. On peut sourcer l’arrivée imminente d’une série sur le petit écran avec ce magazine, ou bien le nom des chiens de Michel Drucker, mais pas une information aussi délicate. Par ailleurs ce n’est pas parce que quelque chose se présente comme un fait qu’il doit immédiatement être intégré aux articles. FF - 26.05.2012 - 12:58 AM (CEST).

Pour ce genre d'informations, la presse nationale est bien à mon sens une "source de qualité". Par contre, l'info n'est effectivement pas forcément indispensable, ou alors il faut mettre ce genre de précisions pour tous les animateurs télé/radio/etc. dès que ça paraît quelque part. Jean-Jacques Georges (d) 26 mai 2012 à 10:53 (CEST)