Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Rémih

Lorsqu'au moins une contestation est active :

• un lien de la forme « * {{Contestation du statut d'administrateur|Rémih}} » doit apparaître dans Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur#Contestations actives ;
• ajoutez-le si nécessaire (première contestation) et prévenez l'administrateur sur sa page de discussion : Discussion utilisateur:Rémih ;
• classez la contestation dans Catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.

Lorsque plus aucune contestation n'est active :

• classez la contestation dans Catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur archivée

Rappel : une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal, voir Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur pour plus de détails.

Rémih (d · c · b | B · P · S)

Archives

Ci-dessous les contestations ayant été déposées depuis plus de six mois, annulées par le plaignant ou n'ayant pas été considérées comme recevables selon les critères indiqués sur Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.

Archives

1. Je conteste Rémih (d · c · b) pour la clôture/suppression (voir le 11 mars 2013 à 02:05) concernant l'article Robert Miguet. Je ne dissocie pas ces deux actions car elles sont inséparables pour un admin et c'est leur enchaînement qui constitue un abus caractérisé. Lorsqu'un péon clôture une PàS, il demande une SI et l'admin qui s'occupe de la requête peut éventuellement la refuser s'il a un doute (comme l'a rappelé aujourd'hui même Frakir). Un admin qui clôture/supprime doit donc vraiment être sûr de son coup, et agir dans un cadre consensuel. Or la PàS sur Robert Miguet, sur un sujet polémique, n'a pas abouti à un consensus pour la suppression (c'est le moins qu'on puisse dire). Rémih, sur la base de critères « qualitatifs » purement personnels et sur le fait que sur les PàS ne s'expriment que des avis (et non des votes), a clôturé et supprimé l'article en dépit des règles et de l'esprit de Wikipédia, et il se justifie aujourd'hui en affirmant (je résume) « je connais les règles, je n'ai fait que les appliquer, ça va faire du bien à certains de voir que je rappelle la loi de temps en temps ». C'est peu de dire que je n'apprécie pas cette manière de voir les choses. Je n'ai donc plus confiance en un administrateur qui se croit suffisamment intouchable pour aller à l'encontre du résultat d'une PàS. Ces pages sont suffisamment conflictuelles pour ne pas accepter ce genre de décisions arbitraires qui enveniment les choses. Gentil Hibou ^{mon arbre} 15 mars 2013 à 22:10 (CET)

   C’est n’importe quoi ! Il n’y a absolument aucun argument de la part des partisans de la conservation, sinon l’éternel, injustifiable et presque à force lassant « il y a des sources, on peut faire un truc vérifiable, laissez-nous recenser tout le savoir de l’humanité tranquillement et tant pis s’il n’y a pas d’analyse critique, au moins le lecteur aura les informations factuelles qu’il cherche ». Ici, Rémih a parfaitement joué le rôle que l’on attend du clôturant : faire le tri dans les avis, et surtout les pondérer selon la qualité de l’argumentation. Tout ce qu’on peut regretter, c’est que trop de clôtures se fassent au nombre d’avis et non à leur qualité. Sur l’enchaînement de la clôture et de la discussion, je ne comprends pas : Rémih effectue un acte éditorial (la suppression), pourquoi ne pourrait-il pas user de ses outils pour confirmer cet acte ? A priori, lorsqu’une SI est demandée aux administrateurs, celui qui opère la suppression n’a pas à valider l’acte éditorial (il peut le contester, mais en tant que contributeur), et en cas de contestation de la suppression, c’est le demandeur qui est à blâmer, pas l’opérateur qui n’a fait qu’user de ses outils pour une requête éditoriale, donc dans le cadre prévu. Ici, c’est donc le contributeur Rémih que vous pourriez critiquer, nullement l’administrateur. Autant dire que la contestation du statut de Rémih me paraît complètement, saugrenue et injustifiée. Cordialement --Pic-Sou 15 mars 2013 à 22:34 (CET)

   Pour moi, il ne s'agit pas d'un abus d'admin, puisque j'ai déjà vu ce comportement chez des contributeurs basiques. En gros, certains s'adjugent le droit d'avoir un avis qui prime sur tous les autres en clôturant des pàs.--Guil2027 (d) 15 mars 2013 à 22:36 (CET)

   Si je suis venu ici le 15 mars et non le 11, c'est parce que j'estimais qu'il fallait laisser le temps à Rémih de répondre aux critiques qui lui étaient faites. Autrement dit ma contestation ne s'appuie pas seulement sur la clôture/suppression problématique (dont Rémih auraient pu reconnaître qu'elle prêtait à discussion et, pourquoi pas, revenir dessus), mais aussi sur sa volonté d'imposer sa vision des règles telle qu'il l'expose depuis hier. Autant j'étais prêt à laisser passer la clôture/suppression s'il avait fait un pas vers l'autocritique, autant ses réponses depuis hier m'ont fait perdre confiance dans sa capacité à être un administrateur impartial. Gentil Hibou ^{mon arbre} 16 mars 2013 à 07:37 (CET)

   Aucun soucis de ce côté là, c'est en effet une démarche logique et réfléchie. Rémi ✉ 16 mars 2013 à 20:46 (CET)

   J'approuve la décision de Rémi à propos de cette PàS, enfin quelqu'un qui mérite un statu plus que péon. Une telle attitude est propre à faire valoir les règles contre une majorité de circonstance. Cordialement. Lylvic (d) 16 mars 2013 à 21:24 (CET)

   @Gentil Hibou : ok, je comprends ce que tu veux dire. --Guil2027 (d) 24 mars 2013 à 17:32 (CET)

2. J'en viens à contester le statut d'admin après avoir lu la conclusion de cette PàS ; de quoi s'agit-il ? Il y a ici 2 actions :
   • la clôture de la PàS ; c'est une action de péon, motivée par la phrase :

     « Doublon pratique mais au concept flou et manquant de pertinence »

     ce qui est un avis de participant, et non un motif de clôturant ; c'est à 100% un avis personnel qui n'engage pas du tout la communauté (il se trouve que la proportion est 50-50, mais j'aurais fait la même observation s'il y avait eu 90% en suppression : ici c'est une affaire de motivation de la clôture).

   • la suppression technique de la page ; c'est une action d'admin ; elle est ici effectuée par le clôturant, voir la ligne de journal.

     Ainsi, le clôturant a utilisé ses outils d'admin, non pour acter une décision communautaire, mais pour réaliser son intention personnelle, ce qui est manifestement un abus desdits outils. Merci de votre attention. Michel421 _{parfaitement agnostique} 24 mars 2013 à 11:13 (CET)

   Bonjour, Rémih a utilisé l'outil Pastec pour clôturer cette page [1] donc, il n'y a qu'une seule action (clôture et suppression simultanées)- l'outil Pastec étant programmé de cette manière pour les admins (clôture et suppression simultanées) - D'autre part, merci de fournir la règle dans laquelle un administrateur est interdit de suppression de l'article lorsqu'il clôture une PàS ? Bonne continuation --Lomita (d) 24 mars 2013 à 11:50 (CET)

   Un admin (ou un contributeur) est responsable des outils qu'il utilise, ton argument reviens à dédouaner un dresseur de bot des actions de son bot. Un admin a le droit de supprimer un article en PàS - il a aussi le devoir de respecter l'avis de la communauté, ici visiblement divisée. En l'absence de consensus, l'usage a toujours voulu qu'il y ait conservation - bénéfice du doute / de l'existant. Esprit Fugace (d) 24 mars 2013 à 11:57 (CET)

   Bonjour, si vous lisez mon message, je parle uniquement de la manière dont a été clôturée la PàS, et non, je ne dédouane pas un dresseur de bot, puisque rien n'interdit un admin de supprimer un article sur une PàS qu'il a clôturé, donc le bot est programmé normalement ! On ne peut pas reprocher à Rémih deux actions... Vous remarquerez que je n'ai en aucun cas parlé de consensus ou autre.... --Lomita (d) 24 mars 2013 à 12:01 (CET)

   Dans mon esprit, la règle qui devrait être invoquée est celle selon laquelle un administrateur ne doit pas intervenir dans un dossier où il est préalablement intervenu sur le fond comme contributeur. Mais à ma grande surprise je ne trouve pas cette règle dans le fouillis des pages d'aide ou de l'espace Wikipédia ; les formulations utilisées par Wikipédia:Administrateur semblent un peu moins exigeantes (« ne pas obtenir d'avantage dans un litige dans lequel ils seraient impliqués »). Si elle n'existe pas, on pourrait peut-être l'écrire. Touriste (d) 24 mars 2013 à 12:07 (CET)

   « En l'absence de consensus, l'usage a toujours voulu qu'il y ait conservation » est parfaitement inexact, et les exemples abondent depuis longtemps. Il y a toujours eu deux usages pérennes et concomitants depuis des années, dans le cas où il n'y a pas de consensus : soit conservation par défaut, soit analyse des arguments. Les deux manières de procéder coexistent depuis longtemps, et Rémih respecte parfaitement les usages. J'ajoute, à propos d'usage, qu'un clôturant admin a toujours supprimé dans la foulée l'article dont il venait de traiter la PàS, sans que cela n'ait jamais posé le moindre problème à quiconque. Voilà que soudainement, pour Rémih (et uniquement pour lui, parce qu'en attendant, d'autres admins qui clôturent actuellement agissent eux aussi, et comme depuis la nuit des temps, ainsi : au hasard, Esprit Fugace), cela deviendrait problématique. Franchement, ces contestations sont parfaitement ridicules et n'honorent pas leurs auteurs. Dans cette affaire, le seul abus est clairement du côté d'Esprit Fugace, avec sa restauration qu'elle a elle-même revendiquée comme abusive. Pourtant, sa page de contestation ne s'est guère remplie pour autant ; en ce qui me concerne, histoire de ne pas ajouter d'huile sur le feu. Mais puisque d'aucuns ne semblent pas avoir les mêmes scrupules (et alors qu'il n'y a, en revanche et de surcroît, aucune matière à contester Rémih), et qu'Esprit Fugace n'a pas présenté la moindre excuse ni le moindre regret (et, pire, conteste Rémih), il y a de quoi, finalement, se poser des questions sur la pertinence d'une attitude, disons, conciliante. Comme d'habitude, elle n'émane manifestement que d'un seul côté. Or un apaisement pacifique ne peut se faire que si tout le monde joue le jeu... Si certains ne le jouent pas, ceux qui tentent de le faire deviennent juste les dindons de la farce. Et moi je ne suis pas un dindon . SM ** ようこそ ** 24 mars 2013 à 12:19 (CET)

   Michel421 : plutôt que de déposer une contestation du statut d'administrateur, il me semble que vous pouviez beaucoup plus simplement argumenter dans Wikipédia:Demande de restauration de page, en contestant posément la décision de clôture. L'action actuelle ne fait pas revenir la page Liste des chefs d'État de France, pour la conservation de laquelle vous vous êtes prononcé.

   Si je me reporte aux arguments posés que vous aviez employés dans le débat : « La liste présente une utilité, après pour une utilité maximale il ne faut pas trop la surcharger, mais ça ne concerne pas l'admissibilité. », je me serais plutôt attendu à ce que votre priorité soit de demander la restauration d'une liste dont vous estimez qu'elle présente une utilité.... Hégésippe | ±Θ± 24 mars 2013 à 12:47 (CET)

   En même temps passer en DRP n'a absolument pas aidé, arguments ou pas, dans le cas de Robert Miguet. Chat échaudé... Esprit Fugace (d) 24 mars 2013 à 14:25 (CET)

   Ça veut peut-être dire que l'article n'était pas admissible, donc que la clôture était justifiée... Rémi ✉ 24 mars 2013 à 14:50 (CET)

   Mais le « chat », en la circonstance, n'est pas Michel421, qui ne paraît pas être intervenu ni dans Discussion:Robert Miguet/Suppression ni dans Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives32#Robert Miguet, si j'ai bien parcouru les deux discussions que je cite. Il est évidemment possible qu'il ait entendu parler de ces débats, mais rien ne démontre qu'il aurait pu être échaudé et que cela ait pu le dissuader de tenter la piste de la demande de restauration de page. Ce n'est pas parce que la restauration unilatérale (temporaire) de l'article Robert Miguet n'a été soutenue par aucun administrateur qu'il faut croire que les discussions ne pourraient résoudre de semblables problèmes. Hégésippe | ±Θ± 24 mars 2013 à 15:51 (CET)

   « c'est à 100% un avis personnel » Erreur.

   La raison de la clôture est « Doublon pratique mais au concept flou et manquant de pertinence ». Or, je reprend ici uniquement des arguments évoqués par les participants de la PàS :

   • « Cette page est une copie pure et simple [...] », « fait double emploi avec les deux pages qui ont été copiées pour constituer cette liste », « Doublon, donc inutile » pour la notion de « doublon »
   • « utile » (x2), « La liste présente une utilité », « Liste vraiment utile », « Elle vient juste de m'être utile », « Cette liste est informative et utile » pour le côté « pratique »
   • « outre le manque d'intérêt », « cette liste pose de part sa conception un problème de pertinence », « apporte surtout de la confusion », « Apporte plus de confusion qu'autre chose », « Doublon, donc inutile » pour le côté « concept flou et manquant de pertinence »

   Je n'ai donc pas donné mon avis personnel lors de cette clôture et si je l'avais fait, j'aurai a priori plutôt eu tendance à voter en conservation bien que je n'aime pas les listes. Rémi ✉ 24 mars 2013 à 13:14 (CET)

3. Perte de confiance envers un administrateur qui passe outre l'avis d'une majorité de contributeurs ou l'absence de consensus sur les PaS, utilise ensuite ses outils pour supprimer cette page (voir les contestations ci-dessus) et ose ensuite dire sur le bistro à propos de la cloture abusive en conservation d'un autre article alors que 29 avis de suppression contre 10 "Il a eu le courage et l'honnêteté intellectuelle de se servir de son cerveau plutôt que de bêtement compter les voix." [2] (merci pour les cerveaux des contributeurs qui ont bêtement perdu leur temps à voter !) tout en soutenant les accusations du clotureur de passages en force d'un autre admin qui essayait de visiblement de désamorcer la situation [3]. Apollofox (d) 28 mars 2013 à 21:03 (CET)

   J'ai été concerné dans les PàS et je repète: je ne suis pas charmé de cette contestation. J'ai gardé ma confiance en administrateur Rémih. --Havang(nl) (d) 28 mars 2013 à 21:14 (CET)

4. Perte de confiance en raison notamment de l'avis sur le bistro d'aujoud'hui, rappelé dans la contestation ci-dessus. Auquel il convient d'ajouter cette clôture en conservation d'un article qui n'est qu'un irrécupérable ramassis de TIs et où il semble s'être laissé impressioner davantage par les signatures que par la pertinence des avis qui précédaient ces signatures. --Lebob (d) 29 mars 2013 à 00:15 (CET)

   Là j'ai un peu de mal à saisir : on peut difficilement lui reprocher en même temps de "passer outre l'avis d'une majorité ou l'absence de consensus" ET de s'y conformer comme il l'a fait dans cette dernière PàS (où il précise par ailleurs que l'existence probable d'un doublon justifierait plutôt une demande de fusion suivie d'une SI plutôt qu'une PàS). Esprit Fugace (d) 29 mars 2013 à 07:04 (CET)

   S'il préconise une SI, c'est qu'il n'était lui-même pas très convaincu du fait que l'article avait du contenu. Et à six avis pour la suppression et autant d'avis contre, on était loin d'une majorité dans l'un sens ou l'autre. C'était donc le moment de "se servir de son cerveau", comme il dit et d'appécier les argument des uns et des autres, ce qui aurait nécesité de longues lectures pour arriver à une conclusion claire: l'article est un irrécupérable agglomérat de TIs et doit être supprimé. C'est le fait de voir Rémih expliquer au bistro "faites ceci" alors qu'il ne le fait pas en pratique qui me fait douter de sa capacité à être administrateur. --Lebob (d) 29 mars 2013 à 11:47 (CET)

1. Rémih (d · c) a, en tant qu'administrateur, supprimé lui-même (Voir Journal des suppressions de page 11 mars 2013 à 02:05 Rémih (discuter | contributions) a supprimé la page Robert Miguet (Décision PàS)) un article qu'il avait lui-même clôturé quelques instants auparavant en PàS.
   Ma contestation ne porte pas sur la clôture elle-même (je la conteste aussi, mais ce n'est pas l'objet de cette page). Elle porte encore moins sur l'admissibilité ou non de ce préfet (je ne suis même pas allé voir l'article). Elle porte sur l'utilisation d'un outil d'administrateur pour favoriser l'exécution d'une décision éditoriale prise par lui-même, quelques instants auparavant, dans un cas où il ne pouvait ignorer qu'il n'y aurait pas de consensus sur sa décision et où il pouvait craindre que des protestations de simples utilisateurs ou l'esprit critique de l'un de ses collègues administrateurs ne vienne empêcher le couperet de tomber. Agir pour obtenir un avantage dans une situation litigieuse où on est impliqué, c'est clairement un abus des outils d'administrateur. Je sais bien que c'est fait assez couramment par des administrateurs, pour des raisons d'efficacité, dans des cas triviaux. Mais personne ne peut affirmer qu'il s'agissait ici d'un cas trivial. Et je me demande, à la suite de Touriste (d · c) sur le bistro d'aujourdhui, s'il n'est pas urgent de faire prendre conscience que cela peut facilement conduire à des abus.
   J'aurais tendance à aller plus loin et je me demande si on ne peut pas considérer qu'il commet aussi un abus de son statut d'administrateur en mettant sciemment (parce qu'il ne s'agit pas d'un acte technique anodin au milieu de dizaines d'autres) son statut au service d'une certaine conception de l'admissibilité (certains ont parlé d'« idéologie » pour cette conception, et pour la conception opposée). Cette conception repose sur une "philosophie" de l'encyclopédie et de ce qui est encyclopédique, "philosophie" absolument respectable mais sur laquelle il n'y aura manifestement jamais de consensus. Utiliser son statut au service de cette conception non consensuelle et au détriment de la conception opposée, n'est-ce pas un abus de ce statut ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hadrianus (discuter), le 11 mars 2013 à 21:22‎ (CET) Merci à Guil2027 d'avoir corrigé mon étourderie. Hadrianus (d) 12 mars 2013 à 14:22 (CET)

   Juste une petite question - Pouvez vous m'expliquer comment un administrateur qui peut clôturer une PàS en suppression comme n'importe quel contributeur, avec l'outil Pastec, fait pour contrer l'outil Pastec de ne pas supprimer l'article alors que ce dernier est programmé en ce sens ? D'autre part, merci de me sortir la règle dans laquelle il est clairement indiqué que l'admin qui clôture ne doit en aucun cas supprimer ! --Lomita (d) 11 mars 2013 à 21:27 (CET)

   D'autre part, avez vous pris en compte les avis conservés sur cette PàS ?

   J'en cite quelques-uns au hasard :

   • La notoriété me semble maintenant démontrée .... pas sur
   • comme Agamitsudo..... donc encore pas sur
   • vue l'amélioration; remerciements à HenriDavel... C'est vrai, ca c'est de l'argument
   • Ok maintanant la notoriété me semble suffisante... semble toujours pas sur
   • me semble assez notable.....pas sur

   Je m'arrête là, mais ce sont des avis non argumentés ! --Lomita (d) 11 mars 2013 à 21:34 (CET)

   Les avis "supprimer" ne valent guère mieux : "zéro sources" (il y en a une bonne douzaine à la clôture), "HC", "admissibilité non démontrée" (totalement générique, si l'article est en PàS c'est justement pour en discuter)... Non que je suive Hadrianus pour autant sur le sujet de la contestation, hein : la clôture de PàS me semble critiquable, l'action de Rémi comme admin clôtureur pas en tant que telle. Mais même si les PàS ne sont pas à proprement parler des votes, 12 conserver, 10 supprimer à égalité approximative de la valeur des arguments ("HC" versus "notoriété suffisante"), la conservation ne devrait faire aucun doute. Esprit Fugace (d) 11 mars 2013 à 22:59 (CET)

   @ Esprit Fugace - Je trouve en l'occurrence, que les avis supprimer sont plutôt bien argumentés et que c'est à l'admissibilité d'être démontrée, c'est cela qui doit être analysé, et Rémih a constaté avec raison que les partisans de la conversation n'ont pas effectué cette démonstration et n'ont pas apporté de sources nécessaires et qu'à partir de là, sa conclusion est logique, et conforme à l'usage qui veuille qu'on opère une telle analyse une fois l'absence de consensus constaté - Il faut également noter qu'une clôture est un acte éditorial et que cela ne peut être l'objet d'une contestation administrateur - Ce qui me gène aussi est que Hadrianus contourne cet écueil en critiquant la suppression derrière, et en cherchant à faire croire que l'admin qui clôt ne doit pas supprimer derrière, alors cela toujours été ainsi, sans aucune contestation (usage pratique) - Comme je le faisais remarquer plus haut, il n'y a aucune règle comme quoi l'admin est interdit de suppression après clôture - Il me semble que cette critique détournée de la clôture est largement sophistique et franchement peu convaincante et et que ceci [4] semble confirmer qu'il y a plutôt, derrière, une volonté de persuasion, pour ne pas dire d'intimidation - Bonne soirée --Lomita (d) 11 mars 2013 à 23:26 (CET)

   Je ne suis pas tellement charmé par cette requête. NB: ET je ne suis pas non plus charmé de la façon que l'on detourne me semble, à pas sûr. On ne pèse pas les mots de cette façon grammaticale, contraire à l'intention claire de leurs avis. --Havang(nl) (d) 11 mars 2013 à 23:02 (CET)

   Bonjour Hadrianus, je suis moi même administrateur et la question que je vais te poser est pratique. Une fois que Rémih a cloturé, qu'aurait il du faire selon toi ?--Kimdime (d) 12 mars 2013 à 08:47 (CET)

   Je vais retirer ma contestation parce que je comprends maintenant que l'outil PaStec n'est pas programmé pour les administrateurs de la même façon que pour le commun des contributeurs (ce que je ne pouvais évidemment pas savoir, n'étant pas administrateur moi-même, et ce que je trouve d'ailleurs tout à fait anormal) ; je ne demande pas, évidemment, que les administrateurs se passent de cet outil commode quand ils font des clôtures. Cela change bien sûr ma perception de l'action de Rémih, puisqu'il n'y a plus deux actions indépendantes, une action d'administrateur venant conforter une action de contributeur dans un contexte non consensuel. Mais le problème de fond demeure entier ; cette confusion des rôles a déjà donné lieu à contestation dans le passé et un projet de prise de décision lancé hier prend d'ailleurs en compte ce problème ; malheureusement, je n'ai vu ce projet qu'après avoir déposé ma contestation ; si je l'avais vu plus tôt, j'aurais probablement agi différemment. Hadrianus (d) 12 mars 2013 à 14:22 (CET)

   A priori cette histoire d'outil Pastec est un faux problème, on pourrait très bien s'en passer où le configurer différemment, mais en fait cet outil ne fait que reprendre un usage ancien qui est que l'admin qui cloture supprime aussi. Je n'ai jamais vu faire un admin autrement, partant de là, je trouve assez vache de reprocher à Rémi quelque chose que tous les admins font. Il est évidemment possible de changer les usages, mais cela passe par un débat communautaire et non par une contestation. Il est aussi possible de contester la cloture de Rémi sur WP:DRP--Kimdime (d) 12 mars 2013 à 15:09 (CET)

   « alors cela toujours été ainsi, sans aucune contestation » : la réalisation d'une SI suite à la clôture, sujette de façon prévisible à une contestation, d'une PàS par un même administrateur a déjà été critiquée et cela a fait déjà fait l'objet d'une contestation formelle dans un cas. Évidemment, tous les cas de clôture contestée ne sont pas identiques et les circonstances sont différentes. O.Taris (d) 12 mars 2013 à 10:53 (CET)

   J'annule ma contestation pour la raison donnée plus haut dans ma réponse à Kimdime. S'il y a lieu d'archiver cette page, je laisse faire celui qui connaît la procédure dans ce cas. Hadrianus (d) 12 mars 2013 à 14:27 (CET)

2. À la suite de sa dernière réponse à une discussion que nous venons d'avoir. Je ne peux pas faire confiance à quelqu'un qui s'affirme prêt à appliquer une règle même s'il est en désaccord complet avec cette règle. Cela viole à mes yeux le principe du volontariat sur Wikipédia : Rémi n'est pas payé pour être admin, lié et obligé par une autorité irrésistible qui le contraint à FAIRE des actions qui lui répugnent. Il est sur un site internet auquel rien ne l'oblige à contribuer, il y apporte ce qu'il veut, avec la fréquence qui lui convient, et il a à tout moment le choix de ne rien faire s'il ne trouve rien à faire qui lui agrée. Je suis honnêtement désolée d'en arriver à cette contestation, mais je préfèrerais qu'il ne dispose pas des outils d'admin tant qu'il reste dans cet état d'esprit. Être Wikipédien est un loisir, pas un sacerdoce, encore moins une corvée : on y vient pour apporter NOTRE pierre à cet édifice, pas la pierre de quelqu'un d'autre. D'autant plus vrai quand il s'agit de coups de burin plutôt que de pierre apportée. Esprit Fugace (d) 15 mars 2013 à 23:32 (CET)

   Copie d'une partie de mon message adressé à Hadrianus puisqu'il y a contestation pour les mêmes raisons et qui servira de réponse :

   Et pour répondre à ton inquiétude sur le fait que les administrateurs ne devraient pas supprimer eux-même les articles dont ils ont clôturé la PàS en suppression, laisse-moi te poser une question et y répondre : que fait l'admin après avoir clôturé une PàS en suppression s'il ne peut supprimer l'article lui-même ? Il va aller en toute logique sur WP:SI en demandant la suppression avec comme argument « Décision PàS » comme n'importe quel non admin le ferait. Et que va faire l'admin qui va prendre en charge cette demande de SI ? Supprimer l'article car il ne pourra pas faire autrement sous peine d'aller à l'encontre de la communauté et donc faire un usage (ou plutôt un non usage) abusif de ses outils en s'opposant à la suppression de l'article.

   Addendum : un admin qui clôture en suppression une PàS en allant ensuite sur WP:SI pour demander la suppression, c'est soit de la bureaucratie inutile, soit considérer que la clôture par un admin est sujette à un nouvel examen par un autre admin contrairement à une demande identique par un péon.

   Rémi ✉ 15 mars 2013 à 23:35 (CET)

   Je suis en désaccord complet avec ton raisonnement : si un admin n'est pas d'accord avec une demande de SI, il ne la traite pas, ou il la refuse. La liberté de conscience existe encore, un non-usage des outils n'est jamais un abus. Esprit Fugace (d) 15 mars 2013 à 23:38 (CET)

   PS : Je ne vois aucun inconvénient à ce qu'un même admin clôture et supprime, ce n'est pas le sens de ma contestation. Esprit Fugace (d) 15 mars 2013 à 23:39 (CET)

   Donc je suis contesté parce que j'applique les règles. Amusant.

   En attendant, on cherchera la ou les actions d'admin particulières qui m'ont valu cette contestation, avec éventuellement un ou des diffs. Rémi ✉ 15 mars 2013 à 23:54 (CET)

   Je lis sur Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur : "Tout utilisateur [...] peut signaler sur la page de contestation une perte de confiance [...]." C'est ce que je fais, quels diffs faut-il de plus, toute la conversation que l'on vient d'avoir ? Je n'ai plus confiance en ton jugement si tu te sens contraint dans tes actions, s'il faut un exemple d'erreur de jugement, cf. la suppression de la page Robert Miguet (qui à mon avis reste une erreur, pas un abus - mais tu ne reconnais pas ça, d'où toute la conversation que nous avons eu). Esprit Fugace (d) 16 mars 2013 à 00:08 (CET)

   Si c'est une perte de confiance, alors ok. Quand au diff qui implique mes outils d'administrateur, je le cherche toujours. La clôture que tu cites n'est qu'un acte éditorial et il ne s'agit pas d'une erreur ou d'une faute, juste d'une vision différente de la tienne de la clôture des PàS. Rémi ✉ 16 mars 2013 à 20:44 (CET)

   J'ai déjà vu des contestations que j'estimais futiles, et celle-ci, signée d'Esprit Fugace, vient s'ajouter à la liste. Hégésippe | ±Θ± 16 mars 2013 à 19:07 (CET)

   Grâce soit rendue à Rémi 1er dont l'esprit d'abnégation le pousserait à agir contre sa propre opinion et pour le bien de tous. Au total, je dirais qu'il est ...comment dire ... un saint couillu ? Lylvic (d) 16 mars 2013 à 21:24 (CET)

   Nota : je retire ma contestation en attendant une clarification de celle de Lebob, pour éviter une double contrainte. Esprit Fugace (d) 29 mars 2013 à 07:06 (CET)