Wikipédia:Sondage/Neutralité et vérifiabilité des articles concernant un logiciel

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

L'impression de non-neutralité et de biais des articles concernant les logiciels (environ 3500 articles – sans compter les jeux vidéo) a été évoquée par plusieurs contributeurs. Une des causes de cette impression est le poids élevé accordé aux informations relatives à la licence dans les résumé d'introduction des articles concernant les logiciels et leur usage à des fins de classification dans des modèles, des listes et des catégories.

Les informations de licence présentes dans les articles répondent en particulier à la question de savoir si, selon les clauses du contrat de licence du logiciel qui est le sujet, celui-ci est un logiciel libre ou propriétaire (deux types antagonistes).

Objectif

L'objectif du sondage est de recueillir les avis des contributeurs : si ce sentiment de biais et de non-neutralité est partagé et si les articles sur ce thème sont rédigés de manière conforme aux règles et aux recommandations de Wikipédia qui visent la neutralité de point de vue et la vérifiabilité.

Organisation

Le sondage compte environ 35 questions réparties en 4 thématiques :

  • la place attribuée aux informations de licence, et leur utilisation à des fin de classification ;
  • la conformité des articles sur ce thème avec les règles et recommandations de Wikipédia ;
  • l'ajout d'informations connexes éventuellement redondantes ;
  • le sondage en lui-même.

Première partie : usage[modifier le code]

Les conditions du (ou des) contrat(s) de licence du logiciel, en particulier la question de savoir si les conditions du contrat de licence correspondent à une licence libre ou à une licence propriétaire est fréquemment évoquée dans des articles, et est utilisée à des fins de classification dans des palettes et des catégories sur un autre sujet.

En particulier, cette information se retrouve dans :

  • les premières phrases du résumé d'introduction d'un article concernant un logiciel. exemple ;
  • les infobox. exemple ;
  • les palettes exemple 1 et 2 ;
  • les listes. exemple ;
  • Les catégories exemple 1 et 2 ;
  • des tableaux de synthèse exemple ;
  • dans la section article connexes exemple ;
  • cette information est également le thème d'un portail.

L'utilisation de cette information à des fins de classification tend à présenter le marché des logiciels comme étant scindé en deux camps.

Question 1.1 – résumé d'intro[modifier le code]

D'une manière générale, pensez-vous qu'il est judicieux d'aborder la question du type de licence dans le résumé d'introduction de l'article au sujet de ce logiciel ?

Pour Contre  Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés
11 1 0 12 91.67 % 91.67 %
. . . . contre/(pour+contre) contre/exprimés
. . . . 8.33 % 8.33 %

Oui[modifier le code]

Non[modifier le code]

Question 1.2 – résumé d'intro[modifier le code]

À votre avis, est-il judicieux d'aborder cette question systématiquement dans le résumé d'introduction de tout les articles concernant un logiciel ?

Pour Contre  Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés
0 9 2 11 0 % 0 %
. . . . contre/(pour+contre) contre/exprimés
. . . . 100 % 81.82 %

Oui[modifier le code]

Non[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

Question 1.3 – première phrase[modifier le code]

À votre avis, est-il judicieux d'aborder la question du type de licence d'un logiciel donné dans la première phrase de l'article au sujet de ce logiciel ?

La première phrase est celle qui définit le sujet. Voir Wikipédia:Résumé introductif#Première phrase

Pour Contre  Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés
4 3 4 11 57.14 % 36.36 %
. . . . contre/(pour+contre) contre/exprimés
. . . . 42.86 % 27.27 %

Oui[modifier le code]

Non[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

Question 1.4 – première phrase[modifier le code]

À votre avis, est-il judicieux d'aborder la question de la licence systématiquement dans la première phrase de tout les articles concernant un logiciel ?

La première phrase est celle qui définit le sujet. Voir Wikipédia:Résumé introductif#Première phrase

Pour Contre  Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés
0 4 2 6 0 % 0 %
. . . . contre/(pour+contre) contre/exprimés
. . . . 100 % 66.67 %

Oui[modifier le code]

Non[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

Question 1.5 – infobox[modifier le code]

À votre avis, est-il judicieux de placer cette information dans les infobox des articles concernant un logiciel ?

Pour Contre  Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés
9 0 0 9 100 % 100 %
. . . . contre/(pour+contre) contre/exprimés
. . . . 0 % 0 %

Oui[modifier le code]

Non[modifier le code]

Question 1.6 - infobox[modifier le code]

A votre avis est-il judicieux de placer cette information systématiquement dans une infobox pour tout les articles concernant un logiciel ?

Pour Contre  Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés
6 1 0 7 85.71 % 85.71 %
. . . . contre/(pour+contre) contre/exprimés
. . . . 14.29 % 14.29 %

Oui[modifier le code]

Non[modifier le code]

  •  Non uniquement quand c'est une caractéristique célèbre du logiciel. Même réponse que la question 1.4: l'infobox étant en essence un résumé du résumé d'introduction.--Silex6 (d) 27 mars 2013 à 12:25 (CET)[répondre]

Neutre[modifier le code]

Question 1.7 – listes[modifier le code]

À votre avis, est-il judicieux de scinder les listes en fonction du type de licence lorsque le sujet de la liste n'a aucun lien avec le type de licence ?

Pour Contre  Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés
0 4 0 4 0 % 0 %
. . . . contre/(pour+contre) contre/exprimés
. . . . 100 % 100 %

Oui[modifier le code]

Non[modifier le code]

Question 1.8 – palettes[modifier le code]

À votre avis, est-il judicieux de scinder des palettes en fonction du type de licence lorsque le sujet de la palette n'a aucun lien avec le type de licence ?

Pour Contre  Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés
0 4 0 4 0 % 0 %
. . . . contre/(pour+contre) contre/exprimés
. . . . 100 % 100 %

Oui[modifier le code]

Non[modifier le code]

Question 1.9 – tableaux[modifier le code]

À votre avis, est-il judicieux de placer cette information dans des tableaux de synthèse dont le sujet n'a aucun lien avec le type de licence ?

Pour Contre  Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés
1 2 0 3 33.33 % 33.33 %
. . . . contre/(pour+contre) contre/exprimés
. . . . 66.67 % 66.67 %

Oui[modifier le code]

Non[modifier le code]

Question 1.10 – catégories[modifier le code]

À votre avis, est-il judicieux de créer des catégories combinant à la fois le type de licence et un autre critère de classement ?

exemple catégorie:Logiciel libre de sécurité informatique

Pour Contre  Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés
1 2 0 3 33.33 % 33.33 %
. . . . contre/(pour+contre) contre/exprimés
. . . . 66.67 % 66.67 %

Oui[modifier le code]

Non[modifier le code]

Question 1.11 – catégories[modifier le code]

Êtes-vous favorable à ce que les tout les articles concernant un logiciel soient systématiquement placés dans des catégories relatives au type de licence ?

Pour Contre  Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés
2 2 0 4 50 % 50 %
. . . . contre/(pour+contre) contre/exprimés
. . . . 50 % 50 %

Oui[modifier le code]

Non[modifier le code]

Question 1.12 – articles connexes[modifier le code]

À votre avis, est-il judicieux d'aborder la licence dans la section article connexes ?

ce cas concerne notamment des liens internes vers des articles concernant des logiciels concurrents du sujet

Pour Contre  Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés
0 2 0 2 0 % 0 %
. . . . contre/(pour+contre) contre/exprimés
. . . . 100 % 100 %

Oui[modifier le code]

Non[modifier le code]

Question 1.13 – portail[modifier le code]

D'après vous, est-il judicieux de faire des logiciels sous licence libre le thème d'un portail ?

Pour Contre  Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés
6 0 0 6 100 % 100 %
. . . . contre/(pour+contre) contre/exprimés
. . . . 0 % 0 %

Oui[modifier le code]

Non[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

Question 1.14 – en réalité[modifier le code]

Pensez-vous que dans la réalité de l'offre actuelle en logiciels la licence est un critère de classement ?

Pour Contre  Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés
3 1 0 4 75 % 75 %
. . . . contre/(pour+contre) contre/exprimés
. . . . 25 % 25 %

Oui[modifier le code]

Non[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

Question 1.15 – en réalité[modifier le code]

Pensez-vous que dans la réalité l'offre actuelle en logiciels est effectivement scindée en deux camps ?

Pour Contre  Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés
0 3 0 3 0 % 0 %
. . . . contre/(pour+contre) contre/exprimés
. . . . 100 % 100 %

Oui[modifier le code]

Non[modifier le code]

Question 1.16 – le thème[modifier le code]

Êtes vous d'avis que le thème des logiciels est biaisé ?

Pour Contre  Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés
1 1 0 2 50 % 50 %
. . . . contre/(pour+contre) contre/exprimés
. . . . 50 % 50 %

Oui[modifier le code]

  •  Oui Très biaisé. Un grand nombre d'articles sont promotionnels ou du moins pas neutre et de manière générale, il y a une complaisance en faveur du « logiciel libre » qui fait qu'on ferme les yeux sur le POV pro-libre. — Arkanosis 7 avril 2013 à 15:42 (CEST)[répondre]

Non[modifier le code]

Question 1.17 – le thème[modifier le code]

Êtes vous d'avis que, dans l'ensemble, les articles concernant les logiciels manquent de neutralité ?

Pour Contre  Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés
2 1 0 3 66.67 % 66.67 %
. . . . contre/(pour+contre) contre/exprimés
. . . . 33.33 % 33.33 %

Oui[modifier le code]

Non[modifier le code]

Deuxième partie : conformité aux règles et recommandations[modifier le code]

Quelques constats concernant la vérifiabilité du type de la licence du logiciel qui est le sujet de l'article :

  • l'information est souvent présente uniquement dans le résumé d'introduction et l'infobox, et n'est pas sourcée ;
  • la dénomination propriétaire est rarement utilisée par producteurs des logiciels sous ce type de licence, qu'ils qualifient typiquement de commerciale, freeware, entreprise ou développeur ;
  • la question du type de licence n'est pas toujours abordée dans les ouvrages concernant le logiciel qui est le sujet de l'article (sources centrées – exemple [1] et [2]) ;
  • sans être mentionné explicitement, le type de licence peut être déduit par examen des clauses du contrat (exemple de document ici) ;
  • cette déduction est parfois faite par des sources qui s'intéressent à cette question (et pas centrées sur le sujet de l'article).

Question 2.1 – intro[modifier le code]

Si l'information concernant la licence figure dans le résumé d'introduction, pensez-vous qu'elle devrait également figurer (éventuellement avec plus de détails) dans le corps de l'article ?

L'introduction « ne doit pas contenir d’informations qui ne soient pas détaillées et correctement sourcées dans le développement de l’article ». Voir Wikipédia:Résumé introductif

Pour Contre  Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés
4 0 1 5 100 % 80 %
. . . . contre/(pour+contre) contre/exprimés
. . . . 0 % 0 %

Oui[modifier le code]

Non[modifier le code]

Ça dépend[modifier le code]

Question 2.2 – sources[modifier le code]

Dans l'article concernant le logiciel, pensez-vous que les informations relatives à sa licence devrait être sourcées ?

Voir Wikipédia:Vérifiabilité

Pour Contre  Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés
8 0 0 8 100 % 100 %
. . . . contre/(pour+contre) contre/exprimés
. . . . 0 % 0 %

Oui[modifier le code]

Non[modifier le code]

Question 2.3 – sources[modifier le code]

Pensez-vous que cette information doit impérativement être sourcée – y compris en résumé d'introduction et/ou infobox ?

Voir Wikipédia:Vérifiabilité

Pour Contre  Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés
5 1 0 6 83.33 % 83.33 %
. . . . contre/(pour+contre) contre/exprimés
. . . . 16.67 % 16.67 %

Oui[modifier le code]

Non[modifier le code]

Question 2.4 – sources[modifier le code]

Pensez-vous qu'il est judicieux de mettre dans l'article la dénomination de la licence telle qu'elle est donnée par le producteur du logiciel ?

Pour Contre  Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés
2 0 0 2 100 % 100 %
. . . . contre/(pour+contre) contre/exprimés
. . . . 0 % 0 %

Oui[modifier le code]

Non[modifier le code]

Question 2.5 – sources[modifier le code]

Pensez-vous qu'il est judicieux d'utiliser dans un article concernant un logiciel le mot propriétaire / libre, quand celui-ci n'est pas utilisé par le producteur, ni la majorité des sources au sujet de ce logiciel ?

Pour Contre  Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés
1 3 0 4 25 % 25 %
. . . . contre/(pour+contre) contre/exprimés
. . . . 75 % 75 %

Oui[modifier le code]

 Oui du moment que la nature libre/propriétaire n'est pas ambigüe. Par exemple, un logiciel en licence GPL est libre. Pas besoin d'une source qui me le dise (il suffit d'une source qui confirme qu'il est en GPL). Koko90 (d) 15 avril 2013 à 14:29 (CEST)[répondre]

Non[modifier le code]

neutre[modifier le code]

  •  Neutre, ce n'est pas le mot qui compte, c'est l'information. Il existe de nombreuses licences "libres" qui sont plus ou moins libres. A mon avis il faut dans le mesure du possible citer la licence si elle est clairement exprimée et éviter le mot "libre" qui est très flou. --Marc Giraud (d) 9 juin 2013 à 20:07 (CEST)[répondre]

Question 2.6 – style[modifier le code]

Pensez-vous que le mot propriétaire est connoté ?

voir Wikipédia:Style_encyclopédique#Neutre règle 4, relative aux mot connotés

Pour Contre  Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés
2 1 0 3 66.67 % 66.67 %
. . . . contre/(pour+contre) contre/exprimés
. . . . 33.33 % 33.33 %

Oui[modifier le code]

Non[modifier le code]

Question 2.7 – style[modifier le code]

Pensez-vous que le mot libre est connoté ?

voir Wikipédia:Style_encyclopédique#Neutre règle 4, relative aux mot connotés

Pour Contre  Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés
4 0 0 4 100 % 100 %
. . . . contre/(pour+contre) contre/exprimés
. . . . 0 % 0 %

Oui[modifier le code]

Non[modifier le code]

Question 2.8 – neutralité[modifier le code]

Pensez-vous que le principe de proportionnalité est applicable à la question du type de licence ?

Proportionnel = dans chaque article concernant un logiciel, accorder une importance à cette question proportionnelle au poids relatif que donnent à cette question les sources fiables concernant le logiciel.
voir Wikipédia:Neutralité de point de vue#La neutralité de point de vue ne permet pas de prétendre que tous les points de vue se valent
voir Wikipédia:Importance disproportionnée

Pour Contre  Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés
3 0 0 3 100 % 100 %
. . . . contre/(pour+contre) contre/exprimés
. . . . 0 % 0 %

Oui[modifier le code]

Non[modifier le code]

Question 2.9 – neutralité[modifier le code]

A votre avis est-il judicieux d'aborder la question de la licence dans le résumé d'introduction quand les sources centrées sur le sujet lui accordent peu d'importance voire aucune ?

Le résumé d'introduction est un résumé des points essentiels concernant le sujet. voir Wikipédia:Résumé introductif#Un condensé autonome

Pour Contre  Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés
0 1 2 3 0 % 0 %
. . . . contre/(pour+contre) contre/exprimés
. . . . 100 % 33.33 %

Oui[modifier le code]

Non[modifier le code]

Ça dépend[modifier le code]

Question 2.10 – vérifiabilité[modifier le code]

Pensez-vous que le texte du contrat de licence est une source valable - selon vous permet-il effectivement de vérifier l'information par déduction ?

Pour Contre  Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés
4 0 0 4 100 % 100 %
. . . . contre/(pour+contre) contre/exprimés
. . . . 0 % 0 %

Oui[modifier le code]

Non[modifier le code]

Question 2.11 – vérifiabilité[modifier le code]

Pensez-vous qu'il est préférable d'utiliser une source qui mentionne explicitement le type de licence, y compris une source secondaire ou tertiaire ?

Pour Contre  Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés
1 0 1 2 100 % 50 %
. . . . contre/(pour+contre) contre/exprimés
. . . . 0 % 0 %

Oui[modifier le code]

Non[modifier le code]

Ça dépend[modifier le code]

Question 2.12 – admissibilité[modifier le code]

A votre avis est-ce que la grande majorité des articles concernant les logiciels remplissent les critères d'admissibilité des produits ?

question subsidiaire

Pour Contre  Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés
0 3 0 3 0 % 0 %
. . . . contre/(pour+contre) contre/exprimés
. . . . 100 % 100 %

Oui[modifier le code]

Non[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

  •  Neutre, n'ayant pas lu la "grande majorité des articles" je ne peux répondre à cette question, l'admissibilité se traite au cas par cas. Si la question se pose, il est toujours possible de proposer à la suppression. J'ai trouvé des articles qui m'ont été utiles. --Marc Giraud (d) 9 juin 2013 à 20:26 (CEST)[répondre]

Informations connexes[modifier le code]

Dans les discussions sur le projet Informatique, j'ai évoqué la faible visibilité d'informations générales en rapport avec la distribution du logiciel : comment le logiciel dont il est question dans l'article est-il mis à disposition des utilisateurs ? ce logiciel est-il gratuit ? est-il vendu ? est-il embarqué ? est-il un service en ligne ? Des informations fortement liées à la licence (la licence étant en essence un cadre légal pour la distribution).

Question 3.1 – en introduction[modifier le code]

Êtes-vous favorables à l'ajout d'informations concernant la distribution du logiciel dans le résumé d'introduction et/ou l'infobox ?

Pour Contre  Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés
4 0 0 4 100 % 100 %
. . . . contre/(pour+contre) contre/exprimés
. . . . 0 % 0 %

Oui[modifier le code]

Non[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

  •  Neutre, encore faut-il que la problématique de la distribution soit pertinente.

Question 3.2 – nouvelles catégories[modifier le code]

Pensez-vous qu'il est judicieux de créer des catégories relatives à la distribution des logiciels ?

Pour Contre  Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés
4 0 0 4 100 % 100 %
. . . . contre/(pour+contre) contre/exprimés
. . . . 0 % 0 %

Oui[modifier le code]

Non[modifier le code]

Question 3.3 – redondance[modifier le code]

Pensez-vous que ces informations sont redondantes avec la licence ?

Pour Contre  Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés
0 3 0 3 0 % 0 %
. . . . contre/(pour+contre) contre/exprimés
. . . . 100 % 100 %

Oui[modifier le code]

Non[modifier le code]

Question 3.4 – une seule info[modifier le code]

Si oui, pensez-vous qu'il est préférable de conserver en introduction les informations de licence, de distribution, ou les deux – pour autant que les deux informations soient disponibles dans les sources ?

Informations de licence[modifier le code]

Informations de distribution[modifier le code]

Les deux[modifier le code]

Le sondage[modifier le code]

Ci-dessous quelques questions concernant le sondage en lui-même.

Pour Contre  Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés
9 0 0 9 100 % 100 %
. . . . contre/(pour+contre) contre/exprimés
. . . . 0 % 0 %

Question 4.1 – longueur[modifier le code]

Trouvez-vous que ce sondage est trop long ?

Oui[modifier le code]

Non[modifier le code]

Question 4.2 – biais[modifier le code]

Trouvez-vous que ce sondage est biaisé ?

Pour Contre  Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés
7 1 0 8 87.5 % 87.5 %
. . . . contre/(pour+contre) contre/exprimés
. . . . 12.5 % 12.5 %

Oui[modifier le code]

Non[modifier le code]

Question 4.3 – utilité[modifier le code]

Êtes vous d'avis que ce sondage sera utile pour les contributions futures sur ce thème ?

Pour Contre  Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés
0 7 0 7 0 % 0 %
. . . . contre/(pour+contre) contre/exprimés
. . . . 100 % 100 %

Oui[modifier le code]

Non[modifier le code]

Question 4.4 – suites[modifier le code]

À votre avis, est-il judicieux que les résultats de ce sondage soient transformés en recommandations ?

Pour les questions qui ne concernent pas une règle ou recommandation existante : s'il y a un fort consensus sur une des questions et celle-ci, alors l'avis de la majorité pourra éventuellement être ajouté aux recommandations.

« Les recommandations sont généralement adoptées par une simple discussion ou par la constatation qu'un usage est très répandu dans la communauté ». Voir Wikipédia:Recommandation}}


Pour Contre  Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés
0 8 0 8 0 % 0 %
. . . . contre/(pour+contre) contre/exprimés
. . . . 100 % 100 %

Oui[modifier le code]

Non[modifier le code]

  1.  Non. Trop spécifique, les questions n'ont pas été discutées en amont, il n'est pas défini clairement comment seront choisies les questions dont les résultats sont suffisamment « consensuels » pour passer en recommandation, et il n'est pas dit (vu le nombre de questions et leurs nuances subtiles) que le résultat soit applicable et reflète l'avis de la communauté. Binabik (d) 28 mars 2013 à 12:14 (CET)[répondre]
  2. Transformer en recommandation des questions préparées par un seul ? Même pour un sujet aussi mineur (de mon point de vue très extérieur à l'affaire), c'est une mauvaise démarche. Cedalyon (d) 29 mars 2013 à 09:06 (CET)[répondre]
  3.  Non, on n'établit pas des recommandations et des règles avec des sondages sans discussion préalable et sans réflexion. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 29 mars 2013 à 12:57 (CET).[répondre]
  4. Surtout pas au vu des conditions --Pic-Sou 29 mars 2013 à 23:16 (CET)[répondre]
  5. Comme mes camarades, sondage assez peu probant, trop long et spécifique pour attirer du monde, dans un contexte probable de différent, bref, on est très loin d'en tirer une recommandation. Hatonjan (d) 31 mars 2013 à 12:48 (CEST)[répondre]
    Un sondage trouve son utilité quand il y a des divergences d'opinion sur une question.--Silex6 (d) 2 avril 2013 à 18:06 (CEST)[répondre]
  6. Certainement pas — Arkanosis 7 avril 2013 à 15:42 (CEST)[répondre]

Voir aussi[modifier le code]

voir aussi