Wikipédia:Prise de décision/Adoption d'une règle sur les blocages

Adoption d'une règle sur les blocages Présentation de la prise de décision Phase actuelle : Vote clos / Phase suivante : Résultats Alors que sur de nombreuses autres Wikipédia importantes, il existe une règle pour les blocages, la Wikipédia francophone n'en a pas. Ou plus exactement elle n'en a pas de votée. Le résultat est que les fâcheux ne comprennent pas pourquoi on les bloque et que les admins ne disposent d'aucune directive claire de la communauté. Les promoteurs de cette prise de décision pensent qu'une règle permettrait plus d'harmonie et d'équilibre dans les décisions de blocage. La période de discussion a permis de mettre au point un texte : Wikipédia:Blocage Deux propositions sont soumises aux votes des wikipédiens. La première porte sur l'intérêt de disposer d'une règle, la seconde sur l'adoption de la recommandation Wikipédia:Blocage en tant que règle. Ouverture de la discussion : 6 février 2007 Clôture de la discussion : 18 mars 2007 à minuit. Vote : du 19 mars 2007 à 0h00 jusqu'au 15 avril 2007 à minuit

Wikipédia:Prise de décision Mettre à jour

Objet de la décision

Il est proposé à la communauté d'adopter une règle concernant le blocage. Ce texte a été élaboré pendant plusieurs semaines.

Vote

Après une discussion de 4 semaines, la ou les propositions sont mises aux voix.

Principes

Ouverture et clôture du vote

La durée de vote est de quatre semaines. La date d'ouverture est le lundi 19 mars 2007 à zéro heure (CET). La date de clôture est le dimanche 15 avril 2007 à minuit (16 avril à zéro heure CET).

Qui peut voter ?

Pourront prendre part à cette consultation, tous les utilisateurs possédant un compte sur fr.wikipedia au 19 février 2007, avec un minimum de 50 contributions. Chaque vote doit être signé et daté.

Décompte des voix

La motion sera adoptée à la majorité des deux tiers des votes exprimés. Les votes neutres sont considérés comme non exprimés et ne sont pas comptabilisés. Si le ratio pour/contre est égal exactement à deux, la motion n'est pas adoptée.

Déroulement

Vous pouvez changer votre vote à tout moment. Vous pouvez commenter brièvement votre choix sur la page de vote, mais ce n'est pas obligatoire. Si une discussion s'engage suite à un vote et peut devenir gênante pour la lisibilité de la page, cette discussion pourra être déplacée sur la page de discussion.

Propositions

Deux propositions suivantes sont mises aux votes à partir du lundi 19 mars 2007 à 0h00.

Résultats et conséquences des votes :

• Si la proposition 1 est repoussée, aucune règle ne définit les conditions des blocages, quel que soit le résultat à la proposition 2. Wikipédia:Blocage reste une simple recommandation.
• Si la proposition 1 est adoptée, deux cas peuvent se présenter :
  1. soit la proposition 2 est également adoptée, auquel cas la recommandation Wikipédia:Blocage devient une règle sur la Wikipédia francophone ;
  2. soit la proposition 2 n'est pas adoptée, auquel cas Wikipédia:Blocage reste une recommandation et les wikipédiens sont invités à reprendre la discussion pour élaborer une règle.

Proposition 1

Proposition 1

Souhaitez-vous qu'il y ait une règle qui définisse les conditions dans lesquelles un blocage peut être décidé, appliqué et modifié ?

Pour la proposition 1

1. Pour Bien sûr! Il manquait des clarifications à ce sujet, ce qui pouvait amener un admin à bloquer un peu trop facilement ou un contributeur à ne pas bien comprendre un blocage à son encontre. Ajor 19 mars 2007 à 01:40 (CET)
2. Pour Le blocage est un acte important. Pour la sérénité de la communauté, il faut qu'une règle définisse ses conditions. FH ✉ 19 mars 2007 à 02:00 (CET)
3. Permettra d'éviter des conflits inutiles, et de réhabiliter les administrateurs dans leur fonction, avec le soutien de la communauté. — Erasoft^[24] 19 mars 2007 à 02:52 (CET)
4. Pour La communauté grandit et devient de plus en plus hétérogène. C'est une bonne chose que des règles claires mais flexibles apparaissent pour garder un minimum de cohérence dans les actions de chacun. - Boréal (:-D) 19 mars 2007 à 03:25 (CET)
5. Pour Tout pouvoir (même restreint) doit être encadré par des règles claires dans l'intérêt de tous p-e 19 mars 2007 à 06:54 (CET)
6. Pour il est nécessaire d'avoir quelques règles --GdGourou - °o° - Talk to me 19 mars 2007 à 07:48 (CET)
7. Pour Je n'agirais pas autrement que je l'ai toujours fait pour autant. Esprit Fugace causer 19 mars 2007 à 08:09 (CET)
8. Pour, évidemment. R 19 mars 2007 à 09:14 (CET)
9. Pour Une règle rendra les actions d'admin plus cohérentes, plus "normalisées". Elle exprime aux admins la volonté de la communauté, qu'ils appliquent et qui ne devrait pas être "fais ce que tu veux" pour éviter l'injustice (ce qui "passe" quelque part suscite blocage ailleurs). Refuser de devoir lire et appliquer une règle (concise, précise) revient à exiger une carte blanche Natmaka 19 mars 2007 à 10:02 (CET)
10. Pour: protocoles simples et clairs = pas besoin de rediscuter chaque cas -- Camster 19 mars 2007 à 10:28 (CET)
11. Pour : Les blocages peuvent amener à des litiges il est sein d'avoir des règles. Sté ~ ✎ 19 mars 2007 à 11:10 (CET)
12. Pour : Eric Pignet 19 mars 2007 à 13:43 (CET)
13. Pour Bloquer les vandales est important. Il est également nécessaire de ne pas bloquer à tort et à travers, ou n'importe comment. En définissant ce genre de règle, on peut condamner les bavures "wikipolicières". --DavidL 19 mars 2007 à 14:53 (CET)
14. Démocrite (Discuter) 19 mars 2007 à 15:07 (CET)
15. Pour : la métohde pifométrique est de moins en moins utilisable sur wp:fr:, il est temps de grandir. - phe 19 mars 2007 à 15:47 (CET)
16. Pour la transparence. Grasyop ^✉ 19 mars 2007 à 16:08 (CET)
17. Pour je ne suis pas fan des règles, vous avez pu lire mes bafouilles récentes sur le sujet, mais il me semble qu'on a des règles sur des trucs annexes alors que ça, il serait préférable que ce soit clair. Par contre je refuserai toujours les accusations de "tu n'as pas respecté la règle", et je ne compte pas developper de formulaires :) Solveig ♪♮♫ 19 mars 2007 à 16:47 (CET)
18. Pwet-pwet · (discuter) 19 mars 2007 à 17:23 (CET)
19. Pour --PoM 19 mars 2007 à 17:57 (CET)
20. Pour Toute clarification ne peut qu'amener plus de sérénité dans notre travail. Moumou82 19 mars 2007 à 18:03 (CET)
21. Pour Ix₪ay ^♫ 19 mars 2007 à 18:34 (CET)
22. Pour Le sujet est sufisamment important et sensible pour nécessiter une règle claire et écrite. Gemini1980 19 mars 2007 à 19:09 (CET)
23. Pour avec l'évolution du projet, l'arbitraire administratif n'est plus viable. Tavernier 19 mars 2007 à 20:06 (CET)
24. Pour Bien que cette règle ne sera pas suivie en temps que tel mais plutot comme des indications. --01.C 19 mars 2007 à 23:41 (CET)
25. Pour Je pense que ce sera, de toute façon, plus une règle de conduite qu'une vraie contrainte pour les admins, car j'imagine mal un vandale entreprendre des démarches administratives contre un admin. SoLune 20 mars 2007 à 01:47 (CET)
26. Pour Deansfa 20 mars 2007 à 13:32 (CET)
27. Pour Suite à certains blocages contestables récents, il me semble en effet que l'adoption d'une régle serait une bonne idée. Benji @ 20 mars 2007 à 17:44 (CET)
28. Pour Le blocage est une action suffisamment sérieuse pour devoir être encadrée. En tant que citoyen, n'importe qui est rassuré qu'un représentant de l'ordre ne puisse pas prétexter ce qu'il veut pour sévir. Laurent N. 20 mars 2007 à 18:54 (CET)
29. Pour Une règle représente la volonté de la communauté (ou d'une partie). C'est en tout cas mieux que "le bon sentiment", et rétablit la parité dans un système où certains membres ont des pouvoirs cohercitifs. Gwalarn 21 mars 2007 à 00:47 (CET)
30. Pour Un blocage est une action suffisamment forte pour rendre nécessaire un encadrement. Qui dira encore qu'il n'existe pas d'admins fâcheux ? --Markov (discut.) 21 mars 2007 à 02:24 (CET)
31. Pour, d'autant qu'il existe déjà une règle sur les abus des pouvoirs d'admins ici: la PDD doit-elle conduire à la supprimer? Michelet-密是力 21 mars 2007 à 08:06 (CET)
32. Pour Azerty72 21 mars 2007 à 15:12 (CET) Très utile
33. Pour Utile pour éviter les abus de laxisme et les abus d'autorité. --brunodesacacias 21 mars 2007 à 19:45 (CET)_(PS : Je reforumule. Pour une règle, parce que l'application d'une règle évite l'arbitraire du fait du prince et encourage le recours à la tolérance Zéro.) --brunodesacacias 6 avril 2007 à 14:16 (CEST)
34. PourPhysicien d'origine, j'ai toujours professé avec des consignes, des règles, des règlements, des textes, des lois et j'en passe...Le physicien ne peut exercer qu'entouré de garde fous pour éviter les risques (professionnels ou technologiques). Je suis toujours entier, sûrement grâce à ces réglementations…il est vrai que la mission d’administrateur ne présente aucun risque mais dispose d’une confiance sans égale sur son intégrité et sa loyauté...alors pourquoi cette phobie de la règle...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 21 mars 2007 à 20:58 (CET)
35. Pour je partage complètement l'avis de Tavernier : il est temps d'en terminer avec le risque d'arbitraire. Les derniers événements concernant le départ d'un certain nombre de contributeurs importants montrent la nécessité de clarifier le système de décision wikipédien. Il ne s'agit pas de "rigidifier", mais d'en finir avec un flou qui commence à être très dommageable au projet, maintenant qu'il prend vraiment de l'ampleur. De surcroît, si une règle permet d'éviter l'arbitraire, elle permet aussi de légitimer les décisions, ce qui aujourd'hui semble cruellement manquer aux administrateurs. Voilà pour les considérations d'ordre général. Concernant le point plus précis de l'alternative règle vs recommandation pour l'encadrement des blocages, il me semble qu'une recommandation ne serait pas à la hauteur des enjeux. Avec la question des blocages, nous sommes au coeur du système de régulation wikipédien. Le blocage est la seule sanction disponible. S'il y a un point ou il faut être net et précis, c'est donc bien celui-là! Une recommandation, dont la portée normative serait faible, ne permettrait pas clarifier suffisamment la situation. Les recommandations, mieux vaut les garder pour les questions secondaires, où un certain flou est tolérable. C'est loin d'être le cas ici.--EL ✉ - ✍ 22 mars 2007 à 13:00 (CET)
36. Pour je ne vois pas pourquoi seul le travail des admins, meme is il prend une importante dimension appréciative, ne serait soumis à un encadrement. EyOne 23 mars 2007 à 20:05 (CET)
37. Pour Avatar25 mars 2007 à 01:15 (CET)
38. Pour --Hesoneofus 25 mars 2007 à 01:36 (CET)
39. Pour ce texte n'est pas contraignant : dans les cas triviaux, urgents... les admins peuvent, individuellement, bloquer. dans les autres cas, ils doivent se concerter avant. il faut harmoniser, homogénéiser le comportement des admins. un exemple [1] récent : près de 70 000 caractères de discussion (sans compter les pages de discussion utilisateur) parce qu'un admin avait bloqué un compte indéfiniment, pensant que la personne viendrait contribuer normalement sous un autre compte, ce qu'elle a fait, mais qu'un autre admin a considéré que le premier admin avait bloqué la personne et non un compte. le bon sens d'un admin seul n'est plus suffisant, en plus si on ne parle pas de la même chose. faute de texte, les admins usent un peu de leur balai comme ils le sentent. (dans son état actuel, cette règle n'aurait pas permis de régler le problème, elle est grandement perfectible) Alvaro 25 mars 2007 à 01:44 (CET)
40. Pour. Naevus | Æ 25 mars 2007 à 19:56 (CEST) (La loi limite mon arbitraire, pas ma liberté.) Si la règle est l'expression de la volonté de la communauté, je suppose que les admins, chargés d'appliquer les décisions communautaires, doivent gagner à avoir un cadre fixant leur action. Lire aussi le commentaire de phe.
41. Pour Après mûre réflexion et parce que le texte n'est pas une trop grosse entrave à la nécessaire souplesse d'interprétation des admins. Cordialement, Kropotkine_113 25 mars 2007 à 21:20 (CEST)
42. Pour --Moumine ^{bla bli} 27 mars 2007 à 13:17 (CEST) Précision: je suis pour codifier un minimum les blocages, mais pas en faveur d'une véritable règle. Moumine ^{bla bli} 2 avril 2007 à 17:27 (CEST)
43. Idem phe. GL 27 mars 2007 à 18:57 (CEST)
44. Pour Et totalement contre l'avis de Manchot. Les dérives actuelles, comme l'arbitrage Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Alvaro-Manchot, Med, RamaR démontrent amplement le besoin de règles pour encadrer l'action des admins. Le bon sens ne suffit pas, et la bonne foi n'est pas toujours acquise. Etant moi-même admin, je suis tout à fait prêt à accepter ces contraintes. De plus ces règles s'adressent à des admins, dont le rôle est justement de maitriser les regles. Les contributeurs lambda ne sont pas impactés. De plus, Manchot me parait un bien mauvais maitre à penser sur ce type de question... Traroth | @ 1 avril 2007 à 17:32 (CEST)

    Plusieurs réactions ont fait suite à cet avis et ont été déplacés en page de discussion. Merci de ne plus réagir ici sur cet avis afin de faciliter la lecture. FH ✉ 2 avril 2007 à 08:50 (CEST)

45. Pour --Perky♡ 2 avril 2007 à 10:04 (CEST)
46. Pour Pour quiconque cherche une responsabilité, se référer à une règle, sans que ce soit forcément une usine à gaz, est la moindre des choses. Felipeh | hable aquí 2 avril 2007 à 12:54 (CEST)
47. Pour Plus les choses sont nettes, moins elles sont floues. Rigolithe ✉ 2 avril 2007 à 17:35 (CEST) ( à moins que ça soit l'inverse)
48. Pour Un pouvoir indéfini est une contradiction dans les termes. Marc 2 avril 2007 à 23:02 (CEST) J'ajouterais que « Le bon sens est la chose du monde la mieux partagée ; car chacun pense en être si bien pourvu [122] que ceux même qui sont les plus difficiles à contenter en toute autre chose n'ont point coutume d'en désirer plus qu'ils en ont. » Marc 2 avril 2007 à 23:13 (CEST)
49. Le droit d'éditer est un principe fondateur du wiki, une règle pour cadrer cela paraît raisonnable. Marc Mongenet 3 avril 2007 à 04:47 (CEST)
50. Pour. Et faire économiser du temps aux admins. MaCRoÉ©o | talk| 4 avril 2007 à 23:47 (CEST)
51. Pour Plus clair pour tout le monde. Mica 5 avril 2007 à 22:46 (CEST)
52. Pour Ce type d'action délicate doit être encadré par une règle claire.--Aubadaurada 6 avril 2007 à 16:23 (CEST)
53. Pour Ce genre de décision est toujours importante. Elle mérite d'être encadrée Karlyne 8 avril 2007 à 11:37 (CEST)
54. Pour Entièrement d'accord avec Boréal et Natmaka. --PurpleHaze Bla³, le 9 avril 2007 à 23:33 (CEST)
55. Pour sariputra, le 11 avril 2007 à 00:33 (CEST)
56. Pour Akeron 11 avril 2007 à 18:39 (CEST)
57. Pour : --Van nuytts 14 avril 2007 à 21:48 (CEST)
58. Pour --Rosier 14 avril 2007 à 22:44 (CEST)

    Pour Il faut qu'il y ait des directives créant un cadre dans lequel les administrateurs peuvent agir. Tout en leur laissant une faculté d'interprétation au cas par cas.--Lebob 14 avril 2007 à 23:22 (CEST)Changement de vote --Lebob 15 avril 2007 à 21:56 (CEST)

59. Pour Toutes procédures doivent s'accompagner de règles pour les faire appliquer, à fortiori quand il s'agit de bloquage. Kirtap ^{mémé sage} 15 avril 2007 à 01:05 (CEST)
60. Pour Bestter Discussion 15 avril 2007 à 03:01 (CEST)
61. Pour sans aucun doute. Gardicus 15 avril 2007 à 11:42 (CEST)
62. Pour d'accord avec la règle à instaurer --Cmoi (ici) 15 avril 2007 à 19:13 (CEST)
63. Pour -Et bravo pour la discussion ...Vajrallan 15 avril 2007 à 19:17 (CEST)
64. Pour Indispensable comme garde-fou --Chaica 16 avril 2007 à 12:35 (CEST)

Contre la proposition 1

1. Contre Halte à la bureaucratisation, qui ne sert que les intérêts de ceux qui n'ont que du temps à y perdre, à défaut de produire du contenu encyclopédique. Je ne suis pas là pour apprendre les rouages d'un nouveau système social virtuel, mais pour participer de bonne foi à l'élaboration d'un projet encyclopédique. Le système de fonctionnement actuel ne me semble pas nécessiter que l'on vote l'application d'un nouveau carcan juridique, dont l'interprétation par certains habitués risque vite de finir de décourager les dernières bonnes volontés devant le CAr. Manchot ^☺ 19 mars 2007 à 01:22 (CET)

   Et quand la "bonne foi" est plus que mise en cause, que reste-t-il ? (voir Discussion Wikipédia:Prise de décision/Adoption d'une règle sur les blocages#Bonne foi). Ce que craint visiblement Manchot avec une règle, c'est sa mise en cause devant le CAr. Mais recommandation ou règle, je ne vois pas ce qui change à ce niveau-là. FH ✉ 3 avril 2007 à 17:24 (CEST)

2. Contre la règle mais pour que cela soit une recommandation.--Chaps - blabliblo 19 mars 2007 à 01:51 (CET)
3. Contre : je ne suis pas du tout convaincu de la nécessité d'une règle sur le sujet : une simple recommandation me semblerait largement suffisante. Et, pour tout dire, je serais assez enclin à partager l'avis de Manchot. Hégésippe | ±Θ± 19 mars 2007 à 02:05 (CET)
4. Contre Je suis de l'avis de Manchot et de Chaps. Moez ^m'écrire 19 mars 2007 à 02:23 (CET)
5. Contre Si j'ai envie de m'assomer de règles en tout genre de reglements écrits et réécrits tous les 6 mois, je sais exactement ou aller voir. Et ce n'est surement pas sur la WP. Et j'adhère a 100% avec l'avis de Manchot (d · c · b)Meodudlye 19 mars 2007 à 05:02 (CET)
6. Contre Nicolas Ray 19 mars 2007 à 07:56 (CET)
7. Contre En accord avec Manchot et Meodudlye --Bombastus 19 mars 2007 à 08:58 (CET)
8. Contre Je ne saisis pas bien l'intérêt de disposer d'une règle sur le sujet. --bsm15 19 mars 2007 à 09:14 (CET)
9. Contre Ludo 19 mars 2007 à 09:20 (CET)
10. $pooky 19 mars 2007 à 09:40 (CET)
11. Contre la règle mais pour une recommandation. Rune Obash-Oook??? 19 mars 2007 à 10:30 (CET)
12. Contre Déjà assez de règles !!! Efbé 19 mars 2007 à 11:05 (CET)
13. Contre Une reco serait très bien. --Mirgolth 19 mars 2007 à 11:09 (CET)

    Contre une règle. Si un jour on imagine un cas de blocage auquel on n'aurait pas pensé auparavant, cela éviterait d'avoir recours à un nouveau vote. GillesC →m'écrire 19 mars 2007 à 13:17 (CET)Vote modifié

14. Contre Je suis de l'avis de Manchot Djougou 19 mars 2007 à 13:23 (CET)
15. Contre Halte à ce genre de trucs : accord avec Manchot Grimlock 19 mars 2007 à 13:47 (CET)
16. Contre. Recommandation suffisante. Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 mars 2007 à 14:15 (CET)
17. Contre --Apollon 19 mars 2007 à 17:25 (CET) Pour une simple recommandation, comme indiqué lors des débats.
18. Contre Tout à fait hostile à toute règle en la matière. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 19 mars 2007 à 18:28 (CET)

    Contre Je suis contre des règles--Guil2027 19 mars 2007 à 18:53 (CET) changement de vote. --Guil2027 2 avril 2007 à 21:34 (CEST)

19. Contre CyrilleDunant 19 mars 2007 à 19:32 (CET)
20. Une recommandation suffit. Popo le Chien ouah 19 mars 2007 à 20:52 (CET)
21. Idem, le bon sens des administrateurs (qui ont la confiance des utilisateurs) suffira. Tibauk _(✉) 19 mars 2007 à 23:09 (CET)

    Et qu'est-ce qu'on fait pour les administrateurs qui démontrent n'avoir aucun bon sens (tu veux des exemples) ? On leur fait confiance aussi ? Tout le monde sait que quand on est admin, c'est pour la vie et que même un admin qui n'en fait qu'à sa tête sans respecter les recommandations est pratiquement impossible à désysoper. FH ✉ 6 avril 2007 à 10:28 (CEST)

22. Contre et pour une recommandation Bobsodium 20 mars 2007 à 13:34 (CET)
23. Contre On risque de finir sans administrateur un jour si on continue à leur compliquer travail, qui rappelons le, n'est ni retribué, ni passionnant, Rappelons qu'ils sont elus parcequ'on leur a fait confiance, et que si quelqu'un a un problème avec un admin, qu'il discute avec lui ou qu'il fasse appel au CAR. Trop de règles tueront le projet je vous le dis! Mokaaa??? إسآل 20 mars 2007 à 14:41 (CET)
24. Contre Je suis contre une règle, une recommandation suffit. Jerome66 | causer 20 mars 2007 à 15:26 (CET)
25. Contre Comme tout ceux qui se sont déjà exprimés contre la règle... Clem²³ 20 mars 2007 à 19:28 (CET)
26. Contre : trop de cas particuliers pour se rigidifer avec une règle. Sinon, cf Chaps, Manchot, Hegesippe ... tout d'accord. Sharayanan _(blabla) 20 mars 2007 à 20:12 (CET)
27. Contre Voir la page de discussion. ThrillSeeker ^{-_-} 22 mars 2007 à 14:57 (CET)
28. Contre pour la recommandation, c'est du bon boulot qui a été fait, mais contre la règle désolée... Moumousse13 - bla bla 22 mars 2007 à 17:57 (CET)
29. Contre la règle, pour une recommandation. ▪ Sherbrooke (✎✎) 23 mars 2007 à 00:25 (CET)
30. Contre la règle, pour une recommandation. Un blocage abusif peut être levé par un autre admin de toute façon. — Régis Lachaume ✍ 23 mars 2007 à 01:36 (CET)
31. Contre Je fais confiance à l'intelligence des admins. Ca va exciter les procéduriers...--BiffTheUnderstudy 24 mars 2007 à 12:44 (CET)
32. Contre la règle, pour une recommandation. Il faut voir que les blocages sont souvent faits suite à des vandalismes répétés et manifestes, les cas litigieux étant extrêmement minoritaires. Ne nous lançons pas dans la construction d'une mégapole administrative.--Valérie 24 mars 2007 à 15:37 (CET)
33. Contre la règle, pour la recommandation. Inisheer :: Canal 16 24 mars 2007 à 16:01 (CET)
34. Contre le fait que ce soit une règle Peps 25 mars 2007 à 21:39 (CEST)
35. Contre : il n'y a pas besoin d'une règle sur le sujet, la recommandation actuelle est suffisante. -Ash - (ᚫ) 26 mars 2007 à 16:18 (CEST)
36. Contre : La lettre de la loi risque de tuer l'esprit de la loi. De plus, y en marre de voir des règles surgir comme si le but était de légiférer et non de rédiger une encyclopédie. M LA 26 mars 2007 à 22:31 (CEST)

    Actuellement, c'est l'absence de règle qui permet à certains de violer les principes. R 1 avril 2007 à 18:29 (CEST)

37. Contre Educa33^e 30 mars 2007 à 03:23 (CEST)
38. Contre comme Valérie un peu plus haut. David Berardan 30 mars 2007 à 21:24 (CEST)
39. Contre je me joins au choeur de ceux qui considèrent qu'une certaine marge de manœuvre est nécessaire. DocteurCosmos - ^✉ 31 mars 2007 à 15:56 (CEST)

    C'est marrant, parce que moi-aussi je me joins au choeur de ceux qui considèrent qu'une certaine marge de manœuvre est nécessaire. Et cela m'entraîne logiquement à voter Pour cette règle qui encadre avec souplesse la pratique du blocage tout en laissant une très grande marge de manœuvre aux administrateurs. Je suis vraiment curieux qu'on me dise quelle phrase ou quel paragraphe apporte une contrainte insoutenable. FH ✉ 1 avril 2007 à 18:46 (CEST)

40. Contre La recommandation est suffisante. -- Chico (blabla) 1 avril 2007 à 19:58 (CEST)
41. Contre C'est vrai que là où il y a du pouvoir, il y a de l'abus. Mais ceci dit, les admins sont nombreux et trés différents et depuis que je les regarde batifoler entre eux sur le WP:BA, je finirais presque par éprouver un poil d'affection. Blague à part, je leur fais confiance, en tant que groupe, pour se réguler les uns les autres sur ces questions de bloquage. OK pour la recommandation par ailleurs. --Ouicoude 1 avril 2007 à 22:05 (CEST)

    En mon nom personnel (et peut-être aussi au nom de certains autres admins) merci beaucoup. Ca fait du bien de lire autre chose que des critiques et des plaintes un fois de temps en temps ! Nicolas Ray 2 avril 2007 à 11:07 (CEST)

42. Contre, établir des règles encourage les resquilleurs à y trouver des failles. Les règles manque nt de flexibilité. Arnaudus 2 avril 2007 à 12:12 (CEST)

    Argument merveilleux : il y des "resquilleurs"? Abolissons donc les règles! Sûr que là, les "resquilleurs" n'auront pas à trouver de "failles"... Et pourront s'en donner à coeur joie!--EL ✉ - ✍ 2 avril 2007 à 20:18 (CEST)

43. Contre une règle et pour une recommandation plus souple à modifier avec listes d'exemples. HB 3 avril 2007 à 16:41 (CEST)
44. Contre une règle là-dessus ne me semble pas utile, la recommandation suffit. Malta 5 avril 2007 à 00:40 (CEST)
45. Contre Une recommandation serait plus adaptée. --Gribeco ► 14 avril 2007 à 22:29 (CEST)
46. Contre. Dake^@ 15 avril 2007 à 15:29 (CEST)
47. Contre Il faut qu'il y ait des directives, autrement dit, une recommandation, créant un cadre dans lequel les administrateurs peuvent agir. Tout en leur laissant une faculté d'interprétation au cas par cas. De plus, il est plus facile de changer une recommandation si à l'iusage elle s'avère inopérante ou inapropriée. --Lebob 15 avril 2007 à 21:54 (CEST)
48. Contre jd ზ 16 avril 2007 à 01:08 (CEST)

    Avec une heure de retard FH ✉ 16 avril 2007 à 06:31 (CEST)

Neutre sur la proposition 1

 Neutre pas convaincu a priori de la nécessité d'une règle (par rapport à recommandation). En fait pour moi le problème se pose ainsi : cela sera-t-il pour les admins plutôt une gêne (auquel cas je serai contre) ou un surcroît de légitimité pour leurs actions (et je voterai pour). J'attends donc de voir l'avis d'un plus grand nombre d'entre eux. Peps 19 mars 2007 à 10:21 (CET)

décision prise : vote contre Peps 25 mars 2007 à 21:39 (CEST)

1.  Neutre Quel est l'intérêt de cette discussion entre règle et recommandation, quand les principes (fondateurs) sont pris pour des règles (des super-règles!), les règles sont utilisées comme recommandations et celles-ci comme des sous-règles. C'est quand les principes seront vraiment des principes que la "facilité" et la bureaucratie régresseront. TigHervé@ 19 mars 2007 à 11:03 (CET)
2.  Neutre Certains admins risquent de se sentir un peu liés par cette règle, mais si justement la règle était refusée pour leur permettre d'être plus efficaces, ça risquerait de provoquer une méfiance envers eux. Bourbaki 19 mars 2007 à 18:32 (CET)
3.  Neutre "règle" pour moi me fait penser direct à "loi" ou "rigidité", et j'ai peur que ça débouche sur des plaintes au CaR. Maintenant, je crois que le texte sensé donc cela pourrait rester une recommandation à rappeler en cas d'abus. Xfigpower (pssst) 19 mars 2007 à 19:18 (CET)
4.  Neutre - pour l'instant, je ne me vois pas voter autre chose que neutre à cette question. Je penche pour non, mais j'hésite. Ce vote changera peut-être encore. Bradipus Bla 19 mars 2007 à 23:29 (CET)
5.  Neutre - Idem Peps : pas compris pourquoi il faut une règle et non une recommandation. J'attends de voir ce qu'en pensent les admins qui vont utiliser/subir ce texte.--Bapti ✉ 20 mars 2007 à 07:05 (CET)
6. Romary 20 mars 2007 à 13:36 (CET)
7. Je me suis laissé convaincre de la non-pertinence de mon vote précédent. GillesC →m'écrire 21 mars 2007 à 10:45 (CET)~
8. J'ai du mal à juger de la nécessité d'une "règle" et des conséquences globales positives ou négatives sur le fonctionnement de wikipedia, par rapport à la situation actuelle.Hadrien (causer) 21 mars 2007 à 15:09 (CET)
9.  Neutre Je ne suis pas trop sûre lequel des deux serait le bon choix. D'une part, je ne veux pas que le processus qui mène à un blocage soit trop rigide et bureaucratique, mais je crois aussi que ce serait bien d'avoir des règles mieux définies. Arria Belli | parlami 22 mars 2007 à 14:50 (CET)
10.  Neutre Jérémie • JB✉ 2 avril 2007 à 14:57 (CEST).
11.  Neutre Je change mon vote car je me suis rendue compte qu'en votant contre, je me mettais dans la même catégorie que les gens qui aiment tirer à vue sans contrainte. Mais je ne vois pas non plus la nécessité d'un texte qui ne satisfera personne.--Guil2027 2 avril 2007 à 21:39 (CEST)

Je constate quand même qu'il y a une dérive inquiétante sur les blocages en ce moment. Je trouve que cela devrait plutôt se recentrer sur les vandalismes. --Guil2027 16 avril 2007 à 15:53 (CEST) 

1. Des "gens qui aiment tirer à vue sans contrainte" ? Je n'ose y croire . Des noms !!! FH ✉ 3 avril 2007 à 17:26 (CEST)

2.  Neutre Ne m'étant pas impliqué dans la discussion (très riche), je ne me sens pas autorisé, au dernier jour du vote, à apposer un {{pour}} ou un {{contre}} non argumenté. Par contre, {{pour}} pour une forte recommandation du texte. jpm2112 bla-bla 15 avril 2007 à 09:34 (CEST)

Proposition 2

Proposition 2

Dans le cas ou la proposition 1 serait adoptée,
souhaitez-vous que la recommandation Wikipédia:Blocage en date du 18 mars 2007 à 03:17 (CET) devienne une règle ?

Pour la proposition 2

1. Pour Plutôt d'accords, c'est un moindre mal. Ajor 19 mars 2007 à 01:41 (CET)
2. Pour Le texte est bon, dépouillé de ses aspects techniques, limité à des principes admis de tous. L'adoption de cette règle permettra que tous sachent pourquoi et comment ça marche. FH ✉ 19 mars 2007 à 02:03 (CET)
3. Je vois même pas ce que ça changerait par-rapport à la pratique qui en est faite, donc je ne vois pas de crainte à avoir de la part des administrateurs ; ne restent, de mon point de vue, que les avantages : si un administrateur se voit opposer une censure faSSciste, un jugement arbitraire, et ben il a une règle officielle, facile à comprendre et précise, à opposer (ce qui est mieux que faire appel à un « usage », forcément non acquis pour un nouveau, ou un principe fondateur, clairement imprécis -- et c'est WP:AGF qu'on opposerait ? ce n'est qu'une recommandation !. Du coup, je pense que cela facilite le travail des administrateurs, et leur évite d'expliquer 140 ans pourquoi ils font ce qui est légitime. — Erasoft^[24] 19 mars 2007 à 03:02 (CET)
4. Pour Clair et flexible. - Boréal (:-D) 19 mars 2007 à 03:25 (CET)
5. Pour Texte clair, et de toutes façons si des recadrages s'avéraient nécessaire, il est susceptible d'évoluer ultérieurement (sans remettre en cause l'esprit du texte) p-e 19 mars 2007 à 06:57 (CET)
6. Pour règle compréhensible par tous et pas de circonvolutions... --GdGourou - °o° - Talk to me 19 mars 2007 à 07:49 (CET)
7. Pour Même si je regrette les circonstances qui la rendent nécessaire. Esprit Fugace causer 19 mars 2007 à 08:09 (CET)
8. Clair, codifie la pratique actuelle. R 19 mars 2007 à 09:15 (CET)
9. $pooky 19 mars 2007 à 09:40 (CET)
10. Pour car le texte est amélioré. Il reste toutefois perfectible car imprécis, alors que ce n'est pas du tout justifié Natmaka 19 mars 2007 à 10:17 (CET)
11. Pour s'il faut une règle, alors celle-là est bien. GillesC →m'écrire 19 mars 2007 à 13:19 (CET)
12. Pour Eric Pignet 19 mars 2007 à 13:43 (CET)
13. Pour --DavidL 19 mars 2007 à 14:55 (CET)
14. Démocrite (Discuter) 19 mars 2007 à 15:07 (CET)
15. Pour : la métohde pifométrique est de moins en moins utilisable sur wp:fr:, il est temps de grandir. - phe 19 mars 2007 à 15:47 (CET)
16. Pour Je suis contente de ce texte que nous avons rédigé collectivement, il reprend la pratique et reste clair. Solveig ♪♮♫ 19 mars 2007 à 16:44 (CET)
17. Pwet-pwet · (discuter) 19 mars 2007 à 17:26 (CET)
18. Pour --Apollon 19 mars 2007 à 17:27 (CET) S'il doit y avoir une règle, ce texte est très bien.
19. Pour --PoM 19 mars 2007 à 17:58 (CET)
20. Pour Texte simple et clair pour tous Moumou82 19 mars 2007 à 18:06 (CET)
21. Pour Ix₪ay ^♫ 19 mars 2007 à 18:35 (CET)
22. Pour même si sur le sujet du droit d'auteur j'aurais nuancé. Gemini1980 19 mars 2007 à 19:15 (CET)
23. Pour si 1 est adoptée. quite à imposer une règle, je nne m'oppose pas à celle proposée -- Xfigpower (pssst) 19 mars 2007 à 19:21 (CET)
24. Pour avec l'évolution du projet, l'arbitraire administratif n'est plus viable. Tavernier 19 mars 2007 à 20:07 (CET)
25. Moindre mal. Popo le Chien ouah 19 mars 2007 à 20:57 (CET)
26. Idem que le cleps. Tibauk _(✉) 19 mars 2007 à 23:10 (CET)
27. Pour - même si j'ai voté neutre à la première question, si la communauté vote pour une règle, je pense que ce texte est bon. Bradipus Bla 19 mars 2007 à 23:31 (CET)
28. Pour --01.C 19 mars 2007 à 23:47 (CET)
29. Pour, au cas où la première proposition passe, ce texte est parfait pour le rôle. — Stefifou (jasons!) 20 mars 2007 à 00:35 (CET)
30. Pour Il me semble que toutes ces règles existaient déjà implicitement. SoLune 20 mars 2007 à 01:50 (CET)
31. Pour S'il faut une règle, celle-là me convient. Merci d'ailleurs à tout ceux qui ont bossé pour la rédiger et pour préparer cette PdD.--Bapti ✉ 20 mars 2007 à 07:03 (CET)
32. Pour Deansfa 20 mars 2007 à 13:33 (CET)
33. Pour Benji @ 20 mars 2007 à 17:46 (CET)
34. Pour Le blocage est une arme quoi qu'on en dise : son utilisation se doit d'être mieux encadré. Laurent N. 20 mars 2007 à 18:59 (CET)
35. Pour La perfection n'est pas de ce monde, mais la proposition me semble bien couvrir les cas de litige. Il me semble étonnant que certains administrateurs aient du mal à accepter l'idée d'une règle qui pourtant les protège de l'arbitraire tout autant que les simples contributeurs. Gwalarn 21 mars 2007 à 00:58 (CET)
36. Pour Texte intéressant. --Markov (discut.) 21 mars 2007 à 02:28 (CET)
37. Pour Permet de traiter les vandales en souplesse, tout en cadrant un éventuel arbitraire d'admins. Michelet-密是力 21 mars 2007 à 07:56 (CET)
38. S'il faut une règle, une recommandation, un texte ou quoi que ce soit, celle-ci me semble souple, pragmatique et en phase avec la pratique actuelle.Hadrien (causer) 21 mars 2007 à 15:11 (CET)
39. Pour Azerty72 21 mars 2007 à 15:12 (CET)
40. Pour Camster 21 mars 2007 à 20:47 (CET)
41. Pour Je reste logique avec mon premier vote..- --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 21 mars 2007 à 21:00 (CET)
42. Pour Le texte semble bien correspondre à ce que j'avais demandé. --brunodesacacias 21 mars 2007 à 19:46 (CET)
43. Pour Aucune définition des sanctions, rien sur la gradation des sanctions, rien non plus ou presque sur la procédure d'application des sanctions, toujours rien sur l'évaluation de cette application, et ce ne sont là que quatre remarques faites rapidement. Cette règle est donc notoirement insuffisante, et n'aidera guère à clarifier la situation. Je vote cependant pour car : 1) je n'ai pas eu le temps de participer à son élaboration, je ne vais donc pas la ramener maintenant! 2) c'est un jalon important qui pourra être amendé ultérieurement.--EL ✉ - ✍ 22 mars 2007 à 13:21 (CET)
44. Pour Pour... texte anti-dérapage et non texte juridique, ca me convient.--BiffTheUnderstudy 24 mars 2007 à 12:48 (CET)
45. --P@d@w@ne 24 mars 2007 à 18:35 (CET)
46. Pour Avatar25 mars 2007 à 01:16 (CET)
47. Pour Alvaro 25 mars 2007 à 01:56 (CET)
48. Naevus | Æ 25 mars 2007 à 20:23 (CEST). Semble faire le tour de la question, clair sur l'essentiel... que demander de plus ? Le texte reste amendable. => Pour.
49. Pour Cordialement, Kropotkine_113 25 mars 2007 à 21:21 (CEST)
50. GL 27 mars 2007 à 18:57 (CEST)
51. L'arbitrage Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Alvaro-Manchot, Med, RamaR démontre clairement que la bonne foi et le bon sens ont des limites. Traroth | @ 1 avril 2007 à 17:47 (CEST)
52. Pour -- Perky♡ 2 avril 2007 à 10:08 (CEST)
53. Pour, il y a l'essentiel, simple et clair. Felipeh | hable aquí 2 avril 2007 à 13:03 (CEST)
54. Pour, Rigolithe ✉ 2 avril 2007 à 17:54 (CEST)
55. Le texte est pas mal du tout. Marc Mongenet 3 avril 2007 à 04:50 (CEST)
56. Pour. L'immense majorité de ceux qui répondent contre à la prop. 2 n'ont pas compris la question...MaCRoÉ©o | talk| 4 avril 2007 à 23:47 (CEST)

    si c'est le cas, c'est que la question était mal posée (et c'est un peu ma faute...)Hadrien (causer) 6 avril 2007 à 11:22 (CEST)

57. Pour Mica 5 avril 2007 à 22:53 (CEST)
58. Pour Karlyne 8 avril 2007 à 11:40 (CEST)
59. Pour --PurpleHaze Bla³, le 9 avril 2007 à 23:36 (CEST)
60. Pour Akeron 11 avril 2007 à 18:39 (CEST)
61. Pour : --Van nuytts 14 avril 2007 à 21:49 (CEST)
62. Pour Logiquement. Kirtap ^{mémé sage} 15 avril 2007 à 01:15 (CEST)
63. Pour Ça me semble bon! Bestter Discussion 15 avril 2007 à 03:03 (CEST)
64. Pour c'est une sage proposition ! Gardicus 15 avril 2007 à 11:43 (CEST)
65. Pour Pour que les choses soient claires et délimitées --Chaica 16 avril 2007 à 12:38 (CEST)

Contre la proposition 2

1. Contre Puisqu'il paraît que la page Wikipédia:Blocage est déjà -une excellente- page de recommandation, et que dans tous les cas, je ne souhaite pas qu'elle soit davantage. Je suis pour que ce soit le principe de bonne foi qui prime sur tout, et que les seules règles soient les principes fondateurs, accompagnés de recommandations. Manchot ^☺ 19 mars 2007 à 01:23 (CET)
2. Contre selon ma justification dans la propo 1.--Chaps - blabliblo 19 mars 2007 à 01:51 (CET)
3. Contre Le texte est bien, mais pas une "règle", car trop rigide et mal adaptée à la menace protéiforme :D Les malins auront vite fait de trouver des cas non prévus, et alors il faudra une nouvelle PdD pour modifier ! Donc non, faisons confiance aux admins. Moez ^m'écrire 19 mars 2007 à 02:25 (CET)
4. Contre : je ne suis pas du tout convaincu de la nécessité de faire une règle s'appuyant sur ce document de travail par ailleurs relativement intéressant. Une simple recommandation me semblerait largement suffisante. Pour tout dire, bien que je sois assez enclin à partager l'avis de Manchot, j'ai envie d'être un peu plus sévère, en disant : halte à la bureaucratisation galopante de cette encyclopédie, dont cette prise de décision ne constitue que l'une des dernières manifestations.
   Je trouve en effet que Wikipédia, qui a tendance à « perdre » de vue ses principes fondateurs (mais est-ce réellement un oubli ?), se met à ressembler de plus en plus à la France des années 2000, avec sa classe dirigeante irresponsable (dans le sens de la perte du sens des responsabilités), avec une veulerie face aux fâcheux qui tend à se substituer à la préservation de l'intérêt général, etc.
   Faisons preuve de bon sens, au lieu d'accumuler, tels des eurocrates bruxellois en folie, des kilomètres de directives, qui nous feront très vite ressembler à une prison dans laquelle les détenus ne seraient pas les vrais prisonniers, ce rôle étant désormais aux gardiens et agents du maintien de l'ordre. Alors que celui-ci peut très bien être maintenu en n'oubliant pas les principes et en sachant garder une souplesse loin de toute dérive sclérosante. Hégésippe | ±Θ± 19 mars 2007 à 02:27 (CET)
5. Contre. Nicolas Ray 19 mars 2007 à 07:58 (CET)
6. Contre Apport minime et garder le texte actuel aura l'avantage de monter que la bureaucratie n'est pas le coeur de wikipedia comme c'est en train de le devenir --Bombastus 19 mars 2007 à 09:02 (CET)
7. Contre Le texte est intéressant est plus clair que le précédent, bravo à ceux qui y ont travaillé. Cela fera une très belle recommandation. --bsm15 19 mars 2007 à 09:16 (CET)
8. Contre Ludo 19 mars 2007 à 09:20 (CET)
9. Contre Il faut rester avec un système basé sur le bon sens. Rune Obash-Oook??? 19 mars 2007 à 10:29 (CET)
10. Contre D'accord avec Rune Obash : plus de bon sens et moins de règles !!! Efbé 19 mars 2007 à 11:09 (CET)
11. Contre Accord avec Rune Obash, accord avec Manchot, accord avec Hégésippe. Grimlock 19 mars 2007 à 13:48 (CET)
12. Contre. Bon texte de recommandation. Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 mars 2007 à 14:18 (CET)
13. Contre Ce texte peut servir de base pour construire une règle. Il s'agirait de le préciser progressivement. Il faudra à terme donner une liste exhaustive des critères, en préciser certains, préciser aussi les durées de blocage. Sinon, comme le dit Hervé, ce n'est pas une règle. En l'état, je préfère donc que ce texte soit une recommandation, afin qu'il puisse évoluer. Grasyop ^✉ 19 mars 2007 à 16:56 (CET)
14. Contre Les recommandations deviennent, à la longue, des règles intangibles. J'y suis tout autant hostile.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 19 mars 2007 à 18:29 (CET)

    Contre --Guil2027 19 mars 2007 à 18:54 (CET) annulation de mon vote--Guil2027 2 avril 2007 à 21:41 (CEST)

15. Contre CyrilleDunant 19 mars 2007 à 19:33 (CET)
16. Contre Bobsodium 20 mars 2007 à 13:38 (CET)
17. Contre Contre la règle. Jerome66 | causer 20 mars 2007 à 15:28 (CET)
18. Contre Voir la page de discussion. ThrillSeeker ^{-_-} 22 mars 2007 à 14:57 (CET)
19. Contre la règle, pour une recommandation. ▪ Sherbrooke (✎✎) 23 mars 2007 à 00:25 (CET)
20. Contre Inisheer :: Canal 16 24 mars 2007 à 16:02 (CET)
21. Contre mais pas dans le principe. contre car le texte parles d'un avertissement prealable, sans pour autant l'explicité clairement. l'avertissement est la clef de la pedagogie. je souhaiterai que l'avertissement soit delivré sur la page d'utilisateur de facon officiel ( cela ne concerne en realité que le blocage communautaire, les autres vandale n'ont pas vraimment de compte actif, ou regulier). Officiel, cela veux dire avec un bandeau, genre celui pour copyvio. Ensuite contre, car qui dit regle ; dit arbitrage, et pour arbitrer, il faut debat contradictoire, donc nécessairement une décision du comite d'arbitrage. La encore, cela ne s'adresse qu'au wikipedien qui ont un compte regulier. (Le blocage « communautaire ) il y a deux cas. guerre d'edition et agressivité. la guerre d'edition peut se regler par un blocage ciblé et provisoire sur les page/discution sujette a cette guerre, le temps d'un arbitrage avec un wikipompier. Mais la ou je suis vraimment contre de chez contre, cest sur le blocage pour comportement agressif. Pour une raison simple et profonde: l'agressivité est une perception culturel. ex: Un americain rencontre une jolie anglaise, et sous le charme de celle-ci decide l'embrasser apres l'avoir regarder dans les yeux. la petite anglaise effrayé, le giffle, fuit et se sent comme violé. Incompréhensible pour notre americain ne faisant qu'apliquer l'usage de son pays. Ce qu il ne sait pas, c'est qu'en angleterre, on doit declarer sa flamme avant d'embrasser ( et non pas apres). ce faisant, la notion meme d'agressivité , celle la meme qui rend fou les admin, et qui a donner lieu aux plus grand nombre d'injustice et d'incompréhension de blocage, ne sera pas encore résolu et encore sujet a de longue rancune. Pire, cela formera des clans et des cabale.. bref le cauchemard. Dsl, mais la wikilove, c'est accepter les differences, le meilleur et surtout le pire de chacun. voila pourquoi cette regle , qui voulait solver ce probleme, ne fait que le camoufler, et m'oblige a voté contre. a moins que ce point precis soit revu --Hesoneofus 25 mars 2007 à 03:01 (CEST)
22. Contre Une recommandation suffira ! Et pas besoin de reprendre la discussion pour en faire une règle, c'est justement contre l'idée d'une "règle" supplémentaire que je m'exprime. --Moumine ^{bla bli} 27 mars 2007 à 13:19 (CEST)
23. Contre pour être cohérent avec mon vote sur la proposition 1. DocteurCosmos - ^✉ 31 mars 2007 à 15:58 (CEST)
24. ContreMême avis que Moumine. --Ouicoude 1 avril 2007 à 22:08 (CEST)
25. Contre, texte évident, une recommandation fait l'affaire. Arnaudus 2 avril 2007 à 12:15 (CEST)
26. Contre la transformation en règle. Une recommandation est beaucoup moins rigide, donc plus souple à appliquer et plus efficace à tous points de vue. --Lebob 14 avril 2007 à 23:24 (CEST)
27. Contre. Dake^@ 15 avril 2007 à 15:29 (CEST)

Neutre sur la proposition 2

1.  Neutre Suite... Un principe demande du discernement sinon c'est la direction de l'asile ou du fossé ; une règle répond à des conditions, un point c'est tout. Quand c'est ni l'un ni l'autre, on parle de recommandation. TigHervé@ 19 mars 2007 à 11:07 (CET)
2. Pour exprimer d'une autre manière ce que mon voisin du dessus a écrit (salut, Hervé), je trouve le texte bon mais la question n'a pas de sens.Romary 20 mars 2007 à 13:38 (CET)

Adoption d'une règle sur les blocages

1. Comme Romary. Mais ça ne m'empêche pas de reconnaître et d'apprécier le travail qui a été fait sur ce texte, qui fera une belle recommandation. Clem²³ 20 mars 2007 à 19:29 (CET)
2.  Neutre Comme j'ai dit plus haut, je crois bien que, règle ou récommandation, ça m'est parfaitement égal. Arria Belli | parlami 22 mars 2007 à 14:53 (CET)
3.  Neutre Le texte est bon, mais je suis pour une recommandation. — Régis Lachaume ✍ 23 mars 2007 à 01:37 (CET)
4.  Neutre, pour la même raison que Régis Lachaume. -Ash - (ᚫ) 26 mars 2007 à 16:20 (CEST)
5.  Neutre je suis contre le principe d'une règle, aussi je ne peux AMHA voter ni pour ni contre la 2e proposition, alors neutre (même si je le répète le texte n'est pas en cause, et c'est du bon boulot) Moumousse13 - bla bla 27 mars 2007 à 10:46 (CEST)
6.  Neutre Le texte est assez clair au début, mais devient obscur dans la partie blocage « communautaire » : j'ai l'impression que les pouvoirs d'exécution et de décision sont trop liés, et que ces liens ne sont pas définis. Voter pour des passages comme « La décision de blocage est prise en concertation avec les administrateurs disponibles. », et « La discussion aura lieu de préférence sur le Bulletin des Administrateurs [...] », me paraît hasardeux, et revient, semble-t-il, à assimiler de facto la communauté à la décision d'un groupe d'administrateurs. Plus j'y pense, et plus je vois combien cela est vague et peu susceptible d'améliorer quoique ce soit. Marc 2 avril 2007 à 23:40 (CEST) En fait, sans vouloir offenser quiconque, j'ai l'impression que c'est surtout de la poudre aux yeux. Marc 2 avril 2007 à 23:42 (CEST)
7.  Neutre 1) Il manque un minimum de principe : sur la durée d'un blocage, sur l'articulation avec les avertissements ou le CAr 2) le "blocage communautaire" est trop mal encadré, alors qu'il est porteur de dérives graves (rien de tel pour faire fuir définitivement, et surtout rien de tel pour nourrir un certain communautarisme wikipédien, une endogamie porteuse de "pensée unique"). C'était déjà le cas en 2003-2004, ça reste vrai. 3) dans la mesure où il n'y a rien de prévu en cas de non respect du texte, je me demande çà quoi il peut bien servir. D'un autre coté, c'est déjà mieux que rien. Enfin, j'ai l'impression que les Pour vont l'emporter (dans le cas contraire, je passerai à "pour", mois aussi, parce que faut quand même pas déconner !) Donc, neutre pour l'instant. gem 13 avril 2007 à 16:57 (CEST)
8.  Neutre car n'a pas la précision d'une règle pour les blocages en concertation ( à 2? 3? unanimité? ) en l'absence de ces précisions ne peut être qu'une, très bonne, recommandation --Rosier 14 avril 2007 à 22:53 (CEST)
9.  Neutre voir mon commentaire dans proposition 1 jpm2112 bla-bla 15 avril 2007 à 09:36 (CEST)