Wikipédia:Prise de décision/Accès au statut de bureaucrate pour tout administrateur/Consultation2

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Obtention automatique du statut de bureaucrate

Le vote est clos.

Résultat

Par 50 voix contre, 2 pour et 3 neutres (4% de pour/(pour +contre) < 60 % ; 3,6 % de pour/exprimés), la proposition est rejetée.

Contexte

Si la différenciation des statuts d'administrateur et de bureaucrate se conçoit quand un projet MediaWiki démarre, pour ne confier le moyen de sysoper des contributeurs qu'à des personnes fort conscientes de ce que cela implique en termes de risques de perturbations sévères (protections et blocages...), la pertinence de cette différenciation est réduite quand un grand nombre de contributeurs de confiance sont en mesure tant de s'accorder sur des candidats fiables que de réagir par la suite promptement à la faute critique ou à une malveillance soudaine d'un d'entre-eux, un nouvel administrateur pour ce qui concerne la question posée ici.

Vu ainsi, le projet Wikipédia fr: pourrait réunir les deux statuts pour une unification de la maintenance et un gain de simplicité (réduction du nombre des statuts et procédures afférentes).

Cependant comme il subsiste un certain pouvoir de nuisance - très improbable mais possible - dans des sysopages inconsidérés ou des validations de bots périlleuses, et que le nouvel administrateur a déjà en dehors de ces deux tâches de bureaucrates beaucoup de choses à découvrir, expérimenter et perfectionner, il peut sembler raisonnable de ménager une transition et d'insérer un délai avant l'acquisition de l'ensemble des outils par l'accès au statut de bureaucrate. Ce délai permettrait à la communauté de vérifier que ce qui est fait, l'est correctement et si ce n'est pas le cas d'améliorer les choses avant que les outils de bureaucrate soient confiés le moment venu.

La présente consultation comporte donc la possibilité d'instaurer un délai entre les deux changements de statut.

Obtention automatique du statut

Tout administrateur obtiendra le statut de bureaucrate automatiquement au terme d'un certain délai.

Pour

  1. Pour mais sans rétroaction, c'est à dire accorder le statut qu'aux nouveaux administrateurs. Cela permet d'augmenter le nombre de bureaucrate, de réduire le nombre de fonction qui ne cesse de se multiplier, et même cela permettrais de voir si les anciens administrateurs ont encore le soutien de la communauté. Les personnes ayant le statut d'administrateur pourrait donc faire une candidature au nouveau statut admin-bubu, et si ils ne reçoivent pas le statut, ils perdent le statut d'admin, le tout en ayant un date fatidique d'environ 1 ans (par exemple), où tout les admins n'ayant pas candidater perdrait leur statut. (Mais cela reste une proposition faite à la volée.) Les contre-arguments qui disent que forcément cela serait moins bien/plus dangereux avec plus de bureaucrates, me semblent de simples préjugés au sens strict du terme... Au sens où vu le nombre important de chose non définit, et de règle à mettre en place pour réguler un groupe de 50 à 150 personnes, dire que cela va forcément plus mal se passer me semble hâtif. Idem pour l'effet de ségrégation sur la communauté. Comment peut on savoir si 3 bubu et 150 admins sont moins ségrégatifs que 150 bubu-admins ? Bon après la situation actuelle a rien de dramatique, et on peut certainement continuer comme ça avec 7 bubus sans réels problème. --Nouill (d) 7 mars 2010 à 22:38 (CET)[répondre]
  2. Pour avec délai (voir ci-dessous) et rétroactivité. Addacat (d) 8 mars 2010 à 01:32 (CET)[répondre]

Contre

  1. Contre fort. Pour deux raisons: 1/ Accorder automatiquement le statut prive les contributeurs de la possibilité de manifester à nouveau leur confiance au candidat bureaucrate. Or, cette double confiance (d'abord basée sur l'intime conviction et les contributions en tant que péon lors de la candidature d'admin puis basée sur les actes de l'utilisateur en tant qu'admin lors de la candidature de bubu) permet de conforter celui-ci dans ses décisions. Inversement, certains administrateurs peuvent décevoir lors de l'utilisation de leurs outils et la communauté ne souhaitera pas forcément leur accorder de nouveaux outils. 2/ La communauté ayant décidée, lors de la première partie de la consultation, de conserver le pouvoir discrétionnaire des bubus, il me parait dangereux d'augmenter leur nombre de manière disproportionnée. Le BB risquerait de ressembler à certaines sections du BA (cf [1]), ce qui compliquerait les choses plutôt que de les améliorer. Buisson38 (d) 7 mars 2010 à 00:03 (CET)[répondre]
  2. Contre puisque sans seuil fixe pour les candidatures d'admins, le BB risque de devenir un sacré bordel lorsqu'une candidature tournera autour des 70/75 %. – Bloody-libu (O-O) 7 mars 2010 à 00:35 (CET)[répondre]
  3. Idem ci-dessus. GL (d) 7 mars 2010 à 11:53 (CET)[répondre]
  4. Contre pour les raisons que j'ai déjà exposées ici et là notamment.--LPLT [discu] 7 mars 2010 à 12:04 (CET)[répondre]
  5. Contre Pour les raisons suivantes :
    1. Le pouvoir discrétionnaire, confirmé dans la précédente consultation, est ingérable à 50 ou 100 voire 150 admins ;
    2. Un pouvoir discrétionnaire aussi large n'aboutirait que, dans le meilleur des cas, à un vote bis d'où seraient exclus les péons et donc à un système à deux vitesses et au renforcement du mythe de la cabale ;
    3. Il y a des péons en qui j'aurais plus confiance qu'en des admins pour assumer le rôle de bureaucrate et j'aime pouvoir choisir en qui j'accorde cette confiance ;
    4. La solution demeure, selon moi, d'élire davantage de bureaucrates (le chiffre de 7 déjà évoqué me semble un bon équilibre), en comptant sur la raison retrouvée de la communauté pour éviter la farce à laquelle on a eu droit lors de la précédente vague de candidature (contre les péons bureaucrates vs. contre les admins bureaucrates = cumul des mandats). En somme que chacun fasse des compromis en jugeant sur des critères de confiance et non sur des positions de principe.
      Je pense en outre que la question du mandat renouvelable est un faux problème : le nombre de postes de bureaucrates n'a jamais été limité, contrairement à celui d'arbitre. Si un bubu est un peu actif, il ne gêne personne (il n'y a pas d'obligation à assumer cette tâche) et peut décider en conscience de démissionner ; s'il est totalement inactif, il y a des règles pour le destituer automatiquement ; s'il commet une faute grave, il y a des procédures pour le démettre de sa fonction. Gemini1980 oui ? non ? 7 mars 2010 à 13:01 (CET)[répondre]
  6. Contre Gz260 (d) 7 mars 2010 à 13:11 (CET)[répondre]
  7. Contre comme déjà dit en première phase. Colo (d) 7 mars 2010 à 13:31 (CET)[répondre]
  8. Contre pour les raisons exposées ci-dessus.--Y▬Spirine@causer 7 mars 2010 à 15:29 (CET)[répondre]
  9. Contre Queix (d) 7 mars 2010 à 19:29 (CET)[répondre]
  10. Contre Pour ne pas en venir à deux uniques groupes antagonistes : admin-bureaucrate vs. peon. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tpt (discuter)
  11. --Chandres (✉) 7 mars 2010 à 23:15 (CET)[répondre]
  12. Contre fort pour ne pas banaliser et décrédibiliser le statut de bureaucrate. Efbé Je suis un WikiLover 8 mars 2010 à 09:41 (CET)[répondre]
  13. Contre Je reprends à mon compte les arguments 1 à 4 de Gemini1980 ci-dessus, et j'y ajoute ce que j'avais expliqué lors de la phase de discussion, à savoir que mes attentes et mes exigences ne sont pas les mêmes pour les deux postes. — Arkanosis ✉ 8 mars 2010 à 10:53 (CET)[répondre]
  14. On a déjà répondu, en refusant un critère fixe pour les élections d'admins.Hadrien (causer) 8 mars 2010 à 11:37 (CET)[répondre]
  15. Contre, Vigneron * discut. 8 mars 2010 à 13:09 (CET)[répondre]
  16. Contre toutes les nominations automatiques... --Béotien lambda (d) 8 mars 2010 à 13:40 (CET)[répondre]
  17. Contre je ne vois aucune raison de lier les rôles d'admin et de bureaucrate. Idéalement pour moi ils devraient même être séparés (on pourrait être admin OU bureaucrate) mais je me rends bien compte que nous n'avons pas assez de volontaires prêts à s'investir pour atteindre cet idéal. D4m1en (d) 8 mars 2010 à 14:00 (CET)[répondre]
  18. En passant, Contre (et Pour le retour en fonctions immédiat d'Alchemica (d · c · b)). Mogador ✉ 8 mars 2010 à 15:40 (CET)[répondre]
  19. Contre à cause du texte d'anticipation assez sympa sur l'invasion des zombis ou des morts vivants ou un truc comme ça (je sais plus exactement) sur le blog de popo. David Berardan 8 mars 2010 à 22:02 (CET)[répondre]
    Tu parles de ce sympathique conte de Noël ? Émoticône Buisson38 (d) 8 mars 2010 à 22:13 (CET)[répondre]
  20. Contre--Bruno2wi ↗au zinc ♫ 8 mars 2010 à 22:18 (CET)[répondre]
  21. Contre. Octave.H hello 9 mars 2010 à 01:25 (CET)[répondre]
  22. Contre cf Gemini supra (+1 Mogador : Alchemica tu nous manques). Udufruduhu (d) 9 mars 2010 à 11:15 (CET)[répondre]
  23. Contre fort Le BB est le seul endroit sur wikipedia ou on trouve encore des discussions courtoises et sereines et j'aimerais qu'il le reste — N [66] 9 mars 2010 à 17:08 (CET)[répondre]
  24. Contre --Romuald 2 (d) 9 mars 2010 à 17:21 (CET)[répondre]
  25. Mais vous n'échapperez pas à une simplification des élections de bureaucrates. À l'heure actuelle le statut est beaucoup trop "sanctuarisé" et anormalement difficile à atteindre. Clem (✉) 9 mars 2010 à 17:26 (CET)[répondre]
  26. Contre Pour beaucoup des raisons déjà dites. Hadrianus (d) 10 mars 2010 à 01:20 (CET)[répondre]
  27. Contre --— Péeuh (discuter) 10 mars 2010 à 12:33 (CET)[répondre]
  28. Contre --Wikinade (d) 10 mars 2010 à 15:59 (CET)[répondre]
  29. Contre Je suis admin et n'ai absolument pas envie d'être bureaucrate, donc je suis contre ce côté systématique. Je n'ose d'ailleurs imaginer les débats qu'il pourrait avoir entre 200 bureaucrates lors d'une élection d'admin. (Et à cause du texte de l'invasion des zombies). Sinon effectivement il banque quelques bubus. Léna (d) 10 mars 2010 à 17:27 (CET)[répondre]
  30. Contre fort. Idem, notamment, que Buisson38. --Égoïté (d) 10 mars 2010 à 18:43 (CET)[répondre]
  31. Contre. Agrafian (me parler) 11 mars 2010 à 10:24 (CET)[répondre]
  32. En passant (d) 11 mars 2010 à 15:30 (CET)[répondre]
  33. Contre Touriste (d) 11 mars 2010 à 18:21 (CET)[répondre]
  34. Si l'obtention du double statut était automatique, il deviendrait à mon avis difficile d'avoir des bubus non admins, alors même que cela ne poserait pas de problème. Litlok (m'écrire) 11 mars 2010 à 18:59 (CET)[répondre]
  35. Contre Cf. les raisons indiquées par Buisson38 et Gemini1980. Fm790 | ✉ 12 mars 2010 à 23:00 (CET)[répondre]
  36. Contre SM ** =^^= ** 12 mars 2010 à 23:55 (CET)[répondre]
  37. Contre sebjd (d) 13 mars 2010 à 12:20 (CET)[répondre]
  38. Contre Sylfred1977 (d) 14 mars 2010 à 18:43 (CET)[répondre]
  39. Contre Il y a des mélanges à ne pas faire. → Moipaulochon ☎ ← 14 mars 2010 à 22:07 (CET)[répondre]
  40. Contre Sardur - allo ? 15 mars 2010 à 19:38 (CET)[répondre]
  41. Contre fort aussi pour toutes les raisons exposées par les votants du même avis. Et tant pis si cela ressemble à une hiérarchie, pour moi il est important que des outils supplémentaires soient liés à une confiance supplémentaire de la part des contributeurs (en quantité de confiance et en quantité de contributeurs). Musicaline [Wi ?] 16 mars 2010 à 08:06 (CET)[répondre]
  42. Contre fort Non compatible selon moi avec le pouvoir discrétionnaire pour les élections d'administrateurs… Non à la « cooptation ». schlum =^.^= 16 mars 2010 à 08:26 (CET)[répondre]
  43. Contre --Irønie (d) 18 mars 2010 à 21:01 (CET)[répondre]
  44. Contre j'ai déjà exprimé mon opposition au cumul des fonctions, donc à fortiori cette opposition trouve sa continuité ici, renforcé par le caractère automatique de la demande. Quoique (d) 21 mars 2010 à 23:07 (CET)[répondre]
  45. Contre ILJR (d) 23 mars 2010 à 05:37 (CET)[répondre]
  46. Contre pour des raisons que j'ai déjà évoquées ailleurs. Moez m'écrire 24 mars 2010 à 22:47 (CET)[répondre]
  47. Contre inconcevable pour un admin néophyte et élu de justesse. Un minimum d'ancienneté et une élection claire (genre >80%) me semblent indispensables --tpa2067(Allô...) 25 mars 2010 à 13:56 (CET)[répondre]
  48. Contre ça me semble une réponse disproportionnée au problème exposé. Nutsy (d) 27 mars 2010 à 01:45 (CET)[répondre]
  49. Contre Trop de bureaucrates tue le bureaucrate --Mikaa (d) 27 mars 2010 à 15:17 (CET)[répondre]
  50. Contre, Boretti(me parler) 27 mars 2010 à 20:06 (CET)[répondre]

Neutre

  1. Contre d'un point de vue de changement de statut mais Pour le renommage des comptes -- Xfigpower (pssst) 8 mars 2010 à 13:39 (CET)[répondre]
  2. Plutôt Contre vu le vote précédent (j'imagine les votes admin à 75% avec 150 bubus ^^), mais j'aurais peut-être été Pour si le pouvoir discrétionnaire des bubus avait été aboli. Benji m'écrire 12 mars 2010 à 17:56 (CET)[répondre]
  3. -? Plutôt contre, doit passer sur un vote. Mais je serais prêt à être voter Pour que le vote soit lancé « automatiquement ». Nemoi a laissé un message ici le 16 mars 2010 à 09:26 (CET).[répondre]

Délai avant l'obtention automatique du statut

Dans le cas où tout administrateur peut obtenir automatiquement le statut de bureaucrate au terme d'un délai, classez par ordre de préférence les durées minimales suivantes :

  • 0 : 0 mois (même temps que le statut d'administrateur).
  • 6 : 6 mois.
  • 12 : 12 mois.
  • 18 : 18 mois.
  • 24 : 24 mois.

Merci de classer uniquement les propositions précédentes.

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Prise_de_décision/Accès_au_statut_de_bureaucrate_pour_tout_administrateur/Consultation2&oldid=212083639 ».