Wikipédia:Le Bistro/31 août 2024
Sous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 |
12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 |
19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 |
26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | |
↑août / septembre↓ | ||||||
1 | ||||||
2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 |
sainte bible avait été un chat ? — Croquez dans le produit
attrayant de l'Arbre de la Connaissance et des Savoirs et apprenez que :
C'est tout de suite plus encyclopédique (et facétieux), non ?
Bienvenue… |
Aujourd'hui, dans Wikipédia
[modifier le code]Le 31 août 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 632 836 entrées encyclopédiques, dont 2 166 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 029 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
[modifier le code]- Francium (2007)
- Abbaye Notre-Dame du Val (2008)
- Akhtala (monastère) (2008)
- Fusillade de Soliman (2008)
- Ouragan Floyd (2008)
Articles sans sources
[modifier le code]Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
Pommes à croquer
[modifier le code]- Koropara (2016)
- Palé (Guinée) (2016)
- Soulouta (2016)
- Yalenzou (2016)
Articles à améliorer
[modifier le code]Articles à créer
[modifier le code]- Damenkapelle [1], orchestre féminin de variétés, formule assez courante en Europe centrale depuis le XIXe siècle et popularisée outre-Atlantique par un cinéaste autrichien, voir Certains l'aiment chaud.
Suivi des débats d'admissibilité
[modifier le code]- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires
[modifier le code]Deux phrases, mais qui ont retenu mon attention de fin de nuit !
Bon samedi si ça vous dit aussi ! Et à Félicie si si [j'espère qu'aucune ne me lit... et j'y retourne...]
TigH (discuter) 31 août 2024 à 05:46 (CEST)
- Tous ces lits font rêver : et si le peintre était la peintre? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 31 août 2024 à 06:14 (CEST)
- Ce serait manque de pot ! pas un délit ! TigH (discuter) 31 août 2024 à 09:21 (CEST)
Baron d'empire
[modifier le code]Quelqu'un saurait-il s'il est décrit quelque part dans nos recommandations comment désigner un baron d'Empire dans le résumé introductif ?
Le titre doit-il être intégré au nom, en gras (par exemple « Antoine, baron Neuveville, né en 1777 et mort en 1851, est un ingénieur français… »), ou si ce titre de noblesse est notable, doit-il seulement être mentionné, après le nom, dans la suite du résumé introductif (par exemple « Antoine Neuveville, baron, né en 1777 et mort en 1851, est un ingénieur français » ou encore « Antoine Neuveville, né en 1777 et mort en 1851, est un ingénieur français… Il a été élevé au rang de baron ») ? O.Taris (discuter) 31 août 2024 à 11:23 (CEST)
- Amha la troisième forme. Mais tu peux lire aussi Wikipédia:Sondage/Titres honorifiques. HB (discuter) 31 août 2024 à 11:52 (CEST)
- Merci pour le lien vers le sondage qui lui-même renvoie vers des discussions. O.Taris (discuter) 31 août 2024 à 16:27 (CEST)
-
- Amha aussi la 3e forme. Cordialement GF38storic (discuter) 31 août 2024 à 11:55 (CEST)
- Si le titre est très connu, voire le personnage principalement connu avec son titre, comme dans Gilbert du Motier de La Fayette, alors cela peut être noté dans le RI comme Lafayette. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 août 2024 à 12:43 (CEST)
- Effectivement, quand la personne est très connue sous son titre, il faut indiquer ce titre en début de résumé introductif, au moins pour que le lecteur comprenne de qui on parle et raccorde le personne aux noms d'usage qu'il connaît. Mais pour la question que je posais, le titre de la personne n'était pas si notoire. Et je cherchais surtout à savoir s'il y avait quelque chose d'écrit sur le sujet (il semble qu'il y ait surtout le sondage indiqué par HB ci-dessus). O.Taris (discuter) 31 août 2024 à 16:27 (CEST)
- Pourquoi "être élevé" et pas "être nommé" ou "obtenir" le titre ? C'est un titre honorifique de l'Empire, c'était sans doute un honneur recherché à l'époque mais une "élévation" ça m'a l'air un peu mélioratif pour notre neutralité encyclopédique ? — TomT0m [bla] 31 août 2024 à 14:26 (CEST)
- Je n'ai pas d'avis particulier sur « élevé » ou « nommé », j'ai juste cherché à donner un exemple pour expliquer ma question, sans plus de réflexion sur les termes les plus adaptés. Je cherchais surtout à savoir si nous avions une pratique décrite (il semble qu'il y ait surtout le sondage indiqué par HB ci-dessus). O.Taris (discuter) 31 août 2024 à 16:27 (CEST)
- Si le titre est très connu, voire le personnage principalement connu avec son titre, comme dans Gilbert du Motier de La Fayette, alors cela peut être noté dans le RI comme Lafayette. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 août 2024 à 12:43 (CEST)
- Amha aussi la 3e forme. Cordialement GF38storic (discuter) 31 août 2024 à 11:55 (CEST)
- J'ai complété la recommandation sur le résumé introductif (sans chercher à traiter l'exhaustivité des cas qui peuvent être très variés). O.Taris (discuter) 31 août 2024 à 19:19 (CEST)
- "Il fut nommé baron" [2] semble la forme la plus courante au début du XIXe siècle. Comme beaucoup de ces barons n'étaient même pas gentilshommes à l'origine, on ne peut pas parler d'une élévation en rang, contrairement au cas où un baron est élevé au rang de comte, par exemple. --Verkhana (discuter) 31 août 2024 à 21:17 (CEST)
L'union des droites pour la république
[modifier le code]Bonjour,
une question relative à la France au sujet de la création, de l'admissibilité et de la supprimabilité d'un article: Union des droites pour la République.
Pour introduire le sujet, sur la base des sources, le 31 aout 2024,
- Éric Ciotti lance son nouveau parti, l'Union des droites pour la République, source du jour: BFM TV
- Éric Ciotti annonce créer son propre parti, l'Union des droites pour la République, source du jour: France Bleu
- Éric Ciotti lance l’Union des droites pour la République afin de transformer LR, source du jour: Le Figaro
- Des LR menacent de réclamer plus de deux millions d'euros de préjudice à Éric Ciotti après son alliance avec le RN, source du jour: FranceInfo.
Pour préciser le sujet à ceux qui n'auront pas suivi l'actualité française de 2024, Éric Ciotti — président du microparti Les Amis d'Éric Ciotti — est un député Français, qui a notamment déclenché un schisme, ou une scission, dans la parti — Les Républicains — qu'il présidait avant les élections législatives de 2024. Cette scission s'appelle Crise de 2024 au parti Les Républicains sur Wikipedia. D'après Wikipedia, sous son leadership il gagne 1 siège pour Les Amis d'Éric Ciotti (sic) au sein de 17 sièges pour l'Union de l'extrême droite (sic). Il est membre du Groupe À droite — groupe créé en 2024 — à l'assemblée nationale française.
Il serait certainement possible de créer l'article. Dans ce cas, est-ce que sera posée la question de l'admissibilité selon le critère des deux ans (sic)?
- Faut-il ne pas créer l'article au nom du critère des deux ans?
- Faut-il créer l'article, pour que sa suppression lance un débat d'admissibilité?
Le sujet est ici ouvert. 78.120.88.229 (discuter) 31 août 2024 à 14:55 (CEST)
- A mon sens, inutile d'attendre deux ans. Mais, il n'a pas encore été créé. Donc, il vaut mieux attendre sa vraie création et sa confirmation avant de créer l'article. Avant cette date, on peut traiter ce sujet de manière très générale sur l'article LR et de manière détaillé sur Crise du parti républicain de 1924. Ce dernier parti doit donner naissance à au moins deux partis : La nouvelle UDR de Ciotti et le groupe formé autour des autres dont je ne me souviens pas le nom. En plus, je ne serais pas étonné que surgisse une troisième tendance. --Fuucx (discuter) 31 août 2024 à 16:09 (CEST)
- Ce qui est vraiment remarquable, c'est l'inconsistance de la pensée politique et économique de tous ces partis. Une question importante serait de comprendre pourquoi en France les think tanks censés s'inscrire dans cette lignée n'arrivent pas à insufler la moindre analyse sérieuse dans ces partis--Fuucx (discuter) 31 août 2024 à 16:17 (CEST)
- Un sujet vraiment passionnant d'un point de vue sociologique et politique serait de comprendre comment les dirigeants de ces parties envisagent la pensée. Hayek les voyaient comme des suivistes des politiques de gauche incapables de penser différemment. Est-ce vraiment le cas ?--Fuucx (discuter) 31 août 2024 à 17:50 (CEST)
- LR va devenir le droite républicaine. https://www.liberation.fr/politique/rpr-ump-les-republicains-la-droite-republicaine-toute-les-fois-ou-la-droite-francaise-a-trouve-un-nouveau-nom-20240711_3HZSAFNEUJAUZIK4XHLR26VKIY/
- Je ne suis pas certains que l'on puisse traiter de l'UDR dans l'article LR, plutôt dans Crise de 2024 au parti Les Républicains, siècle courant.
- Ce qui est vraiment remarquable c'est l'ajout d'un nouveau parti pour faire l'union des anciens. Mais les partis sont tous constants pour dire qu'il faut revenir à l'équilibre budgétaire... dans cinq ans!
- Les politiciens sont plutôt des suivistes des électeurs, ils envisagent la pensée électorale. 78.120.88.229 (discuter) 31 août 2024 à 19:19 (CEST)
- Peut-être est-on plus dans une politique de consensus que d'idéologie? D'après le journal de Victor Orban:
- La politique d'Ursula von der Leyen : Trop à droite pour la gauche et trop à gauche pour la droite ?
- Ursula von der Leyen a présidé aux années les plus transformatrices de l'Union européenne de mémoire récente. Mais après avoir surmonté une série de crises extraordinaires, son idéologie s'est peut-être perdue en chemin.
- 78.120.88.229 (discuter) 31 août 2024 à 19:34 (CEST)
- Pour information:
- 31 août 2024 à 14:53 Enrevseluj discuter contributions a supprimé la page L'Union des Droites pour la République (Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia)
- Toutefois, le titre aurait du être Union des Droites pour la République 78.120.88.229 (discuter) 31 août 2024 à 19:36 (CEST)
- Pour information:
- Peut-être est-on plus dans une politique de consensus que d'idéologie? D'après le journal de Victor Orban:
- Un sujet vraiment passionnant d'un point de vue sociologique et politique serait de comprendre comment les dirigeants de ces parties envisagent la pensée. Hayek les voyaient comme des suivistes des politiques de gauche incapables de penser différemment. Est-ce vraiment le cas ?--Fuucx (discuter) 31 août 2024 à 17:50 (CEST)
- Attendez une quinzaine avant de recréer l'article. Il n'y a pas le feu au lac. Pour le reste, après avoir lu nos articles sur leur think tanks, je me suis aperçu qu'en réalité, ils n'ont aucune vision globale. Ils font juste des études ponctuelles. Bref, ils tendent à renforcer le défaut de ces politiques qui voient tout (c'était le cas jusqu'à la caricature pour leur dernière candidate à la présidentielle) sous l'angle de la gestion courante. Face à eux, la gauche et les écologistes ont une vision plus globale et plus politique --Fuucx (discuter) 31 août 2024 à 20:42 (CEST)
- Les espaces de discussions de Wikipedia (éventuellement archivés) sont dédiés à améliorer Wikipedia, et non aux discussions tierces.
- Les Wikipédia:critères d'admissibilité des articles qui se veulent critère d'admission n'attendent pas une idéologie pour le parti.
- De fait, les associations (...) sont présumées pouvoir faire l'objet d'articles sur Wikipédia, si:
- Critères généraux:
- «mentionnée dans une encyclopédie généraliste de référence» (...)
& «objet principal (...) au moins deux ans» (...) - cf Wikipédia:Notoriété_des_associations#Critères_généraux_applicables_aux_associations.
- Critères spécifiques: associations#Parti_politique:
- «scission créée par un dirigeant national d'un parti ayant un article sur Wikipédia.»
- cf Wikipédia:Notoriété_des_associations#Parti_politique. 78.120.88.229 (discuter) 1 septembre 2024 à 10:07 (CEST)
- Ce qui est vraiment remarquable, c'est l'inconsistance de la pensée politique et économique de tous ces partis. Une question importante serait de comprendre pourquoi en France les think tanks censés s'inscrire dans cette lignée n'arrivent pas à insufler la moindre analyse sérieuse dans ces partis--Fuucx (discuter) 31 août 2024 à 16:17 (CEST)