Wikipédia:Administrateur/Clicsouris

candidature arretée à la demande de l'interressé [1]. - DarkoNeko le chat にゃ 11 octobre 2007 à 08:42 (CEST)

Élection administrateur terminée.

Cette page concerne l’élection d'un administrateur, mais le vote est clos et la page est protégée. Vous ne pouvez donc plus voter. Toutefois, vous pouvez toujours signaler un problème ou contester le statut d'administrateur.

vote ouvert du 3 octobre 2007 au 18 octobre 2007

Clicsouris (d · c · b)

Présentation de la proposition.

Bonjour à tous,

Comme d'autres, je fais suite à l'appel à candidature lancé au bistro, même si l'idée de me présenter me trotte dans la tête depuis quelques temps. Contributeur sur Wikipédia depuis août 2005, j'ai surtout concentré mon énergie à rédiger des articles liés au Val-d'Oise, mon département, qui était tristement pauvre à l'époque (3/4 des communes sans articles, et quasiment rien d'autre !). Ayant tenté mon premier AdQ en 2006 (Montmorency), je me suis un peu malgré moi devenu un « spécialiste » des articles de qualité consacrés aux villes, ce qui m'a poussé à en rédiger plusieurs depuis (et à conseiller qui me demande), dont l'article de Paris tout récemment en cours de vote BA. Je participe ainsi activement au Projet:communes de France ainsi qu'aux projets Ferrovipédia et Transports en Île-de-France (dont j'ai créé et entretenu le portail comme ceux du Val-d'Oise, de l'Oise et de la Seine-Saint-Denis).

Mais pourquoi donc devenir administrateur ? Mon intention n'est pas de faire de la surveillance globale de vandalisme faute de temps pour tout, et je pense que les admins actuels le font très bien, il est rare que je tombe sur un vandalisme qui passe à travers les mailles du filet. En revanche, connaissant relativement bien mes domaines (communes de France, et transports ferrés ou urbains surtout), il m'arrive régulièrement de révoquer des modifications insidieuses qu'un non-spécialiste ou simplement non-habitué des projets concernés ne peut détecter (modifications de chiffres sans raison ou référence, etc).
Car le problème est là : malgré la taille impressionnante du Projet:Communes de France et dans une moindre mesure des chemins de fer (à eux deux près de 10 % de l'encyclopédie !), aucun membre n'a le statut d'administrateur, ce qui impose de déranger les admins hors projets pour des renommages ou fusions de pages, des semi-protections provisoires d'articles (en explosion je pense avec les prochaines municipales/cantonales, les partis politiques commencent déjà à sagouiner les pages à coups de liens politiques externes interdits, etc), et le sens de ma candidature est là : user avec parcimonie des outils, mais le faire quand c'est nécessaire, après discussion au sein des projets quand il n'y a pas urgence, tout en étant à disposition des autres membres via les demandes aux administrateurs ou éventuellement le bistro dont je suis devenu un pilier (argh ! ça commençait si bien pourtant...).

Ah j'oubliais pour les fans de chiffres : mon éditcount affiche à ce jour 9651 contributions dont 6080 dans l'espace main. C'est peu par rapport à d'autres alors que je participe assez régulièrement, mais... tandis qu'on peut faire trente éditions sur une page pour des corrections, j'ai tapé des articles entiers en une seule édition (Ex: Forêt de Chantilly, merci la prévisualisation), ceci explique sans doute cela.

Merci de votre attention.

mes contributions

P.S.: Pour les contributeurs qui craignent mes possibles actions en fonction des opinions que j'ai pu émettre, j'ai répondu aux interrogations de Chaps dans la page de discussion. J'insiste donc sur cet aspect qui semble inquiéter : comme tous, j'ai mon opinion, même si j'ai trop eu tendance à la faire connaître sur le bistro. En revanche, mes actes sont autre chose, toutes les actions d'envergure que j'ai pu mettre en œuvre à ce jour l'ont toujours été après un large débat et recherche de consensus au sein des projets (suppression des stations de tramway par exemple), il n'est pas question que je nettoie l'encyclopédie selon ma seule vision, je respecte toujours l'opinion des autres même si je ne la partage pas et peut être parfois un peu « enflammé » (mais je ne mords pas !). Mais personne n'a trouvé d'acte concret à me reprocher en plus de deux ans de parcours (nettoyage abusif, conflit en arbitrage, etc), donc je ne dois pas être si méchant que ça . Je me contenterai(s) donc d'être ponctuellement au service de la communauté, plus particulièrement des projets cités à l'aide des outils, mais je ne les emploierai(s) certainement pas pour nettoyer à ma guise, les seules suppressions que je pourrai(s) mettre en œuvre le seraient (ou seront) seulement après débat avec la communauté des administrateurs, fidèle à ce que j'ai fait jusqu'ici. Espérant avoir répondu aux craintes exprimées. Clicsouris ^[blabla] 4 octobre 2007 à 20:25 (CEST)

Page de discussion

Approbation

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici

Pour Elle est pas encore là la présentation? Fabrice Ferrer 3 octobre 2007 à 18:12 (CEST)
Ben je venais d'initialiser la page et je tapais ma présentation ! Clicsouris ^[blabla] 3 octobre 2007 à 18:38 (CEST)
Pour --Gypsy (discuter) 3 octobre 2007 à 18:39 (CEST)
Pour Qualités nécessaires pour le balai attestées et un superbe travail sur les AdQ. Bravo! --Bombastus ^{[Разговор]} 3 octobre 2007 à 18:44 (CEST)
Pour Avec un peu de modération, mais perso je te crois capable de t'adapter et d'être un bon admin. Clem ²³ 3 octobre 2007 à 19:09 (CEST)
Poppy You're welcome 3 octobre 2007 à 19:09 (CEST). J'ai confiance. Et puis, il contribue beaucoup aux AdQ, ce qui est pour moi une bonne raison.
Pour Parceque je l'aime bien :) Mais attention aux sautes d'humeurs et aux avis parfois un peu trop tranchés --Paulokoko ^猿渡樹 3 octobre 2007 à 19:17 (CEST)
Pour Stéphane 3 octobre 2007 à 19:27 (CEST)
Pour sera très utile sur le projet "communes" où il patrouille constemment --Rosier 3 octobre 2007 à 19:35 (CEST)
Pour faible. Le projet communes a besoin d'un admin, tu es un contributeur sérieux, mais les réticences ci-dessous me semblent fondées. — Régis Lachaume ✍ 3 octobre 2007 à 19:43 (CEST)
- DarkoNeko le chat にゃ 3 octobre 2007 à 19:46 (CEST)
Pour Rémi ✉ 3 octobre 2007 à 20:08 (CEST)
Pour Gribeco ► 3 octobre 2007 à 20:13 (CEST) changé d'avis
Pour Bien sûr. — Raizin 3 octobre 2007 à 20:20 (CEST)
Bof, comprends pas les réticences plus bas. Faut juste te dire que tu ne seras admin que si tu es au service de la communauté, sinon, ce sera un tollé. Je pense qu'on est tous suffisamment grands pour comprendre ça. — ēɾåṣøft24 (d · m) 3 octobre 2007 à 20:23 (CEST)
Tu sais, ça fait pas mal de temps que je suis au service des projets cités en particulier, suffit de me demander, si je peux aider (et poser la question aux gens concernés). Et les réticences ne viennent pas à ce moment des gens que je fréquente au quotidien dans les projets mais des piliers du bistro, et ça, ça me gène sur le fond. Le bistro, c'est un lieu de débat parfois animé qui n'est pas forcément représentatif de tout le reste et insuffisant pour ceux qui ne jugent que là dessus (dommage, ça ne poussera pas les autres à y participer). Je prends parfois position (sans pour autant avoir jamais insulté personne ni reçu d'avertissement), mais ce n'est pas parce qu'un patron ou politique l'ouvre un peu trop qu'il est un mauvais gestionnaire, loin s'en faut. Clicsouris ^[blabla] 3 octobre 2007 à 20:36 (CEST)
Pour --Guil2027 3 octobre 2007 à 21:12 (CEST)
Pour Bon il a du caractère mais j'ai confiance Thierry Lucas 3 octobre 2007 à 21:38 (CEST)
Pour Confiance, bien que je soit souvent en désaccord avec lui. Mais on peut discuter. --Manuguf 3 octobre 2007 à 21:54 (CEST)
Pour Impressionant travail, notamment sur les AdQ. Au fait y a bien un admin sur le Projet Ferrovipédia ... Je suis cependant d'accord avec d'autres pour te conseiller un peu plus de diplomatie, mais je ne doute pas que tu en trouveras ;) Benji @ 3 octobre 2007 à 21:58 (CEST)
Pour J'avais remarqué son bon travail Efbé 3 octobre 2007 à 22:58 (CEST)
Pour Il sait ce qu'il fait, il le fait bien, il est à l'écoute, de bon conseil et pas plus tatillon que n'importe quelle personne qui aime ce qu'elle fait. Malgré des apparences un peu sèches (mais cordiales) et professorales (dans le bon et mauvais sens du terme), ou polémiques (...de bistro...), il est à mieux y regarder plus que capable de débattre en bonne intelligence dans le cadre des projets et contributions (et non du bistro, j'insiste), ce qui me semble être, de très très loin, le plus important sur Wikipédia. Sanchalex 3 octobre 2007 à 23:32 (CEST)
Pour Soyons tous fou...--GdGourou - °o° - Talk to me 4 octobre 2007 à 00:18 (CEST)
Pour Contributeur de qualité qui doit transformer les remarques ci-dessous en booster. Chaque admin a son caractère Blub ^[psy] 4 octobre 2007 à 00:42 (CEST)
Merci mais moi, ils m'ont livré avec une trop forte dose, ça passe mal Clicsouris ^[blabla] 4 octobre 2007 à 01:43 (CEST)
Pour Une pièce maitresse pour l'évolution des articles de wikipédia vers de vrais AdQ... un bon patrouilleur... une personne passionée dans ce qu'elle fait... bref pourrait faire un bon administrateur (s'il ne lance pas ces petits camarades du Vaucluse dans des raids photographiques suicidaires... enfin j'me comprends !) ) --Ampon 4 octobre 2007 à 01:10 (CEST)
Pour Deansfa 4 octobre 2007 à 01:17 (CEST)
Pour Contributeur précieux, et tant pis si tu t'attires des problèmes. Gemini1980 4 octobre 2007 à 01:34 (CEST)
Ne parle pas de malheur ! ... mais je m'en fiche, je ne serai pas croqué par le chat bureaucrate, on a sympathisé avant... ouf ! Enfin, quoique... Clicsouris ^[blabla] 4 octobre 2007 à 01:43 (CEST)
Pour j'ai confiance. Prendre en compte les remarques (somme toute pas bien graves ) et tout sera très bien. Mogador ✉ 4 octobre 2007 à 03:11 (CEST)
Pour : convaincu, au bout du compte, par l'argument de l'aide ponctuelle dans ses domaines de prédilection (je traduis : « faire des RC pour le plaisir de faire des RC n'est pas ma tasse de thé », et je n'ai pas d'objection). Hégésippe | ±Θ± 4 octobre 2007 à 04:07 (CEST) – Comme les motivations de certains votants sont semble-t-il discrètement mises en cause, j'ajoute que je suis loin de partager toutes les vues de ce contributeur, mais que je n'ai aucune raison d'imaginer que celui puisse nuire à ses fonctions d'administrateur s'il obtient le balai, cette fois-ci ou la fois suivante. Ledit balai peut-il améliorer la qualité de ses contributions ? Il me semble que oui, voilà tout. Hégésippe | ±Θ± 7 octobre 2007 à 04:33 (CEST)
Pour J'adore les petits rongeurs ! Moi qui suis un gros rat ! Yakafaucon 4 octobre 2007 à 06:04 (CEST)
Pour — Steƒ ^{( Стeфън )} Mende, le 4 octobre 2007 à 07:13 (CEST)
Pour motivations précises. Son positionnement d'encyclopédiste, outre qu'il me convient, ne devrait pas interférer avec ses nouveaux outils. DocteurCosmos - ✉ 4 octobre 2007 à 07:15 (CEST)
Pour Même s'il ne les porte pas dans son cœur, je sais très bien qu'il ne touchera pas aux Pokemons et autres actrices porno et lui fais donc confiance. Okki (discuter) 4 octobre 2007 à 07:16 (CEST)
Pour, idem Okki. Dès qu'on a un avis tranché sur Wikipédia, on se fait forcément quelques « adversaires ». Je m'abstiens ici de juger cet avis, que j'ai parfois partagé, parfois non, et me concentre sur le travail : de haute volée sans aucun doute. Oui, là on aurait sans doute du boulot en moins. Alchemica 4 octobre 2007 à 09:32 (CEST)
Pour Du bon travail, mais devra prendre des gants parfois --Aeleftherios 4 octobre 2007 à 09:37 (CEST)
Pour il fournit un travail serieux et de qualité sur les communes françaises. Je suis convaincu qu'il n'abusera pas de ses pouvoirs --Aroche 4 octobre 2007 à 09:44 (CEST)
Pour Excellente collaboration sur les projet et portails d'Ile de France Suaudeau (✉) 4 octobre 2007 à 10:09 (CEST)
Pour Sans aucune réserves, DocteurCosmos a tout dit. Pour ton respect des principes de wp tu as droit à un balai d'office Kirtap ^{mémé sage} 4 octobre 2007 à 12:45 (CEST)
--P@d@w@n e 4 octobre 2007 à 12:47 (CEST)
Pour sans aucune réticence Spedona Papoter 4 octobre 2007 à 13:13 (CEST)
Pour Convaincant.Kintaro Oe | 誠 4 octobre 2007 à 13:30 (CEST)
Pour contributeur sérieux Ballycro 4 octobre 2007 à 13:43 (CEST)
PourJe suis convaincu d'une part par tes motivations d'autre par parce que je pense que tu n'abuseras pas des outils par contre j'aimerais bien que tu prenne conscience de la lourdeur de certaines de tes interventions sur le bistro. Évidemment le bistro est une chose, le boulot d'adminisatrateur une autre mais j'estime pour ma part qu'un administrateur doit avoir un comportement exemplaire et notamment faire preuve de diplomatie et de tact ce qui implique de ne pas dire tout ce qui passe par la tête.--Kimdime69 4 octobre 2007 à 17:01 (CEST)
Pour faible. Très bon contributeur, partage la même opinion que moi sur ce que doit être Wk (j'ai appris cela sur cette page de vote), très utile dans ses fonctions futures (surveiller les vastes projets des communes et des chemins de fer). Je crains seulement que cette charge ne lui permette pas de contribuer autant qu'auparavant. Antonov14 4 octobre 2007 à 17:21 (CEST)
Pour J'approuve tous tes choix (même les contestations d'AdQ, sauf les miens ). Un balai qui sera bien employé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 octobre 2007 à 17:49 (CEST)
Pour--Aliesin 4 octobre 2007 à 18:50 (CEST)
Pour Pareil que Kimdime69. Confucius17 4 octobre 2007 à 20:51 (CEST)
Pour--Loudon dodd 4 octobre 2007 à 22:59 (CEST)
Pour, car il est toujours bon d'avoir quelqu'un qui n'a pas peur de pousser des coups de gueule, je suis pour la politique du crevage d'abcès plutôt que chacun bougonne sa rancoeur dans son coin.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 4 octobre 2007 à 23:33 (CEST)
Pour Les critiques sont loin d'être rédhibitoires. Apollon 5 octobre 2007 à 03:35 (CEST)
Pour Malta 5 octobre 2007 à 09:47 (CEST)
Pour. Le grand nombre de contributions et de contributeurs de WP:FR requiert le plus d'admins possible. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 5 octobre 2007 à 10:41 (CEST)
Pour GO go go ! mikani^* 5 octobre 2007 à 14:35 (CEST)
Pour Même si je suis plutôt anti suppressioniste. Thémistocle 5 octobre 2007 à 16:32 (CEST)
Pour Parce que l'encyclopédie manque de souris! Axalis 5 octobre 2007 à 19:10 (CEST)
Pour --Christophe Dioux 5 octobre 2007 à 19:27 (CEST)
Pour Que du bon dans nos quelques rencontres encyclopédiques Sylfred1977 6 octobre 2007 à 9:09 (CEST)
Pour SoLune ⁽⁴²⁾ 6 octobre 2007 à 13:40 (CEST) J'ai transféré la discussion (un peu longue) autour de mon vote en page de discussion. SoLune ⁽⁴²⁾ 9 octobre 2007 à 17:37 (CEST)
Pour La qualité du travail est incontestable...et c'est ce qui compte! Marianna 6 octobre 2007 à 13:49 (CEST)
Pour Mauvaise impression initiale à cause des interventions sur le bistro mais les motivations sont bonnes. -- Chico (blabla) 7 octobre 2007 à 00:55 (CEST)
Pour Maffemonde 7 octobre 2007 à 18:44 (CEST)
Pour Contributeur à la qualité reconnue. Chris93 8 octobre 2007 à 00:53 (CEST)
Pour Idem. Popo le Chien ouah 8 octobre 2007 à 14:01 (CEST)
Pour Bouette ^_^ 8 octobre 2007 à 15:43 (CEST)
Pour Pareil que Chico. JSDX 8 octobre 2007 à 20:07 (CEST)
Il en faut dans tous les genres. Et quelles que soient les critiques, je pense qu'il fera un usage utile et sans abus de ses outils.Hadrien (causer) 9 octobre 2007 à 10:56 (CEST)
Pour j'étais réticent au début de peur que Clicsouris n'ai moins de temps à consacrer aux projets mais le petit discours en haut m'a fait changer d'avis --Dude 9 octobre 2007 à 17:08 (CEST)
Pour son rôle ne sera pas de supprimer des pages sur les pokémons ou autres articles d'actrices... (il l'a compris ) mais bien de nous aider à maintenir les articles du Projet:Communes de France alors bien sûr que oui ! --Pinpin 9 octobre 2007 à 17:34 (CEST)
Un admin n'est pas admin d'un bout de WP, il est admin pour tous. Meodudlye 10 octobre 2007 à 01:06 (CEST)
Pour Changement de vote suite aux différentes explications de Clicsouris, malgré tout constructives face à un certain acharnement il faut bien le dire sur sa façon de dire certaines choses sans ambages, ci-dessous et là. --✍ Olmec ✉ 10 octobre 2007 à 10:01 (CEST)
Pour, vu la très grande qualité des nombreux articles rédigés par, ou avec la participation de Clicsouris. Je souhaite toutefois que, une fois élu, il saura modérer l'expression de ses prises de position. - Claude villetaneuse 11 octobre 2007 à 01:57 (CEST)

Opposition

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici

Contre pas confiance--Chaps - blabliblo 3 octobre 2007 à 18:43 (CEST)
Deuz. (:Julien:) ✒ 3 octobre 2007 à 18:44 (CEST)
Contre excellent contributeur dans son domaine mais je ne lui fais absolument pas confiance en tant qu'admin.--Bapti ✉ 3 octobre 2007 à 18:49 (CEST)
Expliquez quand même en quoi vous n'avez pas confiance, c'est votre perception qui a une explication, mais en l'absence d'erreurs passées de ma part (aucune bataille d'édition, aucune sanction), ou de conflits importants (jamais d'arbitrages ou autre), faut m'expliquer le risque selon vous. Clicsouris ^[blabla] 3 octobre 2007 à 19:01 (CEST)
mais justement dans "son" domaine on manque de balais --Rosier 3 octobre 2007 à 19:37 (CEST)
Contre Se montrant ouvertement polémiste sur le bistro, ne me donne aucune confiance quand a sa capacité à utiliser ses outils d'admin avec sérieux et raison. Meodudlye 3 octobre 2007 à 19:03 (CEST)
Il y a des thèmes répétitifs ~sur le Bistro qui me rendent méfiant. sebjd 3 octobre 2007 à 19:09 (CEST)
Le bistro, c'est le bistro, la tâche d'admin ne s'effectue pas là, mais sur les projets et articles où personne n'a encore rien trouvé à redire après deux années de travail. Et là je ne vois pas bien le rapport. Vous jugez le travail de vos élus sur leurs actes... ou leur discussions au bistro du village ? Clicsouris ^[blabla] 3 octobre 2007 à 20:39 (CEST)
Depuis quand ces candidatures sont-elles des élections ou des récompenses ? Ensuite, vu les thèmes répétitifs que vous lancez sur le Bistro, je n'ai pas envie de voir ce que cela pourrait donner avec quelques fonctions de plus. sebjd 3 octobre 2007 à 20:59 (CEST)
ça ne donnera... rien du tout. Les outils ont pour but comme expliqué d'aider ponctuellement dans mes projets de prédilection, je n'ai ni le temps ni l'envie de m'attaquer aux chers pokémons et footeux sans oublier les listes d'actrices X, et un balai n'est pas un chèque en blanc, je doute qu'un admin puisse effacer tout ce qui lui déplait même s'il le voulait sans problèmes. Clicsouris ^[blabla] 4 octobre 2007 à 00:33 (CEST)
Contre --Chouca 3 octobre 2007 à 19:58 (CEST). Le comportement du candidat sur cette page me conforte dans mon opposition. Au travers des contestations répétées des votes contre, je constate peu de capacité à daloguer sans polémiquer et une absence de remise en question. La répétition des ses lubies anti-porno et anti-Pokemon sur la page de discussion me font douter que le candidat puisse réellement être au service de la communautée. --Chouca 7 octobre 2007 à 09:48 (CEST)
Contre Pareil que Meodudlye et sebjd. Meneldur 3 octobre 2007 à 20:10 (CEST)
Contre Meneldur TigHervé @ 3 octobre 2007 à 20:39 (CEST)
Contre TigHervé Kropotkine_113 3 octobre 2007 à 21:28 (CEST)
Contre : tu fais du bon travail sur les articles, mais ta position virulente sur les footeux et les Pokémon ne m'inspire pas confiance pour les outils d'administrateur. PieRRo MaN 3 octobre 2007 à 21:41 (CEST)
Contre trop polémiste, Rune Obash-Oook??? 3 octobre 2007 à 22:22 (CEST)
Contre parce que je suis en désaccord avec la vision de l'encyclopédie que tu as exprimé à maintes reprises, même si je suis convaincu de la qualité de ton travail. --Ouicoude ^(Gn?) 3 octobre 2007 à 23:50 (CEST)
Euh, quelle est ma vision de l'encyclopédie ? Clicsouris ^[blabla] 4 octobre 2007 à 00:21 (CEST)
Oui, tu as raison, ce n'est jamais que l'idée que je me fais de ta vision de l'encyclopédie, mais il me semble que tu n'apprécies pas spécialement les sujets qui n'entrent pas dans tes champs d'intérêt ou qui ne ressemblent pas à ce que tu fais. Je me demande comment il est possible d'agir impartialement avec des avis aussi tranchés là-dessus et je crains (peut-être à tort) que tu n'utilise tes outils d'admin pour mettre en actes tes points de vue. --Ouicoude ^(Gn?) 4 octobre 2007 à 00:36 (CEST)
J'ai critiqué l'absence d'intérêt encyclopédique à mon sens de certains domaines (désolé de dire tout haut ce que beaucoup pensent tout bas, la liste des actrices X ne me semble pas représentative d'une encyclopédie de qualité, j'ai encore la liberté de penser comme dirait l'autre), mais de là à ne pas aimer tout ce qui n'est pas de mon domaine, il y a un monde ! Je ne participe pas aux articles de maths, de sciences, de jeux, de sport, etc par manque de temps et de compétence, mais je ne les ai jamais remis en cause ! Encore une fois, le but est d'aider dans MES domaines en fonction des besoins des projets. Après, si tout le monde a tellement peur pour les Pokémons ou les actrices porno, tant pis, je retirerai ma candidature et en resterai là au vu de la contestation. C'était une simple proposition d'aide et d'allègement de travail pour les autres, mais si admin consiste à devoir adopter une neutralité permanente de diplomate y compris sur un bistro, lieu censé être de discussion libre (très drôle), et ne pas avoir le droit de donner son avis (sans lien avec son travail par ailleurs), je ne suis effectivement pas la bonne personne, je le reconnais. Clicsouris ^[blabla] 4 octobre 2007 à 00:57 (CEST)
Contre Pas confiance Lavabo bidet 4 octobre 2007 à 01:17 (CEST)
No comment. — Raizin 4 octobre 2007 à 01:29 (CEST)
Canard WC s'amuse à marquer "pas confiance" à chaque candidature d'admin. En conséquence, son vote ne devrait meme pas être pris en compte (sans parler de ses contribs). JSDX 8 octobre 2007 à 20:05 (CEST)
Contre Manque de régularité, se justifie trop dans la page de vote de façon répétitive (essaie-t-il de se convaincre lui-même ?), utilisation de gros mot (même censuré, sur l'espace encyclopédique je n'ai jamais fait ça ! et pourtant je suis pas forcément une référence >.> ). Ceridwen =^.^= 5 octobre 2007 à 15:09 (CEST)
En plus de devoir n'avoir aucun avis et n'avoir aucun droit à la parole, il faut en plus se faire reprocher 36 choses parfois fausses et ne pas se défendre ? C'est pire que le Stalinisme ! Et quels « gros mots » dans l'espace encyclopédique ??? Tu as vu des vulgarités dans un de mes articles ??? Des exemples STP, là ça va trop loin. Quant au manque de régularité, je te prie de m'excuser d'avoir une vie en dehors de Wikipédia et de voyager parfois... Clicsouris ^[blabla] 5 octobre 2007 à 15:31 (CEST)
Par "espace encyclopédique" j'entendais toute page contenue dans wikipédia (articles, discussions et autres) et notamment ta page de vote : "Tu as malheureusement raison : si je n'avais pas participé au bistro et eu la c..nnerie d'être franc et honnête sur mes positions...". D'autre part, pour avoir un minimum d'expérience sur wikipédia (quand même), se jeter sur chaque contestation justifiant un vote contre ou réticent ne fait que desservir la personne qui s'est présentée. En effet, si l'une de ces contestations est réellement injustifiée, les autres utilisateurs peuvent intervenir à ta place de façon plus neutre. Voilà. Ceridwen =^.^= 5 octobre 2007 à 16:03 (CEST)
"Se justifie trop", celle là je la note pour mon top five des arguments "contre" des gens qui ne savent pas quoi dire . Quant à "l'espace encyclopédique", Ceridwen, ça désigne bien les articles et pas les pages de discussion ou les votes. Je ne sais pas si Clicsouris à une bonne connaissance de Wikipédia, mais elle me semble, d'après ces quelques lignes, légèrement meilleure que la tienne. SoLune ⁽⁴²⁾ 6 octobre 2007 à 13:45 (CEST)
En tout cas, ce n'est pas avec ce genre d'arguments que je changerai mon vote. Dire des gros mots sur un espace archivé et consultable par l'ensemble de la communauté (article ou autre) est très préjudiciable. Et note ce que tu veux où tu veux, ton opinion m'est complètement égal. D'ailleurs je me fiche de tes provocations et je ne m'éterniserai pas plus longtemps dans ces bassesses. Au plaisir, Ceridwen =^.^= 6 octobre 2007 à 16:33 (CEST)
Au fait, j'adore ce bon article : con... Clicsouris ^[blabla] 7 octobre 2007 à 00:24 (CEST)
Ceridwen, pas une seconde je n'ai songé te faire changer ton vote. Si c'est ce que tu as cru, alors tu m'as vraiment TRÈS mal compris. SoLune ⁽⁴²⁾ 8 octobre 2007 à 17:51 (CEST)

Contre difficile de voter pour cette fois-ci… --✍ Olmec ✉ 6 octobre 2007 à 19:45 (CEST)

Ah ? J'adore les motivations, de mieux en mieux... difficile en quoi ? Merci d'être plus clair. Rassure-toi, ce sera l'unique vote, vu ce que je lis, je ne renouvellerai pas l'expérience. Voir les gens des projets que je fréquente, qui me connaissent EUX dans mes qualités et mes défauts, quasiment tous voter pour moi, tandis que ceux qui ne me fréquentent pas se permettent de me juger péremptoirement avec parfois des avis pour le moins douteux (« a le défaut de penser et de s'exprimer », « a simplement évoqué sur un bistro - lieu d'expression et de débat - la suppression d'articles non-encyclopédiques selon les règles, quel criminel ! ») me laisse pour le moins songeur. Clicsouris ^[blabla] 7 octobre 2007 à 00:24 (CEST)
Il te suffit de lire les arguments un peu plus haut ainsi que tes réponses. Les outils d'adm. ne te serviront pas sinon à provoquer d'autres querelles, plus graves dans ce rôle-là. Cordialement--✍ Olmec ✉ 7 octobre 2007 à 01:00 (CEST)
Comme expliqué, le but est de pouvoir agir dans le cadre des projets auxquels je participe APRES débat et décision (et pas ailleurs), je ne vois donc pas ce qui permet d'affirmer que ça ne me servira QUE à provoquer des querelles ! À côté de quelques interventions sur le bistro, on débat et on travaille sérieusement, si, si ! Il serait bon de lire aussi les pages de projets auxquels on participe et pas uniquement le bistro avant de juger une personne de façon un peu hâtive (je parle pour tous, pas pour toi), Wikipédia ne se résume pas au bistro ! Je regrette sincèrement d'y avoir cherché le débat démocratique et ouvert, ce n'est manifestement pas le fonctionnement de tous ici, tout va très bien madame la marquise... Cordialement. Clicsouris ^[blabla] 7 octobre 2007 à 03:26 (CEST)
Contre Je ne vote pas ainsi à cause de tes interventions au Bistro (tout le monde a droit à ses opinions, et je respecte les tiennes même si je ne les partage pas), mais à cause de tes interventions ici, sur ta candidature. Je comprends que tu sois déçu, mais une partie d'être admin est de pouvoir, comment dire, « rester zen » (euh, un peu cliché, je sais, mais je ne trouve pas d'autres mots justes), et je ne vois pas cela ici. Tes réponses à Ceridwen en particulier m'ont profondément déçu. Je te souhaite une bonne continuation avec ton travail formidable sur le projet des communes de France. Arria Belli | parlami 7 octobre 2007 à 16:45 (CEST)
Si le fait de dire c**nerie, en plus à moitié masqué, est une grossièreté épouvantable qui prime sur deux années de labeur, alors que le mot con est labelisé bon article et que franchement, on voit mille fois pire à notre époque au quotidien, alors oui, je trouve les remarques profondément injustes, on stigmatise des détails en éludant tout le reste, elles me choquent et ne me laissent pas zen. Je ne suis donc pas fait pour ce rôle et je regrette profondément cette candidature, je suis sérieux et efficace semble t-il mais pas un robot sans sentiments. Amicalement. Clicsouris ^[blabla] 7 octobre 2007 à 19:19 (CEST)
Contre : Je l'ai vu souvent user de mépris plutot que d'arguments constructifs sur des débats sur le contenu. Tavernier 7 octobre 2007 à 21:08 (CEST)
Mais en quoi cela l'empêche-t-il de remplir le rôle technique d'administrateur? Bradipus Bla 7 octobre 2007 à 21:34 (CEST)
Le système administratif laisse actuellement une large part à l'arbitraire, ce qui nécessite un minimum de confiance sur la capacité de l'administrateur à faire les choix les plus justes. Tavernier 7 octobre 2007 à 21:45 (CEST)
Problème réel créé par un développement imaginaire, créé par le fait que les contributeurs eux-mêmes ont construit une vision fantasmée de l'administrateur en confondant le rôle technique et le rôle d'ancien de bon conseil. WP:fr ne fera sans doute pas éternellement l'économie de ce débat qui empoisonne la vie des admins et des autres. Bradipus Bla 7 octobre 2007 à 21:51 (CEST)
reflexion que je partageThierry Lucas 7 octobre 2007 à 22:00 (CEST)
Contre J'ai déjà de la peine avec le ton cassant de (certaines de) tes interventions au Bistro, alors avec un balai dans les mains et face à de vrais problèmes sur le contenu des articles... (Oui, c'est vrai que tu n'as jamais été bloqué ou autre, tu es donc un bon contributeur; mais là, il s'agit d'autre chose : en admin, c'est toi qui pourrait bloquer ceux qui selon toi sont à côté de la plaque.) --Moumi ne 8 octobre 2007 à 14:32 (CEST)
Contre : Je n'ai pas l'habitude de m'exprimer sur les candidatures aux postes d'admins, mais là...
Cet utilisateur est en parfait désaccord de la vision de l'encyclopédie libre que j'ai. Si certains sujets sur l'encyclopédie m'agaçent particulièrement, je me dit simplement "d'autres pourront trouver ici leur bonheur", plutot que de partir en pseudo croisade au second degré contre ces sujets. Car c'est vrai en fait. Les allusions de Clicsouris, on ne sait jamais s'il faut les prendre au sérieux : Je finis toujours par lire le tout au second degré, mais il faut avouer que certaines piques répétées sont plus que gênantes, surtout lorsqu'il s'agit de comparaisons avec le sacro-saint Enghien-les-Bains. Un administrateur doit pour moi être quelqu'un qui nous inspire confiance dans ses contributions et dans son comportement : Or, mon avis est que l'ego de ce candidat est bien trop important pour lui associer un balai. (Et cette façon de vouloir répondre à tous les votes contres, de ne jamais comprendre les critiques formulées sur cette page, ne fait que trop confirmer mes craintes.).

Désolé. C'est aussi pourquoi je déteste les page de candidatures: les votes, pour une fois, à l'inverse de page de vote AdQ (au hasard) sont on ne peut plus francs, subjectifs, et critiques du "proposant" lui-même. NicDumZ ~ 9 octobre 2007 à 08:58 (CEST)
Il est clair que ça tourne au procès voire au règlement de compte parfois... et il n'y a que dans les régimes totalitaires qu'on se fait condamner sans avoir le simple droit de se défendre. Clicsouris ^[blabla] 9 octobre 2007 à 15:22 (CEST)
Ma foi... Je ne comprend pas vraiment pour le "réglement de compte", m'as tu déjà... lesé ? ou je ne sais ? Je suis un peu perdu : tu me réponds comme si nous nous étions déjà... battus, tu aurais remporté, et... je me vengerais ?! Et d'ou viennent les régimes totalitaires ?!? NicDumZ ~ 9 octobre 2007 à 15:58 (CEST)
Je ne parlais pas spécialement pour toi. Quant à la qualité des articles ou le comportement, j'attends tes commentaires sur mes erreurs concrètes, et non mes opinions qui me concernent (puisque j'ai un comportement si terrible, il doit bien y avoir plein d'actions malheureuses à pointer). Clicsouris ^[blabla] 9 octobre 2007 à 16:13 (CEST)
Contre, pour l'instant. Très bonnes contributions, mais certains propos laissent imaginer un profond mépris pour certains sujets abordés sur Wikipédia et stigmatisent (indirectement) les participants à ces sections. Il me semble que le climat n'est pas propice à cette candidature et qu'elle serait bien plus consensuelle après que Clicsouris ait montré ses bonnes dispositions envers le projet dans son ensemble, même pour les sujets dont il semble ne pas voir l'intérêt. Tous sujet peut-être encyclopédique et mérite le respect ; Il n'y a que le traitement de ce sujet qui peut être problématique. A☮ineko ✍ 9 octobre 2007 à 12:10 (CEST)
Désolé mais non, tout n'est pas encyclopédique car pas soumis à un traitement critique. Il y a des règles d'admissibilité refusant les articles type « base de données », il me semblerait plus sage de contester celles-ci plutôt que de me contester personnellement ? Car là ça fait un peu « tu penses comme moi ou tu n'as pas de balai », soit un délit pur et simple d'opinion. S'il faut dire que toutes les actrices porno, tous les joueurs de foot, tous les arrêts de bus, etc ont le droit d'être sur Wikipédia, ben non, ce n'est pas ma conception d'une encyclopédie de qualité, et voter contre moi ne changera rien, bien au contraire. Clicsouris ^[blabla] 9 octobre 2007 à 15:22 (CEST)
Je ne comprend pas vraiment ta réponse. En fait il me semble qu'Aoineko dit exactement la même chose que toi: Il ne dénonçait justement pas les "règles d'admissibilités" puisqu'il écrit "Tous sujet peut-être encyclopédique et mérite le respect ; Il n'y a que le traitement de ce sujet qui peut être problématique". En soi je trouve cette remarque fort appropriée, et c'est peut-être encore la distinction qui manque dans cette discussion : Je ne pense pas qu'aucune des critiques formulées à ton encontre soit à mettre en relation avec des articles non-admissibles —quoi de plus normal que d'observer les critères d'admissibilité— je parlais bien pour ma part d'articles admissibles, mais dont le sujet n'intérèsse pas forcément la majeure partie des lecteurs et contributeurs. Vu le peu d'intérêt qui leur est porté, la qualité n'est pas forcément au rendez-vous, et certains, dont toi selon moi, usent de l'argument d'une qualité médiocre pour supprimer ces articles. Or au contraire, toujours selon moi, c'est bien la richesse de notre encyclopédie qui fait son succès; et oui, une telle différence de point de vue mérite de figurer ici, puisque, comme le souligne Aioneko, le dédain voir le mépris à l'encontre de certains sujets, et indirectement à l'égard des utilisateurs y contribuant, cela fait peur. NicDumZ ~ 9 octobre 2007 à 15:58 (CEST)
Je ne vois pas en quoi je fais supprimer des articles, ceux que j'ai pu proposer en PàS en deux ans se comptent sur les doigts d'une seule main ! J'ai l'impression encore que beaucoup confondent simple opinion émise sur un bistro et réalité. Ce n'est pas parce que certains sujets m'intéressent moins que je les ai proposé à la suppression (où as-tu vu ça ?), mais parce qu'ils ne remplissaient pas les critères que je n'ai pas fixé d'ailleurs. Et comprends bien : je n'en veux à personne mais je sature du faux procès qui m'est fait, m'accusant de tous les maux du monde (ou pas loin) et en me disant que je dois la boucler et ne pas répondre (et ça, c'est clairement abusif) aucun blanchiment de page depuis mon arrivée, presque aucune PàS, et on me considère comme quelqu'un de limite dangereux... sans jamais apporter aucun fait hormis mon opinion. Si on doit critiquer quelque chose, c'est ce que je fais, pas ce que je pense. Car dans ce dernier cas, ça s'apparente à du délit d'opinion et un jugement à priori de mes erreurs futures et ça c'est très dangereux. Clicsouris ^[blabla] 9 octobre 2007 à 16:13 (CEST)
Contre : remarques récurrentes assez inquiétantes sur la nécessité de supprimer les listes, les ébauches, les articles sur la pornographie, sur les Pokémon, les footballeurs : [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] ; WP:POINT très récent (5 octobre) ; agressivité extrêmement démesurée sur Wikipédia:Le_Bistro/12_août_2007#Suppression_massive_des_photos_de_l.27article_du_Havre (usage de majuscules, de gras, de phrases très sèches, de propos du style de extrémiste et zélé (en gras)) alors qu'il avait concrètement tort (comme indiqué directement sur la page d'import, par exemple). Sans compter les preumsages à répétition malgré les remarques polies et répétées de contributeurs exprimant leur agacement (et je parle pas d'une certaine ville du Val-d'Oise…). J'en conclus qu'il y a une mauvaise connaissance de Wikipédia (problème de licences, WP:POINT), un gros risque d'abus des outils, un ton assez inapproprié pour quelqu'un qui devra nécessairement se justifier auprès de néophytes dont il supprimera ou révoquera les essais, traitera les copyvios… Désolé, pour moi, c'est non. Manuel Menal 9 octobre 2007 à 16:26 (CEST)
Effectivement, pour la sécheresse et l'agressivité, tu me sembles la bonne personne pour la dénoncer vu le ton du commentaire. Sans parler encore une fois des jugements à priori uniquement fondés sur le bistro... Ne condamne pas trop vite à partir d'opinions ou de faits que tu ne relates que selon ta vision STP. Je n'ignore pas la question des licences, en revanche je condamne la méthode et les jugements subjectifs qui font qu'une série de photo est dégagée brutalement au bout de deux ans sur un fondement contestable (une vue générale du Havre ne rentre pas dans le champ d'application des bâtiments protégés, tu vois, je maîtrise peut-être mieux le sujet que tu ne le penses), quant au Wikipédia:POINT, je ne t'ai pas vu argumenter avec le contributeur en question, ce que j'ai fait, bien avant ma modif qui n'est au passage qu'un ajout d'information, mais bon, il est plus facile de condamner rapidement sur les propos d'un bistro que de prendre le temps de vérifier le travail fait. Clicsouris ^[blabla] 9 octobre 2007 à 16:48 (CEST)
Je pense que tu confonds le fait de dire les choses clairement et le fait d'être sec ou agressif. J'ai simplement donné les éléments tels que je les voyais, sans aucune agressivité ni animosité personnelle.

Oui, de fait, vu que tu ne fais pas actuellement de travail de maintenance, je ne peux que me baser sur ce que dis pour savoir comment tu risques d'utiliser tes outils d'administrateur. Les contributions par ailleurs positives que tu réalises sur les articles ne sont pas en cause — mais elles n'ont que peu à voir avec les outils d'administrateur, qui sont des outils de maintenance.

Rappelle toi qu'une candidature au statut d'administrateur n'est pas un procès, et que donc personne ne condamne personne, et qu'il ne s'agit pas non plus d'un jugement porté sur le travail réalisé par un contributeur. Donc, non, je ne juge pas que sur le « travail fait » parce que ça n'est pas la seule question ici (de ce point de vue, tu as suffisamment d'expérience, pas de problème), j'essaye juste de savoir si je peux te faire confiance pour utiliser et gérer tes outils de façon bénéfique pour le projet. J'ai expliqué pourquoi je ne t'accordais pas cette confiance, c'est tout.

Je pense que tu devrais dédramatiser l'enjeu et prendre les choses un peu moins personnellement. Cordialement, Manuel Menal 9 octobre 2007 à 16:57 (CEST)
Disons que j'accepte tout à fait la critique de ma personnalité - que j'assume même si je ne vois pas bien le rapport avec un rôle technique de « fusionneur de pages » - en revanche je trouve juste dommage cette peur à priori, surtout vu les argumentations (on a le droit de penser que Wikipédia doit être une base de données d'actrices porno ou de footeux, en revanche on ne semble pas avoir le droit de penser le contraire et de le le dire, ben voyons !). Qu'on m'apprécie ou non, peu importe, on ne peut pas plaire à tout le monde, mais je trouve dommage également de ne pas pouvoir aider sur les projets cités en tant qu'admin (et pas spécialement ailleurs dont je ne suis pas spécialiste) uniquement à cause de la trouille de ceux qui ont peur de voir disparaître des articles globalement à l'intérêt plus que douteux pour une encyclopédie. En étant admin, je pouvais alléger la charge des autres sur les communes de France (37000 articles !), ce ne sera probablement pas le cas à cause des contestations, et bien tant pis. Clicsouris ^[blabla] 9 octobre 2007 à 17:21 (CEST)
Contre Le candidat écrit de très bons articles, il serait dommage qu'il ne se consacre plus qu'à des tâches administratives.(exemple d'un superbe article: Enghien-les-Bains) SalomonCeb 10 octobre 2007 à 01:18 (CEST)
C'est sympa mais voter contre pour ça, c'est original comme motivation... c'était une possibilité en plus, pas une tâche de remplacement ! Et puis je peux aussi ne pas être admin... et ne plus rien écrire du tout. Clicsouris ^[blabla] 10 octobre 2007 à 02:11 (CEST)
Non, tu as le virus de l'écriture, je ne te vois pas en femme de ménage avec le balais et le plumeau. (Aïe! je vais me faire traiter de macho, ou pire, parce que j'ai écrit femme de ménage au lieu d'homme de peine). SalomonCeb 10 octobre 2007 à 10:45 (CEST)
Je change mon avis, je vois trop d'éléments troublants, le dernier étant cette menace de désorganisation. Être Admin suppose une certaine capacité au détachement face aux difficultés. --Gribeco ► 11 octobre 2007 à 02:37 (CEST)
Et fouiller les pages de discussion des gens pour venir rapporter comme un délateur sans la moindre analyse ni second degré, ça fait partie de l'esprit Wikipédien ? Et moi je ne vois de difficultés, outre ceux qui ont à tord ou à raison leurs craintes, je vois surtout l'acharnement de ceux qui ne partagent pas mes positions, c'est très différent. Je vais donc renoncer à ma candidature mais conserver ma libre expression, si elle dérange tant, c'est bien qu'elle cible bien un problème de fond de l'encyclopédie. Et si le sens de « désorganisation » est de provoquer le débat sur des dysfonctionnements internes, ça me semble au contraire une bonne chose dans un esprit démocratique, seul un fonctionnement totalitaire utilisant des mots comme « anarchiste » ou « dangereux » pour faire taire tous ceux qui parlent un peu trop. Vous (au global) n'acceptez pas la contradiction, la difficulté est plutôt là. Clicsouris ^[blabla] 11 octobre 2007 à 05:36 (CEST)
Contre Défaut de subtilité. -- irønie turlut 11 octobre 2007 à 03:47 (CEST)

Réticence

Seront comptabilisés dans les « exprimés », pas sur le même plan que les « contre », voir ici

Sans doute très bon contributeur, mais un peu trop "pète-sec" à mon goût. Je n'irai pas jusqu'à l'opposition, mais il me semble que Clicsouris manque un peu de diplomatie. --Serein ^[blabla] 3 octobre 2007 à 19:05 (CEST)
~~Je ne comprends pas bien quelles sont tes motivations et je n'ai pas l'impression que tu as besoin des outils supplémentaires de l'admin. DocteurCosmos - ✉ 3 octobre 2007 à 20:05 (CEST)~~
Je suis étonné par cette remarque alors je comprends mieux les autres votes défavorables. Au cas où tu l'aurais loupé, Clicsouris indique : « malgré la taille impressionnante du projet:Communes de France et dans une moindre mesure des chemins de fer (à eux deux près de 10 % de l'encyclopédie !), aucun membre n'a le statut d'administrateur, ce qui impose de déranger les admins hors projets pour des renommages ou fusions de pages, des semi-protections provisoires d'articles. » — Régis Lachaume ✍ 3 octobre 2007 à 20:10 (CEST)
Certes mais un admin n'est jamais « dérangé » par un contributeur. Cela dit, mon vote est susceptible de changer. DocteurCosmos - ✉ 3 octobre 2007 à 20:20 (CEST)
Si, on a juste la politesse de ne pas lui faire remarquer. - DarkoNeko le chat にゃ 3 octobre 2007 à 22:07 (CEST)
sympathique mais présence un peu trop marquée, un peu trop souvent et pour tout dire impression d'être un peu envahi d'interventions, comme sur un forum.--Anatole Coralien 3 octobre 2007 à 23:08 (CEST)
Tu as malheureusement raison : si je n'avais pas participé au bistro et eu la c..nnerie d'être franc et honnête sur mes positions (le genre de trucs qu'on demande aux politiques... mais qu'on ne supporte pas dans la réalité, la vérité blesse aussi), on m'aurait confié les outils à travail égal. ça m'apprendra, je vais donc suivre GaAs et rendre très épisodiques mes participations au bistro, qui ne font que me desservir. Clicsouris ^[blabla] 4 octobre 2007 à 00:26 (CEST)
Réticent au regard de son attitude parfois arrogante qui se manifeste par des entrées en matière du genre « moi qui rédige des articles de qualité, (...) » (si c'est de l'humour, je le trouve assez mal placé). Je pense qu'il pourrait faire un bon usage de ses outils d'administrateur, mais vu ses qualités de rédacteur cela ne nuira pas à l'encyclopédie qu'il reste encore simple contributeur. À voir d'ici quelques mois en fonction de son attitude. O. Morand 4 octobre 2007 à 00:01 (CEST)
Ce n'est pas à mon âge qu'on change de caractère... eh zut, faut encore que je trouve le moyen de dire la vérité... Clicsouris ^[blabla] 4 octobre 2007 à 00:26 (CEST)
Doute sur le besoin des outils d'admin, sans nier les qualités du contributeur, nous avons besoin de volontaires pour faire la maintenance, pas nécessairement d'admins. sand 7 octobre 2007 à 09:53 (CEST)
- Boréal (:-D) 7 octobre 2007 à 23:17 (CEST)

Neutre

Seront comptabilisés, au niveau de la participation (notion de quorum), mais pas au niveau des « exprimés », voir ici

Neutre Peu croisé et trop polémique. chtit_draco^discut 3 octobre 2007 à 23:09 (CEST)
Neutre ThrillSeeker ^{-_-} 4 octobre 2007 à 07:40 (CEST)
Neutre Même avis que Grook Da Oger plus bas, mais je vote neutre pour aider au remplissage du quorum. GillesC →m'écrire 4 octobre 2007 à 10:17 (CEST)
Neutre -- position parfois trop tranchée (vive les Pokémon!) -- Xfigpower (pssst) 4 octobre 2007 à 13:44 (CEST)
Neutre Esprit trop étriqué...mais domaine de compétences utile...alors, je préfère rester neutre...--SuperManu ^SuperMessage 4 octobre 2007 à 16:07 (CEST)
Neutre Je ne fréquente pas le bistro et ne suit donc pas toutes ces polémiques. J'ai souvent l'occasion de croiser Clicsouris sur l'Oise, le Val-d'Oise et les transports franciliens. Il fait un travail encyclopédiste énorme, que ce soit dans la recherche ou dans la rédaction, travail souvent remarqué par la communauté. Je serais donc favorable à ce qu'il devienne administrateur à condition qu'il remplace l'espresso par une tisane de tilleul ou de camomille car le bougre a parfois le sang un peu chaud . Pour l'instant, je ne vote cependant pas pour car je pense que la fonction d'admin va forcément le distraire des projets dans lesquels il est si fortement impliqué. Je ne pense pas que l'on dérange un admin lorsqu'on lui signale un problème (du moins, je l'espère !) et Clicsouris me semble plus utile en tant que peón. fr:wp a besoin d'admin, certes, mais, encore davantage, a besoin de contributeurs de qualité. BIRDIE ^® 8 octobre 2007 à 10:32 (CEST)
Neutre Les communes de France, les Pokemons et les trolls du bistrot ont a peu prés le même intêret encyclopédique pour moi, enfin de la à prétendre que ca prends de la place au détriment de choses importantes... mais ca reste mon avis personnel. Esby 9 octobre 2007 à 16:39 (CEST)
C'est sur que Paris, Lyon et Marseille n'ont aucun intérêt. Je vais lancer une PàS sur Paris (sans oublier le PSG et le Stade français bien sûr) histoire de détendre l'atmosphère.— Régis Lachaume ✍ 10 octobre 2007 à 19:35 (CEST)
Bah, tu peux lancer les PàS que tu veux selon les critères que tu veux, mais jusqu'à preuve du contraire, tu n'es pas moi, le sujet ne m'interesse pas vraiment, ne compte donc pas sur moi pour te soutenir dans cette tâche... Par contre, tu dois pouvoir apprecier à sa juste valeur (tout comme moi) le genre d'effet qu'aurait cet humour si il était utilisé par quelqu'un étant administrateur ou prétendant le devenir. Bien sur, ne jugeant pas sur les apparences, je me contente de m'abstenir mais je ne puis m'empecher de sourire quant à l'évolution future des évenements.Esby 10 octobre 2007 à 23:12 (CEST)
Peux-tu t'expliquer sur la fin de ta phrase ? Qu'est-ce qui te fait sourire ? Merci. Clicsouris ^[blabla] 11 octobre 2007 à 00:19 (CEST)
Esby, juste pour info, laisse tomber le "si", Regis est admin. (et pourtant personne n'est mort lorsqu'il a plaisanté sur les PàS, étonnant non ? ). SoLune ⁽⁴²⁾ 11 octobre 2007 à 02:00 (CEST)

Abstention

Ne seront pas comptabilisés, voir ici

Neutre Je serais tenter de voter positivement sur un sentiment personnel plutôt positif. Mais je ne te connais pas vraiment et je suis gêné par les remarques à ton encontre faites par certains collègues que j'apprécie. N'ayant pas le temps de creuser je préfère m'abstenir. --Grook Da ^Oger 4 octobre 2007 à 01:05 (CEST)
Neutre +1. De plus l'edit count est probablement gonflé par les modifications sur les communes, train, etc. VIGNERON * ^discut. 5 octobre 2007 à 17:31 (CEST)
??? Oui, il est gonflé... par mes contributions et corrections, comme TOUS ici, je ne comprends pas trop le sens de la remarque. Clicsouris ^[blabla] 7 octobre 2007 à 03:28 (CEST)
T'inquiète, Clicsouris, VIGNERON fait une fixette sur l'editcount quand il s'agit des élections :-p PieRRo MaN 7 octobre 2007 à 23:55 (CEST)
Et pas que pour les élections . Selon l’utilisateur, pour une même nombre d'éditions (quantité) on peut avoir plus ou moins de valeur ajouté (qualité). Attention : je ne dis pas que tes contributions sont de moindre qualité mais juste moins dense que celles de certains (d’où le terme « gonflé »). VIGNERON * ^discut. 8 octobre 2007 à 07:50 (CEST)