Utilisateur:Simon Villeneuve/PoV/en travaux

horizontalité $\leftrightarrow$ verticalité

Un autre aspect de l'horizontalité et de la verticalité : la lecture d'un article de Wikipédia peut se commencer horizontalement, par la lecture du RI, ou verticalement, par la lecture de l'infobox.

« Elle détermine un partage ontologique de l'être entre l'horizontalité de l'immanence et la verticalité de la transcendance. Mais elle est tout autant l'archétype de la totalité. Aussi retrouve-t-on la croix derrière tous les symboles d'union, de communion, de complétude, de réciprocité, de symétrie, d'équilibre. Elle est ainsi la forme privilégiée de la coïncidence des opposés. »

— Alain Delaunay, « VERTICAL & HORIZONTAL », Encyclopædia Universalis

Le fonctionnement des wikis publics hébergés par la Wikimedia Foundation (WMF) est caractérisé par un mode d'organisation qui heurte certaines approches classiques de la gestion de projets.

Ainsi, l'exemple le plus frappant est probablement que ce mode d'organisation exclue l'expression « j'ordonne » des échanges. Sur ces wikis, contrairement à d'autres structures civiles ou privées, personne ne peut donner un ordre direct. Tout peut être discuté, questionné, remis en doute. Cela engendre une organisation de forme « communautaire » qui, bien que possédant probablement une certaine forme de méritocratie, n'en demeure pas moins un exemple d'organisation de très grande « horizontalité ». Sur ces wikis, il n'y a pas de subalternes.

Cela heurte plusieurs personnes physiques et morales en ce début de XXI^e siècle, personnes habituées à un mode d'organisation plus « vertical » menant, notamment, à l'attribution d'orientations et de tâches à des subalternes tout en endossant la responsabilité de ces dernières. Certaines de ces personnes, probablement habituées à être obéies, réagissent à l'horizontalité des wikis en voulant y appliquer plus ou moins agressivement le droit de X (X=un pays/État/localité/institution quelconque). Cependant, une grande quantité de contributeurs des wikis sont contre le fait que l'on puisse y proférer des menaces judiciaires, notamment parce que cela nuit fortement à l'atmosphère des projets. En conséquence, l'implication de cabinets d'avocats sur des dossiers en lien avec ces wikis peut engendrer des réactions communautaires épidermiques aux conséquences rarement heureuses.

« Sur un wiki public, le droit est le dernier recours lorsque toutes les approches non-agressives précédentes ont échouées. »

Selon le degré de « verticalité » de la « personne » interagissant avec un wiki public, le mariage sera conséquemment plus ou moins difficile, voire souhaitable.

Philosophies contributives

Illustration de la verticalité (immédiatisme) et de l'horizontalité (éventualisme) sur un wiki.

En terme de philosophie contributives, la verticalité et l'horizontalité peuvent être imagées par deux approches du développement du contenu d'un wiki. La verticalité peut ainsi être illustrée par la volonté d'élever le standard de qualité des entrées existantes, de les creuser à fond. L'horizontalité peut être illustrée par la volonté de poursuivre l’exhaustivité, créer de nouvelles entrées, lier des sujets entre langues et projets frères.

Ces visions peuvent être rattachées à des philosophies contributives dont les extrêmes entrent en conflit. La verticalité peut ainsi être associée à l'immédiatisme, dont l'une des positions extrêmes est le suppressionnisme, alors que l'horizontalité peut être associée à l'éventualisme, dont l'une des positions extrêmes est l'inclusionnisme. Les conflits entre suppressionnistes et inclusionnistes existent depuis presque le début du site et prennent des formes diverses.

Bénévolat vs. contributions rémunérées

• Descriptions des positions antagonistes sur les contributions rémunérées

Interdits

• Listes
  • Listes automatiques
• Wikidata dans main
• remplacement de wikiliens directs vers enwiki
• liens rouges
  • catégories rouges

Usure

octobre 2014 - Depuis quelques années, Wikipédia peine à recruter de nouveaux contributeurs et la communauté s'effrite tranquillement avec le départ d'anciens qui ne sont pas renouvelés.

Sans aborder le sujet de l'intégration de nouveaux contributeurs, je me concentre ici sur l'usure et le départ d'anciens contributeurs. L'analyse de quelques interventions particulières de contributeurs d'expérience me permet d'identifier ce que je crois être une attitude qui use et épuise les contributeurs.

Cette attitude consiste à vouloir assurer une certaine mise en forme systématique des articles de l'ensemble de Wikipédia ou à d'une ou plusieurs thématiques. Je crois que cette attitude résulte d'une certaine expérience sur le projet qui amène à maîtriser de mieux en mieux les us et coutumes du wiki et à être de moins en moins tolérant envers ce qui sort de l'ordinaire (ou plutôt de « son ordinaire »). Àmha, cette perte de souplesse mène à une certaine crispation contributive qui débouche sur des conflits et entraîne soit un assèchement de la ou des thématiques ciblées, soit à un ou des wikibreaks plus ou moins long.

Nature du travail collaboratif

Un contributeur de Wikipédia doit accepter qu'il porte sur ses épaules un travail qui sera constamment inachevé.

« ...seul le pénitent pourra le passer...
...seul le pénitent pourra le passer...
...le pénitent pourra le passer...
...le pénitent... »

— Henry Jones Sr. et Jr., Indiana Jones et la Dernière Croisade

« Wikipédia est un paradis pour le lecteur et un enfer pour le contributeur. »

Tout ce que vous faites sur Wikipédia est public, réutilisable et discutable. Je crois que cette méthode de fonctionnement avantage le lecteur, qui a accès à un texte qui peut être améliorer par des auteurs de tous horizons, mis à jour périodiquement, ainsi qu'à des notions qui sont peu ou pas abordées par d'autres publications, trop rigides pour bénéficier de l'énergie bénévole du web.

Cependant, cette méthode est très exigeante pour le contributeur. Elle implique que ce dernier doit abandonner l'idée de contrôle de « son » texte, qui devient « le » texte. Cela a pour conséquence, entre autres, que le travail fait peut constamment être remis en doute, prendre une forme ultérieure indésirable voire être supprimé partiellement ou totalement. Si le contributeur désire que son travail demeure en ligne, il doit pouvoir répondre de ce dernier à tout moment et ce, peu importe que la remise en doute soit justifiée ou non. En effet, en cas de désaccord sur la forme du texte produit, aucune « autorité extérieure » n'analysera la divergence d'opinion et tranchera en faveur. De plus, contrairement à d'autres aspects de la vraie vie, vous ne pourrez pas résumer votre argumentation en disant « j'ai tel ou tel diplôme, alors je sais ce que je fais ». Lors des divergences d'opinion, seules la qualité des sources fournies est importante.

En général, lorsque vous avez une formation dans un domaine particulier, vous êtes capable d'argumenter et de produire les sources du domaine justifiant votre travail. Cependant, dépendamment des domaines où vous contribuez ou la quantité de contributions que vous faites, cela est chronophage et une fois que vous avez convaincu le ou les autres contributeurs concernés par la divergence de point de vue cognitif (PoV), il est possible que cette justification soit à recommencer avec de nouveaux contributeurs plus tard, surtout si le travail réalisé est moindrement sujet à interprétations.

Modeleur sys-thématique

Un wikipédien d'expérience comprend la nature d'un wiki public et n'aurait pas pu devenir un wikipédien d'expérience s'il n'avait pas réussi à intégrer celle-ci. Cependant, avec le temps, pour une ou des raisons qui m'échappent, certains wikipédiens d'expérience en viennent à vouloir s'assurer qu'une série d'articles donnés possèdent obligatoirement une certaine forme. Ainsi, par exemple, je crée régulièrement des articles liés à différents thèmes. Lorsque j'appose les portails de ces thèmes, des contributeurs aux projets thématiques liés à ces portails voient passer ces nouveaux articles sur les pages thématiques recensant ces derniers. J'ai remarqué que pour certains projets, des contributeurs particuliers vont systématiquement repasser derrière moi pour remodeler plus ou moins profondément le contenu selon une certaine forme. Parfois, ils vont me faire un ou des commentaires plus ou moins critique. J'en conclus que ces contributeurs passent systématiquement sur tous les nouveaux articles liés à ces projets pour effectuer ce genre de modifications.

Personnellement, cela ne me dérange pas vraiment de me faire retoucher ou critiquer mon travail (tant que c'est pour améliorer le contenu). Je ne « réédite » et ne commente que très peu ces modifications. Cependant, j'imagine que chez d'autres contributeurs, ces modifications doivent régulièrement amener des réactions et commentaires. Dans ce cas, le « modeleur sys-thématique » doit rendre des comptes. Étant un wikipédien d'expérience généralement spécialisé dans le domaine qu'il a décidé de « prendre en charge », le modeleur sys-thématique peu en venir à s'épuiser à cette tâche, à s'impatienter de devoir expliquer encore et encore pourquoi les articles liés à ce sujet doivent avoir une telle forme. Au bout d'un certain temps, je crois que cela mène à une sorte de burnout.

Attitudes et comportements gagnant-e-s

« Ring the bells that still can ring
Forget your perfect offering
There is a crack in everything
That's how the light gets in. »

— Leonard Cohen, Anthem

Avant de commencer, je dois préciser que je suis un contributeur bien imparfait et que je n'arrive pas toujours à appliquer ce que j'énonce ici.

• foi
• wp:MMORPG
• wp:Conflit d'intérêts
• wp:COOL
• wp:Règles de savoir-vivre
• wp:Wikibreak

Clans

Transparence

« Wikipédia est un média social »

2014 - L'Internet en général, et Wikipédia en particulier, permettent de communiquer rapidement, de manières anonyme, asynchrone et planétaire avec un public plus ou moins large et plus ou moins privé. Ces caractéristiques amènent certaines réalités dont il faut, àmha, absolument tenir compte si l'on veut optimiser les chances de pratiquer efficacement le travail collaboratif ici.

Wikipédia est une encyclopédie libre construite de manière collaborative par des bénévoles plus ou moins anonymes à l'aide d'un wiki public. En 2012, plus d'un million de comptes ont été créés, environ 5 000 comptes font au moins 5 contributions par mois et environ 800 font plus de 100 modifications par mois. Puisque le travail collaboratif implique une approche ascendante, la plupart des wikipédiens ont une certaine allergie envers l'autorité basée sur la hiérarchie. Cependant, de par son mode de fonctionnement (et probablement de manière naturelle), une certaine hiérarchie est malgré tout présente sur le projet. Cette dernière prend la forme d'une méritocratie influencée par plusieurs facteurs tels le nombre et la qualité des contributions, l'ancienneté et le-s statut-s des contributeurs ainsi que les relations qu'ils établissent entre eux.

Avec le temps, il s'instaure inévitablement des dynamiques positives et négatives entre contributeurs réguliers, ce qui rend inévitable l'émergence de clans. La dynamique entre les contributeurs ainsi qu'entre les clans est vaste et complexe.

Je remarque un nombre incroyable de blogs et autres sites personnels abordant les dynamiques de Wikipédia.

De ces observations, j'en tire les conclusions suivantes :

• Je crois en la méritocratie instaurée sur Wikipédia. Le projet permet de consulter une bonne partie de la communauté pour ce qui est d'accorder ou pas sa confiance aux gens qui réclament des outils supplémentaires.
• Je crois qu'au lieu de nier la nature sociale de Wikipédia

IRL

Avec le temps, différentes associations de contributeurs ont vu le jour sur les wikis hébergés par la WMF. Au sein même des wikis, selon les différents intérêts des contributeurs, mais également à l'extérieur. Ainsi, par exemple, dès le lancement des premiers projets, plusieurs contributeurs se rencontrent IRL pour en discuter et se coordonner. Assez rapidement, il se forme des chapitres wikimédia. En ce qui concerne Wikipédia en français, Wikimédia France est fondé en octobre 2004, Wikimedia CH (Suisse) est fondé en mai 2006 et Wikimedia Canada, en mai 2011. Bien que son statut ne me semble pas clair, je crois comprendre que Wikimedia Tunisie existe de facto depuis au moins 2 ans.

Puisque j'ai commencé à contribuer régulièrement qu'à la fin 2007 et que j'ai eu connaissance de la « vie communautaire » que beaucoup plus tard, je ne suis pas en mesure de retracer l'historique de la perception communautaire des chapitres français et suisses. Je crois cependant comprendre que, comme dans tout mouvement associatif, la grande majorité de la communauté francophone est indifférente à ces associations, une partie s'est jointe à celles-ci et une autre partie s'y oppose plus ou moins farouchement.

Puisque les projets de la WMF sont à la base des pure players basés sur le principe du wiki public exploité dans une approche ascendante, la plupart des Wikipédiens me semblent adhérer à une certaine forme d'anarchisme et être allergiques à l'autorité. L'une des conséquences est que l'influence IRL sur les projets demeure limitée. Nous avons ainsi vu à plusieurs reprises Jimmy Wales lui-même prendre des initiatives qui ont été désavouées par la communauté et qui ont mené à une restriction de ses « pouvoirs ».

IRC

• Discussion_Wikipédia:Comité_d'arbitrage/Coordination/Archive_5#Coordination_de_la_.C2.AB_gestion_.C2.BB_de_Wikip.C3.A9dia_hors_Wikip.C3.A9dia
• Wikipédia:Connaissances personnelles/ParticipantsWikipédia:RAW/Brouillon#Dans_les_coulisses_de_la_Wikimedia
• Utilisateur:Simon Villeneuve/collusion

Identité

Place de Wikipédia dans le World Wide Web (juillet 2004).

janvier 2014 - La toile est une sorte de Far West. Son « territoire » est multinational, multilingue et virtuel, ce qui fait en sorte que les règles qui y sont appliquées sont à géométries très variables.

De plus en plus de mesures sont prises pour baliser ce nouvel espace. L'une de ces balises qui a évolué grandement au cours des dernières années est celle concernant la gestion de l'identité des internautes qui s'expriment en ligne. On peut ainsi observer à plusieurs endroits de la toile une volonté de réduire l'anonymat. Par exemple, à partir du début des années 2010, certaines sociétés ont décidées de rendre obligatoire l'identification des internautes désirant enregistrer des commentaires sur leurs produits, médiatiques ou autres. D'autres sociétés, comme le magazine Popular Science, ont carrément décidé de ne plus autoriser les commentaires à la fin de leurs publications, affirmant que ces derniers ont une « influence néfaste sur la compréhension des lecteurs et favorisent la polarisation de l’opinion. »

Je crois que les projets hébergés par la Wikimedia Foundation n'échappent pas à cette réalité et qu'ils commen(ceront ?)cent tranquillement à revoir leurs politiques concernant l'identité des contributeurs.

Ainsi, sur Wikipédia en anglais, les IP ne peuvent plus créer d'articles depuis décembre 2005. À la fin mai 2011, la communauté anglophone a également demandé à ce que la création d'articles soit limitée aux contributeurs autoconfirmed, ce qui a été refusé la WMF.

Au printemps 2013, la WMF a retiré les droits d'administrateurs à tous les non-salariés et élus intervenant sur le wiki de la Foundation

État actuel

« Sans parler des diverses agences de renseignement, il y a sur internet bien trop de tarés et la position d'administrateur de Wikipédia est bien trop facilement ciblée pour que je souhaite courir le moindre risque en laissant négligeamment fuiter des informations personnelles. C'est d'autant plus vrai si il s'agit carrément de mon identité. »

— D^r Brains, Le Bistro du 16 février 2014

Au début de l'année 2014, la plupart des contributeurs des projets hébergés par la WMF contribuent soit sous IP, soit sous un pseudonyme, soit sous leur vrai nom.

Chacune des manières de contribuer comporte des avantages et des inconvénients. ,

Les contributeurs utilisant leur vrai nom sont relativement rares. Il est même déconseillé de le faire pour diverses raisons. L'affaire de Pierre-sur-Haute (APH) est un cas d'école dans le genre.

Avenir

Non seulement je comprends et j'accepte que la plupart des contributeurs demeurent sous pseudonyme, mais je crois que c'est nécessaire. L'anonymat est une part essentiel pour un projet comme le nôtre.

Il y a peut-être un aspect où j'aimerais un changement, c'est au niveau du traitement de celles et ceux qui décident de contribuer sous leur véritable nom. Cela implique de nombreuses difficultés. Je crois que la communauté devrait soit protéger, soit s'abstenir d'isoler ces contributrices et contributeurs qui croient tellement à ce projet qu'ils sont prêts à y être associé publiquement et qui peuvent constamment être abordés à propos de ce dernier. Ainsi, dans le cas de l'APH, plusieurs ont reproché/critiqué la visibilité de Remi Mathis (d · c · b). Je trouve déplorable ce genre d'attitude, qui me semble se rapprocher d'un commentaire du genre « t'as seulement qu'à t'habiller correctement pour ne pas te faire violer ».