Utilisateur:Jacsimo/Brouillon
La mise en forme de cet article est à améliorer ().
La mise en forme du texte ne suit pas les recommandations de Wikipédia : il faut le « wikifier ».
- → N'hésitez pas à publier sur le brouillon un texte inachevé et à le modifier autant que vous le souhaitez.
- → Pour enregistrer vos modifications au brouillon, il est nécessaire de cliquer sur le bouton bleu : « Publier les modifications ». Il n'y a pas d'enregistrement automatique.
Si votre but est de publier un nouvel article, votre brouillon doit respecter les points suivants :
- Respectez le droit d'auteur en créant un texte spécialement pour Wikipédia en français (pas de copier-coller venu d'ailleurs).
- Indiquez les éléments démontrant la notoriété du sujet (aide).
- Liez chaque fait présenté à une source de qualité (quelles sources – comment les insérer).
- Utilisez un ton neutre, qui ne soit ni orienté ni publicitaire (aide).
- Veillez également à structurer votre article, de manière à ce qu'il soit conforme aux autres pages de l'encyclopédie (structurer – mettre en page).
- → Si ces points sont respectés, pour transformer votre brouillon en article, utilisez le bouton « publier le brouillon » en haut à droite. Votre brouillon sera alors transféré dans l'espace encyclopédique.
Ce texte est une traduction de la page Wikipedia ‘’GMO conspiracy theories’’ qui utilisera les mêmes références que la page originale
Les théories du complot OGM
Les théories du complot OGM sont des théories du complot liées à la production ou à la vente de semences génétiquement modifiées ou de nourriture génétiquement modifiée (souvent nommées organismes génétiquement modifiés ou OGM). Ces théories du complot prétendent que l’industrie agro-alimentaire, particulièrement Monsanto, à dissimulé des données montrant que les OGM sont nocifs, a délibérément provoqué des pénuries de nourriture pour promouvoir l’utilisation de nourriture génétiquement modifiée ou a soudoyé des agences gouvernementales telles que l’United States Food and Drug Administration ou des sociétés savantes telles que l’American Association for the Advancement of Science. Les critiques accusent les théories du complot OGM d’être fortement diffusées par ceux qui s’opposent à la production et à la vente d’OGM et des cas de théories du complot sans fondement sont récemment apparus dans le contexte de questions de santé publique qui sont pour la plupart sans relation avec les OGM, telles que la survenue du virus Zika et les préoccupations sur la sécurité alimentaire des restaurants Chipotle Mexican Grill
Contexte.
[modifier | modifier le code]L’existence de théories du complot relatives à la peur des OGM a été attestée par des scientifiques, des journalistes et des sceptiques qui s’opposent fortement à l’activisme anti-OGM. Parmi ces commentateurs, on trouve Michael Shermer (qui alimente une chronique mensuelle ‘’Skeptic’’ dans la revue Scientific American),[1] Mark Lynas (activiste de l’environnement et écrivain qui s’est opposé aux OGM pendant des années et a changé de position),[2] et John Entine (fondateur et chef d’une organisation dédiée à la promotion de la biotechnologie et de l’ingénierie génétique dans l’agriculture).[3] Des universitaires écrivant sur la communication en bioéthique et en science ont aussi pris position. Un document de 2013 publié dans le journal PLOS ONE a mis en évidence des preuves statistiques du rôle de l’idéation du théoricien du complot dans le rejet des propositions scientifiques relatives à la nourriture issue de l’ingénierie génétique.[4] L’une des théories du complot OGM a été identifiée par le biochimiste Paul Christou et le spécialiste de l’horticulture Harry Klee comme l’affirmation que les OGM sont développés et promus par les producteurs de pesticides pour rendre les semences plus vulnérables aux nuisibles et nécessiter ainsi plus de pesticides,[5] et le philosophe Juha Raikkä a identifié une théorie du complot qui explique que le manque de preuves scientifiques fiables des effets nocifs des OGM n’est pas dû au manque de preuves, mais plutôt à une conspiration qui cache les preuves.[6]
Les théories du complot impliquant des OGM et leurs promoteurs ont été citées dans de nombreux contextes. Par exemple, le biologiste Américain PZ Myers, en commentant l’affaire Séralini, un incident qui a vu le retrait d’une communication très critiquée qui montrait les effets nocifs des OGM sur des rats de laboratoire, a déclaré que les activistes anti-OGM prétendaient que le retrait était lié à une conspiration pour cacher la vérité (‘’A conspiracy to Hide the Truth TM’’).[7] Un travail visant à explorer la perception des risques liés aux OGM en Turquie a révélé, parmi les personnalités politiques et religieuses conservatrices qui s'opposaient aux OGM, une conviction que les OGM étaient "un complot des multinationales juives et d'Israël pour une domination mondiale"[8] tandis qu’en Lettonie une étude a montré qu'une partie de la population de ce pays était convaincue que les OGM faisaient partie d'une théorie du complot plus ambitieuse visant à empoisonner la population du pays.[9]
Une étude des dispositifs rhétoriques utilisés par les médias dans le Hunan, en Chine, a révélé que les articles de presse opposés aux essais de riz doré promouvaient des théories du complot "notamment l'idée que l'Occident utilisait le génie génétique pour établir un contrôle mondial sur l'agriculture et que les produits génétiquement modifiés étaient les instruments d’un génocide".[10] De même, une étude de la rhétorique utilisée dans les débats de politique publique sur les aliments génétiquement modifiés au Ghana a montré que les théories du complot étaient une caractéristique de l'opposition de la société civile aux OGM :
Le gouvernement et les scientifiques ont nié l'affirmation selon laquelle les OGM étaient discriminatoires et posaient un risque important pour la santé humaine, ainsi que l'appel à agir contre les OGM. La société civile a adapté la contre-rhétorique de manque de sincérité, affirmant que les scientifiques avaient une sorte d’agenda «caché» derrière leur revendication, comme le désir de simplement gagner de l’argent avec leurs brevets sur les OGM. Il est impératif que la communication sur les OGM inclue les hypothèses sous-jacentes, les incertitudes et les probabilités associées aux scénarios optimistes et pessimistes. Ceci est une condition nécessaire pour minimiser les informations erronées sur les OGM, mais peut ne pas suffire à effacer complètement les théories du complot de l'esprit du public, en particulier lorsque les scientifiques et le gouvernement sont perçus comme ayant un parti pris pour les sociétés multinationales qui sont en apparence préoccupées par la réalisation de profits.[11]
La critique sociale Margit Stange a contextualisé certains arguments adoptés par les théoriciens du complot des OGM comme faisant partie de la controverse plus vaste entourant le sujet :
La pression des entreprises en faveur des aliments génétiquement modifiés suscite une grande suspicion. Les critiques soutiennent que les aliments génétiquement modifiés ("Frankenfood") sont rentables pour l'industrie, non seulement parce qu'ils peuvent être brevetés, mais aussi parce que l'uniformité des cultures finira par faire augmenter la demande de pesticides. L’accusation que les grands intérêts de l'alimentation tirent parti de la pauvreté pour ouvrir de nouveaux marchés pour les aliments génétiquement modifiés est réaffirmée par les théoriciens du complot, qui décrivent une création macroéconomique délibérée de pénuries alimentaires dans les pays pauvres afin d'ouvrir la voie aux aliments génétiquement modifiés. L'opposition de l'industrie alimentaire à l'étiquetage des aliments génétiquement modifiés et aux mesures de précaution alimente de tels soupçons.[12]
Ce point de vue a été repris par le bioéthicien Michael Reiss et le philosophe Roger Straughan, qui expliquent dans leur livre Improving Nature? The Science and Ethics of Genetic Engineering que craindre la consolidation du pouvoir par quelques entreprises agrochimiques au détriment des agriculteurs est un argument majeur contre les nouvelles technologies d'ingénierie génétique en agriculture: "À l'extrême, cette crainte appartient au genre de la théorie du complot et, pour caricaturer quelque peu, considère que les agriculteurs impuissants seront obligés de payer des sommes toujours croissantes à des entreprises internationales anonymes qui tirent profit du coût des semences et du coût des herbicides utilisés pour les traiter."[13]
Les professeurs de sciences politiques Joseph Uscinski et Joseph M. Parent ont dans leur livre American Conspiracy Theories résumé comme suit les positions des personnes qui ont adopté les théories du complot sur les OGM :
Un autre mouvement conspirateur typique concerne ceux qui sont opposés aux organismes génétiquement modifiés (OGM), et protestent essentiellement contre l’application du génie génétique à l’alimentation. Ceux qui s'opposent aux OGM ne sont pas tous des théoriciens du complot : des personnes raisonnables peuvent être en désaccord sur la recherche et cependant ne pas y voir de petits groupes de personnes travaillant secrètement contre le bien commun. Mais néanmoins les membres les plus visibles et les plus bruyants de ce mouvement sont des théoriciens du complot. Ils croient que les aliments génétiquement modifiés sont un complot d'entreprise, dirigé par la multinationale géante Monsanto, pour tirer profit d'une nourriture malsaine.[14]
Monsanto
[modifier | modifier le code]Un aspect majeur de nombreuses théories du complot est la crainte que le but de grandes entreprises agroalimentaires, en particulier Monsanto, soit de nuire à la santé et à la sécurité du grand public en introduisant et en promouvant les OGM dans l’approvisionnement alimentaire. Une des affirmations est que Monsanto cache délibérément des preuves scientifiques selon lesquelles les OGM sont nocifs.[6] Certains militants anti-OGM ont affirmé que Monsanto avait infiltré à la fois l’United States Food and Drug Administration (FDA) et l'American Association for the Advancement of Science, et que c’est pour cette raison que ces deux organisations ont apporté leur soutien aux preuves scientifiques de la sécurité des aliments génétiquement modifiés disponibles pour la consommation humaine.[15] Jeffrey M. Smith est identifié dans le livre American Conspiracy Theories comme expliquant que Monsanto a circonvenu la FDA et de nombreux pays.[14] Dans le recueil Agricultural and Food Controversies, les auteurs, qui sont des spécialistes des sciences sociales et des scientifiques de l'alimentation, retracent la théorie du complot se rapportant notamment à Monsanto et aux événements du début des années 1990 :
Des scientifiques dissidents hautement qualifiés et un groupe d'activistes motivés se tiennent derrière eux pour lutter contre les aliments génétiquement modifiés. Ils pensent qu'une culture OGM n'est pas en substance équivalente aux cultures traditionnelles. En outre, ils estiment que si la FDA suit cette règle de l'équivalence en substance ce n’est pas en raison de la science, mais parce que la FDA a été corrompue par l'influence des entreprises. Ce n'est pas une croyance que partagent les auteurs, mais il y a des gens intelligents et de haut niveau qui croient en cette théorie du complot, et leur version de l'histoire mérite d'être entendue.
Dans The World According to Monsanto, l'auteure Marie-Monique Robin décrit comment la notion d’équivalence substantielle a commencé avec une déclaration de politique générale de 1992 de la FDA, dirigée par un ancien avocat de Monsanto, qui, après avoir travaillé pour la FDA, est revenu chez Monsanto en tant que vice-président. Son histoire suggère que les réglementations sur les OGM sont le produit d'un système d’allers-retours dans lequel les régulateurs sont d'anciens et / ou futurs employés de la société réglementée (notez que certains prétendent que Monsanto souhaitait une réglementation excessivement rigoureuse pour garder ses concurrents à l'écart, mais ce n'est pas ce que raconte Marie-Monique Robin). Il n’est pas difficile d’imaginer une entreprise récompensant les régulateurs tolérants avec de bons emplois, et les activistes de l’alimentation ont des sites Web répertoriant des représentants gouvernementaux puissants et leurs relations avec Monsanto et d’autres sociétés. Si cela ressemble à une théorie du complot (ce terme n’étant pas un euphémisme), c'en est bien une.[16]
La conviction que Monsanto est particulièrement sujet à caution a inspiré des actions telles que la Marche contre Monsanto et le fait que Monsanto se distingue des autres agro-industries telles que DuPont, Syngenta, Dow, BASF et Bayer, et a été identifiée comme un trait saillant de l'activisme anti-OGM.[17]
Un exemple de théorisation du complot dirigé contre Monsanto est l'affirmation de certains activistes anti-OGM selon laquelle Monsanto a interdit les OGM dans ses cafétérias tout en les promouvant pour leur vente et leur consommation par le public. La blogueuse anti-OGM / chemtrails, Barbara H. Peterson, agent pénitentiaire à la retraite et éleveur, s'est plainte que Monsanto "ait décrit ceux d'entre nous qui tentaient de faire la lumière sur les dangers des organismes génétiquement modifiés (OGM) comme des "théoriciens du complot"….."Elle a ensuite attaqué la suggestion de Monsanto selon laquelle ce serait une théorie du complot en soi que d’affirmer que le sabotage serait une explication possible de la découverte de quelques plants de blé expérimental génétiquement modifié trouvé inexplicablement en train de pousser dans une ferme de l'Oregon."[18]
Le virus Zika
[modifier | modifier le code]En janvier 2016, l'inquiétude suscitée par l'épidémie de virus Zika était accompagnée par des allégations, publiées pour la première fois sur Reddit, selon lesquelles le virus était disséminé par un moustique génétiquement modifié.[19] Les craintes étaient en partie dues à une nouvelle initiative de lutte contre les moustiques dirigée par Oxitec : les moustiques mâles (qui ne piquent pas) sont génétiquement modifiés pour être stériles et sont ensuite libérés pour s'accoupler avec les femelles, ce qui empêché la descendance, réduisant ainsi la population du moustique "Aedes aegypti" qui propage des maladies tropicales telles que Zika.[19] Ces allégations ont été identifiées comme "non prouvées" par le site Web de démystification snopes.com.[20]
La sécurité alimentaire des restaurants Chipotle
[modifier | modifier le code]Dans le contexte d'inquiétudes persistantes concernant la sécurité des aliments chez Chipotle Mexican Grill, certains commentateurs ont laissé entendre que les épidémies de maladies d'origine alimentaire résultaient d’un sabotage intentionnel de la part de l'industrie de la biotechnologie en représailles de l’abandon des OGM dans les menus de Chipotle.[21][22]Les revendications ont été identifiées comme "non prouvées" par le site Web de démystification snopes.com.[23]
Critique éthique
[modifier | modifier le code]Dans Scholars & Rogues, un journal politique progressiste en ligne, David Lambert, responsable de programme de développement pour les Nations Unies, a comparé les théories du complot soutenues par certains membres du mouvement anti-OGM à celles soutenues par le mouvement anti-vaccination :
Comme les maladies infantiles évitables, la malnutrition est un autre grand échec moral de notre époque. Les OGM tels que le riz doré - riz modifié pour contenir des niveaux élevés de bêta-carotène afin de compenser la carence en vitamine A qui tue des centaines de milliers d'enfants dans le monde et en rend aveugles de nombreux autres chaque année - et les cultures résistantes à la sécheresse, vitales dans les pays du Sud en raison du changement climatique, ont un potentiel considérable pour aider ceux qui ne font pas leurs achats chez Whole Foods. Mais de réels progrès ont été contrecarrés par les paranoïaques et les mal informés, qui clament que les OGM sont en quelque sorte toxiques, alors qu’ils ne sont biologiquement pas différents des aliments "naturels". Derrière tout cela se trouve bien sûr une société diabolique : Monsanto.[24]
Voir aussi
[modifier | modifier le code]Théorie_du_complot_de_Big_Pharma
Références
[modifier | modifier le code]Catégorie:Organisme génétiquement modifié
- Shermer, Michael. "Conspiracy Central." Scientific American 311.6 (2014): 94–94.
- Mark Lynas, « Time to call out the anti-GMO conspiracy theory », marklynas.org, (consulté le )
- Jon Entine, « Why GMOs? Challenging anti-technology conspiracy theories », geneticliteracyproject.org, (consulté le )
- Stephan Lewandowsky, Gilles E. Gignac et Klaus Oberauer, « The Role of Conspiracist Ideation and Worldviews in Predicting Rejection of Science » (PMID 24098391, PMCID 3788812, DOI 10.1371/journal.pone.0075637)
- Paul Christou et Harry Klee, « Handbook of plant biotechnology », John Wiley & Sons, (ISBN 978-0-471-85199-8)
- Juha Räikkä, « The Ethics of Conspiracy Theorizing », Springer Netherlands, (DOI 10.1007/s10790-009-9189-1), p. 457–468
- (en-US) « Belated retraction of Seralini’s bad anti-GMO paper », sur Pharyngula (consulté le )
- (en) Giuseppe A. Veltri et Ahmet K. Suerdem, « Worldviews and discursive construction of GMO-related risk perceptions in Turkey », (ISSN 0963-6625, PMID 23833021, DOI 10.1177/0963662511423334), p. 137–154
- « SHS Web of Conferences », sur www.shs-conferences.org (consulté le )
- Jinjie Yang, Kaibin Xu et Lulu Rodriguez, « The rejection of science frames in the news coverage of the golden rice experiment in Hunan, China », (ISSN 1369-8575, DOI 10.1080/13698575.2014.923092), p. 339–354
- Joseph Kangmennaang, Lydia Osei, Frederick A. Armah et Isaac Luginaah, « Genetically modified organisms and the age of (Un) reason? A critical examination of the rhetoric in the GMO public policy debates in Ghana », (DOI 10.1016/j.futures.2016.03.002), p. 37–49
- Margit Stange, « Conspiracy Theories in American History: An Encyclopedia », ABC-CLIO, (ISBN 978-1-57607-812-9), p. 310
- (en) Michael J. Reiss et Roger Straughan, « Improving Nature?: The Science and Ethics of Genetic Engineering », Cambridge University Press, (ISBN 9780521008471), p. 143
- (en) Joseph E. Uscinski et Joseph M. Parent, « American Conspiracy Theories », Oxford University Press, (ISBN 9780199351824), p. 146
- « The Misleading War on GMOs: The Food Is Safe. The Rhetoric Is Dangerous. », sur Slate Magazine (consulté le )
- F. Bailey Norwood, Michelle S. Calvo-Lorenzo, Sarah Lancaster et Pascal A. Oltenacu, « Agricultural and Food Controversies », Oxford University Press, (ISBN 978-0-19-936842-6), p. 65–66
- Stephen D. Simpson, CFA, « Why Is Monsanto Evil, But DuPont Isn't? », Investopedia (consulté le )
- « Monsanto’s GMO Wheat Conspiracy Theory », sur Farm Wars (consulté le )
- Lydia Ramsey, « A wacky conspiracy is circulating about Zika and GMOs — and it needs to stop », Business Insider (consulté le )
- (en-US) Kim LaCapria, « MOSTLY FALSE: Zika Virus Caused by GMO Mosquitos », sur snopes (consulté le )
- (en-US) « Publisher's Platform: Chipotle Must Denounce Mike Adam's Conspiracy Theory », sur Food Safety News (consulté le )
- « Chipotle fans have a wacky conspiracy theory about the chain's E. coli outbreaks », sur Business Insider (consulté le )
- (en-US) Kim LaCapria, « Chipotle Sabotaged by GMO Activists? », sur snopes (consulté le )
- « Conspiracies against progress: why the rise of the modern conspiracy theory should concern us all », sur Progressive Culture | Scholars & Rogues (consulté le )