Discussion:Lucien Jullemier/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Lucien Jullemier » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 8 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Lucien Jullemier}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Lucien Jullemier}} sur leur page de discussion.

Lucien Jullemier

Proposé par : Jeremy77186 (discuter) 31 août 2014 à 22:04 (CEST)

Suppression annulée.

Traitée initialement par SM ** ようこそ ** 15 septembre 2014 à 00:00 (CEST)

Raison de la clôture initiale : Pas de consensus : clôture par synthèse analytique des arguments. Il ressort du débat que l'admissibilité n'est pas établie au moyen de sources secondaires centrées et d'envergure, les deux premier avis conserver se contentant de présumer l'existence de sources, sans en apporter la moindre, et le troisième ne mentionnant qu'une notice mentionnant de manière très accessoire le sujet de l'article. Faute de démonstration objective de l'admissibilité du sujet, il convient de clore cette PàS en suppression.

Voir ci-dessous les raisons de l'annulation.

Clôture non-conforme : l'entête de PàS précise : "Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée." et ajoute que "Tout wikipédien, même s’il n’est pas administrateur, peut clôturer une proposition dès lors que le consensus est trouvé" En l'absence et de consensus, et de lien bleu sur Wikipédia:Administrateur/Suprememangaka, cette clôture n'est donc pas conforme aux règles de Wikipédia. Esprit Fugace (discuter) 15 septembre 2014 à 00:32 (CEST)

Et encore un abus des outils d'administrateurs et un WP:POINT signés  Esprit Fugace :, qui ne peut ignorer que la clôture par arguments est un usage valable et pérenne, d'ailleurs confirmé par un sondage en cours. Je rétablis donc cette clôture. SM ** ようこそ ** 15 septembre 2014 à 12:43 (CEST)

Quels outils ? Je n'ai pas touché à un outil d'admin, j'ai juste, comme tout contributeur peut le faire (et comme tu ne te prives pas de le faire à l'occasion) contesté une clôture qui m'apparaît n'être pas conforme aux règles. Esprit Fugace (discuter) 15 septembre 2014 à 12:52 (CEST)

Par ailleurs, quand un sondage tout aussi net constate qu'il n'y a pas obligation de 2e PàS après DRP, même en cas de 1ère PàS antérieure, tu ne te prives pas pour l'ignorer et m'accuser là aussi d'un abus inexistant. Esprit Fugace (discuter) 15 septembre 2014 à 13:17 (CEST)

Faux, j'ai démontré que vous l'interprétiez de manière fallacieuse. Et cette réponse confirme le WP:POINT, et l'abus du statut pour refuser l'exécution, puisque vous prenez prétexte d'autre chose pour faire comme si le sondage n'existait pas. C'est inqualifiable. SM ** ようこそ ** 15 septembre 2014 à 13:30 (CEST)

Ce qui est inqualifiable c'est ton agressivité continuelle envers moi. Si comme tu le prétends "nombre de contributeurs" sont fatigués de mes "abus", pourquoi ne s'en trouve-t-il que 4 pour contresigner Wikipédia:Contestation du statut d'administratrice/Esprit Fugace ? Plus que deux, ça ne devrait pas être si difficile à trouver, si ? Esprit Fugace (discuter) 15 septembre 2014 à 13:40 (CEST)

Quelle réponse édifiante. Vous ne raisonnez décidément qu'en terme de rapports de force et de MMORPG, au point de penser que vos capacités d'intimidation (le cas échéant, en clique) vous permettent maintenant de piétiner prise de décision de 2008 et sondage en cours. Sans la moindre explication. On n'est pas sur Fugacepédia ici, ne vous en déplaise Je ne céderai pas un pouce face à vos abus. Vos intimidations ne fonctionnent pas avec moi. SM ** ようこそ ** 15 septembre 2014 à 13:46 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je ne me prononce pas sur s'il faut conserver ou non, mais pourquoi ne pas prolonger comme ça a déjà été le cas il y a quelques temps, ça permettra à des personnes de venir peut être et de dégager un consensus plus clair (vu que c'est le consensus qui pose problème) ? C'est une idée pour dénouer le problème. — Rome2 ^[Discuter], le 15 septembre 2014 à 14:00 (CEST)

Il y a des nouveaux avis ajoutés après la clôture, qui me semblent faire pencher la balance en faveur du "conserver". Oxo °°° le 15 septembre 2014 à 14:03 (CEST)

Je n'ai aucune objection à une prolongation, quelle que soit son issue. Du moment qu'à la fin, il y ait, soit consensus, soit absence de consensus actée par un admin. Esprit Fugace (discuter) 15 septembre 2014 à 14:05 (CEST)

 Non, vous n'avez rien à exiger pour la suite, et sûrement pas ça. Cessez de faire du WP:POINT. Cet usage de clôture n'est pas le seul valable. La communauté vient de le rappeler, et tout Esprit Fugace que vous êtes, vous ne pouvez imposer vos vues. Et ce n'est pas non plus à un admin de valider quoi que ce soit d'éditorial. SM ** ようこそ ** 15 septembre 2014 à 14:07 (CEST) Et si vous recommencez ce genre de choses, je demanderai à ce que vous soyez bloquée longuement. Et je serai loin d'être le seul. SM ** ようこそ ** 15 septembre 2014 à 14:09 (CEST) Je rappelle Wikipédia:Sondage/La notion de consensus clair en PàS qui vient de montrer que ce que vous voulez imposer par la force et en usant de votre statut (qui n'est censé être que technique) est parfaitement et largement minoritaire. SM ** ようこそ ** 15 septembre 2014 à 14:12 (CEST)

 Esprit Fugace : « […] soit absence de consensus actée par un admin » : que veux-tu dire là ? FF 15.09.14 14:16 CEST.

J'entends par là qu'une fois l'absence de consensus constatée, un admin qui passe peut clore en fonction de son jugement selon la pratique qu'il juge la plus adéquate, que ce soit l'analyse des arguments (dans un sens ou dans l'autre) ou la conservation pour absence de consensus (on a même un paramètre pour ça, maintenant, dans le modèle {{page conservée}}). Esprit Fugace (discuter) 15 septembre 2014 à 14:48 (CEST)

Je ne comprends pas ce que le statut d'administrateur vient faire dans ce débat. Les PàS ont toujours été closes par des non-sysops autant que par des sysops…? FF 15.09.14 15:58 CEST.

 Rome2 : Compte tenu de l'adjonction de nouveaux avis, comme je viens de le dire par ailleurs, c'est pragmatiquement la meilleure solution. Une nouvelle fois, j'ai envie de dire, puisqu'Esprit Fugace s'amuse à ce genre d'abus, et c'est toujours aux autres de faire des concessions. Mais maintenant, cela suffit. En dépit de sa croisade, la clôture par synthèse des arguments vient d'être à nouveau massivement confirmée par la communauté. Esprit Fugace le sait mais continue. Je veux qu'une avertissement lui soit délivré pour que cesse cette utilisation inadmissible du statut d'admin pour contrecarrer des clôtures valables et légitimes. On nage en plein WP:POINT et je ne le tolérerai plus. La coupe est pleine. SM ** ようこそ ** 15 septembre 2014 à 14:04 (CEST)

Bien sûr opposé à la clôture opérée par SM qui, comme d'habitude, s'assoit sur les opinions de certaines personnes pour ne prendre en considération que celles qu'il veut bien. Bien entendu, il est absolument incapable de se remettre lui-même en question et préfère invoquer un prétendu abus des outils d'administrateur, pratique désormais récurrente chez lui. Si la clôture initiale était conforme, je ne suis cependant pas non plus opposé à une prolongation, qui n'est jamais une mauvaise solution. FF 15.09.14 14:12 CEST.

Et Wikipédia:Sondage/La notion de consensus clair en PàS vaut aussi pour vous. SM ** ようこそ ** 15 septembre 2014 à 14:13 (CEST) Cette tentative, ces dernières semaines, de coup de force d'une toute petite clique, bien connue maintenant, d'administrateurs, désormais ouvertement contre la communauté suite au sondage judicieusement organisé pour leur couper l'herbe sous le pied, est franchement hallucinant. Il va de soi que c'est intenable. SM ** ようこそ ** 15 septembre 2014 à 14:18 (CEST)

Je me permets tout de même de rappeler que je n'ai pas, dans cette affaire, fait usage de mon statut d'admin. Et si SM veut qu'un avertissement me soit adressé, il connaît le chemin de Wikipédia:Requête aux administrateurs. Esprit Fugace (discuter) 15 septembre 2014 à 14:16 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Bref rappel pour bien contextualiser. Il existe, depuis des années, deux usages de clôture en cas d'absence de rough consensus dans un sens ou dans l'autre, à l'issue de la seconde semaine de débat :

• Soit on clôture en conservation par défaut, faute de consensus. Mais ce n'est pas obligatoire.
• L'autre possibilité étant, en effet, de longue date, de permettre au clôturant d'analyser les arguments en vue d'une synthèse des débats et de clore en fonction de cela. Ce qui signifie que, sur cette base, une clôture en suppression et en conservation est possible. Cette manière de clore vient d'être largement confirmée par la communauté dans le sondage précité. Le sondage montre même qu'elle a largement la préférence de la communauté.

Conclusion : il n'est pas permis, encore moins en se servant de son statut d'admin, de refuser une clôture par arguments au motif qu'on ne peut clore que sur le constat ou non d'une consensus numérique. Car c'est totalement faux. On peut toujours débattre d'une telle clôture en critiquant le fond de la décision, naturellement, mais il est clairement impossible, encore plus depuis ce tout récent sondage, d'invoquer un inexistant problème de forme pour imposer l'autre usage de clôture. Une telle action devient maintenant un WP:POINT. SM ** ようこそ ** 15 septembre 2014 à 14:30 (CEST)

OK. Et ? C'est bien beau tout ça, mais ce qu'on critique c'est ton interprétation toute personnelle des résultats, et le fait que tu n’acceptes pas des analyses différentes… Mon analyse, c'est qu'il n'y a pas de consensus ; dont acte, et conservation, selon la phrase citée par EF plus haut. FF 15.09.14 14:43 CEST.

 Fabrice Ferrer : Phrase qui n'est pas une règle. Je viens de vous démontrer que la clôture par analyse des arguments est valable et souhaitée par la communauté, et vous me répondez en disant en substance « nous on fait comme on veut et puis c'est tout ». Mais ne croyez pas que j'en serai intimidé. Je vous l'ai déjà dit : vos gonflements à l'helium de biceps pour imposer en force la contestation d'un mode de clôture que veut la communauté n'impressionneront personne, et sûrement pas moi. SM ** ようこそ ** 15 septembre 2014 à 18:45 (CEST)

La clôture initiale me semble assez pertinente, vu la relative faiblesse des arguments des trois premiers avis en conservation (et la communauté a récemment jugé dans un sondage que la pertinence des arguments était à privilégier au rapport de force numérique). Maintenant, il est peut-être intéressant de prolonger le débat, puisqu’il semble que d’autres contributeurs semblent avoir des sources plus pertinentes à apporter (même si je ne suis pas parvenu à les consulter pour le moment pour en apprécier la valeur). ℳcLush ^{=^.^=} 15 septembre 2014 à 14:46 (CEST) PS : par contre, parler d’« abus d’outils » me semble une réaction excessive, même si estimer que les administrateurs ont un statut spécial pour clôturer est une idée toute personnelle à laquelle je ne souscris pas.

Ton interprétation. Des avis qui mettent en avant le fait qu'il est un protagoniste de l'Affaire sont selon moi plus pertinent que les premier et troisième avis pour la suppression, qui n'apportent tout simplement rien. Par ailleurs je ne peux pas non plus vraiment souscrire à ton avis, Scholar n'étant jamais suffisant pour se faire une idée de la littérature sur un personnage et un écrivain du XIXe siècle. Il ne peut exister une seule analyse comme il n'existe pas une seule vérité, et ne pas comprendre cela en dénigrant l'opinion adverse comme l'a fait SM (ou bien plutôt en dénigrant tout simplement les personnes) est une étroitesse d'esprit vraiment problématique. FF 15.09.14 15:09 CEST.

Tout comme il est impossible de démontrer que quelque chose n’existe pas, les avis en suppression ne peuvent que mettre en lumière l’absence de sources pertinentes exposées ; on ne peut pas démontrer la non-admissibilité, on ne peut que la supputer, et en ce sens, les avis en suppression sont tout à fait pertinents AMHA. Les avis en conservation s’exposaient eux-même comme faibles (« j’espère », « faible », « il doit bien exister ») ; seul le troisième apporte une source… qui s’avère primaire (transcription de l’éloge d’un avocat à un autre). Les protagonistes d’une affaire importante se comptent par centaines (et même probablement dans le cas de celle-ci par milliers), la plupart restant assez peu significatifs, bien que potentiellement cités à l’occasion. Pour mon avis, mon tort a été d’analyser la biographie comme celle d’un universitaire (et non comme protagoniste d’une affaire) ; le lien scholar était censé montrer que ses ouvrages n‘étaient pas du tout cités et ne faisaient donc pas référence, rien de plus. Si j’avais eu à analyser la biographie en tant que celle d’un protagoniste d’une affaire importante, je me serais appuyé sur d’autres critères et sur la faiblesse des sources présentées (ce qui est toujours d’actualité). ℳcLush ^{=^.^=} 15 septembre 2014 à 15:23 (CEST)

Scholar ne suffit, pas y compris pour les universitaires/chercheurs. De nombreuses (vraiment nombreuses (d'expérience)) sources ne sont pas numérisées/océrisées et donc inconnues d'internet, y compris des études et des articles de revues récents, mais aussi tout un pan de la littérature scientifique du XXe, trop spécialisée mais néanmoins pertinente.

« on ne peut pas démontrer la non-admissibilité » : on peut en tout cas apporter des arguments très convaincants : ne figure pas dans tel dictionnaire/encyclopédie de référence sur le sujet ; tel auteur a écrit une étude sur un sujet très proche de la PàS, sans toutefois en parler ; nulle trace de lui dans telle bibliographie extensive sur le sujet… FF 15.09.14 15:35 CEST.

Certes, mais on s’appuie sur ce à quoi on a accès ; on ne peut pas considérer par défaut tous les universitaires comme admissibles parce que potentiellement il pourrait exister des travaux non numérisés démontrant leur importance en tant qu’auteur de référence. C’est à ceux qui veulent montrer l‘admissibilité d’apporter des éléments, et dans ce cas ci, ça n’a pas été fait, il n’y avait que des supputations non étayées sur la base qu’il est un des (très nombreux) protagonistes de l’Affaire Dreyfus (je note d’ailleurs qu’il n’y a pas, à raison, de page sur Madame de Boulancy et sur la plupart des très nombreux autres noms cités dans les sources qui ont pu apparaître ici ou là). ℳcLush ^{=^.^=} 15 septembre 2014 à 15:49 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par Ghoster ^{(¬ - ¬)} 22 septembre 2014 à 00:00 (CEST)
Raison : Les avis en conservation soulignent que son rôle, même mineur, dans "l'Affaire Dreyfus" ainsi que ses publications lui confère une notoriété suffisante pour accepter son admissibilité. Selon les avis en suppression, les sources indiquées sont faibles et ne permettent pas de s'assurer d'une implication significative dans "l'Affaire Dreyfus", le sujet ne semblant alors pas pouvoir répondre à WP:CGN. La discussion n'a pas permis de faire émerger un consensus clair, la page est donc conservée.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Lucien Jullemier » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Il a publié des ouvrages de droit qui j'espère font référence. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 2 septembre 2014 à 13:26 (CEST)
2.  Conserver (faible), en tant que protagoniste (mineur) de l'affaire Dreyfus, il doit bien exister quelques sources historiques. Nguyenld (discuter) 8 septembre 2014 à 17:47 (CEST)
3.  Conserver Protagoniste de l'Affaire, on peut trouver des sources à son sujet (par ex [1]). Lien BNF ajouté à l'article (consultable en cache Google quand le site BNF est en panne...). -- Kriss06 (discuter) 12 septembre 2014 à 16:49 (CEST)
4.  Conserver Personnage historique mineur de l'affaire Dreyfus. Sapphorain (discuter) 15 septembre 2014 à 08:29 (CEST)
5.  Conserver faible, il est l'auteur de plusieurs ouvrages dont [2], [3], [4] + [5] (co-auteur). En revanche je n'ai pas trouvé de biographie sur lui. Son nom est parfois cité dans d'anciens journaux, par exemple L'Aurore en 1910 [6]. Mario93 (discuter) 15 septembre 2014 à 12:23 (CEST)
6.  Conserver Article sur un protagoniste de l'affaire Dreyfus. Plusieurs sources dont : Joseph Reinach, Histoire de l'Affaire Dreyfus, vol. 3, 1903 (lire en ligne), p. 112, Auguste Scheurer-Kestner, Mémoires d'un sénateur dreyfusard, Bueb & Reumaux, 1988 et Jean-Denis Bredin, L'Affaire, Paris, Fayard/Julliard, 1993. Par ailleurs c'est un auteur de plusieurs publications. Il a aussi sa biographie dans le dictionnaire d'Amédée de Bourmont, le Polybiblion, p.422, source centrée par définition. Bref, à mon avis, sources existantes et intérêt encyclopédique. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 15 septembre 2014 à 13:49 (CEST)

   Le lien vers Gallica ne fonctionne pas chez moi. ℳcLush ^{=^.^=} 15 septembre 2014 à 14:41 (CEST)

   Ça y est, le lien fonctionne ; pas vraiment convaincu cependant, par ce qui ne sont que des mentions ponctuelles ; rien de très centré ou développé à son propos. Avec ce genre de sources, on doit pouvoir faire conserver à peu près n’importe quel avocat protagoniste d’une affaire un minimum médiatisée. ℳcLush ^{=^.^=} 15 septembre 2014 à 14:57 (CEST)

   Dans le Polybiblion, p. 422, que trouve-t-on ? Quelques très courtes lignes ou l'article est-il un peu plus développé ? O.Taris (discuter) 15 septembre 2014 à 21:09 (CEST)

   Hum le Polybiblion est une somme bibliographique… Il serait étonnant que s'y trouve un article sur Jullemier. FF 15.09.14 21:15 CEST.

   Le Polybiblion est une fausse piste, ce n’est pas une biographie et ce n’est pas centré : [7]. ℳcLush ^{=^.^=} 15 septembre 2014 à 23:57 (CEST)

7.  Conserver vu les débatsMichel1961 (discuter) 15 septembre 2014 à 17:09 (CEST)
8.  Conserver (un peu faible) Essentiellement pour son rôle même mineur dans une affaire de l'importance de l'Affaire Dreyfus ; rôle mineur, mais en même temps chaînon important dans la transmission des lettres d'Esterházy, moment capital dans l'évolution de l'affaire. L'ouvrage de L. de Leymarie montre une certaine notoriété à l'époque et apporte de quoi étoffer l'article. En revanche, ses publications ne justifieraient pas, à mon avis, l'existence d'un article. Hadrianus (d) 15 septembre 2014 à 21:25 (CEST)
9.  Conserver Notoriété suffisante. Cité par au moins 2 sources. --Dimdle (discuter) 16 septembre 2014 à 09:19 (CEST)
10. Après lectures, je rejoins l'avis d'Hadrianus. - DarkoNeko ^(mreow?) 16 septembre 2014 à 19:30 (CEST)
11.  Conserver Affaire Dreyfus + publications = admissible--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 18 septembre 2014 à 15:40 (CEST)
12.  Conserver je pense qu’Hachette n’a pas choisi de rééditer son ouvrage pour un seul et simple caprice stérile d’éditeur qui jette de l’argent par la fenêtre sans aucun calcul du pourquoi et du comment[8] ; le simple fait d’avoir une entrée à la BNF avec 9 ouvrages[9] ([10] "le patrimoine à portée de main") me conforte dans l’idée de posséder cet article bio dans wp:fr.--Butterfly austral ^discuter 20 septembre 2014 à 00:40 (CEST)

    Hachette n'a pas du tout réédité son ouvrage ! La maison Hachette en partenariat avec la BNF s'est lancée dans l'impression à la demande, système que les américains font depuis plusieurs années. Ainsi tout ouvrage répertorié à la BNF entre dans le processus. Il ne s'agit nullement d'édition ! Enrevseluj (discuter) 20 septembre 2014 à 09:15 (CEST)

    merci effectivement, mais cela ne change pas mon avis ;) en tenant compte des commentaires de mes prédécesseurs--Butterfly austral ^discuter 20 septembre 2014 à 14:00 (CEST)

13.  Conserver Protagoniste de l'affaire Dreyfus ! Présence essentielle sur la wp francophone car éclairant un pan de cette affaire comme le souligne Hadrianus, nombreuses sources, espacées à 100 ans, admissible à 1000%. Je rappelle par ailleurs, et c'est écrit en toutes lettres ici et en gras, que si aucun consensus clair ne se dégage, la page est conservée. Jouer avec les règles pour effectuer une clôture partiale comme cela a été tenté le 15 septembre n'est pas acceptable Jmex (♫) 20 septembre 2014 à 19:47 (CEST)

    Est-ce que tu ne veux pas dire plutôt une clôture partiale ? Sinon, on ne comprend pas ton raisonnement. Hadrianus (d) 21 septembre 2014 à 01:50 (CEST)

    Merci Hadrianus, comme tu le vois et grâce à toi, j'ai corrigé... Jmex (♫) 21 septembre 2014 à 10:46 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer La notoriété ne semble pas établie. Cdt. Manacore (discuter) 2 septembre 2014 à 12:24 (CEST)
2.  Supprimer Il a publié des ouvrages qui en font pas du tout référence ([11] ; semble bien loin des critères WP:NSU. ℳcLush ^{=^.^=} 8 septembre 2014 à 14:02 (CEST)
3.  Supprimer - Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Notoriété non acquise - -- Lomita (discuter) 14 septembre 2014 à 15:51 (CEST)
4.  Supprimer Notoriété bien faible, Hors critères Notoriété des scientifiques et universitaires et Sources secondaires. Qu'on nous donne des sources secondaires centrées et fiables ! --NoFWDaddress^(d) 15 septembre 2014 à 15:10 (CEST)
5. Supprimer : écrivain qui n'a rien de majeur dans la littérature française, et personnage tout à fait mineur de l'affaire Dreyfus. Si tel n'était pas le cas, nous aurions en quantité suffisante des sources secondaires de qualité centrées sur le sujet, et il serait mentionné dans une encyclopédie de référence ou aurait l'objet d'au moins un ouvrage à compte d'éditeur. L'annulation de la clôture, par Esprit Fugace, est indéfendable, et donne l'impression d'obéir uniquement à des motifs personnels, son hostilité (réciproque) envers Suprememangaka n'étant un secret pour personne. C'est lamentable. Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 septembre 2014 à 15:55 (CEST)
6.  Supprimer WP:POINT caractérisé d'une administratrice-bureaucrate qui ne devrait plus l'être et qui se livre ici à qqch qui ressemble plus que fortement à de la wikitraque. Il serait grand temps que ça s'arrête. Floflo62 (d) 15 septembre 2014 à 18:48 (CEST)
7.  Supprimer faible déjà, je suis surpris d'argumentaire : ça touche à dreyfus, c'est admissible, comment dire... non ? Merci HenriDavel (d · c · b) d'avoir cherché des sources, je les pense insuffisante, car pas assez "centré", mais elle dénote une notoriété, mais que je pense trop faible. Je suis donc plutôt pour la suppression. Hatonjan (discuter) 15 septembre 2014 à 19:55 (CEST)

   Ces sources étaient déjà citées visiblement (puisque l'article est de nouveau consultable, ce qui n'était pas le cas ce midi) : elles permettent de vérifier que c'est un des protagonistes de cette affaire Dreyfus. Mais je confirme aussi qu'il y a aussi d'autres sources dans les journaux, comme indiqué par Mario93, montrant une certaine notoriété. --HenriDavel (discuter) 15 septembre 2014 à 20:31 (CEST)

8.  Supprimer. La clôture initiale m'apparait valable. Les sources sont très faiblardes et de peu de valeurs. De plus, en regard du nom du créateur de l'article, on est uniquement dans la promotion familiale... Rien ne démontre l'impact qu'aurait pu avoir ce monsieur dans l'affaire Dreyfus. Bref, cela m'apparaît totalement hors-critères. Enrevseluj (discuter) 15 septembre 2014 à 20:46 (CEST)

    Enrevseluj : il est tout de même sur la BnF [12] + le fichier d'autorité VIAF [13] Mario93 (discuter) 15 septembre 2014 à 21:03 (CEST)

   Oui, mais moi aussi j'y suis, çà ne rend pas admissible pour autant. Les fichiers d'autorité sont automatique dès que l'on publie, ce ne sont pas des sources centrées. Enrevseluj (discuter) 15 septembre 2014 à 21:11 (CEST)

   (conflit de modifications) @ Mario93 : des milliers de personnes, y compris d'illustres inconnus, sont dans data.bnf.fr, y compris le curé P***, auteur du Discours à ses paroissiens, sur le serment ordonné par le décret du 27 novembre 1790 (voir aussi la notice bibliographique FRBNF37232546, dans leur Catalogue général). L'existence de notices d'autorité ne garantit pas la notoriété, surtout si l'on se souvient que tout imprimé, en France, doit faire l'objet, depuis 1539, d'un dépôt légal effectué à la Bibliothèque du roi, puis à la Bibliothèque nationale devenue la Bibliothèque nationale de France). Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 septembre 2014 à 21:14 (CEST)

9.  Supprimer Ne me semble pas répondre aux WP:CGN, l'existence en quantité acceptable de sources secondaires, neutres et centrées sur le sujet pose question. Kumkum (hein) 16 septembre 2014 à 20:43 (CEST)

   Si, comme la défense tente de le démontrer, Lucien Jullemier est un personnage clé dans l'affaire Dreyfus, il semblerait normal que quelques historiens se soient penchés sur son cas, donc qu'il existe des publications scientifiques en historiographie. Google Books et Google Scholar recensant tout et n'importe quoi j'ai l'habitude d'utiliser CAIRN (qui compile les revues scientifiques francophones à comité de lecture), Persée (qui ratisse moins large mais plus longtemps dans le temps) et ScienceDirect (pour les publications en anglais). Voilà ce que j'ai récolté :

   • sur CAIRN, il est cité une fois sur... le droit de chasse en France de 1789 à 1914 ;
   • sur Persée rien
   • sur ScienceDirect rien non plus. Kumkum (hein) 16 septembre 2014 à 22:13 (CEST)

10.  Supprimer pas notable, sources insuffisantes. Alexich (discuter) 17 septembre 2014 à 18:21 (CEST)
11.  Supprimer Notoriété inexistante. Même constatation que Kumkum sur les sources.--Baguy (discuter) 17 septembre 2014 à 23:57 (CEST)
12.  Supprimer Pas de sources centrées, par de publications notables, on tire la corde au maximum pour le rendre admissible, mais selon moi, là, c'est clairement une personnalité absolument pas notable dans aucun domaine. -- Kormin (me contacter) 18 septembre 2014 à 15:49 (CEST)
13.  Supprimer Ca notoriété ne semble pas suffisante. Par ailleurs, les sources le concernant ne permettent pas d'établir sa position de "personnage clé" de l’affaire Dreyfus. Je fais mienne l’analyse de Kumkum sur ce point. Treehill Opérateur - Présentation - PdD 19 septembre 2014 à 20:56 (CEST)
    Note annexe : en dépit de mon vote actuel, je suis contre la façon dont la PàS avait été clôturée en premier lieu. Le vote doit primer. Treehill Opérateur - Présentation - PdD 21 septembre 2014 à 01:17 (CEST)

Neutre

1. Source complémentaire : Leopold de Leymarie, « M^e Jullemier », in Les Avocats d'aujourd'hui, Paris, Société d'édition scientifique, 1893, p. 122-123. FF 15.09.14 17:11 CEST.

   Dont le contenu peut se trouver ici ; bien vu, c’est pour le moment la seule source pertinente (ie. secondaire et centrée) qu’il m’a semblé voir, bien que je ne suis pas sûr qu’il s’agisse d’un ouvrage de référence (et que tous les avocats mentionnés dedans soient très notables). Le « style » de l’ouvrage me semble tout de même assez particulier, je ne sais trop qu’en penser. ℳcLush ^{=^.^=} 15 septembre 2014 à 17:24 (CEST)

   C'est pour ces mêmes raisons que je considère cette source moins importante que les autres : ancienne (bien que ça n'est pas rédhibitoire), style dix-neuvième, qui recense des avocats majoritairement peu connus. Ça reste cependant une synthèse intéressante, et une source acceptable àmha pour l'enrichissement de l'article. FF 15.09.14 18:07 CEST.

   Je viens de rajouter une source supplémentaire qui valide lieux et dates de naissance et de décès et donne des informations supplémentaires sur Lucien Jullemier. Il a été officier de la Légion d'honneur. Dans les notices d'autorité, le dossier figurant dans la base Léonore est intéressant. On apprend qu'il a eu une certaine notoriété pour avoir obtenu le soutien de Raymond Poincaré, une des personnalités importantes de la 3eme république. Noyeux (discuter) 16 septembre 2014 à 00:20 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :