Discussion:Liste de principes/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Liste de principes » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 12 février 2016 à 15:03 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 février 2016 à 15:03 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Liste de principes}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste de principes}} sur leur page de discussion.

Liste de principes[modifier le code]

Proposé par : kiwipidae (dicuter) 5 février 2016 à 15:03 (CET)[répondre]

Liste à la Prévert regroupant tous (?) les articles commençant par « Principe », sans grand souci de cohérence ni contextualisation. Je ne vois pas ce qu'on gagne par rapport à une requête telle que Spécial:Index/Principe. La page a par ailleurs déjà fait l'objet d'un consensus en suppression récemment. La demande est faite indépendamment de la PàS en cours sur Discussion:Liste de principes scientifiques/Suppression (pas le même motif), même si les sujets sont forcément liés.

Par ailleurs, j'ai du mal à voir comment cette page peut coller à Wikipédia:Admissibilité des listes.

Conclusion

Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 20 février 2016 à 00:39 (CET)[répondre]

Raison : Consensus 14J pour la suppression

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Pour cette liste, je me suis borné à recenser les articles et les redirections en les classant et en y ajoutant un résumé. Je me rends bien compte que le terme de principe peut être utilisé improprement, mais je ne suis pas assez compétent dans tous les domaines pour pouvoir faire le tri moi-même. Je ne m'oppose donc pas du tout à ce que cette liste évolue. À mes yeux, elle est quand même bien plus utile qu'une catégorie ou la page Spécial:Index/Principe, qui n'ont pas de petits résumés et ne permettent pas de voir tous les articles classés par thèmes sur une même page.

« Comment cette page peut coller à Wikipédia:Admissibilité des listes » : tout simplement le deuxième point, « elle permet d'améliorer la consultation des articles d'une catégorie admissible (en présentant des précisions qui ne figurent pas dans la liste affichée par une catégorie équivalente) ».

« La page a par ailleurs déjà fait l'objet d'un consensus en suppression récemment », oui, mais ce n'était pas la même liste, l'ancienne a été supprimée car elle doublonnait la liste de principes scientifiques. La moindre des choses serait de ne pas utiliser des arguments spécieux comme cela, ça peut embrouiller les contributeurs qui participent à cette PàS , n'est-ce pas ?

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 5 février 2016 à 16:09 (CET)[répondre]

En quoi ces précisions font-elle que la liste a une cohérence ? Il faut bien comprendre que vous n'avez pas dissocié cette liste d'un article sur « les principes » qui nous expliquerait de A jusqu'à Z pourquoi le principe de moindre action en physique a la moindre chance de se retrouver accolé au principe des tiroirs en mathématiques, ou au principe d'accommodement dans le christianisme. Nenni. L'article Principe est une page d'homonymie, qui regroupe (par définition) des pages parce qu'elles ont le même nom. La seule « cohérence » de cette liste, c'est de partager le premier mot du titre. Pour moi, ça ne fait pas un article encyclopédique, même pour une liste. En revanche, c'est parfait pour une page d'homonymie, mais elle existe (et existait) déjà. kiwipidae (dicuter) 5 février 2016 à 19:41 (CET)[répondre]

Avis non recevables[modifier le code]

Au moins cinq des avis Supprimer ci-dessous me semblent avoir une recevabilité contestable, faute d'argumentation.

Plusieurs contributeurs se sont en effet contentés d'un lapidaire « travail inédit » (Hégésippe en 5, Floflo62 en 8, Clodion en 10 et Langladure en 11). Au même titre qu'un avis qui se contenterait d'un « Hors critères. ~~~~ » à propos d'un article pour lequel ce n'est pas évident, ces avis sont franchement limite niveau recevabilité.

Le fait que ces contributeurs se soient contentés d'un « je maintiens mon avis » lorsque l'on leur a demandé d'argumenter n'arrange pas les choses.

D'autre part il me paraîtrait également normal d'écarter l'avis de Krosian2B (en 7), qui semble n'avoir pas ouvert la page concernée.

—Tinm, le 8 février 2016 à 23:15 (CET)[répondre]

Et jusqu'à présent aucun avis

Conserver n'apporte de source. --Benoit21 (discuter) 8 février 2016 à 23:50 (CET)[répondre]

Tinm Si qqch sur cette pdd me semble lapidaire, c'est l'affirmation disant que tel ou tel avis pro-suppression serait « non recevable » alors que ces avis ne font que constater l'absence de sources secondaires centrées sur le sujet, ce qui ne peut que confirmer le caractère TI de cette page. J'imagine que pour démontrer qu'il ne s'agit pas d'un TI vous ne manquerez pas de fournir juste en dessous le sourçage demandé par Benoit21, dont il a précisé les modalités plus bas. Dans le cas contraire, je ne vois pas ce qui pourrait justifier un enlèvement d'autorité d'un certain nombre d'avis argumentés. Cordialement Floflo62 (d) 9 février 2016 à 01:39 (CET)[répondre]

Je suis suis pas sûr de vous suivre. Êtes-vous vraiment en train de me soutenir que nos différents outils créant des listes d'articles, qu'il s'agisse de Spécial:Index/Principe ou de Catégorie:Principe, sont de dangereux engins de production de contenus inédits, qui plus est invérifiables car non sourcés ? —Tinm, le 9 février 2016 à 02:50 (CET)[répondre]

Ce que je sais des arguments pour la suppression des pages, c'est que les sources doivent exister, pas qu'elle soient présentes dans l'article. Pour moi, l'argument de l'absence de sourçage est spécieux, car on peut très certainement sourcer la plupart des petits résumés des liens vers les articles (ne me dites pas que l'on ne peut pas trouver de sources pour les principes de la thermodynamique par exemple). On peut donc faire une jolie section « Références » avec quasiment une source par puce de la liste, mais je n'y vois pas trop l'intérêt, car ces sources sont sur les articles. Cette page n'est pas la pour décrire en profondeur les différents principes, mais uniquement pour les lister (d'où son titre de Liste, oui, oui...) avec un petit descriptif associé. Le lecteur ne va pas venir sur cette page trouver de l'information, mais trouver le lien vers cette information. Comme je ne peux pas croire que vous ne compreniez pas cela, je doute de la véritable motivation de votre argumentaire sur le sourçage, qui n'a visiblement pas le but de supprimer des informations fausse ou non notoires de Wikipédia, mais plutôt de supprimer une liste pour l'unique raison que c'est une liste (je sais bien, elles ont toute la même gueule)...

Aussi, quand je lis « non encyclopédique », je me demande ce que serait une encyclopédie sans sommaire ni index. Quant à dire que cette liste de principes ne vaut pas mieux que Spécial:Index/Principe, ça me laisse songeur : déjà, cette page spéciale n'est qu'une liste brute, pas classée et sans indices sur le contenu des articles, ensuite, je n'ai toujours pas trouvé comment y accéder hormis en connaissant le nom exact de la page, pourtant je ne suis pas nouveau sur Wikipédia et je suis même assez bon quand il s'agit de trouver quelque chose sur le web. Je pense que ceux qui utilisent cet argument n'ont aucune considération pour le lecteur lambda ou même l'utilisateur avancé qui n'a pas la chance de savoir comment créer cette liste d'articles dont le nom commence par principe. Je comprends très bien que certains puissent ne pas aimer les listes, pour diverses raisons, mais je trouve que ce n'est pas bien sympa de vouloir supprimer des outils qui peuvent être utiles à ceux qui ne savent pas rechercher les informations qu'ils veulent trouver au travers des catégories ou d'autres outils comme ce Special:Index. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 9 février 2016 à 03:41 (CET)[répondre]

En effet, quand je vois Spécial:Index/Principe, il me semble bien que faire une liste de pages commençant par "principe..." consiste à additionner des pommes et des poires. Donc une page spéciale ou une catégorie-racine, admettons, mais une liste, je n'en vois franchement pas l'intérêt. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 février 2016 à 11:05 (CET)[répondre]

Précisément des tas de listes sont admissibles car le sujet même de la liste est sourcé. Ici l'aveu comme quoi il ne serait possible de sourcer que des lignes soulignant donc l'impossibilité de trouver des sources centrées prouve bien que nous avons à faire à un agrégat TI. La suppression s'en trouve donc renforcée. Floflo62 (d) 9 février 2016 à 11:40 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Jean-Jacques_Georges : L'intérêt est la présentation, notamment la possibilité de structurer les choses.

Floflo62 : Non mais vraiment... On va se mettre à exiger un rappel des sources sur les pages d'homonymie aussi, tant qu'on y est ? Cet argument sur le besoin de sources, c'est « tant qu'il n'ira pas à l'encontre des usages, cet article ne sera pas admissible ». Absurde !

—Tinm, le 9 février 2016 à 22:53 (CET)[répondre]

Beuh ? Je n'ai pas l'impression que ce soit vraiment intéressant de "structurer" les choses en listant des choses qui n'ont rien à voir les unes avec les autres. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 février 2016 à 22:54 (CET)[répondre]

Spécial:Index/Principe et Catégorie:Principe ne sont pas des articles encyclopédiques mais des aides à la recherche. Ici il est question de l'article encyclopédique intitulé "Listes de principes" qui est bien censé avoir un contenu encyclopédique comme peuvent l'avoir Liste des pays du monde ou Liste de planètes naines potentielles par exemple. Le concept de "principe" n'est pas défini. Il ne s'agit pas de sourcer un par un les items de cette liste mais bien d'avoir des sources qui montrent la pertinence d'associer dans un même article encyclopédique des choses aussi diverses. Sans cela, selon moi cette liste n'est pas admissible. C'est la page d'homonymie Principe qui est censée aider le lecteur dans sa recherche. --Benoit21 (discuter) 9 février 2016 à 23:03 (CET)[répondre]

Voilà, Benoit21 résume très bien le problème. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 février 2016 à 23:09 (CET)[répondre]

En effet. J'ajoute que je trouve choquant, et révélateur de la non-admissibilité de l'article, de qualifier d'« absurde » les demandes légitimes de sources pour respecter les règles de ce wiki. En parlant de règles, je ne me limite pas à une démonstration, évidemment qui n'a pas été faite et ne le sera sûrement jamais, de l'admissibilité de cette page, mais tout simplement du respect de WP:Vérifiabilité qui découle directement des principes fondateurs, ce que d'aucuns semblent avoir oublié. Floflo62 (d) 10 février 2016 à 02:34 (CET)[répondre]

J'en pense surtout que vous campez les uns et les autres sur vos positions, au demeurant différentes, faute d'accepter de vérifier et de creuser les arguments. Je ne répondrai pas à Floflo qui persiste à affirmer qu'il y a un problème de vérifiabilité du contenu, ce qui n'est manifestement pas le cas, constatant que le principe d'identité, pour ne prendre qu'un exemple, est de notoriété publique un principe, et que son existence n'est pas remise en cause, sans quoi un article n'y serait pas consacré. Voilà pour les principes fondateurs — citer les règles est une chose, encore faut-il le faire à bon escient.

Je trouve également un brin fallacieux l'argument selon lequel il faudrait supprimer cette page car elle n'est pas une « vraie » liste, et que son contenu tient plutôt de l'homonymie. Avez-vous seulement lu les arguments de Syntaxterror, regardé les historiques des pages concernées ? Lui-même ne défend pas autre chose mais, le recul aidant, en est arrivé à une conclusion différente quant à l'organisation à adopter. Cette liste a vocation à être liée par la page d'homonymie principe qui était précédemment... le regroupement que vous proposez, et était de ce fait parfaitement illisible.

Au même titre qu'une « Liste de principes physiques » serait acceptable car vérifiable et appuyant un article admissible, lequel a d'ailleurs a bien besoin de cet appui, la présente liste l'est aussi — à moins qu'un regroupement des pages « listes de principes X », fût-il structuré thématiquement, soit inconcevable dans vos esprits. Si c'est bien là votre point de vue — et il se trouve que c'est le seul point de vue alternatif cohérent — je vous invite à vous porter volontaires pour la maintenance de la douzaine de listes de principes indépendantes qui en découleraient, Syntaxterror s'étant jusqu'à présent chargé d'apporter une solution. Qui au moins a le mérite d'être simple, lisible et utile au lecteur, en tout cas plus que les « aide à la recherche » sus-citées.

—Tinm, le 10 février 2016 à 04:40 (CET)[répondre]

Tinm Vous prétendez qu'il n'y a pas de problème de vérifiabilité de cette liste. Puisque vous prétendez ça, pourquoi ne vous justifiez-pas en amenant ce qui serait convaincant à savoir des sources secondaires centrées attestant que ce sujet a déjà été traité en dehors de Wikipédia ? Dire est une chose, le justifier par autre chose que des discours en est une autre et c'est cette dernière partie qui compte ici. Relisez WP:TI (et Wikipédia:Admissibilité des listes), la compilation de sources lignes par lignes est en plein dans ce que décrit cette page et qui est interdit sur Wikipédia. En tout cas, votre argumentaire ne risque pas d'être convaincant pour changer mon avis, vous le renforcez à chaque intervention ne contenant aucune source secondaire centrée. Vous en rendez-vous compte ? Si cette liste n'est rien d'autre qu'une page d'homonymie, et bien, il fallait créer une page d'homonymie, et pas un article constituant une synthèse inédite. De toute façon, les listes sur WP doivent pouvoir être exhaustives, rien que le titre ici fait que ce n'est clairement pas le cas. Encore un autre argument pour la suppression, bien que la base TI suffise amplement. Floflo62 (d) 10 février 2016 à 08:12 (CET)[répondre]

J'ajoute que je ne vois pas pourquoi les avis mentionnés ne seraient "pas recevables", celui de Krosian2B comme les autres. Ils ne sont ni plus ni moins recevables (et ni plus ni moins "bêtes") que les avis "conserver", sauf bien sûr si l'on veut décider que les votes "supprimer" doivent valoir deux fois moins que les autres. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 février 2016 à 09:51 (CET)[répondre]

Floflo62 : Vous semblez n'avoir pas compris les notions de vérifiabilité, ni de travail inédit, ni de synthèse. Rien dans WP:TI ne se rapporte à cette page, justement.

Jean-Jacques Georges : Parce que les avis doivent être argumentés ? —Tinm, le 10 février 2016 à 15:05 (CET)[répondre]

C'est un point de vue : pour moi, c'est le principe même de cette page qui relève du travail inédit.

Les avis doivent être argumentés, et ils le sont. Bien ou pas, c'est à chacun d'en juger, mais c'est un critère complètement subjectif. J'observe cependant que vous ne contestez pas la validité des avis "conserver", même quand ceux-ci se contentent d'indiquer "je trouve cette page fort instructive", "oh ben non elle est bien", "ça ne mange pas de pain", ou "Liste intéressante et encyclopédique" (et je n'envisagerais pas de réclamer l'invalidation de ces avis, par ailleurs). Or, je ne vois pas en quoi les avis "conserver" seraient mieux argumentés que les avis "supprimer", sauf à considérer qu'ils sont intrinsèquement supérieurs. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 février 2016 à 15:10 (CET)[répondre]

JJG a bien rappelé les choses, pas besoin d'en rajouter si ce n'est conseiller à nouveau une lecture des liens apportés, et demander qu'enfin des sources secondaires centrées soient fournies pour que chacun puisse envisager que cette liste ne serait pas un TI. Floflo62 (d) 10 février 2016 à 18:15 (CET)[répondre]

Je me répète : cette page ne correspond à aucun des sens du travail inédit proposés par WP:TI et n'a pas besoin de sources pour assurer sa vérifiabilité. Vos arguments sont infondés et tenter de les imposer par la force du nombre n'y changera rien. Rien ne justifie une suppression pure et simple de cette page ; j'ai précisé plus haut qu'une fusion dans la page d'homonymie principe ou un morcellement seraient des solutions cohérentes mais pas souhaitables, merci d'articuler vos avis sur cette base. —Tinm, le 10 février 2016 à 18:30 (CET)[répondre]

C'est sûr que si vous en êtes à dire qu'on n'a rien à faire des sources sur Wikipédia, il est évident qu'il est facile de comprendre pourquoi vous trouvez cet agrégat TI (un lien que je vous suggère à nouveau de lire, comme Wikipédia:Admissibilité des listes) non sourcé admissible. Quant à « merci d'articuler vos avis sur cette base », merci Tinm mais je n'ai aucun ordre à recevoir de vous, un propos de ce genre est particulièrement énervant ainsi qu'arrogant quand on se rappelle que vous autoproclamez des avis comme non recevables et je n'y peux rien si vous n'admettez pas que ce TI est un TI. La base sur Wikipédia ce sont les sources, ce qui compte en matière d'admissibilité est d'amener des sources secondaires centrées. En avez-vous, oui ou non ? Ce commentaire n'appelle pas de réponse autre que celle de la question de base que je viens de rappeler. Floflo62 (d) 10 février 2016 à 22:28 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Cette page consiste-t-elle en « des recherches qui n'ont jamais été publiées en dehors de Wikipédia ou bien qui représentent une « révolution » non encore connue ou débattue dans le domaine, une opinion « excessivement » minoritaire ou que l'on ne peut associer qu'à des sources jugées confidentielles et/ou peu fiables voire, plus simplement, des interprétations, déductions ou intuitions personnelles » (WP:TI) ? Non ? Pas TI. —Tinm, le 10 février 2016 à 22:48 (CET)[répondre]

Faute de sources, c'est évidemment un TI et ressasser ad nauseam le contraire sans jamais amener une quelconque source secondaire centrée le confirme davantage à chaque fois. Le fait de ne pas répondre à la question simple posée précédemment (ce qui revient à admettre qu'il n'y a pas de sources) en est une claire illustration. Floflo62 (d) 10 février 2016 à 23:10 (CET)[répondre]

Pourquoi cette obsession des sources quand ce n'est pas le point de vue adopté par la recommandation ? Ce qui est trivial ne peut pas être inédit. Mais bref, je n'ai pas le temps de poursuivre ce dialogue de sourds. —Tinm, le 11 février 2016 à 00:11 (CET)[répondre]

Tinm : « Les articles cibles sont dans les catégories adéquates, et une liste globale a peu d'intérêt d'autant qu'elle ne correspond pas à un ensemble cohérent, le terme « principe » étant polysémique. » C'est extrait de l'avis "supprimer" que vous avez donné pour Discussion:Liste de principes scientifiques/Suppression [1]. Eh bien je trouve qu'il convient aussi parfaitement pour Liste de principes. Puisque vous considérez ci-dessus que je « campe sur [mes] positions, faute d'accepter de vérifier et de creuser les arguments », je vais, sauf apport d'élément nouveau, m'abstenir désormais de toute discussion avec vous. --Benoit21 (discuter) 11 février 2016 à 11:40 (CET)[répondre]

Encore un argument infondé... Contextualisons un peu peu : cette autre liste n'était ni thématique ni enrichie, et apportait donc, effectivement, très peu au lecteur, en plus de faire doublon. —Tinm, le 11 février 2016 à 14:47 (CET)[répondre]

Tinm WP:Vérifiabilité est une règle sur Wikipédia, peu m'importe que ça ne vous plaise pas, tout comme WP:TI ou WP:Admissibilité des listes. Et évidemment, j'attends toujours des sources secondaires centrées (allez, ne serait-ce qu'une) pour justifier l'existence de cet article. Mais ça, je crois que je risque d'attendre longtemps... Floflo62 (d) 11 février 2016 à 20:54 (CET)[répondre]

En effet, car d'après les recommandations, que tu cites au demeurant, le cas présent ne nécessite de sources ni pour sa vérifiabilité, qui est déjà assurée en l'état, ni pour son admissibilité, puisque son sujet n'entre pas dans le champ de WP:TI. En outre, la liste appuyant des articles encyclopédiques admissibles, les critères de WP:Admissibilité des listes sont remplis. —Tinm, le 11 février 2016 à 22:12 (CET)[répondre]

Ah, les règles (vérifiabilité, TI) ne sont plus que des recommandations ? Et non, les règles (ainsi que les recommandations telles WP:Admissibilité des listes « Pour être admissible, une liste doit de toute façon respecter l'exigence de pertinence encyclopédique demandée par les principes fondateurs, ce qui implique que le sujet soit sourçable en tant que tel et ne constitue pas un travail inédit. ») sont claires, et j'attends donc toujours de la part de Tinm qu'il amène le sourçage secondaire centré justifiant ce qui n'est rien d'autre que son POV (cet article non sourcé serait admissible) histoire que son « argumentaire » puisse (enfin) bénéficier d'une considération. Et oui, une admissibilité, ça se démontre, et les démonstrations, ça se fait par les sources. Floflo62 (d) 11 février 2016 à 23:15 (CET)[répondre]

Le contenu de cette page est pour partie de notoriété publique (le principe d'identité est un principe) et pour partie déjà sourcé (les descriptions reprennent les premières phrases des articles pointés, qui sont sourcées). La vérifiabilité est donc assurée, sans qu'il soit nécessaire de rajouter quoi que ce soit, ce serait même contre-productif. Pour m'a part j'attends toujours que tu me démontres que cet article est un TI (sur la base de WP:TI s'entend

, pas selon ta vision personnelle du TI). —Tinm, le 11 février 2016 à 23:32 (CET)[répondre]

Lire WP:TI et WP:Admissibilité des listes suffit déjà à le démontrer. Mais la phrase « Pour être admissible, une liste doit de toute façon respecter l'exigence de pertinence encyclopédique demandée par les principes fondateurs, ce qui implique que le sujet soit sourçable en tant que tel et ne constitue pas un travail inédit. » est significative en l'absence toujours totale de sources secondaires centrées justifiant d'un traitement d'un tel agrégat dans des sources. Je ne parle même pas de l'exhaustivité d'une telle liste étant attendu qu'une telle exhaustivité est illusoire. Donc, je repose la question : Où sont ces sources ?? Et s'il n'y en a pas, pourquoi ne pas clairement le dire ? Par ailleurs, quand une personne prétend qu'un article est admissible, la charge de la preuve lui incombe. Ici, la seule « preuve » de Tinm consiste à ressasser ad nauseam son POV qu'aucune règle ou recommandation n'étaye, je ne parle même pas des sources qui se font toujours attendre, tellement qu'il en devient difficile de croire en leur existence. Floflo62 (d) 12 février 2016 à 01:08 (CET)[répondre]

Mais qu'il y ait des sources ou pas, cela ne change rien, en l'occurrence. La page en tant que telle satisfait pleinement aux principes fondateurs et aux recommandations, dans la mesure où elle est entièrement vérifiable, n'est pas un travail inédit, et présente un intérêt pour l'encyclopédie et ses lecteurs. En outre, elle ne répertorie évidemment que les principes admissibles, ce qu'elle fait exhaustivement. —Tinm, le 12 février 2016 à 07:12 (CET)[répondre]

« Pour être admissible, une liste doit de toute façon respecter l'exigence de pertinence encyclopédique demandée par les principes fondateurs, ce qui implique que le sujet soit sourçable en tant que tel et ne constitue pas un travail inédit. » Tinm : pourquoi ne pas répondre à la question posée ? Amenez donc vos sources ! C'est si compliqué ? En l'état vous ne faites que montrer que cet agrégat n'est aucunement vérifiable. En plus, maintenant, vous prouvez par votre propos et la sélection arbitraire sur ce qui peut être contenu ou pas que cette liste n'est pas neutre. Voilà qui ne fait que confirmer l'exigence des sources à apporter car c'est aux sources de définir ce qu'il y a à mentionner ou pas. De pire en pire donc... PS : pas besoin de répondre si c'est pour ressasser le même POV sans amener une quelconque source, ce que vous faites depuis le début ici, tout en tentant de délégitimer dans cette section des avis fondés qui ont le malheur de montrer en quoi cet article n'est pas admissible, ce que par POV vous ne savez pas reconnaître. Ce faisant, vous ne ferez que confirmer qu'il n'est pas possible de discuter avec vous, puisque vous refuseriez de vous conforter à une base sur Wikipédia, à savoir le travail par les sources. Les sources, c'est ce qui compte ici, pas les POV. Floflo62 (d) 12 février 2016 à 07:49 (CET)[répondre]

Floflo62, Tinm et Jean-Jacques Georges :
Bonjour à tous,
De mon point de vue, on s'égare complètement avec cette histoire de TI et le renvoi vers WP:Admissibilité des listes : ce serait effectivement un TI si ça n'était pas une page d'homonymie. Mais c'est une page d'homonymie, mal titrée certes, mais page d'homonymie quand même, pour laquelle il n'y a donc pas lieu de demander des sources secondaires centrées.
Le problème, c'est surtout que c'est un doublon - voire un POV fork ! - de la page d'homonymie déjà existante, Principe. Je comprends que ce bazar est en réalité le fruit d'une scission de la page d'homonymie originale, scission qui n'aurait jamais dû avoir lieu, et qu'il faut donc maintenant réverter (je rappelle à toutes fins utiles que la suppression d'un doublon récent ne nécessite même pas une PàS : ça relève d'une suppression immédiate (critère A10), à condition que le doublon soit récent, « sans pour autant améliorer significativement l'information déjà existante »).
Alors on peut discuter des « améliorations » apportées (est-ce qu'ajouter des carottes aux choux déjà en place est une « amélioration » ?), mais dans le meilleur des cas, il faut une fusion : il n'y a pas place pour deux pages d'homonymie sur le même sujet. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 février 2016 à 12:30 (CET)[répondre]

Petite précision utile : ce qui fait que les « améliorations » apportées n'en sont pas, c'est qu'en réalité il ne s'agit évidemment pas d'homonymes désignant des concepts différents : tous ces principes sont bien essentiellement des principes au sens philosophique ou scientifique du terme. Dès lors, cette page d'homonymie sans queue ni tête perd toute justification. Bref, on a le choix : page d'homonymie doublonnant sans apport valable la page d'homonymie existante ; ou TI sans queue ni tête. Dans les deux cas, on est au bord de la suppression immédiate. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 février 2016 à 12:42 (CET)[répondre]

On peut voir la page comme relevant de l'homonymie, pour autant une fusion n'est pas souhaitable. La page d'origine a été scindée pour une raison. C'est trop long pour une page d'homonymie, et ça n'en est pas moins utile. Par contre il ne s'agit pas d'un doublon (le champ des deux pages est différent) ni évidemment d'un POV fork (où s'arrêtera la créativité des suppressionnistes ?

). —Tinm, le 14 février 2016 à 02:24 (CET)[répondre]

Source[modifier le code]

Allez pour vous faire plaisir : « principe », sur CNTRL (c'était pas si dur, hein ?).

C'est une source tertiaire, mais il a dedans plein de sources secondaires. Je ne pense quand même pas que ça va en détourner beaucoup de leur croisade anti-listes. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 11 février 2016 à 22:24 (CET)[répondre]

C'est une entrée de dictionnaire qui confirme justement la polysémie du terme. Cordialement. --Benoit21 (discuter) 11 février 2016 à 23:06 (CET)[répondre]

Et qui ne correspond pas au sourçage de base demandé ici, CQFD donc. J'ajoute que réduire les demandes légitimes de sources secondaires centrées pour justifier d'une admissibilité à une absurde « croisade anti-listes » ne fait que montrer l'absence complète d'arguments de fond pour tenter de justifier l'admissibilité de cet agrégat TI. Floflo62 (d) 11 février 2016 à 23:15 (CET)[répondre]

« Demandes légitimes » c'est bon de rire parfois. On vous dit depuis le début que ces sources sont présentes sur les articles de la liste, et que cette liste n'est pas responsable si les articles n'ont pas de sources. S'il y a un problème, il suffit de retirer le lien de la liste et de supprimer l'article fautif, mais pas de supprimer la liste voyons... On ne chasse pas les moustiques au lance-flammes.

Quand cette liste TI sera supprimée, je vous conseille de passer en PàS 12 février, qui est un « agrégat TI » lui aussi.

« Quoi ? Tous ces articles n'ont en commun que le chiffre 12 adossé à février ?! Supprimons vite fait cette liste nocive à Wikipédia ! »

C'est vrai que ça fait mauvais genre de mettre dans une même page la naissance d'Anna Pavlova en 1881, danseuse étoile russe, avec en 1429 la « Journée des Harengs », où de nombreux défenseurs de la ville d'Orléans meurent dans une expédition pour s'emparer d'un convoi de ravitaillement composé de harengs destinés aux Anglais. Restons sérieux. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 12 février 2016 à 00:15 (CET)[répondre]

En effet, restons sérieux : donc où sont les sources secondaires centrées justifiant l'admissibilité de ce qui n'est sans ces liens qu'un agrégat TI ? Floflo62 (d) 12 février 2016 à 01:10 (CET)[répondre]

Le contenu actuel de l'article 12 février me semble en effet très problématique (sélection arbitraire d'événements) mais son admissibilité me semble ok car le sujet "12 février" est clairement défini et je ne doute pas qu'il existe des sources traitant du sujet "12 février" (comme par exemple [2], certes très limitée, qu'on trouve dans l'interwiki anglais). Pour Liste de principes il n'y a toujours pas de source traitant du sujet "principe", comme demandé dans la recommandation Wikipédia:Notoriété#Listes indépendantes, et permettant d'en établir une liste, les dictionnaires confirmant au contraire que le terme possède plusieurs sens. --Benoit21 (discuter) 15 février 2016 à 14:43 (CET)[répondre]

Je trouve qu'il y a vraiment une volonté de votre part de ne pas trouver de solution. Des listes de principes y'en a des tas, principes physiques, philosophiques etc... La présente liste ne représente qu'une fusion des pages concernées par simplicité de maintenance, je le rappelle. Je me permet de rappeler aussi la raison d'être : elle est utile comme homonymie, mais pas fusionnable dans principe car trop longue. —Tinm, le 15 février 2016 à 15:51 (CET)[répondre]

Selon vous, c'est une page d'homonymie, qui n'aurait pas sa place dans la page d'homonymie qui existe déjà ? Curieux. Du reste, même homonymie, ça reste à discuter, même si je suis prêt à l'admettre. Dans « principe de X », le mot significatif, ce n'est pas principe, mais X (en principe !). À ce compte là, pourquoi pas une page d'homonymie avec tous les théorèmes ? Ça existe déjà : Liste de théorèmes. Et vous remarquerez que quitte à vouloir éviter de faire long, il y a mieux à faire que de résumer chaque article. Je ne suis toujours pas fan (et pour le coup je me demande vraiment ce qu'apporte cette page), mais c'est plus dans l'esprit de « faire court », si vraiment c'est le but. kiwipidae (dicuter) 15 février 2016 à 23:49 (CET)[répondre]

Je ne vais pas répondre point par point, ça ne sert à rien de rajouter de l'huile sur le feu. Cette page est clairement à cheval entre plusieurs catégories identifiées et décrites comme admissibles, et au fond les avis « clairement non-admissible » et « clairement admissible » des uns et des autres reflètent surtout les opinions de leurs auteurs quand à son intérêt pour les lecteurs. La non-admissibilité n'est en tout cas pas évidente. L'utilité par contre, est évidemment une question de point de vue, mais serait nécessairement élevée par une amélioration de la forme (quelle introduction, quels thèmes retenir) et je regrette à ce titre que certains dépensent leur énergie à essayer de faire passer la page en suppression immédiate. —Tinm, le 16 février 2016 à 05:31 (CET)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

Conserver Avis ci-dessus Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 5 février 2016 à 16:09 (CET)[répondre]
Conserver Je trouve cette page fort instructive. Fort utile avec un lien pour chaque "principe". Je trouve qu'elle ne mange pas de pain et ne comprends pas pourquoi on devrait la supprimer. D'accord avec les arguments de son créateur. Jmex (♫) 5 février 2016 à 16:22 (CET)[répondre]
Conserver oh ben non elle est utile celle-là c'est pas comme l'histoire de la présence italienne en France ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 5 février 2016 à 20:57 (CET)[répondre]
Conserver Ne mange pas de pain, aucun problème de neutralité. Le seul conflit potentiel me semble être ... l’admissibilité, qui est justement débattue. Ça ne justifie pas une suppression. — TomT0m ^[bla] 6 février 2016 à 15:49 (CET)[répondre]
Justement, le débat autour de l'admissibilité a par définition pour objet la suppression de la page... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 février 2016 à 15:59 (CET)[répondre]
Euh, ou sa conservation. Je dis que je ne vois pas de valeur ajoutée à Wikipédia en la supprimant, et qu'elle n’est que modérément problématique si la seule question qui se pose vraiment à son sujet est sa suppression ou sa conservation. — TomT0m ^[bla] 6 février 2016 à 16:03 (CET)[répondre]
Ce qui est par définition l'objet de la problématique de l'admissibilité. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 février 2016 à 16:07 (CET)[répondre]
Cette liste est problématique car elle est trompeuse : elle laisse croire que relèvent du même concept des choses qui n'ont absolument rien à voir entre elles. --Benoit21 (discuter) 6 février 2016 à 16:29 (CET)[répondre]
Il ne suffit pas de rajouter une petite intro pour préciser, quelque chose comme "cette liste présente un ensemble d'idées qui portent le nom de "principe"" dans plusieurs domaines ? Du coup, objectivement, question vérifiabilité, il suffit de vérifier le nom. — TomT0m ^[bla] 6 février 2016 à 16:41 (CET)[répondre]
Mais quelles sont les sources qui permettent de faire une telle association et quelle est sa pertinence ? Ces "principes" n'ont rien en commun à part s'appeler "principe". C'est comme si on avait un article Liste de lois dans lequel figureraient par exemple Loi de 1870 sur le Manitoba, Loi universelle de la gravitation, Loi de Murphy et Loi de composition interne. --Benoit21 (discuter) 6 février 2016 à 20:34 (CET)[répondre]
J’ai envie de dire qu'on s'en fiche un peu étant donné que le sujet est léger et sans grande conséquence. Il n'y a pas besoin d'en discuter des heures. — TomT0m ^[bla] 6 février 2016 à 20:46 (CET)[répondre]
TomT0m dit, je cite, « on s'en fiche un peu ». Pour bien comprendre, « on » se fiche de quoi ? De l'absence de sources telles que ce qu'a décrit Benoit21 ? Floflo62 (d) 6 février 2016 à 21:18 (CET)[répondre]
Floflo62 (d · c · b) Je pense qu'il n’y a pas lieux d'avoir des exigences énormes pour un article assez anecdotique et de faible importance. Il est très sain d'avoir des exigences de sources pour des affirmations décoiffantes sur un personnage historique, ou sur une affirmation sur un sujet scientifique. Sur un sujet pareil, à contrario, il n’y a pas spécialement lieux d'avoir des exigences de principe aussi importantes. L'article peut se contenter d'exister. Je le pleurerai pas non plus si il disparaît. — TomT0m ^[bla] 6 février 2016 à 21:25 (CET)[répondre]
Conserver Je trouve cette liste - je dirais plutôt « glossaire » - très utile, et bien commode quand on cherche quelque chose sans savoir exactement quoi. D'autres exemples extrêmement utiles sont le glossaire des termes architecturaux et d'autres, plus spécialisés. Bien plus commodes que de chercher dans les catégories ou sur le dictionnaire. -- ManiacParisien (discuter) 7 février 2016 à 09:34 (CET)[répondre]
Conserver Je partage les vues de SyntaxTerror et des autres ci-dessus. Premièrement je ne comprends absolument pas comment on peut qualifier cette liste de travail inédit : comme d'autres l'ont fait remarquer, la liste se contente de lister les articles commençant par « principe », assortis de courtes descriptions reprenant les premières phrases des articles. Deuxièmement, elle est par essence hétéroclite mais sa structuration thématique la rend tout à fait utilisable. Et troisièmement, l'argument selon lequel il est de loin préférable de maintenir une liste thématique unique qu'une constellation de listes spécialisées me parait tout à fait recevable. En outre, l'utilité de telles listes n'est pas à démontrer — l'article principe physique a besoin de pouvoir lier une liste d'exemples.
J'ai bien peur qu'on se dirige vers la suppression d'une page utile à l'encyclopédie sur la base d'un agglomérat d'argumentations un peu légères et contradictoires entre elles.
—Tinm, le 8 février 2016 à 22:59 (CET)[répondre]
Tinm : Il n'y aura probablement pas de suppression car il n'y a pas de consensus. À moins que la personne qui clôture traite cette PàS comme un vote, ce qu'elle n'est évidemment pas. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 8 février 2016 à 23:08 (CET)[répondre]
Conserver Liste intéressante et encyclopédique. --ClairPrécisConcis (discuter) 10 février 2016 à 14:18 (CET)[répondre]
~~# Liste concise et informative. Il ne s'agit pas d'un travail inédit.--pixeltoo (discuter) 12 février 2016 à 02:37 (CET)~~ Peut etre créer une liste par domaine Liste des principes en physique etc.[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Supprimer proposant kiwipidae (dicuter) 5 février 2016 à 15:06 (CET)[répondre]
Supprimer D'accord avec les arguments évoqués par le proposant. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 février 2016 à 15:18 (CET)[répondre]
Supprimer En accord avec le proposant--Fuucx (discuter) 5 février 2016 à 15:27 (CET)[répondre]
Supprimer : fourre-tout qui joue sur les mots, liste non pertinente (et qui ne correspond d'ailleurs pas à une catégorie). Même avis que lors de la dernière PàS. --Benoit21 (discuter) 5 février 2016 à 17:38 (CET)[répondre]
Supprimer : j'ai du mal à ne pas y voir un travail inédit. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 février 2016 à 20:20 (CET)[répondre]
Je maintiens l'avis précédemment exprimé. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 février 2016 à 19:03 (CET)[répondre]
Supprimer Le concept de « principe » n'est pas défini et l'on se retrouve avec une liste fourre-tout où différents concepts sont mêlés. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 5 février 2016 à 20:44 (CET)[répondre]
Supprimer Doublon de Principe --Krosian2B (discuter) 6 février 2016 à 12:07 (CET)[répondre]
Krosian2B : pardon ? C'est le résultat de la scission, il n'y a plus rien de tout ça dans Principe. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 6 février 2016 à 13:22 (CET)[répondre]
Supprimer Travail inédit. Floflo62 (d) 6 février 2016 à 18:09 (CET)[répondre]
Floflo62 et Hégésippe Cormier : je vois mal comment ce pourrait être un travail inédit, c'est juste une liste d'articles et de redirections comportant « principe » dans leur titre. Ce n'est pas une idée originale, une interprétation ou une synthèse de je ne sais quoi. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 6 février 2016 à 18:49 (CET)[répondre]
Je confirme mon avis. Floflo62 (d) 6 février 2016 à 19:08 (CET)[répondre]
Supprimer D'accord avec kiwipidae. article qui n'apporte rien par rapport à Spécial:Index/Principe.--Albergrin007 (discuter) 7 février 2016 à 23:20 (CET)[répondre]
Supprimer car compilation inédite. Autre option Transformer en redirection vers la page d'homonymie Principe. --Clodion 8 février 2016 à 09:22 (CET)[répondre]
Je précise ma pensée. Comme l'article n'est pas sourcé, la compilation me semble inédite. Si des sources sur je sujet sont ajoutées, je changerai bien évidemment de position. --Clodion 9 février 2016 à 08:38 (CET)[répondre]
Supprimer Travail inédit car absence de sources attestant la pertinence de cet assemblage à la Prévert, sans aucun lien (source). Langladure (discuter) 8 février 2016 à 21:22 (CET)[répondre]
La nécessité de sources ne porte pas sur la pertinence mais sur la vérifiabilité ou la notoriété, qui ne sont pas la question ici. —Tinm, le 10 février 2016 à 20:39 (CET)[répondre]
Bonjour, vous pouvez vous reporter à Wikipédia:Admissibilité des listes. Langladure (discuter) 11 février 2016 à 08:03 (CET)[répondre]
Supprimer J'ai un petit, voir un grand faible pour ces listes fourre-tout dont j'ai du mal à voir quelle en serait son utilité encyclopédique. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 8 février 2016 à 23:41 (CET)[répondre]
Supprimer, en fusionnant éventuellement en partie avec la page d'homonymie existante Principe, dans l'idée de la compléter (il est clair que la scission de la page d'origine a été une décision très malheureuse).
Ma toute première réaction a été une certaine stupeur interloquée devant cet éventaire de choux et de carottes, avec pas mal de navets au milieu. Après lecture cependant, j'en ai conclu que l'intention véritable était de bâtir une grande et belle page d'homonymie. Louable exercice ! Malgré tout, pourquoi aurait-on besoin d'une page d'homonymie sur les principes quels qu'ils soient, page qui devrait forcément être renommée en Principe, ou en Principe (homonymie).
Et justement, pas de bol, c'est là que ça coince : une page Principe existe déjà, et c'est déjà une page d'homonymie.
Conclusion : la page Liste de principes en est un doublon mal titré, à supprimer, par conséquent. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 février 2016 à 12:11 (CET)[répondre]
Azurfrog : «Une page d'homonymie n'est pas destinée à lister tous les mots composés, titres ou expressions contenant un même terme. Il y a la fonction « Recherche » pour cela.» cf WP:Homonymie.--pixeltoo (discuter) 12 février 2016 à 12:24 (CET)[répondre]
Nous sommes d'accord, et c'est ce que je dis en « Discussions » : soit c'est une page d'homonymie et elle est mal titré tout en comportant une foultitude d'éléments qui ne sont pas des homonymes (donc à supprimer), soit ce n'est pas une page d'homonymie et c'est alors une liste sans queue ni tête (ni sources secondaires centrées), donc un TI, à supprimer également.
En fait, ce sont les ajouts injustifiés de Harvey Stillnot sur la page d'homonymie Principe qui sont à l'origine du problème, précisément parce que ces 25 000 octets d'ajouts n'étaient en réalité pas des homonymes, mais les simples résultats d'une recherche sur le mot « Principe » : de mon point de vue, SyntaxTerror a eu tout à fait raison de virer tous ces ajouts de l'article Principe, mais il aurait dû s'arrêter là, sans chercher à créer une nouvelle page, qui ne faisait que déporter le problème. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 février 2016 à 13:12 (CET)[répondre]
Supprimer, après lecture attentive de l'intégralité de cette page, je ne peux que me ranger aux arguments ci-dessus d'Azurfrog qui, de mon point de vue, résume très bien la question. Et, pour trouver Principe. Daniel*D, 12 février 2016 à 16:26 (CET)[répondre]
Supprimer, ça part apparemment d'une bonne intention, qui était de résoudre un problème apparu sur la page d'homonymie principe, mais ça ne fonctionne pas pour les raisons données ci-dessus en particulier par Azurfrog. Et ce n'est pas juste une question formelle, ainsi le classement est arbitraire (ex. je doute que l'on classe le principe de Kerckhoffs en Logique ailleurs que sur cette page), certaines descriptions sont erronées (ex : principe de non-contradiction), des choses problématiques à l'origine sont doublonnées sur cet article (ex. principe de responsabilité unique) ... Comment corriger, les classements en particulier, sans source ? Proz (discuter) 12 février 2016 à 18:52 (CET)[répondre]
Proz : si tu veux revoir le classement, tu est le bienvenu pour le faire, mais la (mauvaise) rédaction d'une page n'est pas un raison valable pour la supprimer. Les sources que tu désires sont sur les articles à priori, s'il elles n'y sont pas le problème vient d'abord de ces articles, pas de la liste. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 12 février 2016 à 19:27 (CET)[répondre]
Sur quels critères ? Le classement ne figure pas dans les articles cibles, et il pose d'autres problèmes, comme le fait de mettre au même plan des choses très différentes, mais tout ça ce sont juste des symptômes, le fond ce sont les arguments déjà multidécrits ci-dessus : liste hétérogène bâtie sur la simple occurrence du mot principe, pas de source pour la synthèse. Je ne fais qu'observer qu'effectivement ça ne fonctionne pas. Proz (discuter) 12 février 2016 à 19:45 (CET)[répondre]
Supprimer Trop fourre-tout ; pas convaincu de la pertinence. — ℳcLush ^{=^.^=} 18 février 2016 à 17:02 (CET)[répondre]
Supprimer Tout a déjà été dit - Travail inédit et fourre-tout - --Lomita (discuter) 19 février 2016 à 13:29 (CET)[répondre]

Neutre[modifier le code]

J'hésite un peu à mettre mon avis en suppression. Déjà transformé la page en sous-section de la page d'homonymie serait peut-être une bonne idée, à voir. --Nouill 10 février 2016 à 06:57 (CET)[répondre]
Nouill : en fait, cette page est une scission de la page d'homonymie, j'ai cru bien faire car on m'avait reproché de mélanger le tout lors de ma grosse mise à jour de la page [3]. Tout allait relativement bien avant que je crée une page séparée et que je propose à la suppression la Liste de principes scientifiques qui était alors devenue un doublon mal mis à jour. Ça a attiré l'attention de kiwipidae et il a immédiatement lancé un PàS (après un moment d'hésitation : [4]).

Je ne prends pas du tout ça mal, c'est juste les tracasseries habituelles sur wp.fr liées à des points de discorde (ici les listes, ça pourrait être Wikidata, ou un simple mot de liaison ou une majuscule dans un titre) qui font qu'on sort des grands arguments, le plus souvent spécieux, pour arriver à une fin tout autre que le réel bien de l'encyclopédie. Tout ça m'encourage quand même à ne plus rien faire sur Wikipédia, à part peut être me reconvertir dans la création d'articles sur des footballeurs, là au moins, il y a matière à faire (déjà plus de 36000 sut wp.fr) et les sources secondaires ne sont pas du tout nécessaire, une simple mention dans une liste sur une revue spécialisée suffit. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 10 février 2016 à 13:33 (CET)[répondre]
Pour info, le moment d'hésitation est simplement venu du fait que j'ai été très surpris de découvrir qu'il y avait déjà eu une PàS sur cet article, et je devais d'une part vérifier ce qui se passait (vous n'en aviez parlé nulle part dans votre PàS), et d'autre part je ne savais pas sur le moment comment lancer proprement la PàS (il faut tout reprendre « à la main »). kiwipidae (dicuter) 15 février 2016 à 23:57 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

L'admissibilité de la page « Liste de principes » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 15 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Liste de principes}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste de principes}} sur leur page de discussion.

Liste de principes[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 octobre 2015 à 01:47 (CEST)[répondre]

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis novembre 2014 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.