Discussion utilisateur:Maloq/Archive5

J'effectue fréquemment un examen rapide des modifications récentes, afin de protéger l'encyclopédie contre les actes de malveillance : vandalisme, violations de droit d'auteur, liens externes publicitaires.

Je révoque ces dégradations sans explication supplémentaire. Je peux parfois me tromper et révoquer une modification valable, comme la vôtre. Dans ce cas :

• vous pouvez restaurer votre modification (c'est un wiki après tout),
• n'oubliez pas de commenter votre modification dans la boîte de résumé,
• prévenez-moi dans la mesure du possible.

Notez toutefois que la politique officielle de la Fondation Wikimédia vis-à-vis des ajouts autopromotionnels est de tirer à vue.

Mai 2006 - Juin 2007 Juin 2007 - Août 2007 Août 2007 - Septembre 2007 Septembre 2007 - Décembre 2007 Janvier 2008 - Mai 2008 Mai 2008 - Juin 2008 Juin 2008 - Juillet 2008 Juillet 2008 - Septembre 2008

Note aux wikipédiens conversant avec moi:

Je n'aime pas les discussions hachées dans les pages de discussion utilisateur. Pour cette raison, si vous me laissez un message, j'y répondrai sur ma page de discussion. Si je n'ai aucun signe de vous au bout de quelques temps, j'irai sur la votre pour y laisser un message.
Dans la même optique, si je vous écris, je rajoute votre page utilisateur dans ma liste de suivi. Vous pouvez donc me répondre sur votre page
Et la wikivie en fut grandement simplifée...

Laisser un message.  

Wikipédia et la compétence des révocateurs ?

Bonjour Maloq,

Nous sommes un collectif de journalistes et nous travaillons sur un ouvrage conséquent concernant Internet ainsi que la téléphonie mobile et les nouvelles technologies depuis le minitel... Nous sommes en train d'écrire sur Wikipédia et nous aimerions entrer en contact avec un des responsables en Françe où aux USA... Pour l'instant nous possédons surtout beaucoup de témoignages "contre" Wikipédia et nous aimerions avoir des avis au sein même de cette organisation ou de ceux qui sont chargés de la validation des textes et de leur façon de travailler. Nous sommes surpris des crtiques virulentes a la lecture de nombreux sites et blogs qui évoquent des travaux parfois importants où intéressants qui dans de nombreux domaines sont révoqués. Nous souhaitions justement aussi traiter de Gallery mais il n'y a plus de page sur Wikipédia et par contre des personnes contactés ( notamment des anciens de Wikipédia ) nous parlent de censure, voir d'agressions et d'arbitraire aux mains de quelques censeurs incultes il suffit parfois voir leur nombre de fautes d'ortographes(sic) pour reprendre certains termes. Critiques qui reviennent de façon récurrente; "certaines personnes proposent un travail important mais qui est systématiquement effacé notamment par des machines ( des sales boot? avec des dresseurs ? ), parce qu'ils ne font pas partie du sérail d'une certaine Franc-Maçonnerie Wikipédienne", toujours selon certains utilisateurs qui semblent pourtant pour certains des personnalités incontestables dans leur domaine. Nous ne pouvons que constater que concernant Gallery leurs propos ne semblement pas dénués de fondement et nous aimerions avoir des réactions des dirigeants pour les intégrer a notre enquête. Merci de nous tenir au courant et de faire suivre.

Cordialement.

Marc Chaulieu <mail_caché>@gmail.com

Bonjour,

Si j'ai bien compris, vous souhaiteriez rentrer en contact avec un responsable à propos du contenu de wikipédia. En fait, cela va etre difficile, car il n'existe pas de responsable: Seule la "communauté" (ie la totalité des contributeurs, tous sur un même pied d'égalité) dicte la ligne de conduite du contenu et décide des règles. Il existe une association par pays chargée de promouvoir les projets wikipédia et connexes au niveau national, et une autre association (wikimedia) chargée de maintenir les serveurs et autres problématiques techniques. Mais ces associations n'ont aucun droit de parole sur le contenu. Néanmoins, si vous avez besoin d'explication sur le fonctionnement de wikipédia, je me tiens à votre disposition. J'ai également fait suivre votre demande sur la page de discussion des administrateurs.

Cordialement,

Maloq ^causer 20 janvier 2008 à 02:23 (CET)

Vous devriez donc contacter par e-mail des utilisateurs choisis (boite à outils -> envoyer un message à cet utilisateur) pour leur poser des questions à ce sujet dans un cadre privé, comme le font habituellement vos collègues. Pwet-pwet · (discuter) 20 janvier 2008 à 15:59 (CET)

Ozzy Osbourne

Merci d'Avoir bloqué l'utilisateur qui faisait du vandalisme sur la page de Ozzy Osbourne ! Même si je sais que c'est votre travail je tiens à vous en remerciez !

Dominic c v 22 janvier 2008 21:34

Mais de rien, ce fut un plaisir . Maloq ^causer 23 janvier 2008 à 10:40 (CET)

Tu as bien raison de t'étonner

Salut Maloq,

Merci pour ton intervention sur le BA. Je constate aussi que les insultes entre utilisateurs, formulées devant un public souvent très apathique, restent régulièrement impunies. C'est moins dangereux (pour ses droits d'édition, etc.) d'attaquer un contributeur qui donne de son temps pour Wikipédia qu'un homme politique qui, si ça se trouve, ne viendra jamais lire l'article qui lui est consacré ; ou que de mettre "prout" à la place de n'importe quel texte. Dommage... mais merci à toi pour ta remise de l'église au milieu du village, ce n'est pas facile ! --Moumine 11 février 2008 à 16:01 (CET)

Vraiment de rien. Cette insulte justifie toutes les reproches qui peuvent etre faite au "corps" des admins, et voir que ça ne semble déranger personne, ce n'est vraiment pas nous rendre service. Si ADM était un contributeur lambda, ce genre de commentaire lui aurait valu, dans les 5mn qui suivent, un avertissement d'un admin... Enfin bon, bonne chance pour la suite! Maloq ^causer 11 février 2008 à 16:32 (CET)

Et si Mogador avait été admin mais pas ADM, j'ose même pas imaginer ce qui se serait passé Moumine 12 février 2008 à 07:54 (CET)

... . Très bonne remarque. Et ma conclusion est qu'il y a, de fait, une bien trop grande différence de traitement entre un admin et un contributeur standard... Maloq ^causer 12 février 2008 à 11:32 (CET)

Advanced contribs

Salut Maloq.

Je profite que tu as contribué aujourd'hui pour te laisser un mot à propos de ton outil. D'abord félicitations, c'est le genre de truc qui facilite vraiment la tâche

Par contre depuis 2 ou 3 jours plus rien, la page ne se charge plus. Je n'ai que la boite Montrer les contributions (même si je change la durée ça change rien), la case Inclure la liste de suivi et les liens ToDo - Documentation - Vos paramètres. J'ai aussi les boutons Recharger avec ces paramètres et Enregistrer ces paramètres mais ils ne sont pas cliquables (en transparence).

J'ai beau purger le cache, recharger la page, vider ton mon historique et cookies de Firefox rien n'y fait. Wanderer999 ^{[Me parler]} 11 février 2008 à 22:41 (CET)

C'est de ta faute . Vu que tu les rajoutes à la main, tu peux faire des erreurs. Et dans ce cas, tu as zappé une virgue enter deux pseudo (correctifs). Mais vu que quand Javascript plante à un endroit, ca bloque tout le reste... Voila. Maloq ^causer 12 février 2008 à 11:42 (CET)

PS : le diff coupable. Maloq ^causer 12 février 2008 à 11:44 (CET)

Merci beaucoup, j'avais pas pris le temps de vérifier ce genre de détail, je pensais à un bug sur mon monobouc... J'y connais rien dans ces trucs-là. Merci et désolé pour le dérangement. À plus. Wanderer999 ^{[Me parler]} 12 février 2008 à 23:05 (CET)

ADM

Je me permets de répondre à ton témoignage car il me concerne directement. Il n'est pas tout à fait exact de dire que personne n'a bougé le bout du clavier : j'ai écrit à ADM sur sa page de discussion en lui expliquant justement qu'il ne pouvait pas se cacher derrière une soi-disant volonté de nuire de Mogador pour ignorer les remarques. Mon intervention peut sembler bien timide mais je ne suis pas un adepte de l'approche « gardien de prison » et je pense qu'on n'arrive pas à grand chose par des vexations ou des menaces. Cela dit je suis assez d'accord avec ton diagnostic général. GL (d) 20 février 2008 à 07:58 (CET)

Erf, désolé, je ne suis pas allé fouiller sa pdd en profondeur et me suis tenu à ce que j'ai vu sur le BA (je suis un peu court au niveau du temps à consacrer à WP). Mais bon, la démonstration importe peu, mon but était juste de rappeler la différence de traitement dont nous bénéficions, (de fait, et c'est assez naturel), et les responsabilité que cela implique. Si les arbitres jugent ADM coupable de ce que les plaignants lui reprochent, j'espère seulement qu'ils en tiendront compte. Cordialement, Maloq ^causer 20 février 2008 à 10:57 (CET)

PS: Et ce n'est en effet pas tout à fait exact, je suis sorti de mon silence juste pour cette occasion. Mais au vu de mes contributions ces derniers mois, je n'ai pas le poids d'un admin actif.

suppresion de la page "personnes ayant résidés à nantes"

Bonjour

Vous avez supprimé ma contribution sur la page "personnes ayant résidés à Nantes". Je n'avais certes indiqué que le nom de Dominique A, mais je souhaitais en mettre évidemment davantage, en l'occurence ce soir. Votre motif: clairement hors critère. Pour info, je ne travaille pas pour Dominique A ;) mais j'ai bien vérifié et il a bien vécu à Nantes et a travaillé avec des labels nantais. Que vous jugiez qu'une liste d'une seule personne à la rubrique soit un peu "light" j'accepte, mais que vous supprimiez sous motif de "hors critère" je vous réponds que c'est une remarque "clairement hors de propos" puisqu'elle est véridique. Quant à la notoriété de Dominique A, elle est indubitable sur le plan de la scène musicale française... Peut-être vouliez-vous dire "seulement une personne dans la liste" auquel cas je suis d'accord, mais si c'est parce que vous considérez que Dominique A n'est pas suffisament connu et ne mérite pas d'être dans la liste alors je ne vois pas pourquoi votre point de vue prévaut au mien...

Mais je ne le prends pas mal, peut-être qu'il y a des règles que je ne connais pas, je suis nouveau sur Wikipedia.

Il y a en fait des critères d'admissibilité pour wikipédia (allez voir WP:CAA). Dans notre cas, au dela de l'interet plus que limité de ce genre de page, il est tout simplement impossible de faire ce genre de liste, car sinon, on pourrait aller très loin (liste des personnes ayant XXX, et remplacez XXX par n'importe quoi....). Cordialement, Maloq ^causer 28 février 2008 à 10:17 (CET)

Site E-nigme

Bonjour Maloq,

je suis l'utilisateur ayant tenté d'ajouter le lien E-nigme et que vous avez averti. Je tiens avant toute chose à vous signaler que j'ai bien compris le message "anti-spam" et que je ne retenterai plus d'associer ce site à différents mots-clés dans Wikipédia.

En revanche, serait-il possible d'associer E-nigme au mot-clé "énigme", car c'est le plus pertinent et il s'agit réellement d'un site de qualité.

En effet, je vous invite à prendre quelques minutes pour le consulter rapidement et vous pourrez vous rendre compte qu'il ne s'agit pas d'un de ses blogs mis à jour tous les ans, qu'il y a un riche contenu et qu'il va bientôt être multiplié grâce à la nouvelle version en préparation qui fera participer ses membres encore plus activement.

Par ailleurs, plusieurs sites d'académies ou d'écoles me demande si je les autorisent à utiliser le contenu de ce site pour leurs élève, ce à quoi je répond par l'affirmative bien entendu : l'aspect ludo-éducatif étant l'un des buts de ce site.

Si après cette visite, vous ne jugez pas ce site assez intéressant pour qu'il soit lié à Wikipédia, je ne remettrai pas en cause celà...

Bien cordialement, V.H. (Webmaster d'E-nigme)

(P.S: si vous désirez me contacter par mail, merci d'utiliser le formulaire suivant : le message m'arrivera directement)

Bonjour,

En fait, la politique de WP vis à vis des liens externes est très stricte, je vous conseille la lecture de WP:LE pour bien comprendre les différentes règles. Pour faire court, les liens externes ne sont tolérés que dans deux cas:

• Site officiel (www.google.com pour google par ex)
• Source d'une information

Et d'une manière générale, il est plutot très mal vu de rajouter des liens externes sans contribuer au contenu. Bref, malgé le fait que votre site soit très intéressant, je craint qu'il ne réponde aux critères. Je tiens néanmoins à vous remercier pour votre démarche, bon nombre d'autres webmasters tentent de "passer en force". Codialement, Maloq ^causer 1 mars 2008 à 16:49 (CET)

Bonsoir,

je vous remercie d'avoir pris le temps de me lire et de me répondre.

Comme mentionné dans mon précédent message, je remettrai pas en cause votre choix puisque les arguments sont valables.

Bon Wiki-end ;)

V.H.

Merci

Juste un petit mot pour te remercier de la confiance que tu m'as accordé. J'essaierai de me montrer à la hauteur. --Coyau     1 mars 2008 à 09:28 (CET)

Blocages d'IP

Salut; je vois la discussion avec ADM. Quel que soit le style de l'IP, je ne pense pas qu'il y ait une décision de bannissement communautaire sur une personne, mais bien sur un type de contributions. En l'occurrence, ici, les contributions ne sont aucunement problématiques, ce qui est le seul point de relation au blocage, non ? Si on bloque une IP dont les contributions ne sont pas problématiques - en l'occurrence sur cet article il faudra beaucoup pour qu'on me pointe quoi que ce soit qui ne va pas - et j'y travaille assez - je demande que l'on me pointe au nom de quoi ce l'est. Si il y a le bannissement communautaire d'une attitude, je ne la trouve pas dans les contributions de l'IP et si il y avait une décision communautaire autre que l'affaire que j'ai suivie et dans laquelle à l'époque je me suis engagée, et où je ne crois pas qu'on ait sanctionné une personne (cf les règles qui président au blocage), je demanderai l'avis du CAr pour qu'il se prononce en bonne et due forme. ADM est en délicatesse pour des raisons qui seront peut-être avérée, défendant des positions que nul ne nie. Ses blocages, en l'état sont , à mon avis, très problématiques et, sur le fond, parfaitement injustifiés. Voilà, voilà. officiellement et compliments, Mogador ✉ 6 mars 2008 à 12:55 (CET)

Cf mon message sur la page d'ADM; je transcris ici la fameuse note 3 : « Souvent perçu comme une sanction, le blocage communautaire est en fait une période de repos, ou WikiBreak, imposée. Son but est d'une part de protéger le projet, d'autre part de permettre au contributeur concerné de prendre du recul, afin de retrouver ou découvrir le code de bonne conduite adopté par la communauté. Il ne faut jamais perdre espoir qu'un contributeur considéré un moment fâcheux se transforme en Wikipédien respecté !. ». Compliments, quoiqu'avec une certaine fatigue de la tolérance envers ADM, qui est décidément une exception permanente aux règles. Mogador ✉ 6 mars 2008 à 13:08 (CET)

Dans ce cas là, Benoit Montfort n'a pas pris de recul puisqu'il édite les mêmes articles pour lesquels il avait été bloqué. C'est clair, non ? J'ose espérer que tu n'as pas de leçons à donner. ADM (d) 6 mars 2008 à 13:10 (CET)

ADM, soit gentil, arrête tes sophismes. BM est un utilisateur banni, tu as un administrateur représentant la communauté et devant appliquer ses décisions. Il y a une petite différence...

Mogador, je ne sais pas trop si le règlement s'applique bien au cas de BM. En ce qui me concerne, le statu quo actuel me va pas mal (IE il contribue anonymement dans son coin, si il se fait remarquer pour les faits qui lui on été reproché, on fait un CU et on bloque. Ca permet de fortement l'inciter à ne pas se faire remarquer). Maloq ^causer 6 mars 2008 à 13:47 (CET)

user:Sutor Crepida

Hello, c'est sympa de garder un oeil sur lui, tu as plus d'expérience que moi concernant ce genre de contributeur (dont un certain montfort que je ne connais pas). J'ai fais mon boulot, à toi la main. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 11 mars 2008 à 18:00 (CET)

Bonjour à tous,

Je suis récent sur wikipédia, et je ne sais ce qui est ou non correct, autorisé... mais il me semble que les trois personnes suivantes sont (peut-être ?) les mêmes : 90.17.171.14, Sutor Crepida, Mogador99. Ceci pour des raisons a) de centres d'intérêt, b) de style, d'orthographe et typographie c) de positions. Notamment fortes interventions sur l'article œcuménisme. Le travail fourni est réel, mais me semble parfois discutable (comme pour chacun de nous sans doute) sur la précisions des interventions et sur la NPOV. Le problème n'est peut-être pas tant cela, que le fait d'intervenir sous plusieurs noms et de brouiller les pistes sur de mêmes articles, si ce que je pressens est exact. Je peux me tromper bien sûr, et je me tiens à disposition pour de plus amples précisions. Cordialement, Thomas1492 (d) 11 mars 2008 à 19:33 (CET)

Hello, Tu as un lien que je puisse un peu étudier ce fameux Monfort ? je voudrais en savoir un peu plus. Merci. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 11 mars 2008 à 20:51 (CET)

Décision, décision, mais quelle es-tu ?

Salut Maloq,

Merci de tes commentaires sympathiques :) AGF, c'est mon credo, ce qui me joue parfois des tours... mais je m'y accroche malgré tout.

En résumé, objectivement et en toute neutralité ;)) pour ceux qui se font avoir : c'est quoi, la décision communautaire concernant BM ? Le compte est bloqué ? La personnne est bannie ? Elle peut contribuer si elle ne fait pas (trop) de provocation ? On bloque à vue ou presque (après CU) dès qu'une IP concorde avec BM, SL, GG, etc. ? Parce qu'on lit de tout, suivant qui écrit - et suivant qui a les soupçons. --Moumine 11 mars 2008 à 18:05 (CET)

Ok, merci pour les explications. A partir de maintenant, je saurai. Moi j'aime pas le principe du CU donc je ne vais pas en demander de mon propre chef, mais je suis quand même curieuse de voir si c'est le même ou non. --Moumine 11 mars 2008 à 19:33 (CET)

Salut. Je pense qu'il faut réverter toutes ses modifs. Avec les utilisateurs bannis y a que ça qui peut marcher - il finira par se lasser. Clem (✉) 11 mars 2008 à 19:49 (CET)

Dans son cas, je doute qu'il y ait quelque chose d'efficace.... Maloq ^causer 11 mars 2008 à 19:53 (CET)

Grumpf, c'était donc bien lui. Dommage :((

Tu sais, en plus de ne pas aimer le principe des CU, je ne comprends pas l'argument "il fait perdre du temps" : mais quel temps ? On passe le temps qu'on veut sur WP, et pour ce qu'on veut : regarde, aujourd'hui, j'ai passé mon temps à argumenter avec Michelet, 99% des gens vont penser que c'était de la perte de temps, mais moi, c'est ce que j'avais envie de faire. Et si ADM ou d'autres trouvent qu'ils perdent leur temps à reverter BM, ben qu'ils ne le revertent pas Ceux qui en ont envie et qui ne sont pas d'accord avec les théories de BM s'en chargeront si elles sont fausses - mais on m'indique par message secret qu'elles ne seraient pas souvent fausses. Moumine 11 mars 2008 à 20:51 (CET)

C'est ça le plus triste de cette histoire: ce n'est pas le fond de ses contributions qui sont problématiques, bien au contraire. Le probleme, c'est qu'il est incapable de collaborer sereinement avec d'autres contributeurs qui ne sont pas de son avis (à sa décharge, il contribue sur un sujet ou on ne tombe pas forcément sur des contributeurs très objectifs). Mais bon, l'historique est la, à chaque fois ca se termine en conflit, et il a fini par agresser (sur WP ou sur son blog) tous ceux qui se sont permis de lui faire la moindre remarque, et a toujours refusé la remise en question. A cela il faut rajouter des méthodes éditoriales très limites (le fait de commenter tout un article n'est qu'un aperçu) qu'il a refusé de remettre en question... Bref, je ne vais pas refaire toute l'histoire. Si ca t'interesse, regarde user:Maloq/BM, et principalement les contributions et pdd des comptes BM, Mulot et Stuart Little, tu auras pas mal de lecture. Bref, cette histoire est le plus gros gachis que je connaisse sur WP. Maloq ^causer 12 mars 2008 à 00:19 (CET)

Paul Veyne

S'agissant de l'ouvrage de Paul Veyne : René Char en ses poèmes, j'ai justifié le rétablissement de la mention "de référence", en citant littéralement une phrase de Jean Roudaut (préfacier des Oeuvres complètes, de René Char, dans la Bibliothèque de la Pléiade) extraite du Magazine Littéraire consacré à cet écrivain (n°340, septembre 1996). Je l'ai recopiée dans la rubrique discussion ainsi que dans la rubrique résumé. C'est pourquoi, outre mon point de vue personnel, mon choix d'écrire étude de référence me semble pleinement légitime. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.123.97.221 (discuter)

Utilisateur:Maloq/AdvancedContribs.js

Salut,

en regardant pas curiosité les pages concernant le nom de mon bot je me suis aperçu que mon ancien nom (hercule bzh) était présent sur cette page. Je ne sais pas à quoi elle sert, mais je te signale que ma nouvelle identité est Hercule (après renommage de compte)

A bientôt sur le projet

--Hercule ^Discuter 13 mars 2008 à 16:04 (CET)

C'est ma liste de gens que je considère comme n'ayant pas besoin d'apparaitre dans ma liste de suivi (cf Utilisateur:Maloq/AdvancedContribs/Documentation.) Merci de m'avoir indiquer ton changement de pseudo. Cordialement, Maloq ^causer 13 mars 2008 à 17:47 (CET)

modofication mouton

bonjour Maloq

J'élève cette race de mouton: le mouton Icelandic(www.lebiscornu.com) et les cornes de droite sont bien celles d'une femelle (ne tournent pas assez pour un mâle) et l'agneau (gauche) a à peu prêt 3 mois et demi selon ses cornes et sa taille( un agneau reste agneau jusqu'à un an après c'est une antenaise ou un antenais... ils ont alors +/- 80% de la taille d'un adulte)) de plus, regarde les coordonnées de la photo... elle a été prise en Islande où il n'existe qu'une seule race.

bonne journée

angmichel

je suis à la fois d'accord et irritée

laissez-moi au moins réagir sur la page (cela aussi est démocratique), je n'ai pas oublié de signer, j'avais mis plusieurs trucs et la signature ne s'est pas insérée (là en plus, je suis en dehors de chez moi sur une machine où je ne sais pas comment mettre la signature automatique)

ne voyez pas le mal partout

laissons passer du temps, voyons quand la personne qui a ouvert cette page Discussion reviendra sur la page, peut-être jamais...

ON EST DANS LA DISPROPORTION, je le pense sincèrement, et je ne veux de mal à personne !!!

angmichel (j'arrive pas à signer sur ce PC)

par 'interdire un postage', je voulais dire modérer, orienter j'ai créé les pages en allemand et en anglais cette semaine, les modérateurs sont immédiatement intervenus pour m'accompagner dans la rédaction, sans heurt ni débat, car on était précisément dans une situation où aucune Discussion ne s'imposait

la Discussion porte sur un point polémique ; presque tous les articles d'universitaires sont rédigés par les gens eux-mêmes ou des gens proches ; lorsque le ton est aussi neutre que dans mon cas, aucune Discussion ne mérite d'être ouverte, c'est inadéquat

JE SUIS CURIEUSE DE VOIR QUAND LA PERSONNE REVIENDRA SUR LA PAGE, peut-être jamais... elle n'en a rien à foutre !!

ON N'OUVRE PAS UNE PAGE DISCUSSION SI ON N'A PAS L'INTENTION DE DISCUTER CQFD (c'est là l'aberration majeure de cette tempête dans un verre d'eau) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par angmichel (discuter)

Répondu sur la page de l'intéressée. Maloq ^causer 14 mars 2008 à 13:19 (CET)

Commentaire de diff d'AdvancedContribs

Bonjour !

J'ai vue () que le commentaire par défaut d'AdvancedContribs était « Rajoute xxx dans la blacklist ». Outre que je trouve la formulation potentiellement vexante pour la personne dont on cherche à suivre les contributions, je pense que cela ne s'applique pas à tous les cas envisageables : par exemple, il m'arrive d'ajouter à cette liste simplement des contributeurs que je parraine, afin de plus facilement pouvoir les guider... Il ne s'agit dans ce cas donc pas du tout d'une « blacklist »... Serait-il possible de revenir à une version plus neutre, du genre « Rajoute xxx » ? GillesC →m'écrire 21 mars 2008 à 16:23 (CET)

Le probleme, c'est qu'il y a une white list, et il faut différencier les deux. Si tu as une idée plus judicieuse, qui permet de faire la différence, ca prendra juste 2mn à modifier. Maloq ^causer 24 mars 2008 à 22:37 (CET)

Et pourquoi pas « liste de confiance » et « liste de surveillance » ? D'expérience, quand on est confronté à un fâcheux, il arrive qu'il inspecte minutieusement les dernières contribs et pour peu qu'on l'ait récemment ajouté à sa liste, avec le commentaire actuel cela risque de jeter de l'huile sur le feu... GillesC →m'écrire 25 mars 2008 à 08:47 (CET)

fait. Merci pour la suggestion . Maloq ^causer 27 mars 2008 à 12:15 (CET)

à la suite. Salut Maloq, j'ai un petit souci avec la nouvelle version qui n'affiche plus rien (oui j'ai purgé mon cache ). J'ai regardé ta modification, qui semble ne changer que du texte, et me pose la question du pourquoi de dysfonctionnement ... As tu une idée ? Cordialement Grimlock 27 mars 2008 à 12:40 (CET)

P.S. Je viens de voir ton message dans le BA, fais comme si je n'avais rien dit Grimlock 27 mars 2008 à 12:51 (CET)

Vu, merci à toi pour cet outil bien pratique ! GillesC →m'écrire 27 mars 2008 à 13:04 (CET)

@ Grimlock: Maloq ^causer 27 mars 2008 à 13:10 (CET)

AdvancedEval

Salut,

Je voulais savoir si c'était normal que l'AdvancedEval ne fonctionnait pas sur Firefox. Est-ce parce que j'utilise un mac?

Merci!--Riba-- (d) 24 mars 2008 à 19:38 (CET)

Salut,

Pourrais-tu me donner ta version de firefox? Le fait que ce soit sur mac ne devrait rien changer, en théorie. Maloq ^causer 24 mars 2008 à 22:38 (CET)

J'utilise Firefox 2.0.0.12
Mozilla/5.0 (Macintosh; U; Intel Mac OS X; fr; rv:1.8.1.12) Gecko/20080201 Firefox/2.0.0.12
Lorsque je clique sur l'onglet, le message d'attente s'affiche (Interrogation de la page de discussion...), mais il reste là indéfiniment et la boîte n'apparaît jamais. Merci! --Riba-- (d) 25 mars 2008 à 13:42 (CET)

Mmmh, bizarre. Pourrais-tu :

1. installer cette extension,
2. redémarrer FF,
3. aller sur une page normal de WP
4. appuyer sur F12
5. Cliquer sur le cafard et mettre enable firebug for this website
6. Recharger la page
7. Et me dire si tu vois des messages d'erreur (un joli croix rouge en bas te le signalera)

Maloq ^causer 27 mars 2008 à 13:14 (CET)

Merci!!! --Riba-- (d) 28 mars 2008 à 00:09 (CET)

Requête

Salut Maloq ; entre deux blocages, pourrais-tu regarder cette demande .Hadrien (causer) 28 mars 2008 à 09:21 (CET)

En ce qui me concerne, je suis pour. Mais dans la mesure ou depuis quelques mois, j'ai pris pas mal de recul, je préfère aller soumettre l'idée sur le BA. Amicalement, Maloq ^causer 28 mars 2008 à 10:42 (CET)

Demande faite. --Maloq ^causer 28 mars 2008 à 10:50 (CET)

Puis-je plaider la cause de Judéopédia ? À la suite des remarques anciennes de Hadrien, je ne suis plus "acharné". J'ai simplement cité Judéopédia là où il me paraît à sa place, récemment dans Tanakh. Quant aux différences avec Sefarim, l'essentiel est que Judéopédia présente des versions "chrétiennes" de la Bible, tandis que Sefarim se limite à la traduction du Rabbinat. Je reste à votre disposition pour toute précision utile. MLL (d) 28 mars 2008 à 10:59 (CET)

Merci Maloq ; pour les versions chrétiennes de la bible, les sites officiels ne manquent pas, à commencer par wikisource. Hadrien (causer) 28 mars 2008 à 11:04 (CET)

Aucune, pas même Lexilogos ne présente versions française et hébraïque en vis-à-vis, verset par verset MLL (d) 28 mars 2008 à 11:08 (CET)

Si la comparaison verset à verset est un élement pertinent pour un article, il n'y a qu'à le dire dans l'article, avec source secondaire fiable à 'appui. Hadrien (causer) 28 mars 2008 à 11:41 (CET)

@MLL : En l'occurrence, je ne peux me faire un avis que sur les éléments à ma disposition:

1. Judéopedia n'est pas un site reconnu;
2. Bien que son contenu me semble assez pertinent pour etre ajouté en lien dans certains cas, nombreux sont les contributeurs dénonçant sont introduction, dans de nombreux autres cas.
3. Et malgré cela, vous persistez, depuis bien longtemps à le rajouter.

Dans ce cas, la règle est simple: soit vous obtenez un consensus avec les autres collaborateur, soit vous ne le rajoutez pas. En conséquence, je considère que le rajout de ce lien en black-list est le meilleur moyen pour forcer les contributeurs à la discussion. Cordialement, Maloq ^causer 28 mars 2008 à 11:35 (CET)

Judéopédia est citée avec d'autres versions dans Bible sous la forme [www.judeopedia.org Bible interactive multilingue] (8 versions). Puis-je la citer sous la même forme dans Torah Tanakh Septante Vulgate Versions originales de la Bible Traductions de la Bible et Traductions de la Bible en français, et m'en tenir là ? Merci MLL (d) 28 mars 2008 à 12:56 (CET)

Mais ce n'est pas à moi de me prononcer la dessus: je ne contribue pas sur ces articles. Vous devez obtenir un consensus avec les autres contributeurs concernés. Les admins n'ont pas à se prononcer plus qu'un autre sur le fond. Maloq ^causer 28 mars 2008 à 13:27 (CET)

Bien. Alors je vais normaliser ces citations et on verra bien. MLL (d) 28 mars 2008 à 13:35 (CET)

Bon j'ai laissé dans traductions de la bible, et dans traductions de la bible en français, où il y a une série d'"outils" de ce genre. Hadrien (causer) 28 mars 2008 à 15:57 (CET)

J'ai mis un plaidoyer pour Judéopédia sur le bulletin des administrateurs, mais je constate qu'Addacat (d · c · b), sur injonction de BM, est prise d'une frénésie digne des tribunaux de l'Inquisition. Merci de vos efforts pour apaiser les choses. MLL (d) 30 mars 2008 à 23:22 (CEST)

Au risque de me repeter, nous n'avons pas à nous prononcer sur la pertinence ou non de ces liens. Obtenez un consensus avec les autres contributeurs. Si vous avez du mal à débattre avec Addacat, demandez de l'aide à un pompier, si elle refuse de discuter avec vous, alors c'est en effet aux admins de tenter un "rappel des règles". Mais en ce qui me concerne, en tant qu'admin, je n'ai rien à dire, et en tant que contributeur, je ne m'y connais largement pas assez. Cordialement, Maloq ^causer 31 mars 2008 à 10:31 (CEST)

PS Je viens de lire le BA, je n'ai rien à rajouter à ce qu'on dit mes confrères. Maloq ^causer 31 mars 2008 à 10:33 (CEST)

Anime music videos

Je t'invite à visiter le lien externe que je viens de rétablir sur la page anime music video. C'est une source d'informations bien écrite et bien documentée sur les AMV. Son auteur est dans le milieu depuis un moment et n'utilise pas son site pour faire sa promotion personnelle. Je crois que c'est réellement un lien intéressant. Merci. Atvaark (d) 1 avril 2008 à 00:27 (CEST)

C'est un blog tenu par un particulier, je t'invite à relire WP:LE pour plus de précision quand à ma décision de reverter. Cordialement, Maloq ^causer 1 avril 2008 à 00:31 (CEST)

J'y vois cette phrase : « Bien entendu ces conseils ne sont pas des règles et chaque article est un cas particulier. » Je crois que là, ça s'applique. Je ne vois pas de raison de priver les lecteurs de Wikipédia d'une source d'information externe bien écrite et bien documentée, et surtout respectée dans le milieu. Atvaark (d) 1 avril 2008 à 00:41 (CEST)

Si tu estimes, en toute connaissance de cause, que le contenu est encyclopédique, à toi de prendre cette responsabilité . Maintenant, en tant que lecteur, si je cherche de l'info sure et de qualité, et que je tombe sur un blog, je ferme l'onglet dans la seconde. Mais peut etre que le sujet ne dispose pas de tant de sources que ça? Enfin bref, je te laisse juge. Cordialement, Maloq ^causer 1 avril 2008 à 00:44 (CEST)

• edit* erf, je voulais répondre dans la discussion du dessus et je me suis planté, mes excuses

Bonjour,

Hier soir j'ai ajouté à l'article sur les AMV un lien pointant vers mon blog. Je suis "AMV-maker" et ce blog -que je tiens depuis 2 ans- ne parle QUE d'AMV passés et présents (et aussi de ceux que j'ai pu faire, voire de l'actualité AMV). Je pensais que mon lien pouvait être en adéquation avec l'article. Il n'y a pas de pubs dedans, rien. Comment pourrais-je faire pour espérer le voir mentionné dans cet article ? Voici le lien, si vous voulez vous faire une idée : http://bobdh.free.fr/gwench_amv/

Cordialement

Gwench

Bonjour,

J'ai supprimé votre modification dans le cadre d'une "patrouille", c'est à dire de la surveillance de masse des modifications sur la totalité de l'encyclopédie. Dans votre cas, j'ai appliqué la règle simple, que vous pouvez voir en détail sur WP:LE, qui consiste à appliquer : Site personnel/blog/non officiel ajouté par une personne anonyme n'ayant jamais contribué => suppression systématique. Maintenant, ne connaissant pas le sujet, et n'ayant pas de temps à m'y consacrer, je vous redirige vers les contributeurs de cet article, que vous pourrez contacter en laissant un message sur Discuter:Anime music video. Néanmoins, je dois vous prévenir que, malgré l'évidente qualité de votre site, il n'y a que peu de chance qu'il reste à long terme si les règles sont respectées (WP n'est pas un annuaire de lien et n'a pas pour vocation de lister ce genre de site). Cordialement, Maloq ^causer 1 avril 2008 à 13:41 (CEST)

Références

A la question Cela dit, ne vaut-il pas mieux une page perso accessible plutôt que la référence d'un livre que l'internaute n'achètera pas?, je me permets de répondre, sans la moindre hésitation : non! mille fois non! Il existe des bibliothèques facilement accessibles pour tous. Nous basons notre vérifiabilité sur des écrits reconnus, et en aucun cas en passant par l'intermédiaire de quiconque dont nous ne pouvons garantir rien du tout. Maloq ^causer 4 avril 2008 à 18:07 (CEST)

Holà Messeigneurs, nous sommes là pour améliorer WP, pas pour nous engueuler sur des principes dogmatiques... Je lis dans Le Monde une recension d'un ouvrage paru au "Seuil", qui me fait connaître deux traducteurs médiévaux que j'ignorais. WP connaît le premier Hunayn ibn Ishaq et confirme qu'il était arabe chrétien. Il ignore le second, Jacques de Venise. Je cherche donc sur Google, et trouve une page perso bien documentée. J'essaye de faire profiter WP de mon nouveau savoir. Que vous amélioriez mes interventions, et me fassiez citer Gouguenheim, c'est la règle du jeu, mais ce n'est pas la peine de monter sur vos grands chevaux. Sur ce, à dimanche. MLL (d) 4 avril 2008 à 19:02 (CEST)

pour une page modifier " le cheval boulonnais ".

Je suis passionnée depuis petite pour le cheval Boulonnais. J'ai constaté que l'article d'avant avait un manque crucial d'information sur ce cheval et qu'il manquait des points importants. J'ai mis beaucoup de temps à le rédiger. Je tire mes informations de plusieurs livres, de sites internets divers et de mes chevaux Boulonnais. Avec cela, j'en ai fait un mélange.

Pourquoi cette question ? L'article ne convient pas ?

Coordialement.

=^^=

oui, c'est le compte que j'utilise quand je suis à l'école, pour ne pas risquer de compromettre mon compte admin (la securité informatique de l'école me semblant un peu douteuse ces temps ci)

DarkoNeko 7 avril 2008 à 14:07 (CEST)

Ok, tu pourrais mettre un laïus sur la page perso de =^^= avec ton compte principal, histoire de créer une entrée dans l'historique permettant ainsi aux futurs suspicieux tels que moi d'avoir la preuve? . Maloq ^causer 7 avril 2008 à 14:10 (CEST)

Ne te fais pas avoir : en vrai, c'est DarkoNeko qui est un faux-nez de =^^= ! :-) --Laurent N. ^[D] 9 avril 2008 à 23:21 (CEST)

Erf... Maloq ^causer 9 avril 2008 à 23:44 (CEST)

Ok, je sors... --Laurent N. ^[D] 9 avril 2008 à 23:53 (CEST)

Discussion Utilisateur:66.197.241.55

Bonjour Maloq,

Cette adresse correspond à un proxy ouvert, je l'ai bloquée un an.

Gribeco 〶 8 avril 2008 à 23:09 (CEST)

Impecc, merci. Maloq ^causer 8 avril 2008 à 23:28 (CEST)

Censure

Je retire cette intervention, dans ce cas. Inutile de me répondre. Hégésippe | ±Θ± 9 avril 2008 à 20:39 (CEST)

Images

Merci merci merci... Bon, je vais essayer de comprendre cette question technique dans "Préférences" et sinon, comme d'hab, j'appellerai au secours et des wikipédiens généreux m'aideront de leurs conseils. Amicalement. Addacat (d) 11 avril 2008 à 20:21 (CEST)

Translittération

Dans la Catégorie:translittération, il s'agit de l'article figurant à la lettre D de la cat : Discussion Michel Louis Lévy/Gematria. Bon, à part ça, ce n'est pas du fond des articles que je parle, mais bien de la question des TI sur WP. Et là il me semble que ça fait beaucoup. Est-ce une attaque ad hominem ? Je ne crois pas. Je constate la présence de ces TI, comme d'autres ont constaté la présence de ces centaines de spams. Ni ce problème ne m'amuse, ni les provocations que vient faire MLL sur ma PdD, ni les accusations qu'il profère à mon sujet et au sujet d'autres contributeurs qui, justement, nettoient ses spams. Moi, ce que j'aime, c'est écrire des articles, ou contribuer même faiblement à des articles existants. Pas me battre contre quelqu'un qui revient sans cesse à la charge. Amicalement. Addacat (d) 11 avril 2008 à 23:36 (CEST)

Mon but n'est pas de devenir la meilleure amie de MLL mais de chercher à voir ce qu'on peut faire pour éviter spams et TI à répétition. Il ne s'agit pas de se prononcer sur le fond. Personne n'a besoin de parler hébreu pour constater les points que j'ai signalés. Quant à dialoguer avec MLL, c'est chose impossible. J'y ai perdu un temps fou, il y a quelques mois, et ce n'est pas la peine de recommencer. Addacat (d) 11 avril 2008 à 23:43 (CEST)

OK. Merci. C'est bien qu'il n'y ait pas de malentendu entre nous. Pb de "Untel ne parle pas telle langue" : que dire, alors ? Oui, c'est vrai ; et c'est en effet l'un des arguments. Mais, perso, je ne me sentirais pas attaquée ni vexée si qq'un disait : "Addacat ne parle pas le japonais." Parce que c'est vrai. Bon, allez, good night, comme disait le grand Alfred H. Amicalement. Addacat (d) 12 avril 2008 à 00:35 (CEST)

Travaux Inédits

Je vous ai répondu sur ma page, comme vous le demandez. Bien cordialement. MLL (d) 12 avril 2008 à 23:20 (CEST)

Xcuses, l'original t'était initialement destiné; je me suis emmêlé les pinceaux. Mogador ✉ 13 avril 2008 à 09:20 (CEST)

nop, mais j'ai préféré laisser celui sur la pdd de MLL, pour que ce soit plus clair si d'autres doivent lire derrière, ce qui sera surement le cas. Maloq ^causer 13 avril 2008 à 09:36 (CEST)

J'ai déjà montré certaines aberrations sur le site de judéopédia, je ne vois pas pourquoi c'est finalement à nous de revenir là-dessus tout les trois mois... Je dois avouer que les couches (cf les récents essais étymologiques pseudo-hébraïsants sur la page Jésus de Nazareth, par exemple) de MLL constituent désormais pour moi un indigeste mille-feuilles qu'un earl grey with a dash of milk aidera probablement à faire passer aujourd'hui, tu as raison. Mogador ✉ 13 avril 2008 à 13:15 (CEST)

. Maloq ^causer 13 avril 2008 à 13:26 (CEST)

ZENTRUM

Tout d'abord, je constate que vous m'adressez vos excuses pour avoir commis sur ma page de discussion un impair. Je vous avoue francehement que je ne mesure pas exactement le dommage que vous avez pu commettre, mais, ma foi, je vous remercie quand même pour les excuses que vous formulez.

De façon plus sérieuse, vous avez décidé de bloquer l'article "ZENTRUM". Vous avez bien fait! Quoique je regrette que votre blocage ne s'opère pas sur une version sur laquelle mon ajour est présent. Tant pis, j'avais une chance sur 2 et c'est pas la bonne qui est sortie.

J'ai bien entendu votre appel à plus de modération quand je m'exprime à l'égard des autres contributeurs. J'ai bien saisi la grâce que vous m'avez accordée en ne procédant pas à une sanction à mon encontre et je vous remercie donc de votre mansuétude.

Permettez toutefois de vous demander si vous avez adressé la même mise en garde à mon contradicteur. En effet, ce contradicteur, outre le fait qu'il a effectué bon nombre de reverts(vous les avez vous même comptés) sans avoir jamais donné la moindre explication à ses actions, a d'emblée gratifier à plusieurs reprises qualifié mes interventions comme "relevant d'un anticléricalisme d'arrière-cour". In n'est au pouvoir de personne de prétendre que l'intervention que je me proposais d'inclure -et que je me propose toujours d'inclure au demeurant- soit guidée par de l'anticléricalisme. Les chiffres donnés figurent dans l'article et je ne fais donc que constater. Dire que cette contribution est guidée par de l'anticléricalisme est donc une injure. Bien à vous --GRINDIN (d) 14 avril 2008 à 22:06 (CEST)

D'un coté j'ai un joli fous de dieu, et d'un autre, une qualification de contribution, certes pas très diplomatique, mais bon qd même. Je vous en prie, continuons sur le fond du débat, cela vaux mieux. Maloq ^causer 15 avril 2008 à 00:51 (CEST)

Parenthèse dans les titre d'article

Salut Arnaudus,

Je voulais juste savoir : Dans tous les cas, le titre actuel est en opposition avec les conventions sur les titres et ne peut pas rester comme ça. 1) Impossible d'utiliser les parenthèses à part pour régler les homonymies, tu as vu marqué ça ou? Car ce serait une grossière erreur (j'ai mis sur la pdd de Pluton quelques exemples venant d'autres domaines ou les parenthèses sont obligatoires). Cordialement, Maloq ^causer 15 avril 2008 à 10:22 (CEST)

Point 16 de Wikipédia:Conventions sur les titres. Et non, ne retourne pas le problème : c'est une très bonne règle, c'est toi qui as tort :-) Le titre que tu soutiens est vraiment mauvais à tous les points de vue. Arnaudus (d) 15 avril 2008 à 11:05 (CEST)

Ouf, c'est une recommendation . Et elle est bête, telle qu'elle est formulée. Ce serait une abération de s'interdire un caractère, naturellement présent dans certains cas, seulement parce que nous trouvons utile de l'utiliser dans une pratique liée à notre résolution d'homonymie. Sinon, le titre que je soutiens, est mauvais à beaucoup de points de vue, mais est bon sur le point de vue de l'exactitude, ce qui deja pas mal. Maloq ^causer 15 avril 2008 à 11:10 (CEST)

J'ai laissé un petit paragraphe sur le sujet sur Discussion Wikipédia:Conventions sur les titres. Je suggère qu'on attende la fin des débats sur Pluton pour éviter des crispation, puis qu'on aille discuter la-bas après sur ce sujet, (ou on peux discuter, mais on va pas modifier la règle, j'ai pas envie de me prendre un POINT ). Maloq ^causer 15 avril 2008 à 11:17 (CEST)

Bon, je vais pas non plus en faire un plat, mais je pense que ta position sur Pluton est un peu extrêmiste. L'article anglophone sur la dénomination des planètes mineures dit "The parentheses may be dropped, abridging the designation to 50000 Quaoar or 90377 Sedna, according to the preference of the astronomer or journal. In practice, however, the number is mostly a catalogue entry for any reasonably well-known object, and may be dropped completely.", ce qui voudrait dire que 1) l'usage des parenthèses n'est pas nécessaire. et que 2) l'usage du numéro lui même n'est pas nécessaire. Bref, mon argument c'est que plusieurs éditeurs utilisent des arguments faux (l'histoire du nom officiel etc) pour délibéramment violer 3 points des conventions sur les titres : (i) Le principe de moindre surprise, (ii) Le principe du titre le plus court possible, et (iii) Le fait que les parenthèses soient réservées aux pages d'homonymie. Je trouve que ça afit vraiment beaucoup, et que finalement le pragmatisme voudrait vraiment qu'on évite ce ridicule numéro de série comme titre d'article. D'ailleurs, un rapide parcours des liens interlangues montre que seulement une minorité des autres Wikipédia utilisent ce nom "officiel". Arnaudus (d) 15 avril 2008 à 14:06 (CEST)

Euh, tu pourrais préciser, quand tu dis arguments faux (l'histoire du nom officiel etc), car, en ce qui me concerne, c'est la raison de mon vote; donc si c'est faux, mon vote est bien evidemment caduque.... Maintenant, pour te répondre rapidement sur quelques points:

1. je me contre-fout de ce que font les autres WP, WP n'est pas une source valide (au mieux une piste pour des recherche plus approfondies)
2. Le principe de moindre surprise ne veux pas dire qu'il faille induire dans l'erreur le lecteur. Dans ce cas, la surprise vient de ce que les gens croient que c'est une planète qui s'appelle Pluton. Comme ça a changé, les gens sont surpris, de facto. Pour moi, le problème est équivalent et peut être transposable en tout point à Cérès, par exemple. Au contraire, ce titre à la très grande qualité d'attirer l'attention sur le fait que Pluton n'est plus une planète (le terme "planète naine" entretenant, pour le néophyte, un reste d'ambiguïté si il lit en diagonale).
3. Le plus court possible , ok, mais dans ce cas, il aurait fallut le nommer Pluton.

Tout cela dit, je me range à ton avis: cela ne sera pas dramatique si un des deux autre terme est choisi. Maloq ^causer 15 avril 2008 à 14:17 (CEST)

Doucement, doucement

Salut Meo,

Suite à ton dernier message sur la pdd de Pluton, je te demande d'y aller mollo avec les mots. Je crois que tout le monde connait ton avis (et celui de Phe) sur redburn, pas la peine d'en rajouter, ce ne peut que pourir ce débat. Je me permet également de te rapeller que quelques autres contributeurs se sont prononcés pour un renommage, preuve de facto que ce n'était pas forcément aberrant de faire ce vote. Je sais que ca te semble aberrant, mais ca ne serait pas la première fois qu'il y aurait une chose aberrante sur WP. Si on s'enervait à chaque fois, on s'userait la santé. Cordialement, Maloq ^causer 15 avril 2008 à 21:09 (CEST)

Salut Maloq.

tu as tout à fait raison. Sauf que comme phe l'a déjà dit, theredburn n'est pas la pour discuter sereinement avec les autres contributeurs, il veut juste imposer son point de vue et imposer un renommage étrange (pour rester poli). Cela fait longtemps que cette histoire dure. Les discussions avaient été assez viriles dirons nous, mais personne n'avait tenté de passer en force. et la, il revient comme un cheveu sur la soupe, en disant: Puisque plus personne ne dit rien, je vais donc renommer la page comme je l'ai décidé. Et il ne veut rien entendre, alors qu'il reconnait lui même qu'il n'y connait rien en astro. Je veux bien être patient, et discuter, et prendre le temps d'expliquer. Mais il y a des limites, qu'il a toutes allègrement franchies. Cordialement! Meodudlye (d) 15 avril 2008 à 21:20 (CEST)

Oui je te comprend, et je comprend ton agacement. Mais bon, je vais pas t'apprendre WP... Bref, keep cool. Maloq ^causer 15 avril 2008 à 21:25 (CEST)

Tu as tout à fait raison ;-) Meodudlye (d) 15 avril 2008 à 21:53 (CEST)

que s'est-il passé sur mathématiques?

Bonjour Maloq, je vois que tu as travaillé hier soir sur l'article "mathématiques", et que tu l'as restauré comme il était avant une intervention de quelqu'un qui, apparemment, a introduit un point de vue particulariste sur le sujet (j'ai été voir l'article mentionné sur le site africamaat). Est-ce que mon interprétation est correcte? Qu'avait fait exactement le particulariste de service? Comment t'en es-tu aperçu? Je suis une wikipédienne assez nouvelle, et cela m'intéresserait de comprendre le mécanisme de correction de wp dans ce cas. --Sylvie Martin (d) 16 avril 2008 à 16:02 (CEST)

Bonjour Sylvie. Alors, en fait, une IP (terme par lequel nous appelons les utilisateur non-enregistrés) a introduit un gros pavé de texte dans l'article. De plus ce pavé présentait un point de vue particulier assez polémique. J'ai juste recherché sur google des passages de ce texte et suis tombé sur le site en question. Il s'agit donc d'une violation de copyright (il faut avoir l'autorisation explicite des auteurs pour pouvoir introduire un texte dans WP, à cause de la licence sous laquelle nous plaçons tous nos textes, la GFDL). Dans ce cas, la procédure est simple, nous devons supprimer le passage en question (tout le monde peut le faire ça), mais en plus demander à un admin de supprimer les versions coupables de l'historique, pour des raisons légales. Cette procédure s'appelle une Purge d'historique. La conséquence est que tu peux voir dans l'historique des traces de ma purge, mais pas la contribution en question. Bref, en gros, tu avais bien interprété . Si il n'y avait pas eu le copyvio, je l'aurais tout de même reverté car il présentait un point de vue particulier, sans aucun source, et le présentait comme vérité établie. Le copyvio a quelque peu simplifié le débat. N'hésite pas à me solliciter si tu as d'autres questions. Cordialement, Maloq ^causer 16 avril 2008 à 16:51 (CEST)

OK, merci de toutes tes explications. Mais comment t'es-tu aperçu du problème? As-tu un utilitaire qui te permet de détecter les modifications de taille significative par une IP? C'est un terme que je connais, parce que si je suis une jeune wikipédienne, je suis aussi une vieille mathématicienne, j'ai eu des responsabilités dans la recherche publique et j'ai eu maille à partir avec quelques pirates particulièrement nuisibles. Ou bien est-ce que quelqu'un a constaté quelque chose et t'a contacté? Tu sais qu'une des faiblesses reprochées à wp est effectivement la facilité à vandaliser. A mon avis, wp couvre et couvrira nettement plus de choses dans un futur prévisible que toute autre encyclopédie, mais pour un contributeur sérieux, la perspective du vandalisme a quelque chose de décourageant. Je pensais que c'était un bon cas de figure pour comprendre comment fonctionne l'autocorrection wikipédienne, si je peux me permettre de nommer ainsi la propriété en question. Merci d'avance. --Sylvie Martin (d) 17 avril 2008 à 11:25 (CEST)

Alors, en fait, comme tu l'a surement remarqué, il n'y a aucun controle à priori sur les contributions. Par contre, il y a beaucoup de controles à posteriori (le seul défaut étant que ce n'est pas du tout organisé et systématique, c'est tributaire du bon vouloir des bénévoles, y'a donc une part de chance). La première chose est la liste de suivi. Ca te permet de flagger un article (on dis que tu le "suis"), et alors, toute modification dessus apparaitra sur la page Special:Watchlist accessible via un lien en haut à droite de toutes les pages. Ce flaggage est lié à ton compte, et toi seul peux voir et modifier cette liste. Dans le cas dont nous parlons, c'est comme ça que j'ai vu la modification de l'IP. (je suis environ 3000 articles). Ca, c'est le controle ciblé. Maintenant, il y a des volontaire qui font partie de ce que nous appelons la patrouille RC: ils regardent en temps réel la totalité des modifications fiates sur WP, et reverte automatiquement celle répondant à certains critères (insultes, vandalisme, suppression d'information sans justification). Je te laisse lire les quelques liens que je t'ai donné, et d'une manière générale Catégorie:Lutte contre le vandalisme sur Wikipédia, ils te fourniront plein d'informations sur la grosse machinerie interne qu'est WP. Cordialement, Maloq ^causer 17 avril 2008 à 11:41 (CEST)

Merci beaucoup! J'ai déjà ma liste de suivi, et je vais aller m'informer sur la lutte contre le vandalisme grâce à tes liens. Cordialement, --Sylvie Martin (d) 17 avril 2008 à 22:20 (CEST)

De rien, à ton service . Maloq ^causer 17 avril 2008 à 22:28 (CEST)

Sources

Salut Bapti,

A propos de Philippe Manœuvre, as-tu une raison de penser que cette info pourrais etre fausse? Si ce n'est pas le cas, je pense que ca serait une erreur que de tomber dans le tout sourcer. Sachons faire la part des choses. Amicalement, Maloq ^causer 18 avril 2008 à 14:22 (CEST)

Salut Maloq,

Je ne remets pas en cause l'info donnée sur OTRS, bien qu'il me soit déjà arrivé à deux reprises qu'une personnalité mente ou demande de bidouiller sa biographie (par exemple un journaliste voulant masquer le fait que son père ait travaillé pour Vichy ou une écrivain qui réfutait avoir collaboré à une revue dont il s'était en fait éloigné).

Simplement, sans tomber dans le tout sourcer, ça ne me semble pas compliquer de trouver une source confirmant la date de naissance de PM. Je ne suis pas d'accord avec l'idéé que tu défends : « on source si on a une bonne raison de penser que ca pourrait etre faux, ou remis en cause. Une date de naissance, y'a plus polémique comme détail... ». J'ai pris en suivi une bio d'un journaliste et une IP a changé la date de naissance, rajeunissant la personne d'une vingtaine d'années. Je croyais que c'était un gag, mais l'IP a insisté et j'ai finalement trouvé une source corroborant son information.

Bref pour moi, sourcer doit être un réflexe dès qu'on ajoute une information, ne serait-ce que pour améliorer notre fiabilité.

Cordialement--Bapti ✉ 19 avril 2008 à 18:17 (CEST)

PS : si tu me réponds sur ta pdd, peux-tu me l'indiquer chez moi ?

Si tu y arrives, respect! . Pour recentrer sur le cas Manoeuvre, après reflexion, j'ai un peu rejoint votre avis, mais à cause des circonstances (volonté manifeste de plaisantains voulant nuire à Manoeuvre, et qui auraient tout à fait pu se faire passer pour lui dans un mail). Après ça, dans mes contributions de tous les jours, je t'avoue, sans aucune honte, que je ne vais sourcer par moi meme que ce qui me semble devoir mériter une source selon mon jugement, y'a une page dans l'espace meta sur ca je crois(et je source si on me le demande les autres infos). Cordialement, Maloq ^causer 19 avril 2008 à 18:49 (CEST)

J'ai une technique encore mieux, quand j'arrive pas à sourcer : j'ajoute carrément mon info^{[réf. souhaitée]}. Après, tes infos ne tombent pas du ciel, donc si tu as une source, ça ne prend guère de temps à être ajoutée .--Bapti ✉ 19 avril 2008 à 18:59 (CEST)

La, on tombe pile sur le probleme que rencontrent les contributeurs travaillant que sur des sujets qu'ils maitrisent très bien: ca devient du travail plus d'experts, que de documentaliste: ls infos qu'ils rajoutent leur sont évidentes, mais il n'ont pas forcément sous la main la source précise. Rajoute à cela qu'il faille, pour certains sujets, débattre avec des ignares POV_pusher, ca explique pourquoi ls experts ont tant de mal à contribuer à WP (je pense à BM par exemple). En ce qui me concerne, je suis loin d'etre un expert dans quoi que ce soit; j'ai néanmoins pris la liberté, par principe de pragmatisme, de rédiger Concours complet d'équitation sur la base de mes simples connaissances, en sourçant que si j'avais la source sous la main (sauf deux ou trois phrases très précises, nécéssitant absolument une source). Je sais, c'est pas bien . Maloq ^causer 19 avril 2008 à 19:26 (CEST)

Bah, en tant que lecteur (et je suppose ne pas être le seul), je préfère largement avoir un article (même pas très complet ou pas très bien écrit) que pas d'article du tout . Mais ça me semble aussi très utile d'avoir la source de l'information pour pouvoir éventuellement s'y référer. Bref écrire des articles, c'est déjà très bien, écrire en sourçant c'est encore mieux . Bonne continuation.--Bapti ✉ 20 avril 2008 à 21:59 (CEST)

Ah, les fameuses <ref>Souvenirs équestres de jeunesse de Maloq</ref> dans l'article CCE... ;-) --Laurent N. ^[D] 20 avril 2008 à 22:14 (CEST)

Souci AdvancedContribs

Salut !

Je te dérange à nouveau en raison d'un problème avec AdvancedContribs. Tu l'as amélioré fin mars et je l'avais passé en gadget, mais depuis qu'il faut cliquer sur une des 3 possibilités pour ajouter un nom à la liste ça ne fonctionne plus : les noms ne s'ajoutent plus à mon Utilisateur:Wanderer999/AdvancedContribs.js, je dois les ajouter « à la main »...

Suis-je le seul à avoir ce souci ? Wanderer999 ^{° me parler °} 20 avril 2008 à 09:19 (CEST)

Salut Wanderer999, pourrais-tu me donner quelques infos (navigateur, les autrs gadgets que tu utilises), l'ideal serait que tu installes l'extension firebug, et que tu me dise si il te sort un erreur. De mon coté, j'eessaye avec ton monobook pour voir si il y a pas une incompatibilité avec un autre script. Maloq ^causer 20 avril 2008 à 13:36 (CEST)

Alors je suis sous XP et Firefox, et en gadgets j'ai RestaurationDeluxe, SuppressionDeluxe, RevertDiff et Hot Cats (+ 2 ou 3 autres « petits trucs », boutons ou onglets supplémentaires).

En fait c'est curieux car quand je clique pour ajouter un nom, celui-ci devient bien rouge ; mais il n'est pas ajouté à mon truc js... Wanderer999 ^{° me parler °} 21 avril 2008 à 03:51 (CEST)

Je viens de corriger un bug qui faisait planter quand on rajoutait qq dans la liste de confiance. Mais la liste de surveillance, j'ai pas de pb chez moi. Dès que je trouve le temps, j'essaye avec ta conf, si tu me dis que ca plante toujours. Maloq ^causer 21 avril 2008 à 11:03 (CEST)

OK ton dernier message vu. Ça me rassure de pas être le seul À plus. Wanderer999 ^{° me parler °} 22 mai 2008 à 03:44 (CEST)

Utilisateur:Marie Voss‎

Yop, j'ai voulu effacer les infos perso qui sont sur ma page, mais pas ID car plus mon nom de compte ahhaha. Bon ben tant pis, j'aurai qu'à trouver. -_-' Merci :) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 194.183.242.154 (discuter)

Merci d'être passé sur ma page ensuite malgré le peu d'importance de ce problème... bon boulot et mille excuses pour le dérangement. Marie Voss

Accident de balai ?

Salut. Alors, on balaie mal ? Cf. [1]. Je ne sais pas si c'est Mediawiki que tu as utilisé ou un de des outils cachés, mais la révocation n'a pas tout éliminé et Bibi a dû repasser avec une serpillière ! A+ --Laurent N. ^[D] 20 avril 2008 à 22:11 (CEST)

Erf, je me souviens avoir reverté son premier edit, mais je n'ai pas vu le second. Je suppose qu'il l'a fait en meme temps que mon revert... merci pour le coup de chiffon :) Maloq ^causer 20 avril 2008 à 22:30 (CEST)

Ce qui est curieux est que ta révocation a été enregistrée dans l'historique après le deuxième vandalisme, mais n'a pas eu d'effet sur celui-ci. C'est le genre de piège qui peut faire ensuite subsister un vandalisme pendant longtemps. --Laurent N. ^[D] 21 avril 2008 à 01:00 (CEST)

oui, c'est étrange en effet. LiveRC doit utiliser l'outil défaire, et comme il n'a pas vandalisé la meme section, c'st passé sans faire de warning. Maloq ^causer 21 avril 2008 à 01:07 (CEST)

le savoiez-vous?

c'est simplement une phrase tirée de wikipédia, voir l'article propagande. J'ai pas vérifié la source. --Calmos (d) 22 avril 2008 à 11:47 (CEST)

annonces

Miaou

Un petit mot à l'auteur serait sympa, car là, il risque de ne pas comprendre et se braquer

amicalement

- DarkoNeko (にゃ ) 22 avril 2008 à 11:58 (CEST)

You're right dude! Maloq ^causer 22 avril 2008 à 12:01 (CEST)

Voila qui est fait. Maloq ^causer 22 avril 2008 à 12:03 (CEST)

Merci :) - DarkoNeko (にゃ ) 22 avril 2008 à 12:23 (CEST)

Merci...

Salut Maloq, Je te remercie de ton message. Il est vrai que je suis encore un amateur... mais je fais de mon mieux pour comprendre le fonctionnement de Wikipedia Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Elsewhere (discuter)

Questions sur ma candidature

Bonjour Maloq,

j'ai répondu à tes questions ici

Cordialement, Le sotré - (d) 25 avril 2008 à 11:50 (CEST)

Ok, merci pour les réponse. Si tu veux plus de détails sur mon vote, n'hésite pas à me demander. Cordialement, Maloq ^causer 25 avril 2008 à 12:10 (CEST)

Oui je veux bien des détails. En fait je voudrais savoir si ce qui te gêne, c'est mon nombre relativement faible de contributions journalières, ou si c'est mes réponses qui n'ont pas su te convaincre. Cordialement, Le sotré - (d) 25 avril 2008 à 13:43 (CEST)

Le premier truc, c'est en effet ton petit nombre de contributions (5000 en deux ans, c'est pas énorme, et très peu de discussion). A ca tu rajoutes une inexpérience des situations difficiles. Je sais que ça ne veux pas dire que tu ne t'en sortiras pas, mais l'inverse est vrai. En fait, le boulot d'admin est assez éprouvant pour les nerfs (sauf si tu ne t'implique pas bcp, mais dans ce cas la, pq demander le balai? en fait, admin, c'est un jour ou l'autre se farcir un cas très compliqué), donc, avoir connu une situation similaire permet de

1. pour toi savoir si vraiment tu te sens d'avoir à gerer ce genre de truc régulièrement
2. et pour moi (en tant que votant) avoir un vision de comment tu t'en est sorti.

Tes deux dernières réponses m'ont conforté (mais je peux me tromper) sur ce que je pensais : le cas du contributeur habitué, bien sur qu'il faut demander des avis et éviter les initiatives, mais il me semble que tu n'as pas répondu à ma question (quel est ton avis) alors que la réponse est évidente (contournement de blocage => doublement de peine). Le cas récent de ADM, et la frilosité de certains admins me rendent sensible sur ce sujet.

Quand à la dernière question, il me semble que dans le cas que je t'ai décrit, le contributeur a fait un geste pas super wiki-love, certes, mais si tu en arrives au blocage, c'est plus suite à ton interaction avec lui, que à cause de son comportement (être méprisant une fois ne justifie pas un blocage). Le troisième cas est flagrant. Imagine simplement que ce soit un bon contributeur par ailleurs, qui soit juste très mal luné aujourdhui, on arrive à une situation de blocage, juste à cause de notre action (je te parle en connaissance de cause).

Voila, je suis conscient que ces questions sont assez pièges, mais on rencontre ce genre de cas tout les jours. Si on merde, c'est problématique. J'en suis donc arrivé à la conclusion que, avec un peu plus d'expérience et de l'implication, tu sera mieux armé pour le role d'admin. Si jamais tu es élu, soit réellement patient, et fait tes armes. Le conseil semble trivial, mais ne le prend pas à la légère. J'ai souvenir d'avoir un peu merdé à mes débuts sur deux ou trois cas que je croyais sincèrement savoir gérer, et que je juge aujourd'hui avec bcp de sévérité.

Cordialement, Maloq ^causer 25 avril 2008 à 14:26 (CEST)

Ok, merci pour tes réponses. Je ne sais pas encore ce que donnera ma candidature mais si je suis élu je te promets de suivre tes conseils. Le sotré - (d) 25 avril 2008 à 15:28 (CEST)

De rien, bonne chance, et au plaisir de te re-croiser, au BA ou au bistro . Maloq ^causer 25 avril 2008 à 15:34 (CEST)

Plutonium

Bonjour Maloq,

Bon alors ça fait alors au moins deux personnes qui trouvent mon pseudo rigolo! Les 8 ou 9 décimales c'était pour rigoler mais sérieusement j'aime bien la précision dans la formulation et en particulier les indications chiffrées (quand elles ont un sens ça va de soi).

Pacifiquement Redirectionneur Phou

Merci beaucoup :)

Salut Maloq,

Merci pour ton message d'encouragement. Comme ça a été bien mis en évidence par mon contradicteur, je ne suis personnellement pas attachée au Talmud ni vraiment experte mais y a des trucs qui me font hérisser le poil par principe, comme par exemple : poser des pavés dans des articles sensibles pour prendre la défense d'un contributeur pris en flagrant délit de mensonge raciste, tout en détournant la source utilisée + en faire la pub sur la pdd dudit contributeur et au Bistro. Mais je n'ai (pour le moment ?) pas eu gain de cause, à mon grand regret.

Avec toute mon amitié et encore merci, Moumine 27 avril 2008 à 16:15 (CEST)

Discussion Utilisateur:Aristote2

Moi aussi, cher Maloq, je te remercie de ton soutien dans cette journée un peu... rude. Je t'assure que cela m'a redonné le courage qui a bien failli me manquer ! Je t'adresse des salutations chaleureuses. --Aristote2 (d) 28 avril 2008 à 17:17 (CEST)

BA

J'écris ici parce que BA s'est assez étendu pour pas grand chose d'utile

Je voulais juste répondre à ton intervention pour dire -ou plutot réitérer- que oui, je suis d'accord avec toi sur la nécessité d'un blocage en cas d'insultes graves, sauf que dans ce cas précis tu considères que EC a agit de mauvaise foi. A lire ses interventions sur le sujet, tu m'excuseras de ne pas être totalement d'accord avec cette analyse. Son point était suffisamment valide pour qu'au moins une personne opine publiquement du chef. Popo le Chien ^ouah 28 avril 2008 à 17:27 (CEST)

Salut Popo,

Je ne considère pas que EC a agi de mauvais foi (j'ai du mal m'exprimer quelque part?), bien au contraire. La pertinence de sa remarque, je la remet en cause, mais je ne la lui reproche pas, il a tout as fait le droit de la faire (et tu as raison, y'a au moins une personne qui a opiné). Le pb, c'est le comportement. Sur un site communautaire, on ne se comporte pas comme il l'a fait. Quand on vient proférer de telles accusations, on recherche qui on vise (l'historique est la, c'est pas dur de chercher), et on va discuter avec. Et si on ne le fait pas, quand qq d'autre le fait, on regarde à deux fois avant de continuer. En fait, tout le monde est d'accord pour dire qu'il mérite un blocage. Le plus dur, c'est d'estimer la durée. En mon ame et conscience, au vu des faits, et de l'expérience d'EC, 1 jour me semble disproportionné (note que j'avais proposé 3 jours, une semaine me semble gros, enfin, si on est plusieurs à en discuter, ca sert aussi à ca: moyenner). Cordialement, Maloq ^causer 28 avril 2008 à 17:36 (CEST)

Complètement d'accord avec le fait qu'il aurait dû en parler avant. Mais du moment qu'il agissait de bonne foi, un blocage au-delà de 24h me parait exagéré (tout comme moins de 24h m'aurait paru difficile).

Et je reste toujours aussi surpris que personne ne relève la dynamique intrinsèquement malsaine du bistro, où tout le monde réagit au quart de tour à des écrits qui ne sont ni bien écrits, ni forcément bien lus. Du coup, on a fait la même erreur sur le BA (qui est un mini-bistro) en agissant dans la précipitation. GL et Ludo ont très bien résumé mon point de vue là-dessus. Popo le Chien ^ouah 28 avril 2008 à 17:58 (CEST)

La différence de perception, aberration de subjectivité pour les scientifiques, source de richesse humaine pour les artistes .

Sinon, +1 pour le bistro et le BA. CF le très bon Utilisateur:Keriluamox/Le Jargon du Diable, ou je peux lire:

« Bistro : Dans la vraie vie, lieu de détente où des paumés vindicatifs racontent des bêtises ou s’invectivent sur des points de détail au lieu de travailler. Sur Wikipédia, pareil. » . Maloq ^causer 28 avril 2008 à 18:28 (CEST)

Pluriel de papyrus

(je préfère que la discussion soit ici car l'IP que j'utilisais lors de ces modifs n'était pas la mienne) Il me semble que le pluriel de papyrus est bien papyri. Maloq ^causer 28 avril 2008 à 20:12 (CEST)

Une rapide recherche google le confirme: [2]. J'ai annulé vos modifications. Si je me suis trompé, merci de me prévenir, avec preuve à l'appui et je re-corrigerai tout. Sinon, je vous demanderai d'etre plus prudent dans ce genre de modification de masse: cela occasionne du travail de maintenance. Cordialement, Maloq ^causer 28 avril 2008 à 20:20 (CEST)

Salut. Les sites web que tu indiques n'ont aucune valeur officielle. Enfin... tu indiques des résultats de google, de quelle page parles-tu exactement ? Je m'étais renseigné sur le TILF, sur le dictionnaire académique, ainsi que sur les deux pages de wikipédia suivantes (Voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Emprunt_lexical#Adaptations_grammaticales

et Liste des pluriels de mots d'origine étrangère. Tarap (d) 28 avril 2008 à 06:36 (CEST)) . Non , vraiment, le pluriel de papyrus en français est papyrus, écrire spagettho, concerti etc. sont un peu des snobismes non ? :) Enfin c'est pas très grave, mais c'est pas français. J'en discuterais, mais au final il faudra quand même écrire français dans wikipédia.

+ + Utilisateur:Tarap

[3], mais en effet, la frontière semble fine. Néanmoins, tant qu'une dénomination n'est pas clairement fausse, je ne voit pas trop de raison de faire des changements de masse, par principe d'anti snobisme . Maloq ^causer 28 avril 2008 à 23:18 (CEST)

Ah les joies de la technique...

Salut !

Bon je viens de réésayer, ça fonctionne toujours pas... pour répondre à tes questions :

• Apparemment j'ai la version 2.0.0.14 de Firefox (ça me marque ça dans « à propos »). Pour ce qui est des extensions je ne pense pas en avoir de particulières (je suis pas un pro de la technique) Dans « modules complémentaires » j'ai juste des trucs pour chatzilla, google ou realplayer. En tout cas tout ça est installé depuis longtemps, je les avais déjà à l'époque ou je n'avais pas ce problème avec ton outil.
• Mes gadgets WP (dans l'ordre) :
  • Ajouter des boutons prédéfinis pour remplir la boîte de résumé
  • Ajouter sept boutons facilitant l'ajout et la demande de sources lors de l'édition d'un article
  • Ajouter six boutons pour accueillir les nouveaux et avertir les vandales
  • Ajouter un onglet permettant de modifier la première section d'une page
  • Ajouter un onglet permettant de passer d'une page à son journal
  • Ajouter les Magic Words dans la boîte des caractères spéciaux
  • Ajouter les parsers functions dans la boîte des caractères spéciaux
  • Hot Cats
  • RevertDiff
  • Quick Preview
  • SuppressionDeluxe
  • RestaurationDeluxe
  • AdvancedContribs (hum...)

Bon te prends pas trop la tête, si je suis le seul à avoir ce souci bah tant pis ; je commence déjà à m'habituer à ajouter les noms à la main. Tiens une question en passant : il y a une limite au nombres de contributeurs qu'on suit ? Wanderer999 ^{° me parler °} 30 avril 2008 à 02:55 (CEST)

Pas de problème pour IRC, mais pas avant ce soir 22h / 22h30, là je suis au boulot. Sinon demain. Wanderer999 ^{° me parler °} 30 avril 2008 à 16:27 (CEST)

sur sa faim, suite

Alors on supprime tout le passage cité ?...

barbarisme

Euh... évitons d'employer des atrocités lexicales comme "vérifiabilité"... La physique c'est beau (entièrement d'accord !), mais le maniement de la langue c'est beau aussi. Et subtil.

"Vérification" fera l'affaire.

Minervia

Patro

je me suis permis d'opérer une légère modif sur ton intervention BA pour ne faire de peine à personne ; compliments, Mogador ✉ 4 mai 2008 à 15:32 (CEST)

Ok, no pb. Maloq ^causer 4 mai 2008 à 17:06 (CEST)

Mirbeau

Bonjour, Je viens de découvrir avec horreur et putréfaction que tu as de nouveau vandalisé - excuse l'expression, mais c'est celle-là même que vous employez - la page Mirbeau, et ce en t'abritant derrière des arguments typiques de toute bureaucratie ! Tes suppressions sont bien évidemment inacceptables car elles appauvrissent gravement une page qui est parmi les meilleures consacrées à des écrivains. Le paubre Mirbeau ne méritait certes pas cela ! Mais apparemment la littérature n'est pas ton domaine et semble être le cadet de tes soucis. C'est dommage. Merci donc de rétablir ce qui a été abusivement supprimé. Oktawiusz.

Un débat de fond

Bonjour derechef,

Je viens de découvrir ton billet doux et le sympathique bandeau que tu as cru devoir ajouter sur la page Mirbeau, qui est à coup sûr l'une des plus riches de celles qui sont consacrées à des écrivains et qui suscite, pour cette raison, bien des envies. Et je pense avec attendrissement, et non sans une pointe de mélancolie, à ce que tu as écrit sur ta page personnelle : "J'effectue fréquemment un examen rapide des modifications récentes, afin de protéger l'encyclopédie contre les actes de malveillance : vandalisme..." Oui, c'est beautiful, indeed... mais seulement pour les autres, apparemment ! Ironie de la vie, comme eût dit Mirbeau !

Bien sûr, la première réaction, avant tout examen rationnel des enjeux, pourrait être de prendre les choses à la rigolade, et de penser à la grenouille qui veut se faire plus grosse que le bœuf, ou au cordonnier qui prétend juger de peinture. On pourrait alors être tenté de lui répondre, comme Apelle : "Ne supra crepidam sutor !" Ou de répliquer, comme Michel-Ange envoyant balader le pape Jules II venu lui faire des observations sur sa façon de peindre la Chapelle Sixtine : "Que venez-vous faire ici ?... Ce n'est pas votre place... vous me gênez... vous m'ennuyez... vous m'empêchez de travailler" (cité par Octave Mirbeau, Combats esthétiques, t. II, p. 144). Toutes proportions gardées, naturellement, un universitaire n'étant nullement comparable à un grand créateur de formes.

Mais il me semble que l'enjeu est beaucoup plus important et qu'une franche rigolade ne serait pas de saison, même s'il est pour le moins plaisant de voir un jeune ingénieur de 26 ans prétendre en remontrer, dans une discipline qui n'est pas du tout la sienne, à un spécialiste qui a l'âge d'être son grand-père, qui fait autorité dans son domaine de compétence et qui, lui, n'a pas la sotte présomption de se mêler de physique, d'agronomie ou de biologie. Pour un vieux soixante-huitard autogestionnaire comme moi, il pourrait même y avoir là quelque chose de sympathique, tant le mandarinat universitaire s'est révélé pesant et contre-productif. Mais là n'est pas la question. La question, et elle est diablement importante, c'est de savoir si les spécialistes des milliers de domaines abordés dans Wikipédia ont voix au chapitre ou s'ils doivent se contenter de laisser écrire des individus, certes bien intentionnés pour la plupart, mais qui n'y connaissent pas grand-chose ou n'ont que des connaissances de seconde ou troisième main. Je ne t'apprendrai rien en te rappelant que nombre de scientifiques, historiens et universitaires de toutes disciplines sont extrêmement critiques à l'égard du principe même de Wikipédia, et j'ai lu pas mal d'articles à ce sujet, notamment dans Le Monde et L'Histoire. Jusqu'à ce jour, j'ai considéré qu'ils avaient tort de se méfier de cet outil extraordinaire et qu'il était bon, au contraire, de s'y investir un tant soit peu, ne serait-ce que pour éviter le pire et maintenir un degré suffisant de scientificité, sans quoi Wikipédia perdrait toute crédibilité et pourrait même devenir un outil de manipulation et de désinformation (tu n'ignores pas, bien sûr, les diverses tentatives qui ont été faites en ce sens). J'ai donc été l'un des rares, parmi les chercheurs, à vouloir me saisir de l'outil Wikipédia-Wikisource, et c'est ce que j'ai fait, non sans tâtonnements, car son emploi est complexe et requiert une pratique qui ne s'acquiert pas du jour au lendemain. Je suis extrêmement satisfait du résultat dans mon (tout petit) domaine, et j'ai encouragé mes confrères littéraires à en faire autant dans leurs divers territoires de prédilection, ce qu'ils n'ont pas fait, pour la plupart, et je le déplore.

Maintenant j'en arrive à ton précédent message, où tu te demandes quel peut être l'intérêt des citations dans une notice sur un écrivain tel que Mirbeau. Il me semble que la réponse est évidente, même pour un ingénieur qui serait totalement étranger aux choses de la culture (mais sans doute en as-tu une teinture) : un écrivain engagé, comme Mirbeau, dans toutes les grandes luttes de son temps, sur tous les terrains, et qui, en même temps, travaille à faire évoluer les formes littéraires, le roman et le théâtre, a une vision du monde, de la condition humaine et de la société, que seules des citations bien choisies peuvent permettre d'appréhender un tant soit peu en quelques lignes et de bien résumer. Supprimer les citations, ce serait comme de décrire une toile de Monet (ou un match de tennis) sans images : il y manquerait l'essentiel. J'espère donc que les bureaucrates wikipédiens, qui, je l'espère aussi, ne sont pas des brutes, comprendront une chose aussi claire et évidente. Et qu'ils tâcheront en conséquence de préserver les articles les plus solides de la tentation éprouvée par certains de les appauvrir ou de les vandaliser.

Je vois que tu t'es justement amusé, par-dessus le marché, à réduire la taille des nombreuses illustrations de la page Mirbeau, qui lui donnaient son caractère exceptionnellement attrayant : c'est évidemment bien dommage, et tout aussi dépourvu de toute justification, mais cet acte de malveillance (relative) n'est pas tragique, et ça ne constitue pas véritablement un acte de vandalisme. Ce nonobstant, je le déplore. Je vois aussi que tu sollicites des précisions sur l'expulsion du jeune Mirbeau de chez les jésuites de Vannes. Ta suggestion n'est pas absurde, et je vais donc ajouter une note. Tu comprendras alors, pour peu que tu la lises, pourquoi je n'ai pas donné de précision dans le texte de la notice.

Sur ce, bonne journée - et longue vie à Wikipédia "quand même" ! Oktawiusz, 9 mai, 9 h. 05.

Ajout d'un javascript dans infobox communes de France

Bonjour Maloq, J'aurai besoin de tes compétences en javascript. Comme tu le sais j'ai créé un javascript (dérivé d'un déjà existant sur WP)... et je voudrais désormais l'inclure dans 2 infobox que sont Modèle:Communefra et Modèle:Commune de France . Le javascript que j'ai crée doit remplacer l'image avec la géolocalisation présente dans ces 2 infobox. En revanche sur ce javascript il faudra y ajouter une géolocalisation. J'ai fait des essais et je sais que l'on peut mettre une géolocalisation sur ce javascript. Pour ce qui est de cet ajout dans ces infobox, j'en est discuter avec le projet:communes de France (Discussion Projet:Communes de France#Voir fonctionner changement de carte dans Infobox), où l'on est tombé d'accord. Il y a quelques améliorations à faire sur le javascript :

• Le centrage de la carte (physique et administrative) dans l'infobox
• La suppression du petit encadré autour du modèle que j'ai créé (le petit trait noir autour du modèle qui ne sert à rien mais que je ne sais pas supprimé)
• Adapter la taille des cartes à celle de l'infobox comme la carte actuellement en place (quelle fasse toute la largeur de l'infobox comme cela est le cas actuellement).
• Mettre le lien pour changer de carte en dessous et non au dessus comme il l'est actuellement
• Adapter le code de la géolocalisation aux 2 nouvelles cartes (qui sont de mêmes dimensions donc le modèle de géolocalisation servira pour les 2 cartes sans problèmes)

Voilà, en tout cas contact moi pour qu'on en discute, vu que c'est moi qui coordonne tous cela sur le projet communes de France. amicalement--Wikialine (d) 8 mai 2008 à 12:21 (CEST)

Je t'ai mis un exemple sur ta PDD, ici même de ce que je souhaite obtenir. Disons un apperçus car je n'ai pas pu faire mieux. Pour voir l'exemple corectement ajoute dans ton monobook.js le script suivant :

loadJs('Projet:Communes de France/listejavascript.js');

Amicalement--Wikialine (d) 8 mai 2008 à 16:26 (CEST)

Oui oui, j'ai vu et deja testé. Va voir la pdd du script qu'on en discute. Maloq ^causer 8 mai 2008 à 16:28 (CEST)

Faux blog

Plus que probablement MS/Lustucri : l'opération porte clairement la patte de l'énergumène. Hégésippe | ±Θ± 16 mai 2008 à 19:53 (CEST)

Soupçon

Bonsoir. Le pseudo Mayberange est-il un nouveau faux-nez de BM ? Merci MLL (d) 17 mai 2008 à 23:48 (CEST)

Vous connaissez assez bien WP pour trouver la page de CU non? Maloq ^causer 18 mai 2008 à 02:00 (CEST)

Non, excusez-moi, mais je ne sais pas ce qu'est la page de CU. Merci de m"éclairer. MLL (d) 18 mai 2008 à 11:33 (CEST)

Oops. J'ai trouvé WP:CU. A bientôt. MLL (d) 18 mai 2008 à 12:18 (CEST)

Yamoussoukro

L'article Yamoussoukro a été proposé en tant que Bon article. Vous pouvez, si vous le souhaitez, donner votre avis. Vos propositions de corrections, de modifications et d'évolution sont également les bienvenues. Cordialement

ivoire8 20 mai à 23:38 (CET)

MIJNO PRECISION GEARING

Cette page a été créée par l'IP Discussion Utilisateur:85.14.160.59 et ensuite avec le nom de Utilisateur:Martin.mijno. J'ai l'impression qu'il insiste et qu'il faut être vigilant....je dois m'absenter, et pour cela je te passe le bébé – Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 20 mai 2008 à 14:14 (CEST)

Oui, on a vu pire quand meme... il s'agit juste d'une méconnaissance des règles Maloq ^causer 20 mai 2008 à 14:27 (CEST)

Bonjour, j'ai essayé de vous contacter sans succès. Je souhaiterais mettre un article sur notre société sur wikipedia, mais il a été effacé par Jean-Claude apparemment. Je comprends bien qu'il ne faut pas être publicitaire, est-ce que je peux mettre une page qui parle de notre entreprise si elle reste neutre? J'ai en effet vu qu'il y a déjà pas mal d'entreprises décrites. J'ai vu quand ma page a été effacée qu'il y avait un probleme de copyright alors j'ai retapé le texte mais les deux textes viennent de moi vu que c'est moi qui ai fait le site web! Quand aux deux identités, j'ai eu un message demandant de m'identifier alors je l'ai fait!!! Tout le monde n'est pas malhonnête! :-)

Merci d'avance,

Martin MIJNO

Bonjour, je vos répond depuis tout à l'heure sur votre propre page de discussion. Le bandeau orange que vous voyez en haut des pags signifie que vous avez un message sur cette page. Maloq ^causer 20 mai 2008 à 18:30 (CEST)

Discussion Utilisateur:213.103.103.148

Problème d'identification

Bonjour, j'ai bien un IP mais je ne l'utilise que sur des pages que je connais, avec des wikipédiens que je connais, aussi. Toutefois pour éviter toute confusion, je peux arrêter de venir sur le wiki pendant quelques jours. J'espère que cela ira et que vous trouverez une solution à votre problème.

Backtable

Bonjour, tu as bloqué Blacktable, supposé être un foné de Benoît Montfort. Comme j'ai eu un ou deux échanges anodins avec lui, il m'a envoyé un mail pour m'informer, et me dire qu'il reviendrait sous un autre compte. . Tant qu'il apporte des contributions constructives et ne prêtant pas à polémique, ça ne me gêne pas. Pour le reste, je ne suis pas très au point dans ce genre de maintien de l'ordre... Morburre (d) 21 mai 2008 à 17:43 (CEST)

Tes scrupules t'honorent mais BM se fiche effectivement complètement de notre gueule. Voir Lipsbrush (d · c · b). C'est sûr que ça fait râler de supprimer des articles mais d'expérience (Scolas en l'occurrence) c'est la seule chose qui a un effet. Si on entrouvre la porte, les blocages ne servent à rien. Clem (✉) 21 mai 2008 à 17:51 (CEST)

Qu'il disent qu'il va revenir, ça on le savait … …. Bref, +1 Clem, c'est son passe temps du moment, mais pas de raison de faire du laxisme. Les contraintes techniques lui permettent de revenir, et si il contribue discrètement sur d'utres sujets que la religion, on ne peux pas le repérer, et c'est très bien comme ça. Mais pour lui, c'est un jeu, et il est volontairement discret comme une harley dans un diner de vieilles dames... Maloq ^causer 21 mai 2008 à 18:51 (CEST)

C'est bien sous Lipsbrush qu'il m'a écrit. Bon, c'est vu. Merci. Morburre (d) 22 mai 2008 à 01:14 (CEST)

Signature / Retouches

Message entendu Mr Maloq. C'est juste que je ne suis pas très doué il faut croire. Notez qu'après tout ce qui est arrivé, et votre façon de me tomber dessus pour deux mots en trop sans répondre à mes questions, je ne compte plus trop intervenir et laisse Wikipédia à ses dérives. Proto 21 mai 2008 à 18:16 (CEST)

Ok, noté. Maloq ^causer 21 mai 2008 à 18:43 (CEST)

PS, pour vos questions, il me semble que j'y ait répondu, si non, pardonnez moi, j'ai du en zapper, n'hésitez pas à les reposer. Maloq ^causer 21 mai 2008 à 18:44 (CEST)

Utilisateur problématique

Hello Maloq ! Comme tu es un des admin que je connais le mieux, je me permet d'attirer ton attention sur l'article 2001: l'odyssée de l'espace où un utilisateur persiste à ajouter un travail inédit, de son propre aveu ([4]). La situation est claire et nette. Pourrais-tu faire l'ultime revert et faire un rappel aux règles à l'utilisateur en question ? Merci d'avance --Jean-Christophe BENOIST (d) 21 mai 2008 à 20:00 (CEST)

Ok, je vais aller jeter un coup d'oeil. Maloq ^causer 21 mai 2008 à 20:33 (CEST)

J'ai laissé un message, et mis un refnec sur la phrase. Maloq ^causer 21 mai 2008 à 20:48 (CEST)

En forme

Ouais, c'est vrai qu'il y a des jours où il vaut mieux pas trop m'agacer. Aujourd'hui, c'en est un. Et pis d'abord de quel droit tu viens m'emm... euh, non, rien, désolé. Alchemica - discuter 22 mai 2008 à 15:35 (CEST)

Citation

Bonjour Maloq, désolée pour ce matin. C'est que ce n'est pas toujours facile de comprendre que rien n'est jamais perdu.;-) Je n'avais pas lu la PdD, mais juste le commentaire de diff de Oktawiusz (d · c · b) et me suis mise à sa place. Je ne voulais pas vous énerver toi et Hégé. Ce sont les aléas du wiki. Cordialement et bonne soirée. -- Perky ♡ ✍ 22 mai 2008 à 18:42 (CEST)

Pendant que j'y suis, l'autre jour j'ai fais ça [5]. Ce n'est pas une citation. Mais surtout sur la forme, ça dépasse un peu sur les bords. Qu'en penses tu ? Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 22 mai 2008 à 20:28 (CEST)

Ben, le pb, c'est pas que tu m'as enervé, c'est que ca facilite pas la tache avec Oktawiusz... enfin bon. Sinon, sur le diff que tu me montres, la citation est (bien que pas assez à mon gout, ce § tourne trop autour d'elle, alors que la citation ne devrait que servir d'illustration des relations de Freud avec le régime nazi) contextualisée, donc c'est bon. Par contre, il y a un cruel manque de source, mais bon, l'article d'un manière général en manque... Cordialement, Maloq ^causer 22 mai 2008 à 23:59 (CEST)

Tout d'abord mille excuses, je n'avais pas vu que Oktawiusz trollait et le supposait de bonne foi et j'admire ta patience de lui avoir expliqué si clairement et gentiment. Maintenant sur la forme de ce bout que j'ai ajouté, il dépasse du reste du §, parce que sans doute je n'ai pas utilisé la bonne syntaxe. Cordialement et sincèrement. -- Perky ♡ ✍ 23 mai 2008 à 08:56 (CEST)

Liens

Tu as modifié mes liens dans l'article Jones pour une raison qui me semble un peu bizarre. Des liens comme cela j'en rencontre tout le temps. Si tu veux t'amuser: Fiona McIntosh. Spadassin (d) 24 mai 2008 à 06:37 (CEST)

Bonjour, la raison, c'est qu'il ne faut pas mettre de liens vers les autres WP dans le corps de texte. Maloq ^causer 24 mai 2008 à 22:31 (CEST)

Addacat

En lisant ton message à Addacat, je réagis (je l'ai lu après mon post sur la Pdd Dubourg) : la manière qu'à depuis des mois de jouer avec les pieds des uns et des autres devient franchement désagréable : son ton condescendant et la distillation incessante de son fiel à l'encontre des uns et des autres (cf bulletin des administrateurs il y a qq semaines), notamment à l'encontre de Gustave Graetzlin, est franchement hors des limites de l'acceptable surtout ce ton venant de quelqu'un dont il n'y a plus que les sourds qui ne veulent entendre les raisons profondes qui motivent sa présence sur wikipédia. Alors, la cordialité, je veux bien mais ces agressions permanentes sous couvert de sirop d'un type qui s'obstine dans ses tentatives d'accréditation des théories fumeuses depuis des années, maintenant, sur wp par tous les moyens possibles, eh ben... il y a de quoi perdre patience. C'est la monnaie de sa pièce. Et c'est bien cette pièce là qu'il conviendrait d'encadrer enfin dans le monnayeur. (ceci dit cordialement, hein Mogador ✉ 25 mai 2008 à 01:49 (CEST)

Bonsoir, Maloq. Tu as visiblement lu une partie de ma réponse sur ma PdD et tu as pris la peine de m'adresser un deuxième mot, mais elle n'était pas terminée . Je suis contente que Mogador ait mentionné ci-dessus le ton condescendant de MLL à l'encontre de GG parce que, en effet, ceci n'est pas acceptable. Pour le reste, eh bien, euh... disons que j'ai essayé de faire court.

Je suis d'accord avec toi sur ma tendance à répondre sèchement quand on m'attaque, mais avec quelques nuances. Tout d'abord, c'est MLL qui nous accuse (GG et moi) d'avoir quitté le fond du débat.

• Voici les extraits dans l'ordre :
  

MLL : Revenons au fond.
GG :Souhaitons donc que MLL en revienne au fond.
Add : Cher MLL, la question de fond, ni Gustave ni moi ne l'avons quittée un instant.
MLL :Tout ceci est un combat d'arrière garde.

• Ensuite, après avoir nargué ses interlocuteurs (qui ne font que lui rappeler les règles de base de WP) en les accusant de mener un « combat d'arrière-garde », MLL justifie ses ajouts en passant à une attaque personnelle :
  

MLL : Si Gustave s'était abstenu de porter un commentaire désobligeant pour PO et pour SLM, je n'aurais pas songé à commenter les informations apportées par PO.
Add : On croit rêver... Ai-je mal compris ? Voulez-vous dire que le fait que Sandrick Le Maguer soit non pas un linguiste qualifié mais un ingénieur Télécom vient d'un « commentaire désobligeant » de GG ? Ai-je mal compris ? Après « l'arrogance des admins » qui ont osé supprimer vos centaines de tentatives de spams, sans oublier vos innombrables TI, après « l'arrogance » d'Hadrien et la mienne, sachant qu'à vous croire je serais une « furie de l'Inquisition » doublée d'une taupe de BM, vous parlez de « commentaires désobligeants » ?
MLL : Titrer "Nouvelle intervention oiseuse de PO" et écrire "Le non-inscrit PO vient d'alourdir cette PdD de plus de 5000 octets. Il commence par citer un certain Sandrick Le Maguer dont il se garde bien de nous donner les titres et les hautes fonctions. Qu'il commence par le faire." était désobligeant et pour PO et pour Sandrick Le Maguer, qui sont des personnes aussi respectables que vous et moi, et dont les écrits témoignent de la compétence. Restons-en là, s'il vous plait.

• Tout le monde sait (secret de Polichinelle, je crois) que BM a dit, redit et répété que PO est un faux nez de MLL. Personnellement, je n'en sais rien et du reste, amha, cela ne change pas grand-chose. Ce que je sais, en revanche, c'est que tantôt MLL s'exprime comme s'il ne connaissait pas du tout PO, tantôt comme s'il le connaissait très bien. Voir ci-dessus : « PO et [...] personnes aussi respectables que vous et moi. » Donc il le connaît. Et depuis des mois et des mois que dure le mystère de ce PO qui intervient régulièrement sur les PdD Dubourg, Thèse mythiste, etc., il ne serait peut-être pas mauvais que MLL nous dise si, oui ou non, il le connaît :
  

Add : Donc vous connaissez l'identité du mystérieux PO le non-inscrit ?

• Et là, aucune réponse de MLL. Franchement, entre les insultes que MLL profère régulièrement à mon encontre, sans jamais l'ombre d'une explication alors que je lui ai demandé à plusieurs reprises de s'expliquer, et les provocations qu'il a multipliées aujourd'hui sur cette PdD, le manque de cordialité me semble plutôt venir de son fait. À tout le moins, ces insultes (arrogance, Inquisition) et insinuations (taupe de BM) ne me paraissent pas cordiales. Par ailleurs, puisque GG a mentionné les 5000 octets de l'intervention effectuée par PO pour essayer de placer dans l'article le livre d'un ami de MLL (tout cela figure dans les diff de WP et sur Google), j'ai eu la curiosité de regarder l'historique de la PdD Bernard D*bourg. Eh bien, aujourd'hui, elle en est à 429 000 octets. Le temps qu'on perd... Amicalement. Addacat (d) 25 mai 2008 à 02:21 (CEST)