Discussion utilisateur:Maloq/Archive8

J'effectue fréquemment un examen rapide des modifications récentes, afin de protéger l'encyclopédie contre les actes de malveillance : vandalisme, violations de droit d'auteur, liens externes publicitaires.

Je révoque ces dégradations sans explication supplémentaire. Je peux parfois me tromper et révoquer une modification valable, comme la vôtre. Dans ce cas :

• vous pouvez restaurer votre modification (c'est un wiki après tout),
• n'oubliez pas de commenter votre modification dans la boîte de résumé,
• prévenez-moi dans la mesure du possible.

Notez toutefois que la politique officielle de la Fondation Wikimédia vis-à-vis des ajouts autopromotionnels est de tirer à vue.

Mai 2006 - Juin 2007 Juin 2007 - Août 2007 Août 2007 - Septembre 2007 Septembre 2007 - Décembre 2007 Janvier 2008 - Mai 2008 Mai 2008 - Juin 2008 Juin 2008 - Juillet 2008 Juillet 2008 - Septembre 2008

Note aux wikipédiens conversant avec moi:

Je n'aime pas les discussions hachées dans les pages de discussion utilisateur. Pour cette raison, si vous me laissez un message, j'y répondrai sur ma page de discussion. Si je n'ai aucun signe de vous au bout de quelques temps, j'irai sur la votre pour y laisser un message.
Dans la même optique, si je vous écris, je rajoute votre page utilisateur dans ma liste de suivi. Vous pouvez donc me répondre sur votre page
Et la wikivie en fut grandement simplifée...

Laisser un message.  

Attitude déplacée

Je met ce message ici, car ne concernant pas les autres admins.

Ton attitude commence à doucement m'irriter. Tu te contentes du minium syndical en allant mettre ton grain de sel la ou c'est plus facile. En effet, comme je l'ai fait remarquer dans mon premier message : ma situation est inconfortable, mais je suis bien obligé de m'y mettre. Et toi, plutot que d'etre constructif, tu te contentes d'annuler en enfonçant la porte que je venais d'ouvrir en grand.

Pas à un seul moment tu ne donnes ton avis sur le fond du problème, ni même tu ne rebloques toi même Antonov (ce qui aurais été surement la meilleure solution). Tu ne te donnes meme pas la peine de lire avec attention le débat initial (car sinon, tu aurais alors su que Antonov est bloqué non pas pour le message qu'il m'avait adressé, mais celui qui est purgé; tu aurais également su que je m'étais prononcé pour une durée bien plus courte).

Bref, tu rentres avec perfection dans le cadre de la critique négatives, voire destructive. Les admins n'ont pas obligation de se prononcer sur le BA, et tu le fais rarement. Mais quand tu le fais, c'est quasi-systématiquement pour critiquer l'action des autres, hurler au scandale sur des points de détails sans jamais apporter de solution concrète. Je rajoute que mon message (critiqueur de l'éxécutant) ne s'adressait absolument pas à toi, mais était tout à fait général. Mais dans la mesure ou j'estime que la majorité de tes interventions rentrent dans le cadre de cette description, je peux difficilement t'en vouloir de t'être senti visé.

Bref, je te préviens que si tu persistes dans cette voie, je demande un arbitrage contre toi car les situations que tu engendres avec cette attitude commencent à vraiment me courrir sur le haricot. Soit tu t'impliques dans les décisions en apportant ton avis sur le fond des problemes ainsi que des solutions (je suis sur et certain que tu es capable d'idées originales et de bon sens à revendre, pourvu que tu t'en donnes la peine), soit tu t'abstiens d'aller remuer la merde du bout du petit doigt la ou elle tourne déjà assez. Maloq ^causer 22 juillet 2008 à 23:57 (CEST)

PS : pour un résumé concis, afin d'éviter une sur-interprétation : je ne te reproche pas d'avoir débloqué, je te reproche de l'avoir fait sans vraiment maitriser le problème, sans donner ton avis sur le fond, et sans avoir pris tes responsabilités (rebloquer Antonov derrière).

Je vais répondre à tes critiques :

Ton attitude commence à doucement m'irriter. Tu te contentes du minium syndical en allant mettre ton grain de sel la ou c'est plus facile. En effet, comme je l'ai fait remarquer dans mon premier message : ma situation est inconfortable, mais je suis bien obligé de m'y mettre. Et toi, plutot que d'etre constructif, tu te contentes d'annuler en enfonçant la porte que je venais d'ouvrir en grand.

Je ne vois pas trop en quoi ta situation est inconfortable. Tu estimes qu'Antonov mérite une sanction et que la discussion a été oubliée. Il suffit de reposter sur le nouveau BA pour re-demander une sanction.

Pas à un seul moment tu ne donnes ton avis sur le fond du problème, ni même tu ne rebloques toi même Antonov (ce qui aurais été surement la meilleure solution). Tu ne te donnes meme pas la peine de lire avec attention le débat initial (car sinon, tu aurais alors su que Antonov est bloqué non pas pour le message qu'il m'avait adressé, mais celui qui est purgé; tu aurais également su que je m'étais prononcé pour une durée bien plus courte).

Encore une fois, je ne juge pas le fond du problème mais la forme. Et sur la forme, il est inadmissible que tu bloques. Désolé, mais c'est comme ça. Je trouve hyper facile de dire que tu bloques pour l'un et pas pour l'autre. Quand tu es impliqué (et que ce n'est pas du vandalisme), tu ne bloques pas. Point barre. Ca fait plus de 2 ans que tu es sur wikipédia, tu devrais le savoir. Encore une fois, c'est de la forme, je n'ai pas besoin de juger le fond pour le savoir. Pourquoi ne pas le rebloquer ? Parce qu'un autre administrateur allait forcément le bloquer avec un avis éclairé et neutre. Je me répète, mais je suis surpris que tu sois sur wikipédia depuis si longtemps et que tu ne te sois pas rendu compte qu'un autre admin neutre allait passer.

Sur le fond, je n'étais pas opposé à un blocage d'Antonov et n'ayant pas grand chose à rajouter contre cet utilisateur, je ne me suis pas exprimé sur le BA. So what ? Je n'ai pas le droit d'avoir un avis sur la forme du blocage. Je suis admin depuis bien plus longtemps que toi au cas où tu l'oublierais et pour m'être trompé moi-même plusieurs fois, nettement plus d'expérience de ce genre de situations. Cela ne me donne aucun droit supplémentaire, mais certainement pas moins de droits non plus.

Bref, tu rentres avec perfection dans le cadre de la critique négatives, voire destructive. Les admins n'ont pas obligation de se prononcer sur le BA, et tu le fais rarement. Mais quand tu le fais, c'est quasi-systématiquement pour critiquer l'action des autres, hurler au scandale sur des points de détails sans jamais apporter de solution concrète. Je rajoute que mon message (critiqueur de l'éxécutant) ne s'adressait absolument pas à toi, mais était tout à fait général. Mais dans la mesure ou j'estime que la majorité de tes interventions rentrent dans le cadre de cette description, je peux difficilement t'en vouloir de t'être senti visé.

Je le fais rarement parce que j'en ai beaucoup moins le temps (et beaucoup moins l'envie). Je n'ai pas envie de passer des heures de discussion avec des utilisateurs qui n'ont que ça à faire. Je déplore grandement tous ces utilisateurs qui passent désormais leur vie sur les pages de discussion des articles, le BA, les prises de décision, les sondages, les votes et autres bêtises. A mon sens, c'est également très peu constructif (et je te place dans cette catégorie).

Bref, je te préviens que si tu persistes dans cette voie, je demande un arbitrage contre toi car les situations que tu engendres avec cette attitude commencent à vraiment me courrir sur le haricot. Soit tu t'impliques dans les décisions en apportant ton avis sur le fond des problemes ainsi que des solutions (je suis sur et certain que tu es capable d'idées originales et de bon sens à revendre, pourvu que tu t'en donnes la peine), soit tu t'abstiens d'aller remuer la merde du bout du petit doigt la ou elle tourne déjà assez.

Un arbitrage pour quoi ? Pour ne pas répondre à tes messages sur ma page de discussion. Pour avoir annulé un blocage abusif de ta part ? Soyons sérieux. PoppyYou're welcome 23 juillet 2008 à 00:32 (CEST)

Jac

Ouep j'avoue m'être énervé, mais face aux insultes (groupie, le fait que "j'écrive mal", sa victimisation incessante face aux "activistes gauchistes" pour reprendre ses termes, et les insultes passés) j'ai un peu dépassé les bornes ... soit j'admets ma faute et mon énervement face à cet individu. --Black31 23 juillet 2008 à 03:31 (CEST)

Sainte Véronique

Bonjour Maloq. Je vous fais remarquer qu'Addacat censure ces liens (fourgués !) parce qu'"ésotériques", tandis que votre remarque sanctionne tous types de liens. D'autre part, comme je l'ai commencé en pdd, je vais évidemment utiliser ces liens pour l'article. Faut-il à chaque fois annoncer "en travaux" ? Laissez moi qq jours, pour peaufiner cela, que je découvre. Je ne connaissais pas Sainte Véronique... Merci de vos indications. MLL (d) 25 juillet 2008 à 19:31 (CEST)

Bonjour. Le tort d'Addacat, c'est de supprimer sans sommation. Le principe et le charme de Wikipedia, c'est la recherche collaborative. Il faudrait faire crédit à ce type d'intervention, en envoyant (même aux IP) un message du genre " Veuillez justifier dans le corps du texte le lien que vous venez d'ajouter, faute de quoi celui-ci sera supprimé dans n jours". Ceci vaut aussi pour le "soupçon de TI", à traiter comme le"soupçon de plagiat". S'agissant de Véronique, la traduction bienvenue de Gustave change la donne. Il s'agit maintenant de mettre l'article en forme. MLL (d) 26 juillet 2008 à 10:32 (CEST)

Les méthodes expéditives d'Addacat ont encore frappé. Au lieu de participer à une rédaction coillective, là voilà qui reprend tout à son compte, comme si elle était seule détentrice de la vérité. MLL (d) 26 juillet 2008 à 11:15 (CEST)

Bonjour, Maloq. Ma réponse à ces attaques se trouve ici : [1]. Je voudrais tellement qu'on nous laisse travailler... Amicalement. Addacat (d) 26 juillet 2008 à 15:40 (CEST)

Diaporama d'images vs Galerie d'images

Bonsoir. Vous avez remplacé le diaporama d'images sur l'article Sceau du Président des États-Unis que j'ai créé par une classique galerie d'images sous la simple justification "Usage officiel". Je n'ai rien trouvé sur cet usage. Il ne me semble pas que le diaporama, dans le cas précis de cet article, contrevenait aux règles d'utilisation des images. Je trouvais qu'au vu des images, il était plus adapté que la galerie d'ou son utilisation. Le sceau présidentiel n'apparait souvent qu'en petit dans ces images, la galerie oblige donc ici à cliquer sur presque toutes les photos pour un agrandissement, ce qui n'était pas nécessaire avec un diaporama. J'ai testé sur un grand et un petit écran, le diaporama reste plus confortable. Maintenant peut être s'agit il de problème lié au chargement en cas de faible débit Intenet ? Cdt TCY (d) 26 juillet 2008 à 04:27 (CEST)

Bonjour Maloq et TCY,
Pour répondre à TCY, ceci est effectivement une dérive de la recommandation que Maloq a lui-même créée. Maloq supprime en effet systématiquement tous des diporamas en référence à cette recommandation, pour les remplacer par une galerie. Dans le cas de l'article Sceau du Président des États-Unis, le diaporama me parait effectivement plus adapté. D'une part le poids global de la page n'est pas gigantesque, d'autre part les commentaires liés à chaque image sont importants et introduisent une présentation de la galerie particulièrement inesthétique. Selon mon point de vue, il convient de revenir à un diaporama. Je reviens donc vers Maloq pour demander un peu de discernement dans ces suppressions de galeries tous azimuts, en invoquant cette recommandation qui, je le rappelle, n'est pas une règle.Roland45 (d) 26 juillet 2008 à 09:54 (CEST)

Bonjour TCY

C'est en effet un probleme de chargement, mais aussi et surtout un probleme lié au modèle images : c'est une fausse bonne idée que de l'utiliser dans ce cas. Certains l'aiment bien car il ne prend pas bcp de place, et son coté "gadget" est toujours plaisant.

Mais intrinsèquement, son effet est pervers : il intègre un grand nombre de médias en diminuant drastiquement leurs visibilités et rned ces images plus de l'ordre de la déco, que de l'info encyclopédique contextuellisée. Alors en effet la galerie met de bien petites images, mais c'est préférable de l'utiliser (cf la page Modèle:Images, un joli avertissement, et de manière plus générale WP:IMG pour plus de précision). D'une manière générlae, l'idéal serait de contextuelliser chacun de ces médias et supprimer ceux qui ne servent à rien (si ce n'est la déco). Voila, si tu as des questions, n'hé"site pas. Cordialement, --Maloq ^causer 27 juillet 2008 à 11:49 (CEST)

PS : je ne répondrai pas à Roland qui a montré un blocage psychologique vis-à-vis de ces problématiques, et qui, s'il a reconnut le bien fondé global de l'ensemble, n'a rien voulu entendre lorsqu'il s'agit d'appliquer la moindre mesure, tout en développant un comportement proche de l'obstruction.

Comportement proche de l'obstruction! Il faudra me montrer où. Quant au blocage psychologique, il me semble qu'il est plutôt de ton côté, en n'écoutant pas les arguments sur la notion d'esthétique pour les préférer à un discours technique. Et d'ailleurs d'une approche technique initialement recevable, à savoir limiter le temps de chargement en limitant le poids des images, tu es passé à une suppression systématique des diaporamas pour les remplacer par des galeries, voire à supprimer les photos avec l'argument systématique "WP n'est pas Commons", sauf que Commons n'est pas non plus WP et que ta recommandation n'est pas une règle et qu'aucune décision n'a jamais été prise par la communauté de supprimer les diaporamas. Et qu'enfin, une image dans un diaporama ne veut pas dire qu'elle n'est pas contextualisée, si elle apporte une information complémentaire à l'article. Mais tout à déjà été dit.Roland45 (d) 27 juillet 2008 à 13:56 (CEST)

Comportement proche de l'obstruction! : en venant ici meme rajouter ton petit grain de sel totalement inutile. En te permettant de juger tout en sachant pertinemment que tu ne maîtrises pas les pré-requis. En qualifiant mes modifs de systèmatique alors qu'un rapide examen de mes contribs te prouverais le contraire (mais je sais que tu n'as pas fait ce rapide examen, il faudrait pour cela un minimum d'honnêteté intellectuelle)

Tu connais l'histoire du peintre qui dit au maçon:

J'ai une idée géniale, mais il faut que tu me fasses un mur tenu par rien qui flotte à 10cm du sol. ?

Alors, soit gentil, retournes à tes aquarelles, et fout moi la paix dans cette tache suffisamment longue et fastidieuse pour que je n'ai pas à subir tes jérémiades et tentatives de discordes.

En clair, ca veux dire que le prochain message de ce type, n'apportant rien (comme tu sais si bien le faire) si ce n'est de foutre la merde, sera au mieux ignoré, au pire effacé. Maloq ^causer 29 juillet 2008 à 09:30 (CEST)

PS : je suppose que c'est ton fin sens de l'esthétique et de la contextuallisation qui te dit qu'il est obligatoire de faire figurer ce médias ET celui-ci, ainsi que quelques autres doublons ou triplets, sur le meme article ?

Bonjour Maloq,

Merci pour la réponse et les liens vers la page Wikipédia:Recommandations sur la mise en forme des images que je n'avais pas lue. Je ne veux surtout pas alimenter la polémique ci-dessus mais je ne partage pas ton point de vue sur l'effet pervers du modèle {Image}.

Je comprends que ce modèle ne doit pas être systématiquement utilisé et reconnais que l'on peut "perdre" une information visuelle importante dans le cas de certaines photos "clés". Mais je trouve que ce modèle {Image} peut se révéler ergonomique et esthétique et, dans certaines situations de photos multiples, plus adapté que le modèle {Gallery}. Je prends l'exemple de deux des articles où tu as remplacé le modèle {Images} par le modèle {Gallery} :

• Pour le Sceau du président des États-Unis, la série d'images est là pour illustrer les différentes mises en situation du sceau présidentiel. À l'exception de la photo du Resolute desk, elles n'apportent pas d'informations autre que contextuelles. Surtout dans certaines de ces images, le sceau apparait en très petit sur la photo, donc sur une image réduite comme avec le modèle {gallery}, il devient peu ou pas visible et donc l'aspect contextuel disparait, sauf à cliquer sur chacune des images, démarche fastidieuse, qu'un lecteur ne fera pas forcement. S'il le fait, c'est aussi dans de mauvaises conditions car il perd par exemple le commentaire des images dans le format agrandi, là où le diaporama du modèle {Images} lui apporte du confort.
• Pour Air Force One, j'avais justement mis le modèle {Image} car j'avais réécris en grande partie cet article sur la base de l'article du Wikipédia en anglais où je trouvais que le nombre de photos (bien qu'informatives) et leur disposition dans l'article, rendaient celui ci inesthétique et nuisait à la clarté de l'ensemble. Comme en plus j'avais cherché sur le web puis téléchargé sur Commons des photos de l'intérieur du Boeing 747-VC25, pour moi la solution du modèle {Image} s'imposait. Je ne souhaitais pas une profusion de photos mais les trois petits diaporamas avec le modèle {images} correspondant chacun aux trois périodes de l'histoire d'Air Force One me paraissait la solution la plus pertinente. Elle offrait une ergonomie, une clarté et une esthétique, surtout pour le dernier sur le 747 où la série de photos donnait une information visuelle globale très cohérente. Je n'avais pas l'impression d'une perte d'information. De mon point de vue, ni l'esthétique, ni l'ergonomie ne sont des éléments à négliger sur les articles de Wikipédia si, bien sur, ils ne nuisent pas à l'aspect encyclopédique. Je pense qu'il est préférable de prendre le petit risque qu'un lecteur passe à coté d'une information visuelle non primordiale (qui elle doit se trouver en visu direct) plutôt qu'il soit rebuté par l'aspect général de l'article qui peut donner une image de fouillis avec des photos multiples dispersées sur la page, surtout si le fond de l'article est lui de qualité.

Comme je te l'ai indiqué dans mon premier message, j'ai fait un test sur des écrans de taille différente. Avant de faire cette réponse, je l'ai refait en récréant sur mes pages utilisateurs deux pages avec les photos Air force en galerie et en diaporama. J'en reviens à la même conclusion surtout en les visualisant sur un petit portable. Néanmoins, me disant qu'il s'agissait peut-être d'une objectivité de ma part, je souhaitais avoir un avis extérieur. J'ai donc demandé à trois connaissances, lecteurs "neutres", non contributeurs sur Wikipédia, leur avis sur deux pages de test que j'avais créés (sans bine sur la moindre précision vers quel modèle je penchais).

• Avis partagé mais légèrement en faveur du diaporama sur la version courte (uniquement le paragraphe sur le Boeing 747-VC25) : 2 trouvent la version diaporama plus esthétique, 1 à un avis neutre, 1 trouve la version diaporama plus pratique, 1 n'a pas d'avis, 1 autre trouve ergonomique la version diaporama mais apprécie la vue en un coup d'oeil de la galerie
• Avis en faveur du diaporama sur la version complète de l'article (comparaison via l'historique). Les 3 trouvent cette version plus claire, plus esthétique et plus pratique. Pour l'information, un la trouve mieux ("on est perdu avec toutes les photos pour l'autre"), un trouve que cela ne change pas grand chose, le dernier indique que cela ne change rien si on place en premier la photo importante de la série ou si on indique précisément en titre ce que l'on trouve dans le diaporama.

Bien sur cela ne constitue pas un sondage mais m'a conforté que ma vision n'était pas forcement non objective.

Il reste le problème du temps de chargement. J'évoquais cette possible difficulté dans mon premier message mais tu semblais répondre que ce n'était pas forcement la difficulté première. J'avoue ne pas l'avoir testé faute de liaison bas débit disponible. Mais en regardant l'historique des versions de l'article Air Force One entre ma version avec diaporama (25.577 octets) et ta version avec galerie et photos en colonne (26.360 octets) la différence est minime (sous réserve que j'interprète bien ces données). Cela ne semble donc pas un argument en faveur ou défaveur de l'un ou l'autre des modèles.

Une position de la communauté a t'elle été prise sur le sujet (Roland45 semblant dire que non), est ce que je passe à coté de quelquechose ? Sinon je souhaiterais remettre ces modèles {images} sur les deux articles pré-cités.

Cdt. TCY (d) 1 août 2008 à 14:52 (CEST)

Bonjour TCY,

Tout d'abord, quelques réponses aux questions que tu as soulevé:

• Le poids d'un article n'a rien à voir avec la valeur donnée dans l'historique : celle-ci est vaguement proportionnelle au texte final, mais les images pèsent bien plus lourd. En gros, si je met le wikicode suivant : [[Image:toto.jpg|3000px]] long d'une dizaine d'octet, l'image elle pourra faire plusieurs méga-octets. Pour t'en rendre compte, clique-droit sur une images, propriété, et la, tu auras son poids en octet.
• La recco porte sur un point relativement simple, aux solutions évidentes, et n'as pas demandé les traditionnelles diatribes et discussions sans fin sur les points de détails, dont nous avons l'habitude. Seulement, comme ca ne peut jamais aller sans vague sur WP, j'ai trouvé deux ou trois personnes pour qui l'esthétique (la leur) est plus ou moins le premier objectif devant qui tous les autres doivent s'effacer. Roland, principalement, qui a usé de pas mal de procédés pour nier la cohérence de l'ensemble, agite bien fort le fait que j'ai été assez rapide à la mettre en place. Mais les rapides sondages (et tentative de Roland et d'un autre contributeur) sur le bistro montrent qu'il n'y a pas photo en matière d'acceptation des contributeurs plus que réguliers.

Maintenant, au sujet de ces deux articles:

L'utilisation du modèle et de la gallery : en théorie, et dans la plupart des sujets, il ne devrait pas y avoir besoin d'utiliser ces deux outils : WP n'est pas une bibliothèque d'image, et les médias devant etre contextuels, il est rare de devoir placer bcp plu d'images que le texte ne laisse de place (ou alors par un mauvais travers de "décoration"). C'est ce que j'ai fait, par exemple, pour la section Air Force One#Les premiers présidents "volants" ([2]). Après cela, l'expérience m'a montré que dans l'immense majorité des cas, si il n'y a pas la place pour les images, c'est qu'il y en avait en trop, et qu'une rapide sélection de celles qui sont vraiment indispensables permet de tout placer sans trop de probleme.

Mais, cela arrive que, quand meme, on a pas la place. Dans ce cas, l'utilisation du modèle images, malgré son indéniable aspect esthétique aux yeux de certains (pas les miens ) possède des défauts rédibithoire à l'usage:

• Si on ne dit rien, certains contributeurs en abusent
• Il incite le contributeur à mettre bcp bcp plus de photos
• Et pour le lecteur, tu as bien compris le probleme : les photos suivants la première sont, de facto, moins accessibles
• Et potentiellement une explosion de temps de chargement pour les petites connexion.
• Je ajoute au passage, l'usage des clics qui, sur le plan ergonomique est une abbération ergonomique dans le contexte de WP. (ce serait un peu plus long à développer)

Bref, il faut selectionner les médias vraiment utile, éviter les doublons, et utiliser la balise gallery.

Mais (oui, on peut tricher ), dans certains cas, on peut avoir une ou deux photos de plus, mais vraiment utile, et qu'on veux mettre en avant. Dans ce cas, j'utilise un petit bidouillage, similaire à la gallery, mais permettant de mettre en plus grand et les photos, et en thumb standard. Exemple ici : Concours_complet_d'équitation#Les_.C3.A9preuves. (il ne faut pas dépasser 3 photos, sinon ça risque de dépasser sur les petits écrans)

Voila, tu as tout les élements en main. Si tu veux que j'essaye de travailler plus sur ces deux articles (car il est vrai que je ne me suis pas posé non plus bcp de question, la tache était très très grande), je le ferrai volontiers, ou bien si tu souhaite les remanier, ce sera avec plaisir que je te donnerai toute l'aide que tu souhaites.

Bien cordialement, Maloq ^causer 2 août 2008 à 15:03 (CEST)

supression des liens externes sur camping-car

Une "loi" sur Wikipédia interdirait-elle les liens externes? Merci de votre réponse argumentée si possible car cette suppression constatée par le novice en Wiki que je suis m'apparait comme "arbitraire" sur un site qui se veut collaboratif ,

Salutation

Didier

Bonjour,

Si il ne sont pas interdit, leur utilisation est régie par un cadre très strict dont vous trouverez toutes les précisions sur WP:LE. D'une mnière plutot générale, il faut savoir qu'il est assez mal vu de ne rajouter que des liens externes sur les articles sans participer au fond de ceux-ci. Cordialement, Maloq ^causer 29 juillet 2008 à 08:45 (CEST)

Pranjani

Bonjour, cher Maloq ! J'ai vu ton intervention sur Pranjani et je profite de cette occasion pour te saluer. Et surtout pour te dire que je tiens compte le plus possible des remarques (sensées) que tu as pu faire ici ou là. En revanche, je viens de constater que j'ai écrit plusieurs milliers d'articles et il est difficile de les corriger tous d'un coup ! Je suis désolé de t'occasionner un travail un peu fastidieux d'harmonisation. En tout cas, je t'adresse des salutations très cordiales. --Aristote2 (d) 29 juillet 2008 à 13:22 (CEST)

Oh, ce n'est pas grave. En faisant petit à petit, et en informant les contributeurs, on devrait y arriver . En fait, ce n'est pas tant la masse de travail qui est fastidieuse et compliquée à gérer, mais l'attitude de quelques (rares heureusement) contributeurs qui ont du mal à faire des concessions vis-à-vis de leur sens de l'esthétique. Enfin, bon, c'est la vie! . Merci pour ton message. Maloq ^causer 29 juillet 2008 à 13:27 (CEST)

Y a pas de blème

Tu sais, je me rends compte aussi que parfois, autant d'illustrations, c'est un peu exagéré (c'est bien pour ça que je n'ai pas simplement reverté ). Du reste, en voyant ce qui se passe sur cette pdd ces derniers jours, je comprends un certain énervement de ta part ^^ Sardur - allo ? 29 juillet 2008 à 15:18 (CEST)

désolé

Bon j'aurait pas du mettre « n'importe quoi ». Mais après relecture des recommandations, il n'y a rien qui empeche de metre les images de présentation en taille lisible, sauf qu'il aurait fallu le mettre en upright 1.5. En tout cas, tu aurais pu demander leur avis aux auteurs avant de faire des modifications à l'emporte pièce. Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cyberprout (discuter)

Censure

Bonsoir, Maloq. MLL se permet maintenant d'intervenir sur l'un des sites ésotériques, Garrigues et Sentiers, pour m'accuser nommément, me reprocher d'avoir supprimé le lien avec ce site, renchérir quand le webmestre de ce site m'accuse de « censure », et gémir une fois de plus sur le blacklisting de son site J*déopédia. Je pense qu'il a dépassé les bornes. Addacat (d) 30 juillet 2008 à 01:11 (CEST)

Bonjour Addacat,

Je t'ai répondu par mail. Amicalement, Maloq ^causer 30 juillet 2008 à 10:43 (CEST)

AdQ

Salut Maloq,
Pour . Dommage que je ne sache pas grand chose sur le sujet car j'aurais bien essayé de bleuir le seul lien rouge restant. Je remarque que l'article sur en: abuse un peu avec les tailles de zimages. Amicalement, Daniel*D ✍ 30 juillet 2008 à 02:08 (CEST)

Merci! Cet article est mon jardin secret sur WP, et un vrai havre de paix. Je ne saurais trop conseiller à ceux qui se lassent des mauvais coté de WP que de se trouver un article sur un sujet obscur, loin de toute polémique, et y appliquer le conseil de Candide : cultivons notre jardin! Amicalement, Maloq ^causer 30 juillet 2008 à 10:34 (CEST)

J'en ai un aussi mais en beaucoup plus modeste. Amicalement, Daniel*D ✍ 30 juillet 2008 à 11:01 (CEST)

Lu. Le sujet se prête moins aux longueurs, mais l'article est intéressant. Maloq ^causer 30 juillet 2008 à 11:07 (CEST)

Merci, sa démission et ce que la presse appela la « doctrine Copel » lui donna une certaine notoriété, laquelle doctrine est assez proche de celle mise en application progressivement avec un certain retard... J'ai lu ses bouquins qui sont fort intéressants. C'est par ailleurs le camarade de promotion à l'ÉA d'un ami (et voisin) hélas disparu. Amicalement, Daniel*D ✍ 30 juillet 2008 à 11:43 (CEST)

Vandale à stopper rapidement

Bonjour, je crois que le personnage ci-après référencé est occupé à faire des dégats de tous côtés. Je crois que l'intervention d'un administrateur s'impose - je n'ai en tout cas aucune idée de la manière de faire. Merci. Salignac (d) 30 juillet 2008 à 11:48 (CEST)

[3]

J'ai tout nettoyé, et je l'ai bloqué pour une semaine. Dans ce genre de cas, tu peux laisser un message sur WP:RA. Cordialement, Maloq ^causer 30 juillet 2008 à 11:49 (CEST)

Galerie de photos

Bonjour, pouvez-vous me donner des explications sur "Il ne faut pas utiliser ce modèle pour cet usage" ? Patrick Rogel (d) 30 juillet 2008 à 13:25 (CEST)

Bonjour Patrick,

Alors, en fait, ce modèle, qui présente des qualités de présentation, possède bcp de défaut qui font qu'il faut le restreindre à un usage particulier.

Parmi les défauts, les plus évidents sont:

• Ca rend les images moins visibles et moins accessible sur le plan ergonomique
• Ca diminue le lien etre texte et images (contextuellisation) du au fait du grand nombre d'image
• Ca a tendance à noyer les médias vraiment important dans d'autres photos de moindre qualité, et de moindre importance
• Ca fait exploser le temps de chargement des articles pour les petites connexions
• Ca incite les rédacteurs à mettre tout plein d'images sans discernement
• Et dans les faits, ça se substitue à commons dans bien des cas.

Dans l'idéal, il faut utiliser les images pour illustrer du texte (elles sont rarement une fin en soi), et le lien entre § et images doit etre fort. Le rédacteur doit sélectionner la ou les images les plus judicieuse en fonction du contexte. Il est toujours possible, si vous disposez de médias de très grandes qualités que vous ne pouvez intégrer, en rajouter quelques-uns à la fin de votre article, mais il faut etre raisonnable, et ne surtout pas utiliser ce modèle.

Ce modèle a une réelle plus value pour les images séquentielles, c'est à dire ayant un lien entre elles. Par exemple, dans le cas suivant ce message, c'est une réelle plus-value. Dans les autres cas, c'est un usage abusif. Vous aurez plus de détails sur ce sujet sur la recommandation liée à cette problématique. Je reste à votre disposition si vous avez des questions. Cordialement, Maloq ^causer 30 juillet 2008 à 13:40 (CEST)

Le mat du berger

Le plateau d’échecs

Premier coup des blancs : avancer un pion

Deuxième coup des blancs : avancer la reine

Troisième coup des blancs : avancer le fou

Quatrième coup des blancs : échec et mat.

     

 

Modèle image

Salut. Je suis conscient du fait que reprendre l'intégralité des article utilisant le modèle image est un gros boulot. Cependant, je pense que tu pourrais t'économiser un peu de temps si tu faisais preuve d'un peu plus de pédagogie dans tes modifs : tu n'aurais pas le genre de message que je t'écris ;).

Sur l'article Laboratoire de recherche souterrain de Meuse/Haute-Marne, tu as supprimé le modèle mais également les images avec le commentaire l'usage de ce modèle n'est pas pertinent dans ce cas. Outre le fait que j'ai du passer par tes contributions pour voir de quoi tu parlais (le résumé n'est pas franchement explicatif), si le modèle n'est pas pertinent, les images peuvent l'être tout de même. Aussi, àmha, si tu prenais un peu plus de temps lors de la suppression des modèles pour vérifier si les images en elle-mêmes sont pertinentes et pour mieux expliquer le pourquoi de la suppression, tu gagnerais du temps par la suite. Bonne continuation. - 65872 ^{Ceci n'est pas une page de discussion} 30 juillet 2008 à 17:33 (CEST)

edit : oublie ce que je viens de dire sur la suppression des images, je n'avais pas vu le bas du diff dsl. - 65872 ^{Ceci n'est pas une page de discussion} 30 juillet 2008 à 17:34 (CEST)

.

Cela dit, tu as raison sur le fond. Je t'avoue humblement que, n'étant qu'un homme, j'ai moi aussi mes moments de lassitude ou de fénantise. Surtout dans ce genre de tache herculéenne que je préfère faire à la main plutot que via un bot. Maintenant, à défaut de procéder de manière idéale en amont, j'essaye de suivre si on me reverte, et je passe pas mal de temps à discuter avec les contributeurs à propos de ces problemes. C'est meme un effet de bord voulu, ça permet de mieux faire connaître cette problématique. Et à part 1 ou 2 récalcitrants au sens esthétique et habitudes chatouilleux, ça se passe plutot bien. Finalement, le temps que je perd à discuter, j'espère le regagner à la suite en faisant des convaincus . Cordialement, Maloq ^causer 30 juillet 2008 à 17:41 (CEST)

Taille des photos

Bonjour. J'ai vu que tu as remis les photos de Saint-Dié-des-Vosges à une taille standard en composant pour certaines avec le facteur "upright". N'oublie pas que celui-ci demande que l'image soit en "thumb", sinon ça ne marche pas.--Cham (d) 30 juillet 2008 à 17:36 (CEST)

Oui, une coquille d'édition. Mea culpa, maxi mea culpa : je n'ai pas vérifié tout l'article après ma modif. Merci d'avoir corrigé. Cordialement, Maloq ^causer 30 juillet 2008 à 17:42 (CEST)

Ljubljana

Bonjour Maloq. J'ai constaté que tu avais retiré la galerie déroulante de l'article Ljubljana pour la remplacer par une galerie. Je trouve que la galerie déroulante (malgré ses défauts) est plus esthétique que la galerie standard. C'est pourquoi je l'ai remise dans l'article. J'ai bien pris connaissance des recommandations pour les images sur Wikipédia mais ce ne sont que des recommandations et je préfère les éviter sur les articles où j'ai contribué sensiblement (ceux proposés en AdQ/BA). J'ai bien évidemment longuement réfléchi à ce qui pour moi est le mieux avant de commencer à utiliser cet artifice visuel... Évidemment, si un jour la galerie déroulante devait être interdite ( et donc supprimée) sur wikipédia, je me conformerai à la règle. Cordialement, --Sylfred1977 (d) 31 juillet 2008 à 7:47 (CEST)

Bonjour Sylfred1977,

En l'occurrence, les défauts inhérents à ce modèle sont d'une portée bien plus importante que l'esthétique. Si tu as lu la recommandation, j'aimerais savoir si tu as pris cette décision avec d'autres arguments, ou uniquement sur ce principe d'esthétique, en connaissance des défauts que ça implique? Si oui, je trouve dommage qu'un contributeur privilégie ses gouts à des questions d'ergonomie. Sinon, pour info, ce modèle ne sera pas supprimé car il est très utile dans quelques cas précis. A terme, il faut le bannir de son utilisation abusive qu'en font certains contributeurs, qui le placent à tort et à travers dans les articles. Je rappelle au passage que pour ne pas suivre une recommandation, il faut tout de meme qu'il y ait une bonne raison, et je doute que le gout d'un contributeur fasse partie des bonnes raisons. Cordialement, Maloq ^causer 31 juillet 2008 à 09:02 (CEST)

Suite de la discussion sur Discuter:Ljubljana/Bon article

Protection Silvio Fanti

Merci beaucoup. Fred.marchalon (PdD) 31 juillet 2008 à 15:31 (CEST)

Merci

Je ne serai que trop vous remercier du blocage, l'individu m'a mis un bordel monstrueux sur l'article - liens externes de partout, suppression de sources sans passage par la PdD, utilisation de modeles qui se finissent en liens rouges... Tibo217 (d) 31 juillet 2008 à 15:40 (CEST)

De rien, vous vez eu affaire à un vandale de longue durée un peu spécial : Benoit Montfort (d · c · b). Je l'avais vu revenir, et ce n'est que par coupable faiblesse que je n'avais pas agi plus tot. Maloq ^causer 31 juillet 2008 à 15:44 (CEST)

Merci pour la protection, c'est toujours le meme personnage encore cette fois sous un autre nom, plus critiquable par ses methodes que par le fond, dont je pense encore qu'on peut tirer qq chose de valable. J'ai tente un debut de discussion en PdD... Tibo217 (d) 31 juillet 2008 à 16:32 (CEST)

plus critiquable par ses methodes que par le fond c'est lui . Maintenant, ne perd donc pas ton temps, il est connu, et nombreux sont les wikipédiens qui ont tenté d'en tirer quelque chose (et pas des moindres). Pour l'historique, c'est grace à (à cause de?) lui qu'a été crée le statut des admins tel qu'il est maintenant. Bref, histoire à oublier (il est d'ailleurs bloqué). Maloq ^causer 31 juillet 2008 à 16:35 (CEST)

Hello

Je ne ferai pas de commentaires sur ci-dessus . Je viens parce que on a bougé les images de mon aieul et que je voudrais qu'on les remettent à gauche ou à droite parce que c'est affreux comme cela... Mais je ne comprends pas le modèle utilisé. Je l'avais mis en diapo pour montrer l'évolution, pensant que chaque image se suffisait à elle même en cas d'impression. Si cette solution pose problème, je préfère qu'on fasse de plus petites vignettes que l'on répartisse dans le corpus. Mais là, c'est très... bancal. (ah oui : par ailleurs, MLL commence à me courir sérieusement sur le haricot. Nous avons perdu Addacat dans l'aventure qui, si elle un peu trop à fleur de peau vis à vis de pareils individus, ne réagit que par honnêteté intellectuelle qui fait fortement défaut au sieur sus-mentionné qui en est à son je-ne-sais-combientième avertissement, si je ne m'abuse.) Mogador ✉ 31 juillet 2008 à 17:00 (CEST)

*soupir* . Pour l'article, j'ai remplacé le modèle images dont ce n'est pas le bon usage que de le mettre en lieu et place d'un gallery (cf WP:IMG). Je vais faire un tour pour tenter de mettre un peu en page l'article de ton aieul. . Maloq ^causer 31 juillet 2008 à 17:20 (CEST)

J'ai fait un premier jet, dis moi si ça ne te convient pas. Amicalement, Maloq ^causer 31 juillet 2008 à 17:26 (CEST)

Merci. C'est déjà mieux. Mais apparemment, il y a une nouvelle syntaxe en cours pour les images (avec des upright, des 1.5 etc.) C'est expliqué quelque part pour les demeurés de mon espèce ? Mogador ✉ 31 juillet 2008 à 17:54 (CEST)(ah oui, et pourquoi on a changé ? alors que je commençais à m'habituer au précédent sabir ) Mogador ✉

Tout est expliqué en long, large et travers sur WP:IMG. Pour une fois que j'ai pu m'exprimer sur WP dans un sujet que je maitrise, tu constateras que je m'y suis donné à coeur joie. Maloq ^causer 31 juillet 2008 à 18:14 (CEST)

Je vais lire ça. Merci, Mogador ✉ 31 juillet 2008 à 19:16 (CEST)

Bonjour

• Une guerre d'édition se prépare aussi sur l'article micropsychanalyse où les adeptes de cette pratique font régner leur loi. Je opense qu'il faudrait lier les deux articles et les bloquer (Silvio Fanti) Léon66 (d) 31 juillet 2008 à 16:51 (CEST)
  • Je pense qu'il faut bloquer la page. Léon66 (d) 31 juillet 2008 à 20:42 (CEST)

Bonjour Maloq

Bonjour cher monsieur,

J'ai écrit un article sur la dominatrice. Je l'ai sourcé par de multiples références. ex Gilles Deleuze, Théodor Reik, Otto Rank, Roland Jaccard Pascal Quignard (effacé par Euskaral) Mon parrain avait annoncé son absence pour quelque jours, Je suis parrainée par Alchemica. Il avait vérifié l'article de fond en comble, nous étions tombés d'accord. Aucun article sur cette particularité n'est aussi bien sourcé. Or depuis quelques jours le contributeur Euskaral fait des corrections qui l'arrangent et qui contredisent les sources. Exemple lorsque je parle du contrat masochiste, je dis "la dominatrice "accepte" il efface et met "possède" ce qui annule évidemment la notion de contrat. Et la source est bien l’explication du l contrat. Il blanchit des passages. il pense corriger une faute d'orthographe en écrivant disparaitre sans accent alors que j'avais écrit disparaître avec accent. Quatre fois il a retiré l’accent. Et à chaque fois je recorrige. Il a tellement semé le doute en moi que j'ai pensé un instant que mon correcteur perdait les pédale j’ai donc consulté le dictionnaire et j'avais raison... Vous trouverez plus de détails sur les mauvaises corrections sur ma page de discussion.Et sur la discussion dominatrice. Je serais heureuse que cet article reste en coordination avec mes sources, sans cela j’aurai honte de l’avoir écrit. Je suis en train d’écrire dans mon bac à sable un article sur la vie conjugale et sexuelle de Masoch. Je précise que les contradiction dEuskaral ne sont pas sourcées. Et qu’il n’a à ma connaissance écrit aucun article sur wikipedia. je serais heureuse que cet article reste en coordination avec ses sources, j'ai fait un travail important. Si Euskaral veut contredire l'article, il faut qu'il source à son tour, mais ne doit pas conttredire sur une source telle que Gilles deleuze. Et ne doit en aucun cas blanchir des passage sourcés , je pense que seuls les administrateurs en ont le doit. Merci Cordialement--Françoise Maîtresse (d) 31 juillet 2008 à 21:02 (CEST)

Deux trois précisions:

• Je n'y connais rien à ce domaine et compte bien perpétuer cela
• Les admins n'ont pas le moindre droit éditorial sur les articles
• Et il faut discuter et trouver un consensus en page de discussion avant de modifier les articles. Si un interlocuteur refuse la discussion, alors nous pouvons intervenir, mais en l'état, les admins ne peuvent pas plus vous aider dans la mesure ou vous vous etes copieusement reverté l'un et l'autre.

Voila, bonne chance, j'espère que vous arriverer à trouver une porte de sortie. Cordialement, Maloq ^causer 1 août 2008 à 11:20 (CEST)

Merci, j'ai péché par erreur de jeunesse sur wikipedia, tellement malade que l'on change le sens de ce que je disais et plus précisement lorsque cela correspondait à une source qui n'avait plus lieu d'être. Cela n'arrivera plus, j'avertirai plus tot l'administrateur. Merci est cordialement.--Françoise Maîtresse (d) 5 août 2008 à 07:39 (CEST)

Mabot

Bonjour, juste pour te prévenir que j'ai modifié un tout petit peu le monobook.js de Mabot pour éviter sa catégorisation dans Catégorie:"+categoryName+" (à cause d'interprétation de MediaWiki du code JavaScript comme si c'était du code wiki). Ça devrait fonctionner comme avant normalement [4]. ~ Seb35 [^_^] 1 août 2008 à 12:02 (CEST)

J'ai vu ça. Merci . Maloq ^causer 1 août 2008 à 12:11 (CEST)

Modèle images, lourdeur et javascript

Hello,
je vois comme beaucoup que tu supprimes le modèle images et ne reviendrai pas sur les raisons, tu les as expliqué. Mais de mon côté, j'ai engagé une petite croisade contre les menus déroulants en javascript. Deux raisons à cela : si les données sont importantes pourquoi les cacher et imposer de les dérouler ? Si elles sont encombrantes... c'est qu'elle ne sont pas si pertinentes que ça ; le chargement d'une pile de menus en fin d'article ralentit fortement mon ordinateur, qui est correctement performant et connecté en ADSL, je n'ose imaginer le malheureux en bas débit (voir Amiens, et que j'ai déjà nettoyé en partie) ; et pour finir, imposer le javascript n'est pas normal et viole le principe d'accessibilité, on a pas à m'imposer le javascript que je peux désactiver par choix. Merci de ton avis. Clicsouris ^[blabla] 2 août 2008 à 19:44 (CEST)

Salut Clicsouris,

Pour toutes les raisons que tu as présenté, je suis à 100% de ton avis sur ce probleme. Je détaillerai meme plus:

• Il y a de très rares cas ou ça peut etre utile (je suis très content de l'avoir pour Concours_complet_d'équitation#Reprise_CCI.2A.2A.2A.2A_de_2005 qui prend bcp de place, mais qui est utile en tant qu'illustration du reste de l'article; et encore, pour les arguments que tu as exposé, mettre ce tableau visible serait tout aussi cohérent), mais ceux-ci sont tellement rare que je pense qu'ils peuvent etre raisonnablement sacrifié sans trop de perte, dans la mesure ou on ne peut attendre du bon sens de tout les contributeurs, et seule une suppression de ces modèles est réellement viable (ou alors une interdiction pour la palette naviguantes).
• Pour les palettes, ces modèles ont incité à une profusion de bandeaux déroulants dont j'estime le volume au final nuisible et contraire à l'esprit de synthèse (la récente discussion sur le bistro ou on parlait des académicien est symptomatique). On colle maintenant des dizaines de bandeaux dans les articles, et en patique 75% des infos présentées sont clairement inutiles, mais bon, on le fait parce que on peux le faire (et non parce que c'est utile).
• Mais (hélas), cette "croisade" n'est pas évidente : tu va rencontrer bcp de réticences, notamment d'une grande partie de contributeur qui n'ont jamais entendu parler (et qui ne veulent surtout pas en entendre parler...) d'ergonomie, de synthèse, d'éfficacité, et pour qui ce genre gadget est une sorte de totem qu'il est interdit de toucher. J'ai un peu de doute quand au chance de succès d'un virage à grande ampleur sur ce sujet, et me demande bien comment ce serait possible de l'effectuer.
• Il y a aussi que, personnellement, je suis deja over-booké par WP:IMG et ses implications. Dans ce genre de débat, c'est 2% de temps de rédaction et de débat, et 98% de discussion, d'explication, de patience et de pédagogie.

Bref, je ne peux que t'encourager à essayer 'améliorer la situation, je peux te preter toute l'assistance et le soutien que tu souhaites, mais n'est malheureusement pas énormément de temps. Bien cordialement, Maloq ^causer 2 août 2008 à 23:21 (CEST)

Micropsychanalyse et Silvio Fanti

Proposition positive

• Ma position est très claire: ils enlèvent toute référence à la psychanalyse (et cette scandaleuse référence à Gressot -mort ! - qui était l'orthodoxe des orthodoxes) en tant que telle et intègrent explicitement la rupture de fait entre leur pratique et celle de la psychanalyse et c'est bon ! J'ai milité pour maintenir l'article mais pas pour accepter de promouvoir la confusion qu'ils essaient d'instiller ! Nous ne sommes pas un relai publicitaire pour cette association ou pour une autre. Léon66 (d) 3 août 2008 à 10:40 (CEST

galerie de roses

exact, les liens existent, dans ce cas pas de problème --Rosier (d) 3 août 2008 à 23:59 (CEST)

Pour le moment, je fais mes photos, j'essaie de les catégoriser, et quelques fois je ne les retrouve même plus! mais comme je sévis sur le petit patrimoine charentais je reprends les "Wells in Charente" et autres dolmen ( là j'ai fait fort, j'ai une catégorie au singulier, "dolmen in Charente" juste pour me singulariser non, j'ai pas fait exprès. --Rosier (d) 4 août 2008 à 00:19 (CEST)

Yves

Salut,

J'avais bien vu ton avertissement, mais je suis las de cette personne. Je n'ai pas envie d'y penser autant de temps que l'année dernière, voilà pourquoi le post sur le BA. Et merci de prêter attention à tout cela, je me sens moins seul. Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 août 2008 à 17:20 (CEST)

Oui, il y a des fois, avec les situations problématiques, ou on a l'impression de se sentir seul dans le désert. Mais dans ce cas, je suis fermement décidé à ne pas lui laisser la moindre opportunité de réiterer son comportement qui avait valu tant de perte de temps l'année dernière. Maloq ^causer 4 août 2008 à 17:23 (CEST)

Jésus

Bonjour,

Vous avez dé-modifié la page jésus sur laquelle j'avais apporté une précision quand à la réalité 'possible' du personnage. Pourrais-je en connaître la raison ? Cordialement Philippe Drouin, CNRS 5 août 2008 à 12:00 193.54.109.8 (d · c · b)

Bonjour,

Pourriez vous me dire de quel article parlez-vous, et de quand date cette modification? Car vous avez du changer d'adresse IP, et nous avons plusieurs article concernant Jésus, je n'arrive donc pas à retrouver de quelle modification vous me parler. Cordialement, Maloq ^causer 5 août 2008 à 12:04 (CEST)

Bonjour,

Il s'agit de l'article sur Jésus de Nazareth, dont la réalité historique est possible mais pas établie. J'ajoutais seulement cette nuance en deux mots très sobres. On retrouve dans le corps de l'article l'un des éléments de cette incertitude : l'inexistence de Nazareth au 1er siècle. Mais je comprends votre prudence sur ce type de correction. Cordialement, P. 6 août 2008 à 15:46 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 193.54.109.8 (discuter)

Bonjour,

En premier lieu, ce n'est pas moi, mais Kelson (d · c · b) qui a annulé votre modification. Sinon, deux-trois explications:

• L'article Jésus-Christ traite de Jésus, selon l'approche catholique, qui il était, ce qu'il représente, ce qu'il a fait selon le point de vue chrétien.
• L'article Jésus de Nazareth quand à lui se cantone à la vision historique.

Après cela, il faut comprendre la ligne éditoriale de WP, qui est de présenter les savoirs en leur donnant une importance proportionnelle à leur développement et acceptation dans les milieux universitaires et scientifiques. Dans cette optique, votre modification était (désolé du terme) un peu naïve car, si je ne m'abuse, peu d'historiens (sérieux, il s'entend) remettent en doute son existence, les questions se posant plus au niveau de la véracité des faits qu'on peut lui accorder (personnage lambda à l'importance fabriquée dans les siècles qui suivirent, ou véritable personnalité de l'époque?). Bref, l'aspect que vous vouliez introduire (la mise en doute de son existence même), représentatif d'une minorité dans les milieux historique, si elle peut faire l'objet d'un développement, ne doit pas etre introduit de cette manière, directement dans l'introduction.

Voila, j'espère avoir été clair, si vous avez des questions, je suis à votre disposition. Cordialement, Maloq ^causer 6 août 2008 à 18:31 (CEST)

lien supprimé

J'ai supprimé un lien car c'etait un doublon dans la même page une fois dans les livres et une fois à "voir aussi". J'ai oublié de m'identifier je n'ai pas encore compris ou etait la ligne pour justifier cordialement--Françoise Maîtresse (d) 6 août 2008 à 15:51 (CEST)

Juste en dessous du grand champ d'édition, tu a un petit champ avec marqué Résumé. Il faut toujours remplir ce champ. Sinon, j'ai reverté aussi car c'était une IP, et qu'en général, on est plus suspicieux avec les IP qu'avec les contributeur qu'on connait. Cordialement, Maloq ^causer 6 août 2008 à 18:32 (CEST)

ok je vais my appliquer merci--Françoise Maîtresse (d) 6 août 2008 à 21:14 (CEST)

Xavier de Maistre (Harpiste)

Bonjour

Tout d'abord, merci pour ton aide, à propos de http://fr.wikipedia.org/wiki/Xavier_de_Maistre_%28harpiste%29, c'est très aprécié.

Mon problème, c'est que les seules informations que j'ai à propos de ce musicien, y compris celles que j'ai déjà mise en ligne proviennent de sites internet, y compris le sien (http://www.xavierdemaistre.com/f/index.htm), et que les dites informations semblent toutes provenir de la même source mais avec des formulations un peu différentes, je ne suis donc pas en mesure de déterminer la pertinence, ou même la source des sources, si je puis me permettre ce jeu de mot. J'aurais l'impression, si par exemple je copiais/collais la biographie publiée sur le site de Xavier de Maistre(Harpiste) d'une part de faire de l'auto-promotion par personne inerposée (puisque je distribuerais des informations qui ont été écrite à l'origine pour mousser les vente de disques du monsieur), et aussi de commettre une infraction aux droits d'auteur, ce qui me titillerais un peu la titilline, car c'est un musicien que je respecte et que j'aprécie. J'ose espérer qu'un Wikipediste plus audacieux et plus expérimenté que moi saura trouver la façons la plus pertinente de rédiger un article de qualité au sujet de ce musicien. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Boris Crépeau (discuter)

Oula, si tu copiais collais un texte venu d'autre part, tu enfreindrais la loi sur le droit d'auteur, te rendrais pénalement responsable de cette violation, et metrai en danger les projets Wikipédias (Cf WP:COPYVIO). Bref, c'est plutot à éviter .

Il faut que tu recherches les sources qui te semblent pertinentes, puis de la, rédiger toi meme un article. Ce que je te propose, c'est que tu te lances dans le bain, et je garderai un oeil sur l'article pour te signaler si tu fait des fautes. Cordialement, Maloq ^causer 7 août 2008 à 12:01 (CEST)

Légende

Hello Maloq Et moi je ne devrais pas essayer de les comprendre à 7h du mat ^^ Je suis resté 5 minutes devant mon écran à essayer de comprendre ce qui n'allait pas ^^ Sardur - allo ? 7 août 2008 à 12:43 (CEST)

Levens

Bonjour Maloq. Quelle est la motivation de votre modification dans l'article Levens du 7 août 2008 à 15h34 ? Eric Coffinet 2008-08-07 13h55 UTC

Bonjour Eric,

Vous avez en précision toutes les informations, bonnes pratiques à suivre, et explications sur Wikipédia:Recommandations sur la mise en forme des images. Si le rendu n'est pas optimal chez vous (peut etre avez-vous un grand écran ?), vous pouvez modifier la taille de rendu des images dans vos préférences > Fichier > Taille des images dans les articles. Je reste à votre disposition si vous avez des questions sur la page que je vous ai indiqué. Cordialement, Maloq ^causer 7 août 2008 à 16:11 (CEST)

Image taille fixe dans une infobox ?

Bonjour Maloq. Je souhaiterais te poser une question sur cette modif. Je précise que je suis assez réceptif à WP:IMG . Pour la 3^e image, no souci. Pour la 2^e, s'agissant d'un schéma, on pourrait envisager une taille fixe, mais bon. Par contre, pour le logo de l'infobox, petite question. En mettant un upright, si l'utilisateur a spécifié une taille supérieure à 180px, on se retrouve avec une infobox élargie, ce qui prend de la place pour rien. D'ailleurs, je remarque que tu t'es réverté sur Electroplankton. Alors, logo en infobox, taille fixe ou pas ? Un petit ajout dans WP:IMG peut-être ? Cordialement, Jean-Frédéric (d) 7 août 2008 à 20:54 (CEST)

Rien à redire à ce que tu as dit. Je fatigue un peu en ce moment... Juste une petite précision pour les images dans les infobox : si c'est des logos, fixer leur taille à la taille de l'infobox est tout à fait logique car c'est comme ça que tu as le rendu le plus propre, et vu que les logos sont plus facilement compressé par le PNG que les photos.... Par contre, si c'est une photo qui est dans l'infobox, le probleme de la taille reprend le dessus (ama) et je préfère mettre en upright. Voila, et désolé pour le bordel. Cordialement, Maloq ^causer 7 août 2008 à 21:01 (CEST)

Je ne sais pas à qui m'adresser

Bonjour,

J'ai démasqué un faux-nez de Vdrpatrice (Cf ma demande de CU). Sauf que je ne suis pas admin. Sur quel page je dois demander à ce que son nouveau pseudo soit bloqué ? Je te demande parce que j'ai vu que tu étais actif en ce moment.

--Michael Bonneau (d) 8 août 2008 à 09:22 (CEST)

Sur WP:RA. Cordialement, Maloq ^causer 8 août 2008 à 09:26 (CEST)

Cela dit, les trois sont deja bloqués . Maloq ^causer 8 août 2008 à 09:28 (CEST)

Merci quand même pour l'info. Ce sera pour la prochaine fois. Je pensais juste que systématiquement, la page de l'utilisateur était garnie d'un modèle indiquant que c'était un faux nez, donc je n'ai pas remarqué que l'utilisateur était bloqué dans la page discussion --Michael Bonneau (d) 8 août 2008 à 09:33 (CEST)

Je suis navré, mais...

...il me semble qu'après avoir été attaqué par Mogador, je ne suis pas censé subir l'abominable sanction du blocage pour lui avoir répondu. J'ai bien l'impression qu'ici on applique le vieux principe bien connu des amateurs de bagarre de rue. Peu importe qui fut l'agresseur dans l'affaire, le tout est d'être celui des deux qui se présentera le premier au commissariat pour crier à l'agression. Ça marche toujours. Et même ici. Un peu facile... Fan2jnrc (d) 9 août 2008 à 18:36 (CEST)

... mais il persévère

« est mignon, très féminin, mais passé 12 ans, jsuis pas sûr », « vous avez trouvé ça toute seule Miss Marple » après « vous êtes bouché à l'émeri », c'est bon, à la suite des propos déjà violents à l'encontre de ses interlocuteurs précédemment, qui eux m'ont fait intervenir. Si j'ai le malheur de lui rappeler qu'il n'est que quidam, je lui ai rappelé en même temps que je suis sur ce plan son exact égal. Et je ne l'ai enjoint que d'être poli et modéré. Mogador ✉ 9 août 2008 à 22:40 (CEST)

Rectif de barre titre des contributions d'utilisateur

Merci pour cette remise en ordre. Diego Pixel (d) 9 août 2008 à 23:07 (CEST)

De rien. Par contre, la page, pour ce genre de demande est WP:DIMS. A noter . Maloq ^causer 9 août 2008 à 23:12 (CEST)

OK, c'est noté. Diego Pixel (d) 9 août 2008 à 23:33 (CEST)

Blocage

Nop je ne vais pas considèrer un blocage d'une heure comme injustifié, d'accord j'ai insulté, mais bon c'est pas ça qui m'empêche de penser ça d'eux...

Cordialement, --Nicol@Sh@g(d-dwp) 10 août 2008 à 20:52 (CEST)

Balzac

Bonjour,

A propos de la révocation de l'ajout à la bibliographie sur Balzac : avez-vous pris connaissance du contenu du numéro de la revue "Europe" consacré au colloque des 6-7 novembre 1964 ? Si oui, vous estimez qu'il n'a pas sa place dans l'article Balzac ? C'est, dans ce cas, un point de vue que je ne partage pas. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hector H (discuter)

Vous comprendrez aisément que, pour un personnage de l'ampleur de Balzac, nous ne pouvons citer tous les ouvrages en ayant parlé. Bref, je vous invite cordialement à apporter quelques élements (reconnaissance? "bible" sur le sujet?) qui prouverais que cette revue sort tant du lot qu'elle peut etre citée. D'une manière plus générale, je vous signale qu'en général, il est plutot mal vu de cantonner ses contributions à l'ajout de bibliographie unique sur bcp d'article, sans contribuer sur le fond des articles (ces ajouts ont alors plus la teneur de "publicité" pour l'ouvrage ajouté en masse). Néanmoins, si cette revue est réellement un ouvrage indispensable dans l'étude de Balzac, il est tout à fait noraml qu'il soit cité. en attendant ces élements, Si vous avez d'autres questions, je me tiens à votre diposition. Cordialement, Maloq ^causer 12 août 2008 à 19:14 (CEST)

Bonjour, merci pour votre réponse. En citant "Europe" dans l'article consacré à Balzac, mon souci n'était pas de faire de la publicité pour une revue qui vit depuis 85 ans et dans laquelle nombre de spécialistes de Balzac ont écrit : je pensais simplement que la lecture de ce numéro pouvait présenter un intérêt, par exemple pour des lycéens ayant à effectuer un travail sur ce sujet. Je n'irai pas jusqu'à prétendre qu'il s'agit d'un ouvrage indispensable dans l'étude de l'oeuvre de Balzac, les limites de mes compétences ne me permettent pas de lancer une pareille affirmation. Pour revenir à votre observation sur la façon d'intervenir dans l'encyclopédie, disons que je ne voudrais surtout pas que la modestie de mes contributions laisse supposer une quelconque démarche douteuse de ma part. Je suis peut-être paresseux, mais à coup sûr allergique au vandalisme ! Cordialement. Hector H

Galerie détaillée

Bonjour Maloq Voilà qui me plaît bien ^^ Sardur - allo ? 13 août 2008 à 07:11 (CEST)

Et moi donc ! . Maloq ^causer 13 août 2008 à 08:46 (CEST)

Stop

Arrête de répandre ton mépris sur mon compte et mes motivations, c'est extrêment contreproductif. -- Perky ♡ ✍ 13 août 2008 à 10:05 (CEST)

Bajina Bašta

Cher Maloq, depuis que nous nous sommes contactés, je t'assure que je suis très attentif à la question des images et je supprime les "px" selon les recommandations. En revanche, j'ai eu une petite difficulté avec la ville de Bajina Bašta, sur laquelle j'ai voulu ajouter une vue panoramique de la ville sans savoir comment lui donner une allure "visible" sans les "px". Ce doit être une question technique... Pardonne-moi de te déranger pour si peu, mais je suis un élève docile ! Très cordialement, --Aristote2 (d) 13 août 2008 à 10:30 (CEST)

Et hop. Je suis à ton service, tu peux me déranger à toute heure et pour toute aide. . Maloq ^causer 13 août 2008 à 10:35 (CEST)

Merci de ton intervention efficace et incroyablement rapide. J'ai regardé comment tu as fait et t'imiterai (le cas rare échéant) à l'avenir. Je pensais que le upright devait être limité à "2". En tout cas, je te promets de ne pas en abuser ! Encore merci. Très cordialement, --Aristote2 (d) 13 août 2008 à 10:38 (CEST)

Pour les images standard (avec un ratio de 3:4, ou proche), il faut meme se limiter à 1.5. Par contre, les panoramas, on peut se faire plaisir (cf WP:IMG#Panoramas). Amicalement, Maloq ^causer 13 août 2008 à 10:41 (CEST)

Je vois ! Je me posais une question (ça arrive ! ). L'Infobox Ville de Serbie préformate la photo qui apparaît en haut de la boîte. J'imagine que cela doit être encodé avec des "px" qu'un bon "upright" pourrait peut-être remplacer avec avantage (?). --Aristote2 (d) 13 août 2008 à 10:45 (CEST)

Arf, les infobox. Alors, en théorie oui. Par contre, si un logo se situe dans l'infobox, il faut plutot laisser en px, car sinon le rendu est vraiment pas beau. Pour cette infobox standard qui a une largeur de 250px, il faut faire en sorte que, par défaut, l'image soit de meme largeur, soit un upright de 250/180 = 1.3. En gros, mettre 1.3 ou 1.4 (selon ton humeur) par défaut, mais laisser la possibilité d'ajuster avec un argument supplémentaire pour les cas exceptionnels est surement la meilleure solution. Maloq ^causer 13 août 2008 à 10:51 (CEST)

Et encore une question que je me suis posée : est-ce que l'utilisation des "px" au cas où l'image gagnerait à être réduite (par rapport au thumb simple) est bénéfique ? Ou bien peut-on utiliser un upright=0.5, voire 0.7 (?)... En tout cas, je suis très sensible à ces questions d'accessibilité, qui sont loin d'être un détail. Et, pour faire écho à quelques propos que j'ai lus ici ou là, je suis persuadé qu'esthétique et efficacité peuvent faire bon ménage. En revanche, j'ai un peu peur pour les nouveaux venus sur Wikipédia, qui, inévitablement, ne seront pas au courant de certaines recommandations d'encodage... Patience et pédagogie doivent être des maîtres mots (et des principes maîtres), àmha. Cordialement, --Aristote2 (d) 13 août 2008 à 10:54 (CEST)

upright, of course! En fait, ce ne sont pas les nouveaux qui ont le plus de mal, mais plutot les anciens qui ont toujours utilisé les px (ajustant donc le rendu à leur écran) qui ont le plus de mal à passer en thumb standard ou uprighté. Mais d'une manière générale, ça se passe super bien, la communauté à très bien réagi et tout le monde joue le jeu de cette recco qui est passé en un temps record. Il y a forcément un ou deux réticents, mais au vu du nombre, ça s'est bcp mieux passé que d'habitude. Maloq ^causer 13 août 2008 à 10:59 (CEST)

Je viens de faire quelques essais, ça marche ! Tu sais peut-être que je fais partie du jury du Wikiconcours de septembre. Il y a un prix spécial pour l'illustration. Je vais tâcher de sensibiliser sur le sujet ceux qui ne le seraient pas encore, avec souplesse et doigté ! En tout cas, bravo pour ton engagement et merci pour tout ce que tu m'apportes. Cordialement, --Aristote2 (d) 13 août 2008 à 11:06 (CEST)

Et merci pou ta gentillesse . Maloq ^causer 13 août 2008 à 11:09 (CEST)

Humour...

Hello,

Je n'aime pas l'humour trop méchant (trop français). Il faut savoir jusqu'où aller trop loin. C'était aussi pour rappeler que je ne suis pas irréprochable. Beau boulot. Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 août 2008 à 18:08 (CEST)

article ANPAR

Bonjour,

Je vois que tu as modifié l'aspect de la galerie d'images des immeubles des pyramides d'epernay présent dans l'article sur leurs architectes. J'en avais modifié la présentation car une présentation comme la tienne ne donne pas de titre aux photo ce qui est très handicapant ici. Cela n'a rien d'évident ici. Par ailleurs, cette construction n'est qu'une parmi de nombreux autres et ne nécessite pas forcément de faire apparaître les 4. Voilà le pourquoi de mes modifs. Pourrais tu modifier cette galerie en fonction de mes remarques, sinon, je serai amené à le faire moi même. Ou alors, il serait bon de le justifier. Merci. Mel22 (d) 13 août 2008 à 19:28 (CEST)

Oups, j'ai zappé de commenter ma modifs. Je n'ai fait qu'appliquer les recommandations en la matière que je t'invite à lire. Si tu as des questions sur cette recommandation, n'hésites pas à me les poser. Pour les titres de photos, voila comment les insérer à l'aide de cette balise :

<gallery caption='titre de la galerie'>
Image:Exemple.jpg|légdende de la première photo
Image:Exemple1.jpg|légdende de la seconde photo
Image:Exemple2.jpg|légdende de la troisième photo
</gallery>

Cordialement, Maloq ^causer 13 août 2008 à 20:34 (CEST)

PS: le titre n'était pas passé à cause des guillements dans le corps du titre, c'est corrigé. Maloq ^causer 13 août 2008 à 20:36 (CEST)

CCE

Merci, mais ça n'est pas sorti juste comme ça ! j'ai voulu être prudent parceque justement j'aurais voulu en dire plus, mais je n'étais pas sûr de ce que j'aurai avancé : quels obstacles sont rigoureusement identiques, existent d'un côté et pas l'autre, si les obstacles de course sont plus faciles, ou peut-être aussi hauts mais beaucoup moins difficile en terme de parcours ou de fréquence, comparer les longueurs de parcours respectives, si on peut identifier un héritage de l'un à l'autre... Par ex j'ai vu dans en:National Hunt racing (qui a l'air d'être le cross-country/steeple-chase hippique à l'anglaise) The name reflects its hunting origins, from which the sport developed. The same skills of jumping ability and speed are required to succeed at both. comme quoi cette course ne dériverait pas strictement d'une logique course justement, mais certainement équitation (de chasse) à l'origine... Astirmays (d) 13 août 2008 à 21:02 (CEST)

Suivi des AdQ et BA

Bonjour Maloq,
Tu auras remarqué , j'ai répondu sur la page de Sardur. Je te remercie pour la finesse de tes remarques, tout le monde n'a pas le même tact. Tes remarques sont les bienvenues.
Je suis désolé de la tournure des évènements avec Antonov, quoi qu'on pense du sujet qui vous a opposé. Je l'appréciais beaucoup, mais je concède qu'il a pu dépasser les bornes, même si ça peut arriver à tout le monde de craquer. En tout cas je loue la clémence que tu réclamais, c'est tout à ton honneur.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 14 août 2008 à 14:49 (CEST)

Il faudrait surement reporter toute ces discussion sur Discussion Wikipédia:AccueilLumièreSur et continuer la bas, ca sera plus pratique.

Pour Antonov, j'en suis encore plus désolé . Perdre un contributeur de sa qualité pour une histoire aussi bete (nous nous sommes finalement entendus avec Cédric) m'attriste au plus haut point; surtout dans la mesure ou je n'ai meme pas eu l'occasion de m'expliquer avec lui. J'espère sincèrement qu'il reviendra sur sa décision, d'une manière ou d'une autre. Merci pour ton message. Cordialement, Maloq ^causer 14 août 2008 à 15:52 (CEST)

changements de diaporama à juxtaposition des photos

Bonjour Maloq, j'aimerai comprendre : pourquoi as tu supprimé les diaporamas de la page Arnica des montagnes au profit de leur juxtaposition? Cette première forme me paraissait nettement plus judicieuse (taille de l'image, encombrement de la page, lisibilité). Ma première réaction a donc été de supprimé ta contribution mais quelqu'un a annulé ma modif. Passons donc au dialogue, ce sera sûrement plus constructif... Cordialement — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 14 août 2008 à 15:33 (CEST)

Bonjour Abalg,

J'ai oublié de commenter la modification, désolé. Donc, j'ai appliqué cette Recommandation que je t'invite à consulter pour les détails. Pour faire rapide, le modèle {{Images}} est une "fausse bonne idée" de mise en page, et ne doit etre utilisé que dans des cas précis. Si tu as des questions sur ce sujet, je suis à ta disposition. Cordialement, Maloq ^causer 14 août 2008 à 15:44 (CEST)

Bon, je comprends un peu mieux (page trop lourde et pénalisante pour les bas débits, déformation de l'image pour des écrans différents, perte des images en impression) Mais y a t il pas une méthode un peu plus pertinente rassemblant tout les arguments? — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 14 août 2008 à 16:03 (CEST)

Pas une méthode, mais une règle d'or à graver dans des lettres de platine : Pas d'image sans contexte. En clair, ca veut dire que les images doivent illustrer le texte, et non etre une fin en soi dans les articles (pour la déco, en quelque sorte). Si on respecte ce principe, et en sélectionnant l'image la plus pertinente, la mise en page ne pose aucun problème dans 95% des cas, en utilisant du thumb habituel.

Les 5% restants vont concerner, en général, les sujets graphiques, ou le traitement d'un point qui nécessite bcp d'images. La plupart du temps de ces 5%, on a une image en trop pour une belle mise en page, et on peut tricher en mettant une image à droite et à gauche avec un peu de décalage (cf cet exemple).

Si on a encore une image en trop, vraiment indispensable, on rentre dans la vilaine bidouille comme cet exemple qui permet d'avoir un rendu bien plus sympa que la gallery (ne pas abuser de cet usage).

Et pour les tous derniers cas, la, on ne peut rien faire, on a trop de medias qui doivent quand meme etre insérés, donc, pour les raisons énoncées par toi même, on ne peut plus échapper à la balise gallery (cf Concours complet d'équitation#Les combinaisons)

Voila, j'espère t'avoir répondu. Si tu as besoin d'une aide de mise en page sur un article, n'hésite pas à solliciter mon avis. Cordialement, Maloq ^causer 14 août 2008 à 16:18 (CEST)

Merci, donc pour l'article Arnica des montagnes, le premier groupe de photos (Arnica montana subsp. montana) me semble indispensable, le dernier (Un exemple de culture en Écosse (juillet 2004)) également. Ce dernier étant un paragraphe en soit du chapître. Le deuxième (Quelques confusions possibles), on peut s'en passer... Mon problème se pose donc sur 2 groupes dissociable pour le premier, indisociable pour le dernier. Que me proposerais-tu? — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 14 août 2008 à 16:36 (CEST)

Mais il est sympa cet article! (j'avais pas trop prit le temps de le lire la première fois) .

Bon, pour le dernier groupe (Un exemple de culture en Écosse (juillet 2004)), il me semble que c'est le probleme inverse : les photos ont leur place, et elles l'ont tellement qu'elles ont des légendes qui n'en sont plus, presque une section à part entière si on les regroupe. A mon avis, ce passage mériterait une réecriture en intégrant ces légendes dans le texte, et en les remplaçant par des vraies légendes. De la, il est probable que la mise en page soit plus aisées à réaliser.

Pour le premiers, il va etre difficile d'echapper à la galerie, car les les images illustre des points développés rapidement. On rentre dans le schéma "point graphique du sujet, donc trop d'images". Peut etre en mettre 2 en thumb, et 3 via la bidouille table ?

Le second, en l'état de l'article, seule la première photo me semble indispensable, les autres sont plus la pour la décco, et il sera possible de les réintegrer si une section développant les confusions possibles voit le jour. Cordialement, Maloq ^causer 14 août 2008 à 16:47 (CEST)

Merci! Je vais suivre tes conseils — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 14 août 2008 à 17:06 (CEST)

De rien, bonne continuation. Maloq ^causer 14 août 2008 à 17:07 (CEST)

Suppression de Salope

Salut Maloq, lors de la précédente suppression de l'article Salope, tu avais précisé que la notion a peut-être du potentiel. J'ai donc tenu compte de cet avis lorsque j'ai recréé l'article. Aussi, j'estime cette procédure injustifiée, même si parler du mot « Bitch » n'est pas le sujet : organiser le contenu de l'article, c'est une chose, le sucrer comme ça, à la va-vite, sans même en discuter avec son créateur, c'en est une autre. Cordialement. --Benjamin al-Kajame (d) 16 août 2008 à 11:09 (CEST)

Comme dis sur le BA, il serait intelligent que tu ailles discuter avec Grondin en préalable pour clarifier sous quel angle tu souhaite traiter le sujet, et sur quelles sources tu souhaites t'appuyer. Ce sera surement plus constructif. Cordialement, Maloq ^causer 16 août 2008 à 11:17 (CEST)

Grondin m'a répondu que je devais « faire face à mes responsabilités » sur le bulletin des administrateurs, mais je pense que Enculé de ta race, Con et Beauf ne méritent pas davantage que Salope d'être présents sur Wikipédia, je voulais exposer les différentes sections qui ont un rapport avec le mot: controverse sur le caractère sexiste, personnage de la salope, exemples de « salopes », etc. Pour l'instant, aucun compromis n'a été proposé. --Benjamin al-Kajame (d) 17 août 2008 à 13:56 (CEST)

Euh, ce n'est pas à moi qu'il faut dire ça, mais à Grondin. Encore une fois, présentes les sources, et à partir de la, il sera bcp plus facile de discuter. Maloq ^causer 17 août 2008 à 14:39 (CEST)

Mais justement, j'essaye d'en parler avec Grondin, mais, seulement, il m'a répondu que, pour lui, « l'affaire est close », du coup, je sais pas trop à quel utilisateur en parler... --Benjamin al-Kajame (d) 17 août 2008 à 20:43 (CEST)

Modèle PàS

Salut. Pourquoi des avis ne seraient pas pris en compte si on ne juge que de la qualité des arguments? Une IP peut avoir un argument absolument pertinent, et un utilisateur enregistré pas du tout. Pourquoi ne tiendrait-on pas compte de l'argument de l'IP? Ca serait comme exclure les IP des pages de discussion des articles, puisque selon ton point de vue les PàS sont une discussion.Pwet-pwet · (discuter) 17 août 2008 à 14:44 (CEST)

Oui, le modèle est loin d'etre parfait, et peut etre aussi la logique est à revoir. Il faut aussi garder à l'esprit que la communauté n'aime pas les changements trop radicaux, et que le meilleur moyen de tout faire capoter et garder un statu quo immobiliste, c'est d'aller trop vite.

Tout cela dit, je tiens à préciser que faire croire aux gens qu'une procédure regroupant une dizaine d'avis est un vote représentatif de l'avis de la communauté, c'est, en plus d'une insulte au bon sens :

1. inciter à faire des appels ciblés visant à biaiser le résultats
2. inciter les gens à ne pas donner d'arguments factuels, mais à poser leur "vote" sans rentrer dans le débat
3. engendrer des frustrations et conflits dans les cas limites.
4. Compliquer la tache des cloturants. (ben oui, imagine que au dernier moment un contributeur amene la preuve de l'admissibilité, il se passe quoi alors? rien de grave, on recréé la page. Mais ca n'empeche que la logique "vote dans une PàS" mène à des illogismes. Et cet exemple exagéré, je vois ses petits frères tous les jours, et quand je change d'avis en cours de PàS, ça fait marrer tout le monde...).

Bref, inutile de souligner les petits défauts actuels du modèle et de la procédure, ça ne changera pas mon avis de fond sur les PàS. Maloq ^causer 17 août 2008 à 15:01 (CEST)

Indépendamment de savoir quel système est le plus pertinent, pourquoi avoir restauré la section avis non-comptés? Ca ne correspond justement pas au test que tu veux faire, il ne sera représentatif de rien du tout (puisque selon ton système, les avis d'IP ont tout à fait leur place dans la discussion). C'est simple, soit le critère numérique entre en ligne de compte et on garde la section avis non-décomptés pour éviter l'abus de faux-nez, soit on ne le prend pas en compte et cette section n'a rien à faire là. La conserver indique explicitement qu'il s'agit d'un vote. Pwet-pwet · (discuter) 17 août 2008 à 17:15 (CEST)

A mon avis, on devrait reproduire cette discussion sur la page de discussion du modèle, pour avoir d'autres avis sur la présence de cette section. J'ai aussi laissé un mot sur le BA à ce sujet. Pwet-pwet · (discuter) 17 août 2008 à 17:43 (CEST)

Je réflechissais à ce que tu disais, et je met de l'eau dans mon vin. Ou plutot je tente une hypothèse : en théorie, on a des critères sur tout, et les discussion sur les PàS doivent etre objective et factuelle : cet article est admissible, ou pas. Y'a pas d'entre deux. Ce cas, dans les faits plutot majoritaire^{[réf. nécessaire]} necessite une procédure sans vote. D'autres cas, plus minoritaires, mais néanmoins courants, y'a pas de critères précis. Dans ce cas, la discussion doit etre objective (lapalissade), mais avec ces élements, on navigue dans le flou, et finalement, ça relève plus du critère numérique pour cloturer. Il est possible que j'envisage plus souvent le premier cas, et toi le second

Sinon, j'ai restauré cette section car je ne veux pas faire de gros changement maousse. Mais dans le fond, j'ai du mal à imaginer comment integrer cette section, je te l'accorde. Maloq ^causer 17 août 2008 à 18:53 (CEST)

Bon, après reflexion, je te rejoins sur cette section.

J'ai juste un peu peur des foudres plébiennes si on fait de trop gros changements trop rapidement... Maloq ^causer 17 août 2008 à 19:04 (CEST)

Mais un jour ou l'autre il faudra bien de toutes façons venir à cette question-là. Pour continuer la discussion, tu disais "faire croire aux gens qu'une procédure regroupant une dizaine d'avis est un vote représentatif de l'avis de la communauté, c'est [...] une insulte au bon sens ", mais ton système n'est pas plus représentatif de l'avis de la communauté. Imagine une PàS sur un article qui mobilise les foules (disons un article traitant d'un sujet d'actualité), où 100 personnes s'expriment, 80 donnent un avis dans un sens, et la consultation est clôturée dans le sens contraire : il faudrait quand même sacrément tordre la réalité pour dire que le traitement final est représentatif de l'avis de la communauté! Pwet-pwet · (discuter) 17 août 2008 à 21:05 (CEST)

Bien évidemment. Mais je traite du cas général. Une PàS de 100 personnes (si tu en une sous la main, je suis curieux), avec 80 dans un sens, il y a de forte chance pour que les 80 ne se gourent pas. C'est purement statistique : plus tu as de personnes, plus c'est représentatif de la communauté, et plus tu as de chances pour que la communauté soit d'accord avec elle (!). Mais à 10 personnes, l'erreur est trop important (en français: il y a trop de possibilité pour que l'avis majoritaire ne respecte pas les règles, voire c'est facile de "forcer" l'avis majoritaire.).

Note au passage : si 80 personnes sur 100 se prononcent dans le sens contraire des règles et critère, il serait peut etre temps de faire évoluer ceux-ci. Mais si 8 personnes sur 10 se prononcent dans le sens contraire, on ne va pas révolutionner les règles. Maloq ^causer 18 août 2008 à 00:28 (CEST)

Hihi, il va falloir vite réformer les votes pour les bots, alors, je crois qu'il y a généralement moins d'avis que pour les PàS :) J'ai fait un beau tableau synthétique que je t'invite à commenter : Utilisateur:Pwet-pwet/vote. Pwet-pwet · (discuter) 18 août 2008 à 00:51 (CEST)

Pwet pwet, ce n'est pas comparable. Le profil des votants, les règles, la procédure, l'implication, tout est différend.

Pour ton tableau, il manque deux dimensions : le type de procédure, et surtout, le nombre de prenants-part.

Par exemple, pour le trollage , sur un système de vote, tu peux pas troller si y'a 200 participants. Mais si tu en a 10, et que 8 viennent suite à appel sur leur page de discussion, la, ça va troller sec. Maloq ^causer 18 août 2008 à 00:57 (CEST)

Après avoir un peu réfléchi, je pense qu'un système mixte serait une issue possible (discussion la première semaine, où tout le monde peut s'exprimer. Si pas de consensus prolongation d'une semaine mais avec vote à la clef, avec limitation aux comptes enregistrés et + de 50 contribs). Ca me semble combiner les avantages des deux systèmes, mais là aussi il faudrait faire des tests pour pouvoir comparer ce que ça donne en réalité. Pwet-pwet · (discuter) 18 août 2008 à 12:55 (CEST)

Moi, je voulais juste changer un dièse en étoile! . Je ne sais pas trop, j'ai un peu peur que cette procèdure soit un peu lourde, mais ce n'est qu'un supposition. En tout état de cause, je n'ai pas trop envie de me lancer dans un long débat de fond sur le sujet. Par contre, j'appuie toute tentative visant à clarifier le processus, et faire cesser l'état actuel des PàS qui ne sont pas des votes, mais qui voit tous les jours dans appels au scandale parcequ'une page a été supprimée, alors que 5 exprimés sur 9 avaient dit conserver car intéressant. Maloq ^causer 18 août 2008 à 13:50 (CEST)

Message d'Antonov14

Bonjour Maloq,
Je tenais à t'avertir du message d'Antonov14 (d · c · b) que j'ai finalement transmis sur le BA, à sa demande. Je sais que tu as supprimé un précédent message de sa part sur ta PdD, et que ce nouveau message t'implique quelque peu, et j'en suis désolé, ne cherchant pas à juger du fond de l'affaire, mais ça lui tenait apparemment à cœur...
J'espère maintenant que cette histoire se terminera rapidement.
Salutations sincères. Gemini1980 oui ? non ? 17 août 2008 à 23:00 (CEST)

Oui, j'ai tout suivi. Je regrette d'avoir été la goutte, comme je regrette qu'il se serve de moi pour justifier son départ. Je ne trouve pas son attitude respectueuse, et j'ai été vraiment déçu par ses méthodes (son dernier message ou il me signifie que je suis tellement une sous-merde qu'il ne lira meme pas une éventuelle réponse m'a vraiment donné l'impression de m'etre fait cracher à la figure, d'ou la suppression). Mais voila, je prend ça pour un petage de plomb, et je retiendrais qu'il était un excellent contributeur. Tant pis, je tourne la page. Maloq ^causer 18 août 2008 à 00:21 (CEST)

Je crois que tout le monde est d'accord avec tes 2 dernières conclusions. Il avait sûrement besoin de ça pour tourner la page ; dommage que ça tombe sur toi... ou heureusement : pas n'importe quel contributeur l'aurait pris avec ton calme. Gemini1980 oui ? non ? 18 août 2008 à 01:32 (CEST)

Abraham

Bonjour. Je veux bien que ma "simplification" soit exagérée, mais ne fallait-il pas corriger ma correction, plutôt que la "reverter" ? MLL (d) 18 août 2008 à 11:29 (CEST)

Votre simplification n'était pas exagérée, elle dénaturait totalement le sens initial. Il n'y avait rien à corriger, si ce n'est vous bloquer pour utilisation répétées des commentaires de modification ne correspondant en rien à la modification en question. Maloq ^causer 18 août 2008 à 13:52 (CEST)

Image:Logo BnF.svg

Salut Maloq, tu as téléchargé une nouvelle version du logo de la Bnf sans indiquer de source particulière. S'agit-il de la même que celle d'IP 84.5 (d · c · b) ? A+ --P@d@w@ne 18 août 2008 à 17:48 (CEST)

C'est exactement la meme, en plus grand. Maloq ^causer 18 août 2008 à 20:57 (CEST)

Culture de l'Allemagne - avertissement

Merci pour l'avertissement. Avant que je la boucle, je voulais juste préciser que je n'avais pas pas traité quelqu'un de peigne-cul qui a il me semble une connotation péjorative. Peut-être faudra-t'il la prochaine fois que j'évite de nommer les personnes histoire que les sous-entendus restent admissibles. Cordialement Snipre (d) 21 août 2008 à 01:07 (CEST)

Maffemonde s'est pris son blocage, je crois que l'avertissement est passé aussi. Quand a tenter des effets de rhétorique pour voir si les amdins sont des cons, tu peux toujours essayer . Maloq ^causer 21 août 2008 à 01:10 (CEST)

C'était juste pour m'assurer de la réciprocité. Et tester la patience des admins... Snipre (d) 21 août 2008 à 01:13 (CEST)

Traitement PàS

Bonjour,
Comme j'ai vu ton implication dans une façon différente de traiter les PàS je suis intéressé sur ton avis relativement à celle-ci : Discuter:MB Électronique/Suppression (regarde aussi : ceci stp). Amitiés, Daniel*D 21 août 2008 à 13:22 (CEST)

Euh, c'est pas une façon différente, c'est la façon normale que je prone, et tente de lutter contre l'actuelle dérive qui tend les participants à ne pas rentrer dans le débat de fond, et considèrent les PàS comme des votes (ce qui n'est pas le cas).

A ce propos, j'ai pas vu bcp de discussion sur cette PàS, et en premier lieu, le petit rappel suivant :

un article sur une société ou une entreprise sera considéré comme admissible si celle-ci remplit au moins une des conditions suivantes :

1. Des travaux significatifs, indépendants et publiés ont été réalisés à son sujet.
2. La société ou l'entreprise est présente dans un classement d'entreprise, réalisé par des publications connues et indépendantes. Ce second critère renforce ainsi le premier, et permettra de s'assurer de l'exhaustivité de la couverture faite par Wikipédia.
3. Le cours de l'action de l'entreprise est utilisé pour le calcul d'un indice boursier. Une fois encore, ce critère doit renforcer le premier, et permettra de s'assurer de l'exhaustivité de la couverture faite par Wikipédia.

A la lecture de ces 3 points, et du débat, ca va plutot dans le sens de la suppression (hors critères). Maintenant, ces critères sont souples, il y a peut etre un élément supplémentaire que j'ai cru lire (leader dans son domaine). As-tu plus d'élements sur ce point? Amicalement, Maloq ^causer 21 août 2008 à 13:55 (CEST)

Pour moi la vérifiabilité passe avant ces « critères ». Les éléments que j'ai sont la connaissance de cette entreprise depuis « toujours », sa notoriété dans le domaine professionnel : par exemple être agréé par une société comme en:Fluke Corporation (excuse le lien ;)) qui, elle, est mondialement connue ce n'est pas rien (en dépit de l'absence d'article sur Fr., mais Chauvin Arnoux est aussi inconnue au bataillon et bien que connaissant très bien cette entreprise pour y avoir débuté et travaillé sept ans, je ne ferais pas l'article, car il serait sans doute aussi l'objet d'une PàS, va savoir...). Daniel*D 21 août 2008 à 14:17 (CEST) Ps : les discussions me semblent être plutôt concentrées dans la partie « Conserver ».

La vérifiabilité est une condition nécessaire, mais pas suffisante . Je n'y connais rien à ce domaine, et n'ai jamais entendu parler de Fluke, donc je ne peux pas trop me prononcer sur le fond. En l'état, cb d'entreprise de ce domaine seraientt admissible si on conserverais une page sur celle-ci? (ie cb d'entreprise ont une nototriété équivalente ?) Maloq ^causer 21 août 2008 à 14:22 (CEST)

Dans ce domaine, comme dans d'autres concernant l'« industrie » française, ne sois pas inquiet, il en reste de moins en moins. Daniel*D 21 août 2008 à 14:25 (CEST)

A ce propos, à part l'article dans usine nouvelle (et l'autre cité), y'a-t-il des travaux indépendants (si possible, pas des articles de presse) sur cette société ? Maloq ^causer 21 août 2008 à 14:36 (CEST)

Je ne sais pas, mais il faut alors envisager la suppression d'une grande partie (95 %; au bas mot ?) des articles de Wikipédia. Daniel*D 21 août 2008 à 14:46 (CEST)

Je ne sais pas si c'est vraiment 95%, mais oui, en effet, si les débats portaient plus sur les critères de WP, et sur des faits objectifs, il aurait un peu de ménage à faire. Mais ce n'est pas nouveau. Maloq ^causer 21 août 2008 à 14:49 (CEST)

À mon humble avis c'est plutôt dans ces fameux critères qu'il faudrait du ménage. Daniel*D 21 août 2008 à 14:53 (CEST)

La notion de travaux indépendants va étre sacrément difficile à remettre en cause . D'une manière générale, les article de presse, si ils sont un bon compléments aux sources de qualité, ne peuvent etre considéré comme une fin en soi pour les sources. Mais c'est rentrer dans les rouages profond du débat entre suppressionistes et inclusionistes. C'est pas trop ma tasse de thé. Maloq ^causer 21 août 2008 à 14:56 (CEST)

CAr

En fait si tu veux savoir ;) je compte pas me présenter aux élections, faut être "consensuel" pour être élu, et ça limite trop la liberté d'expression sur le projet, je trouve, pour en plus n'avoir d'influence que sur des cas qui représentent à peine 1% des conflits sur l'encyclopédie -surtout qu'il y a un paquet de conflits CAr qui me gavent. Le mieux reste admin, de mon point de vue. Pwet-pwet · (discuter) 21 août 2008 à 19:59 (CEST)

J'imaginais plutot. Cela dit, je t'invite à considerer la taille d'un arbitrage moyen, le nombre des contributeurs impliqué, le temps passé, et de le comparer avec les deux sections (soyons large) ayant trait à Aliesin sur le BA de cette semaine. Cordialement, Maloq ^causer 21 août 2008 à 20:09 (CEST)

PS : Il semblerai que, ces derniers temps, tout les sujets nous opposent. Je tenais juste à mettre au clair que, malgré ces désaccords sur le fond, j'apprécie discuter avec toi. Tes avis sont posés et objectifs, et, meme si une ou deux fois ça m'agace (c'est humain ?), c'est enrichissant.

Ca me fatigue cette discussion avec Aliesin alors je vais passer à autre chose. Pas de souci pour le reste, j'essaie de discuter des trucs comme je discute musique avec des amis, en étant jamais d'accord - mais jamais méchamment :D Pwet-pwet · (discuter) 21 août 2008 à 20:19 (CEST)

Vandalisme

Vandalisme en cours: | 86.73.177.234 , tu pourrais intervenir, il est rapide le bougre,il modifie aléatoirement de nombreuses pages. Je sais pas si je suis la bonne procédure, c'est la première fois que ça m'arrive. Comme tu es admin, je te contacte. Cordialement, Gonzolito (d) 21 août 2008 à 21:44 (CEST)

, il est bloqué pour un jour. Le moyen le plus rapide de contatcer un admin dans ces cas, c'est WP:IRC. Cordialement, Maloq ^causer 21 août 2008 à 21:48 (CEST)

Objectivité

Bonsoir Maloq,
Merci pour ton message. Je connais bien le contexte, tu sais... J'ai eu accès sur ce sujet à des infos auxquelles tu n'as pas eu accès.
C'est Antonov14 qui le dit, '2 semaines pour menace de mort, si on tue quelqu'un, c'est 6 mois'. Moi, je le constate. Et wp:point sur les PdD (Aliesin), c'est blocage indéfini.
Mais ce n'est pas là, le problème. Le problème c'est que des connards frustrés (2 h de blocage ?) viennent justement me déblatérer sur IRC parce que j'ai changé de pseudo pour que LaGlaneuse me lâche...
Latroun (d) 21 août 2008 à 22:25 (CEST)

Laurent ?

Salut Maloq, beaucoup absente de wikipedia ces derniers mois, me revoilà. Mais surprise ! Je vois que Laurent a disparu sans laisser de traces. As-tu des news ? Je trouve que cela ne lui ressemble pas du tout de disparaître ainsi pendant un mois sans laisser un message sur sa page d'accueil ! Karlyne (d) 21 août 2008 à 23:34 (CEST)

Ah merde, j'avais pas remarqué. Il avait eu une baisse de régime, mais j'ai pas de nouvelles depuis. je lui envoie un mail. Maloq ^causer 21 août 2008 à 23:35 (CEST)

Voila qui est fait. Sinon, heureux de te revoir. Le projet n'a pas bcp avancé, pas de participants. J'ai juste présenté CCE en AdQ. Amicalement, Maloq ^causer 21 août 2008 à 23:38 (CEST)

Ok super, j'espère qu'il ne s'est rien passé de grave pour Laurent. Je n'avais pas vu que tu avais présenté CCE en AdQ. Ca y est j'ai voté. Tu y as fait un sacré boulot ! :-)

Grand bleu

Merci beaucoup Maloq pour m'avoir fixé mon monobook. Much appreciated. Moez ^m'écrire 22 août 2008 à 02:08 (CEST)

Latroun

Merci pour ton message. Je te réponds par email. Latroun (d) 22 août 2008 à 13:46 (CEST)

...

Garde le moral : Les boulets, ça finit toujours au fond de la mer... Devise de marin Like tears in rain {-_-} 22 août 2008 à 18:39 (CEST)

Merci beaucoup. Lui, il m'amuse plus qu'autre chose. Enfin merci, ça me touche . Maloq ^causer 22 août 2008 à 19:01 (CEST)

Coucou, j'ai protégé ta page tout à l'heure. Jolie ton IP ;-) Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 août 2008 à 01:04 (CEST)

Ouép, je m'en suis rendu compte en voulant la modifier avec mon IP. Bah, avec ce looser, mon compte de vandalisme n'a plus tellement de sens. Maloq ^causer 23 août 2008 à 01:06 (CEST)

Autre sujet, je suis intéressé par le « Projet:Label », même s'il deviendra un symbole trop tentant à torpiller. Tiens-moi au courant si ça abouti, à mon sens, c'est ce que je fait à mon niveau depuis plusieurs mois. Ice Scream ^-_-' 25 août 2008 à 11:42 (CEST)

Ca roule. Pour le moment, je jette sur le papier deux trois idées avant de savoir si ça vaut le coup d'en faire quelque chose, n'hésites pas à y mettre ton grain de sel. Maloq ^causer 25 août 2008 à 12:47 (CEST)

Aide:signature

Salut Mandarine,

A la lecture de cette page, et de l'avertissement sur la page de préférences (Ne pas insérer d'image, de modèle ou de lien externe), pourrais-tu simplifier un peu ta signature ? En effet, en plus de l'effet de lecture plutot inconfortable dans les pages de discussions, l'édition devient vraiment chiante, ta signature prenant plus de deux lignes. Cordialement, Maloq ^causer 23 août 2008 à 12:44 (CEST)

Argh ! Cernée ! Je le savais, je le savais, je le savais, j'aurais jamais dû venir sur ce fichu bistro  ! Maiseuh ! tu te rends pas compteuh ! c'est tout un mythe qui s'écroulerait, les nuées qui s'obscurcissent, les enfants sans plus de repères, e tutti quanti.. Et encore tu as échappé au pire : une explosion expansive de pépins, l'a fallu faire passer un bot pour désherber ... Bon, tu me donnes combien de temps ? Rien ? Pfff... Coupons la poire en deux alors : encore un an ? Pitibizou ! Utilisateur:Alter Mandarine 1 pépin ? 23 août 2008 à 13:09 (CEST) Et sinon : privée de bistro  ?

Je n'ai pas très bien compris ta réponse. Par contre, ce que je sais, c'est que ta signature rend les discussion pénible à lire, et pénible à éditer. Tout ça pour un effet de style au gout discutable... Maloq ^causer 23 août 2008 à 14:25 (CEST)

Salut Maloq. Je me permet d'intervenir ici car je vois une ambiance qui part en couille, si on peut dire...

Bref, pour dire, Maloq, que Mandarine, oui j'en suis sûr et certain, ne te prend pas pour un con, et loin de là !

Je traduis son message sur ta PDD :

Mandarine participe peu ou pas sur le Bistro. S'ensuit un peu d'humour et pour le bot, Mandarine fait référence à sa signature, en effet, un jour, par je ne sais quelle magie, l'image de sa signature est devenue immense ! Un bot est passé pour modifier sa signature ... Puis elle te demande combien de temps pour changer sa signature. etc. Pour moi, rien de provoquant, ni d'humour à ton encontre. Sa modification sur le bistro visait à ce que la modification de la section soit plus simple, rien de plus. Si tu fais référence au commentaire d'edit, seulement un peu d'humour, car Mandarine sans humour ne serait plus Mandarine

Bref, Mandarine ne te prend pas pour un con

Voilà tout, bon week end vous deux; amicalement — Steƒ ^{(  Стеф  )} 23 août 2008 à 18:47 (CEST)

Salope:brouillon

Alors, que dis-tu de mon brouillon? --Benjamin al-Kajame (d) 23 août 2008 à 14:04 (CEST)

Désolé, mais en l'état, non. La partie citations est à supprimer : wikiquote. Le reste, c'est des infos qui sont du ressort du wikitionnaire. Et pou finir, pas un seul travaux valable n'est indiqué en source, tu ne te bases sur rien de concret, donc tu ne pourra faire, au mieux, qu'un TI. Maloq ^causer 23 août 2008 à 14:34 (CEST)

O.K : je te demande de sucrer cette sous-page personnelle. En attendant, je l'ai blanchie. --Benjamin al-Kajame (d) 24 août 2008 à 13:05 (CEST)

Fait. Désolé pour le temps perdu. Développer ce genre de notion sur WP, en respectant les règles et principes n'est vraiment pas évident. Le fait qu'on ait gardé d'autre pages similaires au développement équivalent n'est pas pour aider les bonnes volontés, trompées par ces pages. Mais bon, merci quand meme d'avoir essayé de faire quelque chose. Cordialement, Maloq ^causer 24 août 2008 à 18:58 (CEST)

Outil d'évaluation

Bonjour Maloq. J'ai un souci avec l'outil dévaluation, comme il ne prend pas en charge le modèle {{Évaluations WP1}} et les paramètres boite=oui... cela fout en l'air les pages de discussion en supprimant ces paramètres. par exemple :

• http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discuter:Queen&diff=prev&oldid=32713882 sur Queen
• http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discuter:AC/DC&diff=prev&oldid=32712427 sur AC/DC

--GdGourou - °o° - Talk to me 24 août 2008 à 16:55 (CEST)

Car

Salut,

juste un mot pour t'informer de cette demande d'arbitrage, histoire de clarifier une bonne fois une situation délétère.

A bientôt,EL ✉ - ✍ 24 août 2008 à 19:37 (CEST)

Recevabilité de l'arbitrage d'EL

Bonjour,

Je n'ai pas souhaité donner suite à ta demande de recevabilité, vos demandes étant de deux natures différentes (abus d'outils administrateur et examen du blocage d'aliesin d'une part, activité d'EL sur Wikipédia d'autre part). De même, je ne peux pas présumer que tous les autres défendeurs partagent ton opinion.

Si tu souhaites effectivement que le comité d'arbitrage connaisse des activiéts d'EL sur Wikipédia, tu peux lancer un nouvel arbitrage, en t'associant éventuellement aux personnes de ton choix, avec leur accord. --Dereckson (d) 24 août 2008 à 20:22 (CEST)

Oui, c'est évident, je ne m'attendais pas à autre chose . C'était histoire de faire sortir un peu mon énervement... Maloq ^causer 24 août 2008 à 23:02 (CEST)

travail en sous-page

Salut Maloq : il devrait y avoir du trafic sur ma sous-page de travail Discussion_Utilisateur:Hadrien/Christianisme_ancien, de la part de Régis Burnet (d · c · b) (qui est aussi ici Régis Burnet, j'ai vérifié), donc ne t'inquiète pas Hadrien (causer) 26 août 2008 à 15:00 (CEST)

Ok, ça roule. Au passage, désolé pour la petite insinuation sur la pdd du Car, Poppy me gonfle plus que de raison depuis deux mois, et le désir de clore cette "mise sous pression" a fait que mes mots ont dépassé ma pensée . Amicalement, Maloq ^causer 26 août 2008 à 17:45 (CEST)

Excuses

Pas de ce souci. En ce moment l'agressivité est tellement le comportement normal sur toutes ces pages que je l'ai à peine relevé. C'est tout à ton honneur. Turb (d) 27 août 2008 à 09:55 (CEST)

Robert Murray McCheyne

Bonjour Phillippe,

Heureux de voir que tu as remis ton départ. Pour cet article, j'avais supprimé les images probablement pour la meme raison qui as fait que tu as restauré  : je ne pense qu'"agréable" soit un argument véritablement primordial lors de la rédaction . Quoiqu'il en soit, le modèle utilisé ne doit pas l'etre pour cet usage, il va donc falloir trouver une solution (le fait de passer en BA ne fige pas les articles).

Je pense qu'on peut trouver un compromis permettant à la fois d'éviter la surabondance inutile de médias (qui plus est lorsqu'ils sont incongrus et de qualité médiocre), et permettant de garder quelques illustrations de ses points de passages les plus noitoires, en trouvant si possible des médias aussi pertinent que possible? Qu'en penses-tu ? Cordialement, Maloq ^causer 27 août 2008 à 23:08 (CEST)

Bonjour.

Je ne suis "toujours pas là" mais il m'arrive de passer un peu à l'occasion pour vérifier dans ma liste de suivi que des articles sur lesquels je travaillais n'ont pas été vandalisé. Bien sûr, l'agréable est un détail, mais il est toujours bon de le joindre à l'utile. Je trouvais très pratique de pouvoir se faire une idée des endroits parcourus par McCheyne en suivant le diaporama. J'avais sélectionné avec 'soin' les images qui donnaient une vue le plus proche possible de ce qu'il a pu avoir en son temps. Évidemment, il y a eu quelques étrangetés, comme Alexandrie où l'image que j'avais au départ est devenue une sorte d'entrée de parking...

Je pars du principe que s'il y a un modèle, on peut l'utiliser, et je trouve qu'il est utile ici. J'ai laissé faire pour passer les influences en "galerie", ce qui est en soit une bonne idée puisqu'on a tout sous les yeux, au risque de prendre un peu plus de place. Par contre, c'est vraiment pratique pour ces villes, et je ne vois pas trop quelle restriction ferait que le modèle doit à tout prix disparaître. Des gens avec des modems ? Et alors, ils arriveront à charger le texte d'abord et resteront sur la page plus longtemps s'ils veulent les images ? S'il faut arrêter d'utiliser ce modèle, soit, mais alors qu'il disparaisse plutôt que de refaire la même discussion à chaque fois. Dans le cas où le modèle disparaît, je proposerai une sorte de triptyque, avec des images de l'aller à gauche, le texte au centre, et les images du retour à droite. Etant donné la taille du texte, je partirai sur 4 images pour chaque colonne, soit 8 en tout.

Cordialement Philippe Giabbanelli (d) 28 août 2008 à 00:57 (CEST)

Merci pour le résumé "actualisé" des aventures de ce modèle Pour ce qui est de l'augmentation du temps de chargement, j'espère qu'elle est grosso-modo linéaire dans le nombre d'images, et pas exponentielle Il y a bien quelques étapes qui n'étaient pas très importantes, ou pour lesquelles les photos sont de toutes façons assez peu utiles. Par contre, pour la plupart, les photos donnent une bonne idée de l'atmosphère de la ville à cette époque (regarde les communes françaises par exemple) et je trouverai dommage de devoir en trouver à supprimer. Puisque le modèle a son usage (bon exemple sur les échecs) et qu'il permet ici une lecture agréable de médias fastidieux à dénicher par soi-même, pourquoi ne pas tout simplement le laisser ? Tu pourrais aussi penser à la création d'un bandeau pour résumer tout ce que tu m'as dit et aller le déposer sur la page de contributeurs comme un appel à la discussion, plutôt qu'une suppression de toutes les images Et pour ce qui est des BA qui ne sont pas fixes, c'est vrai, mais ça reste un brin "barbare" de venir tailler dedans; la dynamique de ces articles 'validés' étant pour moi nécessairement dans le sens de l'amélioration par addition ou modification plutôt que suppression. Philippe Giabbanelli (d) 28 août 2008 à 01:34 (CEST)

Proposition: passer toutes ces images en galerie sur commons (comme Préhistoire de Malte, exemple de WP:IMG), et mettre en place le triptyque sur le modèle gallery à la verticale. Philippe Giabbanelli (d) 28 août 2008 à 21:25 (CEST)

PàS

Salut,

Message reçu. Pas de problème en ce qui me concerne, cela ne modifie pas mon avis. Merci de m'avoir prévenu. Bonne journée (vu l'heure), Ollamh 28 août 2008 à 00:57 (CEST)

1. 
2. Merci, mais ça ne me rajeunit pas

Ollamh 28 août 2008 à 03:15 (CEST)

PaS : Jeux du midi et Jeux du soir

Bonjour, je dis rien sur ces pages, mais je pense quand même que se serait quand même bien de compléter la page jeux télé (selon l'heure et la période de diffusion), pour l'instant il n'y a qu'une liste sans tri. Ouverture fantaisiste (d) 28 août 2008 à 01:01 (CEST)

Bonjour Maloq, Tu as fort bien fait : cette page à supprimer appartient à tous et tant mieux si elle sert dans un but constructif. Bien à toi. atrus75 (d) 28 août 2008 à 08:30 (CEST)

Erreur

Bonjour :

api.php?action=query&prop=revisions&rvprop=content&format=json&rvlimit=2&titles=Grand_gascon_saintongeois {"query":{"normalized":[{"from":"Grand_gascon_saintongeois","to":"Grand gascon saintongeois"}],"pages":{"3224152":{"pageid":3224152,"ns":0,"title":"Grand gascon saintongeois","revisions":[{"*":"#REDIRECT Grand gascon saintongeois\/purge"}]}}}}

mais en fait ce n'est pas un problème, la dernière étape a échoué car il ne restait qu'une version dans l'historique, j'avais tout coché. Vérifier qu'il reste plus d'une version avant de faire le revert ? ou peut être arrêter avant l'étape Restauration des version saines : ok, s'il n'y a qu'une version (c'est le redirect créé par le déplacement) - phe 28 août 2008 à 10:35 (CEST)

Message de Maffemonde

Bonjour Maloq. Je viens de recevoir un mail de Maffemonde exprimant tout son dégoût pour cette affaire et elle m'a demandé de te remercier pour le message que tu lui as laissé et qui lui a fait chaud au cœur. Voilà, encore un truc navrant sur Wikipédia... Mais où est-ce que ça va s'arrêter ?! Bonne journée. Tinodela ^[Oui ?] 28 août 2008 à 10:57 (CEST)

Récusation

Heu, qu'est ce que signifie ce "Pas chez moi" en commentaire ? Je te rapelle à toutes fins utiles, qu'Adrien est élu par la communauté. En conséquence, ce commentaire est complètement déplacé. -- Perky ♡ ✍ 29 août 2008 à 08:38 (CEST)

Excuse moi, j'ai lu trop vite et n'ai pas vu le déplacement et j'ai cru, oh malheureux que tu disais, pas chez moi dans mon arbitrage. Excuse moi, encore. -- Perky ♡ ✍ 29 août 2008 à 08:45 (CEST)

Et bonnes vacances ! -- Perky ♡ ✍ 29 août 2008 à 08:52 (CEST)

Jésus de Nazareth

Bonjour, je ne sais pas si c'est normal d'avoir une note aussi longue et bizarre. Est-ce que tu peux regarder Notes et références (n°90) dans l'article Jésus de Nazareth? Cordialement, --Mariamnelly (Dis-moi.., tout) 1 septembre 2008 à 15:44 (CEST)

[5], une balise ref n'était pas bien fermée. Mica (d) 1 septembre 2008 à 16:49 (CEST)

Merci Mica Maloq ^causer 5 septembre 2008 à 09:00 (CEST)

MediaWiki:Gadget-Evaluation.js

Salut,

Je suis un fervent utilisateur de ton outils, et j'aimerai te soumettre un de ses manques.

Quand on évalue une page dont les évaluations sont rangées par le modèle {{évaluations WP1}}, le paramètre boite=oui saute systématiquement. Pense-tu qu'il soit possible de corriger ça? Une solution simple pour le gèrer serait d'ajouter à chaque ligne d'évaluation de l'outils une boite à cocher permettant de gèrer l'ajout de ce paramètre. Ainsi quand une page de discussion l'utilise, la case serait cochée pour les lignes des évaluations existantes, et il suffirait de cocher la case pour les nouvelles évaluations.

Un autre point qui serait super, serait que ton outils autorise les paramètre en fin de modèle {{Wikiprojet XXX}}. Cela éviterait de faire sauter les vérifications du modèle {{Wikiprojet droit}} par exemple.

J'espère que je suis clair dans mes explications .

Dis moi si tu pense que c'est faisable --Hercule ^Discuter 5 septembre 2008 à 17:08 (CEST)

Le script prend maintenant en compte le paramètre vérifée. Pour {{évaluations WP1}}, ca va demander du temps, que je n'ai pas pour le moment. Maloq ^causer 12 septembre 2008 à 01:03 (CEST)

Erf, le paramètre vérifié n'est plus utilisé :p. J'ai modifié tous les modèles d'évaluation droit (maintenant il y en a deux différents. Si tu pouvais appliquer ta modif au paramètre boite=oui ce serait déjà une grande amélioration (ça éviterai de casser la mise en page lors de l'évaluation des bandeaux précédents).

Merci en tout cas

--Hercule ^Discuter 12 septembre 2008 à 01:31 (CEST)

Done. Maloq ^causer 12 septembre 2008 à 01:34 (CEST)

Je viens de tester, ça marche super. Merci ! --Hercule ^Discuter 12 septembre 2008 à 01:36 (CEST)

De rien . Maloq ^causer 12 septembre 2008 à 01:37 (CEST)

Ah, j'avais pas compris que c'était que ça. Ben tant mieux! Maloq ^causer 12 septembre 2008 à 01:38 (CEST)

Concours complet d'équitation (d · h · j · ↵ · AdQ · BA · Ls)

Bonjour et félicitations !

Un bel article de qualité ! un label mérité ! Dd (d) 8 septembre 2008 à 13:33 (CEST)

Merci beaucoup ! Maloq ^causer 8 septembre 2008 à 22:24 (CEST)

A mon tour de te féliciter pour le travail effectué sur CCE. Comme quoi, j'ai bien fait de t'avoir incité à contribuer sur l'équitation un soir où j'étais sur IRC. A+. --Laurent N. ^[D] 8 septembre 2008 à 23:16 (CEST)

Africa Race

Salut ! Merci pour ton intervention (ultra) rapide sur l'article Africa Race. Au plaisir. Bublegun (d) 9 septembre 2008 à 12:56 (CEST)

90.17.172.79 (d · c · b)

Hello, concernant BM, il me semble que tu as fait un listing de toutes ses adresses IP, sachant que celle-ci commence en 90.17 j'aimerai comparer mais impossible de remettre la main sur ce foutu listing. Comme il intervient sur des domaines religieux, çà me titille un peu et je voudrai en avoir le coeur net. Merci.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 10 septembre 2008 à 14:47 (CEST)

J'ai vu que tu avais géré , par contre si tu pouvais me filer le lien de toutes ses adresses IP, merci. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 11 septembre 2008 à 08:44 (CEST)

WP:FN. Pour ce qui est des IP, il est en 90.17.128.0/17, mais ça ne sert à rien de faire quoique ce soit sur cette plage : elle est utilisé par d'autres personnes. Mais par contre, c'est le seul sur cette plage à contribuer sur les sujets de la religion. Maloq ^causer 12 septembre 2008 à 00:35 (CEST)

Concours complet d'équitation

je te félicite pour ton AdQ sur Concours complet d’équitation, j’aurais voté de même mais tu n’avais pas besoin de mon vote et je ne voulais pas voter pour éviter de faire des remarques personnelles dans le cadre d’un vote d’AdQ. mes remarques sans polémique sont ci-dessous.

OK pour le respect de thumb mais j’aimerais que dans ta recommandation WP:IMG tu indiques l’utilisation possible d’images en thumb (éventuellement avec upright pour un principe d’uniformité d’hauteur d’images) avec une mise en page centrée en variante à l’utilisation de gallery comme tu l'utilises dans ton AdQ.

cette mise en page n’est d’ailleurs pas justifiée pour les deux schémas de "voie directe et optionnelle" qui sont de même format et certainement lisible sous gallery suivant tes principes.

et puis juste pour le fun, pourquoi la première image n’est pas en thumb ? suivant tes principes rien ne justifie l’upright !

Sans rancune

PS : j’aime pas trop le principe d’un robot qui note, suivant je ne sais quels principes, les articles pour ensuite appliquer d'office ce qui n’est qu’une recommandation et non une règle. tu as déjà beaucoup modifié d'articles . quid en cas de revert de tes modifs ?

au fait quelle est la note de ton article AdQ suivant ton bot ? Merci -- MICHEL (d)'Auge le 10 septembre 2008 à 18:09 (CEST)

Bonjour Michel,

Merci pour tes félicitations.

Je ne pense pas que rentrer dans ce genre de détails, répondant à des cas très rares, soit utile. Surtout dans la mesure ou je la considère comme une bidouille à éviter. Les utilisateurs habitués la connaissent, et ont le bon sens et la raison de l'utiliser avec parcimonie.

Pour les deux schémas, les lettres ne sont plus lisibles en plus petits. Qui plus est, ce petit écart n'est vraiment pas grave car la mise en page ne dépassera pas les tailles limites d'écrans, et les schémas sont en PNG avec de grandes plages homogènes, et par conséquence le poids est petits (12 Ko pour les deux). Comme en plus, une gallery avec seulement deux images, la pour la peine, ca fait deux grosses plage blanches particulièrement inesthétique, la bidouille se justifie pleinement.

La première image est en thumb avec un upright de 1.3. Dans la pratique, il est conseillé de mettre la première image des articles, images incarnant au mieux le sujet de l'article, en un peu plus gros (cf la section Mise en avant d'une image importante dans le cadre de l'article de WP:IMG).

Mon robot ne sert qu'à moi pour me donner un bout par ou commencer . C'est purement indicatif, et ça n'aura jamais valeur d'argument. Et CCE a pour note 1, ie la meilleure note, comme pas mal d'autres articles. Tu as toutes les valeurs sur Utilisateur:Mabot/Audit des images des AdQ et Utilisateur:Mabot/Audit des images des BA. Cordialement, Maloq ^causer 10 septembre 2008 à 22:52 (CEST)

bonsoir Maloq

toujours sans polémique (je prend des précausions je ne veux pas que l'on s'embrouille ) juste un peu de pratique

tu expliques qu'il y a toujours une arrière pensée dans la simili mise en page des articles. il faut que tu en tiennes compte dans tes reverts. il me semblerait que ce serait bien d'avoir l'avis du contributeur avant de reverter sa mise en page. tu as de bonne raison de faire qq bidouilles comme tu dis, je le comprend et je l'accepte. quelle aurait été ta réaction si quelqu'un avait appliqué ta recommandation sans en discuter avec toi pour que tu puisses en justifier comme tu viens de le faire ? il va te falloir beaucoup de pédagogie. Cordialement -- MICHEL (d)'Auge le 11 septembre 2008 à 21:18 (CEST)

Première précision de terminologie :ce ne sont pas des reverts. Un revert, c'est une annulation de modification pour revenir à une version antérieure. Ce que je fait n'est en aucune manière un revert, mais une modification.

Sinon, je me permet de te rappeler qu'on est sur un wiki. Ce qui implique plusieurs choses:

• Chacun est libre de faire les modifications qui lui semble judicieuses sans demander l'avis de personne. Tout les controles sont fait à posteriori
• Aucun article n'appartient à personne, et il n'est demandé nulle part de demander l'avis de quiquonque avant une modification.

Maintenant, pour ce qui est de la pédagogie, je te remercie pour tes conseils pertinents. Mais en l'occurrence, si je les appliquais à chaque fois, je mettrais 15 fois plus de temps. Il y a en effet deux ou trois cas ou le contributeur principal n'a pas bcp apprécié, mais avec de la discussion, tout s'est toujours bien fini (et je peux te jurer que j'ai eu à discuter avec des personnes assez "sensibles"; paradoxalement (ou pas), ce sont avec eux que j'entretiens les meilleurs rapports maintenant). Pour deux ou trois contributeurs que je connais pour etre sensible, j'ai appliqué la méthode de prévention, mais c'est resté des cas exceptionnels, et avec une petite centaine d'AdQ et BA deja traité (et je ne parle pas du millier d'autres articles non labelisé), tout s'est bien passé. En fait, mon seul echec est Roland45. Je ne m'entendrai pas plus sur son cas car, si en matière de pont il était compétent, pour ce qui est du reste, on était loin du compte. En fait, je pense qu'il m'a pris en grippe, et a perdu tout sens de l'objectivité avec moi.

Cordialement, Maloq ^causer 12 septembre 2008 à 00:33 (CEST)

Cache

Hello ! Le temps d'exécution a été amélioré par User:Guillaumito, voir sa réponse ici Bien amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 11 septembre 2008 à 16:28 (CEST)

Image

Salut,

Je suis en train de rédiger Hydrologie de la Suisse, j'essaye de faire un truc joli avec les illustrations. Peux-tu y jeter un oeil ? Pour donner un avis, des suggestions, des corrections ... En te remerciant par avance. Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 septembre 2008 à 17:45 (CEST)

Chicobot

Salut

C'était une requête du projet Communes de France qui voulait placer l'insee comme source du tableau démographique et de supprimer le lien lion1906 qui n'était plus considéré comme pertinent.

Elle a affectée plus de 30 000 articles, si tu penses qu'il faut la réverter, il vaudrait mieux en parler avec le projet d'abord.

Cordialement

-- Chico (blabla) 15 septembre 2008 à 11:40 (CEST)

En effet c'était bien un bug du bot, je l'ai corrigé. Je telechargerai prochainement un dump pour chercher les autres pages ou ce bug ce serait produit. -- Chico (blabla) 16 septembre 2008 à 02:46 (CEST)

petite modif

Salut Dodoïste,

J'ai un chouia modifié ta précision sur Wikipédia:Prise de décision/Système de cache pour que ça soit plus juste. Cordialement, Maloq ^causer 16 septembre 2008 à 00:33 (CEST)

Bien sûr

Concernant le temps d'exécution du script, je me suis rendu comte en regardant l'historique de Utilisateur:Pmartin/cache.js, que cette page n'a pas été changée suite à l'amélioration du script. C'est Guillaumito (d · c · b) qui s'en est chargé, cela est donc sur Utilisateur:Guillaumito/cache.js et Utilisateur:Guillaumito/monobook.js. Je vais le préciser sur la PDD. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 16 septembre 2008 à 00:39 (CEST)

Yep, je n'avais pas vu. Et hélas, la version améliorée ne l'est pas du tout en fait... Maloq ^causer 16 septembre 2008 à 00:51 (CEST)

Embêtant... J'en parlerai demain à pmartin et Guillaumito. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 16 septembre 2008 à 00:58 (CEST)

Peux-tu venir en discuter sur #kiwix avec pm27 et Guillaume ? Cela sera plus rapide et efficace Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 16 septembre 2008 à 12:53 (CEST)

Toujours à propos de ce vote, je comprends tes critiques quant aux performances du script proposé. J'ai fait, en page de discussions, une proposition : que, par défaut, on ait, dans la « boite à outils », un lien qui demande l'exécution complète du script. Ainsi, tout le monde peut connaitre l'existence de cette fonctionnalité et l'utiliser, sans être pénalisé par ses performances. Penses-tu que c'est raisonnable, serais-tu prêt à voter en faveur d'une telle proposition ? Bien cordialement, — Jérôme 16 septembre 2008 à 10:49 (CEST)

Cela me semble une proposition intéressante à priori, et permettrait au cache d'être plus discret. Mais je ne m'y connais pas trop alors je passe la main concernant l'avantage côté performances. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 16 septembre 2008 à 12:02 (CEST)

Maturité

D'accord sur la première partie mais sur la maturité de la communauté, c'est une notion dont je récuse à qui que ce soit en l'état des choses la capacité supérieure d'en juger. Certains on de l'entendement, d'autres pas et ainsi va la vie de la communauté qui se déroule très bien, sommes toute, qui n'a pas besoin de juges (elle a déjà des arbitres ); Enfin, c'est ma vision des choses et cela fait longtemps que je suis à peine mes propres propositons de PàS. Plus de 700 000 articles... à quoi bon s'énerver là-dessus. Compliments, Mogador ✉ 17 septembre 2008 à 19:58 (CEST)

J'abonde tout à fait dans le sens de la théorie de la proportionnalité inverse enter le QI d'une assemblée, et le nombre de constituant de cette assemblée . Cela dit, dans ce cas, j'ai utilisé le mot communauté par diplomatie. Les spécimens faisant l'amalgame entre l'avis de dix personnes et l'avis de la communauté sont rares (mais bruyants). C'est eux que je visais quand je disais immature, mais je ne voulais pas trop préciser à qui je m'adressais . Maloq ^causer 17 septembre 2008 à 22:14 (CEST)

Outil d'évaluation

Bonjour Maloq,

Je viens de découvrir ton outil, mais je n'arrive pas l'utiliser, j'ai essayé de le mettre sans succes. Peux tu regarder ma page monobook et me dire si j'ai faux dans le script. J'ai bien coché Evaluation dans mes preferences. Je suis sous Windows 2000, IE 6.0. Ca vien peut etre de là. Merci --Sisyph (d) 6 octobre 2008 à 18:40 (CEST)

Mmmh, je ne vois pas d'erreur dans ton monobook. Par contre, IE6, je ne peux strictement rien faire pour toi, deja que je n'utilise pas trop IE, mais alors le 6... Maloq ^causer 7 octobre 2008 à 01:43 (CEST)

A, tiens si, essaye de virer le premier addOnloadHook, ca vient surement de la. Si c'est ca, peut tu pe prévenir, j'essayera de corriger ? Cordialement, Maloq ^causer 7 octobre 2008 à 01:44 (CEST)

J'avais essayé hier, meme avec juste ton code ça n'allait pas. Fichu pc, j'ai meme pas les droits pour installer FF. Merci d'avoir regardé --Sisyph (d) 7 octobre 2008 à 09:35 (CEST)

Tu as pensé à bien recharger ton cache? Maloq ^causer 7 octobre 2008 à 21:28 (CEST)

Oui, ctrl+F5, et meme en le vidant, l'option evaluation est bien cochée dans mes paramètres. J'essairai sur un autre navigateur à l'occasion. Je rejouterai, pour ne pas tout mettre sur IE, que je suis un pc administré, beaucoup de port sont bloqués, et de droits retirés--Sisyph (d) 8 octobre 2008 à 10:51 (CEST)

Sous XP avec Opéra ça marche, c'est bon.--Sisyph (d) 11 octobre 2008 à 23:25 (CEST)