Discussion utilisateur:Jorj McKie/Archive1

Aromathérapie

Bonjour,

Ton ambition de refondre Aromathérapie est louable. Pour faire bien, pense à mettre des sources pour tout ce que tu ajouteras, cela évitera des contestation futures etc. cela se fait avec les balises <ref></ref>. --Thierry Le Ridant 1 février 2007 à 15:29 (CET)

et n'hésite pas à poser des questions, sur lebistro ou directement. Encore bienvenue --Rosier 2 février 2007 à 22:38 (CET)

Gingembre et références

Bonjour et merci pour ton message,

De toute façon, les wikipédiens ont souvent pris de mauvaises habitudes : l'absence de références. Nous sommes en train de réfléchir, en zoologie, à l'exigence d'un sourçage systématique avec retrait des informations non sourcées.

Il y a un domaine où c'est encore plus nécessaire : tout ce qui a trait à la santé. Les risques sont grands, de plus, dans le domaine de la santé naturelle, trop de gens pensent qu'une plante, puisqu'elle est naturelle, ne peut faire de mal. Ils ignorent trop souvent les risques réels d'interactions entre les thérapies traditionnelles et les thérapides dites naturelles. Ce fut le cas, je crois entre le millepertuis et la trithérapie (je me trompe peut être).

Bonne journée et bonne continuation.--Valérie 17 février 2007 à 09:07 (CET)

Discuter:Technique cinématographique/Suppression

Comme tu etait à l'origine de la discussion, je te le signale. Cordialement Samsa 20 février 2007 à 18:08 (CET)

concernant la catégorie dépendance je ne vois pas le problème. Je pense qu'il s'agit d'une imprécision au départ. --Larzac 27 février 2007 à 20:50 (CET)

dans ce cas je passe par la salle de garde avant de remonter les échelons pour obtenir un compromis ? c'est l'occasion pour moi de de débuter en Wikiplomatie !!!--Larzac 27 février 2007 à 21:05 (CET) je vais aller dormir, il est 00.30 a la réunion, et je redoute les réactions des mes changements de catégories. si comme tu le dit le sujet est chaud, le passage du cyclone GAMEDE, c'est du pipi de chat par rapport a ce que je vais me prendre demain.--Larzac 27 février 2007 à 21:34 (CET)

Portail médecine

Merci pour ton message, cela m'a donné une piste et effectivement il semble qu'il y avait des trucs louches avec ces "una colonna" (que j'ai viré) et d'autres choses encore. J'ai nettoyé le code et le portail apparaît à l'identique sous IE6 et Firefox, il reste à confirmer sur Safari. Dake^@ 27 février 2007 à 22:51 (CET)

Médecine non-conventionnelle

C est encore la preuve que je ne suis pas au point sur le vocabulaire Wiki. Sinon, ne t inquiete pas je suis OK avec la plupart des tes interventions. Pense a la question du bandeau controverse de neutralite, il faut trouver un accord entre tous pour que ce bandeau disparaisse, si l on veut un veritable dialogue, entre personnes de bonne foi bien sur, il faut partir sur une confiance reciproque et considerer que ce qui est sur la page est une base commune. Bon recyclage, j essaierai de mettre la main a la pate.--Larzac 2 mars 2007 à 20:54 (CET)

Catégories et listes

J'ai peur de ne pas pouvoir répondre à ta question. Je ne sais pas s'il y a des bots qui fabriquent des listes à partir de catégories. Théoriquement, ce doit être possible et l'idée est intéressante. Pose la question à Utilisateur:Escaladix ou directement sur la page de requètes aux bots. Ou sur le Bistro ?

• Chaoborus 12 mars 2007 à 02:55 (CET)

très bonne piste à mon avis.--Larzac 12 mars 2007 à 08:17 (CET)

Point Gaudouine

Salut, que veux-tu dire ? Je n'ai pas conscience de m'être approché de cette récompense ! Herve1729 19 mars 2007 à 09:12 (CET)

Ah, j'ai compris. Celui-là, n^e degré, je l'assume sans problème, j'espère que Colas assume ses paroles de son côté ! Bien cordialement, Herve1729 19 mars 2007 à 09:15 (CET)

Projet:Médecine/Réorganisation

Salut Rheto :)
Ok pour essayer de boucler l'organisation des spé méd. Je m'y met.
Les remarques que les personnes à qui tu as montré le projet t'ont faites sont très interessantes. On a pas forcement le recul nécessaire pour se mettre à la place de non médecins. Je n'ai aucun problème pour remplacer pathologie par maladie :) On en discute sur la page adéquate, si on doit faire le changement, autant le faire maintenant, ca évitera de repasser derrière ...
N'hésites pas si tu vois des trucs qui clochent :) Bye. --Grook Da Oger 22 mars 2007 à 03:38 (CET)

Que dis-tu de ça  : "Catégorie:Nosologie (adjectif de la spécialité)" à la place de "Maladie" ou "pathologie". Nosologie, c'est bien le terme utilisé pour classer les maladies non ? Tant qu'à faire les choses bien ... Archibald Tuttle 25 mars 2007 à 21:58 (CEST)

Je vais voir (pour le break je commence demain erf). --Ouicoude 1 avril 2007 à 23:42 (CEST)

Coucou, alors j'ai fait un grand tour aussi, pas complet mais ca me permet de voir où on en est après 1 semaine. Evidement jsuis d'accord pour aller de l'avant et ne pas laisser pourir la situation, sinon on va en avoir marre et on va se démotiver. Je suis optimiste car les bases sont là, on a quasi fait le plus dur. La mise en application de nos discussions c'est peut être long, mais pas si terrible que ca. D'ailleurs je trouve qu'on avance bien, c'est juste que c'est long et qu'il y a beaucoup de travail.

Pour l'absence de réaction sur la page du projet, c'est comme ca et on n'y peut rien, on a demander, s'il n'y a pas de réponse, il faut continuer à avancer sans attendre indéfiniment.

Concretement, tu voudrais finaliser la réorganisation des spécialités médicales. Je vois que vous avez bien travaillé dessus, et la proposition du 24 mars me semble tout à fait correcte et complète. Partons de cette proposition, commencons a créer toute les catés de spés médicales et chirurgicales, et a appliquer le modèle ... On discuteras des spé problématiques sur les pages de discussions appropriées.

Je ne suis pas sur qu'un ordre dans la réorganisation soit indispensable. Chacun prend les spé qui l'interesse et s'y colle. En commencant par les spé ne posant pas de problème particulier. Et ca va se faire petit à petit. Pour l'instant j'ai quasi fini la dermato. Ensuite je passe à une autre. Si tout le monde fait pareil, on viendra a bout rapidement de nos 50 spés. Pour la coordination des modifs, la page principale avec l'index devrait suffire non?

Bref, tout baigne, ya juste pas mal de taff ...

Si tu vois des points précis sur lequel il faut un avis, n'hesites pas. --Grook Da Oger 2 avril 2007 à 04:49 (CEST)

Catégorie

Je vais vite parce que j'utilise firefox et j'ouvre dans des nouvelles fenetres chaque page, puis je modifie à la chaine :) Et pis l'ordi est rapide, ca aide.

Sinon il faut tout mettre au singulier, et garder maladie à la place de patho.

Là j'ai pas trop le temps today, comptabilité oblige (vive le salariat mais bon ...). Oui ca commence à prendre forme, ce n'est qu'une question de semaines :)

Travail bien et bon courage! --Grook Da Oger 3 avril 2007 à 23:52 (CEST)

Insomnie

Bon je pense que tu t'es endormi (enfin j'espère pour toi) et je repond tardivement à ta question existencielle :) Il y a 2 solutions pour renommer les catégories (car hélas mille fois hélas, la commande "renommer" ne fonctionne pas pour les catés) : soit à la main (et je concoit que c'est un peu long et fastidieux), soit en dressant un bot (et dans ce cas il faut demander à un dresseur de bot sauvage). Voili, bonne nuit. --Grook Da Oger 4 avril 2007 à 04:30 (CEST)

aromathérapie

Bonjour, j'ai une question à te poser concernant les huile essentielle, peut être saurais-tu me répondre. Les terpènes, dans le genévrier ou le citron ont-ils tous le même effet en aromathéarpie ? Merci de me répondre, dans le cas où tu le ferais. Frédéric Priest-monk 6 avril 2007 à 22:01 (CEST)

Merci pour cette réponse. Saurais-tu me conseiller des ouvrages de référence sur le sujet, qui le présenteraient sous un aspect pharmacologique, avec des indications sur le plan chimique, du métabolisme et de la physiologie ? Connais-tu des revues sur la recherche dans ce domaine ? Merci Frédéric Priest-monk 8 avril 2007 à 13:22 (CEST)

Tu veux dire, pour leur goût ou leur parfum ? Frédéric Priest-monk 8 avril 2007 à 14:55 (CEST)

Gynécologie et Obstétrique

Sont 2 charmantes demoiselles qui vont souvent de paire, autant ne pas les séparer. Bonne soirée :) --Grook Da Oger 13 avril 2007 à 03:46 (CEST)

Fatalspicards

Un grand bonheur, je remplit ma 2035 avec dors mon fils en boucle. Thx pour le lien. :) --Grook Da Oger 13 avril 2007 à 05:32 (CEST)

Re - Catégorie Gériatrie

Bonsoir, je viens t'embêter. Avec quelques 1#"xvrw*$ on s'est mit d'en l'idée de réorganiser la Catégorie:Médecine et en particulier les spé, Catégorie:Spécialité médicale. Ce serait cool si tu pouvais y jeter un oeil, en particulier ici: Catégorie:Gériatrie. Tu as toutes les explications ici Projet:Médecine/Réorganisation et ici Projet:Médecine/Réorganisation/Les_58_spécialités et tout ce qui suit. C'est un bon début, mais l'avis de spé est vraiment le bien venu. (si possible gentiment, merci par ce que c'est déjà SCPSW).--Rhéto 13 avril 2007 à 01:46 (CEST)

Bien le bonjour ! En effet, j'ai suivi ce projet de restructuration de la Catégorie:Médecine ; sans avoir le temps d'y participer, on ne peut pas être partout ! Vaste projet et ce que j'ai pu en voir jusque là me botte à merveille ! Je vais essayer de m'atteler à la Catégorie:Gériatrie dès que j'aurai un peu plus de temps (ça devrait pouvoir se faire bientôt), ça fera un "1#"xvrw*$" de plus dans ce projet ! (et je suis (presque) toujours gentille...) Cordialement - Drtissot 13 avril 2007 à 15:40 (CEST)

Chiropratique

Disons qu'on limite la casse pour l'instant ... les bandeaux c'est une sorte de pansement vite posé pour signaler le problème mais sans vraiment le régler ... L'idéal est de réecrire le passage et de le sourcer. Faute de temps ... on fait ce qu'on peut :) Tu as bien fait de poser l'avertissement, on y reviendra un de ces jours. --Grook Da ^Oger 17 avril 2007 à 02:52 (CEST)

---

Depuis 2 jours j'essaye de modifier selon les voeux des administrateurs la disposition du texte que j'ai apporté mais,c'est tout de même un comble ,toute mes modifs sont refusées (j'ai même été interdit de modif quelques minutes)! le 26/04 j'ai déplacé mon texte à propos de l'American Medical association et de sa condamnation par la justice americaine pour (je cite) "conspiration" dans la page discussion afin de rééquilibrer le texte (les sources sont citées ) cette modification a été "revertée" ,on se demande pourquoi ? ça donne l'impression que quelqu'un est très content de maintenir le bandeau de non -neutralité .... Dans la discussion sur ce fameux bandeau ,un administrateur demande des précisions sur la position des pays étrangers .J'ajoute donc à l'article un résumé des conclusions du rapport de la Haute autorité à la Santé française ,ces modifications sont aussitôt effacées également ....

Il y a là véritablement un problème de fond .On apporte une info neutre (favorable certes mais s'appuyant sur des faits reconnus par d'autres que les chiropraticiens eux-même ;études gouvernementales ,études des assureurs ou des économistes ,rapport de l'OMS ,rapport de l'HAS ,Rapport du Doyen Ludes de la fac de Médecine de Strasbourg , décisions de Justice ) et cette info neutre va à l'encontre des préjugés viscéraux infondés de quelques uns ,qui croient savoir! De là ce bandeau infamant ,ces avertissements pour soit-disant saccage ,ce blocage de modifs totalement injustifiables .Certains administrateurs se rendent coupables d'un abus de pouvoir et plus grave encore d'une manipulation de l'info pour servir leurs propres croyances .

le Dr François LECORRE (MD) qui avait écris un QUE SAIS-JE dans les années 70 sur "les Manipulations vertébrales " qui étrillait la Chiropraxie (sic) était lui aussi très sur de SAVOIR que la chiropraxie était une pseudo-science de dangereux rebouteux .Une visite de College de Chiropratique américain (LACC il me semble )dans les années 80 lui a créé le choc de sa vie .Il a été confronté brutalement à la réalité qui ne collait pas du tout avec son système de croyance .Cet honnête Homme a pris la peine de réécrire complètement son que-sais-je ,avec un Dr en Chiropratique cette fois ! est on capable chez wikipedia de faire la même démarche ? De faire la différence avec une info neutre déloyalement attaquée où va-t-on continuer à voir couper "la poire en deux" le milieu se trouvant de ce fait plus du tout neutre mais bien dans le préjugé négatif vaguement adouci ,se donnant l'allure de neutralité ?

Je n'ai pas eu le temps de regarder précisément les problèmes de revers et de neutralité, mais si je peux me permettre trois petites choses:

• Vous devriez créer un compte utilisateur, c'est beaucoup plus simple pour discuter.
• Ce qui vous permettrait de signer vos messages,
• Éviter d'arriver directement aux expressions polémiques, (infament, injustifiable, déloyale...),

Celà ne pourrait-être que favorable au débat. --Rhéto 27 avril 2007 à 13:03 (CEST)

Salut Rheto, desole pour le revert un peu rapide. 62.147.101.87 a ajoute le paragrahe Chiropratique et opposition, puis 2h apres 62.147.100.198, le reverte. Ces 2 IPs se ressemblant fortement, j'ai cru a une mauvaise manip, je suis donc revenu a la version de 62.147.101.87.

Je viens de jeter un coup d'oeil a l'historique, on retrouve souvent les memes IP, pour plus de clarte, il faudrait sans doute leur demander de se creer un compte, cela eviterais ce genre de boulettes !

Bref, je suis alle un peu vite en besogne, je me suis trompe... Gronico 27 avril 2007 à 15:00 (CEST)

Nutrition Seignalet

Tout à fait d'accord avec toi sur ces (nombreux) thèmes ésotériques, médicaux ou non, qui nous entourent. Mais il faut quand même etre plus insistant sur le manque de sérieux de tels articles en particulier l'absence de preuves (autres que des "témoignages" de patients qui n'existent peut etre pas !) et de travaux faits par d'autres équipes pour corroborer une thèse. Merci Gerard cohen 20 juin 2007 à 06:55 (CEST)

Le chantier

ca faisait un moment. On a effectivement pas mal avancé, disons que le gros oeuvre est presque fini pour les grandes catégories, il va falloir soigner les finitions. Comme tu dis ca va pas etre simple de coordonner avec les caté comme catégorie:médicament, et toutes les sciences fondamentales qui ont leur propre mode de classement. Je fais une pause, beaucoup de charge professionnelle en ce moment. Mais avant de continuer ce sera important de se poser et écrire les principes et les objectifs de notre proget catégorisation.

PS : ton lien vers le Wiki anglais me fait bien plaisir car visiblement on est plus avancé qu'eux (sur la classification, c'est sur. Sur le contenu ?)

salut --Larzac 20 juin 2007 à 18:06 (CEST)

Réalisateur

Tu avais laissé un message sur la page de discussion de cet article. Il existe un Projet:Réalisateur, et j'aimerais en faire au moins un Bon article ... Mais je ne trouve pas d'informations importantes. Si tu en as, n'hésites pas, j'ai réussi à développer un peu l'article dernièrement, j'ai vu que tu l'as un peu retouché. Cordialement, Steƒ⁴⁸ ψ Mende, 8 septembre 2007 à 14:35 (CEST)

Salut,

Il me semble que le problème de cet article est d'abord sa structure. Il mélange en vrac, définitions, positions historico-universitaire, anecdotes cinéphiliques et réalités du métier. L'autre dificulté sont les différences entre les différents pays et les diférentes attributions en fonction du type de production. Je vais essayer de proposer un plan plus cohérent dès que je trouve 2 minutes.--Rhéto ^Jaser 8 septembre 2007 à 15:41 (CEST)

Salut, j'ai rajouté deux paragraphes à l'article. Ils sont peu développés, mais c'est un début ! Cordialement — Steƒ ^ستيفن Mende, le 15 septembre 2007 à 14:42 (CEST)

Salut Stef, je viens de jeter un oeil sur tes nouvelles rubriques. J'ai un peu modéré la formation, étant donné qu'à la louche, je dirais que largement plus de la moitié des réalisateurs n'ont pas fait d'études de réalisation et que seule une petite partie ont une formation technique audiovisuel. Il y a vraiment beaucoup d'autodidactes dans ce métier ou de formations sur le tas. Si l'on veut éviter le franco-centrage, il faudrait parler aussi des grandes écoles étrangères, autrement plus importantes que les facs françaises. UCLA (Lucas), Lodd (Polanski), INSAS à Bruxelles, etc... Si tu à beaucoup de choses à dire sur ce sujet, cela vaut peut être le coup d'un article séparé. Quand à l'ONISEP elle vend son bout de gras, du blabla de fonctionnaire :) Et attention ton lien pointe vers assistant réalisateur ce qui n'est pas du tout la même chose.

Désolé je n'ai pas eu le temps de me plonger en profondeur dans la structure de l'article, déjà bien pris par les modifs du projet:Médecine. Mais je ne peux qu'être d'accord avec toi pour que cet article devienne AdQ, mais c'est un gros boulot. Et le temps dont je dispose pour Wikipédia est aussi limité.

Il y a aussi toute la catégorie:Technique cinématographique à reprendre avec ses articles. Bref, pas de quoi s'ennuyer. Bon Week --Rhéto

^Jaser 15 septembre 2007 à 19:21 (CEST)

Projet:Médecine/Réorganisation

Salut Grook,

Comme je suis une truffe sur Wiki je ne sais pas archiver (grrr...) l'énorme travail et créer une page synthèse de la réorganisation, histoire que les nouveaux et même nous, s'y retrouvions. J'ai un peu de temps et je peux remettre à jour l'organigramme des cats et en gros expliquer l'architecture. J'aime bien ce que tu avais fait pour le projet, c.a.d une page descriptive et une page de discussion qui va avec. Si tus avais le temps de creer ces 2 pages tu serais un roi. Histoire que l'on puisse avancer sans se perdre. Si tu as d'autres idées, elles sont bonnes d'avance :) Bref en ce début de la deuxième saison (2007-2008) de réorganisation il me semble qu'il serait bien de faire le point.

Amicalement. --Rhéto ^Jaser 11 septembre 2007 à 23:33 (CEST)

Coucou Rhéto, c'est cool si tu as un peu de temps, ca me manque un peu en ce moment pour de grands projets. Alors! Tu veux une page de synthèse pour tout expliquer et voir ou on en est ? Pas besoin d'être très savant dans la technique wikipédienne pour ça. Tu choisit le nom de la page, par exemple Projet:Médecine/Réorganisation/Synthèse et tu créer la page. Fastoche. Bon travail et je jeterais un coup d'oeil. --Grook Da ^Oger 12 septembre 2007 à 00:30 (CEST)

On avait dit pas les oreilles

Salut Rheto, j'ai donné quelques éléments sur la page de controverse. Amicalement --Ouicoude ^(Gn?) 12 septembre 2007 à 00:46 (CEST)

SI tu veux te lancer je viendrai te soutenir, je suis pris par une rapport de recherche à terminer. A+ --Ouicoude ^(Gn?) 12 septembre 2007 à 01:59 (CEST)

projet:Scepticisme rationnel

Bonjour Jorj McKie. J'ai remarqué que vous avez contribué sur des articles liés aux pseudo-sciences et je vous en remercie ! Je suis un membre du projet:Scepticisme que je vous invite à découvrir. N'hésitez pas à vous y inscrire. Ce projet a pour objectif de créer ou d'améliorer les articles ayant trait à la science et à la philosophie, tout en vérifiant la neutralité de divers articles liés à des sujets tel que le paranormal, les pseudo-sciences, l'ufologie, la parapsychologie, la cryptozoologie, les médecines "non conventionnelles", etc. Comme dans le reste de wikipédia ce projet est basé sur le bénévolat, et n'engage pas à une quelconque contribution. Cependant il est souhaitable de suivre la page du projet pour au moins se tenir informé. Quelle que soit votre décision, bonne continuation !

--Venom 20 septembre 2007 à 16:43 (CEST)

Parle à ma main...

Salut Rheto, merci pour ta participation à a page communication facilitée, si tu pouvais continuer à jeter un oeil dessus, ça serait super. Amicalement --Ouicoude ^(Gn?) 29 septembre 2007 à 22:22 (CEST)

Voyage astral

Bonjour,
J'ai un peu suivi ta mise en LANN de l'article Voyage astral, et je ne peux être que d'accord. Mais il me semble que ce qui complique les contributions c'est l'article Version de travail. On écrit où et on tient compte du quel ? Ne pourrait-on pas fusionner les 2 articles, histoire d'y voir clair, et simplement y apposer en plus le bandeau {pas fini}. --Rhéto ^Jaser 30 septembre 2007 à 17:25 (CEST)

Je ne me suis pas attardé à la version de travail... Mais en faisant un survole rapide, il me semble que les deux versions sont pratiquement identique et on retrouve sur les deux le même problème... Si tu veux les fusionner, libre à toi, je n'y vois pas d'incovenient --Le Père Odin 2 octobre 2007 à 22:53 (CEST)

Quizz

Hello, pas de soucis . J'avais d'ailleurs vu ta réponse mais je n'avais pas encore répondu (j'ai pas mal de pages en suivi .
Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 octobre 2007 à 22:20 (CEST)

Bonjour Rheto, puis-je réécrire la définition de Chémotype comme je l'ai écrite sur le bistrot Biologie? Car, pour l'instant l'article ne prend en compte que la partie Huile essentielle! Cordialement — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 6 octobre 2007 à 20:57 (CEST)

Il est évident que les He tiennent une place prépondérante dans le sujet (mais il n'y a pas que l'aromathérapie, la parfumerie et l'agriculture (Inra) utilisent ce terme Mais d'autres substances que les He sont désignées (pour preuve en:Chemotype et ce qu'ils appellent le en:Secondary metabolite! Cordialement — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 7 octobre 2007 à 01:50 (CEST)

A mes yeux, ce qui démontre cette utilisation à 95% en arômathérapie est le nombre de publications et la mode actuelle et le fait que les scientifiques ne divulgent que trop peu leur connaissances... — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 7 octobre 2007 à 02:29 (CEST)

J'ai répondu à une partie de tes question sur le café des biologistes et ai transformé radicalement l'article en question : je le trouve beaucoup plus cohérent maintenant, non? Cordialement — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 7 octobre 2007 à 15:41 (CEST)

Melmac (d · h · j · ↵ · DdA)

--pixeltoo⇪員 13 octobre 2007 à 16:49 (CEST)

Dépression (médecine)

Salut Ouicoude, j' ai remis en page l'article Dépression qui était, me semble-t-il, très fouilli. Mais j'ai des doutes en particulier pour cette partie qui fait plus travail personnel, et je dont ne suis pas sur qu'elle soit pertinente dans cet l'article. Si tu as le temps d'y jetter un oeil. Bonne journée. --Rhéto ^Jaser 12 octobre 2007 à 15:45 (CEST)

Salut Rheto, c'est un bon début, mais chaque fois que je consulte cette page dépression, j'ai envie de pleurer tant il y a à faire... Il y aurait plein de choses à re-hiérarchiser, des sous-pages à créer, il manque des trucs fondamentaux, il n'y a pas de lien avec d'autres notions importantes... Bref, réorganiser cette page sera un gros gros boulot que je n'ai pas le temps de faire pour l'instant..; Pour la partie que tu cites, elle peut à mon avis être déplacée vers la page de discussion, il y a plein de références à des textes mais sans que les références ne figurent, ou bien à des textes à paraître... TI ou copyvio à mon avis, Amitiés --Ouicoude ^(Gn?) 13 octobre 2007 à 17:13 (CEST)

C'est déplacé. Pour le reste, je ne peux être que d'accord. Un article qui porte bien son titre. --Rhéto ^Jaser 13 octobre 2007 à 17:45 (CEST)

Mes mails s'emmêlent

Juste pour savoir si tu avais bien reçu mon courriel. --Rhéto ^Jaser 20 octobre 2007 à 00:07 (CEST)

Ah voui! Répondu --Grook Da ^Oger 21 octobre 2007 à 01:21 (CEST)

Dépression (médecine) Rapide mais bref

Si tu ne ne savais pas comment aborder l'article, ils l'ont fait sur france 5 ici avec le sympatique Gourion (qui à commis un ouvrage que tu avais mis PAS) et un nutrissionioniste. Et n'oublie pas de manger de la salade, .... C'était juste une info; You co....--Rhéto ^Jaser 23 octobre 2007 à 01:06 (CEST)

Merci, c'est pas mal fait, mais j'ai déjà une idée plus précise. Je vais essayer d'architecturer tout ça.--Ouicoude ^(Gn?) 23 octobre 2007 à 01:18 (CEST)

Ah ben tiens, c'est gentil, merci. Mais ma prose est un peu appauvrie du fait du CAr en ce moment...--Ouicoude ^(Gn?) 23 octobre 2007 à 01:42 (CEST)

Et voila, c'est parti, par ta faute, hin, je devrais être au lit !--Ouicoude ^(Gn?) 23 octobre 2007 à 02:04 (CEST)

réalisateur

Salut, petit à petit, on avance vers le Bon article, il reste un gros effort de développement (la partie réalisatrice en particulier), de sourçage (dans tout l'article), et de rédaction ... Il faudrait voir si on peut enlever les listes, et les proposer sous forme de texte, cela rend le contenu plus crédible lors des propositions aux labels ...
Niveau illustration, c'est nickel !
Aussi, si sourçage il est possible, on pourrait traiter des réalisateurs les plus connus dans le monde, comme hitchcock, bergman, spielberg, ... Tu vois ce que je veux dire ? Mais il faudrait rester neutre, et je ne sais pas si cela serait possible ... Peut-être en traitant l'aspect box-office ...
Enfin, je suis l'article, et fais de mon mieux Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 24 octobre 2007 à 13:30 (CEST)

Re, es-tu sûr que les anglais ont séparé réalisateur de fiction, et réalisateur ? Je n'ai pas trouvé l'article, et ton lien porte vers l'article sur le réalisateur ... Mais, j'ai peut-être mal comprit ... Tu veux séparer ces informations en différentes sections, ou en différents article ? Car, l'article français est meilleur que l'anglais je pense ! — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 24 octobre 2007 à 15:01 (CEST)

Merci pour les liens ! Effectivement, ils ne sont pas bien pleins ! J'ai une proposition de réponse à ta question, tu me diras ce que tu en penses ...

En fait, ce que l'on fait, on continue de bosser sur l'article mère réalisateur, dès que les parties deviennent suffisamment développées pour créer une ébauche, ou un article, on transfère les infos sur les nouveaux articles (comme réalisateur de fiction, ...). Puis, pour rappeler les autres articles, on créer un bandeau qui s'appliquera à chaque bas de page.

Qu'est-ce que tu en penses ? — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 24 octobre 2007 à 15:38 (CEST)

On fait ça alors ! Par contre, je viens d'appliquer une infobox métier, mais je me demande si on ne ferait pas mieux de ne pas la mettre ... Elle est horrible — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 24 octobre 2007 à 15:46 (CEST)

Pourquoi ? Quel vague ? Lorsque les articles existeront, on pourrait les regrouper dans un modèle style {{night Shyamalan}}, non ? En fait, pourquoi il serait vague, j'ai du mal à suivre — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 24 octobre 2007 à 15:57 (CEST)

Discussion Projet:Réalisateur#réalisatrice et je suis plutot d'accord ... Et toi ? Sinon, créer un article séparé, mais je n'en vois pas l'intéret ... — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 24 octobre 2007 à 17:01 (CEST)

Salut, encore pour ce foutu article de réalisateur ... pour le futur portail sur la réalisation, j'ai écrit une mini-définition des réalisateurs télé, ciné, et metteur en scène (théatre). Et, pour rendre crédible la chose, je vais créer l'article Réalisateur à la télévision, en déplaçant les trois sous-sections de l'article réalisateur. Si jamais tu n'es pas d'accord, fais le moi savoir ! Et pour le portail, comment tu le trouves ? Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 28 octobre 2007 à 18:42 (CET)

Je ne suis pas passé sur l'article réalisateur, mais j'espère que tu es passé derrière pour amélioré le tout. En me relisant, il est vrai que ce que je dis est limite faux des fois !

Pour le portail, il est loin d'être finit, ce n'est qu'un brouillon qui n'est pas finit ! Mais merci pour tes commentaires qui m'aideront à l'élaborer par la suite — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 31 octobre 2007 à 18:19 (CET)

Salut, j'ai laissé un commentaire sur la page de discussion de l'article réalisateur. Par contre, serais-tu d'accord pour m'aider ? En fait, j'aurais besoin d'aide pour la réalisation du portail de la réalisation . Serais-tu d'accord pour m'écrire une mini-intro pour l'histoire et l'analyse de la réalisation ? Pour l'instant, je n'ai recencé que quelques articles à voir... Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 2 novembre 2007 à 10:11 (CET)

Ok merci ! Oui, ça avance ! J'aurais aimé le finir avant la fin des vacances, mais je vais manquer de temps je crois ... Tant pis, rien ne presse ... Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 6 novembre 2007 à 09:36 (CET)

Théorie du renversement

Bonsoir, je ne suis pas bien sûr du bien fondé de cet article, en particulier dans ses rapports avec la dépression, si vous avez des idées sur le sujet, elles sont les biens venues. --Rhéto ^Jaser 25 octobre 2007 à 01:21 (CEST)

La difficulté centrale avec cette théorie ( dans le texte ) c'est, il me semble, "où se situe-t-elle" ?.

Quelle(s) discipline(s) ? Et du coup il y a une multitude de question quels en sont les concepts clefs réels ? Ils ont pas mis en évidence vraiment ? Et évidemment les auteurs ( les créateurs ) ? Qui sont les bâtisseurs de cette théorie et comment ont ils fait ?

Tout ça n'est pas clairement identifiable dans le texte. Du coup on a un texte où tout le monde et n'importe qui à quelque chose à dire ou a trouver dans les bouquins sur cette question sauf que parle t on toujours de la même chose et depuis le même point de vue ?

Et éventuellement ou sont les contracditeusr de tel ou tel concept ou plus encore du choix "épistémologique " de départ ?

Car sinon en l'état, ce texte est un peu un non sens sur la "théories du renversement". Le texte est parlant mais trop bavard et on c'est pas trop si c'est du sérieux. Le côté intellectualiste du texte et pas vraiment intellectuel en rajoute en ce sens. PlexusSolaris 27 octobre 2007 à 19:12 (CEST)

Prudence Médicale

Bonjour, Concernant le bandeau {{Prudence médicale}} il y a eu une longue discussion sur le Bistro, si j'ai utilisé ce comptoir c'est que l'autre, celui des toubibs, est peu consulté et ce problème ne touche pas que les médecins et autres thérapeutes, mais toute la communauté et surtout les phytothérapeutes et autres machinethérapies. Regardez . Quant au « Nous », c'est une formule de politesse qui engage wikipédia et pas les médecins. Cordialement Yakafaucon 3 novembre 2007 à 03:49 (CET)

Réalisateur > refonte

Vue que le portail va être créé demain, l'article sera bientôt sans doute plus visité, ou du moins, il doit être mieux présenté pour les éventuels visites ... Donc, j'ai annulé tout ton travail que tu avais fait ! Désolé, mais, pour que tu puisses travailler dessus, je te créer une page personnelle : user:rheto/Réalisateur pour que tu puisses travailler dessus. Une fois que tu auras fait une version stable, et terminée, tu pourras la transférer sur l'article. cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 6 novembre 2007 à 20:50 (CET)

Coquille !

« Liste de termes » à mon avis... --Gribeco ► 10 novembre 2007 à 03:08 (CET)

La nomenclature veut le singulier voir Catégorie:Médecine --Rhéto ^Jaser 10 novembre 2007 à 03:11 (CET)

Salle de Garde

Salut Grook

Si tu pouvais nous archiver la page du Café des médecins ce serait cool, même si elle n'est pas très active en ce moment, elle est longue. (Et je suis toujours aussi truffe pour l'archivage). Je n'ai carrément plus de temps pour wiki, mais j'ai l'impression de ne pas être le seul. Les corrections à faire pour ma liste de suivi s'amoncellent désespérément, (comme les dossiers sur mon bureau IRL) :).

Bien à toi.

P.S. Et, pour parler d'autre chose, j'espère que vous vous êtes remis tant bien que mal du cyclone.(après le bruit) --Rhéto ^Jaser 21 décembre 2007 à 01:09 (CET)

Je vois ca ce soir :) Ouais dur dur d'être assez présent ici. Ma liste de suivi dépasse les 7000 articles, ca craint ... Bon courage pour des dossiers! Et bonne fin d'année --Grook Da ^Oger 21 décembre 2007 à 12:38 (CET)

Bonnes fêtes toi aussi! --Grook Da ^Oger 28 décembre 2007 à 21:36 (CET)

Allo docteur

Salut Rheto, merci pour les petites douceurs (mots gentils et zic merveilleuse). Je te souhaite pleins de bonnes choses pour cette année, comme par exemple une bonne santé (sans trop de grippe) et un bureau bien rangé (ce qui sous entend que les dossiers qui s'y amoncelaient ont été rangés après avoir été réalisés). Je regarderais ca mais la parapsychologie, ca sort de mon étroit domaine de compétence ... A bientôt et bon rétablissement --Grook Da ^Oger 7 janvier 2008 à 06:44 (CET)

Réalisation

Merci pour ton agréable, gentil, et mignon commentaire. Mais plusieurs remarques avant tout ! Car, tu as dit des choses peu sympathiques, tout du moins, les conclusions en étaient implicites.
Déjà, je suis notamment le seul (une ou deux personnes m'ont aidé, mais, j'en suis le majeur) contributeur du portail de qualité de la réalisation : portail:réalisation audiovisuelle.
Qui plus est, je suis à l'origine d'autres articles de qualité tels que le kinétoscope (en cours de vote), le festival de Cannes, M. Night Shyamalan, ...
Je ne dis pas ça pour vanter ce que je fais, seulement pour dire que j'ai fait mes traces sur les articles relatifs au cinéma.
En ce qui concerne l'article sur la réalisation, il a simplement été traduit depuis l'anglais par deux personnes, dont moi. Et, quand tu dis « C'est bien de contribuer aux acticles sur la réalisation/ réalisateur, mais faut pas fumer la moquette en même temps », c'est pas super sympa ! Je l'ai pas spécialement bien prit, et après « Si je peux me permettre un conseil amical, trouve un bon bouquin sur la réalisation et la production (peut etre chez dixit ?) ou mieux, fait un stage sur un vrai tournage, pas un truc d'étudiant », merci pour le conseil, mais il eusses pût être dit autrement, disons, moins méchamment ! Je te rappelle qu'autant que toi, je suis volontaire, je fais de mon mieux ! Je suis un étudiant, et alors ? Je peux m'y connaitre autant que toi, qui doit être un adulte ... Et, moi, au moins, je me motive pour en faire un bon article voir article de qualité de la réalisation. Avant, l'article était faible. Alors, si tu n'es pas d'accord avec ce que je fais, tu n'as qu'à t'en occuper. — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 11 janvier 2008 à 17:17 (CET)

Et, à mon tour de regretter ce message qui a été écrit à vif : je te confirme que tu n'es pas un vieux con ! Il est certain que tu t'y connais plus que moi ! J'aimerais être réalisateur, mais je n'en suis qu'au bac, or, en terminale, on n'apprend rien relatif au cinéma, et plus spéciallement, à la réalisation.

Pour le diff que tu me donnes en rapport avec la réalisation, amha, tu aurait dût regarder plus en arrière : ce n'est pas celui là que tu cherches ? Tu remarqueras que je ne suis pas l'auteur du diff...

Pour le conseil, ne t'en fais pas, il est fort justifié sans doute. J'en rêve d'être simple stagiaire sur un vrai tournage, mais, en Lozère, force est de dire qu'il n'y a aucun tournage, et qu'il est donc dur pour moi de m'en sortir. Si j'ai mon bac à la fin de cette année, je postule pour entrée en BTS métier de l'audiovisuel. Mais, là aussi, la sélection est dure, alors, serais-je accepter ?

Tu vois, le milieu de la réalisation n'est pas forcément simple. Tu dois sans doute en connaître un trait ! Si ce n'est pas indiscret, puis-je te demander quel métier exerce(çais)-tu ?

Par contre, si tu es d'accord, je vais m'atteler, après Pier Paolo Pasolini, à faire de l'article de la réalisation un article de qualité. Cela ne sera pas simple, le sujet est fort complexe, mais si tu veux nous aider de tes lumières, je ne dirais pas non !

Bon week end — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 12 janvier 2008 à 10:00 (CET)

Ca me convient tout à fait : silence, on tourne ! — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 12 janvier 2008 à 11:10 (CET)

Pour les sources, je m'en suis rendut compte, mais on pourra peut-être espéré de l'aide du projet cinéma ... Ensuite, je sais que tu n'as que peu de temps pour wiki, mais je prend ce qu'il y a de libre, et ça me convient tout à fait !

Ensuite, pour la réponse à ma question, merci pour cette jolie phrase imagée, j'ai bien aimé ! Même si tu n'en as pas la légitimité, tu en sais quand même un peu plus!

Et, merci pour tes encouragements ! J'espère que ça marchera, peut-être nous croiserons nous un jour ... Je l'espère, tu me parais fort agréable ! Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 13 janvier 2008 à 10:52 (CET)

Désolé pour la traduction ... Pour cahier des charges, ce n'est pas simplement : Scope Statement ? — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 13 janvier 2008 à 12:42 (CET)

C'est dans quel passage de l'article français ? — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 13 janvier 2008 à 13:31 (CET)

J'ai trouvé : ce n'est pas une erreur de traduction, mais une erreur de source : l'on a dû se baser sur Préproduction (cinéma) qui indique lui aussi une erreur. Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 13 janvier 2008 à 13:34 (CET)

Vue le nombre d'articles qu'il y a, ce n'est pas un aspirateur, mais un karcher qu'il te faudra ! Sans rire, je ne m'y connais pas assez sur la réalisation pour repasser sur tous les articles ... Mais, concentrons sur la réalisation d'abord sinon, on va se perdre dans les méandres wikipédiennes — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 13 janvier 2008 à 13:48 (CET)

Rheto très énervé : Rheto a bien fait d'en arrêter là pour aujourd'hui ! Je ne t'oblige pas à travailler sur l'article ... je t'en remercie seulement. Le titre, la réalisation peut s'assimiler au processus de fabrication de film : filmmaking n'est pas un faux ami, il se dit bien de la réalisation. La réalisation d'un film, d'un point de vue élargit, c'est ça : le développement, la préprod, le tournage, la prod, ... Je veux bien que l'on modifie le titre, mais ça m'embettes vis-à-vis du portail ! Si c'était possible, je laisserais bien ce titre-là ! Et, je ne toucherais pas au contenu qui irait au thème de la réalisation d'un film. — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 13 janvier 2008 à 15:52 (CET)

Disons simplement que sans réalisation qu'est le portail ? Si je n'en étais pas l'auteur je voterai pour le supprimer ...
Je vais continuer d'essayer de l'améliorer, je pensais à traiter les organismes, les récompenses, l'art en lui-même, ... enfin, je verrai au fil du temps, moi non plus, je n'ai pas tout le temps que je veux, et j'en suis navré ! Des fois, je regrette d'être un ado, mais on ne choisit pas !
Merci pour le lien, mais, je ne crois pas qu'il pourra nous aider... Je crois que le principal est déjà dans notre article.
Cordialement Dirty Rheto, et merci pour tout ! — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 14 janvier 2008 à 22:00 (CET)

Si on me lob , je tire les oreilles

Salut Grook,

J'ai vu dans ma liste de suivi tes remarques sur auriculothérapie. Après avoir pas mal bataillé en compagnie de Ouicoude sur cet article, Sand avait trouvée un compromis acceptable. Il est visiblement remis en cause par Marignan. Cet article me pose problème. Il émane visiblement de médecins, avec des arguments et des sources, mais à tendance à prendre des hypothèses pour des faits (Euphémisme), ce qui est loin d'être neutre. Je faisais déjà remarquer à Marignan [1] que sauf erreur de ma part c'est lui qui avait introduit l'idée de feotus [2], d'autan que cela est confirmé sur le site (apparanté) du GLEM [3] (glem.org renvoi sur ce site). Qu'une technique évolue c'est bien, dissimuler ses origines l'est moins. Quant au fond, je ne suis pas juge (D'autant que la sémentique est limite compréhensible)...

Cet article m'a déjà bien gonflé, il y a suffisamment à faire avec les promotions de thérapies exotiques ( tiens au fait, on en a une nouvelle : Holotherapie), pour que les medecins chercheurs n'en rajoutent pas dans un discours abscon. Pour te dire, qu'avec ta grande sagesse et ton sens bien connu de la diplomatie, si tu pouvais prendre un peu de ton temps sur cet article et expliquer à Marignan que l'on accepte avec plaisir l'auriculothérapie sur WP, mais que ce n'est pas une raison pour en faire l'autopromotion, je convoquerais tous les anges de ma connaissance pour te porter bonheur. Je sais tu as commencé, mais juste un peu, un peu plus... En même temps, comme c'est gonflant, et qu'il parait que cette année devrait être celle de l'ours des cavernes, et je vais bien finir par grogner..

Bien amicalement.

petit cadeau pour cette mauvaise proposition. --Rhéto ^Jaser 31 janvier 2008 à 01:20 (CET)

[http://www.bestparoles.net/clips/clip-1531-fleetwood-mac-big-love.html et la video de l'original, no comment :-) ]

Grrrr j'ai pas de son sur mon portable ce soir c'est pas possible ca ! Je retente demain :) Pour l'article je ne l'avais pas trop suivi et je n'avais jamais lu je crois la page de controverse de neutralité ... pas trop le temps en ce moment, mais je surveille ca du coin de l'oeil. Et pour l'halothérapie c'est limite limite nv notoriété , rien trouvé de bien concret sur le net ... mais bon comme toujours je préfére une gribouille dans wiki avec avertissement que le néant et seulement les pages publicitaires ... ++ --Grook Da ^Oger 31 janvier 2008 à 04:22 (CET)

Équithérapie

Salut Rheto, je te signale qu'à cause d'un mauvais renommage d'un débutant, ta modif sur Équithérapie (d · h · j · ↵) a été faite sur un copié collé d'article sans historique, il faudrait donc la refaire sur le bon car j'ai tout annulé en attendant qu'ils se mettent d'accord sur le titre, un admin est sur le coup pour régulariser. –Akeron (d) 31 janvier 2008 à 16:06 (CET)

L'approche Dienal en psychiatrie

C'est quoi toi, dix, douze ans d'études? Ca tombe bien, tu vas sûrement pouvoir m'expliquer... avant une possible PaS. Ou alors c'est un peu comme tomber enceinte. J'ai couchée mais bon... Bref c'est pour toi, il me semble. (l'article)--Rhéto ^Jaser 31 janvier 2008 à 03:23 (CET)

C'est un sac de noeud, je ne sais qui a renommé avec ce titre, mais c'est idiot, cette dénomination n'a hamais été utilisée par personne. Les auteurs avaient appelé leur technique psychiatrie psychanalytique, ce qui était cocasse puisqu'ils n'étaient pas médecins ni psychanalystes et proclamaient que leur technique n'avait aucun rapport ni avec la psychanalyse, ni avec la psychiatrie... Je serais pour revenir à une version minimale et au bon renommage. --Ouicoude ^(Gn?) 3 février 2008 à 11:31 (CET)

Coucou

Salut, grooaAAaAARRR à toi, amis ours :D

je passe juste pour te mettre le lien vers la PDD : Discussion Modèle:Ancienneté des wikipédiens les anciens qui veulet absolument nous imposer le glyptodon ont decider qau'on doit refaire un second tour :s

Cette histoire commence à trainer en longueur, et je suis désolée si ça commence à t'ennuyer, je sais pas. Bref, je veux pas te derenger inutilement, je te met juste le lien, voila :)

bise, Lilyu (Répondre) 5 février 2008 à 14:05 (CET)

Ours de Caverne

L'ours de caverne ne se rendra pas. Venez rejoindre le Front Unis des ours de Caverne (et ajoutez le modèle {{Ours des cavernes mop}} sur votre page utilisateur ! Un ours des cavernes de 2007 7 février 2008 à 17:40 (CET)

Coup de gueule

oui pour un petit mot sur leur bureau. Ca refroidit de se trouver "désanonymisé" pour une suspicion de copyvio. Le plus choquant dans l'histoire était le ton bien peu sympa das intervenant. Je retravaille sur wiki depuis peu surtout dans les articles. si certains veulent reprendre le travail d'organisation, je pourrais etre partant, si j'ai le temps. salut.--Larzac 12 février 2008 à 14:04 (CET)

Medecine Anonymat

J'ai mis une boite déroulante, mais en réalité je pense que l'historique devrait être purgé. Cela ne rime plus à grand chose. Sauf rappeler aux admin leurs responsabilités. (Un pt'it mot sur leur bureau). Si tu es d'accord ou tus as une autres idée.--Rhéto ^Jaser 12 février 2008 à 00:46 (CET)

Bapti a déjà purger l'histo de la page où le real name était dévoilé je crois non? Pour les admins ... Grimlock fait son job séchement certes mais bon sans agressivité .. et Balougador idem, mais il n'est pas admin. Bof pas trop de quoi faire un scandale en toute franchise, y'a bien pire. Sinon pour le dévoilement de l'identité, je crois que c'est une bourde de Bapti, vite corrigé et avec des excuses. Bref, je n'irais pas plus loin :) --Grook Da ^Oger 13 février 2008 à 03:34 (CET)

ok on n'en parle plus et on passe a autre chose ?!

• 
  Le toucher

pas de doute, Rheto est un homme de gout, c'est toi qu'a pris la photo ? vraiment sublime !! --Larzac 13 février 2008 à 15:17 (CET)

06 23 xx xx xx . Pour le reste je suis d'accord pour passer à autre chose, on s'est mal compris, je me posais justement la question s'il fallait laisser ce post en SdG --Rhéto ^Jaser 13 février 2008 à 19:23 (CET)

Radioactivité biologique

J'ai laissé un message à Utilisateur:Rical, il y a quelques jours, mais je n'espère pas trop de réactions. Pour la PaS, il n'y a rien qui urge, les principaux problèmes ont été modérés (me semble-t-il), en même temps pourquoi attendre( perso une bonne fusion, me parait plus adapté, et ne pas oublier les articles annexes). Le principal est de rester ferme, sinon on va se faire envahir.

Un petit cadeau (ça devient une bonne habitude ? ). He! Oui, Glenn la lune n'est pas si loin. --Rhéto ^Jaser 19 mars 2008 à 04:28 (CET)

Ah oui c'est le cadeau double effet kisscool vu qu'après m'être régalé l'ouie c'est maintenant la vue en venant sur ta page ... . Allez je te laisse faire la demande de PàS (effectivement pas urgente), ça va t'entrainer en syntaxe wikipédienne. --Grook Da ^Oger 19 mars 2008 à 04:52 (CET)

Science de l'occlusion dentaire et autres

Salut Grook et meilleurs voeux,

Pourrais-tu jeter un pt'it coup d'oeil sur cet article et celui ci, je ne sais pas trop quoi en penser, mais, me semble-t-il, ce n'est pas tout a fait encyclopédique. Sur la forme c'est certain mais quid du fond. --Rhéto ^Jaser 16 janvier 2009 à 23:09 (CET)

Toux mais veut également Rheto, tout plein de bonnes choses. Effectivement ... ffffff, en l'état c'est à blanchir j'en ai bien peur ... copyvio assumé, style totalement non encyclopédique ... mais le contributeur a du passer pas mal de temps dessus et ça m'embête de blanchir comme ça ... faudrait mettre un bandeau sur l'article, un mot sur sa page de discuss ... potasser le sujet ... pas trop le temps ce weekend, tu peux ? ou alors met un mot sur le projet, peut être quelqu'un fera une relecture. A plus, j'ai mis en suivi --Grook Da ^Oger 17 janvier 2009 à 02:43 (CET)

Bonjour et bonne année 2009. (1) Je suis nouveau sur Wiki et j'accepte tous les conseils pour la rédaction encyclopédique. (2) Faut reconnaître aussi que le sujet n'est pas des plus simples au sein de la profession. De là à le faire passer dans le grand public est encore moins facile. (3) Mais cette maladie concerne 15 à 17% de la population. Donc, je me dis que 15 à 17% des gens risquent d'y trouver un bonheur. (4) Ne tirez pas sur le pianiste : il fait de son mieux. Bien cordialement, Occlusion (d) 21 janvier 2009 à 13:58 (CET)

Bonjour, loin de moi l'idée de tirer sur le pianiste, d'où l'apposition des bandeaux d'avertissement vu l'évolution rapide des articles.

Je ne peux que vous encourager à suivre les liens de ces derniers. Vous trouverez y les recommandations d'écriture, ce qui se rapporte aux travaux inédits ou aux Droits d'auteur et plus généralement n'hésitez pas à consulter les pages d'aide.

Si vous envisagez de restructurer l'organisation des articles en rapport avec l'occlusion dentaire vous pouvez allez voir cette page Wikipédia:Pages_à_fusionner et demander de l'aide. N'hésitez pas aussi à utiliser les pages de discussion des articles. Vous pouvez aussi en discuter sur la page du Projet Médecine.

Et pas d'inquiétude, vous n'êtes pas le premier à vous faire prendre par l'enthousiasme wikipédien.

Bonnes contributions. --Rhéto ^Jaser 21 janvier 2009 à 15:55 (CET)

Terminologie anatomique

Je te félicite pour ton initiative concernant la passage de l'ancienne à la nouvelle terminologie relative à l'anatomie (Nomenclature anatomique (termes modernes et anciens)). Je vais aussi y contribuer.--Avig (d) 28 janvier 2009 à 22:59 (CET)

Merci, si tu as des sources ou l'on puisse faire un copier coller de listes, je suis preneur. J'ai automatiser (plus ou moins) le truc pour les wikifier. De plus si tu as des avis sur les rubriques à créer n'hésite pas. --Rhéto ^Jaser 28 janvier 2009 à 23:42 (CET)

La source officielle pour la terminologie anatomique est la Terminologia Anatomica (TA) publiée en 1998.

Je vois les problèmes suivants :

• La TA comprend 7444 termes. Comment gérer cette liste dans Wikipédia ? Je pense utile de mettre en colonne les mot anciens, les mots français, latin et anglais nouveaux. Qu'en penses-tu et comment faire ? Que faire avec le copyright de la TA ?
• La TA est disponible en latin et anglais pour l'instant. Il existe un travail préparatoire d'adaptation en français. Que faire aussi avec le copyright ?
• Est-il possible, à ta connaissance, d'avoir un modèle à 4 colonnes et de permettre le tri du tableau par les entrées : français anciens, latin, anglais et français nouveaux ? Quant penses-tu ? Merci de ton attention. --Avig (d) 29 janvier 2009 à 07:45 (CET)

Bonjour Rhetho. Es-tu un utilisateur de Skype ' Je te propose un échange téléphonique sur nos travaux communs. Je ne sais pas si tu a une connexion mail depuis WP. Tu peux utiliser mon mail depuis ma page utilisateur. A bientôt.--Avig (d) 4 février 2009 à 12:57 (CET)

Un os, un bout de barbaque, un roquet et des experts, si c'est pas encyclopédique ça ?

Cher Grook, bien le bonjour (bonsoir),

Notre camarade Ouicoude va surement dire que le masochisme n'a pas de limite, mais je suis à deux pas de lancer une réorganisation de la Catégorie:Anatomie humaine.

Il a tord !

L'autre jour un pote rugbyman, content de nos retrouvailles, me tape gentiment la scapula, mais vu sa force et ma faiblesse au niveau de la patella gauche, j'ai chuté et me suis cassé l'ulna. Comme aux urgences il y avait un afflux de consultations pour des problème de tonsilles, ça a duré des heures.

Va expliquer ça à tes copains !

D'accord c'est une histoire d'anatomiste, mais cela fait un certain temps que l'on à pas pris en main le problème de lAnat Hum en main sur WP. Il faut dire que nos camarades anatomistesIRL, n'arrangent pas les choses.

Bref, ces discussions à coté de la machine à café m'ont permis participer à quelques rigolades bien lourdes (et trans-générationnel médical)

Mais parlons WP, je sollicite humblement ton avis sur le sujet.

Ho! TOI grand, subtile et respectable maître de la réorganisation médicale sur WP. J'aimerai avoir votre avis éclairé sur ces pauvres bouillons que je voudrais proposer au café.

Heu! Ben finalement. Non. A vrai dire, j'aimerai juste que tu donne ton avis, que je respecte sans m'agenouiller, et surtout que tu apportes tes connaissances et ton bon sens encyclopédique sur cette restructuration, le reste est dans les brouillons. Alors c'est ici :

• Le bouillon de la page de base et Le bouillon des proposions de l'arbo.

Wiki Anamo votre.

P.S. Évidement tu caviarde ce que tu veux, même sur la bonne feuille de l'annonce au café médical en diff ici

Pour le réveil, le cadeau est ici, quand tu as vu ça, une fois en vrai, tu comprend bien que l'anatomie est un discipline fondamentale.

--Rhéto ^Jaser 5 février 2009 à 22:45 (CET)

Mon très cher Rheto merci pour la lecture :) Je vois tout ça demain, là c'est l'heure de Harry Potter en famille sous l'édredon, et ça ne peut souffrir d'aucun retard ... --Grook Da ^Oger 6 février 2009 à 01:56 (CET)

Lecture rapide de tes bouillons, ça m'a l'air effectivement d'être 1/justifié vu le bordel actuel et l'intérêt d'un classement correct 2/un bon début ...

Comme ça il me vient à l'esprit qu'une page Nomenclature anatomique humaine ou Classification anatomique humaine ou terminologie anatomique humaine serait intéressante histoire de comprendre pourquoi toutes ces listes et changements.

Je ne vois pas grand chose à redire sur le fait de reprendre les 16 grands chapitres de la TA pour réaliser le squelette des caté par systèmes. Tu veux qu'on complète l'arborescence tranquillement dans la semaine ? Y a t-il une ressource extérieure qui donne plus de précisions sur ces 16 chapitres, c'est à dire qui donne les sous chapitres ? Ou doit on se débrouiller sans référentiel ?

Veux tu que je fasse quelque chose en particulier ? Pas trop le temps ce weekend, pas contre un peu de temps la semaine qui vient. Merci pour la zic comme d'hab un régal ;) --Grook Da ^Oger 7 février 2009 à 02:26 (CET)

Effet Kervran

Après "Radioactivité biologique", je t'invite à venir vérifier mon sous-article Effet Kervran. Merci d'avance de ta patience et de ta compréhension. --Rical (d) 13 mars 2009 à 15:38 (CET)

Anatomie

Vu les événements, j'imaginais que ce n'était pas ta principale préoccupation. Sans réponse de Avig sur les question de terminologie, j'avais un peu reporté mais pas lâché le morceau. Je suis curieux de voir le résultat de cette annonce.
Pas de musique ce soir, je me suis un peu énervé sur l'article de CLK Corentin_Louis_Kervran où tu était mis en cause, et et la psy sur Communication facilitée par ce que l'on veut bien être con , mais y'a des limites.
Humainement votre. --Rhéto ^Jaser 24 mars 2009 à 03:09 (CET)

C'est triste à dire, mais en ce moment j'ai tellement la tête dans le guidon que j'ai à peine le temps de suivre ma liste de suivi et de reverter quelques vandalismes. Bon à ce que j'ai pu lire rapidement, la traduction francophone de la TA est encore à faire! Donc c'est difficile pour nous autres pauvres humains, d'anticiper cette traduction et de faire un renommage massif en utilisant des termes qui n'existent pas encore officiellement. --Grook Da ^Oger 24 mars 2009 à 21:57 (CET)

Ça me parait bien ce que tu as fais, j'ai regardé un peu les sous cat de la Catégorie:Anatomie humaine par région ça me parait bien, je bosse 12h/j avec 2h de trajet, encore une semaine comme ça. Continue ! --Grook Da ^Oger 10 avril 2009 à 03:54 (CEST)

Terre en vue ?

Si tu as le temps, pour en finir avec ça. LyricV (d) 2 avril 2009 à 16:07 (CEST)

C'est vrai que je commence aussi à m'aggacer un peu de cette affaire. En tout cas, bon courage pour la suite de tes dissections. Ciao. LyricV (d) 4 avril 2009 à 23:45 (CEST)