Discussion Wikipédia:Bureaucrate

Il me semble qu'Anthère est bureaucrate mais peut-être est elle aussi steward ou développeur et c'est pourquoi elle n'est pas dans la liste avec Traroth.--•Šªgε• | ♂ 4 fev 2005 à 18:34 (CET)

---

Pour le morceau de texte que Utilisateur:82.224.88.52, nouveau chevalier blanc des prétendues injustices sur Wikipédia et néanmoins nuisance notoire, a cru devoir copier-coller ici, voir :

plainte de l'IP 217.66.123.40 et la réponse de Villy

ayant personnellement suivi le cas et tenté de ramener l'utilisateur à la raison, je ne peut qu'etre d'accord avec Villy. D'ailleurs, je trouve l'intervention de monsieur 82.224.88.52 passablement déplacée... son attitude, cela dis, cela ne me suprend guère, vu qu'il s'était aussi amusé la veille à recopier un peu partout un message d'"insultes" m'étant addressé, d'un contributeur trouvant "intorérable" mon message lui indiquant qu'un article ne doive pas contenir en tout et pour tout un lien externe. Darkoneko (>o<) 19 fev 2005 à 12:39 (CET)

Villy bureaucrate

Le couperet est tombé et la sentence fut appliquée : Villy est notre tout nouveau tout beau bureaucrat. Gros bisous à lui. Anthere

Wikipédia est décidément un drôle d'endroit ; un des rares où on peut se réjouir de l'arrivée d'un nouveau bureaucrate. Bon courage Aurevilly. heMmeR 4 mar 2005 à 07:27 (CET)

Merci ! et merci à tout ceux qui ont été voter, dans un sens ou dans l'autre :) villy ♦ ✎ 4 mar 2005 à 10:30 (CET)

Utilisateur:Liquid 2003

Je pense qu'il est normal que la décision finale sur le passage de Liquid 2003 revienne aux bureaucrates du projet, dont c'est la fonction. Je ne critique pas l'envie de CK de sonder les sysops, mais franchement, c'est notre responsabilité de bureaucrate. Je fournis quelques éléments tirés de ma mémoire, d'autres pourront être trouvés :

• Wikipédia:Administrateur/Fabien1309 : 22 pour ; 9 contre ; 8 blanc/neutre etc. Ratio strict pour/contre = 70,96 % de voix favorables ; ratio élargi pour/(contre+blanc/neutre etc) = 56,41 %. Statut conféré.
• Wikipédia:Administrateur/Plyd : 28 pour ; 7 contre ; 11 blanc/neutre etc. Ratio strict pour/contre = 80 % de voix favorables ; ratio élargi pour/(contre+blanc/neutre etc) = 60,86 %. Statut conféré.
• Wikipédia:Candidature_au_poste_d'administrateur#Liquid_2003 : 49 pour ; 19 contre ; 9 blanc/neutre etc. Ratio strict pour/contre = 72,05 % de voix favorables : ratio élargi pour/(contre+blanc/neutre etc) = 63,63 %.

Note : je ne suis PAS DU TOUT d'accord avec le commentaire donné si dessus. La décision finale ne repose pas sur les bureaucrates. Le role des bureaucrates est de suivre l'avis de la communauté en passant les éditeurs sysops ou non. Il n'est pas de prendre les décisions à la place de la communauté. Si cette règle a été instaurée récemment, merci de me montrer la page de vote, afin que je m'y oppose. C'est une très mauvaise idée que de partir sur cette pente et de créer des "étages" de hiérarchie. Perso, lorsque j'ai voté pour un bureaucrate, c'est avec l'intention de donner à la personne la possibilité de faire qn sysop. Pas de devenir un petit chef. Anthere

Vote Avis des bureaucrates

Exclusivement votes de Special:Listusers/bureaucrat jusqu'au dimanche 22 janvier 2006, parce qu'il faut en finir - ne serait-ce que par égard pour notre candidat, qui mérite une réponse qui soit décemment rapide ; pour ou contre + sysop au candidat Utilisateur:Liquid 2003, on ne compte que les voix exprimées (pas sûr que Shai s'exprime par ex.) ; en cas de partage des voix exprimées, rejet - puisqu'il faudra bien l'interpréter comme la confirmation d'un défaut de consensus :

• Utilisateur:Anthere :
• Utilisateur:Aoineko : En application des règles, je dirais pour, mais quand même 19 contre c'est beaucoup... Faudra changer ces règles un de ces jours. A☮ineko ✍ 17 janvier 2006 à 02:37 (CET)
• Utilisateur:Aurevilly : pour. Vu les précédents rappelés plus haut. villy ♦ ✎ 16 janvier 2006 à 23:39 (CET)
• Utilisateur:Céréales Killer : Pour en vertu des arguments de Villy et des miens (absence de règle définie) ;)
• Utilisateur:Shaihulud :
• Utilisateur:Traroth : Je ne savais que nous avions une fonction décisionnaire dans la nomination des administrateurs. Je pensais que les bureaucrates n'avaient qu'une fonction d'execution des décisions de la communauté. Bon, puisqu'il faut interpréter la décision de la communauté, 72,05% de pour, ça me parait assez clair, comme message. Donc pour, dans la mesure où ce vote fait partie de nos attributions, ce dont je doute fortement. Traroth | @ 17 janvier 2006 à 09:53 (CET)

Je ne donnerais aucun vote en tant que bureaucrate. En tant qu'utilisateur, je vote pour. Je ne connais pas du tout cet utilisateur, mais il me semble que 1) il est tout de même soutenu par des nombreux utilisateurs, 2) la confiance que j'ai en certains votant contre est limité, 3) la majeure partie des actions d'un sysop sont réversibles, donc s'il boulette, pas très grave et 4) voir les antécédents. Mais cela me fait mal au coeur de voter ici, ce qui pourrait être confondu avec un vote de bureaucrate qui n'a pas lieu d'être. Anthere 19 janvier 2006 à 08:13 (CET)

Au vu des avis que j'ai récoltés çà et là, j'ai nommé Liquid 2003 administrateur ce matin. ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 19 janvier 2006 à 08:32 (CET)

D'autant que si on enlevait les votes des faux-nez de Nezumi, son score serait plus important ;D Alvaro 16 juin 2006 à 21:18 (CEST)

Différence entre bureaucrate et administrateur

Je penses ne pas connaitre assez de différences car pour l'instant je les trouves insufisantes pour encombrer d'administratif encore et toujours Wikipédia. Quelle est donc l'utilité du bureaucrate (pas ses droits mais en quoi avaient-on besoin de le créer)? Désolé si je n'ai pas été clair...--Lorenzo 7 juin 2006 à 21:02 (CEST)

àmha, c'est parce que donner à 100 personnes le pouvoir de sysoper a paru trop dangereux (mais je ne suis pas dans les pantoufles d'un programmeur, pas mal peine de me demander des détails sur ce qu'ils pensent ^^,). DarkoNeko le cabaliste いちご 16 juin 2006 à 21:29 (CEST)

Image

Je propose l'ajout à cet article d'une illustration montrant que la fonction de bureaucrate est ancienne et vénérable. Apokrif 7 juillet 2006 à 18:44 (CEST)

Question

« Prenez note qu'un bureaucrate ne peut pas retirer le statut d'administrateur. » Ne peuxt pas ou ne doit pas de son propre chef ? C'est bien vous qui avez le bouton (ou je me trompe ?). Iluvalar (d) 18 avril 2010 à 20:43 (CEST)

Tu te trompes. Deux fois: peuT prend un t à la troisième personne du singulier , et le bouton de sysopage devient gris une fois le statut accordé. Ce que les bureaucrates ont donné, ils ne peuvent donc reprendre (pour l'instant, vu que sur :en je crois qu'ils ont ce droit depuis peu). Popo le Chien ^ouah 18 avril 2010 à 21:52 (CEST)

Merci pour la réponse, ça change bien des chose, Iluvalar (d) 19 avril 2010 à 03:04 (CEST)

incohérence des droits de destitutions.

Bonjour, Cela fait quelques temps que je m'intéresse à Wikipédia en particulier son fonctionnement.

Suites à mes recherches j'ai pu constater une incohérence ou du moins une incompréhension en ce qui concerne le droit de destitution sur les administrateurs. En effet sur cette page il est indiqué "La responsabilité et la capacité technique de retirer les droits d'administrateur ou de bureaucrate à un utilisateur ne sont par ailleurs accordées qu'aux stewards."

tandis que sur la page référencé Wikipédia:Règlement_administratif on peut lire à la section "perte du statut" => "destitution par un tiers":

"Destitution par le comité d'arbitrage Le comité d'arbitrage peut destituer un administrateur de ses fonctions.

Destitution en cas de consensus contre Possibilité de destituer un administrateur en cas de consensus contre lui . Retrait des droits administrateur suite à un vote ouvert à tous les utilisateurs, majorité 3/4 ".

La capacité de retirer le statut d'administrateur est donc accordé aussi bien au comité d'arbitrage que lors d'un consensus auquel tout les utilisateurs peuvent participer.

incohérence ou incompréhension de ma part? Cordialement

--78.239.48.98 (d) 6 juin 2010 à 23:17 (CEST)

Un peu des deux, en fait. La capacité technique de retirer le statut d'admin est sans doute possible réservée aux stewards, qui utilisent leurs outils en conscience. Mais la communauté, ou le CAr par délégation de la communauté, peut demander à un steward de retirer son statut à un admin, et comme les stewards (comme tout les contributeurs avec des droits spéciaux) sont au service de la communauté, a priori ils donneront suite à une telle requête. Mais on peut imaginer le cas où le CAr déciderait d'un désysoppage que les stewards refuseraient d'acter (ils n'ont aucun obligation d'utiliser leurs outils, juste l'obligation de respecter les choix de la communauté lorsqu'ils les utilisent). Ils sont donc responsables de l'usage qu'ils font de leurs droits de stewards.

Ceci dit il faudrait des circonstances réellement exceptionnelles pour en arriver là, vu qu'il y a un certain nombre de stewards il s'en trouve normalement au moins un pour traiter la requête communautaire, d'autant que les stewards doivent normalement s'occuper des requêtes sur les wikis autres que leur wiki natif, donc ils ont peu de chances d'être impliqués dans le conflit entre la communauté et l'admin à destituer.

J'espère que ça éclaircit les choses, Esprit Fugace (d) 6 juin 2010 à 23:44 (CEST)

Nom à changer

Salut les bubus. Ce nom d'utilisateur Jeanculasec (d · c · b) est-il admissible et sinon vous pouvez le changer ? --'toff ^[discut.] 27 janvier 2012 à 16:59 (CET)

PS : Une seule contribution (supprimée), des chances que ce soit un compte créé pour vandaliser. --'toff ^[discut.] 27 janvier 2012 à 17:00 (CET)

La prochaîne fois : WP:RA pour le blacage, et WP:BB pour le renommage. Ici, il n'y a rien de diffamatoire, juste un jeu de mots d'un goût douteux.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 27 janvier 2012 à 17:07 (CET)

Pour le blocage j'aurais pu (du ?) le faire moi-même mais j'ai été pressé par le temps IRL (et je n'aime pas me précipiter pour ce genre d'action). Pour le pseudo, je ne savais pas s'il s'agissait d'un cas où il doit être modifié. En tout cas, merci pour le lien vers WP:BB que je ne connaissais pas, je le note. --'toff ^[discut.] 28 janvier 2012 à 00:16 (CET)

Flag bot problématique ?

Bonjour,
j'ai lancé un de mes bots aujourd'hui et on me signale que ses contributions n'ont pas le flag bot. Or le compte Hexabot a le flag bot depuis des années, et sur Spécial:Permissions/Hexabot on voit bien celui-ci coché.
Une idée du problème ? C'est surtout pour ne pas polluer les listes de suivi des gens, parce que sinon ça ne m'empêche pas de contribuer

Merci d'avance, cordialement, Hexasoft (discuter) 19 février 2012 à 13:20 (CET)

PS: j'ai hésité à mettre ça dans Discussion Wikipédia:Bot/Statut. Dans le doute je laisse ici. Hexasoft (discuter) 19 février 2012 à 13:22 (CET)

J'ai déjà eu ce pb.

A priori, c'est parce qu'il faut préciser le paramètre "bot" lorsque tu édites via l'API, en rajoutant "&bot=" dans l'URL (pas de valeur à donner au paramètre mais il faut qu'il soit présent).

Le fait d'avoir le statut ne suffit apparemment pas.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 19 février 2012 à 15:09 (CET)

Ah… <nostalgie>Avant, c'était mieux</nostalgie> Je n'avais jamais eu à faire ça pour que mes éditions soient bien identifiée, et le code de mon bot n'a pas évolué depuis un bon moment…

Je vais tester ça de ce pas. Merci, Hexasoft (discuter) 19 février 2012 à 17:35 (CET)

Je viens de vérifier : j'avais présent dans mon code "&bot", sans le "=" final. Je l'ai ajouté et ça résout visiblement le problème. Curieux, m'enfin l'important est que ce soit corrigé. Merci, Hexasoft (discuter) 19 février 2012 à 17:35 (CET)

Annulation d'une candidature

J'aimerais s'il-vous-plait supprimer ma candidature : Wikipédia:Bureaucrate/Etiennekd. Étiennekd (d)  15 avril 2013 à 19:27 (CEST)

Récupérer un pseudo ?

Bonjour,

je me demande s'il est possible que je récupère le pseudo Automatofix (d · c · b), dont je suis le créateur ? Je n'ai malheureusement pas encodé d'adresse mail lors de l'inscription, et aucun de mes mdp habituels ne semble fonctionner. --Automatofix2 (d) 1 juin 2013 à 00:33 (CEST)

Je viens de libérer le pseudo Automatofix, qui n'avait aucune contribution. Tu peux maintenant demander le renommage de ton compte (je ne l'ai pas fait dans la foulée car je ne voulais pas que tu recrées le compte Automatofix2 par erreur). Litlok (m'écrire) 1 juin 2013 à 00:48 (CEST)

Bureaucrates sur Wikimedia Commons ?

Bonjour,

J'aimerais créer un compte global, avec un identifiant unique, pour Wikipédia et Wikimedia Commons. Or, en voulant m'inscrire sur Wikimedia Commons, il m'a été signalé qu'il existait déjà un compte utilisant mon pseudo Wikipédia. Je ne suis toutefois pas parvenu à trouver une page "Utilisateur:MisterQ" sur Wikimedia Commons, ni de page équivalent à "Wikipédia:Demande de renommage de compte utilisateur/Usurpation" afin de pouvoir demander à récupérer le même identifiant sur Wikimedia Commons. A vrai dire, je ne trouve même pas une page en français sur les bureaucrates de Wikimedia Commons. Quelqu'un pourrait-il m'aider ? MisterQ (discuter) 25 août 2013 à 20:32 (CEST)

En effet, il y a 4 comptes "MisterQ" (le tien ici, un sur Commons, un sur zh.wp -toujours actif- et le dernier sur vi.wp). Sur Commons, le compte n'a qu'une contribution (un upload, effacé depuis) : il devrait être renommable hors de ton chemin sans trop de problème, et vu ton nombre de contributions tu es prioritaire sur les autres comptes pour le SUL. Il y a 8 bureaucrates sur Commons, qui pourront répondre à une demande déposée sur Commons:Commons:Changing username/Usurp requests. Il faut déposer sur cette page le modèle {{subst:Usurp|nom actuel|nom demandé}}. Est-ce que tu peux le faire, ou est-ce que tu préfères que je m'en charge ? Il n'y a pas de bureaucrates francophones (mais la moitié signalent des connaissances élémentaires, suffisantes pour comprendre une phrase simple, je suppose). Esprit Fugace (discuter) 25 août 2013 à 21:41 (CEST)

Super ! Un grand merci pour ta réponse. Je n'avais jamais tenté de créer un identifiant unique, donc je ne savais pas trop comment m'y prendre. Tu accepterais donc de faire la demande pour moi ?

Dans le même genre, j'aurais aimé faire de même avec le Wikipédia anglais. Mais ici, je suis confronté à un autre problème. Lorsque j'ai voulu créé un compte "MisterQ", il m'a été indiqué que le nom ressemblait trop à "Mister Q" (avec un espace, donc), qui est déjà enregistré. Apparemment, l'identifiant "MisterQ" est bel et bien disponible sur en.Wikipedia. Du coup, je ne vois pas trop comment demander un SUL... MisterQ (discuter) 25 août 2013 à 22:24 (CEST)

J'ai transmis la demande sur Commons. Pour en.wp, aucun problème : il suffit de créer le SUL, et une fois loggé, le compte sera créé automatiquement, même si le nom est proche d'un compte local. Mais tu sais, j'ai l'impression que tu veux d'abord créer les comptes, et ensuite les unifier. C'est possible, mais ce n'est pas le plus simple : il suffit d'aller dans tes préférences (3e onglet en haut à droite, normalement) et de lancer l'unification. Il restera des comptes non-attachés (sur zh.wp et vi.wp), mais ce n'est pas grave : au moins, le pseudo sera réservé, et il ne reste plus qu'à usurper le compte de Commons, ce qui ne devrait pas poser de problème. À partir de là, dès que le compte global existe, il est instancié dès que tu vas sur un autre wiki. Tu peux aller directement sur un wiki de la Foundation où tu n'es jamais allé, et te logger sous ton pseudo habituel : ça crée le compte local rattaché au compte global. Je te tiens au courant des réponses sur Commons, mais il n'est pas nécessaire d'attendre pour créer le compte global : c'est quand tu veux. Esprit Fugace (discuter) 25 août 2013 à 23:28 (CEST)

Merci pour toutes ces précisions ! En effet, j'ignorais comment procéder. La page Aide:Identifiant unique explique ce qu'il en est lorsqu'un compte avec le même nom existe sur un ou plusieurs autres projets, mais elle ne mentionne pas ce que tu viens de m'expliquer. Je pense que ce serait utile d'améliorer cette page avec ces informations-là.
Je viens donc de créer le SUL (c'était tout simple, en effet). Encore merci pour tout, et pour avoir transmis ma demande sur Commons. MisterQ (discuter) 26 août 2013 à 00:52 (CEST)

I've moved the old Misterq out of the way. He can go ahead and create the account on commons now. --Dschwen (discuter) 3 septembre 2013 à 19:55 (CEST)

annulation de mon statut d'aministrateur

Bonjour,

Je ne suis sur wiki que très très rarement, et je doute que je puisse/veuille vraiment revenir un jour autrement que comme simple contributeur occasionnel (peon). Au pire, si un tel jour arrivait et que je retrouve suffisamment de temps et d'énergie pour un poste d'administrateur (et pas seulement pour de la décoration comme ces derniers temps), je serai toujours à temps de repasser par le vote !

Mes contributions sont très rares et à force de ne plus y être, tout à pas mal changé, il n'y a donc plus vraiment de raison pour que je garde ce statut, je risque plus de faire une bêtise qu'autre chose. Cela faisait déjà pas mal de temps que j'y songeais, il fallait bien que cela arrive un jour !

Bref, l'un d'entre vous pourrait-il me rendre mon statut initial de simple utilisateur ? Merci.

Je ne suis pas sur que cela soit la bonne page, mais comme je l'ai dit, un peu que tout à pas mal changé, un peu que le temps à passé, je ne suis plus très sur de là où il faut aller !

Cordialement,

-- Ampon (discuter) 30 juillet 2014 à 19:12 (CEST)

C'est fait. Tu disposes d'un an pour demander la restitution de tes outils si tu le souhaites. Litlok (m'écrire) 30 juillet 2014 à 19:45 (CEST)

Pas de souci de ce coté-là, si je désire à nouveau les "outils", je le ferai de toutes les façons en passant par un vote. Merci encore. Cordialement, -- Ampon (discuter) 31 juillet 2014 à 09:22 (CEST)

Renommage de PU

Salut les bubus. J'ai posé la question sur WP:BA mais comme c'est resté lettre morte et que le renommage de PU vous concerne directement je pose ma question ici : un renommage de PU est interdit mais est-ce qu'un artifice de renommage en utilisant le modèle {{titre}} est autorisé sur WP ? (cf Deansfa (d · c · b)). Mmême si il y a un bandeau (discret) en tête de page ça pose quand même un problème de lisibilité au moins pour les utilisateurs les moins avertis me semble-t-il. 'toff ^[discut.] 12 août 2014 à 17:21 (CEST)

Le renommage de PU nous concerne indirectement ; c'est juste un indice que le contributeur souhaite éventuellement un renommage de compte. Cela ne me semble pas le cas ici. En tout cas, je n'ai pas connaissance d'une règle qui interdise un tel usage. Litlok (m'écrire) 12 août 2014 à 17:49 (CEST)

Ok, merci. 'toff ^[discut.] 13 août 2014 à 07:24 (CEST)

Bureaucrate global

Je suppose que vous avez aussi reçu ce message de Keegan (ça m'a fait bizarre car j'avais justement renommé un utilisateur une paire d'heures plus tôt). Avis ? -Anthere (discuter)

Pas tout compris... j'ai lu ça hier soir, la tête un peu embrumée... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 26 août 2014 à 09:30 (CEST)

 Céréales Killer : J'ai fait un résumé sur le bistro, si tu veux. En bref, le SUL est enfin en cours de finalisation, à partir du 1er septembre on pourra demander sur meta le statut de renommeur global, créé pour l'occasion. En attendant, plus de renommages locaux. Le reste c'est du bla-bla ^^. Esprit Fugace (discuter) 26 août 2014 à 10:42 (CEST)

 Esprit Fugace et Céréales Killer : J'avais alors mal compris. Je viens de procéder à deux renommages locaux (comptes non unifiés). Faut-il protéger dès maintenant Wikipédia:Demande de renommage de compte utilisateur et mettre un gros panneau rouge pour envoyer vers meta ? Litlok (m'écrire) 26 août 2014 à 11:03 (CEST)

 Litlok : Si les comptes sont non unifiés, tu n'as rien cassé de toute manière : c'est ça qui les fait un peu flipper, que l'on renomme localement des instances de SUL. Sinon, je suppose qu'on peut le faire jusqu'au dernier moment, mais nos outils vivent leurs derniers jours de toute manière. Oui, il faut mettre à jour les pages de renommage pendant la transition (j'ai déjà mis un petit message, mais c'était avant de recevoir les détails hier), et après on pourra les archiver à la mi-septembre. Esprit Fugace (discuter) 26 août 2014 à 11:56 (CEST)

attribuer un nouveau droit aux user ayant le statut de créateur de compte

Bonjour les bubus, je viens vous consulter suite à une reflexion que nous avons eu hier avec @Pleclown. Lors d'atelier grand publique ou d'interventions dans des classes nous faisons souvent face à 2 éléments gênant, la limite de création de 6 comptes et les captchas tant que le compte du nouveau n'est pas pas autoconfirmed. Je me suis donc demandé si cela ne serait pas utile que les animateurs de tels ateliers aient la possibilité d'ajouter aux nouveaux comptes le droit de "Réaliser des actions qui déclenchent un captcha sans avoir à passer celui-ci (skipcaptcha)". Selon moi cela faciliterait grandement le travail des gens qui "forme" à wikipedia. Merci d'avance pour vos avis sur la pertinence de cette idée et sur l'éventuelle marche à suivre si nous devions l'implémenter. --Chandres (✉) 14 novembre 2014 à 11:13 (CET)

Ce serait effectivement super pratique ! Trizek ^bla 14 novembre 2014 à 11:34 (CET)

Ça pourrait effectivement être intéressant dans ce cadre. Je pense qu'il faudrait déposer une demande sur bugzilla (bientôt sur Phabricator). Esprit Fugace (discuter) 14 novembre 2014 à 11:43 (CET)

Ca nécessite

• la création d'un nouveau groupe "Passeurs de captcha" (?)
• La possibilité pour les utilisateurs "Créateurs de comptes", "Administrateurs" (?) et bien sûr "Bureaucrates" d'ajouter et retirer ce groupe à un utilisateur.

Pour ma part, j'y ajouterais également la possibilité pour les "Créateurs de comptes" d'attribuer/retirer le groupe "Exempté de blocage d’IP", utile si l'atelier a lieu dans une école dont l'IP se trouve être bloquée.

C'est parfaitement faisable. Toutefois, une consultation communautaire (sondage ?) sera indispensable pour que les sysadmins traitent cette demande.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 14 novembre 2014 à 14:22 (CET)

merci @Dr Brains, j'ai eu de nouveau la situation ce mardi et contrairement à ce que j'ai pu lire ailleurs, confirmer son email ne résout pas le problème, donc je vais procéder avec le sondage. Tu peux me confirmer que cela peut être fait localement? merci --Chandres (✉) 20 novembre 2014 à 16:50 (CET)

 Chandres :

Non, ces changements (création de groupes et ajouts de droits) doivent être faits par les administrateurs système, via une demande sur bugzilla phabricator. Mais après, tout est géré localement sur fr.wiki.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 20 novembre 2014 à 17:49 (CET)

merci, j'ai commencé à ébaucher le sondage ici, merci pour vos conseils!--Chandres (✉) 20 novembre 2014 à 18:31 (CET)

Icones

Bonjour! Dans le cadre du travail sur l'Atelier graphique j'ai tenté de nouvelles icones utilisateurs. Il y a entre autres 3 icones "Bureaucrates". Si jamais elles vous intéressent, n'hésitez pas à les intégrer à vos modèles de travail . Triton (discuter) 29 mai 2018 à 23:37 (CEST)

• 
• 
• 

Administrateur technique

Bonjour ,

Je viens d'ajouter sur la page la possibilité technique pour les bureaucrates de « donner et retirer à un administrateur le statut d'administrateur technique », avant de m'apercevoir que la page avait le bandeau « règle officielle » en en-tête.

Cette modification convient-elle à tout le monde ?

Amicalement — Arkanosis ^✉ 3 août 2018 à 11:26 (CEST)

Dans les groupes disponibles, j'ai « administrateur d’interface » et non « administrateur technique »... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 3 août 2018 à 11:31 (CEST)

C'est en effet la traduction choisie par Wladek92 (d · c) sur translatewiki, qui colle plus littéralement (au « s » près) au nouveau nom anglophone (« interface administrator »). Le nom que j'ai utilisé (pas uniquement ici, mais sur toutes les pages que j'ai mises à jour) est la traduction choisie par Pols12 (d · c) sur meta qui colle littéralement au nom anglophone initial (« technical administrator »).

Le choix est débattable, mais ma préférence va très largement à « administrateur technique », car une grande partie du travail concerne des outils (gadgets et autres scripts) et non la seule interface.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 3 août 2018 à 11:59 (CEST)

Arkanosis La traduction sur Meta a été mise à jour pour correspondre au nouveau terme anglais choisi (interface administrator). En fait, les gadgets et scripts font bien partie de l’interface, d’où cette dénomination. Je ne l’aime pas trop non plus parce qu’elle est peu claire : la préposition « de » a beaucoup trop de sens différents en français, et « interface » est un terme technique peu abordable. Mais je n’ai rien de mieux à proposer. « administrateur de l’interface » serait-il mieux ? —Pols12 (discuter) 7 août 2018 à 11:35 (CEST)

C'est le terme qui est disponible pour l'attribution du droit, après, vous pouvez intituler la fonction comme vous le voulez, ça n'aura aucune incidence ;) − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 7 août 2018 à 13:32 (CEST)

Question de renommmage

Bonjour, l'utilisateur Utilisateur:Artplateforme a renommé sa page utilisateur "Artplateforme" en "Artplataforme" et son brouillon dans l'espace principal, j'ai remis son brouillon (non publiable en l'état) dans Utilisateur:Artplataforme/Brouillon, mais j'ai un doute sur le renommage, pouvez-vous vérifier SVP? Merci -- Speculos ^✉ 28 avril 2020 à 11:13 (CEST)

Renommage compte tiers

Bonjour les Bubus. Je sais que ce n'est plus vous qui faites les renommages de comptes : j'ai trouvé comment faire pour faire une demande personnelle de renommage de compte mais je n'ai pas trouvé pour les comptes tiers. Comme je ne suis pas un habitué du truc, je viens vous solliciter : Nikeur de musulmans (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) devrait être renommé àmha puisqu'en contradiction avec Wikipédia:Nom d'utilisateur « noms d’utilisateur incitant à la haine ou à la violence, ou étant discriminatoires ou insultants ». Il est bloqué indéf, son nom a été masqué dans sa seule contribution, mais il apparaît encore dans le log des filtres. Je pense que ça mérite un renommage. PS : je ne vais probablement pas avoir le temps moi-même de m'en occuper prochainement. Merci d'avance. 'toff ^[discut.] 17 juillet 2020 à 06:23 (CEST)

Le pseudo apparaît aussi sur quelques pages (WP:VEC ... et maintenant sur cette page) et quelques journaux (le journal des blocages, ...).

Le renommage du compte va libérer le pseudo qui pourra être recréé et se diffuser à nouveau. -- Habertix (discuter) 17 juillet 2020 à 07:42 (CEST).

PS Si le pseudo est renommé, je propose de changer le N initial en L et d’être tolérant avec l'insulte à la langue française .

Comme déjà évoqué, le fait de renommer un compte insultant va libérer le compte en laissant tout le loisir de le recréer. En revanche, s'il est bloqué, que ses PU et PDD sont supprimées et que le nom du contributeur est masqué dans les historiques, l'honneur sera sauf. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 17 juillet 2020 à 09:32 (CEST)

L'honneur n'est pas si sauf que ça puisque, comme je l'ai évoqué, il apparaît dans les logs de filtrage qu'on ne peut pas masquer. On pourrait très bien le renommer puis, ensuite, le bloquer (à moins que ça ne change rien aux logs de filtres auquel cas, il n'y a peut-être pas d'intérêt effectivement). Je vous laisse gérer. 'toff ^[discut.] 17 juillet 2020 à 14:15 (CEST)

Le blocage suit le compte quand il est renommé. Ce n'est pas le problème. Le problème est que cela libère le pseudo injurieux, qui apparaît alors vierge blocage, et peut être repris par n'importe qui - par exemple, par la personne à l’origine de la première création de compte. Litlok (m'écrire) 17 juillet 2020 à 16:17 (CEST)

 Litlok : j'avais bien compris. Je me suis peut-être mal exprimé : je pensais à bloquer le nom injurieux après le renommage. Mais comme le compte n'existe plus (ce que j'avais oublié), il faudrait le créer pour le bloquer dans la foulée. Bref, pour moi c'est juste histoire de le supprimer de tous les logs (ce que permettrait le renommage) : ce serait une possibilité spécifique aux comptes qui ont des logs non masquables. Après, si vous pensez que ça peut/doit rester comme ça, tant pis. Ce n'était qu'une suggestion parce que je trouvais ça illogique que tout ne soit pas masqué. C'est peut-être mon passé d'OS qui déteint sur moi mais je ne suis pas d'accord avec cette façon de laisser en l'état. Mais je ne me battrais pour ça. 'toff ^[discut.] 17 juillet 2020 à 18:59 (CEST)

De toute façon, le renommage de compte n’est plus du ressort des bureaucrates. Et depuis longtemps. Il faut en passer par un steward pour les cas compliqués ou par les renommeurs globaux pour changer le nom de son propre compte. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 17 juillet 2020 à 19:06 (CEST)

Ca aussi j'avais compris, cf mon premier message. 'toff ^[discut.] 17 juillet 2020 à 19:10 (CEST)