Discussion Wikipédia:Administrateur/JohnNewton8 (confirmation 2)

Menaces de mort

Bonjour,

Pour ceux et celles qui ne sont pas au courant de l'affaire Benoît Prieur, ce dernier a proféré des menaces de mort envers un autre Wikimédien (que je connais pas) dans ce tweet. :

Je cite : « Si je te croise ou te trouve (pas encore décidé ce point), je te fume moi-même ».

Chacun appréciera...

Son bannissement a été acté ici par décision des administrateurs.

N.B. @JohnNewton8 : Je pense que les guillemets sont inutiles. Les propos sont clairs et sans ambiguïté. Il s'agit bien d'une menace à l'intégrité physique d'une personne. Pronoia (discuter) 24 juin 2024 à 14:06 (CEST)

Tu pourrais aussi préciser que l’intéressé s’est fendu d’une explication de texte plus ou moins convaincante pour affirmer qu’il ne s’agissait pas de menaces de mort. Sherwood6 (discuter) 24 juin 2024 à 14:36 (CEST)

@Sherwood6 Il me semble en effet avoir vu une tentative d'explication qui ne m'a pas du tout convaincu.

Le wiktionnaire mentionne au moins deux sens possibles faisant référence à une menace d'agression physique :

• (Sens figuré) (Familier) Passer à tabac, frapper.
• (Argot) Tuer avec une arme à feu.

Pour moi, les propos sont clairs. En prenant en compte le contexte du tweet, et sauf à être de mauvaise foi, on ne peut nier le caractère factuel de la menace.--Pronoia (discuter) 24 juin 2024 à 14:53 (CEST)

Au-delà du rejet de toute violence, disons qu’on peut sans nul doute faire un distinguo entre, au hasard, des menaces de passage à tabac, en groupe sur une plateforme communautaire de type forum, pour avoir défendu un point de formulation / d’intérêt ou non encyclopédique d’un type de formulation sur WP, sans rétractation, et un pétage de plomb sur une autre plateforme de type Twitter lié apparemment à des aspects IRL et en tout état de cause à Wikimedia, et non Wikipedia, avec à minima une légère rétractation . Sherwood6 (discuter) 24 juin 2024 à 15:22 (CEST) complété 15:29

@Sherwood6 Le contributeur concerné n'en est pas à son premier "dérapage". Avant ce message, il avait également tenu des propos diffamatoires à mon égard (et sans aucune rétractation). On ne peut légitimement pas parler de "pétage de plomb" quand un contributeur multiplie les propos problématiques.

Par ailleurs, je rappelle que Wikipédia fait partie du mouvement Wikimedia. On ne peut distinguer l'un et l'autre.

Quelle contributeur ou contributrice se sentirait en sécurité sur Wikipédia si on accepte qu'un contributeur puisse continuer tranquillement ses contributions sur Wikipédia, tout en proférant des menaces vis à vis d'autres Wikimédiens ? Spoiler : personne.--Pronoia (discuter) 24 juin 2024 à 15:42 (CEST)

Je me fonde sur ce que les contestataires ont avancé, pas ce qu’on ajoute a posteriori.

Au reste, je ne suis de loin pas convaincu de l’unité que tu défends. Sherwood6 (discuter) 24 juin 2024 à 15:55 (CEST)

@Sherwood6 Pour comprendre les contestations, il faut comprendre le contexte.... C'est ce que j'essaye d'expliquer.

Pour le reste, la protection de la communauté est ce qui m'importe, quelque soient les opinions de chacun... Cela vaut également pour ce qui s'est passé en septembre 2022 sur le Bistro vis à vis d'une contributrice de l'encyclopédie mais je ne vais pas revenir là-dessus.--Pronoia (discuter) 24 juin 2024 à 16:08 (CEST)

Bonjour. Pour une parfaite information : outre le bannissement local (sur Wikipédia en français) décidé par le collège des administrateurs, Benoît Prieur a ensuite été l'objet d'un bannissement global (de l'ensemble des projets Wikimédia), décidé par la Wikimedia Foundation (WMF), hébergeur de Wikipédia, cf. meta:Special:CentralAuth/Benoît_Prieur. C'est la plus haute sanction possible dans l'écosystème Wikimédia.

Quant aux propos cités, ils me semblent être sans équivoque, et toute euphémisation de ceux-ci m'apparaît préoccupante et malvenue.
— Jules* ^discuter 24 juin 2024 à 16:31 (CEST)

J'ajoute au dossier, si cela se révélait nécessaire, que les propos de Benoît Prieur sur Twitter (oui, j'y ai accès ) à l'encontre de nombreux wikipédistes sont absolument inacceptables. En remontant sur seulement quelques semaines, je retrouve d'innombrables tweets de doxxing, des insultes, des menaces à peine voilées. Sans être un expert du droit, je pense qu'il y a matière à plusieurs plaintes. DarkVador ^{[Hello there !]} 25 juin 2024 à 02:30 (CEST)

Hello, pour clarifier si besoin (mais je n'ai pas l'impression que c'est à moi que Jules fait ce grief) : je n'euphémise rien du tout, une menace de mort est une menace de mort, acte pénalement répréhensible. Je ne déplore pas non plus la décision de bannissement de BP, elle a été prise ici de façon régulière. J'ai dit simplement, je le répète, que sans avoir les tenants et les aboutissants de l'ensemble de la querelle je ne me sentais pas en état de prononcer une sanction aussi définitive. En droit quelle que soit la gravité des faits (pensez à un meurtre, même), le principe de circonstances atténuantes peut s'appliquer le cas échéant ; encore faut-il que les juges puissent examiner le dossier contradictoire. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 juin 2024 à 14:52 (CEST)

Mandat à durée limitée

Bonjour JohnNewton8, pourrais-tu préciser si ta candidature pour une confirmation du statut d'administrateur est pour une durée limitée, et si oui, laquelle ? Amicalement. - p-2024-06-s - обговорюва 24 juin 2024 à 14:31 (CEST)

Bonjour  Paul.schrepfer, comme le prévoient aujourd'hui nos textes, le statut de sysop est un CDI. Je m'inscris là-dedans, étant entendu que les deux parties (la communauté par destitution, le sysop en rendant ses outils) peuvent décider de mettre fin à ce CDI à tout moment.

Idem d'ailleurs pour « contributeur », celui qui en a assez peut arrêter —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 juin 2024 à 14:55 (CEST)

A propos du code de conduite

Bonjour @JohnNewton8,

Je lis ceci sous ton clavier : « (iii) que j'attendais donc que la communauté approuve les nouveautés introduites par le CdCU ». Je ne vois pas comment tu peux faire une telle affirmation parce qu'il est évident que la communauté francophone n'a pas à approuvé le CDCU, il s'impose entièrement à elle jusqu'à sa moindre virgule. Et donc aussi aux admin. Le raisonnement selon lequel des dispositions qui n'existaient pas au moment de l'élection ne seraient pas tenues à être faites appliquer par les sysop locaux est tout simplement un sophisme. C'est aberrant de le prétendre. Je le répète la communauté locale n'a rien à approuver. C'est a peu près aussi hors sujet qu'un édile qui refuserait d'appliquer une moi votée au parlement au motif qu'il n'y a pas eu de referendum dans sa commune.

Un sysop en désaccord avec une mesure du CDCU doit à minima ne pas s'exprimer du tout sur toute procédure ou cette disposition serait en jeu. Mais refuser de l'appliquer là ce n'est pas normal. Cette disposition existe dans le CDCU et s'assoir dessus c'est tourné le dos à la mission de sysop qui est de protéger l'encyclopédie et donc ses contributeurs.

Etant personnellement victime "de propos externes" du banni mentionné plus haut (je prend des précautions sur la qualification), et je précise n'étant au passage par membre de Wikimedia France et n'ayant pas d'atome crochu avec l'association en question donc pas concerné par le passif, j'étais et je suis toujours choqué que des sysop aient pu ne pas se prononcer pour son exclusion de la communauté. Et dire que tu ne sais pas, certes tu n'as pas d'obligation à l'expertise, dicerné le passif et le contexte...Ben c'est hors sujet. Si quelqu'un menace autrui de représailles physiques c'est inadmissible quelque soit le contexte. Comme harceler autrui est inadmissible quelque soit le contexte. Autant le harcèlement peut être complexe à analyser, autant les menaces et injure non. Le doxing aussi (BP a doxé deux contributeurs) c'est aisément identifiable, sur WP ou en externe.

Bref désolé du pavé mais... Le chat perché (discuter) 24 juin 2024 à 14:41 (CEST)

Je précise néanmoins avoir donné un avis en "neutre" sur ta contestation (au cas ou tu préfèrerais ne pas lire les votes) et que je te rejoins sur le fait que pour sortir par le haut, et aussi ubuesque que ce soit selon moi mais sur le principe que "ça va mieux en le disant", une prise de décision en bonne et due forme éviterait des discussions sans fins. Le chat perché (discuter) 24 juin 2024 à 14:58 (CEST)

Salut, j'entends et je respecte ta position sur le CdCU, même si ce n'est pas la mienne (à nouveau : je ne dis pas qu'il ne faut pas le respecter, loin de moi !, je dis juste que la communauté fr-WP doit en faire une de ses règles pour que ses sysops le fassent respecter... ou alors laisser à WMF le soin de faire la police).

Comme indiqué sur la page principale, en l'absence de prise de décision je suivrai ce qui ce dégagera de ce vote (même s'il n'est pas fait pour ça)

Sur BP, voir ma réponse plus haut sur la notion de circonstances atténuantes. Je n'ai pas la prétention d'avoir le monopole de la vérité. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 juin 2024 à 15:03 (CEST)

Lien vers la page de contestation

Bonjour Utilisateur:JohnNewton8. Ne serait-il pas judicieux d'ajouter à ton argumentaire le lien vers la page de contestation de ton statut d'administrateur ? Cordialement. - p-2024-06-s - обговорюва 24 juin 2024 à 14:49 (CEST)

Question d'autant plus pertinente que la lecture des avis favorables au maintien laisse penser que beaucoup de leurs auteurs n'ont pas été lire les contestations et se sont contentés du résumé qu'en fait JN8 lui-même. Autant c'est normal et sain qu'un accusé se défende, autant c'est peut-être pas à lui-même de faire l'exposé des griefs. Typhon Baal Hammon (discuter) 24 juin 2024 à 17:33 (CEST)

Typhoeus (d · c · b) la lecture des avis favorables au maintien laisse penser que beaucoup de leurs auteurs n'ont pas été lire les contestations et se sont contentés du résumé qu'en fait JN8 lui-même : chapeau!--Msbbb (discuter) 24 juin 2024 à 17:35 (CEST)

Je ne sais pas si l'invocation (en commentaire de diff) de WP:FOI vise à défendre les votants ou JN8 lui-même mais je pense pas que ce soit une spéculation si hardie de ma part compte tenu des arguments qu'ils mobilisent d'une part (quand ils en mobilisent), et d'autre part, c'est quand même un phénomène fréquent de voir que les gens ne vont pas forcément chercher tous les détails avant de réagir. Sur internet il est assez fréquent de voir des gens réagir à un article en n'ayant lu que le titre, par exemple.

Sur JN8 lui-même, j'ai dit ce que j'avais à dire. Typhon Baal Hammon (discuter) 24 juin 2024 à 17:45 (CEST)

C'est pas compliqué : ceux qui ont le même avis que moi ont un avis éclairé, et ceux qui ont un avis contraire n'ont pas fait l'effort de comprendre . Goodshort (discuter) 25 juin 2024 à 08:56 (CEST)

Plutôt : ceux qui ont un avis contraire ne font guère l'effort d'exposer leurs arguments. Typhon Baal Hammon (discuter) 25 juin 2024 à 09:26 (CEST)

Fais-tu seulement l'effort de réellement tenter de les comprendre ? Ou bien c'est juste parce qu'ils ne te paraissent pas plus impressionnés que ça par cette énième chasse à courre ? Parce que voir une centaine d'avis favorables (dont nombre d'entre eux argumentés, quoi qu'il t'en pèse) contre 6 contestations (d'une sincérité de cristal,... bien entendu), c'est sûr que ça ne suffit pas pour remettre en cause ta propre approche. C'est WP:FOI qui l'a dit. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 25 juin 2024 à 17:05 (CEST) c'est curieux, chez les marins, ce besoin d'influencer les débats. Sinon, c'est quoi la définition des harcèlements en meute ?

On ne devrait jamais quitter Montauban. --Tontonflingueur (discuter) 26 juin 2024 à 18:56 (CEST)

@Typhoeus Il est clairement précisé sur la page de vote, en tête de la section Contre le maintien du statut, « La motivation de vos avis est importante. C'est sur la base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature. », mais rien de tel n'est indiqué dans la section Pour le maintien du statut, il n'y a donc aucune nécessité d'exposer ses arguments dans ce cas. — Cymbella (discuter chez moi). 26 juin 2024 à 16:28 (CEST)

Une opinion qui n'engage que vous. Que le besoin d'argumenter soit plus explicitement mis en avant pour les avis contre, c'est une chose, ça ne veut pas dire que les avis pour ne méritent pas une petite justification.

Je suis de l'opinion qu'un status quo (quel qu'il soit, je parle ici en toute généralité) doit pour se maintenir avoir quelque chose de plus pour lui que l'inertie inhérente à un status quo, et que quand on défend un status quo, on peut se permettre de dire explicitement pourquoi. Typhon Baal Hammon (discuter) 26 juin 2024 à 16:59 (CEST)

C'est marrant aussi, cette idée de torturer les règles écrites et accessoirement admises par la communauté depuis des lustres pour tenter de donner plus de clinquant à une opinion aussi minoritaire. Décidément, WP:FOI... Si on n'est pas satisfait d'une règle convenue par la communauté, c'est simple, on engage un débat pour la modifier. On ne change pas les règles du jeu en cours de match. Et ce n'est pas sur cette page que ça se passe. Mais si je comprends bien, ici, l'essentiel, c'est surtout d'avoir le dernier mot, non ? Pas sûr que le niveau du débat en bénéficie. Alléï, bon vent, bonne route, à plus. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 26 juin 2024 à 17:17 (CEST)

Bonjour @Typhoeus, sauf qu'ici un grand nombre des avis "pour" ont été motivés, et parfois longuement. Et que depuis le lancement de la procédure la page Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/JohnNewton8 a été consultée plus de 1100 fois. Rien que ça. Et je rajoute que 86 contributeurs ont la page en question en liste de suivi, et donc nombre ont du suivre au fur et à mesure les contestations.

JN8 n'a ni été le seul a s'exprimer pour un blocage suite au rameutage de cet hiver, ni le seul a ne pas se prononcer pour un ban de BP. Rejouer le match contre ce seul admin, qui curieuse coincidence ne s'est pas par ailleurs forcément prononcé dans des sens qui vous sieraient dans certaines circonstances, ben la ficelle est un peu voyante. Si encore tous les admin ne s'étant pas exprimé pour un ban de BP avaient été contestés je ne dis pas...Mais là... Le chat perché (discuter) 26 juin 2024 à 17:18 (CEST)

Je comprends pas trop ce que vous voulez dire par "rejouer le match" et je vois même pas très bien ce que vous voulez dire ou dont vous voulez m'accuser. À partir du moment où je dis explicitement que j'ai été scandalisé par le comportement d'un administrateur à mon égard, je ne vois pas où est la "ficelle" quand je conteste cet administrateur, vote contre son maintien et justifie mon vote en faisant explicitement le lien. J'ai donné mes arguments, je suis frustré que tout le monde ait l'air de s'en fiche et il me semble que j'ai le droit de le dire. Ça ne m'empêchera pas de passer à autre chose pour la bonne raison que c'est fait depuis des mois. Je ne pensais meme pas qu'il y aurait un vote et on ne peut pas dire que je me sois acharné sur le sujet dans l'intervalle. Typhon Baal Hammon (discuter) 26 juin 2024 à 19:04 (CEST)

@Typhoeus, il y avait un "pluriel collectif" implicite dans mon message, pas une accusation personnelle vous visant. Le chat perché (discuter) 27 juin 2024 à 10:18 (CEST)

D'accord, j'en prends bonne note et je comprends mieux dans ce cas. Typhon Baal Hammon (discuter) 27 juin 2024 à 11:56 (CEST)

En initiant cette section, je n'avais pas pour idée idée d'entamer une polémique, je pensais que l'absence de lien était un oubli. - p-2024-06-s - обговорюва 25 juin 2024 à 10:53 (CEST)

Après quelques retouches, @Paul.schrepfer, le Modèle:Élection administrateur en cours affiche désormais la page de contestation si le paramètre confirmation=oui existe. LD (d) 26 juin 2024 à 21:00 (CEST)

Excellente idée, LD. - p-2024-06-s - обговорюва 27 juin 2024 à 07:12 (CEST)

Record

Bien voir et être vu.

Pour info, la page de vote a été vue 4 551 fois en trois jours (24-25-26 juin). Je soupçonne qu'il doit bien y avoir une raison particulière à ce record. — 🦊 jilucorg ^(d.), le 27 juin 2024 à 12:11 (CEST)

Un peu d'analyse critique, quand même : ce n'est pas un record. C'est juste typique des votes de confirmations. Moins que Lomita ou Céréales Killer, un poil plus qu'.Anja., il n'y a rien "d'anormal" à ces chiffres, et je trouve tendancieux de suggérer une "raison particulière". Esprit Fugace (discuter) 27 juin 2024 à 14:30 (CEST)

Idem. Ce sous-entendu me paraît douteux....--Pronoia (discuter) 27 juin 2024 à 14:34 (CEST)

Bon , alors pardon si ce sous-entendu paraît douteux, il me semblait réellement que le chiffre aurait pu donner matière à des analyses présentant objectivement de l'intérêt dans la circonstance (même si en effet il ne s'agit pas exactement d'un record, my bad). Et non, je n'avais pas de flingue caché dans le dos. On ne m'y reprendra pas, Esprit Fugace et Pronoia, fin d'alerte. — 🦊 jilucorg ^(d.), le 27 juin 2024 à 17:40 (CEST)

@Jilucorg Aucun problème. "My bad" également dans ce cas.--Pronoia (discuter) 27 juin 2024 à 19:14 (CEST)

totalement hors-sujet : j'ai découvert que la page Cookie (informatique) a un nombre de vues absolument vertigineux : [1]. Il doit y avoir une explication très précise à cela, peut-être quelqu'un la connaitrait-il ? od†n ↗^blah 27 juin 2024 à 19:20 (CEST)

 Od1n : voir Discussion:Cookie (informatique)#Top 1 des articles les plus lus en France ?. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 27 juin 2024 à 19:38 (CEST)