Discussion utilisateur:Rémih

Attention !

Fondation Wikimedia

Ceci est la page de discussion d'une personne contribuant à Wikipédia

Si vous accédez à cette page sur un site autre que Wikipédia, c'est que vous êtes sur un site miroir ou un site faisant de la réutilisation de contenus. Prenez note que cette page n'est peut-être pas à jour et que la personne identifiée n'approuve que les discussions de la page originale qui se trouve ici http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Rémih.

fr

Ma langue maternelle
est le français.

en-2

I am able to contribute with an intermediate level of English.

es-1

Puedo contribuir con un nivel básico de español.

я-1

∇

Je comprends avec un niveau basique l'alphabet cyrillique.

Boîte utilisateur

Bonne Année

et santé. Et pour ton incroyable patience à corriger dans les moindres recoins de l'encyclopédie. Amicalement, Mike d 2 janvier 2024 à 09:02 (CET)[répondre]

Salut Mike Coppolano

, merci et bonne année à toi aussi ! Rémi ✉ 2 janvier 2024 à 09:47 (CET)[répondre]

Séisme de 2024 dans la mer du Japon

Mec, j'ai créé la page en premier. C'est injuste. LionelCristiano (discuter) 2 janvier 2024 à 14:04 (CET)[répondre]

Salut LionelCristiano

. Le titre sous la forme « Séisme de 2024 dans la péninsule de Noto » fait l'unanimité dans les autres langues de Wikipédia. J'ai demandé une fusion des historiques, tes modifications seront conservées et tu seras crédité dans l'historique. L'article est une coquille vide, tu es libre de le compléter. Rémi ✉ 2 janvier 2024 à 14:06 (CET)[répondre]

Merci mon pote, je t'aime. LionelCristiano (discuter) 2 janvier 2024 à 14:09 (CET)[répondre]

Crash liés au seisme au Japon

Bonjour, étant l'un, voire le principal contributeur de l'article "Séisme de 2024 dans la péninsule de Noto", je vous propose de collaborer sur un nouvel article portant sur un accident aérien survenu le lendemain.

Merci d'avance, LittleViewer (discuter) 3 janvier 2024 à 10:38 (CET)[répondre]

Salut LittleViewer

, l'article existe déjà : Collision de l'aéroport d'Haneda. Rémi ✉ 3 janvier 2024 à 10:40 (CET)[répondre]

Merci merci, je ne l'avais pas encore croiser LittleViewer (discuter) 3 janvier 2024 à 10:57 (CET)[répondre]

Pas de souci

Rémi ✉ 3 janvier 2024 à 10:58 (CET)[répondre]

+1

Joyeuse et fructueuse année 2024, Rémih !

Que cette année nouvelle réponde à tes espoirs, sans omettre d'ajouter quelques heureuses surprises !

--Fanfwah (discuter) 3 janvier 2024 à 15:03 (CET)[répondre]

(Photo : Jeanne Champ, reine de Paris en 1924 ; peut-être admissible d'ici un autre siècle, qui sait ?)

Salut Fanfwah , bonne année à toi aussi ! Rémi ✉ 3 janvier 2024 à 17:17 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « Affaire Epstein » est débattue

Bonjour Rémih,

L’article « Affaire Epstein » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Affaire Epstein/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Hyméros^{--}-≽ ♥} 5 janvier 2024 à 16:11 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Parc zoologique de Fréjus » est débattue

Bonjour,

L’article « Parc zoologique de Fréjus ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parc zoologique de Fréjus/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 février 2024 à 18:58 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Octobre blanc » est débattue

Bonjour,

L’article « Octobre blanc » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Octobre blanc/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 mars 2024 à 23:19 (CET)[répondre]

Grand Parc d'Andilly‎

Merci pour les ajouts, l'article en avait besoin. Malheureusement, les sources secondaires sont toujours manquantes. Une remarque : dans l'infobox, le type de parc ne peut être fête médiévale. Il est convenu d'y écrire parc d'attractions / à thèmes / miniature / aquatique. Cordialement. Eliedion (discuter) 25 mars 2024 à 18:14 (CET)[répondre]

Merci à toi aussi

Eliedion pour tes modifications

Rémi ✉ 27 mars 2024 à 11:25 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « Catégorie:Polars loufoques » est débattue

Bonjour Rémih,

L’article « Catégorie:Polars loufoques ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Polars loufoques/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Écatis Bis (discuter) 3 avril 2024 à 14:08 (CEST)[répondre]

Modifications d'altitudes

Bonjour,
Je ne comprends pas les « corrections » que tu as effectuées sur Col Infranchissable et sur Col des Dômes. Elles ne suivent pas les cartes IGN sur Géoportail. Quelque chose m'échappe.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 4 avril 2024 à 14:53 (CEST)[répondre]

Salut Gemini1980

La carte en ligne au 1:25000e de l'IGN dans le secteur du massif du Mont-Blanc a été mise à jour. On peut voir les différences en comparant les couches "Carte topographique IGN" et "Cartes IGN classiques" sur le Géoportail. Cette mise à jour ne semble concerner que les glaciers avec l'extension des zones englacées, le tracé des courbes de niveau et les points cotés qui comportent de nouvelles altitudes.

Je n'ai effectué que deux modifications, je me suis arrêté là pour ne pas me lancer dans une série de modifications mais je pense que les articles mériteraient une actualisation.

Rémi ✉ 4 avril 2024 à 16:23 (CEST)[répondre]

Merci, parfaitement clair. Il faudrait peut-être modifier {{Géoportail}} pour utiliser la carte topographique, plus récente, plutôt que la carte IGN classique ; ou au moins donner cette possibilité en utilisant le paramètre couches (j'ai l'impression que cette couche s'appelle « SCAN25TOUR »). Bonne continuation. Gemini1980 oui ? non ? 4 avril 2024 à 20:30 (CEST)[répondre]

J'ai modifié le modèle Géoportail en conséquence. Rémi ✉ 5 avril 2024 à 10:38 (CEST)[répondre]

Bravo pour ça ! J'avais fait des tentatives hier soir, mais il me manquait l'argument « .CV » à la suite de « SCAN25TOUR ». Gemini1980 oui ? non ? 5 avril 2024 à 14:13 (CEST)[répondre]

Innomée

Bonjour, par rapport à ces deux modifications annulées (1 et 2) bien que ce toponyme figure en italien dans les sources citées^[1]^,^[2], il existe en français (source : Robert Berton, Toponymie valdôtaine : études des toponymes de la commune de Courmayeur (Le Flambeau n° 3, Automne 1979) ; ou bien ici), outre à être le seul toponyme officiel reconnu par la commune de Courmayeur et par la région Vallée d'Aoste (source : Cartes région VdA). Sur wp:fr il faut indiquer les toponymes en français, n'est-ce pas ? Tenam (discuter) 15 avril 2024 à 11:37 (CEST)[répondre]

Salut Tenam

,

Je me permet d'inviter

Gemini1980 : dans la discussion, un troisème point de vue ne sera pas de trop et il connait mieux que moi le sujet du traitement des oronymes sur WP.

La situation est un peu complexe sur ce cas (et surement d'autres toponymes dans le secteur).

De toute évidence, on est partagé entre 3 cas de figure :

un toponyme entièrement en italien (Punta Innominata) comme on le retrouve sur les deux géoportails français et valdôtains (le géoportail en français n'était pas fiable sur ce point car il mélange les toponymes en français et en italien sur le massif du mont-Blanc)
un toponyme avec une traduction en français pour le seul nom générique (Pointe Innominata/Pointe de l'Innominata) que l'on rencontre dans certaines sources
un toponyme entièrement en français (pointe Innomée/Pointe de l'Innomée) que l'on rencontre dans d'autres sources

Suivant les époques et la qualité des sources, les occurrences de ces trois versions varient et aucune ne se dégage véritablement.

Si le toponyme entièrement en français se dégageait nettement dans son utilisation, il n'y aurait pas de débat. Cependant, ce n'est pas visiblement pas le cas et j'ai opté pour le cas général du traitement des toponymes sur WP qui consiste à traduire le nom générique en français mais garder le nom propre dans la langue d'origine, même si ce nom est traduisible en français.

Rémi ✉ 23 avril 2024 à 10:56 (CEST)[répondre]

Bonjour Rémi et

Tenam :

Géoportail intègre les cartes de géoportails étrangers pour les zones frontalières, en l'occurrence le géoportail italien, donc c'est normal qu'il fasse apparaître des toponymes italiens (et parfois deux altitudes différentes d'un côté et de l'autre de la frontière).

Aussi, je pense qu'« Innominata » est le toponyme le plus connu dans le milieu de l'alpinisme, parce que c'est celui utilisé par les touristes et par beaucoup de guides, vu qu'il se situe en Italie.

Toutefois, la Vallée d'Aoste a l'avantage d'être bilingue francophone et le toponyme « Innomée » existe officiellement en français, du coup c'est celui qu'on devrait utiliser selon moi.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 23 avril 2024 à 15:06 (CEST)[répondre]

Bonjour

Rémi : et

Gemini1980 :

Je vous remercie pour vos réponses, et, en rappelant que le géoportail valdôtain indique uniquement le toponyme en français, je procède à rétablir mes modifications annulées. Bon wiki à vous ! Tenam (discuter) 24 avril 2024 à 13:08 (CEST)[répondre]

Tenam : si je puis me permettre, le géoportail valdôtain mentionne « pointe Innomée » et non « pointe de l'Innomée »

Rémi ✉ 24 avril 2024 à 13:53 (CEST)[répondre]

↑ Visualisation sur le géoportail italien.
↑ « Carte IGN classique » sur Géoportail.

L'admissibilité de l'article « Sauvetage de Juifs par des Polonais pendant la Shoah » est débattue

Bonjour,

L’article « Sauvetage de Juifs par des Polonais pendant la Shoah ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sauvetage de Juifs par des Polonais pendant la Shoah/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 avril 2024 à 23:32 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Séismes de 2011 à Port Vila » est débattue

Bonjour,

L’article « Séismes de 2011 à Port Vila » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Séismes de 2011 à Port Vila/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 mai 2024 à 23:16 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Catégorie:Drapeau monochrome » est débattue

Bonjour,

L’article « Catégorie:Drapeau monochrome » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Drapeau monochrome/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pharma ^💬 23 mai 2024 à 18:51 (CEST)[répondre]

Semeru et unités

Bonjour Rémih,

Merci pour les corrections d'altitude du Semeru, les sources que j'avais regardées donnaient toutes 3676 m, mais en effet il y a cette autre altitude de 3657 m qui semble aussi être assez officielle sur le site du Smithsonian Institution! Le doute reste.

Quant à la modification des altitudes de "m" en "mètres", est-ce qu'il y a une règle particulière qui s'applique sur Wiki? J'ai trouvé cela : Wikipédia:TYPO#UNITÉS-MESURE qui semble parfaitement autoriser l'utilisation des unités. À ce propos, le BIPM p. 36 écrit : Bien que les valeurs des grandeurs soient généralement exprimées au moyen de nombres et de symboles d’unités, si pour une raison quelconque le nom de l’unité est plus approprié que son symbole, il convient d’écrire en toutes lettres le nom de l’unité.

De mon point de vue, à la lecture, l'unité m est très fluide et connue par la majorité des gens, c'est pourquoi j'avais modifié.

Salutations, Un épicier

Un épicier (discuter) 18 juin 2024 à 16:26 (CEST)[répondre]

Salut Un épicier

Pour les unités, le débat n'est pas totalement tranché mais il existe également une règle implicite qui veut que l'on respecte le choix du contributeur originel/principal de l'article concernant le style ou encore le formatage

Pas de souci avec ton intervention donc, c'est le principe du wiki

Bonne continuation

Rémi ✉ 18 juin 2024 à 17:01 (CEST)[répondre]

Ok. Merci, Bonne continuation Un épicier Un épicier (discuter) 18 juin 2024 à 17:31 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Chronologie comparative Europe 1745-1940 » est débattue

Bonjour,

L’article « Chronologie comparative Europe 1745-1940 ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chronologie comparative Europe 1745-1940/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 juin 2024 à 19:17 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « La Catastrophe » est débattue

Bonjour,

L’article « La Catastrophe » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Catastrophe/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 juillet 2024 à 23:13 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Catégorie:Parc naturel régional en Bretagne » est débattue

Bonjour,

L’article « Catégorie:Parc naturel régional en Bretagne » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Parc naturel régional en Bretagne/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 août 2024 à 23:34 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Parc animalier de Merlet » est débattue

Bonjour,

L’article « Parc animalier de Merlet » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parc animalier de Merlet/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 août 2024 à 18:25 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « La Photo (Aldébaran) » est débattue

Bonjour,

L’article « La Photo (Aldébaran) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Photo (Aldébaran)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 août 2024 à 16:31 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « La Planète (Bételgeuse) » est débattue

Bonjour,

L’article « La Planète (Bételgeuse) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Planète (Bételgeuse)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 août 2024 à 14:42 (CEST)[répondre]

Courtoisie

Bonjour Rémih Il est courtois de ne pas supprimer les photos qui illustrent un article, vous pouvez les déplacer si vous jugez que la votre illustre mieux le sujet. Ayant fait plusieurs photos du pont, j'avais choisi de publier celle ou l'on voit un randonneur sur le "chemin de Saint-Jacques". Même remarque sur votre modif de Larressingle... Jcb-caz-11 (discuter) 22 août 2024 à 08:03 (CEST)[répondre]

Salut Jcb-caz-11

,

Désolé pour la photo du pont, je n'avais pas fait attention au randonneur.

Je remet les anciennes photos en place dans les articles et j'y prêterai plus attention dorénavant.

Rémi ✉ 22 août 2024 à 15:31 (CEST)[répondre]

Merci! Jcb-caz-11 (discuter) 22 août 2024 à 17:40 (CEST)[répondre]

Petites Rousses

Bonjour,
Est-il bien utile et judicieux d'avoir un article pour les Petites Rousses et un article pour le dôme des Petites Rousses, dont c'est l'unique sommet nommé, avec la même altitude, les mêmes coordonnées, les mêmes catégories, globalement à peu près les mêmes informations...? Tout ça est très redondant ; ne pourrait-on pas regrouper en un seul article ?
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 27 août 2024 à 19:33 (CEST)[répondre]

Salut Gemini1980

,

Réflexion faite, on peut effectivement considérer qu'il s'agit de la même montagne. Comme tu le dis, les évolutions des deux articles vont se faire en parallèle avec pas mal de redondance. Je m'occupe de la fusion.

Rémi ✉ 28 août 2024 à 09:23 (CEST)[répondre]

Merci Rémi.

Bonne journée. Gemini1980 oui ? non ? 28 août 2024 à 12:14 (CEST)[répondre]

Ébauches

Bonjour,

Je vois que vous avez créé les ébauches Rhum Express (météorologie) et Moscou-Paris (météorologie). Est-ce que vous pensez les compléter?

Pierre cb (discuter) 24 septembre 2024 à 16:17 (CEST)[répondre]

Salut Pierre cb

Je n'ai pas prévu de les compléter dans un futur proche.

Rémi ✉ 24 septembre 2024 à 18:19 (CEST)[répondre]

Illustration des Vosges

Bonjour Rémi,
Merci pour les nombreuses photos importées et pour l'illustration des articles sur les sommets des Vosges.
Bonne soirée. Gemini1980 oui ? non ? 1 octobre 2024 à 18:08 (CEST)[répondre]

Salut Gemini1980

Avec plaisir, d'autres vont suivre et pas seulement dans les Vosges.

Bonne soirée Rémi ✉ 1 octobre 2024 à 19:05 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Massacre de l'église d'Essakané-Village » est débattue

Bonjour,

L’article « Massacre de l'église d'Essakané-Village » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Massacre de l'église d'Essakané-Village/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 octobre 2024 à 23:28 (CEST)[répondre]

Bivouac de la Fourche

Bonjour@Rémih.

Dans l'article, on parle logiquement du refuge au passé, alors pourquoi parler du rocher qui le supportait au présent puisqu'il n'existe plus non plus. En fonction de cette remarque, veuillez bien revoir la pertinence de votre contre rectification. Cordialement. Patrifor (discuter) 15 octobre 2024 à 18:23 (CEST)[répondre]

Salut Patrifor

,

Tout comme dans les articles sur les personnes décédées, on n'emploie pas le passé mais on conserve le présent de narration.

Cordialement, Rémi ✉ 15 octobre 2024 à 18:29 (CEST)[répondre]

J'en déduis qu'il faut mettre dans le RI : "Le bivouac..... est un refuge" ??? Patrifor (discuter) 15 octobre 2024 à 18:56 (CEST)[répondre]

Oui, en contextualisant. Rémi ✉ 17 octobre 2024 à 15:17 (CEST)[répondre]

Chanousia

Salut :) Par rapport à cette modification, ne serait-il mieux de laisser une carte des deux régions impliquées ? Il s'agit d'un jardin botanique situé en territoire français (département de la Savoie), mais appartenant à la commune valdôtaine de La Thuile, outre qu'à l'ordre de Saint-Maurice. Je me permet d'inviter Gemini1980 : dans la discussion. Merci ! Tenam (discuter) 22 octobre 2024 à 17:33 (CEST)[répondre]

Salut Tenam

,

Je suis moyennement convaincu avec une géolocalisation italienne en dépit du fait que je jardin est géré par des entités italiennes. C'est un peu comme si on mettait une géoloc du pays d'origine pour les ambassades.

Toutefois, vu la grande proximité géographique avec le territoire italien qui ne provoque pas de problèmes de mise en page dans l'infobox, je ne m'oppose pas au rétablissement de la géolocalisation italienne.

Rémi ✉ 22 octobre 2024 à 18:47 (CEST)[répondre]

Tenam : pas très convaincu non plus. On est un peu, toutes proportions gardées, dans le cas de figure d'une usine détenue par une entreprise étrangère. De plus, qu'en serait-il si le jardin était à 10, 20 ou 50 kilomètres ? Les exceptions me semblent difficilement gérables. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 22 octobre 2024 à 21:29 (CEST)[répondre]

Rémih :

Gemini1980 :, je propose, uniquement pour ce cas particulier, de rétablir de la géolocalisation italienne en raison de la grande proximité géographique. Tenam (discuter) 23 octobre 2024 à 14:00 (CEST)[répondre]

Bonjour Tenam

oui, j'ai bien compris, mais pourquoi uniquement pour ce cas particulier, et jusqu'où porte la « proximité géographique ». Gemini1980 oui ? non ? 23 octobre 2024 à 15:08 (CEST)[répondre]

Justement parce que ce jardin se trouve à 700 mètres environ de la frontière, donc objectivement très près, et en raison de sa nature intramontaine : non seulement il appartient à la commune de La Thuile, mais aussi il a été fondé par un Valdôtain, l'abbé Chanoux. Je sais que ce sont des raisons beaucoup plus sentimentales que wikipédiennes, et je n'ai aucun critère général à proposer, encore moins pour ce qui est de la proximité géographique, je ne suis personne pour le faire :) Tenam (discuter) 23 octobre 2024 à 15:32 (CEST)[répondre]

Carte des vallées alpines françaises

Bonjour,
J'ai créé Fichier:Vallées des Alpes-relief map-fr.svg. Cette carte initiée il y a plusieurs années, avec des hauts et des bas de motivation, en tâchant de définir le plus précisément possible les bassins versants et distinguer avec une fidélité correcte les différentes vallées des Alpes françaises, se veut le pendant de Fichier:Massif des Alpes-relief map-fr.svg. Elle pourrait éventuellement servir à compléter le travail de catégorisation par vallée qui avait été entamé il y a quelques mois. Est-ce que tu as des remarques, tu vois des erreurs, des manques...? Par exemple, j'aimerais mieux délimiter les Alpes du Nord des Alpes du Sud sur cette carte, mais je ne vois pas trop comment sans épaissir démesurément le trait. Bref, dis-moi ce que tu en penses si tu le souhaites.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 27 octobre 2024 à 20:01 (CET)[répondre]

Salut Gemini1980

,

C'est une bonne idée cette carte et je sens le nombres d'heures qu'il a fallu pour l'élaborer.

Quelques remarques :

La vallée de Vallorcine n'a pas de nom, peut-être est-ce volontaire. La branche méridionale du Y grenoblois n'a pas non plus de nom, de même qu'une vallée en Provence au sud du Verdon (à inclure dans le Moyen-Verdon ?).

Les vallées d'Abondance et d'Aulps sont inversées.

La commune d'Ugine est incluse dans la trouée d'Annecy alors qu'historiquement et topographiquement, elle se trouve plutôt dans le val d'Arly.

L'Albanais n'est pas une vallée, sa présence sur la carte est peu pertinente à mon avis.

Les trois petites vallées entourant la cluse de Voreppe pourraient y être rattachées et elle pourrait être étendue en aval jusqu'à Rovon pour constituer le Bas-Grésivaudan.

Le Grésivaudan pourrait inclure Grenoble jusqu'au pied du Vercors et au plateau de Champagnier.

La basse et moyenne vallée du Drac pourrait inclure le Beaumont (qui est plus une région naturelle), l'extrémité aval du Valbonnais (à hauteur de Siévoz) et la branche méridionale du Y grenoblois dont le secteur de Champagnier et de Vizille (et pourquoi pas la Matheysine qui la non plus n'est pas une vallée).

Le Champsaur pourrait inclure l'extrémité aval du Valgaudemar dans le secteur de Saint-Firmin (ce découpage autour d'Aspres-lès-Corps est assez singulier).

Pour la Durance (conformément à l'article) :

En amont de Biançon pourrait être créée la vallée de la Guisane.
En amont des Vigneaux pour être créée la vallée de la Vallouise.
Ce qui reste du Briançonnais et de l'Embrunais constitue alors la Haute-Durance.
J'arrêterai l'Ubaye juste en amont du lac de Serre-Ponçon, à hauteur de Saint-Vincent-les-Forts.
J'arrêterai le Buëch à Laragne-Montéglin.
J'arrêterai la vallée de l'Asse à hauteur de Bras-d'Asse.
J'arrêterai le Bas-Verdon à la hauteur de Gréoux-les-Bains.
Avec le Gapençais, on a alors la Moyenne-Durance et en aval, la Basse-Durance.

D'après l'article Verdon, la limite entre Haut et Moyen-Verdon est un peu plus en aval que la limite actuelle ce qui inclurait notamment Allons dans le Haut-Verdon.

La vallée de l'Ouvèze pourrait commencer à Vaison-la-Romaine et incluse la vallée du Toulourenc.

En amont de Beaumettes pourrait être créée la vallée du Calavon.

Je rajouterai bien la vallée du Paillon jusqu'à son entrée dans Nice.

Pour délimiter Alpes du Nord et du Sud, pourquoi ne pas reprendre l'idée exploitée dans la carte des massifs : doubler les contours des vallées pour former alors deux blocs.

Rémi ✉ 28 octobre 2024 à 22:49 (CET)[répondre]

Photo maquette refuge Turin

Salut :) Pourquoi tu as supprimé cette image ? Tenam (discuter) 29 octobre 2024 à 12:22 (CET)[répondre]

Salut Tenam

,

J'ai voulu rajouter une photo montrant les deux refuges et au vu de la longueur assez faible de l'article, j'ai préféré supprimer l'une des images pour une question de mise en page. Celle sur la maquette est interessante mais elle est d'assez piètre qualité en raison d'un fort contre-jour (pas d'offense, je sais qu'il est très dur de prendre ce genre de photos derrière une vitrine, c'est d'ailleurs pour ça que je n'en prend jamais).

Rémi ✉ 29 octobre 2024 à 14:40 (CET)[répondre]

Et pourquoi pas créer une galerie ? Tenam (discuter) 29 octobre 2024 à 17:32 (CET)[répondre]

Une galerie peut être une solution aussi. Rémi ✉ 29 octobre 2024 à 19:43 (CET)[répondre]

[geoportale-1] Visualisation sur le géoportail italien.

[géoportail-2] « Carte IGN classique » sur Géoportail.

[1]

[2]