Discussion utilisateur:Krrt

Welcome! ようこそ ¡Bienvenido! Dobrodosli 환영합니다 Willkommen! Добро пожаловать Benvenuti Bem-vindo! 欢迎 Bonvenon Welkom اهلا وسهلا

Bienvenue sur Wikipédia, Krrt !

	Wikipédia est un projet de rédaction collective d'une vaste encyclopédie réalisé actuellement dans 249 langues différentes de par le monde. Pour t'aider à tout moment, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia. N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier, rédiger et créer des pages dans Wikipédia avec la syntaxe appropriée. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais.
	Tu peux t'inscrire au projet de parrainage pour qu'un contributeur plus expérimenté puisse t'aider lors de tes premiers pas dans le monde wikipédien. Si tu le souhaites, tu peux également te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer, sur ta page utilisateur, quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêt...
	Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Mais fais aussi attention à ne pas insérer ta signature dans des articles encyclopédiques, leurs auteurs sont connus par le biais de l'historique. Je te conseille un petit tour par les principes fondateurs et les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, critères d'admissibilité des articles, conventions de style, éviter les autobiographies, etc.), ainsi que les pages projets, où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
	Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles, mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteurs. Il existe même des Wikigraphistes prêts à améliorer tes images sur leur Atelier graphique.
	Enfin, le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet ! Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou bien me contacter.

Mokaaa??? إسآل 26 mars 2007 à 02:20 (CEST)

Merci de l'accueil ! Krrt 28 mars 2007 à 01:11 (CEST)

apres del valle goldnadel?

bravo pour votre travail sur ADV. Pouvez vous faire de meme avec son "ami" goldnadel. Apres le travail de nombreux intervenants , l'article avais pris bonne tournure puis un nouveau, se présentant comme Goldnadel lui meme, l'a transformé en véritable HAgiographie . merci Michel1961 4 avril 2007 à 17:08 (CEST)

Alain Finkielkraut

Salut, comme tu le sais je surveille cette page comme le lait sur le feu. Pourrais-tu, s'il te plaît, commenter les modifications que tu y apportes en remplissant la boîte de résumé. De cette façon je peux plus facilement détecter si quelqu'un procède à une révocation non-constructive de tes propres ajouts. Comme les contributeurs sont souvent tendus sur cet article cela évite aussi de tendre le bâton pour se faire battre en se faisant accuser de « diff non motivé » ... Bonne continuation, cordialement. Kropotkine_113 14 mai 2007 à 23:56 (CEST)

Ok j'y serai attentif, merci. Merci aussi des efforts sur cette page. --Krrt 15 mai 2007 à 15:57 (CEST)

Par pitié signe tes messages dans les pages de discussion en tapant ~~~~ à la fin de tes messages, je gagnerais un temps précieux. Cordialement, Kropotkine_113 18 mai 2007 à 19:49 (CEST)

Excuse moi de te répondre avec autant de retard. La glaneuse est bloquée et ne peut donc pas retirer d'elle-même sa contribution, ni pour l'instant participer réellement à la recherche d'un consensus. L'article est donc plus ou moins figé, il n'y a pas vraiment de ligne de conduite bien fixée dans ces cas là. Mais comme il a déjà été indiqué plusieurs fois, ce n'est pas très grave qu'une version ou une autre reste une semaine du moment qu'in fine on arrive à avoir une version stable. Pour ma part, comme tu l'as vu, je reste neutre et n'intervient pas sur le contenu sauf pour trouver un consensus. Attendons de voir ce qu'il ressort de la discussion en cours et du blocage de La glaneuse, à propos de laquelle nous (les administrateurs) nous posons un certains nombre de question. Bonne continuation, Kropotkine_113 23 mai 2007 à 19:26 (CEST)

La Glaneuse

Salut,

J'aimerais savoir si tu es l'auteur de cette modification. Si c'est le cas, pas de problèmes. Je veux juste m'assurer qu'une IP n'aurait pas modifié tes propos.

Cordialement, --Sixsous 話 24 mai 2007 à 17:28 (CEST)

Oui c'était moi, je suis navré, j'ai voulu supprimer un passage que j'avais auparavant écrit et qui était bêtement polémique, mais je m'étais déconnecté entretemps. ça fait deux fois que je commets cette erreur, je dois y être plus attentif. J'en profite pour te remercier des points juridiques que tu as eu l'amabilité de préciser sur la loi de 1881... Cordialement, --Krrt 24 mai 2007 à 18:59 (CEST)

Loggues toi avant de poster des messages ! Là j'ai compris que c'était toi, mais bon ce ne sera pas toujours aussi évident (je ne connais pas encore les IP de tout le monde par coeur). Je vais faire un tour sur la page de discussion de Alain Finkielkraut ce soir et je te donnerai mon avis. Cordialement, Kropotkine_113 29 mai 2007 à 17:19 (CEST)

Nouveaux réactionnaires

Je propose alors, un redirect de nouveaux réactionnaires (concept) vers le bouquin Le rappel à l'ordre : enquête sur les nouveaux réactionnaires où sera expliqué le flan, et abordés polémique et battage médiatique. Vu que seul bouquin reprenant ce concept (?). Ca te plaît ? Même si concept foireux, il a (eu) sa (petite) notoriété. -- irønie ^crétin 4 juin 2007 à 15:32 (CEST) remueur de couteaux

« Hello ! La forme ? » Tu te souviens ?

Tu peux m'écrire, stp ?

— consanguin... 29 avril 2009 à 15:10 (CEST)

Dans la mesure où j'ai encore échangé l'un des Consanguins hier soir par email, et qu'ils ne sont pas présents sur WP, l'utilisateur ci-dessus est un usurpateur, que je signale à la fois aux intéressés, aux lecteurs de cette page, et aux administrateurs. --Krrt (d) 29 avril 2009 à 15:31 (CEST)

Usurpateur de quoi ?!? Qui a copyrighté quoi ? Je ne suis pas du tout au courant. Vous êtes quand même bizarre comme type. Je prends contact et vous me faites un procès ou presque... Un peu de parano, Mr. K ? — consanguin... 29 avril 2009 à 15:58 (CEST)

Vous usurpez une appellation précise, et vous le savez. ça n'est pas un crime, mais ça justifie qu'on surveille vos interventions sur WP, par exemple. Vous faites semblant de me connaître sur ma PdD et vous vous étonnez ensuite que je voie en vous un petit malin qui prépare un mauvais coup ? J'ai une idée assez simple de qui vous êtes. Fin de la discussion, Mr... --Krrt (d) 29 avril 2009 à 16:05 (CEST)

Fin de discussion ? Soit. Voilà ce qu'on appelle l'ouverture d'esprit ! Permettez que je qualifie votre attitude de... disons, réactive ! — consanguin... 29 avril 2009 à 16:08 (CEST)

D'autre part (et ce sera le mot de la fin puisque vous le souhaitez), je ne feins pas de vous connaître, je vous connais, point. C'est plutôt vous qui jouez la dissimulation... À quand l'apocalypse ? — consanguin... 29 avril 2009 à 16:17 (CEST)

Alors comme ça on se permet de se répendre en soupçons hermétiques sur ma Page Utilisateur !? On dérape, on dérape... — consanguin... 29 avril 2009 à 17:23 (CEST)

Votre page de discussion mentionnait curieusement, avant correction, la ville d'Hérouville, du Val d'Oise, bien connue de ceux qui ont suivi les aventures de Kccc et ses faux-nez (le dernier en date étant Ad-Aile, qui prétendait y enseigner). Ensuite vous vous y reprenez à 10 fois pour me répondre, vous corrigez le tutoiement en vouvoiement, et au final vous usurpez le terme "Consanguin Online" qui désigne clairement le blog Consanguin dont il se trouve que je connais les animateurs, comme vous l'avez appris sur la page de discussion de Schiboleth. En général, mes "connaissances" savent d'emblée si elles me tutoient ou me vouvoient, et m'écrivent sur mon email personnel. Vous, vous êtes un usurpateur, que j'estime lié à Kccc sauf démonstration du contraire, et vous manigancez de nouveaux vandalismes sur WP. Vous savez à quoi vous en tenir avec moi. Passez votre chemin, et tant qu'à faire, changez de pseudonyme, ça vous évitera sans aucun doute des bricoles, avec les Consanguins comme avec leurs détracteurs. Zou. --Krrt (d) 29 avril 2009 à 17:34 (CEST)

Blocage

Je t'ai bloqué une journée pour le début de guerre d'édition sur Alain Finkielkraut. Vous aviez tous été prévenus que cela serait automatique en cas de revert sans passage par la case discussion. Si tu estimes cela illégitime, appose le modèle {{déblocage|argument pour le déblocage}}. Cordialement. Kropotkine_113 18 juillet 2007 à 14:47 (CEST)

Alain Finkielkraut

Bonjour. Si, une guerre d'édition venait à reprendre sur cet article je bloquerai à vue les protagonistes. Cordialement, Kropotkine_113 29 décembre 2007 à 21:23 (CET)

Bonjour. J'entends bien, seulement il serait bénéfique que d'éventuels contributeurs expliquent pourquoi ils suppriment du contenu. La guerre d'édition avait été résolue en faisant en sorte que chacun justifie ses modifications, surtout s'il s'agit d'ajouts. Cordialement.--Krrt (d) 3 janvier 2008 à 16:21 (CET)

Blanchiment de courtoisie

Merci. En espérant que cela nous permette à tous de retrouver du calme et de la sérénité. Bonne continuation. Cordialement, Kropotkine_113 10 mars 2008 à 19:48 (CET)

Suites Kccc =

Bonjour, comme tu as suivi cette affaire, je pense que ce message pourrait t'intéresser. Philou1024 (d) 2 mai 2008 à 12:46 (CEST)

Philippe Val et Siné

C'est bien Val et lui seul qui a viré Siné, puisque lui seul en avait le pouvoir ; cependant la formulation actuelle laisse à penser que ce jugement sur l'antisémitisme de la chronique de Siné ne provenait que de lui, alors qu'il était partagé par de nombreuses personnes : Claude Askolovitch, donc, l'équipe rédactionnelle de Charlie Hebdo et, vous me l'apprenez, BHL. N'étant pas, je l'avoue, un grand fan de sa tribune hebdomadaire dans le Point, j'ignorais qu'il s'était rangé aux côtés de Charlie Hebdo et de Askolovitch ; où en a-t-il parlé ? Est-ce justement dans le Point ?

Quoiqu'il en soit, savoir s'il faut écrire : "accusé par Ph. Val" ou "accusé" tout simplement n'est pas franchement essentiel et c'est plutôt un point de détail, mais par souci du détail, justement, je tenais à vous faire part de mon opinion sur la question.

Cordialement,

A bunch of green hood (d)

Toujours sur Val

Je viens de prendre connaissance de vos modifications sur l'article Philippe Val, justifiées dites-vous par le souci de rester objectif, et l'une d'elles particulièrement ne me semble pas objective du tout. Que les prises de positions politiques actuelles de Val soient en effet "nettement recentrées" par rapport à celles qu'il affichait dans les années 70, c'est une évidence que je ne cherche pas à nier (encore que ce ne soit pas non plus un centriste). Mais les qualifier de "beaucoup plus conservatrices" me semble être un contresens. La vérité, c'est que dans les années 70 il affichait des positions libertaires et anarchistes, rejettant dos-à-dos droite et gauche, et qu'à partir des années 90 il a évolué vers des positions nettement plus démocrates, voire sociale-démocrates, en prenant cette fois nettement parti pour la gauche et contre la droite. Mais il ne s'est jamais déclaré lui-même conservateur, bien au contraire, et se réclame fermement de la gauche. Ces déclarations publiques sont d'ailleurs plutôt en accord avec celles du Parti Socialiste (qui lui aussi avait soutenu les frappes de l'OTAN au Kosovo - Jospin était Premier ministre à l'époque -, défend le droit à l'existence d'Israël, s'est prononcé, du moins en partie, pour le TCE...). Doit-on donc qualifier également le PS de parti conservateur, et rejetter tout ce qui se situe à droite du PCF dans le camp de la réaction ?

A bunch of green hood (d)

réaction

Désolé je t'ai révoqué. On ne peut pas offrir 20 lignes à un journaliste engagé et pas connu pour fusiller tous ceux qui ne pensent pas comme lui sans contradiction. Apollon (d) 3 septembre 2008 à 17:11 (CEST)

Asensio

Peut-être, mais c'est vu comme peu correct de supprimer des interventions sur une page qui ne fait pas partie de l'espace encyclopédique. Surtout lorsqu'on est soi-même engagé dans la polémique.

Vu l'état de la « discussion », et n'ayant guère de temps pour m'en occuper, j'ai fait appel aux Wikipompiers [1], en espérant que quelqu'un viendra modérer tout ça. Sinon, c'est pas bien grave, vous pouvez continuer, ça ne fait guère de mal. Seudo (d) 28 avril 2009 à 19:35 (CEST)

Y a-t-il un moyen de vous joindre par courriel en privé, je ne trouve nulle trace d'un endroit où vous laissez de message ? Schiboleth

Bonjour, par souci de transparence (tant les débats sur WP peuvent parfois être à couteaux tirés), je n'ai pas renseigné d'email. Tous mes échanges figurent en PdD. Avez-vous un souci particulier à évoquer en privé ? Cordialement, --Krrt (d) 29 avril 2009 à 11:10 (CEST)

Oui, et la transparence, rassurez-vous, n'en sera nullement affectée ! Je crois que vous avez la possibilité de m'écrire via ma page WP, à moins que je me sois trompé quelque part. A vous. Bien cordialement. Schiboleth

Cancer !

Bonjour. Je viens de lire vos remarques sur la demande de suppression de l'article Juan Asensio. Je suis tout à fait d'accord avec vous (je ne modifie cependant pas mon vote, puisqu'il est nul). Comme vous semblez partager mon sentiment sur les contributeurs de la revue Cancer ! et que (j'ai regardé un peu vos edits wikipediens) vous semblez bien connaître plusieurs de ces signatures, pourriez-vous m'aider à élaguer l'article en question, conformément à votre proposition ? Je ne connais pas bien l'histoire de l'encyclopédie, en particulier les cas d'autopromotion auxquels vous faites allusion. Outre Asensio, y a-t-il d'autres « auteurs » du même acabit concernés par ce genre de web actions ? Cordialement. Bergounioux (d) 30 avril 2009 à 15:11 (CEST)

Justement Bergounioux : on se tue à vous dire que JA n'est pas du même acabit que les autres auteurs de Cancer !. Vous ne comprenez rien ou faites semblant de ne rien comprendre ?

Pas grave pour la suppression Krrt, mais j'attends toujours que vous m'indiquiez une façon de vous joindre ! (Ajout du 2 mai) SchibolethUtilisateur:Schiboleth

Bonsoir, cher Alain Delon (les « artistes » qui parlent d'eux à la troisième personne, ça me fait toujours bizarre). Oui, oui, vous vous tuez à dire que le Stalker n'est pas un animal comme les autres. C'est entendu... Mais cru ? C'est autre chose... Ne vous tuez pas trop tout de même ; ça pourrait être en vain ! Cordialement. Bergounioux (d) 1 mai 2009 à 02:56 (CEST)

Marrant de constater que tous ces petits apôtres anti-Asensio sont des faux-nez. Du coup, Krrt, comment se fait-il que vous ne viriez pas ses propos plutôt que les miens ? Allez, vous ne voulez pas être convaincu, rien de plus. Utilisateur:Schiboleth

C'est assez curieux effectivement, cette présence de faux-nez. J'ai moi des doutes sérieux sur Sigessaüle, qui a proposé l'article à la suppression, ne s'est inscrit que dans ce but, et ne participe pas à la discussion. Cela dit, les observations de Bergounioux à propos de Cancer sont très justes. Sinon Schiboleth, j'ai viré vos propos parce qu'ils comportaient un lien vers un site dont l'animateur s'est peut-être livré à un peu d'autopromotion (second problème évoqué sur la PdD, et qu'il faudra vérifier lien par lien). ça ne change rien à mon appréciation sur l'article ni à mon vote. Quant à être convaincu : je ne crois pas qu'aucun des propos de JA puisse me convaincre, surtout s'il s'éloigne de littérature pour parler "politique"... Mais là encore, ça n'a rien à voir avec le vote sur sa page. --Krrt (d) 3 mai 2009 à 11:00 (CEST)

Aucun problème cher Krrt MAIS j'attends toujours une façon de VOUS joindre. Dites-moi au moins si vous pouvez ME joindre sur ma page (sinon : phsentis@yahoo.fr), j'ai à vous parler. [Utilisateur:Schiboleth]]

JA

Bonjour, que pensez-vous de ceci, en particulier les vérifications sur "certains votants" ? Votre vigilance et votre implication sur cet article problématique sont précieuses et vous semblez très bien connaître le(s) "sujet(s)". Cordialement --Livetox (d) 9 mai 2009 à 14:31 (CEST)

Merci de votre réponse que j'ai prolongée par ceci. Je suis tombé sur celà par ailleurs, dont je me suis étonné et pour laquelle j'ai demandé une SI mais toujours sans réponse: est-ce normal, qu'en pensez-vous ? Bien cordialement --Livetox (d) 10 mai 2009 à 22:24 (CEST)

Où placez-vous donc le cas Vix/Astrovix sur votre échelle étalonnée ? Pardonnez mes questions, mais vous êtes le premier wikipédien que je croise qui semble vraiment s'y connaître en la matière. Livetox (d) 11 mai 2009 à 20:13 (CEST)

ça sonne très "communiqué de presse", faudrait neutraliser un peu l'article à l'évidence. Cordialement --Krrt (d) 12 mai 2009 à 09:03 (CEST)

Démasqué

Monsieur, vous venez de faire le faux pas qui dévoile votre jeu... Vous avez mordu à l'hameçon mieux que je ne l'espérais. Merci infiniment ! Koozil (d) 25 mai 2009 à 14:05 (CEST)

Connaissant la personne physique dont vous avez pris l'ancien pseudonyme, je pense que vous avez des intentions malignes en vous inscrivant sur WP. Un petit CU devrait donc permettre d'y voir plus clair, n'est-ce pas. --Krrt (d) 25 mai 2009 à 14:31 (CEST)

Comme vous affirmez ne plus me fréquenter, comment pouvez vous être sûr que je ne suis pas moi, arrivant sur WP ? Un argument ? Un seul ? Vos affirmations sont un tissu de contradictions qui viennent fort à propos... Koozil (d) 25 mai 2009 à 14:34 (CEST)

Je ne fréquente plus Koozil depuis deux ans, ce qui n'est pas de nature à l'empêcher de m'envoyer des emails. L'activité vandale des Kccc / Winckelmann ayant attiré l'attention de plusieurs personnes qui n'interviennent pas sur WP (Koozil, les Consanguins, Juan Asensio), certains d'entre eux m'ont adressé tout récemment plus d'emails que je tenais à en recevoir. En bref, ces activités de vandale, émanant toujours des mêmes, commencent vraiment à être lassantes. On attendra le résultat de votre CU. --Krrt (d) 25 mai 2009 à 14:40 (CEST)

« Je ne fréquente plus Koozil depuis deux ans, ce qui n'est pas de nature à l'empêcher de m'envoyer des emails. » Ce n'est pas ce que vous disiez récemment... Ne vous empêtrez pas davantage dans les contradictions, celles-ci suffisent amplement... Et je ne suis là que pour vous démasquer. Au plaisir... Koozil (d) 25 mai 2009 à 14:43 (CEST)

Rien à prouver à un vandale récurrent : votre inscription sur WP l'a manifestement réveillé, ce week-end. Vos amusantes déductions en disent bien plus sur vous que sur moi (ou a fortiori sur lui). On attendra le résultat de votre CU, donc. --Krrt (d) 25 mai 2009 à 14:46 (CEST)

Et comme par hasard, alors que vous saviez plus rien de « lui », « il » vous écrit d'emblée pour un problème wikipédien. J'adore vos blagues... Une autre, une autre ! Koozil (d) 25 mai 2009 à 14:48 (CEST)

C'est amusant votre petit procès, on sent que vous êtes habitué à ce genre de méthode coué. Cependant j'ai indiqué sur la PdD de Schibolet que je n'avais plus aucun contact avec Koozil depuis 2 ans, et c'est la réalité, pour des raisons qui relèvent du privé. Je pense que ce sont les Consanguins qui l'ont averti des amalgames auxquels il était pratiqué ici tout récemment. Je ne peux que vous répéter que je ne suis pas Koozil, mais au fond votre conviction m'importe assez peu. Vous n'êtes pas le premier à faire cette erreur, et je sais quelle en est l'origine. En revanche, le résultat de votre CU sera je pense beaucoup plus parlant. Rarement Kccc ou Winckelmann ont laissé WP tranquille plus d'une semaine.--Krrt (d) 25 mai 2009 à 16:12 (CEST)

Donc, si je résume... Koozil, qui ne fréquente pas Wikipédia, s'est aperçu d'une usurpation de son nom sur l'encyclopédie, averti qu'il est par les Consanguins, qui ne fréquentent pas non plus Wikipédia... Il a alors décidé de vous écrire, à vous qui ne le fréquentez plus depuis deux ans, parce qu'évidemment tout problème sur wikipédia se règle en contactant Krrt. Vous êtes un peu la Fondation, quoi... Relisez votre fable et répondez honnêtement : Vous trouvez ça vraisemblable ? Koozil (d) 25 mai 2009 à 17:52 (CEST) Le résultat du CU est tombé mais personne ne se presse...

Voilà, [Winckelmann] une fois encore. Tu devrais te faire soigner, mon garçon. Pour ce qui est de Koozil, c'est effectivement ce qui s'est passé, les Consanguins et lui-même étant curieux de ce qui s'est dit sur l'article JA dès lors que tu t'es fait passer pour les Consanguins, puis pour Koozil, ici-même, en même temps que tu essayais d'obtenir la suppression de la fiche de JA. Les Consanguins se sont adressés à moi, parce qu'ils savent que j'évolue sur WP et que je les avais averti de vos agissements. ça n'est pas vraisemblable, c'est tout simplement vrai. Maintenant, tu devrais sortir t'aérer, penser à autre chose que WP, et en tous cas arrêter ton vandalisme, tes amalgames et tes stratégies d'intoxication. --Krrt (d) 25 mai 2009 à 18:17 (CEST)

Tout d'abord il est impoli de tutoyer ses ainés et de les appeler « mon garçon ». Ensuite je trouve ça plutôt piquant d'être critiqué pour sa fréquentation d'internet par Krrt, qui se dit proche de Koozil et des Consanguins, nerds s'il en est...

Enfin, la perte de votre sang froid ne plaide pas en faveur de la véracité de vos mensonges... Je me demande bien d'ailleurs comment vous réussissez à excercer correctement votre métier de personne ne saura ce que je sais... (pour l'instant). Koozil (d) 25 mai 2009 à 18:50 (CEST)

Winckelmann, je te tutoie parce que je commence à croiser tes vandalismes et tes faux-nez aussi souvent que ceux de ton petit pote Kccc, vous n'avez apparemment pas grand chose d'autre à faire dans la vie que venir vandaliser WP, c'est triste. Pour mon job : je suis webmaster, rigolo. Mais je commence à m'habituer à l'amalgame, le texte d'Asensio continue ses dégats, et les fous continuent d'y puiser de quoi alimenter leur paranoia. --Krrt (d) 26 mai 2009 à 08:33 (CEST)

Vous avez raison de dénoncer la paranoia. Et tort d'adopter ce ton hystérique. Voilà une inconséquence de plus. N'oubliez pas l'adage de Montaigne : « Notre grand et glorieux chef-d'œuvre, c'est vivre à propos ». Il nous faut de la cohérence avant toute chose ! Koozil (d) 26 mai 2009 à 11:35 (CEST)

Je récaptiule. Dans l'ordre, le tandem Winckelmann/Kccc m'a accusé d'être Juan Asensio, puis les Consanguins, puis Koozil. Demain je serai qui, au gré de tes délires ? Les dernières interventions sur ma PdD sont de Bergounioux, puis Livetox, puis Koozil. Tous des faux-nez de Winckelmann. Je crois donc très sérieusement que tu as un problème de santé mentale. C'est joli de citer Montaigne, tu en parles aussi au docteur ? Je considère l'ensemble de tes interventions sur ma PdD comme du vandalisme, il va donc encore une fois falloir en référer à qui de droit. --Krrt (d) 26 mai 2009 à 12:04 (CEST)

En référer à qui de droit ? Pour les insultes que vous venez de proférer ? Pourquoi pas ? Koozil (d) 26 mai 2009 à 12:09 (CEST)

Tu nies ce harcèlement sur ma PdD sous plusieurs faux-nez ? Je comprends que ça te gène que je repère régulièrement des faux-nez employés par toi ou Kccc, mais il existe une solution simple : arrête de vandaliser WP. La liste de tes faux-nez est suffisamment parlante, y a pas besoin de commenter pendant des heures... --Krrt (d) 26 mai 2009 à 12:19 (CEST)

Rien ne me gêne ! Nous sommes sur un wiki et je discute calmement avec un « webmestre » quelque peu « inquiet », disons « pas tranquille »... C'est tout. J'accepte même de me faire insulter. Une seule personne perd son sang froid ici... Koozil (d) 26 mai 2009 à 12:24 (CEST)

Méthode Coué, mon garçon. J'appréhende avec sérénité n'importe quel CU, et n'importe quel amalgame avec les tiers, parce que tu n'es pas le premier. Je n'ai jamais usé d'un seul faux-nez, ni d'aucun autre pseudonyme sur internet (tu pote Kccc le sait bien sur Wikia...) et je me contente de participer sur WP au gré des articles lus, et aussi à l'occasion pour repérer les vandalismes de Kccc et les tiens. Tu ne peux pas en dire autant. --Krrt (d) 26 mai 2009 à 12:45 (CEST)

Vos arguments sont circulaires...

D'ailleurs, vous pouvez remarquer que je continue la discussion uniquement dans la mesure où vous la relancez par diverses impolitesses. Tout ce que je voulais savoir je l'ai déjà depuis le début : vous avez démontré que vous avez menti sur votre rapport à Koozil (l'original), ce célèbre hacker du SDH. Ce qui vous met dans un rapport ambivalent au vandalisme. Pouvez-vous revendiquer une seule contribution constructive à l'encyclopédie depuis la création de votre compte ? Pour ma part, j'ai créé pas mal d'articles utiles. Et vous ?

Koozil (d) 26 mai 2009 à 12:52 (CEST)

Winckelmann qui me donne des leçons de wikipédisme ? Trop fort, où est la caméra ? Je vais synthétiser les choses, et tu vas arrêter de polluer ma PdD : je ne suis ni Koozil, ni Asensio, ni aucun autre pseudo qu'on m'a prêté ici ou ailleurs (demande à Kccc), c'est la principale raison pour laquelle je mets en doute ton équilibre mental. Et si on y ajoute ta liste de faux-nez... Bon vent, serial faux-nez. --Krrt (d) 26 mai 2009 à 13:03 (CEST)

(je reviens à la ligne, avant que vous n'étouffiez)

De l'éloquence des moteurs de recherche : Création(-s ?) de Krrt / Créations de Winckelmann. Et Winckelmann s'est inscrit un an après Krrt. Alors qui est le vandale ? Quand on fréquente Koozil (l'original), on doit être soupçonné de malveillance, c'est la moindre des choses. Koozil (d) 26 mai 2009 à 13:05 (CEST)

Qui est le vandale ? Faux-nez de Winckelmann. C'est désopilant. --Krrt (d) 26 mai 2009 à 13:09 (CEST)

Puisque les liens vers les tools de WP ne marchent pas (on les retrouve facilement en cliquant sur « articles créés » en bas de la liste des contributions), je donne le résultat : Krrt (d · c · b) n'a pas créé un seul article depuis son inscription, il y a plus de deux ans. Winckelmann (d · c · b) en a créé 17, alors qu'il n'a été inscrit que pendant six mois... Sans compter les articles détruits depuis, entre autres par vos soins... Alors, où se situe l'ironie ? Koozil (d) 26 mai 2009 à 13:15 (CEST)

Elle se situe où ? Dans la tentative par un serial faux-nez multi-banni de WP de décrédibiliser un contributeur qui le repère régulièrement. Je n'ai pas créé d'article, pas plus que les trois quarts de tes faux-nez. J'ai contribué en revanche à pas mal d'articles, ainsi qu'à l'éviction de quelques vandales. Tu veux qu'on en parle ? Tu veux qu'on parle de Livetox, dont l'activité n'a consisté par exemple qu'à voter dans le vide sur des PàS afin d'obtenir suffisamment d'interventions pour que ses votes soient in fine pris en compte ? Tu veux qu'on examine les contributions de chacun de tes faux-nez (la liste est d'ailleurs loin d'être à jour). Ton petit ton électoral m'amuse. --Krrt (d) 26 mai 2009 à 13:30 (CEST)

Raisonnement stupide à propos de Livetox... Seules les contributions dans le main sont prises en compte pour les votes. D'autre part, Livetox a créé plusieurs articles essentiels à une encyclopédie digne de ce nom. Vous hésitez en permanence entre le mensonge et l'affabulation... C'est amusant. Koozil (d) 26 mai 2009 à 13:37 (CEST)

Livetox était irréprochable, c'est pour ça qu'il a été banni... Pfff... Amuse-toi tout seul, mon garçon. C'est pas comme si je pouvais me fier à un faux-nez qui est déjà intervenu sur ma PdD sous trois noms différents. Bye. --Krrt (d) 26 mai 2009 à 13:42 (CEST)

Livetox a été banni non pas pour ces contributions, ni pour son comportement wikipédien, respectivement constructives et irréprochable, comme le CU l'a d'ailleurs souligné avec gêne, mais à cause d'une dénonciation, dont on se demande bien, aujourd'hui, quelle est l'origine... Je le dis sans irønie aucune. Koozil (d) 26 mai 2009 à 13:49 (CEST)

CU

Bonjour Krrt,

n'étant pas administrateur, je ne peux que donner les résultats des vérifications. Quand j'en ai le temps, je contacte un administrateur pour faire les opérations appropriées (en général blocages...). Si vous souhaitez limiter les intrusions des importuns sur votre page, il vous faut faire une requête aux administrateurs sur la page consacrée : WP:RA. Alain r (d) 27 mai 2009 à 19:10 (CEST)

bah bah bah

Hello Philippe, bah fallait pas te vexer comme ça : laisse tomber Balkany, il n'en vaut pas la peine...--Castor&pollux (d) 13 juin 2009 à 02:00 (CEST)

Mais non, ce n'est pas Philippe: c'est Mourad, tu ne l'as pas reconnu ? --Pollux&castor (d) 14 juin 2009 à 21:33 (CEST)

Très cher, vous déraillez, cessons là nos babillages. Nous savons bien dorénavant qui est ce triste Krrt (d · c · b), démasquée sur son blog et vraissemblablement en "service commandé" pour alimenter l'écriture de son livre qui vient de sortir et narrant ses exploits de troll malfaisant sur le net, sans doute pour en imiter d'autres dorénavant légendaires (1, 2) dans une activité consanguine en bonne « petite sorcière » (dernier §)... Il suffit maintenant de semer la bonne parole aux bons endroits, tout en regrettant que wikipédia, notamment certains de ses administrateurs qui voudraient se faire passer pour "perspicaces", ait pu ainsi cautionner les turpitudes délatoires et diffamatoires d'une telle personne (qui n'a jamais vraiment contribué ici et jamais cessé de perturber l'encyclopédie par des attaques ad hominem), cela au détriment de personnalités établies qui n'avaient pas à être prises pour cibles par un gang de jeunes femmes désoeuvrées... Démonstration est dorénavant faire que n'importe qui peut raconter n'importe quoi ici et que ceux censés "contrôler" n'en font rien. Les CR, c'est mieux que les CU, pas de doute: l'été sera "chaud" ... --Castor&pollux (d) 20 juin 2009 à 14:24 (CEST)

Diantre, seriez-vous surpris si je vous avouais que je n'en suis même pas étonné ? Cela venait forcément de ce "coin-là", toute la blogosphère s'en doutait depuis un moment... Souhaitons juste une heureuse issue à toutes ses victimes, ici ou ailleurs, et surtout, ô grandissime utopie, que les administrateurs de céans réagissent enfin conformément à la morale et non leur intérêt qui serait évidemment de dissimuler comment ils furent marris par la susdite désœuvrée hystérisante. --Pollux&castor (d) 20 juin 2009 à 14:36 (CEST)

Mazette, voilà que la nuiseuse, à peine péniblement éditée par l'ex éditeur de la dame de l'hômme qui fit relayer ici par son Toto fielleux ses pitoyables prurits vaporeux, acculée à l'aveu par la cascade des preuves éparses de ses turpitudes laissées sur la toile et la dénonciation de ses propres condisciples consanguins (et oui, c'est malheureux, mais la délation est désormais une vertu républicaine), vient effectivement d'avouer (note 545) suite à une très légère provocation (note 544), qu'elle était bien la pauvrette désœuvrée officiant ici en toute impunité... La teneur faussement outrée de la réponse de ladite greluche a de quoi estomaquer, mais n'a-t-elle pas été à bonne école en matière de vulgarité de mauvaise foi ? Certes non: en bonne « petite sorcière » (dernier §) plus attachée à ses seins tâtoués qu'aux "Saint Thomas" potentiels (), elle a préféré réitéré l'offense du haut de l'incapacité culturelle de ses 24 années déjà fânées... --Castor&pollux (d) 20 juin 2009 à 23:03 (CEST)

Gageons que Père Léo mandera pour elle Frère Emmanuel afin que ce dernier lui évite d'être par trop mise à nue, ou sur le carreau - c'est selon -, à l'issue des vacances judiciaires... L'ampleur des dommages nécessitera à tout le moins une bonne déculottée publique, ce que la demoiselle, à ses propres dires facebookiens, ne pourra qu'apprécier! --Pollux&castor (d) 20 juin 2009 à 23:08 (CEST)

Ci-dessus tissu d'âneries et de provocations par Kccc et/ou Winckelmann, comme d'habitude. --Krrt (d) 22 juin 2009 à 10:27 (CEST)

Plainte et remèdes possibles

Bonjour

Si j'en crois le bref rapport fait pas Hercule de votre participation concernant l'article Patrick Balkany, je peux comprendre qu'il soit obligé de faire appels aux administrateurs pour sortir de cette impasse ; impasse que vous entretenez toujours selon ces éléments.

Je remarque par ailleurs que vous avez été bloqué une journée en 2007 pour un motif semblable et qu'en conséquence, il faudrait au moins répéter cette action de dernier recours. Comme par ailleurs, il n'y a pas que sur cet article que vos relations avec d'autres wikipédiens sont passablement tendues, qu'il suffit de voir la section qui précède pour voir que ceci vous pousse à des propos qui n'ont rien à faire sur Wikipédia, même si la « partie adverse » n'est pas un modèle, je crois que nous ne sommes pas dans la logique du blocage pour marquer le coup.

Je me contenterais donc de commencer par vous demander de jeter un oeil à Code de bonne conduite et de vous prier d'utiliser la boîte de résumé à bon escient, à savoir sobrement et sans introduire d'éléments allusifs et/ou désobligeants. En corollaire, je vous rappelle que la page de discussion est faite - elle - pour aller au fond des problèmes de contenus et de respect des règles.

Au-delà de cette question essentielle de communication et de bonne méthode, il est aussi question de reverts répétés, avec l'idée probablement que le dernier qui parle a raison et peut balayer sans vergogne tout ce qui peut avoir été obtenu au profit de la qualité de l'article.

Je crois que vous avez des efforts à faire de côté et devz considérer davantage que le sort des contenus problématiques doit être posément réglé en page de discussion, surtout quand un avis commence par être minoritaire.

Voilà ma réaction à la demande faite aux administrateurs, libre à vous de n'en tenir aucun compte, mais les choses auront été dites n'est-ce pas ? Il est possible que votre vision des choses soit différente, si vous tenez à en faire état, je vous renvoie vers la dite requête et l'opinion éventuels d'autres intervenants. [2]

TigHervé (d) 14 juin 2009 à 10:35 (CEST)

Merci de vos bons conseils, qui me semblent toutefois totalement superflus. Merci aussi de faire allusion à un blocage en 2007 consécutif à une guerre d'édition qui je crois a abouti au bannissement définitif de la Glaneuse. Merci enfin de faire référence aux controverses alimentées par les intriguants qui ont noirci ma PdD ci-dessus, eux-mêmes vandales connus et reconnus. Comme ma façon de faire n'a jusqu'à présent occasionné aucun problème, sinon justement avec des contributeurs problématiques dont l'intention se limite à faire de l'autopromotion ou de l"hagiographie sur WP, je me permettrai de conserver précieusement votre avis là où vous l'avez déposé, et de poursuivre mes interventions. Quant à Hercule, il s'est plaint auprès de vous parce que j'ai signalé qu'il supprimait du contenu sourcé et pertinent, uniquement dans le même sens qui me fait flairer le POV. Quitte à surveiller, surveillez donc de tous côtés. Cordialement. --Krrt (d) 15 juin 2009 à 09:10 (CEST)

Bonjour

« Totalement » j'espère que non : je mets particulièrement l'accent sur l'usage modéré de la boîte de résumé. C'est ce qui m'a incité à donner suite à la requête. Le reste de mon laïus laissait envisager que cet usage était la partie émergée d'une attitude plus générale et qui pouvait s'améliorer à peu de frais. C'est tout.

Je n'ai pas caché le caractère partial et superficiel de mon bilan, mais pour les analyses approfondies, c'est le comité d'arbitrage ; moi je lis ce que je trouve et j'en tire des conclusions limitées en conséquence et j'exprime uniquement mon sentiment.

Le problème, c'est qu'on ne fait pas beaucoup plus quand il s'agit de réprimer, sinon qu'on s'y met à trois ou quatre pour un peu plus de sûreté ou impartialité.

TigHervé (d) 15 juin 2009 à 09:32 (CEST)

Question

Bonjour, as-tu quelque chose à voir avec [3] ? Elfix ↗^discuter. 20 juillet 2009 à 18:32 (CEST)

Elfix ↗^discuter. 21 juillet 2009 à 11:04 (CEST)

Six cordes

Intrigué par votre commentaire de diff digne d'un ancien d'Algérie comme moi : « RAS » (pour dire que le retour du réserviste Dantec sur le front du rock ne vous semblait pas intéressant), j'ai jeté un oeil sur l'historique de l'article. Dites-donc, c'est une vraie lubie ! Bon, vous n'aimez pas le jeu un peu teenage de Kersan. C'est votre droit. Je respecte. Mais avant de revenir chercher des noises à ceux que l'info intéresse un peu, sous prétexte de « critères d'admissibilité », je vous mets au défit de supprimer la liste des guitares de l'article Mark Knopfler, qui est assurément non-encyclopédique, celle-là. Bon courage ! Gallia Ad Gallicos (d) 11 août 2009 à 01:08 (CEST)

Mark Knopfler bénéficie d'une notoriété un peu plus assise, en matière de rock, que Dantec et ses fans. Les critères d'admissibilité sont une règle très importante sur WP, ça permet d'éviter l'autopromotion et le baratin autour d'anecdotes justement "non-encyclopédiques". Je ne sais pas vraiment qui est ce Kersan, c'est justement ça le problème. Et l'opinion de ses fans ne suffit pas à faire de l'anecdote un point encyclopédique, désolé. --Krrt (d) 11 août 2009 à 12:24 (CEST)

Quelle confusion ! Vous n'avez pas compris ce que j'ai écrit. Je n'ai jamais remis en cause l'admissibilté de l'article Mark Knopfler ! Konpfler est un musicien célèbre, comme Dantec est un écrivain célèbre. Ils ont chacuns droit à une entrée encyclopédique. Là n'est pas du tout le problème. La question ne porte que sur ce que l'on met dans les articles. Et vous trouvez qu'il est moins intéressant de savoir qu'un écrivain écrit des chansons que d'apprendre qu'un musicien a changé le troisième micro de sa vingtième guitare avant le quinzième concert de sa trentième tournée mondiale ?!? Vous déconnez là ? Gallia Ad Gallicos (d) 11 août 2009 à 17:22 (CEST) — PS : Pas d'acharnement avec moi, ça ne passera pas.

la promo pour Kersan on s'en fout complètement, amusez-vous avez ça si ça vous chante, je commence à connaître le petit jeu de ces wannabe. Vous faites semblant de ne pas comprendre ce que je dis. Le caractère encyclopédique de Knopfler comme de Dantec n'est pas contestable. Le caractère encyclopédique de ses bluettes avec son agent n'est pas encyclopédique, en revanche. L'article "Dantec" me convient en l'état. Quant au renfort de circonstance, K2r Thé, même plus besoin de demander des CU pour cet autre wannabe obsessionnel... --Krrt (d) 13 août 2009 à 10:51 (CEST)

Chloé Delaume

Bonjour. Je ne m'énerve pas mais trouve que se faire insulter d'emblée et accuser de fausses identités ne correspond pas à ce que j'ai lu des principes de Wikipédia. Je ne cherche pas à vandaliser cet article, puisque j'admire beaucoup cette auteure. On peut discuter du caractère encyclopédique de mes ajouts, mais, dans l'interview en question, ces éléments permettent de comprendre certains aspects de ses écrits. Je trouve dommage de les omettre. Mais faites comme vous voulez. Bien cordialement. Antirouille (d) 13 août 2009 à 12:44 (CEST)