Discussion Projet:Phycologie/Archive 1

Arborescence de la phycologie Catégorie mère Projet Portail Discussion

Avenue des cafés et bistros

∇

L'atelier identification

vous aide à reconnaître et à nommer de façon exacte vos illustrations.

Bravo

Bravo pour la création de ce projet et mes meilleurs encouragements pour la suite. Kelson (d) 15 janvier 2008 à 14:59 (CET)

+1+1+1+1+1 !!! J'attend le feu vert du boss pour l'annonce officielle de la naissance de ce projet sur la page actualité du projet Biologie ! Elapied (Discu) 15 janvier 2008 à 16:43 (CET)

Sauf que j'ai un prblème avec les articles récents. TED 15 janvier 2008 à 17:55 (CET)

Je viens d'ajouter un lien dans le cadre "Articles récents" mais je ne sais pas si c'est ça que tu cherchais à mettre (donc, lien éventuellement à supprimer). Pour avoir une vraie liste des articles récents, le mieux est de voir avec Utilisateur:Dake qui a élaboré Probot pour ça (voir ce que ça donne sur le projet Médecine). Elapied (Discu) 16 janvier 2008 à 09:48 (CET)

Oups ! Je viens de voir que tu as déjà contacté Dake ! Bon bein oublies ce que je viens de dire... Peut-être que le projet peut être lancé sans lien "Articles récents" dans l'immédiat, et l'ajouter par la suite non ? Elapied (Discu) 16 janvier 2008 à 09:52 (CET)

Le problème du lien que tu as ajouté, c'est qu'il ne donne que les articles qui sont directement de la catégorie Phycologie, et aucun des articles des sous-catégories. Bref, il ne donne quasiment aucun des articles récents. TED 16 janvier 2008 à 12:57 (CET)

Bravo, et bonne chance. Mais au fait qu'est la Phycologie ? Je pense que cet article mériterait des développement afin de nous dire ce que recouvre cette science : l'etude des algues d'accord. Mais uniquement ou cela recouvre t il egalement leur culture, leur utilisation, leurs maladies, les risques qui leur sont liés, ..... Bon courage, et si vvous avez besoin d'une aide ponctuelle. CaptainHaddock ^BlaBla 25 janvier 2008 à 23:12 (CET)

Je cite : « La phycologie désigne la science traitant des algues », donc oui : leur culture, leur utilisation, leurs maladies, les risques qui leur sont liées, … font partie de la phycologie ! TED 25 janvier 2008 à 23:24 (CET)

Salut les alguophiles! Ma première contribution aura donc été d'ajouter "désébaucher l'article phycologie" dans les tâches à accomplir. Mes compétences s'arrêtent hélas là pour le moment, mais je ferai volontiers un peu de désherbage de temps en temps . Trinquons à la liqueur d'algue : « Longue vie au projet! » --amicalement, Salix ( papoter) 26 janvier 2008 à 01:22 (CET)

Non, non, Salix, tu ne touches pas aux herbiers à Zostères et Posidonies. Ce n'est pas parce que ce ne sont pas des algues qu'il faut les arracher ! TED 28 janvier 2008 à 12:35 (CET)

Ok, n'aie pas peur, je me contenterai d'« élalguer » deci-delà . --amicalement, Salix ( papoter) 28 janvier 2008 à 13:04 (CET)

Portail (?)...

Salut à tous ! Un portail Phycologie serait-il en cours de cogite ? Si oui et si besoin (y me semble qu'il y aurait largement matière), je peux filer un coup de main... Elapied (Discu) 28 janvier 2008 à 12:23 (CET)

Wikipédia:N'hésitez pas ! TED 28 janvier 2008 à 12:33 (CET)

Projet:Phycologie/Suivi

J'ai créé une page de liste de suivi. N'hésitez pas à y ajouter les articles manquants.

Et surtout cette liste permet d'avoir un suivi des modifications récentes des articles : Suivi des modifications des articles de cette liste de suivi, accessible depuis la page du projet dans le cadre « Articles récents ». TED 31 janvier 2008 à 00:54 (CET)

Salut

J'essaye de créer leProjet:Biélorussie mais j'ai un peu de mal. Besoin d'aide. Merci --Kastus (d) 8 février 2008 à 22:50 (CET)

Prise de décision concernant les portails

Bonjour. Nous vous rappelons le vote en cours d'une prise de décision concernant les bandeaux de portails. En tant que contributeurs à Wikipédia, mais aussi participants à un projet gérant peut-être un portail, vous êtes appelés à donner votre avis sur les propositions soumises au vote.

Kropotkine_113 16 février 2008 à 18:50 (CET)

Regroupement des pages de discu des projets

Salut à tous ! Suite à un début de discussion (ici) concernant une éventuelle redirection des pages de discussion des projets liés à la biologie vers le café des biologistes, la page suivante vient d'être crée, permettant à chacun de venir s'exprimer. RV là-bas ! Elapied (Discu) 19 février 2008 à 09:57 (CET)

Contre comme pour beaucoup des autres projets. Voir Projet:Biologie/Regroupement des pages de discussions des projets. TED 11 juillet 2008 à 17:06 (CEST)

L'alguier des frères Crouan numérisé par l'Université de Dijon

toutes les explications

• après avoir rédigé [1] j'ai demandé à Claude humbert de l'université de Dijon l'autorisation d'utiliser les numérisation qu'ils ont faites.

• Après avoir reçu un accord en termes assez vagues, je lui ai renvoyé un mail pour qu'il me précise bien la licence en lui renvoyant le lien vers les images que j'avais reprises. je viens d'avoir la réponse ce matin : il demande que l'université de Bourgogne soit créditée comme source et la licence reproduction d'un document du domaine public lui convient. On peut donc y aller et puiser dans l'alguier au fur et à mesure qu'il y aura des articles à illustrer. cordialement Jeffdelonge _{causer au mammouth}

Les fichiers sont ici : commons:Category:Crouan_brothers_herbarium. TED 19 septembre 2008 à 12:07 (CEST)

Projet:Identification : lancement et demande de soutient !

Salut à vous ! Je passe vous annoncer la naissance et ouverture du Projet:Identification, une sorte de forum dédier à l'identification des images non identifiés. Cela accuillera principalement l'identification d'insectes, plantes et champignons, afin de déterminer l'espèce par son nom binominal. Les autres type de requêtes sont bienvenue, mais devraient être très rares. Ce projet ce lance aujourd'hui avec à l'esprit l'arrivée prochain de la fonction ImageMove [Déplacer/renommer l'image], déjà développée et subissant actellement les derniers tests. Il sera nécessaire de partager nos livres sources pour ce travail d'identification. Je note aussi que ce Forum d'identification sera dans un 1er temps [volontairement] général. Ceci dans le but de faire connaître la possibilité d'identification, mais aussi afin de tester et optimiser ensemble le systeme d'identification avant des subdivisions futures. Un forum général permet aussi à chacun de cotoyer un peu des domaines auxquels il n'est pas habitué. Aussi, suite à ce lancement, vous êtes encourager à (1.) rediriger vers la page Projet:Identification toutes les demandes d'identification de photographie, elles auront plus de visibilité là-bas, et (2.) à suivre la page Projet:Indentification, afin de participer et aider à l'identification des sujets. Car c'est sur les amateurs confirmés tels que vous que le système d'identification repose. En espérant votre soutient ! Yug (talk) 29 septembre 2008 à 22:26 (CEST)

Macroalgue

On a demandé la "biohomonymisation" de cet article mais j'ai un doute sur l'acception du terme en lisant cette définition (désigne les algues pluricellulaires) qui ne colle pas avec celle donnée dans de l'article (les grandes algues et algues géantes, seulement). Merci de tirer ça au clair . --amicalement, Salix ( converser) 25 mars 2009 à 15:16 (CET)

Cette définition est douteuse : il ne faut en retenir que « des algues dont l'appareil végétatif individuel est visible à l'œil nu ». Car il y a des algues microscopiques qui sont pluricellulaires, mais qui sont bien des microalgues. Et il y a aussi des algues unicellulaires qui sont des macroalgues (en fait des structures syncytiales). Il est intéressant de comparer aussi la définition que ce site donne de microalgue [2]. TED 25 mars 2009 à 15:32 (CET)

Qui saurait définir le terme dans toutes ses acceptations? Dois-je "biohomonymiser" comme c'est demandé? Et que mettre dans ce cas comme taxons dans la box? --amicalement, Salix ( converser) 27 mars 2009 à 09:19 (CET)

A votre bon cœur !

La liste Wikipédia:Demander un article/Fiche espèce, dont certaines demandes datent approximativement des rois mérovingiens, vous proposent de nombreux petits articles à adopter, si le cœur vous en dit. Il y en a pour tous les goûts ! Merci d'avance ! VonTasha (d) 27 mars 2009 à 18:49 (CET)

Le projet Identification est reconverti en Atelier

Bonjour, ça y est l'Atelier identification est mis en place. Il remplace l'ex Projet:Identification. Je vous engage aussi à exercer votre sagacité et à devenir des Wikidentifiants actifs. Voir les conseils de l'atelier et ci-dessous la liste des pages déjà existantes à mettre dans votre liste de suivis. --amicalement, Salix ( converser) 8 avril 2009 à 23:38 (CEST)

• Wikipédia:Atelier identification/Identification d'un être vivant
• Projet:Zoologie/Quel est cet insecte ?
• Projet:Ornithologie/Quel est cet oiseau ?
• Projet:Zoologie/Quel est cet animal ?
• Projet:Botanique/Quel est ce champignon ?
• Projet:Botanique/Quelle est cette plante ?

Et si cela vous dit :

• Wikipédia:Atelier identification/Identification d'un objet

Super ! Mais pour les algues, hormis les algues les plus courantes identifiables sans difficulté au premier coup d'œil, je doute que l'on puisse faire grand chose à partir de photos, étant donné que la plupart de la classification est basée sur la cytologie. TED 9 avril 2009 à 00:49 (CEST)

Objectif : Lier les portails aux catégories !

Bonjour !

Nous aurions besoin de votre aide pour lier les différentes catégories de votre domaine au portail de votre projet. Votre aide nous permettrait ensuite d'ajouter aux articles contenus dans ces catégories le bandeau {{Portail|Phycologie}}, et même par la suite de laisser un message aux nouveaux utilisateurs qui auront contribué à un article de la catégorie pour les informer de l'existence de votre projet et les inciter à y participer.

Si, au contraire, vous ne souhaitez bénéficier ni de cet ajout de portail, ni du bienvenutage des nouveaux utilisateurs, veuillez laisser un message sur le Portail qui correspond à votre projet pour me le signaler.

Tout se passe ici. Je vous remercie. --Fm790 (d) 26 août 2009 à 21:48 (CEST)

Maintenance des biohomonymies

Bonjour, en réponse aux problèmes de biohomonymies mal ficelées évoqués sur le Café des biologistes, j'ai créé pour les contributeurs pressés, novices, intimidés ou tout simplement flemmards une catégorie et un modèle destinés à signaler une {{Biohomonymie à corriger}}. Tout est expliqué là : Projet:Biologie/Biohomonymie#Maintenance.--amicalement, Salix ( converser) 8 décembre 2009 à 14:04 (CET)

Coralligène

Bonjour Ted,

j'ai repris complètement la rédaction de l'introduction de cet article qui entretenait la confusion entre algues coralligènes et algues calcaires, illustré par un massif de rhyolite légendé "lythophyllum" (sic), avec une box de biohomonymie dont on ne sait ce qu'elle venait faire là.

Il faudrait à mon avis inverser les redirections Coralligène et Algue coralligène car une algue coralligène se définit par sa contribution au coralligène, et non l'inverse. Le terme avait d'ailleurs été défini avant même que l'on sache qu'il s'agissait principalement d'algues.

Il faudrait supprimer la redirection depuis Algue corraline (jolie faute), car le coralligène n'est pas exclusivement formé par des algues du genre Corallina, ni même par des Corallinaceae et les Corallines (notamment si l'on considère celles qui vivent près de la surface), ne sont pas toutes coralligènes (simplement calcaires) ... sauf à s'en tenir à Linné et Ellis qui mettaient tout ça dans le même paquet Corallina (animal !) mais c'était il y 230 ans.

Amitiés phycologiques

--Channer [koz a mwin] 19 janvier 2010 à 06:20 (CET)

Bonjour ! J'ai vu ton super travail sur Halimeda tuna ! Dis-moi si tu penses avoir fini, et je relirai (je n'ai pas trop osé intervenir tant que tu travaillais dessus).

Je suis d'accord avec tout ce que tu dit. Est-ce qu'il ne faudrait pas faire un article algue coralligène sur les algues et un article coralligène sur l'écosystème ? Histoire de ne pas confondre les deux notions (certes liées, mais un écosystème et des espèces d'algues, ce n'est pas la même chose).

Liné et Ellis, c'est intéressant aussi, mais dans une partie historique ! Ce n'est pas parce que ce n'est plus d'actualité qu'il faut le passer sous silence.

Pour continuer la discussion, je te propose de recopier tout ceci sur Discussion Projet:Phycologie, car cela peut intéresser d'autres phycologues (et ce serait une belle occasion de relancer ce projet). TED 19 janvier 2010 à 10:41 (CET)

Transféré

Pour Halimeda tuna, j'ai terminé. C'est un peu léger en écologie mais il faudrait que je m'imprégne de littérature (pas de calcaire) pas nécessairement disponible sur la toile pour pouvoir poursuivre.

Pour le coralligène, s'il ne doit y en avoir qu'un ce doit être celui-ci mais on peut bien sûr se permettre le luxe de faire le distinguo entre écosystème et espèces, à condition pour celles-ci de ne pas retomber dans l'ornière de l'amalgame.

Cordialement

--Channer [koz a mwin] 19 janvier 2010 à 10:55 (CET)

Identification Ulva

J'ai retiré cette image qui illustrait l'article Ulva lactuca car j'ai de gros doutes sur son identification. Cela ressemble plutôt à Enteromorpha linza (=Ulva linza). Ce qui m'y fait penser : l'ondulation de la lame et surtout la très grande longueur des parties tubulaires. Un avis pour confirmer ? --Channer [koz a mwin] 19 janvier 2010 à 20:06 (CET)

De mémoire, la détermination exacte des espèces d'Ulva repose sur la morphologie du disque de fixation et le cytologie des cellules de ce disque. Il est très délicat de déterminer à l'œil nu (et encore plus sur une photo) tant les variations intraspécifiques sont grandes. TED 25 avril 2010 à 19:57 (CEST)

Ulvophytes

Une discussion est restée en supens sur le café des biologistes >> Lire l'archive de janvier 2010. --amicalement, Salix ( converser) 14 février 2010 à 17:26 (CET)

Portail rouillé

Bonjour, je vous signale cette PàS : Discussion Portail:Phycologie/Suppression. --amicalement, Salix ( converser) 12 avril 2010 à 22:19 (CEST)

C'est vraiment lamentable. TED 13 avril 2010 à 04:13 (CEST)

Le portail a été sauvé, mais il reste encore en travaux. De l'aide serait bienvenue, en particulier pour la sélection d'articles. TED 25 avril 2010 à 19:55 (CEST)

Le portail a toujours besoin d'aide pour mettre en place la sélection d'articles. Je ne sais pas bien comment le faire, et je manque de temps en ce moment. TED 2 octobre 2010 à 01:37 (CEST)

Portail ouvert

J'ai ouvert le Portail:Phycologie mais n'hésitez pas à l'améliorer. TED 13 décembre 2010 à 02:06 (CET)

Je m'attaque à l'ajout des bandeaux portails. Si d'autres veulent se joindre à moi : merci de vérifier au passage les intros, et les taxobox (en particulier : auteur et date sont-ils bien présents ?). TED 13 décembre 2010 à 02:42 (CET)

photos

indéterminée prise dans l'eau

j'ai fait quelques photos cet été je les place dans la catégorie algaea (je laisse des personnes plus compétentes affiner la catégorie)et dans la catégorie Concarneau.--Rosier (d) 14 décembre 2010 à 09:19 (CET)

C'est fait, voici un exemple--Rosier (d) 14 décembre 2010 à 09:50 (CET)

Bonjour. Faut-il ouvrir une page Projet:Phycologie/Quelle est cette algue ? et l'inaugurer avec cette demande ? --Amicalement, Salix ( converser) 14 décembre 2010 à 10:12 (CET)

Très bonne idée! Ne serait ce pas Agardhiella subulata [3] ? --Channer [koz a mwin] 14 décembre 2010 à 10:51 (CET)

Ou bien Furcellaria lumbricalis ? ou bien un Gracilaria ou un Gracilariopsis ? ou encore Polyides rotundus ? C'est très difficile d'identifier une algue sur photo sans plus de précision. En quelle saison la photo a été prise ? À quel niveau des marées l'algue est présente (Cf. Étage circalittoral, Étage supralittoral, Étage médiolittoral, Étage infralittoral) ? Est-elle toujours fixée au rocher ou bien a-t-elle été arrachée ? Et la détermination précise nécessite le plus souvent une étude cytologique et histologique impossible à réaliser sur une photo. (et aussi il y a une grande variabilité de couleurs et de formes pour une même espèce) TED 14 décembre 2010 à 12:10 (CET)

Je mets ci-dessous une galerie des photos prises par Rosier à Concarneau. TED 14 décembre 2010 à 12:31 (CET)

• 
  1
• 
  2
• 
  3/ ça ressemblerait bien à Cystoseira tamariscifolia mais je n'ose plus rien dire avec Professeur TED — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Channer (discuter)
• 
  4
• 
  Fucus serratus ? et débris de Saccorhiza polyschides en-dessous ? TED
• 
  une anémone de mer avec Ulva sp. ou Monostroma ? TED 
• 
  7
• 
  Saccorhiza polyschides mais très abîmées ? TED 
• 
  9

Je précise (en particulier pour Channer) : vous avez tout à fait le droit d'identifier des algues sur photo. Surtout les algues brunes facilement reconnaissables à l'œil nu. Mon avertissement n'avait pour but que de mettre en garde sur la précision des identifications (en particulier pour les algues rouges et certaines algues vertes). Quant à moi, cela fait trop longtemps que je n'ai pas pratiqué la reconnaissance des algues, donc je resterai prudent. Et vous avez tout-à-fait le droit de me contredire ! TED 14 décembre 2010 à 19:17 (CET)

Arborescence des catégories

Bonjour ! J'ai commencé à trier les articles dans l'arborescence des catégories de Catégorie:Phycologie.

J'ai en particulier créé les catégories :

• Catégorie:Physiologie des algues‎,
• Catégorie:Utilisation des algues,
• Catégorie:Morphologie et anatomie des algues‎,
• et Catégorie:Écologie des algues‎

afin de trier et rassembler les articles qui ne traitent pas directement de taxons ou espèces d'algues et qui étaient répartis dans Catégorie:Phycologie et Catégorie:Algue. Les titres sont modifiables si vous avez de meilleures idées, et l'arborescence peut être aussi modifiée. J'attends vos idées et suggestions pour continuer. TED 10 février 2011 à 09:08 (CET)

Double catégorisation en péril

Bonjour, si votre projet utilise la double catégorisation des spécialistes, dépêchez-vous d'y apposer les modèles créés par Cymbella en mai 2011 : {{Catégorie de spécialités}} et {{Catégorie de spécialités par nationalité}}. Toutes les autres catégories seront nettoyées par des robots pour ne conserver que la catégorisation par spécialiste+nationalité. Voir pdd. --Amicalement, Salix ( converser) 21 décembre 2011 à 13:49 (CET)

PS. J'ai apposé en vitesse ces modèles sur les catégories de la Catégorie:Biologiste. Vérifiez que je n'ai pas commis d'excès ou d'oubli et ajoutez le paramètre lié à votre projet.

Petite correction : ce n'est pas Cymbella, mais moi qui ai créé les modèles. Concernant le passage d'un bot, il n'y a pas d'action prévue pour l'instant. Mais si une demande venait à arriver il serait bon que les catégories faisant exception soient connues. Vous pouvez vous faire aider par des bots pour apposer les modèles sur les catégories par nationalité.

--Hercule ^Discuter 21 décembre 2011 à 14:56 (CET)

Coleochaetophyta

Tombé par hasard sur l'article Coleochaetophyta , je l'ai rapidement catégorisée dans Catégorie:Algue. J'ai un peu de mal à trouver mieux, si quelqu'un a 5 minutes pour y jeter un oeil. Merci ! Linan (d) 16 janvier 2012 à 13:14 (CET)

90.2.18.10 (d) 20 janvier 2012 à 01:58 (CET)

Dino… ?

Bonjour ! J'ai un problème avec l'article Dinophyta.

AlgaeBase ne connaît ni Dinoflagellata, ni Dinophyta mais seulement Dinophyceae (Cf. Dinophyceae sur AlgeaBase), classe placée dans l'embranchement des Myzozoa.

WoRMS reconnaît Dinoflagellata (Cf. Dinoflagellata sur WoRMS), mais considère Dinophyta (Cf. Dinohypta sur WoRMS) et Dinophyceae (Cf. Dinophyceae sur WoRMS) comme non-valides. WoRMS place l'infra-embranchement des Dinoflagellata dans le sous-embranchement des Dinozoa de l'embranchement des Myzozoa, .

CoL connaît l'embranchement des Dinophyta et la classe des Dinophyceae : Cf. sur CoL.

NCBI ne connaît que la classe des Dinophyceae et met les autres en synonymes : Cf. Dinophyceae sur NCBI.

Pour finir, Bruno de Reviers, dans Biologie et phylogénie des algues utilise l'embranchement Dinophyta (et il précise dans le tableau au début du tome 2 = Dinoflagellida) et la classe des Dinophyceae, en précisant que selon les auteurs, l'embranchement des Dinophyta comporte une seule classe, celle des Dinophyceae, ou plusieurs (et il donne ensuite la liste des 4 classes).

Pour le moment, Wikipédia a un seul article : Dinophyta et tous les autres redirigent dessus. Cela peut être une bonne solution de n'avoir qu'un seul article, mais ce qui me gène, c'est que selon les auteurs, il n'a pas le même nom et ce nom ne recouvre pas la même chose.

Je viens de renommer Dinophyta en Dinophyceae avant de faire le renommage inverse (j'avais mal lu les liens WoRMS).

Quelqu'un a une idée ? Une référence super-géniale qui démêle le tout ? TED 23 février 2012 à 20:20 (CET)

Arf, je m'étais posé la même question il y a quelques mois de ça. Il me semble que la solution la plus posée pour le moment est d'attendre que ça se démêle chez les spécialistes (et d'intégrer à l'article les infos que tu as eu le courage d'aller pêcher, avec les réfs qui vont bien, en attendant…). Bzoo, VonTasha ^[discuter] 24 février 2012 à 07:14 (CET)

Fusion Prasinophyceae et Prasinophyta

	Prasinophyceae et Prasinophyta sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Prasinophyceae et Prasinophyta. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. TED 22 mars 2012 à 02:48 (CET)

An introduction to Phycology en ligne

Pour info, An introduction to Phycology de Christiaan Hoek, D. G. Mann, Hans Martin Jahns est partiellement disponible en ligne. TED 22 mars 2012 à 11:45 (CET) 

Coordination au niveau du choix des bases de données

Bonjour, à l'intention de ceux qui rédigent des articles variés ou bien débarquent dans ce projet lié à la biologie, je vous invite à compléter cette page afin d'éviter les incohérences au niveau du choix des titres ou des bases de données suivies en priorité dans votre domaine : Projet:Biologie/Bases de données suivies. Merci d'avance . --Amicalement, Salix ^[Converser] 5 septembre 2012 à 23:06 (CEST)

Bryopsidophyceae ?

La classe des Bryopsidophyceae, actuellement traitées sur la page Bryopsidales, semble être un taxon obsolète (seul WoRMS le considère encore comme valide), et remplacé par les Ulvophyceae (selon AlgaeBASE et ITIS notamment, or AlgaeBASE est la référence choisie, semble-t-il). Il faudrait donc arranger l'article Bryopsidales, soit en supprimant la partie sur les Bryopsidophyceae (barbare, mais ça je sais faire), soit en expliquant les changements de taxonomie (subtil, mais trop difficile pour mon petit niveau). Un volontaire ? Cdlt, VonTasha (d) 4 mai 2013 à 00:10 (CEST)

WoRMS suit AlgaeBase pour la classification des algues (c’est écrit sur toutes les pages, comme sur Bryopsidophyceae par exemple : « Source basis of record: Algaebase, available online at http://www.algaebase.org [details] »). Or AlgaeBase vient de mettre à jour la classification. Je pense que WoRMS suivra dans quelques jours.

C’est typiquement pour ce genre de problème (très fréquents : la classification des algues bouge beaucoup depuis quelques années, et elle a heureusement tendance à se stabiliser maintenant) que je suis contre les fusions d’articles des taxons gigognes : il est plus simple de faire 2 articles dans le cas des taxons gigognes.

Donc je propose : scission d’article, et mettre tout ce qui concerne les Bryopsidophyceae dans ↳ Bryopsidophyceae (h · j · ↵). Et dans Bryopsidales, indiquer simplement que certains classifications mettent cette classe dans les Bryopsidophyceae.

Au passage, une petite info sur AlgaeBase : la base de données n’est pas complète (pas encore… mais ils y travaillent !), et il arrive que des familles ou des genres n’ait pas d’espèces : ce n’est pas pour autant qu’il s’agit de taxons vides à éliminer. C’est seulement que les espèces ne sont pas encore entrées dans la base de données. TED 4 mai 2013 à 00:34 (CEST)

Le problème est que je ne vois absolument pas quoi dire sur les Bryopsidophyceae, je ne sais même pas pourquoi elles ont été abandonnées… Cdlt, VonTasha (d) 4 mai 2013 à 00:59 (CEST)

Moi non plus, je ne sais pas. J’ai regardé dans Bruno de Reviers, Biologie et phylogénie des algues, vol. 2 : tome 2, Paris, Belin, coll. « Belin Sup Sciences / Biologie », février 2003, 256 p. [détail de l’édition] (ISBN 2-7011-3512-5, ISSN 1158-3762) à la page 72 : il y a un tableau qui compare différentes classifications, et les Bryopsidophycées sont citées dans la classification de Van den Hoek 1992. On devrait pourvoir trouver plus d‘infos sur les Bryopsidophyceae dans An introduction to Phycology de van den Hooek (cité 2 section ci-dessus : #An introduction to Phycology en ligne), mais la page 419 qui parle des Bryopsidophyceae (d’après la table des matières) n’est pas disponible en ligne. Une rapide recherche sur google scholar ne m’a rien permis de trouver, et je n’ai pas le temps de faire plus de recherches pour le moment. Du coup, je propose la solution de facilité : on met dans un article séparé en attendant, avec un bandeau {{à recycler}} par exemple. TED 4 mai 2013 à 01:37 (CEST)

OK c'est  Fait. VonTasha (d) 4 mai 2013 à 10:34 (CEST)

Chlamydomonas antarcticus

Bonjour. Quid de Chlamydomonas antarcticus, dont seule AlgaeBASE parle, avec la mention "Unchecked" (sans vérification) ? On laisse comme ça ou on en fait quoi ? Cdlt, VonTasha (d) 5 mai 2013 à 10:31 (CEST)

Le retour des algues bretonnes

Demande recopiée du Projet:Botanique/Quelle est cette plante ? - Cymbella (répondre) - 23 novembre 2013 à 15:46 (CET)

Sur les autres projets Wikimedia :

• Toutes les planches de l’herbier, sur Wikimedia Commons

• 
  Algue n°1
• 
  Algue n°2
• 
  Algue n°3
• 
  Algue n°4
• 
  Algue n°5
• 
  Algue n°6
• 
  Algue n°7

Lieu de photographie : Embouchure de l’Odet (Finistère).

Date et contexte :' Herbier de 1838 intitulé Collection de plantes marines recueillies sur les bords de l’Odet

Salutations et indices : Bonjour ! Je découvre que la bibliothèque de Brest a numérisé des herbiers et les a placés sur Commons (Temoudje (d · c · b) que vous avez vue passer cet été y est pour quelque chose ). Sur cet herbier de 1838 par une certaine Agathe Le Gourcuff, il reste ces sept planches dont l’espèce est inconnue. Je n’ai malheureusement aucun indice à apporter. Si on peut en identifier quelques une, ce sera déjà bien !

Demandeur : EdouardHue (discuter) 20 novembre 2013 à 23:39 (CET)

du Sphaerococcus coronopifolius en 3 ? --Channer [koz a mwin] 22 novembre 2013 à 10:03 (CET)

Les articles Frustule et Bacillariophyta sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Frustule et Bacillariophyta. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Jerome66 (discuter) 19 décembre 2013 à 12:06 (CET)

Actualisation de la catégorisation des genres et familles scientifiques

Bonjour, je vous invite à donner votre avis sur notre café des biologistes. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 16 mai 2014 à 18:08 (CEST)

L'article Raphaël Plante est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Raphaël Plante » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Raphaël Plante/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. PAC2 (discuter) 5 juillet 2014 à 11:03 (CEST)

Les articles Forêt de kelp et Forêt de kelps sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Forêt de kelp et Forêt de kelps. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

TED 27 octobre 2014 à 01:54 (CET)