Discussion Projet:Communes de France/Archive37

Cartes d'État-Major du XIXe siècle

Pour info, le Géoportail propose maintenant une couche de la carte d'État-Major (voir l'annonce), pratique par exemple pour visualiser les limites des anciennes communes ou les toponymes de l'époque. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 3 mars 2011 à 23:34 (CET)

Merci pour l'info ! Il s'agit de la nouvelle couche SCANEM40. Exemple: « SCANEM40 » sur Géoportail. Jack ma ^►discuter 4 mars 2011 à 08:08 (CET)

Merci pour la double info. Très utile. Rien que pour la carte de La Baule-Escoublac à l'époque où « le site n'était qu'un champ de dunes » sur Géoportail., ça vaut le coup.--Rehtse (d) 4 mars 2011 à 09:32 (CET)

Superbe outils. Merci.--Sam0646 (d) 4 mars 2011 à 15:54 (CET)

Villes et villages fleuris

Bonjour à tous, serait-il possible de faire un symbole fleur pour mettre dans l'infobox des villes et villages qui en bénéficient??

Bertranfenn.

1 à 3 fleurs par exemple ? Est-ce bien encyclopédique... Jack ma ^►discuter 5 mars 2011 à 18:09 (CET)

Étant donnée la classification nationale il me semble que oui, mais certes moins encyclopédique que d'autres informations.Bertranfenne

Lors de la discussion sur l'infobox il avait été décidé de ne pas mettre ce renseignement qui est anecdotique. Tella (d) 6 mars 2011 à 02:08 (CET)

Photo panorama

Bonjour, l'Utilisateur:PomX à ajouté deux photos panorama pour la commune de Saint-Pierre-de-Maillé. Ces photos ont elles leurs places dans l'article. Personnellement je trouve que cela fait gros au niveau visuel. --Parisdreux (Bureau des explications) 5 mars 2011 à 19:15 (CET)

je trouve qu'elles sont plutôt pas mal, j ne connais pas ce village mais ces photos mettent bien en valeur l'endroit, enfin je trouve Bertranfenne ^►discuter

Tiens, Parisdreux, tu désébauches tes communes tout seul maintenant [1] ? C'est une sacrée solution de facilité surtout lorsqu'elle reste à l'état d'ébauche comme l'est Saint-Pierre-de-Maillé. Du coup ces deux panoramas donnent un peu l'impression qu'il y a du contenu. --JPS68 (d) 6 mars 2011 à 04:40 (CET)

Oui pour moi c'est un BD. --Parisdreux (Bureau des explications) 6 mars 2011 à 09:31 (CET)

Qu'est-ce que tui en sais ? Et Angles-sur-l'Anglin est classé en B. Cette commune toujours désébauché en catimini par toi comporte une section "Économie" où le seul renseignement fourni est « Angles-sur-l'Anglin porte le Label Plus beaux villages de France ». Ça ne te gène pas ? JPS68 (d) 6 mars 2011 à 11:03 (CET)

Je viens d'aller voir la partie évaluation et je n'avais pas vu que les critères ont changés. --Parisdreux (Bureau des explications) 6 mars 2011 à 11:06 (CET)

Le problème n'est pas là. Le bât blesse tout simplement car tu t'es affanchi de faire passer ces deux communes (et d'autres) à Projet:Communes de France/désébauche. Je pense que tu vas t'empresser de la faire. Cdlt JPS68 (d) 6 mars 2011 à 12:47 (CET)

D'ailleurs un p'tit vote pour désébauchage sur Projet:Communes de France/désébauche merciiii Bertranfenne

Si le probleme est la car avant les critères pour un BD n'était pas les mêmes que aujourd'hui, de plus un utilisateur pouvait changer l'évaluation dans la limite possible (toujours avant), maintenant ce n'est plus le cas et la j'ai fais une erreur. La page du projet désébauchage je ne la connaissait pas, maintenant si cela peut te faire plaisir remet en ébauche. cordialement. --Parisdreux (Bureau des explications) 6 mars 2011 à 19:15 (CET)

Pour moi, les photos ont bien leur place sur la page, cependant il faudra envisager d'en réduire au moins une et de la déplacer dans une section qu'elle illustrera. Par exemple, la "Vue de Saint-Pierre-de-Maillé depuis la rive gauche de la Gartempe" a tout à fait sa place au niveau de l'hydrographie (avec une autre légende, bien sur). --Ampon (d) 10 mars 2011 à 15:35 (CET)

Insee et nombre d'entreprise

Par exemple, sur la fiche Insee de cette commune [2], je me retrouve avec deux tableaux m'indiquant le nombre d'entreprise/établissement: le tableau DEN T3, et juste plus bas, le tableau DEN T5. Un s'occupe du nombre d'entreprise, l'autre traite du nombre d'établissement. Je soupçonne bien une différence (établissement/entreprise), mais impossible pour moi de savoir laquelle.

Peut-on m'éclairer ? Et lequel des tableaux doit servir de base pour indiquer le nombre d'entreprise d'une commune dans un article ?

Merci Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 9 mars 2011 à 23:44 (CET)

Wikipédia est un outil formidable  : l'article Établissement renvoie à cette page de l'Insee. Ça peut aider… ---- Ikmo-ned (discuter avec) 10 mars 2011 à 00:39 (CET)

Illzach

Salut !

Comme un participant au projet:Alsace a réévalué l'article en titre mais laissé le bandeau ébauche en place, je souhaiterais vous « passer le bébé » pour que vous vérifiiez de quoi il en retourne.

Je vous laisse faire ? Merci d'avance ! Papatt (d) 13 mars 2011 à 12:23 (CET)

P.S. : même remarque pour Ribeauvillé et Cernay (Haut-Rhin).

J'ai fait un petit traitement des 3 en dissociant les deux projets (Alsace / communes...) pour l'état d'avancement... mais ne peux assurer aucun suivi pour cause surcharge, alors à votre bon coeur ! --Ampon (d) 13 mars 2011 à 20:52 (CET)

Sainte-Lizaigne

Bonsoir, l'utilisateur Allan36 vient de mettre cette image (1) dans l'infobox de la commune, a t'elle ça place dedans ? --Parisdreux (allo) 13 mars 2011 à 19:25 (CET)

Pas vraiment encyclopédique, même si le site [lien blacklisté] se sert de ce genre de truc pour présenter la commune… Le contributeur a d'ailleurs choisi le même format (200x60) pour son travail personnel. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 13 mars 2011 à 20:05 (CET)

A-t-il choisi le même format ou a-t-il purement et simplement verser sur commons l'image présente sur les autres sites ?--Cyrilb1881 (d) 13 mars 2011 à 20:15 (CET)

Bah… il est dit qu'il faut supposer la bonne foi ---- Ikmo-ned (discuter avec) 13 mars 2011 à 20:25 (CET)

pour moi, aucun intérêt en l'état --Ampon (d) 13 mars 2011 à 20:34 (CET)

je viens de faire une demande de suppression sur commons. --Parisdreux (allo) 10 novembre 2011 à 21:44 (CET)

image supprimée. --Parisdreux (allo) 11 novembre 2011 à 11:00 (CET)

Non respect des licences et des droits ... pompage

Bonjour à tous ! Je vous invite, en bon Don Quichotte que je suis, à prendre connaissance de mon combat de cette quinzaine contre "quelques" moulins :

• 10 mars
• 10 mars, sur le Bistro de Commons
• 11 mars
• hier 14 mars
• aujourd'hui 15 mars

Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 15 mars 2011 à 09:55 (CET)

Bonjour et merci vraiment de nous avoir ainsi alertés.

J'ai jeté un coup d'oeil sur quelques communes dont j'ai rédigé les articles ici et pour lesquelles j'ai téléversées des photos (près de 1 000 sur Commons), et à chaque fois, j'ai retrouvé mon texte et mes photos. Comme on peut proposer des modifs sur ce site, je leur ai envoyé à chaque fois le même message : « Je suis l'auteur du texte et de la photo ci-contre. Vous les avez recopiés de l'encyclopédie wikipédia : voir la page http://fr.wikipedia.org/wiki/(ici j'ai mis le nom de la commune). Merci de citer vos sources au plus vite. »

J'attends de voir leur réaction avant de les intimider un peu plus. Cordialement. AntonyB (d) 16 mars 2011 à 18:25 (CET)

Hier en fin d'après-midi (entre 17 h 30 et 19 h), j'ai ajouté sur leur site le nécessaire à propos (entre autres) de ta photo. A cette heure encore matinale, pas de changement (voir leur onglet "Jour 1"). Mais en tout cas, cela semble commencer à "bouger", http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro#Suivi_de_l.27affaire_Infotourisme.net mais au prix de combien de temps passé, d'énergie, etc ... depuis maintenant bientôt 8 jours ! Amicalement. Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 17 mars 2011 à 07:38 (CET)

Bonjour. J'ai constaté ce matin quelques modifications (ils ont supprimé quelques photos mais conservé les textes sans référence à WP). Je viens de les rappeler à l'ordre en leur écrivant à l'adresse contact@infotourisme.net. Je n'ai pas l'intention de vérifier sur leur site l'intégralité des communes pour lesquelles j'ai téléversé sur Commons des photos. Je leur ai demandé de le faire. J'attends donc leur réponse. De tels manquements élémentaires au droit de la propriété intellectuelle sont vraiment inacceptables. Cordialement. AntonyB (d) 17 mars 2011 à 10:48 (CET)

Je viens de recevoir une réponse où ils me demandent de leur donner la liste des modifications à faire sur leur site. On croit rêver ! Je t'envoie à ton adresse électronique copie de mes échanges. Cordialement. AntonyB (d) 17 mars 2011 à 12:09 (CET)

Ils m'ont adressé (avant la tienne) la même "demande/réponse". Je n'ai pas encore répondu ... je leur avais, AVANT, communiqué le lien vers ma page où j'ai commencé à répertorier les pompages que j'ai subis. Pour l'instant, je délaisse "mes" clichés (prioritairement Somme, Aisne, Pas-de-Calais). Je contrôle et interviens pour le Val-d'Oise, à la demande de ClicSouris. Je ne sais où en est le projet de Serein de leur adresser une requête plus collective ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 18 mars 2011 à 11:25 (CET)

Copyvio très probable

Bonjour. La partie historique de l'article Saint-Saud-Lacoussière a été écrite d'un seul jet [3] le 9 mai 2007 par un IP dont c'est la seule participation. Le style employé est celui d'un office de tourisme et correspond au mot près à ce qui figure en ce moment sur le site du domaine du Grand Roc, dont les propriétés me retournent la date d'aujourd'hui. Quelqu'un aurait-il la possibilité de trouver de quand date réellement ce site original, de façon à confirmer (ou infirmer) cette sensation de copyvio ? Père Igor (d) 16 mars 2011 à 15:16 (CET)

Étoile verte espérantiste

Bonjour. SGC.Alex gratifie toutes les communes concernées [4] du même laïus « X fait partie des communes ayant reçu l’étoile verte espérantiste, distinction remise aux Maires de communes recensant un nombre conséquent de locuteurs de la langue construite espéranto. » concernant l'étoile verte espérantiste. Est-ce que ça a sa place sur les articles de communes, au même titre que les plus beaux villages de France ou les villes d'art et d'histoire, ou les villes et villages fleuris, ou pas ? Et si oui, à quel endroit de l'article ? Père Igor (d) 16 mars 2011 à 16:14 (CET)

Effectivement, je me suis longuement posé la question de l’emplacement au démarrage de mes ajouts… J’ai découvert que de nombreuses communes avaient leur titre en fleurs et « @ » pour les villes fleuries et villes Internet, en intro d’article. Peut-être mes ajouts seraient-ils plus adaptés en format plus succinct à leur suite ? Voir ma modification sur l’article Sainte-Savine, par exemple. Je compte mettre en pause mon travail dans l’immédiat, je préfère que l’on tombe tous sur un accord plutôt que d’imposer des annulations d’éditions aux autres ! SGC.Alex (d) 16 mars 2011 à 16:23 (CET)

L'information doit pouvoir en effet apparaitre (en tout cas je ne vois pas pourquoi elle ne le pourrait pas) à condition d'être correctement sourcée, mais surement pas dans l'introduction ! --Ampon (d) 16 mars 2011 à 16:34 (CET)

J'avais commencé avant de voir ce débat à placer un {{refnec}} sur les articles. Je pense qu'il peut figurer moyennant référence. Quant à sa place, surement pas en introduction, peut-etre dans la rubrique Culture et patrimoine. Cdlt. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 16 mars 2011 à 16:55 (CET)

Je me fonde simplement sur le PDF de l’association gérant les étoiles, lequel donne la liste des communes (cf. l’article sur les étoiles vertes espérantistes). Un simple lien vers ce PDF constitue-t-il une référence suffisante aux yeux du Projet ou faut-il autre chose ? Très bien pour « Culture et patrimoine » ; devrais-je ajouter une sous-section idoine telle que celle que j’ai utilisée jusqu’à maintenant (« distinction culturelle ») ou devrais-je procéder autrement ? SGC.Alex (d) 16 mars 2011 à 17:37 (CET)

Ce qui m'ennuie dans cette histoire, c'est le peu de notoriété à la fois de la distinction mais aussi de l'association qui la régit. L'association gérant les villes fleurie, dont le bureau est constitué uniquement de représentants de plusieurs ministère, décerne un label national. Celle des villes internet est déjà plus limite niveau notoriété : quelques élus locaux, et un chapeautage national apparemment assez lointain. Mais quelle est la notoriété d'Esperanto Info, qui ne semble avoir de liens ni avec des élus, qu'ils soient locaux ou nationaux, ni même avec les autres association esperantistes (voir Étoiles vertes espérantistes) ? Et à fortiori, quelle est la notoriété du label que cette association ? Si demain je crée une association loi 1901 qui décerne le label "ville ayant de gros matous", je placerais cette mention sur tous les articles des villes que j'aurais labellisé aussi ? Bon OK, c'est une image pour rire, exagérée, mais je pense que vous comprenez le fond du message...Cdlt, VonTasha ^[discuter] 16 mars 2011 à 19:37 (CET)

Question aussi abordée dans le bistro de ce jour [5] JPS68 (d) 16 mars 2011 à 22:22 (CET)

J'ai abordé la question sur le bistro avant de voir qu'une discussion avait commencé ici. A mon avis, ces ajouts ne sont pas acceptables pour plusieurs raisons. 1) Il ne s'agit pas d'une distinction notoire émanant d'un organisme largement reconnu (initiative d'une personne, à travers une association dont on peut se demander quelle est la représentativité). Cf. les arguments de VonTasha. 2) La situation est complètement différente de celle des "villes fleuries" ou autres labels de ce genre ; il s'agit dans ce dernier cas de projets collectifs, initiés ou soutenus par les municipalités, qui investissent des fonds, par exemple pour fleurir les espaces publics, et communiquent sur ce thème. Ici, c'est seulement le hasard de la résidence d'une ou plusieurs personnes intéressées par l'espéranto. 3) Comme il s'agit de quelque chose d'individuel, cela ne nous apprend rien sur la commune. Aucune valeur encyclopédique. A la rigueur, s'il s'agissait d'une association locale particulièrement dynamique, on pourrait la signaler comme on trouve parfois le club de foot ou de pétanque ou la chorale locale. 4) Je ne crains pas trop le label de la "ville ayant de gros matous", mais que fera-t-on si un jour on nous propose le label, au hasard, des Témoins de Jéhovah ou des défenseurs de la cause animale ou des végétariens, sans compter le parti X ou Y. Les spécialistes de com auront vite compris l'intérêt de tels labels. En fait, cette distinction ne nous apprend rien sur les communes, mais nous apprend peut-être quelque chose sur la diffusion de l'espéranto ; je ne serais donc pas opposé à une liste des communes concernées sur Étoiles vertes espérantistes ou sur un article du genre Diffusion de l'espéranto en France. Hadrianus (d) 16 mars 2011 à 23:11 (CET)

Préconiserais-tu une liste exhaustive des communes sur l’article en lui-même ? Je pensais transformer mes modifications en ajoutant simplement une catégorie « a reçu une é.v.e. » aux communes, cela serait-il un bon compromis général ? SGC.Alex (d) 17 mars 2011 à 07:57 (CET)

Mon argument disant que cela ne concerne pas vraiment (ne définit pas) la commune est valable aussi pour une catégorie. Mais la liste exhaustive sur l'article, pourquoi pas ? De préférence pas par ordre alphabétique des noms de communes, mais avec un classement par régions et départements ; cela permettrait peut-être de constater que certains départements sont mieux représentés que d'autres, ce qui aurait un intérêt pour la connaissance de la diffusion. Mais ce n'est que mon avis. Hadrianus (d) 17 mars 2011 à 12:01 (CET)

Population

Bonjour,

Je ne sais pas trop que faire de ces modifications sur Départements français classés par population et superficie et Régions françaises classées par population car elles ne correspondent pas aux sources des articles. Je vois que le décret est du 31 décembre 2009 mais le dernier en date ne mentionne pas les données ajoutées ! Au contraire même, ce dernier décret semble correspondre aux données antérieures aux modifications de cette IP malgré la présence de la référence à celui de 2009. Je suis un peu perdu. A noter que je lui ai laissé un message. Merci de vos éclaircissements avisés ou de vos avis éclairés — S t a r u s – ¿ Qué ? – 17 mars 2011 à 02:21 (CET)

Bonjour Starus. Le dernier tableau des régions est celui de la population au 1^er janvier 2008 mis en ligne par l'Insee le 1^er janvier 2011. Le précédent correspond aux chiffres du1^er janvier 2007. Père Igor (d) 17 mars 2011 à 10:49 (CET)

Je ne comprends toujours pas. Cette source que tu cites (qui est heureusement équivalente à ceci, ouf !) ne correspond pas à ces chiffres-là. Quid ? — S t a r u s – ¿ Qué ? – 17 mars 2011 à 14:08 (CET)

Trouvé →ici (Décomposition de l'évolution annuelle moyenne des populations départementales sur 1999-2009 et régionales sur 1999-2010 entre solde naturel et solde apparent des entrées-sorties (Format XLS - 47 Ko)) pour l'évaluation 1/1/2010 (onglet régions10 du classeur téléchargé pour Régions françaises classées par population) et →ici pour ceux de 1999 (Population sans doubles comptes). C'est un sacré dédale ce site ! ---- Ikmo-ned (discuter avec) 17 mars 2011 à 19:44 (CET)

L'IP qui a réalisé ses modifications m'a simplement répondu « je me suis basé sur les chiffres de l'INSEE résultats publiés le 1er janvier 2011. ». Sans doute est-ce aussi Spencer Jay qui poursuit les modifications ? Conclusion : doit-on prendre en compte ces chiffres difficilement mis au jour par Ikmo-ned ou le décret donnant la population officielle au 1^er janvier 2011 ? Dans la foulée de cette décision, il faudra aussi harmoniser les données de chaque département / région. Il ne me semble pas que la règle que vous avez décidée concernant les recensements de référence des communes s'applique aux départements / régions ? Merci de vos avis. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 18 mars 2011 à 04:56 (CET)

Les chiffres de Régions françaises classées par population portent à confusion parce qu'ils indiquent à tort la date de 2010 (date de mise en ligne) au lieu de 2007 (date de recensement) identiques à ceux de l'Insee pour 2007, tout du moins pour certaines régions (sont bonnes par exemple Alsace, Aquitaine, Champagne-Ardenne, Corse, j'ai pas tout regardé), mais pas Île-de-France. Il faut reprendre en totalité le tableau en indiquant les nouveaux chiffres en date du 1^er janvier 2008 [6] et ce sera à jour.

Par ailleurs, les recensements autres que pour les communes de moins de 10000 habitants, donc France, régions, départements, intercommunalités, arrondissements, cantons tant qu'ils existent, devraient arborer le dernier chiffre 2008 dans l'infobox et dans l'historique 2006 + 2008. Père Igor (d) 18 mars 2011 à 09:26 (CET)

Villes du Nord - Pas-de-Calais et critères du projet (et de l'encyclopédie)

Bonjour à tous! J'ai constaté plusieurs manques dans les villes importantes dans la région Nord - Pas de Calais au regard des critères de désébauche du présent projet (notamment en géographie et vie locale) : Valenciennes, Arras, Boulogne-sur-Mer, Roubaix... Ces articles sont parmi les plus consultés du projet régional, je vais donc essayer de compléter tout cela petit à petit pour que la qualité annoncée corresponde à celle de l'article (et j'invite chacun à vérifier que ce genre de manque n'existe pas dans d'autres régions).

Là où je demande plus précisément votre attention, c'est sur la commune de Roubaix, où une section sur la criminalité me parait en partie non encyclopédique. Je propose de supprimer certains passages qui me paraissent exagérés voir stigmatisant :

• « faits d'une extrême violence depuis des décennies » (extrême violence : on n'est pas non plus à Mexico. Le depuis des décennies est de plus très vague) ;
• « Ces faits divers ont malheureusement une tendance trop "habituelle" » (cette phrase fait plus tract politique à mes yeux qu'élément encyclopédique) ;
• « Roubaix possède aussi une très forte population musulmane[17] et plus de 75% de la ville se situe en Zone Urbaine Sensible. Il en résulte une réputation de "ville dangereuse" » : Je supprimerai l'indication sur la population musulmane (cette importance peut être notée dans la partie culte) pour éviter toute stigmatisation non encyclopédique.
• Je n'ai pas trouvé de source pour l'affirmation : « le taux d'homicide est alarmant ». J'indiquerai plutôt "supérieur à la moyenne nationale" dans un soucis de neutralité (sous réserve de sourçage confirmant le caractère hors-norme des homicides à Roubaix).
• J'aurais aussi tendance à supprimer le surnom de "coupe-gorge" du nord, en attendant un sourçage apporté en page de discussion. En effet je me demande si la réutilisation de ce surnom (résultat sur Google : utilisation dans des sites peu fiables tels que forum/doctissimo et fdesouche) ne vient pas de son affichage dans Wikipedia.--Mélanie Huguet (d) 17 mars 2011 à 18:27 (CET)

Je travaillais avant sur les articles de communes du Nord-Pas-de-Calais, quelques uns étaient dans ma liste de suivi, et je constatais régulièrement des ajouts pas très encyclopédiques, et lors des grosses remis à jour comme les listes des maires ou la démographie, des passages entiers provenant de livre, ou que tel ou tel maire était un con, énormément d'écrits sans références. En fait, nous en sommes à ce problème où nous sommes près peu pour surveiller et compléter un grand nombre d'articles, si bien que nous sommes submergés par le travail. Il en est de même pour un grand nombre de projets sur Wikipédia, mais sur le projet:Nord-Pas-de-Calais, il y a 4786 articles dont 1547 communes. Ces articles bien fréquentés, dont les chiffres sont indiqués par les Pages populaires, sont assez nombreux. En ce qui me concerne, j'ai résolu le problème, je travaille désormais sur les mines du Nord-Pas-de-Calais, ce qui me donne environ 90 articles à gérer. JÄNNICK Jérémy (d) 17 mars 2011 à 19:02 (CET)

Je suis d'accord avec les remarques et propositions de Mélanie, qui ne valent pas que pour les villes du Nord bien sûr. D'une manière générale, ne conserver que ce qui est correctement sourcé et éviter tout amalgame explicite ou implicite entre "musulman" et "criminalité", qui n'a pas plus sa place dans WP qu'ailleurs. - Camster (d) 18 mars 2011 à 11:58 (CET)

@ Mélanie. Bizarre paragraphe, en effet, que celui de "criminalité" sur la page de Roubaix. Pas sourcé, bien sûr et fort peu encyclopédique. Ce type de constat (?) relève plus - même s'il citait ses sources - de la statistique de police que d'autres choses. Cela ne prendrait du sens qu'avec des sources secondaires analysant sur plusieurs décennies un taux de criminalité classé en 54^e position dans sa catégorie. Bref, on peut attendre. Pour moi à virer sans état d'âme. Cdlt JPS68 (d) 18 mars 2011 à 12:11 (CET)

Pour ma part je ne vois pas à quel titre on déciderait qu'une section sur la « criminalité » est moins légitime dans un article « commune de France » que le nombre de lignes de bus, le pourcentage de logements construits avant 1975 ou le taux de participation aux dernières cantonales. Cela étant, comme on fait dire un peu ce qu'on veut à ce genre de statistiques et qu'on peut en faire une exploitation « non-encyclopédique » (politique), comme c'est le cas semble-t-il dans l'article en discussion, il me semble plus important encore dans ce domaine qu'ailleurs de vérifier et confronter les sources. - Camster (d) 18 mars 2011 à 12:51 (CET)

Le problème n'est pas de savoir si le paragraphe "criminalité" est encyclopédique ou pas. Il est tout simplement de considérer qu'en l'état, celui-ci basé sur des simples statistiques policières, du moins on peut le supposer, utilise une source primaire et que pour WP cela n'est pas admissible. Il n'aurait son sens, je l'ai dit et je le repette, qu'avec des sources secondaires.Quant à tes lignes de bus, pourcentage de logements construits avant 1975 ou taux de participation aux dernières cantonales, je partage totalement tes réticences. JPS68 (d) 18 mars 2011 à 13:24 (CET)

Automatisation de la mise à jour du champ population de l'infobox

Bonjour. Je recopie ici la discussion en cours dans la PDD de Rehtse, et j'y ajoute mon point de vue.

Bonjour, excellent outil que ce bot, vu le nombre de communes pas vraiment à jour. Serait-il possible de le dresser pour qu'il ne mette pas à jour des communes déjà à jour (notamment ne pas ajouter de référence pour le chiffre Insee 2008 alors que celle-ci figure déjà dans le corps de l'article) ?--Rehtse (d) 21 mars 2011 à 01:36 (CET)

Je n'ai fait qu'un premier passage sur 2 ou 3 000 communes justement pour attendre les retours, ne préférerais tu pas dans ce cas une référence groupée (s'il trouve la référence, il l'a groupe) - si tu as un exemple de page sur laquelle le bot n'est pas intervenu je veux bien pour faire les réglages. Cordialement Micthev ^(discuter) 21 mars 2011 à 02:31 (CET)

Disons que pour moi les ref doivent prioritairement figurer dans le corps de l'article, pas dans l'en-tête (intro et infobox). Comme je sais qu'au mieux un quart des communes sera mis à jour pour le chiffre de population, je comprends la nécessité de mettre une référence dans l'infobox dans la plupart des cas. Par contre beaucoup de communes sont suivies, et un bot ne devrait pas primer sur les contributeurs "manuels". Par exemple, une tendance actuelle pour les articles labellisés est de limiter les liens sur les dates, de n'en mettre que pour des dates bien choisies. Or mettre un lien sur 2008 ne me paraît pas apporter grand-chose, d'autant que l'année suivante cette date change... Bref, je trouve vraiment que la mise à jour par ton bot ne devrait être faite que si les valeurs des paramètres "sans" et "année-sans" sont incorrectes ou obsolètes. Pour les communes que je suis, ça fait donc deux éléments qui me conviennent assez peu, bien que je sois très favorable à l'automatisation (je suis en pleine mise à jour manuelle "infobox"+"section démographie" pour les 221 communes de la Liste des communes de la Loire-Atlantique). Ceci encore une fois ne m'empêche pas de reconnaître la très grande valeur de ton bot, puisqu'il est en passe de mener à bien une tâche manifestement impossible à réaliser par la communauté des contributeurs : mettre à jour le paramètre "population" pour la totalité des infobox des communes. Et de plus en ajoutant le commentaire "Population municipale", ce qui est une bonne chose pour éviter les mises à jour incorrectes.--Rehtse (d) 21 mars 2011 à 02:59 (CET)

Voici ce que je te propose :

Je vais refaire un passage afin de corriger les éventuelles erreurs demain ou après - demain.

• S'il n'y a pas la mention < !-- Population municipale -- > le bot l'ajoute
• Si le chiffre ou l'année n'est pas à jour, bien-entendu il les met à jour.
• Retrait du wikilien annuel
• S'il y a un lien vers l'insee (car les stats sont dispo sous différents tableaux) et que ce lien comporte le paramètre annee=2008 il ne met pas de ref ou supprime la réf existante de l'infobox. Dans le cas contraire, il la met.

Cela te convient-il ?

Cordialement u>]] ^(discuter) 21 mars 2011 à 03:17 (CET)

Bonjour, je plussoie tout à fait. Je rappelle qu'une infobox ne doit pas contenir de référence, puisque - par principe - elle ne fait que reprendre des informations qui se trouvent dans l'article. La référence à la source Insee doit donc se trouver dans la section « Démographie ». Je rappelle, pour information, qu'après bien des débats, nous sommes convenus ici que le script qui met à jour cette section, indiquerait le texte suivant comme références :

|sources=base Cassini de l'EHESS pour les nombres retenus jusqu'en 1962<ref name="fcass">
 {{Lien web
    |url=http://cassini.ehess.fr/cassini/fr/html/fiche.php?select_resultat=40895
    |titre=Des villages de Cassini aux communes d'aujourd'hui
    |site =site de l'École des hautes études en sciences sociales
    |consulté le= 20 février 2010}}</ref>, base Insee à partir de 1968 ([[Chiffres de population en France|population sans doubles  comptes]] puis [[Chiffres de population en France|population municipale]] à  partir de [[2006]])<ref>
 {{Lien web
    |url=http://www.statistiques-locales.insee.fr/Fiches%5CDL%5CDEP%5C51%5CCOM%5CDL_COM51649.pdf
    |titre=Évolution et structure de la population (de 1968 à 2007)
    |site =[[Institut national de la statistique et des études  économiques|Insee]]
    |consulté le= 20 février 2010}}</ref>{{,}}<ref>
 {{Lien web
    |url=http://www.insee.fr/fr/ppp/bases-de-donnees/recensement/populations-legales/commune.asp?depcom=51649&annee=2008
    |titre=Recensement de la population au 1{{er}} janvier 2008
    |site =[[Institut national de la statistique et des études économiques|Insee]]
    |consulté le= 20 février 2010}}</ref>
 }}

Il me semble très important, comme cela est maintenant proposé, de ne pas ajouter une référence et a fortiori de ne pas modifier les articles qui ont déjà été mis à jour par tous les membres du projet ici qui y travaillent. Cela évitera ces reverts inutiles de la part de contributeurs non informés de la mise en place de ce robot. Cordialement. AntonyB (d) 21 mars 2011 à 09:08 (CET)

Bonjour à tous,
Voici ma position, qui par beaucoup d'aspects se rapproche de points de vue déjà exprimés. Je suis favorable à un bot à partir du moment où les contributeurs sont informés à l'avance de sa mise en route, qui plus est lorsque des modifications autres que de pures mises à jour sont apportées. Je regrette en ce sens ne pas avoir été averti hier et j'aurais préféré que son dresseur nous consulte en amont plutôt que de faire un essai sur un nombre aussi considérable de communes. Moi le premier me suis senti agressé, en voyant ma liste de suivi gonfler à vue d'œil alors que le bot n'était manifestement pas au top de sa programmation. Sans rancune pour autant puisque voici venu le temps de la concertation. Et je suis extrêmement enthousiaste quant à la mise en place de la mention concernant la population municipale, c'est une excellente idée ! Quant au problème de la référence, je me rallie à l'avis des spécialistes exprimé ci-dessus. Pour la suite, je demanderais si possible que ne soient plus modifiées les Infobox des communes déjà à jour (2008). Les petites retouches, même pour celles déjà traitées par le bot, pourront se faire manuellement au fur et à mesure à partir du moment où nous tombons d'accord sur ce qui doit figurer et/ou être retiré. Pour terminer, je vous signale que contrairement à ce que j'ai pu lire, un très grand nombre de communes ont déjà été traitées par de nombreux contributeurs ponctuels et anonymes et que bot ou pas, la mise à jour de toutes les Infobox sera (à des exceptions près toujours possibles !) achevée bien avant la fin de l'année. --Tim9 (d) 21 mars 2011 à 10:37 (CET)

Enfin un bot capable de mettre à jour les infobox des communes. Très bonne idée d'avoir indiqué population municipale pour éviter les erreurs de certains contributeurs. Par contre, la référence dans l'infobox est à retirer sur les communes déjà à jour. Je l'ai fait hier soir sur 2 communes de Dordogne (mises à jour par mes soins à 88 % pour l'instant) et ce matin le bot l'a de nouveau ajouté. Père Igor (d) 21 mars 2011 à 11:33 (CET)

Bonjour. Complément d'information pour Tim9, le tableau listant les mises à jour des communes avec les données 2008 est disponible ici au sein du projet soit 8,98% des communes actuellement. Cordialement. AntonyB (d) 21 mars 2011 à 12:56 (CET)

Absolument. Mais je ne parlais pas de la totalité de la mise à jour (que ce pourcentage recouvre) mais de celle des Infobox, n'est-ce pas le sujet ici ?--Tim9 (d) 21 mars 2011 à 13:44 (CET)

Retour à la ligne

Bonjour à tous, concernant le trop ou pas assez d'article je ne sais guère toujours est il que je fait en général un passage sur 5 à 10 pourcent des articles visés avant de proposer mon projet. Et ce afin que mes défragteurs puissent avoir à commenter. Il s'agissait en effet tout d'abord de mise à jour de l'infobox. Maintenant au lire de la conversation si la section démographie est normalisée et doit être présente sur toutes les communes de France. Le bot peut s'en charger.

Je demande à la communauté de bien vérifier le champs insee du modèle {{Infobox Communes de France}}. C'est à partir de ce code que le bot récupère les données.

Cordialement Micthev ^(discuter) 21 mars 2011 à 16:27 (CET)

J'ai effectivement vu passé ce robot et je ne trouve pas les modifications pertinentes. De mon point de vue, la « mise à jour » procédé n'est pas utile pour les articles déjà traités manuellement, peut-être faut-il donc intégrer dès maintenant que les articles des départements mentionnés dans la sous-page du projet comme achevés sont à laisser de côté pour cette fois-ci. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 21 mars 2011 à 21:26 (CET)

Bonjour Cyril comme dit ci-dessus, lors du prochain passage, le bot vérifiera s'il y a lieu ou non de faire des mise à jour. Voici ci-dessus. Je tâche de vous produire des diffs d'exemple d'ici peu. Cordialement Micthev ^(discuter) 21 mars 2011 à 22:23 (CET)

Qualité d'un maire

Bonjour à tous. Je me pose la question, à quoi correspond la qualité d'un maire ? J'ai cherché des éventuelles réponses mais je n’ai pas trouvé. Il me semble qu'il s'agit du fait que le maire en question soit député, sénateur ou conseiller général en plus de son statut de maire ; et que sa qualité n'avait rien à faire avec sa profession. En fait, j’avais pour idée de supprimer, sur les pages de communes que je trouvais, les qualités justement qui renvoient vers des métiers/activités, comme la plupart des liens vers retraité... J'espère que vous avez compris, en attendant une réponse rapidement, cordialement, Sebleouf (d) 21 mars 2011 à 17:11 (CET)

Bonjour Sebleouf. Pour moi, ses qualités sont en fait aussi bien son métier ou son statut (Retraité) que ses fonctions politiques locales, voire nationales (ministre, député, sénateur). Père Igor (d) 21 mars 2011 à 18:12 (CET)

d'accord avec Père Igor. --Parisdreux (allo) 21 mars 2011 à 19:23 (CET)

Idem. Pour moi, Qualité est une façon de résumer Titre, profession, activité…. Ça me parait d'ailleurs assez proche du sens 4 de wikt:qualité. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 21 mars 2011 à 21:08 (CET)

D'accord avec les trois avis ci-dessus. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 21 mars 2011 à 21:23 (CET)

Très bien, merci beaucoup pour vos réponses, je serais fixé :) Sebleouf (d) 22 mars 2011 à 00:23 (CET)

Vous avez un peu tendance à oublier un cas fréquent, mais c'que j'en dis... — S t a r u s – ¿ Qué ? – 23 mars 2011 à 06:02 (CET)

Je me suis autorisé à défaire la mention qualité = "aucune", qui ne me semble pas encyclopédique ;) - Camster (d) 23 mars 2011 à 10:47 (CET)

Changement de nom de communes

référence : le décret 2011-311 du 22 mars 2011 publié au JO du 24 mars. 9 communes sont concernées. A noter que dans les Alpes-Maritimes Saint-Paul s'appelle maintenant officiellement Saint-Paul-de-Vence. Avis à toutes les communes qui tiennent à utiliser un nom non officiel, sans faire les démarches pour en changer. Tella (d) 24 mars 2011 à 11:00 (CET)

Merci pour l'info. As-tu un lien rapide pour voir desquels il s'agit (les huit autres) ? --Ampon (d) 24 mars 2011 à 12:05 (CET)

voici le lien Tella (d) 24 mars 2011 à 13:00 (CET)

 Fait. Merci Micthev ^(discuter) 24 mars 2011 à 14:31 (CET)

Petit bug dans le script Démographie 12fev2011.xls

Bonjour. Dans la mise à jour de la démographie 2008 avec ce script, l'URL pointant vers "les villages de Cassini" se détruit et se met à #Valeur! J'en ai parlé à son papa. Jack ma ^►discuter 25 mars 2011 à 21:44 (CET)

Effectivement. L'erreur n'est que dans le script d'actualisation d'un code existant. En fait pour le n° de la fiche figurant dans l'adresse du site de l'EHSS, je ne récupérais que les 4 derniers caractères de la ligne de code de l'adresse, alors que le nombre de caractères peut varier de 1 à 5. Je vais corriger.Roland45 (d) 26 mars 2011 à 12:25 (CET)

Contestation de label

Annonce de la contestation

Bonjour, peux-tu préciser les critères non respectés? En première lecture, je ne les vois pas. Le plan n'est pas commun mais il a été discuté et amélioré durant le vote de l'ADQ, il s'agit donc d'un choix collectif. Certaines sous-sections ne sont peut-être pas nommées (topographie, géologie, climat, hydrographie), mais les informations sont là. On pourrait avoir un tableau pour le climat ou une hydrographie plus détaillée, mais je trouve l'écriture articulée en paragraphe synthétiques et clairs plus agréable à lire (et sans doute plus accessible aux non-voyants utilisant un lecteur audio!). L'ensemble parait complet, sourcé, illustré, bien écrit... Si il y a des améliorations à faire, on peut y travailler, mais à mon avis sans remettre en cause le label.--Mélanie Huguet (d) 27 mars 2011 à 23:41 (CEST)

• Le résumé introductif était casiment inéxistant (mais j’avais corrigé ce problème hier soir)
• Il manque effectivement des tableaux notamment en économie et en géographie
• Plusieurs sources sont manquantes
• Il y a des parties à délister notamment sur Vivre à Épernay
• La section Divers reste anecdotique

Le reste me convient. Il y avait aussi les Image: que j’ai remplacé en Fichier:. --Superjuju10 ^{Un Aubois à votre service} 28 mars 2011 à 07:14 (CEST)

Merci de nous prévenir... nous allons essayé (sauf si tu l'as déjà fait) de laisser des messages sur les pages des principaux éditeurs de la page afin qu'ils aient le temps de compléter un peu s'ils le peuvent et invite l'ensemble des participants au projets à essayer de le retravailler s'ils le peuvent. --Ampon (d) 28 mars 2011 à 11:14 (CEST)

Merci , je participerai également à l'amélioration de l’article. --Superjuju10 ^{Un Aubois à votre service} 28 mars 2011 à 12:34 (CEST)

J'ai commencé à amélioré le plan (suivant les conseils pour la rédaction). À voir. --Superjuju10 ^{Un Aubois à votre service} 29 mars 2011 à 18:30 (CEST)

Visiblement cela n’a pas donné grand chose. Seule une modification mineure depuis mon premier passage. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 11 avril 2011 à 18:58 (CEST)

Je suis d'accord, sur le principe, avec ceux qui pensent qu'un effort collectif pour remettre l'article à niveau (ne serait-ce qu'en ce qui concerne la maintenance des nombreux liens morts) eût été préférable à une contestation du label AdQ.

Seulement voilà : ayant relu l'article attentivement, j'y ai trouvé beaucoup de problèmes divers (orthographe, typographie, formulations à revoir, contenus contestables, contenus mal placés, redites etc. (sans compter les liens morts). Comme je l'ai écrit sur la page de vote, je suis persuadé que tel quel, l'article ne passerait même pas en BA. Ceci ne signifie pas que ceux qui ont voté pour AdQ il y a 4 ans se sont « trompés », ou ont mal fait le boulot : les critères n'étaient peut-être pas tout à fait les mêmes alors, et l'article a été beaucoup modifié (pas toujours pour le mieux) depuis.

Mais il n'y a aucune raison d'avoir des critères différents pour une première « promotion » et pour une « révision ».

Et ce n'est pas le tout de dire qu'il n'y a que des modifications « mineures » à apporter, encore faut-il le faire, ou du moins en faire une partie…

Je suis aussi très surpris que quelques contributeurs aient pu voter pour le maintien en AdQ en affirmant qu'il est « difficile de faire mieux pour une commune française » ou en parlant d'« un article dont devraient s'inspirer les contributeurs ». Ou ce sont des plaisanteries, ou ils n'ont pas réellement lu l’article.

En conclusion, je me pose des questions sur la manière dont fonctionne le « projet Communes de France ». Cordialement, Camster (d) 16 mai 2011 à 08:15 (CEST)

À titre personnel, je suis surpris que AntonyB (d · c · b) n'est pas passé sur cet article, malgré une demande sur sa page de discussion. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 16 mai 2011 à 08:26 (CEST)

Il est plus habilité que moi à te répondre, mais dans le principe, ta phrase me heurte un peu. Peut-être s'est-il tout simplement pas senti obligé de le faire et fort heureusement (à moins que des rapports hiérarchiques aient été institué sur WP  ?) ---- Ikmo-ned (discuter avec) 16 mai 2011 à 09:26 (CEST)

La remarque de Superjuju10 ne me heurte pas, pour ma part. Certes AntonyB, comme tout autre, n'est nullement obligé de s'intéresser au cas d'Epernay, et encore faut-il qu'il en trouve le temps de toutes façons. Mais comme il suit de près le projet Communes de France et y apporte un haut niveau d'exigence et d'expertise, on peut en effet s'étonner, sans lui en faire le reproche, qu'il ne soit pas là… Cordialement, Camster (d) 16 mai 2011 à 15:23 (CEST)

Comme l’a dit Camster (d · c · b), ma remarque n’avait pour pour but de blesser AntonyB (d · c · b) ni quelqu'un d'autre. Je que je voulais dire, c'est que tout est question d'habitude. Alors peut être est-ce tout simplement un oubli, et je l’accepte volontiers. Mais c'est dommage car en voyant toutes les remarques qu'a fait Camster, je me suis dit qu'il aurait tout de suite donné un avis global et de l’aide, et ceux, avant même que je lance la procédure. Amicalement. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 16 mai 2011 à 15:59 (CEST)

Pour mon grain de sel, je trouve que cet article pêche sur de nombreux points: présence de listes, des phrases esseulées (rien que le "Les habitants d'Épernay sont appelés les Sparnaciens." dans le RI est bizarre)....enfin je sais pas mais comparé à ce qui se vote en BA ou en AdQ parfois, on est bien loin d'un article "qui devrait servir d'exemple" selon certains en page de discussion. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kormin (discuter)

Rétrogation vers BA

En vue de la situation actuelle, je propose la rétrogration de « article de qualité » à « bon article ». Le vote a été lancé ici. Amicalement. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 14 avril 2011 à 18:09 (CEST)

Changements de nom de communes de France

Bonjour. Suite aux changements officiels de noms de communes signalés trois sections plus haut, je viens de découvrir cette page que je viens de mettre à jour avec les changements de noms de 2007 et 2008. Pour information. Père Igor (d) 29 mars 2011 à 18:55 (CEST)

Relecture de Grenoble?

..de l'aide est bienvenue sur ce gros articles. Deux relecteurs ont été contactés. Prosopee (d) 31 mars 2011 à 20:27 (CEST)