Wikipédia:Le Bistro/15 mars 2011

Le Bistro/15 mars 2011

Sous-pages
28
↑février / mars↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑mars / avril↓
				1	2	3
15 mars 2011
Bon anniversaire Chandres !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 327 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 987 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Michel Polnareff
• Docteur Pierre Grosjean, pondu le 13 mars, mais vraiment pas encore au carré

Articles du jour à créer

• Bioacoustique
• Barry Jones (acteur)
• Produit agroalimentaire traditionnel italien
• Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali
• Portail:Nucléaire
• Bubba Gump Shrimp Company, chaine de restaurants
• Incendie nucléaire (terme utilisé par ce spécialiste)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Projet d'encyclopédie

Souriez, vous êtes filmé...

Sur la page d'accueil, on peut lire que Wikipédia est un « projet d'encyclopédie ». Ca me fait penser à certains géniaux inventeurs du passé, dont on se moque car ils imaginaient des applications tout à fait désuètes pour leurs inventions. Postérieusement, il est toujours assez saisissant de voir comme les hommes peuvent à fois être à la pointe de projets innovants, et avoir pour seul référence un monde qu'ils font pourtant disparaître. Bref, aujourd'hui, Wikipédia est une encyclopédie. Et ce n'est pas une encyclopédie parce qu'elle aurait été imprimée en lourds volumes remplissant une étagère de textes définitifs. Non, c'est une encyclopédie car la définition de l'encyclopédie rejoint forcément ce qu'est Wikipédia. Enfin, je suppose que le jour où les enfants confondront les bonnes vieilles encyclopédies en 12 volumes avec un éventail ou un album photo, le «projet» sera retiré de l'accueil de Wikipédia. Marc Mongenet (d) 15 mars 2011 à 00:04 (CET)

Marc Mongenet nous sommes presqu'à la même longueur d'onde tout en sachant que GLec n'a pas bonne presse ici quand on parle des enfant voire des petits enfants. Mais bon, ce n'est pas grave au sein de Wikipedia quand on est honnête, de bonne foi et surtout gentil. GLec (d) 15 mars 2011 à 00:27 (CET)

J'ai eu des pensées semblables voici quelques jours : Wikipédia redéfinit ce qu'est une encyclopédie. Et puisque WP change continuellement, la notion d'encyclopédie change également. Cantons-de-l'Est 15 mars 2011 à 02:39 (CET)

WP n'a pas vocation à changer le monde. Mais elle le fait... --Égoïté (d) 15 mars 2011 à 08:40 (CET)

@Marc
Wikipédia a dépassé la pensée de ses créateurs !
Wikipédia dépasse les bornes de ses auteurs ;
Wikipédia dépasse ou déborde la notion d'encyclopédie ;
cependant la notion d'encyclopédie peut - depuis Wikipédia - dépasser Wikipédia elle-même (et des tentatives comme Citizendium, voire Knol l'attestent). Donc dans une course entre Wikipédia et la notion d'encyclopédie, le mot projet conserve sa légitimité aux moments où Wikipédia aurait une longueur de retard.
TIGHervé 15 mars 2011 à 11:18 (CET) (D'ailleurs : « il est toujours assez saisissant de voir comme les hommes peuvent à fois être à la pointe de projets innovants, et avoir pour seul référence un monde qu'ils font pourtant disparaître ».)

Ça fait peut-être la troisième fois que j'entends quelqu'un tiqué sur de mot "projet". Le mieux est à mon avis de laisser un mot à Kyro. Ce que je vais faire. --Nouill 15 mars 2011 à 11:04 (CET)

Je propose (seuls les administrateurs peuvent faire la modification en page d'accueil) :

Présentation :

Wikipédia est une encyclopédie multilingue universelle, établie de manière collective grâce à internet. Elle fonctionne sur le principe du wiki (avant : Wikipédia est un projet d’encyclopédie collective établie sur Internet, universelle, multilingue et fonctionnant sur le principe du wiki).

On va bien arriver à améliorer cette page pour attirer plus de nouveaux. Les nouveaux venus sont en diminution depuis mi 2007.

Ce serait bien qu'un administrateur fasse la modification.

Bienvenue sur Wikipédia

L'e projet d’encyclopédie libre que vous pouvez améliorer. Vi..Cult... dial. 15 mars 2011 à 11:14 (CET)

Opposé à cette modification, qui ne devrait pas se décider entre cinq personnes au Bistro. Montrer un peu de modestie n'est pas une mauvaise idée, faudrait quand même pas prendre Wikipédia pour la huitième merveille du monde. La formulation actuelle, stable depuis deux ans, me semble un excellent compromis entre un enthousiasme compréhensible et la connaissances des limites du projet. Touriste (d) 15 mars 2011 à 11:19 (CET)

Pour cette modification, ça fait déjà 3 fois que cela a été évoqué sur le bistro (source : ci-dessus) de retirer le mot projet. Oui, c'était bien jusqu'à maintenant le mot projet. Mais maintenant, Wikipédia a fêté ses 10 ans, elle a augmenté en qualité (plus de contenu et plus d'articles). Depuis que je contribue (un peu plus de 4 ans), je ne voie pas de grandes modifications dans la manière de fonctionner de WP. C'est donc plus un projet. Toute page de WP n'est pas stable, elle évolue dans le temps. Cette date est une bonne occasion que la page d'accueil change. Ça peut-être fait très rapidement, car ça ne change pas en beaucoup WP. Si de nombreuses personnes se plaignent veulent modifier ont la modifiera de nouveau. Vi..Cult... dial. 15 mars 2011 à 11:51 (CET)

Contre-pour — Poulpy (d) 15 mars 2011 à 12:10 (CET)

Pour-contre en parfait désaccord avec Poulpy (d · c · b). schlum ^{=^.^=} 15 mars 2011 à 12:40 (CET)

Est-il bien indispensable de faire revenir régulièrement ce sujet intranchable (dans un sens ou dans un autre) et à l'impact limité ? Cordialement, --Lgd (d) 15 mars 2011 à 11:55 (CET)

C'est pas régulièrement que ce sujet revient, la page a tout simplement besoin d'un changement puisqu'elle faut bien qu'elle s'adapte. Mais ce n'est pas simple, puisque seul les administrateurs peuvent faire la modification. C'est pour cela que cela revient plus souvent que nécessaire ici. Vi..Cult... dial. 15 mars 2011 à 12:25 (CET)

Après dix ans et plus de 1,07 million d'articles on a dépassé le stade du projet (un projet est un truc envisagé et pas encore concrétisé, wp c'est quand meme du concret depuis un certain temps maintenant). chez les anglo c'est une encyclopédie et chez les germano c'est toujours un projet, choisis ton camp camarade. Pour ma part ce serait plutot une encyclopédie évolutive, comme le dictionnaire de l'Académie française, dont personne ne conteste que c'est un dictionnaire et pas un projet de dictionnaire, pourtant constamment perpétuellement en cours de rédaction . Kirtap^{mémé sage} 15 mars 2011 à 12:37 (CET)

Pour l'ajout, de « évolutive » . Vi..Cult... dial. 15 mars 2011 à 13:05 (CET)

Mouais, en même temps, une encyclopédie qui n'évolue pas commence à être une ancienne encyclopédie (abandonnée, morte, de l'ancien temps...). Marc Mongenet (d) 15 mars 2011 à 14:03 (CET)

Oui mais ça reste une encyclopédie, vieille voire périmée, mais toujours consultable. Le Larousse du XIXeme siècle est toujours dans les rayons des bibliothèques françaises donc pas si abandonnée que ça, d'ailleurs on réédite aussi le Diderot-d'Alembert. Kirtap^{mémé sage} 15 mars 2011 à 14:09 (CET)

On est en train de contribuer à une encyclopédie qui va devenir de plus en plus morte car de moins en moins mis à jour ? L'article Quick était mort, il n'a pas été mis à jour suite à un fait marquant de l'histoire de cette entreprise. Pour ramener à la vie l'article, j'ai ajouté l'info le 9 mars paru le 20 février (résultat officiel suite à l'événement du 22 janvier). Je pense pas si je n'étais pas passé l'info n'y serais toujours pas car la fréquentation de l'article chute depuis l'événement médiatique. Deezer est aussi un article quasi mort malgré les 1 000 visites par jour. De plus je n'ai plus rien à ajouter à Deezer. Vi..Cult... dial. 15 mars 2011 à 14:26 (CET)

Qui préfère une encyclopédie morte à une encyclopédie évolutive ? Vi..Cult... dial. 15 mars 2011 à 14:28 (CET)

Je préfère une encyclopédie qui ne se prend pas pour un site d'actualité et utilise des sources fiables. Ce qui exclut de fait l'essentiel des sources de presse. Bokken | 木刀 15 mars 2011 à 17:13 (CET)

Qui préfère un bistro sans trolls & marronniers permanents ? schlum ^{=^.^=} 15 mars 2011 à 14:40 (CET)

Il faudrait peut-être un nouveau mort chez Quick ? --Guil2027 (d) 15 mars 2011 à 17:39 (CET)

Sondage sur les illustrations

Un sondage a lieu en ce moment sur l'utilisation des illustrations non libres de droit Sondage/De l'illustration des articles et du fair-use. Moez ^m'écrire 15 mars 2011 à 03:44 (CET)

Concours Question/Appel à suggestion du jour

Echanges aigre-doux sans importance

Qui aurait une idée pour faire comprendre à Morphypnos (mit unfreundlichen Grüßen für die Bandbreite) que sur wikipédia, les liens internes ne prennent pas la capitalisation en compte, et que [[autisme]] suffit pour obtenir autisme, et non pas comme [[Autisme|autisme]], comme il le fait systématiquement en gâchant de la bande passante ?! — Président ^[voter] 15 mars 2011 à 06:34 (CET)

Hum... Commencer tout simplement par aborder la question dans Discussion utilisateur:Morphypnos  ? Cordialement, --Lgd (d) 15 mars 2011 à 06:59 (CET)

Bah, c'est pas ici sa page de discussion ? Moyg hop 15 mars 2011 à 09:24 (CET)

Ouh le vilain Moyg qui fait de l'esprit dans le dos des copains --Surdox (d) 15 mars 2011 à 12:15 (CET)

Hum... Après qu'on lui a demandé cinq fois en vain sur Discussion utilisateur:Morphypnos (1, 2, 3, 4, 5) sans jamais obtenir que des réponses à côté de la plaque et une persistance à wikifier ainsi ? — Président ^[voter] 15 mars 2011 à 17:43 (CET)

PS : Ben si c'est ça l'esprit de Lgd et de Moyg, permettez-moi de vous dire que je ne suis pas trop impressionné.

Merci de ne plus enlever la petite boite déroulante que j'ai installée par discrétion, bonne soirée --charly (d) 15 mars 2011 à 18:21 (CET)

Arf ! T'as trouvé un nouveau jouet Charly ? enrouler ! dérouler ! --MGuf (d) 15 mars 2011 à 18:52 (CET)

@ Président : quand on titre son message « Concours du jour », il ne faut pas s'étonner que les intervenants mettent un peu de jeu dans leurs réponses. Sur le fond, je crois, à la lecture de sa page de discussion, que Morphypnos bénéficie d'un nombre assez exceptionnel de « parrains », et, même s'il n'apprécie que moyennement de « se faire sermonner » par des contributeurs à la fois plus vieux et plus anciens, je reste convaincu qu'avec un peu d'humilité et de calme, il saura se faire reconnaître pour ses contributions et non pour ses interventions. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 16 mars 2011 à 02:06 (CET)

@Charly, j'ai toujours trouvé excellent ces gens qui mettent des boites déroulantes pour "cacher une section du bistro". Car c'est juste la meilleure methode pour pousser à regarder. Perso, je regarde rapidement le bistro, mais quand je vois une section sous boite, j'ouvre en me disant qu'il y a dû y avoir de l'action... Bref, parfois, vaut mieux s'abstenir. Surtout quand on a pas parlé dans la conversation avant... LittleTony87 (d) 16 mars 2011 à 02:43 (CET)

Starus, je suis loin d'être vieux ou ancien, et je n'ai pas eu droit à la même indulgence coupable. Quand je lis cette promesse sur ma page de discussion 8 minutes après effectué ce diff, je me dis qu'il y a quelque chose qui ne va pas car ça fait huit jours que dure ce petit jeu du « je te promets de plus le faire » en le faisant quand même cinq minutes plus tard. — Président ^[voter] 16 mars 2011 à 02:56 (CET)

Le surplus de bande passante utilisé est négligeable comparé à une vignette de 620 px de large. Exemple pris ici : 8 octets en plus soit 1,6 milli seconde de téléchargement en plus à 5,00 ko par seconde. Vi..Cult... dial. 16 mars 2011 à 04:47 (CET)

Oui, mais pour celui qui modifie la page, ça encombre totalement le code et le rend moins lisible. Un peu comme les signatures en couleur et autres codes chargés. Quand on a l'oeil et l'habitude, ça va. Mais pour un nouveau, ça embrouille. LittleTony87 (d) 16 mars 2011 à 04:51 (CET)

Surtout que je pense que les nouveaux n'utilise pas WikiEd. Vi..Cult... dial. 16 mars 2011 à 05:58 (CET)

Il y a quand même quelque chose de curieux : Hégésippe Cormier, administrateur, place une boite déroulante dans le bistrot du 9/03 (section Wikidia) et cette boite reste. Moi je fais la même chose pour cette section, et hop c'est annulé. Avouez qu'il y a deux poids deux mesures. Cordialement à tous cependant, --charly (d) 16 mars 2011 à 06:36 (CET)

@ charly : c'est ça la maitrise de la force. --Pªɖaw@ne 16 mars 2011 à 10:35 (CET)

Suite au message très clair de l'administrateur Ldg sur ma pdd, je cesse de communiquer dans cette boite déroulante, avec mes compliments, --charly (d) 18 mars 2011 à 10:18 (CET)

 

Aide:Indentation

Bonjour. Je ne voudrais pas démolir le travail de ceux qui ont participé à cette page mais, me mettant à la place d'un débutant, je trouve que ce qu'il y lira dans la section Exemple ne semble pas des plus clairs... Ne pourrait-on remplacer les 15 « Sujet original » par la seule mention « Texte du message originel » et les vingtaines de « Réponse » par la seule mention, à chaque retrait, « Texte de la réponse » (1, 2, 2-1, etc.) ? Cela me semblerait franchement plus lisible et compréhensible. Merci. --Égoïté (d) 15 mars 2011 à 08:38 (CET) PS Si modification, ne pas oublier la PdD !

Je crois que l'idée est d'avoir une réponse sur plusieurs lignes, mais c'est vrai que ce n'est pas très lisible. Peut-être mettre l'exemple que tu proposes puis un autre exemple avec de vraies phrases (sur plusieurs lignes). Moyg hop 15 mars 2011 à 10:44 (CET)

Feuilleton "infotourisme.net" ... pompage de photos et jeu subtil de l'inertie ?

Bonjour à tous ! Pardonnez mon insistance ... je vais passer peut-être aux yeux de certains pour un adepte du trolling. Avez-vous pris connaissance de la réponse hier en fin d'après-midi par le responsable de ce site et de mon "analyse rapide", ci-dessus ? Je souhaiterais quelques avis et conseils. Manifestement, et vu ses déclarations téléphoniques à Indif, il ne faut pas espérer l'ajout prochain de la licence et du nom d'auteur, sous chaque photo ! Sur les 10 des miennes déjà précisément désignées dans mes 2 @mails de vendredi, aucune n'a été corrigée ou complétée/légendée comme il se doit. Seules 3 d'entr'elles ont été carrément supprimées hier, entre 17 heures et 18 heures. Il s'agit d'Airaines : File:Airaines église St-Denis (clocher face Sud) 1.jpg, File:Airaines Hôtel-de-Ville (carnaval 2007) 1.jpg et File:Airaines (15 avril 2007) Catherine 1a.jpg. Je soupçonne ce site de vouloir adopter la tactique subtile de traîner les pieds et/ou de faire le mort. Cela va m'obliger à réclamer x fois sans doute la mise en conformité ou la suppression de tel ou tel cliché. Mais vu le nombre impressionnant de photos pompées, cela va durer des mois. On m'argumentera sans cesse qu'ils attendent des clichés de "remplacement" de la part des mairies et des offices de tourisme et qu'il faut que je patiente ! Je sens le piège à "c*ns" ! On essaie de m'amadouer avec le retrait de 3 photos sur la centaine déjà détectée !

Aussi, je me demande si la solution n'est pas justement celle que j'évoquais au point 4 de mon message initial d'hier sur ce Bistro, à savoir ajouter moi-même la licence et mon nom sur chaque vue/page que j'ai trouvée. J'ai constaté que les pages "commune" qu'ils ont créées sont accessibles à tout internaute et modifiables à volonté, par un onglet "Corriger / Améliorer ce circuit touristique" ou "Améliorer la présentation de cette ville" ... qui dirige vers http://www.infotourisme.net/circuit-presentation

Voici ce qu'on y lit :

« Le site infotourisme propose à l'heure actuelle plus de 7000 présentations de villes françaises.

Dans un souci constant d'amélioration de la qualité de notre contenu, nous avons décidé d'ouvrir la présentation de nos villes à nos internautes.

Merci de proposer des textes originaux et des photos dont vous possédez les droits.

Les textes copiés sur internet ne seront pas mis en ligne. »

J'attends vos avis et commentaires. Merci ! Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 15 mars 2011 à 09:21 (CET)

Mon impression ? le responsable d'infotourisme doit traiter par dessus la jambe les demandes que tu lui fais par email. Je te conseille à ce stade soit de lui adresser un message un peut plus comminatoire (du genre : « je vous mets en demeure de supprimer conformer immédiatement aux termes de la licence, etc. »), ou de l'appeler au téléphone, comme je l'ai fait, et d'indiquer ta ferme volonté de faire respecter tes droits.

Ce sont de drôles de zozos quand même. Ce qui est affreux avec eux, c'est qu'ils pompent pratiquement tout (il n'y a qu'à comparer Brunoy#Patrimoine architectural et http://www.infotourisme.net/tourisme/brunoy pour s'en convaincre), puis rendent les mairies et les offices de tourisme responsables de leurs méfaits.

Wikimedia France ne peut-elle rien faire dans ce cas ? Un petit mail de son avocat ?

--Indif (d - c) 15 mars 2011 à 09:56 (CET)

P.S. Peut-être pourrais-tu aussi indiquer dans ton prochain message que tu fais suivre son dernier message aux mairies et offices de tourisme concernés pour qu'ils puissent convenablement se défendre ? --Indif (d - c) 15 mars 2011 à 09:59 (CET)

Mon opinion, c'est que 1/ les images, c'est pas pour fr.wikipedia.org 2/ la bonne licence libre, c'est « domaine public » 3/ les auteurs qui ne veulent pas de cette licence doivent prendre une licence qui les protègent mais pas un truc du libre. A pas + sur ce sujet qui n'a franchement rien à vois avec la Wikipédia. --Bruno des acacias 15 mars 2011 à 10:44 (CET)

Bruno ... Tu trouves que le problème des photos est Hors-Sujet sur WP ... c'est un point de vue que je ne partage pas vraiment, du moins dans ce contexte de "pompage intensif", mais bon, ok ... Pour ce qui est de WP "pur et dur", du texte, du texte, du texte (?)', je peux t'aligner une dizaine de paragraphes comparatifs de ce type :

• http://www.infotourisme.net/circuit-touristique/1640/picquigny ... attention, regarde bien sous l'onglet "Jour 1" ... "Découvrir le Château féodal"
• Picquigny#Lieux et monuments
• retoune sur le site pompeur, même lien, mais cette fois par l'onglet "Jour 2" ... "Collégiale Saint-Martin"

Alors, ce n'est pas assez probant ? Et si j'avais à insister, je t'inviterais à regarder en détail l'historique de ces p'tits développements descriptifs de WP ... tu n'as pas une p'tite idée de l'identité de l'auteur-rédacteur ?

Regarde et compare aussi http://fr.wikipedia.org/wiki/Marle et http://www.infotourisme.net/circuit-touristique/1618/visite-de-la-ville-de-marle... Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 15 mars 2011 à 11:16 (CET)

Gonflé pour un site qui dit « les textes copiés sur internet ne seront pas mis en ligne ». Sinon, les « trucs du libre » comme dit Bruno protègent les auteurs en obligeant les réutilisateurs à citer leur nom ou pseudonyme. Ceux qui mettent leurs textes et images sous licence libre le font pour faire profiter d'autres personnes de leur travail, mais pas pour que des petits malins se les approprient ... --Milena ^{(Parle avec moi)} 15 mars 2011 à 11:47 (CET)

PS : Pour être honnête, oui, je pense qu'une bonne illustration vaut parfois mieux qu'un long discours. Mais je pense aussi qu'illustrer pour expliquer de manière neutre, vérifiable, pertinente et libre, c'est dur dur dur. Et qu'un premier pas, ce serait de n'utiliser que des images du domaine public, car alors la dernière contrainte serait simplifiée. --Bruno des acacias 15 mars 2011 à 12:22 (CET)

Ah ... je crois qu'il va y avoir des réactions ... je viens de faire des "ajouts" sur leur page "Airaines (80)". L'affichage ou la prise en compte de mes modifs n'est pas automatique ... ce sont bel et bien eux qui valident : voici ce que j'ai obtenu après ma correction : "Nous vous remercions pour votre proposition qui sera prise en compte dans les plus brefs délais". Pour l'image du jour 2 et celle du jour 3, j'ai copié-collé "Photo de Marc ROUSSEL (markus3), license CC-BY-SA-3.0 (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.fr)" et pour leur intro j'ai ajouté : "Introduction reprise mot pour mot sur Wikipédia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Airaines" - Nous allons voir ... pour l'instant, je ne fais pas de mails et ne bigophone pas ... et je vais continuer mes "intrusions-corrections" ! Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 15 mars 2011 à 15:46 (CET)

Tiens ! ... intrusion-correction impossible sur leur page Picquigny (80) ... Mon ordi (ou IP) aurait-il été interdit par leur site ? ou travaillent-ils pour le moment sur cette page ? Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 15 mars 2011 à 16:44 (CET)

Ça risque de tourner à la guerre d'usure, ça. Visiblement ils ne veulent pas reconnaître leurs torts et encore moins qu'on les leur rappelle. J'espère que tu es prêt à passer à l'étape recommandés, avocats et tout ce qui va avec, en tout cas eux doivent espérer que tu ne franchiras pas le pas ... --Milena ^{(Parle avec moi)} 15 mars 2011 à 16:52 (CET)

Ben voilà qui m'a l'air efficace, du moins pour l'instant ! Bien sûr, c'est contraignant, ... mais mes clichés que j'avais "labellisés" cet après-midi sur leur site "CC-BY-SA-3.0, auteur Marc ROUSSEL" (Ailly-le-Haut-Clocher, Marle, Guise, et les 2 qui restaient d'Airaines) ont disparu de leurs pages ... Manifestement, ils ne veulent pas voir apparaître WP, Commons, et toute mention de licence et d'auteurs ! Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 15 mars 2011 à 20:05 (CET)

Je viens de faire la même chose pour la page Brunoy (j'ai ajouté le texte suivant : « Le texte ci-dessus est publié sous les termes de la licence Creative Commons paternité partage à l’identique (le texte original est disponible sur Wikipedia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Brunoy#Patrimoine_architectural). L'image ci-contre, publiée sur Wikimedia Commons sous la double licence GFDL et CC-BY-SA, est l'œuvre de Vinbaron »). Il ne reste plus qu'à attendre patiemment la disparition du contenu. --Indif (d - c) 15 mars 2011 à 20:24 (CET)

Euh les gars, c'est bien, mais ne touchez pas trop aux images des autres, sauf s'ils vous le demandent : vous ne connaissez pas leur position vis à vis du respect de la licence qu'ils ont choisi. --MGuf (d) 15 mars 2011 à 20:39 (CET)

Salut Manuguf. Mon ajout est purement neutre et factuel et informatif  : les deux contenus (texte et image) sont disponible sur WP sous des licences libres. Mais tu as raison, il reste préférable de prévenir les auteurs concernés de l'état de fait et les laisser agir si l'envie les prend. --Indif (d - c) 15 mars 2011 à 20:46 (CET)

Euh, il me semble que si quelqu’un a choisi une licence pour son travail, c’est bien pour qu’elle soit respectée, sinon je ne vois pas l’intérêt. Surtout dans le cas des licences libres, il me semble que n’importe qui a le droit d’agir pour faire respecter les licences concernant le travail d’autres, jusqu’à preuve expresse d’exemption de leur part ; sinon, aucune procédure (même d’avertissement) ciblée ou de masse ne pourrait jamais être engagée contre les sites en tort sans le consentement explicite de tous les auteurs ! Le texte anglais de la license CC-BY-SA-3.0 dit bien (8d) qu’elle s’applique entièrement jusqu’à preuve écrite d’exemption… — Bjung 16 mars 2011 à 05:25 (CET)

Extrait de leurs mentions légales, and I quote : « Dans l’hypothèse où le nom de certains auteurs d’œuvres reproduites sur le Site n’apparaîtrait pas dans la présente liste (note : la susdite liste ne contient que « Infotourisme » ...), nous vous prions de bien vouloir nous excuser de cette omission et de prendre contact avec Infotourisme afin qu’il soit remédié à cette situation. » Ils ont quand même une définition bien à eux de « remédier ». C'est quand même bête alors qu'il était si simple de créditer les auteurs : un vieux contentieux avec Wikipédia peut-être ? --Milena ^{(Parle avec moi)} 15 mars 2011 à 21:11 (CET)

Un moyen efficace de lutter contre ce piratage de masse serait une procédure d’avertissement/correction de masse. On peut imaginer la création d’un outil intégré qui :

• détecte automatiquement les violations de licence sur du contenu Wikimédia en recherchant sur le net et/ou certains sites spécifiques du contenu dupliqué conjointement à l’absence de mention des auteurs/licences ;
• permet de générer automatiquement des avertissements/corrections et de les envoyer par email/poster semi-automatiquement aux/sur les sites voleurs ;
• est facilement accessible à partir des pages Wikimédia concernées avec la liste des copyvios « externes », de sorte qu’un lecteur puisse facilement lancer une procédure d’avertissement/correction spécifique à la page ou à un fichier multimédia de cette page.

Ce serait une sorte d’outil de contre-attaque très dissuasif car rapide à utiliser par la masse des contributeurs, à l’instar des réverts et outils anti-vandalisme qu’on a actuellement. J’imagine que des développements dans ce sens ont déjà eu lieu. — Bjung 16 mars 2011 à 06:23 (CET)

Créer un outil de spam potentiel est une perspective... un peu curieuse . Cordialement, --Lgd (d) 16 mars 2011 à 06:39 (CET)

Tout comme le concept de wiki… Évidemment, pas question que l’infrastructure Wikimédia serve d’intermédiaire, sinon elle aurait vite des problèmes ; l’outil proposé devra faire en sorte que celui qui lance la procédure en soit responsable : pour une modif anonyme, ce serait par son IP ; pour l’email, ce serait par une adresse perso… Important bémol, certes, mais intéressant à essayer selon moi si a priori on suppose, comme sur Wikipédia, la bonne foi des contributeurs… — Bjung 16 mars 2011 à 15:22 (CET)

Pour info, la page de Brunoy chez infotourisme a bien été corrigée. Passer par la proposition de modification semble donc porter ses fruits. --Indif (d - c) 16 mars 2011 à 10:00 (CET)

"la page de Brunoy chez infotourisme a bien été corrigée." : mal corrigée si c'est par le vide... C'est à chaque fois un échec qu'une photo "libre" disparaisse à défaut de mentions obligatoires simple à mettre... --MGuf (d) 16 mars 2011 à 10:08 (CET)

Échec ? Pas si sûr. Cela fait partie du processus d’apprentissage des licences libres. Et puis il faut savoir ce qu’on veut : si le but est de disséminer son travail le plus largement possible, alors c’est à l’auteur de choisir le domaine public. « Libre » ne veut pas dire « plagiat autorisé » ou « gogos qui travaillent gratuitement pour moi »… — Bjung 16 mars 2011 à 15:30 (CET)

Élection des arbitres pour le 13e CAr

Bonjour.

Un petit rappel : la période de dépôt des candidatures pour le 13e CAr est ouverte jusqu'à demain, le 16 mars. Il y a 10 postes à pourvoir pour une durée de 6 mois (et seulement 8 candidats à cette heure).

Les seules contraintes sont d'avoir, à l'ouverture du scrutin, un compte ouvert depuis 3 mois et ayant effectué au moins 350 contributions dans l'espace encyclopédique.

Toutes les bonnes volontés sont bienvenues.

--Indif (d - c) 15 mars 2011 à 09:37 (CET)

Bis repetita. Rectificatif. Il y a 5, 2 fois moins que 10, postes à pourvoir. 10 , c'est la limite maximale. 5, c'est la limite minimale. --Bruno des acacias 15 mars 2011 à 10:36 (CET)

« Le Comité d'arbitrage comprend un maximum de 10 arbitres, élus pour 6 mois renouvelables » (source : Réglement du CAr, article 19). 10 est le nombre de postes d'arbitres à pourvoir, 5 le nombre d'arbitres nécessaires pour traiter une demande d'arbitrage donnée. Les 10 arbitres participent par roulements de 5 aux différents arbitrages qui leur sont soumis. --Indif (d - c) 15 mars 2011 à 10:47 (CET)

Le règlement, c'est le règlement. L'artcicle 19, c'est l'article 19. Maque que l'aliné pour faire encore plus juridique. La lettre du règlement, je m'en moque un peu, voire franchement. L'esprit du système d'arbitrage des conflits, ce qui là est majeur, c'est que, moins de 10 arbitres, c'est pas un drame qui compromettra l'élaboration de la Wikipédia francophone mais que moins de 5, c'est comme si le Comité d'arbitrage disparaissait. Et, moi, c'est cet esprit du système que je rappelle. Chacun sa forme de bureaucratie. --Bruno des acacias 15 mars 2011 à 12:10 (CET)

Je n'ai pas compris, mais ce n'est pas grave. Le principal est que les contributeurs sachent que les candidatures sont ouvertes. Le reste n'est que perte de temps. Cordialement --Indif (d - c) 15 mars 2011 à 12:32 (CET)

+1. Le message la période de dépôt des candidatures pour le 13e CAr est ouverte jusqu'à demain, le 16 mars. est suffisant. Le reste n'est que perte de temps. Cordialement. --Bruno des acacias 15 mars 2011 à 13:13 (CET)

On poursuit demain cette fascinante discussion ? je reposte ce message pour la dernière fois . --Indif (d - c) 15 mars 2011 à 13:22 (CET)

Sans doute d'ici demain aura-t-on pu enfin vérifier la signification du terme « pourvoir », car il y a bien « 10 postes à pourvoir » et non « 10 postes à pourvoir au maximum » ou autres aberrations de langage ? — S t a r u s – ¿ Qué ? – 15 mars 2011 à 14:18 (CET)

Ce que j'ai compris et que j'ai dit, c'est que le Comité d'arbitrage n'a pas besoin des 10 arbitres que l'utilisateur Indif réclame à corps et cris depuis plusieurs jours auprès des bistrotiers. Dites le comme vous le voulez. Si, je me cite Il y a 5 postes à pourvoir ne convient pas, eh bien, je reformule Il faut désigner 5 arbitres. Attendu que l'utilisateur Indif a promis de poster à nouveau un message demain à ce sujet, on verra bien sa capacité à comprendre que le Comité d'arbitrage n'a besoin que de 5 arbitres. --Bruno des acacias 15 mars 2011 à 14:49 (CET)

Je crois qu'on a compris . Il est normal que Indif (d · c) essaye de « recruter » de nouvelles personnes. Cdlt, — Jules78120 ^{(Discuter !)} 15 mars 2011 à 16:59 (CET)

Je n'arrivais pas à saisir le fond de ta pensée, Bruno, mais maintenant je viens de comprendre où se situe ton incompréhension — ou devrais-je dire ton erreur : tu crois que les 8 candidats suffisent amplement, mais tu oublies que ce ne sont que des candidats et que rien ne garantit qu'ils seront tous élus. Plus il y aura de candidats, plus augmenteront les chances d'avoir un nombre élevé d'arbitres. CQFD. Cordialement. --Indif (d - c) 15 mars 2011 à 17:44 (CET)

Non, ce n'est pas ma pensée car je n'ai parlé que du nombre d'arbitres à désigner. Ce nombre n'est pas de 10, comme l'appel à se présenter le laisse entendre. Il est compris entre 5, le minimum, et 10, le maximum. --Bruno des acacias 15 mars 2011 à 21:41 (CET) PS. Il n'est pas « normal » qu'un utilisateur essaye de recruter des candidats. On peut trouver cela tout aussi « normal » qu'« anormal ». --Bruno des acacias 15 mars 2011 à 21:44 (CET)

C'est donc pire que ce que je croyais . Mais ce n'est pas grave, il ne reste plus qu'un seul jour et les choses retrouveront leur cours normal . --Indif (d - c) 15 mars 2011 à 21:57 (CET)

C'est donc comme je le craignais. Au lieu de caler le système d'arbitrage sur ce que peuvent faire les utilisateurs, on cherche à caler les utilisateurs sur le Comité d'arbitrage qu'ils ne parviennent pas à faire. Bien triste Wikipédia. On verra donc demain si l'appel à se présenter se fait ou non, et s'il se fait, dans quels termes il se fait, entre « il y a 10 postes à pourvoir », « il y a 5 postes à pourvoir » , « il y a entre 5 et 10 arbitres à désigner », « il faudrait plus de 8 9 de candidats », ou autre. --Bruno des acacias 15 mars 2011 à 22:11 (CET)

Qui vivra verra . --Indif (d - c) 15 mars 2011 à 22:16 (CET)

Guerre du beurre rouge (suite et fin ?)

On'z bouge ?

Bonjour,

Suite à des débats houleux, je viens de lancer cette page à supprimer concernant l'article Beurre rouge. Il serait opportun que de nombreux contributeurs s'y expriment, dans la mesure où ce peut être l'occasion de fixer une limite entre ce qui peut être considéré comme notoire et sourcé (et donc admissible) en matière de recettes de cuisine, et ce qui ne l'est pas. Cordialement, --Don Camillo (d) 15 mars 2011 à 09:54 (CET)

. C'est rare que je rigole en réponse à une remarque. Mais là, on fait fort. 1/ Croire et faire croire que plus il y a de monde à un débat, meilleur est le travail, je rigole. 2/ Croire et faire croire qu'une demande de suppression d'un article sur un sujet permet d'édicter la politique éditoriale, je rigole. 3/ Croire et faire croire que si cette page est supprimée, alors, toutes les pages du même type concernant la gastronomie seront supprimées en SI, je rigole. --Bruno des acacias 15 mars 2011 à 10:41 (CET)

Je ne rigole pas, moi : quand certains contributeurs seront-ils assez intelligents et courtois pour avertir les projets concernés des PàS plutôt que le bistro ? Pour l'intelligence, il n'y a peut-être rien à faire. Mais pour la courtoisie, cela devrait être améliorable en principe. Cette manière d'ignorer les projets finit par devenir franchement irrespectueuse du travail de nombreux d'entre nous. C'est mon opinion et je tiens à l'exprimer au vu et su de tout le monde. Donc au bistro. Dans ce cas-ci, je précise : 1/ Je suis au courant de la discussion en PdD, j'y ai participé. 2/ je fais partie du projet Alimentation et gastronomie ; j'y suis passé avant-hier et ce matin (voir historique). Je n'ai été contactée à aucun des deux titres. Y a-t-il désormais une obligation d'aller au bistro pour être au courant de quelque chose ? ² --Égoïté (d) 15 mars 2011 à 11:01 (CET)

Ça y est ? Les projets ont nationalisé les articles ? Y'a une obligation de citoyenneté ? — Poulpy (d) 15 mars 2011 à 11:08 (CET)

Effectivement, c'est quoi cette crise? Je me suis déjà coltiné des projets fermés sur eux-mêmes qui trustent des parties de WP et inventent leurs propres règles, je me suis donc tenu à l'écart, mais maintenant il faut faire allégeance, c'est ça? Pour ce qui me concerne, les projets sont sans doute utiles s'ils facilitent le travail des wikipédiens qui y participent ou des wikipédiens en général, mais il est hors de question qu'ils deviennent une surcouche administrative qui impose aux wikipédiens des formalités. J'ai déjà été sur un projet pour demander conseil, mais ceci va un peu loin (la déclaration qui précède est une litote). Asavaa (d) 15 mars 2011 à 21:10 (CET)

Brunodesacacias (d · c · b) me prête des illusions que je n'ai pas (je suis arrivé fin 2005, les enfants...).

L'intérêt du projet concerné ayant déjà été attiré sur l'article en cause, je n'ai pas cru nécessaire d'en rajouter une couche. Mais si ça te met dans te pareils états, je vais le faire de ce pas... Et idem Poulpy, les projets, c'est un outil parmi d'autres, que ceux qui s'en servent en tirent profit, et laissent ceux qui n'y ont pas recours tranquilles, merci. Avertir le projet concerné est recommandé, ça n'est pas une obligation inscrite dans le marbre. --Don Camillo (d) 15 mars 2011 à 11:14 (CET)

Beaucoup mieux serait que tu annules cette PàS dès que possible. Je n'argumente pas pour ne pas en rajouter, mais tu peux imaginer ce que j'ai à l'esprit. TIGHervé 15 mars 2011 à 11:27 (CET)

Non, je n'imagine pas, mais raconte, ça a l'air passionnant ? Dans le cadre de cette discussion, on m'a déjà accusé de ne faire qu'un avec une adresse IP, je m'attends à tout. --Don Camillo (d) 15 mars 2011 à 11:32 (CET)

La question est de savoir qui est passionné, pas passionnant. TIGHervé 15 mars 2011 à 11:49 (CET)

Je ne voudrais pas jouer les troubles-fête mais il semblerait que tu ais ta réponse au niveau des votes --Sacha66100 (d) 15 mars 2011 à 18:27 (CET)

Oh, ça va, hein, en cinq ans sur Wikipédia, je peux bien me payer le luxe d'un petit Wikipédia:POINT. Et je reste stupéfait par l'absence totale de remise en question du « camp d'en face », qui en rajoute sur mon dos et celui de la pauvre IP, alors qu'au fond nous avons simplement contesté le fait qu'un contributeur s'approprie un article. Ce qui n'est pas non plus franchement recommandé. Mais bref. Je vais créer beurre noir, tiens, ça m'évitera d'être tenté d'en mettre dans les yeux des autres (cherchez pas, c'est dans Astérix, Le Grand Fossé, si mes souvenirs sont bons). --Don Camillo (d) 15 mars 2011 à 19:23 (CET)

Vandalisme

Bonjour je viens de remarquer un utilisateur sous IP coupable de plusieurs vandalismes ces derniers jours. Il n'a pas été averti. Voici son adresse 79.86.117.176 (d · c · b)

Manu1960 (d) 15 mars 2011 à 11:18 (CET)

Je suggère plutôt Wikipédia:RA ou Wikipédia:Vandalisme en cours pour ce genre de message. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 15 mars 2011 à 11:20 (CET)

Je lui ai collé un {{test0}}. (Cela a beau probablement être une IP dynamique, c'est vrai que l'accumulation est suspecte) -- Xofc ^{[me contacter]} 15 mars 2011 à 11:34 (CET)

Du bon usage des clés de tri

Bonjour. En dehors du bon sens (qui est bien sûr la chose la mieux partagée du monde) existe-t'il une recommandation concernant l'usage de la fonction DEFAULTSORT? Dans le cas contraire le classement ne doit-il pas se faire en respectant le principe de moindre surprise? A tire d'illustration, voir l'article Jean-Baptiste Donatien de Vimeur de Rochambeau classé à Vimeur, mais mieux connu sous le nom de Rochambeau (d'ailleurs redirection). Cordialement. --Priper (d) 15 mars 2011 à 11:21 (CET)

Tout est là a priori : Wikipédia:Prise_de_décision/Clé_de_tri_des_noms_de_personnes. Carlotto ( ɗ ) le 15 mars 2011 à 11:43 (CET)

donc DEFAULTSORT: Donatien de Vimeur de Rochambeau, Jean-Baptiste ? --Archemar (d) 15 mars 2011 à 11:50 (CET)

Je pense bien oui. Carlotto ( ɗ ) le 15 mars 2011 à 12:12 (CET)

Je ne crois pas ; il n'y a dans cette prise de décision aucun paragraphe, aucun vote concernant les personnes ayant plusieurs noms de famille, ou un nom de famille en plusieurs parties, souvent patronyme + nom de terre. En l'occurence, en l'absence de prise de décision valable pour ce cas, je pense que c'est le principe de moindre surprise qui est applicable, donc plutôt DEFAULTSORT:Rochambeau, Jean-Baptiste. Rochambeau est à chercher à R. N'oublions pas que le but du jeu est de permettre de trouver rapidement un article à la place usuellement attendue. Kertraon (d) 15 mars 2011 à 14:20 (CET)

Question 5 : les noms de personnages historiques. Carlotto ( ɗ ) le 15 mars 2011 à 14:28 (CET)

Vimeur ou Rochambeau, on peut discuter ; mais certainement pas Donatien qui est un prénom. Hadrianus (d) 15 mars 2011 à 16:08 (CET)

@Carlotto : c'est vrai, il y a bien cette question 5, mais plusieurs avis qui sont globalement pour, font exception pour le point 3 (exemple similaire à celui qui nous occupe ici). l'administrateur ayant clos a examiné les avis, et indique qu'il faudrait une nouvelle discussion spécifique à ce cas : « (...) il semble que les catégories concernant certains types de personnages historiques ne seront correctement triées qu'à l'issue d'une nouvelle discussion spécifique à ce cas (...) ». Kertraon (d) 15 mars 2011 à 16:25 (CET)

C’est pas faux. Carlotto ( ɗ ) le 15 mars 2011 à 17:35 (CET)

En attendant une hypothétique décision de la communauté, je partage largement l'avis de Kertraon. Je pense que personne n'irait chercher Rochambeau à la rubrique "V". D'ailleurs c'est en travaillant sur les catégories et constatant son absence à l'endroit où il devait se trouver que j'ai soulevé cette question. J'ajoute qu'il m'arrive très souvent de corriger des DEFAULTSORT, fonction qui n'est pas maitrisée par de nombreux contributeurs. --Priper (d) 15 mars 2011 à 18:52 (CET)

Très clairement, le principe de moindre surprise doit s'appliquer, selon moi. Ici Rochambeau. Et comme le rappelle Hadrianus, Donatien est un prénom. Martin // discuter 15 mars 2011 à 20:51 (CET)

Paramétrage de la taille d'image inchangé depuis au moins 5 ans sur WP

L'abside de la basilique Sainte-Marie-du-Trastevere, à Rome.
(définition réelle 4 857 × 3 305)

(C'est la dernière fois que j'en parle ici : c'est pas un troll. Demande du 3 mars 2011 non traitée () (Bugzilla : « Offer 460px and 620px as thumbnail size preferences » ).

Au cours de ces 5 dernières années, la taille des écrans ont augmenté (2002 : courant l'écran 1 024 pixels de large | 2006 : courant le 1 280 pixels de large et 2010 : courant le 1 600 pixels de large. Par contre l'affichage du contenu illustratif sur WP est resté au maximum à 300 px.

Le contenu secondaire de nombreux sites offrent une place plus importante que 600 px de large en taille par défaut avec écran de 1 600 px de large (bande à droite et à gauche de l'écran). Les bandeaux ont augmentés en largeurs entre 2002 et ce jour. Donc, ça devrait être pareil sur WP.

J'en parle ici, car j'ai envie que WP augmente en qualité qui est lié au côté agréable de la consultation de part des illustrations de taille choisies dans les préférences.

Merci de faire le nécessaire, j'ai cru comprendre que c'est facile à faire et selon Lgd (d · c · b) c'est « inoffensif » . Vi..Cult... dial. 15 mars 2011 à 12:21 (CET)

C'est un complot où quoi ? Encore un utilisateur qui part du postalat que tous les utilisateurs souhaitent faire du site fr.wikipedia.org un site de publication d'illustration ? Alors, je poste ici comme aux 4 autres discussions qui reposent sur ce postulat, que pour moi, le site fr.wikipedia.org est à ce jour plus conforme aux Principes fondateurs sans aucune illustration, parce que les illustrations, c'est invérifiables, POV, non pertinents et juridiquement compliquées à gérer si elles ne sont pas dans le domaine public. Voilà pour battre en brèche ce postulat. --Bruno des acacias 15 mars 2011 à 12:29 (CET)

Merci d'offrir la possibilité de ne pas afficher les images (0 pixel de large) (source : message ci-dessus). Pour l'instant, le minimum est de 120 pixels de large. Il est possible d'utiliser adblockplus qui peut bloquer les images. Vi..Cult... dial. 15 mars 2011 à 12:41 (CET)

Contre Wikipédia n’est pas une galerie ; si on veut voir une image en gros, suffit de cliquer dessus, pas la peine d’encombrer les menus de préférences avec des paramètres surnuméraires inutiles. schlum ^{=^.^=} 15 mars 2011 à 13:26 (CET)

Pas besoin d'être Contre car la modification n'est visible que pour celui qui souhaite que son affichage change.

Faux, ça encombre le menu et le code HTML de la page Spécial:Préférences#preftab-1 pour tout le monde. schlum ^{=^.^=} 15 mars 2011 à 14:12 (CET)

Mon importation d'image sur Commons est devenu moins prioritaire (mes 2000 fichiers) suite à la lecture du message ci-dessus. Vi..Cult... dial. 15 mars 2011 à 13:44 (CET)

J'avoue que je suis un peu déçu de lire ce genre de réponse sur le contenu illustratif disponible sur Commons. Des créateurs comme moi vous offrent gratuitement leur travail parce qu'ils croient qu'une encyclopédie sans image est un peu triste et vous balayez cela du revers de la main en disant que les images sont difficiles à gérer ou que ça encombre un menu de préférence! À ce dernier argument, je répondrai que vous n'avez certainement pas changé toutes les options du menu de préférences et que vous n'allez pas dire que toutes les préférences que vous n'utilisez pas sont encombrantes.

@Vi cult: L'affichage des images n'est pas problématique pour moi et je serais porté à croire que ce doit être le cas pour la majorité des personnes. Je dirais que c'est pour cela que votre message n'obtient pas le support que vous espérez.

Amicalement, Letartean (d) 15 mars 2011 à 14:47 (CET)

Le support espéré n'est pas là mais c'est la première fois que ça m'arrive. Les wikipédiens sont disponibles et veulent bien faire selon mon expérience. Pour l'histoire des images, je ne comprends pas pourquoi personne ne fait le petit bout de programmes qui prends pas longtemps à faire. Vi..Cult... dial. 15 mars 2011 à 15:14 (CET)

Encombrantes ou non, elles sont déjà là, ce n’est pas le problème. Je suis contre l’ajout de code intempestif qui ne sert à rien, sinon chacun va aller demander son petit ajout pour son plaisir perso et dont tous les autres se foutent sous prétexte que « ça ne prend pas longtemps à faire ». schlum ^{=^.^=} 15 mars 2011 à 15:45 (CET)

@ schlum (d · c · b), waouh le troll, donc je sors.

Peut-être que ce qui est demandé sera crée bientôt quand même. On croise les doigts . Vi..Cult... dial. 15 mars 2011 à 16:27 (CET)

"dont tous les autres se foutent" c'est y aller un peu fort. J'aimerais à titre personnel pouvoir configurer une taille plus grande. Peut-être (sans doute) sommes-nous une minorité, mais reste à savoir si nous sommes une minorité négligeable, et si ce jugement peut être fait d'une manière aussi lapidaire et abrupte. --Jean-Christophe BENOIST (d) 15 mars 2011 à 18:11 (CET)

A vrai dire, il est dommage que cette demande (non problématique et anodine) ait été faite dans de telles conditions (une première présentation très confuse sur le Bistro, un retour aujourd'hui à peine mieux argumenté et expliqué).

Si des contributeurs sont effectivement intéressés par cette modification, il faut mettre en place un simple sondage, précédé d'une explication claire à base de :

• il y a déjà dans les préférences de compte utilisateur une option taille des images qui permet de etc.
• on propose l'ajout d'un ou deux choix de taille supplémentaires dans cette option (il faudra juste décider de tailles un peu plus génériques que les deux spécifiquement proposées par Vi Cult) ;
• cela n'a aucun impact pour qui ne s'en sert pas, mais ce serait appréciable pour qui s'en sert ;
• cela nécessite la modification triviale d'un paramètre de configuration du mediawiki francophone, sans aucun développement spécifique ;
• cette modification est demandée sur Bugzilla mais nécessite un vote de confirmation pour être effectuée.

A ce stade, normalement, il devrait y avoir une levée de boucliers qu'on aurait certainement évité si cela avait été mieux engagé dès le départ en ne suscitant pas certaines incompréhensions manifestes . Mais sinon, plus sérieusement, quelques votes de confirmation suffiront. Cordialement, --Lgd (d) 15 mars 2011 à 18:25 (CET)

L'absence d'impact reste à démontrer : j'ai déjà dis le contraire et personne n'a semblé pouvoir réellement le nier. - Loreleil ^[d-c]-dio 16 mars 2011 à 14:55 (CET)

Contre : je ne suis pas pour une modification qui permet de mettre encore plus les images en avant, surtout que ça peut créer des disparités de présentation considérables suivant les préférences, pouvant induire à changer les mises en page en fonction de ça (alors qu'on ne devrait pas s'en préoccuper. On clique sur les images pour les voir en grand. --MGuf (d) 15 mars 2011 à 18:16 (CET)

Je mettrais en place le sondage, en faisant un copier-coller du message de Lgd (d · c · b) ci-dessus dans quelques jours si personne ne le fait. Vi..Cult... dial. 15 mars 2011 à 20:10 (CET)

Sans compter que ça va remplir aussi le cache de commons de vignettes de cette taille, et il me semble que ce changement n’impacte pas que (fr), mais tout MediaWiki si je ne me trompe. Ça doit donc être un consensus levé au niveau de Meta et pas seulement WP (fr). schlum ^{=^.^=} 16 mars 2011 à 05:21 (CET)

Si cette proposition ne concerne effectivement qu'un très faible nombre d'utilisateurs, alors un très faible nombre de vignettes de cette taille seront créées, et ce problème ne se pose pas vraiment. A contrario, si de nombreuses vignettes de cette taille sont créées, c'est que cette modification est utilisée et appréciée par de nombreux utilisateurs, et est donc peut-être pertinente. Mais l'argument est intéressant, et montre qu'une discussion calme fondée sur des arguments objectifs est préférable à un balayage de main abrupt. --Jean-Christophe BENOIST (d) 16 mars 2011 à 10:32 (CET)

, un consensus pour cette augmentation du choix de la taille d'affichage des images, que de pertes de temps car inutile à mon humble avis. En te faisant confiance Lgd (d · c · b), je suis pour que ce soit fait cette augmentation du choix de la taille d'affichage des images. Ça peut en satisfaire un peu (Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) qui est le 2 ^e à le dire et ) de personnes sans que personne soit gêné selon Lgd (d · c · b). Analogie : en ce moment j'utilise le bépo et non l'azerty et personne s'en plein car ça ne change en rien le résultat final pour les lecteurs. . Je donne le relais à d'autre pour la mise en place du sondage , bon courage, . Vi..Cult... dial. 15 mars 2011 à 19:24 (CET)

Pour personnellement, pour aider ceux qui en font la demande. Cependant, mon appui est conditionnel à ce que le paramètre reste comme il est maintenant par défaut. De cette façon, le changement ne sera pas apparent pour personne sauf ceux qui l'utiliseront. Bonne chance pour la suite, Letartean (d) 15 mars 2011 à 19:35 (CET)

Idem. Je veux que le paramètre reste par défaut comme il a toujours été (220 pixels de large suite aux différents échanges). Vi..Cult... dial. 15 mars 2011 à 19:41 (CET)

Il ne l'a pas toujours été, il était plus petit avant, 180px avant l'été 2010. --MGuf (d) 15 mars 2011 à 20:19 (CET)

J'aurais bien aimé trouver cette page de discussion au sujet du passage par défaut « 180 px au 220 px » . Vi..Cult... dial. 15 mars 2011 à 22:33 (CET)

Il a été omis de préciser que le sujet a déjà été discuté ici : Bistrot du 4 mars. Je ne répèterais pas mes arguments en DEFAVEUR de cette modification car je considère cela comme déjà dit. - Loreleil ^[d-c]-dio 16 mars 2011 à 11:14 (CET)

2 fois que j'amène mal le sujet sur le bistro en mars 2011 et cela tourne donc au troll. Dans ces conditions cela ne pouvait pas aboutir par un consensus. Pourtant vu la simplicité du sujet et l'aspect « inoffensif » de la chose cela n'aurait pas du tourner à la polémique (troll). Donc, le mieux est d'oublier le sujet, on reparlera dans très longtemps avec un premier message partant sur de bonne base (exemple : message de Lgd, ). On verra bien comment ça se passe . Vi..Cult... dial. 16 mars 2011 à 11:42 (CET)

C’est toi qui trolles, tu n’as toujours pas compris que pour certains, ça n’a rien d’« inoffensif » et que l’avis de Lgd (d · c · b) sur le côté inoffensif de la chose est le sien et non celui de la communauté Meta. Merci. schlum ^{=^.^=} 16 mars 2011 à 12:54 (CET)

Il n'y a pas de « communauté Meta » mais à cet égard uniquement des décisions technocratiques de développeurs. C'est une des confusions issue de cette discussion. Cordialement, --Lgd (d) 16 mars 2011 à 13:07 (CET)

Il semblerait pourtant que les développeurs demandent un consensus communautaire pour cette modification… Il me semble qu’il y a bien une communauté Meta, j’ai déjà vu des votes internationaux pour changer un logo global ou pour élire des stewards par exemple. schlum ^{=^.^=} 16 mars 2011 à 14:30 (CET)

Pour autant que je sache, JavaScript est capable de détecter la résolution du moniteur utilisé (nombre de pixels en hauteur et en largeur), et serait donc capable d'adapter la taille de l'image à l'écran de l'utilisateur. Mais je suppose que les spécialistes se sont penchés sur ce problème avant moi. 195.5.239.194 (d) 17 mars 2011 à 08:33 (CET)

Oui et non… il faudrait re-télécharger l'image une seconde fois en plus haute résolution (car les miniatures sont de « vraies » miniatures), sachant que la résolution voulue ne sera peut-être pas disponible (donc image plus grosse, téléchargement plus long…). Dans tous les cas ce serait du bidouillage, alors que la solution proposée par Vi..Cult... est à la fois plus simple à mettre en place, plus efficace est beaucoup plus propre (sans dépendre de l'activation ou non de JavaScript chez le visiteur, au passage).

Amicalement — Arkanosis ^✉ 17 mars 2011 à 10:55 (CET)

Dispositif anti-copie

N'y a-t-il pas un moyen de placer un modèle sur toutes nos pages (éventuellement via un message système de notre choix) qui, détectant la racine de l'URL des pages où il est employé, permettrait l'affichage automatique d'un message de vile dénonciation sur les pages web des sites miroirs qui utilisent nos contenus sans nous créditer, et dont nous aurions expressément renseigné l'adresse web en argument de notre modèle ? Je pose cette question en ignorant franchement si c'est faisable et aisément contournable. Thierry Caro (d) 15 mars 2011 à 12:26 (CET)

Ça serait trivialement contournable, à mon avis. Arnaudus (d) 15 mars 2011 à 13:06 (CET)

Non, impossible. Si on pouvait controler le serveur, oui bien sûr; par exemple, dans MediaWiki (quoique comme le code source est libre et ouvert, ça ne fonctionnera pas). Sinon, il y aurait toujours un javascript, mais il est facilement retirable. Et bien sûr, un simple copier-coller retire tout code, tout formattage... -- Bestter Discussion 15 mars 2011 à 16:03 (CET)

Un DRM ? Non, et très franchement ce serait reprendre les pires idées du monde non-libre : ça ne protège pas de ceux qui ne veulent pas respecter les droits, mais ça complique la vie de ceux qui cherchent à les respecter (tout l'inverse de l'effet recherché). — Arkanosis ^✉ 15 mars 2011 à 17:13 (CET)

Plus simple : blacklisting des IP des sites miroirs illégaux ? Marin 15/03
17:39

LOPPSI++ ? ACTA ? — Arkanosis ^✉ 15 mars 2011 à 17:50 (CET)

Il y a des sites qui bloquent des IP lanceuses d'attaques DDos car elles leur nuisent, je ne trouve pas que c'est une atteinte à la neutralité du net. Aussi, Wikipédia bloque les IP des proxys en édition. Marin 15/03
18:50

Ah, blacklister dans le sens « interdire d'accéder à Wikipédia » ? Avais mal compris. Ça n'a pas vraiment de sens : éthiquement parlant c'est très discutable, techniquement parlant ça n'a aucune chance de fonctionner (quelles IPs ? c'est tellement facile d'en changer ; on peut récupérer le contenu de Wikipédia par beaucoup d'autres moyens que le téléchargement direct, etc., etc.) .

Amicalement — Arkanosis ^✉ 15 mars 2011 à 19:39 (CET)

Wikipédia:Prise de décision/Témoignages lors des arbitrages

Bonjour. Pour info, initialisation hier de cette prise de décision, et donc de sa phase de discussions. Cordialement, SM ** ようこそ ** 15 mars 2011 à 16:12 (CET)

Fair use

Salut à tous. je ne viens pas relancer un énième débat, mais juste demander pourquoi doit-on voter par communauté linguistique ? Wikipédia est la même, quelque soit la langue ! pour en revenir au sujet, soit c'est fair use partout, soit c'est fair use nulle part ! De plus je pense que ce n'est pas à nous de décider de cela, mais aux dirigeants Wikimédia, qui trancheront équitablement. j'espère m'être fait compris et merci --Baptiste.V (d) 15 mars 2011 à 18:44 (CET)

D'après la résolution de la Fondation Wikimedia sur les PDE survenue en 2007, chaque Wikipédia est libre de définir sa propre Politique de Doctrine d'Exemption (PDE), c'est-à-dire de voter des exceptions spécifiques au projet, à condition d'être « en accord avec les lois américaines et celles des pays où le contenu du projet est le plus consulté ». Marin 15/03
18:56

Merci pour l'info, ma foi si on perd en cohésion internationale pour se concentrer sur la qualité, pourquoi pas... Baptiste.V (d) 15 mars 2011 à 19:18 (CET)

Demande d'article sur les sujets suivants

Je voudrais demander si Wickipédia peut nous proposer des articles sur les sujets suivants:

1. Coopérations et solidarité accrues entre les familles du monde et celles des Etats Unis d'amérique

2. Elargissement des relations sociales entre les Etats Unis et les pays du monde

3. Elargissement des relations économiques entre la premièe puissance du monde et les autres pays

4. La paix dans le monde poéconisée par les Etats Unis peut-elle augmenter la compréhension mutuelle des aspirations politique

5. Les Etats Unis peuvent-ils contribuer à créer d'avantage de cenntre culturels dans les pays du monde et dans les 50 etats des USA

6. En référence aux evenements du 11 Septembre quelles actions les Etats Unis peuvent-ils entreprendre pour créer les relations entre les familles du monde et les familles des Etats Unis — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 41.207.160.94 (discuter)

Wikipédia, c'est des milliers d'internautes anonymes comme vous et moi, vous pouvez le faire si vous voulez, mais en étant le plus neutre possible, en citant très bien vos sources et avec un style encyclopédique. Marin 15/03
19:23

Wikipedia est une encyclopédie pas une fabrique de dissertations. -- fuucx (d) 15 mars 2011 à 20:43 (CET)

Et attention aux TI! --Chris a liege (d) 15 mars 2011 à 21:48 (CET)

Sondage sur la limitation de l'utilisation des couleurs dans les articles sur les footballeurs

Voilà, pour vous informer que le Wikipédia:Sondage/Couleurs des articles des footballeurs a été lancé le 14 mars 2011. Donnez votre avis !

44C (d) non connecté à mon compte et donc sous IP 80.145.197.41 (d) 15 mars 2011 à 20:36 (CET)

Tokyo vs Tōkyō

C'est quoi cette anomalie: Tōkyō??? Merci de relancer le débat...
--Anas1712 (d) 15 mars 2011 à 21:08 (CET)

Une chose à dire: LOL. Letartean (d) 15 mars 2011 à 21:18 (CET)

Je n'aurais pas dit « LOL » mais, pourquoi relancer le débat ? Quels sont les arguments contre pour les deux utilisations ? Quel terme est le plus utilisé ? --→ LD ^{→ Réclamations ?} 15 mars 2011 à 21:21 (CET)

aïe aïe aïe... --Floflo (d) 15 mars 2011 à 21:23 (CET)

mdr ! (mort de radiations) Morburre (d) 15 mars 2011 à 21:24 (CET)

ou alors LōL ? XIII,東京から ^[何だよ] 15 mars 2011 à 22:18 (CET)

Lance un sondage. C'est la saison en ce moment. Deansfa 15 mars 2011 à 21:50 (CET)

Ça c’est « le » marronnier Wikipédien par excellence… Mais pourquoi se limiter à Tokyo ? C’est Wikipédia:Prise de décision/Transcription du japonais qu’il faudrait relancer dans son ensemble (et au passage, peut-être en lancer une sur la transcription du russe, qui chatouille un peu partout aussi)… schlum ^{=^.^=} 15 mars 2011 à 21:53 (CET)

Va falloir parier sur le prochain marronnier qui sort... ou une loterie --GdGourou - Talk to °o° 15 mars 2011 à 23:03 (CET)

Sur la transcription du japonais, la WP.fr se distingue. Les autres versions ont fait, depuis longtemps, machine arrière sur ce point, mais mettre en question une pdd est le tabou ultime sur la wp.fr... Plus conservateur, tu meurs... 89.3.192.216 (d) 15 mars 2011 à 23:59 (CET)

Avant-hier j'ai créé Chūetsu avec un macron sur le "u". D'ailleurs je m'insurge que dans les caractères spéciaux sous le bouton "publier" on n'ait pas d'option "japonais" et qu'on soit obligé d'aller dans "latin" pour trouver les macrons. Teofilo ◯ 16 mars 2011 à 00:55 (CET)

Je ne voudrais pas dire, mais il y en a bien un qui est arrivé à nous coller un macron sur le séisme au Japon, ce qu'absolument aucun interwiki n'est parvenu à faire ! Pas LōL. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 16 mars 2011 à 02:07 (CET)

Je n'ai fais qu'appliqué les règles de FR, indépendamment de ce que je pense de ce type de transcription. Aucun autre interwiki n'a réussi à produire un titre en français non plus. XIII,東京から ^[何だよ] 16 mars 2011 à 06:40 (CET)

Y'a pas de débat : ça devrait être Tôkyô avec des accents circonflexes, on est d'accord. Mais les macrons font plus jolis sérieux, alors il faut en mettre. -Ash - (Æ) 16 mars 2011 à 16:46 (CET)

La forme française a d’abord été Tokio avant de devenir Tokyo (sans doute dès la fin de la Seconde Guerre mondiale, sous influence de la langue anglaise). Tōkyō n’est qu’une « japonaiserie », pour ne pas dire une « japoniaiserie ». Chacun peut arborer dans sa page PU les modèles {{Utilisateur orthographe Tokyo}} et {{Utilisateur pour renommer Tōkyō}}. Alphabeta (d) 17 mars 2011 à 12:37 (CET)

Voir la plaque de rue de la place de Tokyo à Paris : File:Place de Tokyo à Paris.jpg : aucun signe diacritique. Alphabeta (d) 17 mars 2011 à 12:54 (CET)

Certains te diront en réponse que Universalis met des macrons… On me l’a déjà fait avec Trotsky / Trotski. schlum ^{=^.^=} 17 mars 2011 à 15:40 (CET)

Porter une infobox, c’est bien, mais ça ne fait pas vraiment avancer les choses… Il me semble cependant que c’est le moment de relancer cette PdD sur les macrons ; je vais m’y atteler dès que je suis en vacances, si personne ne l’a fait avant. schlum ^{=^.^=} 17 mars 2011 à 13:21 (CET)

Heumh {{Utilisateur orthographe Tokyo}} et {{Utilisateur pour renommer Tōkyō}} permettent de faire savoir ce que pensent certains wikipédiens. On rappelle aussi que le cas de Tokyo ne remet pas forcément en cause l’usage du macron, tout comme Zurich (Zürich en allemand) ne remet pas en cause l’usage de l’Umlaut pour des localités plus petites. Rappelons aussi que les PdD posent souvent problèmes : absences de sourçage, opinions purement personnelles, propos franchement malpolis... pas dit que je participe à cette relance à venir... Alphabeta (d) 17 mars 2011 à 13:43 (CET) PS : Sans compter que les détenteurs de pouvoirs ne tardent guère à les brandir. Alphabeta (d) 17 mars 2011 à 16:40 (CET)

Chronologie année par année des municipales partielles françaises

Hello,

Je m'adresse ici car je voudrais créer un bandeau permettant de parcourir année par année les articles relatifs aux élections municipales françaises partielles sachant qu'il y en tous les ans ou du moins, sachant qu'il peut y en avoir tous les ans.

Pour ce faire, j'avais opté pour un modèle semblable à Modèle:FilmSortiEn, discret et pouvant se placer à la droite, que l'on retrouve dans chaque catégorie "Film sorti en xxxx". Malheureusement, je reste assez novice pour ce genre de choses... Quelqu'un pourrait-il m'aider ? Ou alors, sur quelle page puis-je faire ma demande ?

Merci d'avance. --Mouarfs (d) 15 mars 2011 à 22:05 (CET)

Page recréée sans demande de restauration

Bonsoir. Je viens de constater la recréation (le 5 février 2011) d'une page supprimée suite à une PàS (close le 3 décembre 2010). J'ai cherché vainement en archives une demande de restauration. Existe-t-il un autre système que la demande de restauration pour expliquer la recréation d'une page supprimée ? Existe-t-il un journal des restaurations de page ? Merci de votre attention. --Jlm7503 (d) 15 mars 2011 à 23:05 (CET)

-> Suppression immédiate… Une restauration acceptée donne lieu à un nouveau débat consultable sur la sous-page « Suppression ». S’il n’y en a pas, c’est qu’il n’y a pas eu de Wikipédia:DRP. schlum ^{=^.^=} 15 mars 2011 à 23:09 (CET)

C'est ce que je viens d'écrire. Comment savoir si cette recréation sans Wikipédia:DRP a été autorisée et par qui ? --Jlm7503 (d) 15 mars 2011 à 23:16 (CET)

S'agit-il d'une « recréation » ou d'une « restauration » ? Si c'est seulement une recréation, cela relève d'un coup de Wikipédia:NHP. Certains n'hésitent pas (peut être en toute bonne foi, quoiqu'il me semble que la recréation d'une page supprimée provoque l'apparition d'un message du genre « Attention, vous vous apprêtez à recréer une page supprimée »). Si c'est une restauration, l'historique de l'article indique normalement quel administrateur en est l'auteur. En ce cas autant lui demander directement. • Chaoborus 16 mars 2011 à 00:17 (CET)

Merci. Le mystère restant entier (pour moi), je simplifie en faisant une demande de SI. Pour ceux que ça intéresse, la PàS est ici. --Jlm7503 (d) 16 mars 2011 à 01:11 (CET)

Fin du Wikiconcours

Dans 10 mn je pourrai reprendre une activité normale!!! Les papillons canadiens n'ont plus guère de secrets pour moi après ces 15 jours intenses--Rosier (d) 15 mars 2011 à 23:53 (CET)

Il ne reste pas encore une heure ?? TiboF® 15 mars 2011 à 23:58 (CET)

Si : c'est minuit heure de Londres, donc 1h en France. LittleTony87 (d) 15 mars 2011 à 23:59 (CET)

Juste le temps de vérifier quelques liens quoi, l'heure de rab--Rosier (d) 16 mars 2011 à 00:07 (CET)

Je dis ça parce que la dernière fois, j'ai commencé une heure trop tôt LittleTony87 (d) 16 mars 2011 à 00:09 (CET)

La page d'accueil du Wikiconcours à affiché 00:00 à minuit, j'en déduit donc qu'à minuit, c'était fini. J'ai bon ? Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 16 mars 2011 à 01:14 (CET)

Francisation

L'intitulé de pas mal d'articles concernant des termes russe ou ukrainiens n'est pas francisé. Par exemple Bandura devrait être Bandoura en français, et Wernyhora n'a pas de raison particulière de porter un W à mon avis (en allemand, oui) : logiquement, ça devrait être Vernyhora. (Il y en a d'autres). Je ne sais pas faire le renommage. 195.5.239.194 (d) 17 mars 2011 à 08:26 (CET)

Pour pouvoir effectuer des renommages : inscris-toi donc. Alphabeta (d) 17 mars 2011 à 12:44 (CET)

Pour bandura qui est un nom commun : il faut se demander comment le mot est écrit dans les dictionnaires. Mais ce mot ne possède pas d’entrée dans le Petit Larousse 2011 publié en 2010... Alphabeta (d) 17 mars 2011 à 12:48 (CET)

Ben, ça se prononce bann-dou-ra, et en principe on écrit oujours "ou" en français ce qui se prononce "ou". Par exemple on a Bouriates, quand les Anglo-Saxons ont Buryats. C'est une règle générale, il me semble. 195.5.239.194 (d) 17 mars 2011 à 13:36 (CET)

L’usage attesté fait loi. Les règles de transcription interviennent pour les noms communs ou propres qui ne sont pas lexicalisés. Alphabeta (d) 17 mars 2011 à 13:47 (CET)