Discussion Projet:Catégories/Archivage décembre 2007

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Portail de qualité
Bon portail
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.

Pour accéder à l'historique des discussions, voir ici.

Projet:WikiFourmi/Catégorie cyclique

Bonjour, j'ai créé cette page qui sera mise à jour à chaque dump, je ne sais pas s'il faut la placer sur la page du projet WikiFourmi ou du Projet:Catégories. Quelqu'un pour s'en occuper ? - phe 3 octobre 2007 à 11:53 (CEST)

Voilà en effet un exemple de question que l'on peut se poser lorsque deux projets qui traitent du même sujet... (pour reprendre la discussion de ci-dessus). Jamcib 3 octobre 2007 à 12:10 (CEST)

Seulement deux ? :) - phe 3 octobre 2007 à 12:15 (CEST)

Ça fait plaisir de voir que Jamcib lis les interventions autres que les siennes. La réponse est évidente : ça va dans le projet:catégories Grimlock 3 octobre 2007 à 12:25 (CEST)

Catégorie:Œuvre impressionniste

Hello,

J'ai repris une catégorie existante et intéressante mais vide; quelqu'un pourrait m'en donner son avis, si c'est utile, s'il y a des erreurs... (c'est ma première catégorie ;)? Romainhk 9 octobre 2007 à 22:25 (CEST)

super ! je me suis permis de la catégoriser dans Catégorie:Impressionnisme. Je pense qu'on pourrait également y déplacer Catégorie:Tableau de Cézanne et Catégorie:Tableau de Monet. Par contre est-il judicieux de mélanger les oeuvres picturales, les oeuvres musicales, les oeuvres scripturales ? --Zedh msg 9 octobre 2007 à 23:29 (CEST)

Merci! :D

Une catégorie peintures impressionnistes serait peut-être plus adaptées mais ne permettrait pas naviguer sur l'ensemble des œuvres impressionnistes, tous supports confondus...; c'est peut-être pas si grave après tout :)

Il faut donc le mettre dans Catégorie:Mouvement artistique > Impressionnisme ou dans Catégorie:Œuvre d'art > Œuvre par genre > Genre et forme littéraire > impressionnisme ou dans Catégorie:Art par forme d'expression > peinture ou dans les 3 :) ? On dirait que les 2 notions de mouvement et de support sont un peu mélangées; il n'y a pas de consensus là-dessus? il faut dupliquer l'information sur les 2 modes?Romainhk 10 octobre 2007 à 00:31 (CEST)

désolé, je crois que je ne t'ai pas répondu : je pense que mouvement et support ne doivent effectivement pas être mélangés : support doit être inclu dans son mouvement, dans sa catégorie d'oeuvre d'art, et dans sa catégorie par forme d'expression. Je pense comme toi que vu le nombre d'oeuvres d'art impressionnistes existants, une catégorie Catégorie:Peinture impressionniste (au singulier) pourrait être utile. Maintenant je ne saurais pas te dire si une liste tous supports confondus peut être utile. Dans tous les cas il semble clair qu'une catégorie surchargée est inutile. --Zedh msg 21 octobre 2007 à 14:11 (CEST)

Voilà, j'ai changé en Catégorie:Peinture impressionniste et le mettant dans les catégories Catégorie:Peinture et Catégorie:Impressionnisme et j'ai supprimé l'ancienne catégorie. C'est bizarre, il y a Catégorie:Tableau et Catégorie:Peinture mais ça à l'air d'être la même chose... Je vais poser la question aux gens qui s'occupent du Projet:Peinture.

Finalement, je crois que je commence à comprendre les catégories; en fait, ce n'est pas une hiérarchie mais un structure d'arbres dont les branches peuvent se croiser entre elles (mais surtout pas avec un de leurs pères, sinon, ça créer des cycles), c'est ça? Romainhk 22 octobre 2007 à 15:16 (CEST)

Voilà c'est exactement ça (pas si compliqué en fait ;) --Zedh msg 22 octobre 2007 à 19:36 (CEST)

Yes! Merci pour tous! :D Romainhk 22 octobre 2007 à 21:14 (CEST)

Ouvrage d'art

Bonjour, Lorsqu'on passe en revue les articles à ranger par pays, on "butte" sur le cas des ouvrages d'art. Si je prend par exemple le cas des barrages, dans de nombreux pays, faute d'une arborescence adaptée, ceux-ci ont été rangés dans ... monuments ( Catégorie:Barrage canadien,Catégorie:Barrage suisse, Catégorie:Barrage suisse, Catégorie:Barrage français) Ce choix permet effectivement de faire l'économie d'une catégorie car certains ouvrages peuvent être classés comme des monuments. Mais d'une part le titre de la catégorie n'est pas adapté ce qui déroutera une personne cherchant à utiliser les catégories (consultation ou rangement dans une catégorie), d'autre part cette lacune existe également pour les nombreux autres types d'ouvrage d'art : par exemple pont français a été mis dans ouvrage d'art français français lui-meme dans monument français.

Propositions :

soit positionner la catégorie ouvrage d'art du pays x à la racine de la catégorie du pays en question, et y mettre les différentes catégories d'ouvrage d'art. Si un ouvrage est à classer aussi dans monument, cette catégorisation se fait au niveau de l'article et au niveau de la catégorie auquel il se rattache
soit renommer monuments : monuments et ouvrages d'art. (deuxième choix car la catégorie aurait un contenu très hétérogène avec des hopitaux classés à côté d'églises)

--Pline (discuter) 14 octobre 2007 à 11:23 (CEST)

Bonjour, La première de tes propositions semble la meilleure pour catégoriser les ouvrages d'art.

Les ponts, les tunnels et les barrages pourraient être rangés par pays dans la catégorie [[Catégoie:ouvrage d'art du (pays x)]] et chacunes de ces catégories d'ouvrage d'art par pays pourrait être classée 1_dans le pays concerné (exemple : Catégorie:France, 2_dans une catégorie à créer Catégorie:ouvrage d'art par pays, elle-même classée dans Catégorie:Catégorie par pays, au même niveau que les monuments par pays. Qu'en penses-tu ? Caristo 2 14 octobre 2007 à 13:28 (CEST)

Je suis d'accord. Quel est le processus de décision pour les changements dans l'arborescence des catégories ?--Pline (discuter) 14 octobre 2007 à 15:33 (CEST)

Aucune. A toi de voir et de te mettre au travail pour créer les nouvelles catégories. L'idéal serait de consulter quand même le portail ou le projet le plus proche de la thématique concernée pour confirmer ton avis. Matpib (discuter) 14 octobre 2007 à 16:21 (CEST)

Les liens les plus proches semble être Portail:Bâtiment et Travaux Publics, Projet:Bâtiment et Travaux Publics et la Catégorie:Génie civil . Caristo 2 14 octobre 2007 à 18:42 (CEST)

J'ai posté la proposition ici Discussion Projet:Bâtiment et Travaux Publics--Pline (discuter) 15 octobre 2007 à 13:50 (CEST)

Pas de retour sur la page de discussion. Passage à l'acte sur Catégorie:Ouvrage d'art en Russie et Catégorie:Ouvrage d'art des États-Unis--Pline (discuter) 20 octobre 2007 à 00:59 (CEST)

Un début de réponse pour vous aider sur Discussion Projet:Bâtiment et Travaux Publics. D'autre part, si vous voulez nous donner un coup de main, il existe depuis peu des catégories générales qui représentent les thématiques importantes de ce secteur économique. Elles sont accessibles depuis le portail. Keylargo 25 octobre 2007 à 22:07 (CEST)

J'ai généralisé à une cinquantaine de pays sans réaction négative des projets concernés me semble t'il à part ... les suisses qui ont enfoui "ouvrage d'art" dans monument mais il se pourrait bien que ce soit toujours vrai là-bas :-)).--Pline (discuter) 25 octobre 2007 à 22:57 (CEST)

L'événement du jour : ouverture d'une prise de décision

Alors que certains s'amusenten France à faire grève et à bloquer les pauvres usagers des transports en commun, d'autres se sont gratter les neurones pour pondre une toute jolie prise de décision super-originale dont les grèvistes ne vont pas trop se soucier.

Aujourd'hui a été crée Wikipédia:Prise de décision/Recommandations pour le traitement des sujets mathématiques sur Wikipédia. C'est le vrai événement du jour, celui qui fera le plus de bruit, celui dont on se souviendra longtemps ... sur la Wikipédia francophone (euh, j'en fais pas un peu trop, là ?). La phase de discussion ne commencera que le 20 octobre à 6:00 CEST précisément. Mettez vos réveils à l'heure ...

Pendant les 48 heures précédant l'ouverture de la phase de discussion, vous êtes invité(e) à prendre connaissance du contenu des textes à débattre, consulter tranquillement les précédentes demandes de suppression qui ont été archivées (que j'ai listées), réfléchir aux arguments pour et contre, à vos premières questions, éventuellement à de nouvelles propositions et contre-propositions...

Vous êtes tous invités à y participer ; ceux qui refusent d'y participer n'auront pas leur carré de chocolat.

Kelemvor 18 octobre 2007 à 00:39 (CEST)

y aura t'il un rapport entre cette discussion et les catégories ? --Zedh msg 19 octobre 2007 à 22:40 (CEST)

Oui quel est le rapport entre les wikifourmis et cette Pdd ????? Matpib (discuter) 19 octobre 2007 à 22:52 (CEST)

Le rapport est le suivant : la prise de décision concerne l'ensemble des articles sur des sujets mathématiques, mais il y aura certainement une interrogation sur la classification des articles de mathématiques et quelle classification adoptée, et donc des questions pourraient être posées indirectement sur les catégories, leur utilité, ... A priori il n'y a en effet pas de rapport ... A posteriori ?

De plus ceux qui jettent un coup d'oeil sur le contenu des catégories tombent plus facilement sur certaines horreurs que ceux qui manipulent Wikipédia uniquement en suivant les liens d'un article à un autre. J'ai posté ce message pour information, c'est sur une page de discussion. Si vous avez envie d'y participer parce que le thème vous intéresse, vous êtes les bienvenues. Kelemvor 19 octobre 2007 à 23:42 (CEST)

Je le comprend comme cela : Si une wikifourmi expérimentée peut aller faire part de ses conseils sur la PDD pour la futur catégorisation des articles mathématiques, elle est la bienvenue. -- Chico (blabla) 20 octobre 2007 à 01:41 (CEST)

Traduit comme cela, ça devient plus comprehensible. Je vais me pencher sur la question. Heureusement qu'on ne me demande pas de résoudre une équation à multiples inconnues; j'ai toujours été ultra alergique aux maths... Matpib (discuter) 20 octobre 2007 à 10:26 (CEST)

ok (vaste sujet tout de même) --Zedh msg 21 octobre 2007 à 13:33 (CEST)

{{Annonce évolutive}} est un modèle (presque) ad-hoc pour "Catégories à ranger" :

03 février : Catégorie:Économie — pris en charge par --brunodesacacias 3 février 2007 à 20:43 (CET)
: Catégorie:Linguistique — pris en charge par Ektoplastor

{{User:STyx/Signature}} 20 octobre 2007 à 02:15 (CEST)

merci pour cet intéressant modèle, ainsi que pour toutes les modifications que tu as fait sur les présentations des 2 projets --Zedh msg 21 octobre 2007 à 13:33 (CEST)

Catégorie:Vie quotidienne

j'ai rangé la catégorie vie quotidienne. Mais actuellement les sous-catégories dans cette catégorie ne sont pas identiques aux sujets listé sous le même titre sur la page Wikipédia:Catégories. Personnellement j'aurais tendance à supprimer cette catégorie, malgré le fait qu'elle existe dans d'autres langues. En effet, c'est une catégorie trop imprécise. On peut y ranger la plupart des autres catégories et les articles qui s'y trouvaient pouvait assez facilement être ranger ailleurs, mais s'est tentant de déclarer quelque chose comme faisant partie de la vie quotidienne au lieu de réfléchir à la relation qu'un sujet donné entretien avec des sujets proches - et souvent mentionnés dans l'article. Que pensez-vous du bien fondé de la catégorie? Traumrune 22 octobre 2007 à 23:56 (CEST)

Je suis assez d'accord avec toi. Pour info voici la liste des sous catégories de cette catégorie fourre-tout:

Alimentation
Appareil électroménager
Consommation
~~Consommation de psychotrope~~
Fait divers
Hasard et aléatoire
Humour
Loisir

C'est vraiment tout et n'importe quoi (Consommation de psychotrope dans vie quotidienne!!!!). Comme tu le dis chaque sous catégorie est et pourrait être rattachée à bien d'autres choses.

Par contre supprimer cette catégorie... je ne sais pas... C'est une catégorie mère. On ne peut donc pas prendre la décision tout seul. Matpib (discuter) 23 octobre 2007 à 10:40 (CEST)

la classification décimale de Dewey n'en parle effectivement pas, néanmoins le portail associé semble assez bien construit et cohérent, peut être cette catégorie devrait-elle s'en inspirer (MG (d · c · b) a probablement un avis plus inspiré sur la question). J'ai tout de même l'impression que supprimer cette partie reviendrait à bouleverser complètement l'organisation de wikipedia (on devrait probablement basculer les loisirs et les sports dans les arts, le tourisme et la mode dans les sciences sociales, etc etc. Ca devrait faire grincer des dents pas mal de monde, bon courage ;) --Zedh msg 23 octobre 2007 à 23:54 (CEST)

C'est une catégorie qui me semble indispensable et justifiée, à condition, bien sur d'y mettre ce qui correspond au sujet : la vie quotidienne. J'ai retiré "Consommation de psychotrope". C'est une catégorie subjective: le vécu des uns n'est toujours le même que celui des autres. Même parmi les francophones les environements sont différents : un canadien, un français ou un togolais n'ont pas les mêmes conditions de vie et de travail. Les différents postes du budget famillial peuvent servir d'indicateur, entre autre, de ce que l'on peut y mettre, non ? Parlo mi Caristo 2 24 octobre 2007 à 21:52 (CEST)

La classification décimale de Dewey comme d'autres classifications n'a jamais été satsisfaisante pour certains sujets de "vie quotidienne", mais il faudrait définir ce qui y entre et ne jamais l'avoir comme seule catégorie. Eventuellement on pourra s'inspirer du panier des ménages de l'Insee. Les grandes familles sont : éducation, communication, alimentation; boissons, habillement, ameublement, équipement et entretien de la maison, logement ™dépense en énergie, loisirs, culture, transport, santé et hôtellerie/restauration [1]. Je reflechirai à la question. (là je vais aller dormir :) Traumrune 26 octobre 2007 à 00:44 (CEST)

Catégorie:Valéry Giscard d'Estaing

Bonjour ou Bonsoir,

Faudrait-il renommer l'article en Catégorie:Présidence de Valéry Giscard d'Estaing pour en clarifier le contenu et la catégorisation. Une catégorie:Nom de personne ne me parait jamais vraiment clair ; et la précision dans le titre d'une catégorie me parait souvent régler la moitié des problèmes la concernant. Ma demande concerne aussi les autres présidents.

Merci,

Kelemvor 27 octobre 2007 à 01:10 (CEST)

Annonce — modification des sous-catégories de la catégorie Homonymie

Bonjour,

Afin de mieux séparer les vrais articles des pages d'homonymie dans les catégories, les sous-catégories de la Catégorie:Homonymie ont été revus : à présent elles se nomment, pour la plupart, « Catégorie:Homonymie de... ».

Désormais les pages d'homonymie contenant des toponymes ou des patronymes ne doivent plus être catégorisées dans Catégorie:Toponyme ou Catégorie:Patronyme, etc., mais dans Catégorie:Homonymie de toponyme, Catégorie:Homonymie de patronyme, etc.

Je vous remercie d'en prendre note.

C.P. 8 novembre 2007 à 17:49 (CET)

Méthodes de catégorisation

Salut les travailleurs de l'ombre ! J'utilise parfois la page Projet:Catégories/Méthodes de catégorisation pour expliquer l'usage des catégories, car je trouve cette page plutôt explicite (elle présente les choses simplement, et c'est un bon point pour moi :) Est-ce qu'il n'y aurait pas un gronchon ou deux par ici pour (éventuellement) trouver des points faibles/à améliorer sur cette page (je vois qu'elle date de près d'un an et demi). --Zedh msg 27 novembre 2007 à 20:43 (CET)

Un gronchon ? Je suis là

! Et je vois un exemple non-judicieux (et faux) pour la partie "relation d'appartenance"... je cite :

« La Suède appartient à l'Union européenne, donc Suède appartient à Catégorie:Union européenne. »

Justement, non ! Elle appartient à la sous-Catégorie:État membre de l'Union européenne et ce n'est donc plus une "relation d'appartenance", mais "d'identité"...

Cordialement • Chaoborus 27 novembre 2007 à 21:46 (CET)

Merci Gronchon N°1 :) J'ai remplacé l'exemple par le Pays de Galles qui appartient au Royaume-Uni (bon Pays de Galles est une catégorie, mais on dira que c'est la philosophie du concept qui compte ..) --Zedh msg 28 novembre 2007 à 00:43 (CET)

Wikifourmis demandées en nombre

J'ai découvert Catégorie:Entreprise par pays... cette catégorie ne devrait comprendre que des sous-catégories... Pourtant elle comporte environ 170 d'articles !

Faites grimper votre editcount en enfouissant tout ça dans les sous-catégories !

(Pour ceux qui en voudront encore, il y a aussi Catégorie:Entreprise par date de fondation et Catégorie:Entreprise par secteur- moins facile )

• Chaoborus 28 novembre 2007 à 00:38 (CET)

Ok pour moi. Au boulot !! (je place la catégorie dans la liste des choses à ranger dans la page du projet). Matpib (discuter) 28 novembre 2007 à 22:37 (CET)

Petite remarque en passant : comment peut-on être assez bête pour catégoriser un article avec Catégorie:Entreprise par pays, Catégorie:Entreprise par date de fondation ou encore Catégorie:Entreprise par secteur? Faut vraiment rien comprendre ou avoir un trop gros baobab dans la main... ? Matpib (discuter) 29 novembre 2007 à 15:23 (CET)

Hum... assume good faith ... à mon avis, cela a été fait dans le but de signaler que ces trois catégorisations sont nécessaires pour chaque entreprise. La manière est un peu étrange mais le but est louable ; il ne me vient pas à l'esprit comment on aurait pu faire autrement. (Indépendemment du fait qu'il aurait mieux valu, à mon avis, créer dès le départ des articles avec ces informations plutôt que des tas de petites ébauches - mais ceci est une autre question).

• Chaoborus 29 novembre 2007 à 18:02 (CET)

J'ai retrouvé un des principaux indélicats (Aiolia a créé un nombre incroyable d'articles totalement vides. Quand je pense qu'il y en a pour remettre en cause les articles de sport dans wikipédia ! ils feraient mieux de se pencher sur les articles sur les entreprises... Matpib (discuter) 1 décembre 2007 à 12:34 (CET)

ouaip....{soupir} Matpib (discuter) 29 novembre 2007 à 19:51 (CET)

Et voilà c'est fait. Matpib (discuter) 30 novembre 2007 à 22:17 (CET)

Bonjour. Il aurait fallu être un peu plus délicat (courtois) pour mériter mes remerciements. La belle affaire : 170 articles à classer ! Quel drame ! . En revanche, je cite « comment peut-on être assez bête pour catégoriser un article avec Catégorie:Entreprise par pays », c'est à dire de traiter d'imbécile les contributeurs, cette remarque est inadmissible, en particulier en public. Cordialement. --Bruno des acacias 7 décembre 2007 à 08:30 (CET)

Hum... Matpib n'a peut-être pas adopté le ton qui convient, mais il y a autre chose qui me chiffonne, c'est ceci : Il aurait fallu être un peu plus délicat (courtois) pour mériter mes remerciements. Je me demande un peu à quel titre nous devrions espérer tes remerciements... et à quel titre tu les distribuerais.

Si j'ajoute à cela le ton général de la section "Pour être poli" ci-après ...

Cordialement • Chaoborus

Je ne vais tout de même pas remercier Matpib pour son travail de classement ! Il ne manquerait plus que ça ! Et peu importe qu'il attende ou pas mes remerciements tant qu'il ne me les demande pas. Franchement, vous me faites de plus en plus rire

. Car je préfère en rire qu'en pleurer. Cordialement. --Bruno des acacias 7 décembre 2007 à 11:45 (CET)

J'ajouterais : attendu la tournure de cette discussion, je pense à fuir l'appel « Wikifourmis demandées en nombre ». Voilà. --Bruno des acacias 7 décembre 2007 à 11:51 (CET)

Diffusion de l'information de l'existence de catscan

Je viens de découvrir dans ce projet catscan qui correspond à un besoin que je ne dois pas être le seul à éprouver.

En effet, la catégorisation permet de bien structurer les articles, mais elle a le défaut d'obliger à descendre dans la bonne sous-sous-[sous ...]-catégorie pour trouver un article, et ce à condition de bien trouver le bon chemin et que l'article soit bien rangé au bon endroit !

C'est pourquoi, il est souvent utile de pouvoir voir facilement tous les articles de la catégorie courante sans avoir à aller dans les sous-catégories.

C'est ce que permet de faire catscan, mais à partir d'une autre page, ce qui n'est pas toujours pratique ... en plus, si on ne connaît pas catscan, on ne risque pas de l'utiliser et justement l'utilisateur lambda de wikipedia est quelqu'un qui consulte et qui ne connait pas tous les outils de wikipedia.

Ce que j'imagine (si cela n'existe pas déjà), c'est une fonctionnalité de Wikipedia qui fasse que lorsque l'on est dans une catégorie donnée, on puisse choisir d'afficher tous les articles de la catégorie et de ses sous-catégories au lieu d'afficher d'une part les sous-catégories et d'autre part les articles rattachés directement à la catégorie. Cela peut justement être un lien vers catscan présent dans toutes les catégories

--Jauclair 1 décembre 2007 à 23:09 (CET)

Récupérée de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Cat%C3%A9gories » --Jauclair 1 décembre 2007 à 23:13 (CET)

Merci à celui qui a donné suite à cette idée en modifiant le modèle des catégories (à moins que cela ne soit qu'une pure coïncidence !), cela aurait été sympa de l'indiquer ici, car sur le coup, je me suis demandé si je n'avais pas demandé qualque chose qui existait déjà et que j'avais sous les yeux depuis le début, sans l'avoir remarqué ... mais une petit visite sur les wikipedia anglais et allemand m'a rassuré sur ce sujet ...

Remarques complémentaires "Voir les catégories parallèles" renvoie une erreur et "par date d'entrée" a hélas le gros défaut d'être en Anglais, ce qui me parait gênant pour un wikipedia francophone ... --Jauclair 3 décembre 2007 à 23:41 (CET)

Discussion Modèle:Catégorie ébauche

Je propose la suppression du modèle {{Catégorie ébauche}} - sauf si quelqu'un est capable de corriger le défaut signalé dans la PdDiscussion ci-dessus. • Chaoborus 5 décembre 2007 à 20:52 (CET)

Pour être poli constructif

Bonjour,
Pour résumer, je préfère travailler à petits pas dans une bonne ambiance plutôt que de travailler bien dans une ambiance exécrable, comme celle que certains viennent de créer ici.
Je regrette beaucoup le ton de ceux qui traitent d'idiots, de paresseux et d'indélicats les auteurs d'articles sur les entreprises. Une expression qui ferait comprendre ma position serait « Merde à tous ces cons que j'emmerde », ce qui serait dans le ton que j'ai compris être celui de la conversation sur les catégories concernant les articles sur les entreprises.
~~Ma position est simple :~~

La première règle de Wikipédia est le savoir-vivre, ce qui veut dire que la fin ne justifie pas d'engueuler en public et à froid qui ce soit

La deuxième règle est de faire confiance aux contributeurs, ce qui veut dire que si il y a un problème de classement dans les catégories, cela vient d'abord du système et de notre organisation avant d'être le fait des contributeurs

La troisième règle est de faire ce qui te fait plaisir ; donc si tu aimes classer, tu classes ; si tu n'aimes pas classer, tu ne classes pas ;

La quatrième règle, c'est de demander de l'aide quand tu ne sais pas ; donc si tu ne sais pas classer 500 articles, tu demandes de l'aide, avec « Bonjour », « S'il te plaît » et « Merci ».

Je suis étonné d'avoir à rappeler ces règles, qui ne sont pas des recommandations ni des conventions mais bien des règles de savoir-vivre de tout travail collaboratif dans quelque association que soit.

Deuxième version. A la demande de Chaborus, je reformule. Dès que nous serons convneus de discuter dans le respect des habitudes de travail collaboratif, alors voilà ce que je proposerais de discuter. Cordialement. --Bruno des acacias 7 décembre 2007 à 11:58 (CET)

Problèmes du classement général des articles sur les entreprises

Propos concernant et ne concernant que les articles dont le sujet est une entreprise.
Pour rappel, le classement des articles dans les catégories connaît les problèmes suivants exposés depuis plusieurs mois ( voire un an pour certains) :

Nombre d'articles n'ont rien à faire sur Wikipédia, en particulier les milliers d'ébauches d'articles de faible importance
Le croisement du critère Nationalité avec le critère Secteur d'activité entraîne une complexité sans nom
La désignation des secteurs d'activité est incohérente à souhait

Actions

Le classement des articles dans le système des catégories n'est donc pas satisfaisant. Tel est mon verdict et, après un an de pratique, vous ne me ferez plus changer d'avis. Je propose donc une alternative :

Soit nous conservons le système actuel et ceux qui l'acceptent en l'état s'occupent du classement
Soit nous repensons tout le système et je prendrais plus de temps à classer les articles suivi par le Comité Exxon.

Propositions

Voici le système de catégorie que je préconise :

Entreprise par nationalité
- Afrique
  - Afrique du sud
  - Algérie
  - Etc
- Amérique
- Etc
Entreprise par secteur d'activités (Comme je l'ai dit sur le Projet:Entreprise)

Ce qui veut dire que tant que la situation reste inchangée, la seule chose à changer c'est le ton employé pour discuter avec moi en public . Cordialement. --Bruno des acacias 7 décembre 2007 à 09:03 (CET)

Proposition d'un modèle renseignant sur les tâches à accomplir dans les catégories

Modèle:Aide Catégorie Boujour, je propose ici un nouveau modèle qui serait à placer au sommet des catégories qui souhaitent rejoindre le Projet:WikiFourmi/Évaluation. J'attends vos commentaires sur son utilité ainsi que des suggestion quant à des améliorations possibles (nom du modèle, formulations ou autre) avant sa possible mise en service. Salutations, Aiolia (d) 7 décembre 2007 à 16:43 (CET)

Salut. Juste une demande précision : ce bandeau est bien destiné à aller sur les pages de discussion des catégories (comme pour Wikipédia 1.0) ? --T (d) 7 décembre 2007 à 17:13 (CET)

De mon côté je ne comprends rien à cette proposition? Il faut évaluer une catégorie ??? merci de tes explications. Matpib (discuter) 7 décembre 2007 à 17:16 (CET)

Il ne s'agit pas vraiment d'évaluer l'avancement de cette catégorie mais de renseigner sur les tâches à accomplir en fonction des catégories considirées. Il ne s'agit pas du tout d'une évaluation en rapport avec WP.1.0. mais plutôt d'un modèle qui pourrait remplacer {{Conteneur}}. Oui, le modèle serait à placer directement au sommet de la catégorie concernée et non en page de discussion. C'est la raison pour laquelle il est déroulable. Sinon consultez Projet:WikiFourmi/Évaluation#Exemples d'utilisation. Aiolia (d) 7 décembre 2007 à 17:22 (CET)

Je ne suis pas persuadé de la pertinence d'évaluer une catégorie, notamment à cause de sa volatilité très différentes des articles et qu'il ne s'agit que d'un outil (en soi). Cependant, je viens de découvrir grâce au lien {{Conteneur}} et son utilisation importante donc je ne sais plus trop quoi penser de ce modèle. ThrillSeeker ^{-_-} 7 décembre 2007 à 17:30 (CET)

Il ne sagit pas d'évaluer une catégorie mais de renseigner sur le type de catégorie dont il s'agit et de mettre en évidence les tâches à accomplir à l'aide de Catégorie:Catégorie à diffuser et Catégorie:Catégorie mal organisée. A savoir qu'une catégorie se distingue par l'état d'avancement de ses sous catégories (sa structure, son organisation, l'arborescence qu'elle propose) et le nombre d'article que la catégorie contient (sont-il dans la bonne catégorie ou devraient -il figurer dans des sous catégories?). Les deux paramètres que mettent en évidence le modèle. Aiolia (d) 7 décembre 2007 à 17:37 (CET)

Oui oui, on est d'accord. Y a t-il beaucoup d'utilisateurs qui utilise ce modèle ? ThrillSeeker ^{-_-} 7 décembre 2007 à 17:39 (CET)

le modèle est très joli. Mais n'est-il pas redondant avec le modèle {{Conteneur}} ? --Zedh msg 7 décembre 2007 à 20:38 (CET)

Je suis à l'origine des deux modèles... Celui-ci est destiné à remplacer {{Conteneur}}. Aiolia (d) 7 décembre 2007 à 20:45 (CET)

Je n'aime pas du tout l'idee de poser un modele d'evaluation sur une page. C'est en page de discussion que ca doit se passer. Aiolia, comme tu n'as pas consensus pour faire ca, je reverte tes modifs a ce sujet. --Tieno (d) 7 décembre 2007 à 21:35 (CET)

Si pour chaque modifications d'article il fallait le concensus de tout le monde on ne pourrait pas écrire grand chose. C'est d'ailleurs le principe de Wikipédia:N'hésitez pas!. Et sauf erreurs de ma part, le bandeau est bien à déposer au sommet des catégories (au même titre que tous les autres bandeaux de maintenance des catégories) et c'est d'ailleurs écrit dans Aide:Catégorie qu'un texte d'aide à la catégorisation est souhaitable au sommet de chaque catégories. Aiolia (d) 7 décembre 2007 à 21:52 (CET)

Pour respecter la cohérence avec ce qui se passe sur les articles et ne pas introduire inutilement du bruit pour le lecteur dans la page principale, je trouve que ce genre de bandeau devrait être posé sur la page de discussion de la catégorie. --Laurent N.^[D] 7 décembre 2007 à 21:58 (CET)

concernant le contenu des deux modèles d'évaluation, je préférais plutôt le premier ({{conteneur}}) car il ne mettait pas en avant le projet wikifourmi/categorie. Comme tous les projet de maintenance, il me semble que la tâche à effectuer ici est globale à tout le site, le projet ne 'possède' pas de catégories, contrairement à d'autres projets. Cela pourrait porter à confusion. Je suis donc plutôt contre le fait de mentionner le projet dans ce genre de bandeau (si on continue à les utiliser) --Zedh msg 7 décembre 2007 à 22:41 (CET)

C'est justement le but de cette discussion... Améliorer {{Projet Wikifourmi}}. C'est vrai que l'impact du modèle de concerne pas uniquement ce projet. Aiolia (d) 7 décembre 2007 à 22:46 (CET)

{{Projet WikiFourmi}} et {{Conteneur}} doivent etre sur des pages de discussion

{{Projet WikiFourmi}} et {{Conteneur}} doivent etre sur des pages de discussion, sans "pourrir" la mise en page et le role de la page de categorie.

Si Aide:Catégorie est a reecrire il faut le faire :) D'ailleurs cette page d'aide ne reflète actuellement aucun accord de la communaute sur le sujet.

Par ailleurs, ce que je lis sur cette page d'aide est :

Que la catégorie soit nouvelle ou déjà existante, il est recommandé d'ajouter dans la zone de texte, une courte présentation permettant de guider aussi bien le visiteur que le contributeur. Ce texte peut préciser le type d'articles concerné, des catégories apparentées, d'éventuelles règles de classement des articles, un lien vers le ou les portails dont relève la catégorie, etc.

Ca ne parle pas d'evaluation de la categorie en elle meme. Les evaluations se font sur les pages de discussion, comme pour Wikipedia 1.0.--Tieno (d) 7 décembre 2007 à 22:00 (CET)

Les pages de discussions des catégories ne suivent pas la même logique que les pages de discussions des articles. Il faut se mettre à l'évidence, quasi personne n'utilise les pages de discussions des catégories et un modèle placé sur une page condamnée est condamné égallement. Il y a déjà eu une discussion à ce sujet sur Discussion Modèle:Conteneur et il me semble que l'avis général allait dans ce sens. Aiolia (d) 7 décembre 2007 à 22:11 (CET)

Je pense que ce bandeau peut être potentiellement utile. Il serait dommage d'arriver à une impasse, essayons de trouver des solutions avant d'ajouter/réverter en masse. Ma première question est : après ces quelques mois de test, le bandeau a-til été efficace sur les pages catégories ? Avons nous un moyen de vérifier quel pourcentage de catégories 'à diffuser' sont devenues des catégories 'exemplaires' par exemple. Cela pourrait donner quelques arguments concrets au débat .. --Zedh msg 7 décembre 2007 à 22:26 (CET)

Difficile de quantifier l'impact de {{Conteneur}} d'autant plus que le modèle n'était pas des mieux fait ce qui ma poussé à proposer {{Projet WikiFourmi}}. La seule chose que je sais c'est qu'il y a plusieurs moi quelqu'un m'a laissé un message sur ma page de discussion en m'informant qu'il allait se lancé dans la restructuration de Catégorie:Industrie sur la base du {{Conteneur}} qui figurait au sommet de la catégorie. Voilà ce qu'il a écrit :

J'envisage de réorganiser les catégories de catégorie:Industrie comme tu l'as demandé il me semble, suivant le modèle proposé par le Projet Industrie. Ce pojet d'arborescence convient-il ? Certaines catégories me semble mal placées ici (ex: industrie du sexe), et il serait interressant d'avoir un lien avec d'autres catégories (ex:les entreprises industrielles); qu'en penses-tu ? Suis-je autorisé à renomer certaines catégories ? Existe-t-il un Bot qui puisse m'aider dans cette tâche ? Pourrais-tu me donner quelques conseils en plus des rubriques d'aide pour mener ce projet à bien. Dois-je m'inscrire sur le Projet:Catégories pour plus de visibilité ? Merci de ta réponse. Bien amicalement. Caristo 2 23 septembre 2007 à 20:48 (CEST)

Aiolia (d) 7 décembre 2007 à 22:36 (CET)

Sur le meme sujet, {{Aide Catégorie}} devrait etre place uniquement sur les page de discussion. --Tieno (d) 9 décembre 2007 à 16:51 (CET)

Refonte de l'Aide:Catégorie

Je vais travailler sur ce sujet Aide:Catégorie car l'incohérence dans le système de catégories des portails Entreprise, Industrie et Economie non seulement me semble préjudiciable à la qualité de notre encyclopédie mais en plus elle m'agace au plus haut point. Je vous tiendrais informés. Je pense que nous pourrions améliorer les points suivants : la fonction d'une catégorie, le contenu de la page, le rôle de la page de discussion et l'information sur le statut de la catégorie (correcte, à ranger, etc). Voilà. --Bruno des acacias 8 décembre 2007 à 11:35 (CET)

Bon courage (il me semble que j'avais déjà fait ça en janvier dernier, c'est un chantier permanent

). Attention aux points suivants : • rester concis • rester simple (surtout pas trop "bureaucratique") • les exemples doivent être réels.

Cordialement • Chaoborus

Rester simple voilà l'impératif. Il ne faut en aucun cas que tout cela devienne une usine à gaz, intelligible par une petite minorité et praticable uniquement pas des initiés. Matpib (discuter) 8 décembre 2007 à 14:27 (CET)

Merci pour ces messages, qui, soyez en convaincus, m'encouragent. Voilà comment je compte procéder pour débuter : 1/ Création d'une sous-page dédiée 2/ Ennoncer trois à cinq points de base, tel que l'impérative nécessité de classer (eh oui

) les articles ( de préférence correctement

). 3/ Identifier les points complémentaires. Pour commencer. Je vous tiendrais informés. A+. --Bruno des acacias 8 décembre 2007 à 14:43 (CET)

Bravo pour cette initiative, je pense en effet qu'une page d'aide doit être simple ce qui n'est pas le cas actuellement. Aiolia (d) 8 décembre 2007 à 15:06 (CET)

+1. Cette page d'aide pourrait être beaucoup plus utilisée si elle était plus explicite. Une question : penses-tu que cette page pourrait être sinon intégrée, du moins citée/résumée quelque part dans la page. La méthodologie est pour l'instant survolée dans Aide:Catégorie#Arborescence des catégories, mais c'est pourtant un aspect important. --Zedh msg 8 décembre 2007 à 18:15 (CET) tiens, je viens d'apprendre l'existence de la page Aide:Placer une catégorie .. n'y aurait-il pas quelques redondances ?

Tiens oui, c'est hilarant, je ne la connaissais pas non plus

• Chaoborus

C'est parti sur cette sous-page perso. Un premier jet de ce que j'appellerais la présentation générale de l'aide à l'usage des catégories et qui serait une page d'accès à des pages d'aide plus détaillée et des pages sur des sujets complémentaires. L'ensemble du contenu de cette présentation générale expose un résumé de ce que j'ai compris des avantages et des contraintes du travail sur les catégories et sur la catégorisation des articles. Étape suivante ? Vos suggestions pour la suite à donner à cette initiative sont les bienvenues. Restant à votre disposition. --Bruno des acacias 9 décembre 2007 à 10:37 (CET)

Déjà ! cool :) Voici quelques remarques/propositions :

Je pense qu'il faudrait bien séparer technique et méthodologie. Ce sont je pense les deux principaux problèmes 'distincts' que se pose un utilisateur : en gros soit il vient pour un problème de syntaxe, soit pour un problème de catégorisation. dans le premier on pourrait avoir le fonctionnement d'un marqueur, la syntaxe, la création (nom, admissibilité), le déplacement, la suppression, la recherche d'une/dans une catégorie, les astuces (tricat etc). Dans le deuxième description de l'arborescence, les relations d'appartenance, d'identité, etc. Ta proposition de faire des sous pages est je le pense aussi indispensable pour cela.
avoir des titres de paragr plus simples : style définition, utilité, arborescence, etc
ajouter plein d'interliens ;) je peux modifier ta page pour t'aider ? (vu que c'est sur ton espace perso)

en fait je ne sais pas s'il faut quon continue ici ou plutot déplacer tout cela dans un espace de travail (par exemple Discussion Aide:Catégorie/Travail) pour ne pas perturber les projets wikifourmi et catégories --Zedh msg 9 décembre 2007 à 11:35 (CET)

Voilà. J'ai apporté quelques ~~modifications~~ simplifications. Si vous penser que ce document peut être la trame du document final, alors, je pense opportun de le déplacer sur, par exemple Discussion Aide:Catégorie/Travail. A vous de prendre la main, à votre convenance. Cordialement. --Bruno des acacias 9 décembre 2007 à 12:31 (CET)

Voilà j'ai déplacé la page de travail dans Aide:Catégorie/Travail. Les discussions peuvent se poursuivre dans Discussion Aide:Catégorie/Travail. Toute aide est la bienvenue ! Souvenez-vous que si on a une aide bien agencée, la communauté sera plus disciplinée, les débutants avertis, et cela sera autant de boulot en moins à traiter pour nous ;) --Zedh msg 9 décembre 2007 à 21:06 (CET) (non je ne rêve pas tout éveillé !)

Suite de la conversation sur le modèle Projet WikiFourmi

Voilà, tenant compte des remarques faites ci-dessus j'ai apporté quelques modifications au modèle mentionné. Tout d'abord j'ai renommé le modèle en {{Aide Catégorie}} et j'ai enlevé tous les liens avec le Projet:WikiFourmi. J'ai ajouté dans l'introduction un lien vers Aide:Catégorie et j'ai supprimé tout ce qui pouvait faire penser qu'il s'agissait d'une évaluation. Il me semble que son contenu est beaucoup plus cohérant en mettant en avant des recommandations générales tenant compte du type de catégorie dont il est question. Des exemples d'utilisation sont disponibles ici. Merci pour vos commentaires, Aiolia (d) 8 décembre 2007 à 15:06 (CET)

personnellement je le trouve beaucoup mieux ! Concernant son positionnement (page catégorie/page de discussion), je ne sais pas quelle devrait être la démarche (bistro, sondage, PdD ?), je pencherai plus pour la relance de Discussion Modèle:Conteneur doublée d'un appel au bistro, mais je laisse la parole aux 'vieux' habitués par ce genre de choses ;) --Zedh msg 8 décembre 2007 à 18:49 (CET)

Est-ce que le texte ne pourrait pas être plus simple/plus concis ? • Chaoborus

Concernant le positionnement du modèle, je suis favorable à le placer directement au sommet des catégories mais ce n'est pas l'avis de tout le monde. Vu mes expériences passéses avec le bistro et les PdD je doute que ce genre de question va attirer l'opinion d'autres personnes que celles présentent ici. Je propose de considérer votre point de vue sur cette question puis selon la décision prise de remplacer dans un premier temps {{Conteneur}} par {{Aide Catégorie}} (je pourrais m'en occuper). Concernant le contenu du modèle je suis ouvert à vos proposition si vous pensez qu'il est nécessaire de modifier les recommandations qui apparaissent. Ci dessous le texte actuel. N'hésitez pas à faires des propositions :

Texte d'introduction :

Les catégories ^(?) sont un système de hiérarchisation qui représentent la structure même de l'encyclopédie. Afin de veiller à la maintenance de celles-ci, cet encadré permet de mettre en évidence des recommandations générales en fonction de leur niveau d'avancement. Merci donc de bien vouloir vous référer aux indications ci-dessous. (Consultez les paramètres de ce modèle)

Concernant la structure des sous-catégories :

Cette catégorie est le résultat d'un travail de réflexion sur la structure des sous-catégories et en propose une palette complète et organisée. La création de sous-catégories n'est donc pas recommandée.
Les sous-catégories présentes sur cette page sont trop nombreuses ou mal organisées et la lecture de celles-ci est rendue difficile. Il est conseillé de ne pas dépasser 20 sous-catégories par page. Discutez-en en page de discussion ou réorganisez là !
Cette catégorie devrait à long terme proposer une palette complète et organisée des sous-catégories. La réorganisation ou la création de sous-catégories est donc recommandée pour autant que la convention le permette.
Cette catégorie est actuellement une catégorie terminale. Il n'est pas conseillé de créer des sous catégories sauf si cette catégorie devient surpeuplée.
Veuillez consulter la notice pour voir quel type de recommandation pourrait convenir à cette catégorie concernant la structure des sous-catégories.

Concernant les articles contenu dans la catégorie :

Cette catégorie contient des articles (Pages dans la catégorie « Catégories/Archivage décembre 2007 ») qui pourraient être classés dans des sous-catégories plus appropriées. Il est peut-être nécessaire de créer des sous-catégories.
Dans la mesure du possible, les articles de la section "Pages dans la catégorie « Catégories/Archivage décembre 2007 »" ont été classés dans des sous-catégories plus appropriées. Il n'est donc pas nécessaire de ranger cette catégorie sauf si sa structure évolue.
Veuillez consulter la notice pour voir quel type de recommandation pourrait convenir à cette catégorie concernant les articles contenu dans la section "Pages dans la catégorie « Catégories/Archivage décembre 2007 »".

Aiolia (d) 9 décembre 2007 à 16:00 (CET)

Sondage pour la pose du modèle

J'ai lancé un sondage pour décompter les avis concernant la pose du modèle (sur la catégorie ou en page de discussion de celle-ci). Vous pouvez donner votre avis sur Discussion Modèle:Aide Catégorie.

Catégorie:WikiFourmi versus Catégorie:Utilisateur WikiFourmi

Quelle est l'utilité d'avoir deux catégories pour les WikiFourmi que nous sommes?

la deuxième se plaçant automatiquement avec la boite utilisateur, je propose que l'on supprime la premiere. Matpib (discuter) 12 décembre 2007 à 13:03 (CET)

Tu as remarqué que, comme par hasard, la seconde venant de l'application de Shaddam de sa Charte autopromulguée ? Moi je propose que l'on révoque la bidouille et que l'on conserve la première. Grimlock 12 décembre 2007 à 13:58 (CET)

As you want... Matpib (discuter) 12 décembre 2007 à 14:10 (CET)

Et rhagnagna, comme d'habitude... Tu n'y connais pas plus en boîte que moi en maintenance, chacun sa spécialité - et tant mieux pour toi si la tienne est plus utile à l'encyclopédie - mais ça n'excuse cette demande irréfléchie et assurément juste proposée pour m'agaçer.

Pour redire ce que je t'ai déjà dit il y a peu, la charte était ouverte à la communautée et seul un défaut d'annonce sur la page communautée l'empêche à ce jour d'être "officielle", et je suis le premier à admettre (voir avertissement au début). Mais est-ce que cela fait de son contenu des conneries ? Heureusement non. Pour le moment je l'applique car il vaut mieux avoir une charte non-officielle qu'aucune règle mais elle sera bientôt proposée comme règle ou recommandation de wikipédia à la communautée.
Pour le problème posé ici, la différence de titre à ses raisons : actuellement créer une boîte est assez compliqué, notamment à cause de la catégorie utilisateur à créer. Pour pouvoir automatiser celle-ci, il faut que les titres du modèle de la boîte et de la catégorie utilisateur soient identiques. Cela permet aussi de simplifier la documentation de la catégorie (le lien vers le modèle et présentation boîte utilise le code {{PAGENAME}}).

Donc Grimlock (d · c · b), que l'ont tolère certains de tes abus (voir dernièrement sur ta PU) parce que tu est un "ancien" ainsi qu'un vrai atout dans la maintenance n'empêche pas que personne n'est indispensable ici, toi y compris. Et qu'il serait temps d'être un peu moins arrogant et de se souvenir d'un des principes fondateurs du projet - Shaddam 5 12 décembre 2007 à 15:03 (CET)

Un peu de calme !! Je n'ai jamais abordé cette question en pensant à qui que ce soit !! Je trouve une incongruïté, je la signale. Ce n'est dirigé contre personne !!

Avant de se lancer dans une vandetta personnelle (qui n'a en aucun cas sa place ici - parlez vous sur vos pages perso!) il faudrait plutôt répondre à la question soulevée ! Matpib (discuter) 12 décembre 2007 à 15:26 (CET)

J'aimerais aussi éviter une querelle inutile comme celle s'est déroulé lors de la fusion (donc Grimlock (d · c · b) si tu souhaite répondre à mon message, page de discussion perso please...) sinon j'ai répondu indirectement à la question posé au deuxième point : je suis pour conserver Catégorie:Utilisateur WikiFourmi - Shaddam 5 12 décembre 2007 à 15:44 (CET)

Perso, je m'en f... mais en effet, il y a une cat de trop

• Chaoborus 12 décembre 2007 à 15:41 (CET)

Il me semble assez logique de conserver la deuxième ou alors de conserver la première comme catégorie mère de la deuxième... Aiolia (d) 12 décembre 2007 à 15:47 (CET)

Shaddam 5, je te prie d'arrêter de donner des leçons à tout le monde ici, merci d'avance. Il y a une différence majeure entre l'ensemble des contributeurs de Wikipédia et toi. Tous les contributeurs sont ici pour écrire une encyclopédie, tous sauf toi. En effet, quand on a moins de 0.6% de ses contributions dans l'espace encyclopédique je me demande bien ce qu'on fait sur wikipédia si ce n'est perturber la communauté. Ta magouille avec les boites n'apporte rien, mais vraiment rien à l'espace encyclopédique.
Sincèrement qu'il y ait une, deux ou trois catégories pour mettre les Wikifourmis j'en ai rein à foutre c'est pas ça qui perturbe le fonctionnement de l'encyclopédie. Par contre c'est tout le remue-ménage que tu fais qu'il la perturbe.
Alors arrête d'emmerder le monde et vas contribuer à ce magnifique projet qu'est cette 'encyclopédie ou passe ton chemin. Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 décembre 2007 à 16:42 (CET)

Je répondrai sur ta page de discussion, et j'ai déplacé ton message à l'emplacement approprié - Shaddam 5 12 décembre 2007 à 17:41 (CET)

Vu (pour la réponse). Pour mes discussions, je les mets où je le souhaite. Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 décembre 2007 à 18:58 (CET)

Catégorisation des pages liées à l'édition de livres

Bonjour !

Parcourant depuis quelques jours les pages consacrées à l'édition de livres, les catégories s'y rattachant me semblent un tantinet anarchiques. J'ai donc commencé à apporter quelques simplifications / rationnalisations. WP étant un projet collaboratif, ~~pour assurer mes arrières~~, pardon, pour travailler dans la joie et la bonne humeur collective, je souhaiterais avoir commentaires et avis sur la rationnalisation (partielle) que j'ai initiée.

Aujourd'hui, les pages sont in fine écartelées entre les portails Sciences humaines, de la littérature, des sciences de l’information et des bibliothèques (!), de l'économie et de l'entreprise, ce qui entraîne une catégorisation imprécise voire trompeuse des pages :

Nombreuses sont les maisons d'édition publiant à la fois des ouvrages de Sciences humaines, de littérature et des dictionnaires ou documents et essais dans des domaines autres que les Sciences humaines.
Certaines maisons d'éditions ne sont pas des entreprises, mais des associations.
La dominante culturelle est souvent bien plus forte que la dominante économique, chez de nombreux éditeurs.
Et je ne cache pas ma surprise de voir certaines maisons d'éditions classées dans le portail des sciences de l’information et des bibliothèques, etc.

Ainsi, il me semble y avoir un trou dans la catégorisation des pages. En effet, nous avons d'un côté des portails s'intéressant au contenu des publications (et titré à juste ...titre : littérature, sciences humaines, bande-dessinée...) mais rien pour chapeauter les hommes, structures, processsus et techniques participant à l'édition de livres, revues et cartes. (Si j'ai ajouté les liens vers les catégories, c'est pour souligner la quantité de contenu qui pourrait rentrer dans un futur Portail:Édition).

Bref, que pensez-vous de la création d'un Portail:Édition ?--Mielle gris (d) 12 décembre 2007 à 18:16 (CET)

Hum... Deux remarques :

Tu écris : je ne cache pas ma surprise de voir certaines maisons d'éditions classées dans le portail des sciences de l’information et des bibliothèques ... les portails ne constituent pas un classement : c'est juste une voie d'accès ; j'imagine que tu fais allusion aux bandeaux qu'ils mettent sur la page : mais ils n'impliquent aucune espèce d'appartenance des articles à tel ou tel portail : juste qu'on a pensé que quelqu'un intéressé par tel article pourrait apprécier le portail en question —— ne confonds pas la question des Catégories et celle des portails, qui sont sans rapport.
Avant de créer un portail, créé un projet : un portail est un gros travail, lourd à maintenir : avec un projet, tu verras d'abord qui veut participer à ton affaire, quelles sont les problématiques, etc. Si vous êtes nombreux et dynamiques, vous ferez un portail ensuite

Cordialement • Chaoborus 12 décembre 2007 à 20:16 (CET)

Merci pour tes conseils Chaoborus ! Oui, j'imagine que créer un portail est un gros travail (qui s'éloigne un peu mes centres d'intérêt principaux que sont le cinéma ou l'univers économique par exemple) et que je ne suis pas sûr de vouloir m'y impliquer à long terme. Et donc pour éveiller/connaitre les bonnes volontés, je créé un Projet:Édition, c'est ça ? J'y décris le projet et j'attends de voir si des membres actifs de WP sont intéressés ?

Sinon, je fais bien la différence entre la question des Catégories et celle des portails, mais reste que supprimer un bandeau de portail sur une page est mal vu et que cela provoque des vifs débats. Or, on lit sur Modèle:Multi bandeau qu'Il est recommandé, autant que possible de ne pas dépasser plus de 3 bandeaux. D'où l'existence de dilemmes...--Mielle gris (d) 13 décembre 2007 à 13:23 (CET)

C'est vrai, dès qu'on supprime un bandeau on court un risque

... Dès qu'on fait quelque chose sur Wikipédia, d'ailleurs

... Volées de bois vert en perspective !

Pour ton projet, tu aurais sans doute intérêt, si ce n'est déjà fait, à laisser un message sur le Bistro (pas trop tard dans la journée) : c'est tout de même beaucoup plus fréquenté qu'ici. Et tu peux peut-être aussi essayer de "débaucher" des participants des projets et portails connexes. • Chaoborus 13 décembre 2007 à 15:15 (CET)

Catégorie:Finance du carbone

Bonjour, j'aimerais avoir votre avis : d'après vous à quel endroit devrait-on catégoriser cette catégorie : Catégorie:Finance, Catégorie:Gaz à effet de serre, Catégorie:Effet de serre, autre ? Merci de votre aide. Cdt --Zedh msg 15 décembre 2007 à 23:02 (CET)

Elle est déjà dans Catégorie:Économie de l'environnement et je crois que c'est très bien ainsi. On pourrait aussi la rattacher à une catégorie "économie/finance". Mais c'est tout, en tout cs pas dans Catégorie:Gaz à effet de serre, Catégorie:Effet de serre. Matpib (discuter) 16 décembre 2007 à 14:53 (CET)

Catégorie:Bibliographie

Bonjour, j'ai fait récemment pas mal de changements dans la catégorie ci-dessus, sans me rendre compte qu'il s'agissait d'un travail de Wikifourmi ! Il s'agit de regrouper toutes les bibliographies faites par les différents projets thématiques de wikipedia de manière à sourcer plus facilement. La plupart des pages qui étaient avant en vrac se trouvent maintenant rangées quelque part et j'ai essayé d'éviter les doublons sans qu'une page précédemment listée ne disparaisse. J'aimerais avoir un avis extérieur pour savoir ce que vous pensez du résultat, et notamment si je n'ai pas créé trop de sous catégories. --MPerrin (d) 21 décembre 2007 à 00:04 (CET)

Super boulot ! Je ne savais pas qu'il y avait autant de pages de bibliographie sur WP ! Une remarque me vient à l'esprit : tu as mélangé les pages de l'espace encyclopédiques à celles de l'espace projet et de l'espace modèles, voire des sous pages d'articles (c'est autorisé ça ?!). Ne serait-il pas intéressant, soit de basculer toutes les bibliographies dans l'espace encyclopédique, soit de créer deux cats distinctes ? --Zedh msg 5 janvier 2008 à 12:19 (CET)