Discussion Portail:Sciences exactes/Admissibilité

Conclusion

 Suppression traitée par --V°o°xhominis ^[allô?] 8 mars 2008 à 12:23 (CET)

Raison : Consensus. 48h de répit pour sauvegarde des infos vers le portail Sciences

Supprimer :

L'admissibilité de la page « Portail:Sciences exactes » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Portail:Sciences exactes}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Portail:Sciences exactes}} sur leur page de discussion.

Portail:Sciences exactes

Proposé par : Vincnet G (d) 23 février 2008 à 19:27 (CET) Le terme science exacte ne veux pas dire grand chose, du moins que son contour n'est pas bien normé. Il est à mon avis non-neutre scientifiquement parlant. Il est redondant avec les différents portail et ne peut rien amener excepter la dilution des efforts par des contributions inutiles.

Discussions

Nous, on veut bien que l’article soit en PàS. Mais pour quelles raisons exactement ? C’est gentil d’inviter les petits camarades à s’occuper d’autres choses pour éviter la dilution des efforts par des contributions inutiles. A mon avis, parler de "contributions inutiles", c’est une remarque triviale compte tenu du concept de WP.

Donc, il doit y avoir autre chose. Le terme Sciences exactes ? Là, ça me semble plus sérieux. Sérieux au sens que ça doit déjà induire un gros paquet de bits en discussions en tout genre. Pourrait-on avoir les liens des moments le plus captivants, sinon essentiels ?

Chose curieuse : le portail a été créé par MG le 7 mars 2007. Il n'a pas eu foule au portillon pour faire vivre la chose. Et encore plus curieusement, un seul commentaire en PDD en plusieurs mois d’existence.

Est-ce que Vincnet pourrait nous en dire un peu plus sur le contexte de la demande, les liens avec d’autres portails Sciences, c’est-à-dire la structure Portails existante et/ou proposée concernant les sciences, exactes, dures ou molles, à moins que la proposition ne soit due qu’à la température extérieure du jour, ce dont je doute. jpm2112 Discuter ici 24 février 2008 à 05:40 (CET)

il n'y a pas plus de science dur, mole qu'exacte, elles se veulent toute exacte, ce qui est la moindre des choses. Ce n'est pas par ce que ce terme - pour le moins imprécis - existe qu'il est nécessaire d'avoir un portail. Je dirait même que vu le flou du terme, il est plutot nécessaire de ne pas y en avoir. Je ne comprend pas le sens de la phrase les liens des moments le plus captivants. Sinon il y a effectivement déja un portail:sciences. Vincnet G (d) 24 février 2008 à 13:06 (CET)

les liens des moments le plus captivants : pour étayer ton propos, je pensais que tu pouvais nous donner des liens vers des discussions (très) éventuelles sur ce thème (sondages, bistrot, PàS, ...). jpm2112 Discuter ici 24 février 2008 à 14:23 (CET)

La philosophie est une science humaine qui ne tends pas vers l'exactitude (par exemple)... Zil (d) 24 février 2008 à 13:21 (CET)

Il me semble que les différents courant philosophiques ne disent pas d'eux même qu'ils sont sciences. Vincnet G (d) 24 février 2008 à 18:00 (CET)

La philo, non. Marx faisant de l'histoire, oui. Les économistes, idem. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 4 mars 2008 à 16:53 (CET)

Est-ce qu'il ne serait pas plus simple de renommer le portail si ça pose réellement un problème? Pwet-pwet · (discuter) 24 février 2008 à 14:29 (CET)

+1. Qqch comme "sciences de la nature". Maintenant, si ce portail doit disparaître, je ne le pleurerai pas (même si le POV n'est out de même pas gravissime).--EL ✉ - ✍ 24 février 2008 à 15:15 (CET)

Science naturelle pourrait être en effet intéressant (mais terme désuet), Ce portail correspond strictement actuellement au portail science, donc doublon. Vincnet G (d) 25 février 2008 à 12:27 (CET)

Science exacte est par opposition aux sciences humaines (sociales). Mais je suis tenté de dire que le mot science tout court désigne plutôt les sciences exactes que les sciences exactes et humaines. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 4 mars 2008 à 16:50 (CET)

Si on conservait, il faudrait aménager le portail science pour faire de sciences exactes un sous-portail. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 4 mars 2008 à 16:54 (CET)

Ca ne résoudrait rien par ce que le terme science exacte signifie tout et n'importe quoi. J'ai passé un DEUG de MPC math physique chimie et pas un deug de sciences exactes. J'ai supprimé ce terme de mon vocabulaire à ce moment, et le fait de dire que la phys quantique serait inclue selon certains dans les sciences exactes, ca rend encore plus relative cette notion. Vincnet G (d) 7 mars 2008 à 17:49 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Réponse très pov, je l'avoue. J'utilise le terme sciences exactes. Je ne collabore pas à ce portail mais il y a àmha beaucoup de portails à supprimer avant celui-là... Zil (d) 24 février 2008 à 10:25 (CET)
2.  Conserver motivations de suppression insuffisantes. Le portail sciences et le portail sciences exactes ne font pas doublon, puisque les sciences sociales et humaines ne font pas partie des sciences exactes ! –MaCRoEco [oui ?] 24 février 2008 à 17:08 (CET)
3.  Conserver Je travaille à une organisation des projets-portails plus rationnelle, voir ci-dessous. Ce portail ne me paraît pas indispensable, mais une catégorie de même nom existe et est pertinente quant'à la cohérence de son contenu. Donc les choses ne peuvent se trancher ici. Ci-dessous extrait de Projet:WikiConcert/Domaines d'étude en cours de développement. TigHervé (d) 7 mars 2008 à 17:17 (CET)

   Bon je vais poser la categ à la suppression. je trouve ton schéma peu claire et ne correspondant pas en tout cas à la réalité ou du moins à une réalité représentable sous la forme d'arbre. Les sciences de l'univers font partie des sciences naturelles comme la médecine, la biochimie au sciences naturelles et à la chimie, donc d'après ton schéma aux deux sous groupes sciences naturelle et exacte. Tu vois bien que cette conception ne tiens pas... Vincnet G (d) 7 mars 2008 à 17:37 (CET)

   Sauf que c'est toi qui parle de schéma ; pour moi, ce ne sont que des tiroirs les uns à côté des autres et je suis d'accord le tiroir en bas à gauche est très fouilli, mais c'est le moins important pour ce que j'en ai à faire dans cette sous-page. Je n'ai donc aucune conception, seulement le souci de dégager les portails majeurs et pertinents. TigHervé (d) 7 mars 2008 à 17:59 (CET)

   Dans ce cas travaillons sur le portail science. Vincnet G (d) 7 mars 2008 à 18:29 (CET)

Existent également les classifications suivantes :

• Projet:Charte graphique/Modèles de lien portail/Portails sciences exactes
• Wikipédia:Catégories d'ébauches/Ébauches sciences exactes

1. Matérialisation de la hiérarchie des projets
   1.  : projet supérieur (s'adresser au-dessus est inutile) ;
   2.  : projet de discipline (inclusion dans page Wikipédiste) ;
   3.  : projet de discipline secondaire à rattacher à un projet supérieur ;
   4.  : autre projet à rattacher.
   5.  : projet ou portail trop général ('supérieur' mais vague).
2. Esquisse du rattachement des projets-disciplines
3. Esquisse du rattachement des thèmes (!)

Portails sciences exactes : catégorie:Portail:Science Techniques et sciences appliquées catégorie:Portail:Sciences exactes catégorie:Portail:Sciences naturelles catégorie:Portail:Technologies catégorie:Portail:Énergie

Astronomie Biochimie Biologie Biologie cellulaire et moléculaire Botanique Chimie Écologie Électricité et Électronique Génie mécanique Informatique Logique Mathématiques Médecine Météorologie Microbiologie Minéraux et roches Paléontologie Physique Zoologie

Aéronautique Astronautique Agropédia Bioéthique Conservation de la nature Cosmologie Cryptologie Énergie Géométrie Histoire de la zoologie et de la botanique Industrie Origine et évolution du vivant Dinosaures Premiers secours & Secourisme Robotique Sylvipédia

• Sciences de la Terre et de l’Univers

Supprimer

1.  Supprimer - portail redondant - stopper la prolifération des portails, catégories, etc...--Michel421 (d) 25 février 2008 à 10:29 (CET)
2.  Supprimer Doublon avec le {{portail sciences}}. Moez ^m'écrire 26 février 2008 à 01:58 (CET)
3. Visiblement cela recouvre portail:mathématiques, portail:physique et portail:chimie.
   1. Qualifier d'exactes les deux dernières est un flagrant délit de subjectivité (ah zut on dit NPOV ici), ce qui justifie de supprimer le portail.
   2. Par ailleurs qu'apporte-t-il en plus de ces trois portails ?

   Note cela n'exclut pas un article sur le concept de sciences exactes. Ω (d, c) 26 février 2008 à 22:16 (CET)

4.  Supprimer portail redondant. Maffemonde (d) 3 mars 2008 à 17:58 (CET)
5.  Supprimer le seul fait qu'on ne comprenne pas bien le contenu prouve que ce portail est mal venu--Michco (d) 3 mars 2008 à 18:53 (CET)
6.  Supprimer Un de trop. -- Perky ♡ ✍ 3 mars 2008 à 19:32 (CET)
7.  Supprimer redondant avec les portails spécialisés (chimie, maths, physique, etc.). Rhadamante (d) 3 mars 2008 à 19:54 (CET)
8.  Supprimer encore un portail de tropGroomlake (d) 7 mars 2008 à 20:13 (CET)Groomlake
9.  Supprimer D’accord avec Michel. rv¹⁷²⁹ 7 mars 2008 à 20:39 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

•  Neutre Je comprend l'importance de la distinction, mais transformer le portail science en portail englobant à la fois la physique et l'économie me semblerait bizarre. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 4 mars 2008 à 16:52 (CET)