Discussion:Tsahal

Archives

• /Archive 1
• /Archive 2
• /Archive 3
• /Archive 4
• /Archive 5
• /Archive 6

Infobox de l'article

L'infobox de l'article présente un chiffre clairement faux : le 1462063 qui revient trois fois.Thémistocle (d) 25 septembre 2011 à 00:27 (CEST)

Premier paragraphe: répétition

Pourquoi les deux premières phrases sont-elles répétées? Une fois dans le premier paragraphe et une fois dans le second (sous "Dénomination").

Y a-t-il une raison de mettre un point virgule dans צה"ל ? (il est écrit: צה"ל;).

. Noisetier (d) 9 octobre 2011 à 22:23 (CEST)

Massacre de Kafr Kassem

Dans le passage « traitant de certaines exactions et massacres qui ont marqué l’histoire de l’armée [israélienne] » il est fait référence au Massacre de Kafr Qassem, or factuellement, cela est clairement indiqué dans l'article et dans ses références, « Le massacre de Kafr Qassem fait référence à une tuerie perpétrée dans la soirée du 29 octobre 1956, veille de l'opération Kadesh, par des hommes du Magav (en), la police des frontières israélienne » par conséquent la responsabilité de cette tragédie incombe au "Magav", unité de police, et non de l’armée israélienne. Je demande donc le retrait de cette occurrence de l' article où elle n'a pas sa place qui serait dans un article consacré au Magav.David 5772 (d) 27 novembre 2011 à 06:58 (CET)

Les territoires conquis (par rapport au tracé du plan de partage) en 1948 et 1949 par Israël furent placés sous « administration militaire » et était sous la responsabilité directe de l'armée. C'était toujours le cas en 1956 lors des événements. De plus le Magav était sous les ordres du Colonel Shadmi, officier de Tsahal.

Noisetier (d) 27 novembre 2011 à 16:20 (CET)

Aucun rapport. La question posée est qui ? a commis ce massacre et non pas à qui en incombe la responsabilité, et c'est bien ce dont il est question ici, comme pour Sabra et Chatilah, le secteur était sous contrôle de Tsahal, mais ce n'est pas Tsahal qui a commis le massacre. De plus, Tsahal étant sous la responsabilité du ministère de la défense et celui-ci sous celle du premier ministre, donc même selon la théorie présentée par Noisetier ce n'est toujours pas Tsahal qui est responsable. Mais pour faire court que Noisetier fournisse une source consensuelle mentionnant que ce massacre a été commis par Tsahal. David 5772 (d) 27 novembre 2011 à 16:53 (CET)

L'unité dépendait de Tsahal à ce moment et y était intégrée. Par exemple, Benny Morris, Israel's border wars, 1949-1956: Arab Infiltration, Israeli Retaliation, and the Countdown to the Suez War, Oxford University Press, 1993, pp.433-434 écrit : "(...) Kfar Qassem massacre of October 1956 [was] carried out by Border Police under IDF command (...)".

Noisetier (d) 27 novembre 2011 à 20:41 (CET)

Ta réponse ne fait que confirmer ce que j'ai écrit: «  Kfar Qassem massacre of October 1956 [was] carried out by Border Police under IDF command » Cela ne veut pas dire que Tsahal a commis le massacre ou l'a ordonné. Tsahal ( colonel Issachar Shadmi,) a donné donne l'ordre aux policiers gardes frontières sous les ordres de( Shmuel Malinki) pour que soit appliqué un couvre-feu, ce dernier a de son chef donné l'ordre de tirer sur les ouvriers arabes au travail dans leurs champs qui n’était pas au courant du couvre-feu. Cet ordre était ILLÉGAL et c'est bien Malinki et non Shadmi qui a été condamné par la justice israélienne. La mention de Kfar Kassem dans ce passage induit en erreur, il faudrait soit le retirer ou à titre de compromis désambiguïser cette entrée. David 5772 (d) 28 novembre 2011 à 08:25 (CET)

Non. Noisetier (d) 28 novembre 2011 à 08:26 (CET)

Non ? même à une tentative de compromis dont l'objectif était de ne pas perdre de temps ni d'en faire perdre à d'autres contributeurs dont il faudra (de nouveau) le cas échéant solliciter l'opinion ? et ce afin de résoudre un conflit qui là aussi n'a pas lieu d’être étant donné que toutes les sources confirment que les auteurs de ce massacre étaient des policiers gardes-frontières qui avaient obéis à un ordre illégal (de leur officier Malinki) et que celui-ci avait interprété à sa manière les instructions données par Tsahal (Shadmi). De plus et même certains de ses subordonnés objectèrent cet interprétation ce l'application du couvre-feu. Donc attribuer ce massacre à Tsahal est inexact et abusif et demande correction. David 5772 (d) 30 novembre 2011 à 13:15 (CET)

Non, le massacre est bien de la responsabilité de l'armée israélienne. Noisetier (d) 30 novembre 2011 à 13:55 (CET)

Il est clair que Noisetier n'apporte que son déni et aucun argument, qu'il s'acharne à s'opposer au retrait de ce lien dans ce passage, qui est en soi problématique, et même à ce que les choses soit au moins éclaircies sans équivoque, est son droit, mais la décision ne lui incombe pas et le fait qu'il essaye d’empêcher qu'il soit au moins expliqué les circonstances de cet affaire en quelques mots est pour le moins contradictoire avec le principe qui veut que toute information pertinente soit mentionnée dans un sujet.

Sylway (d) 30 novembre 2011 à 16:21 (CET)

Bandeau

Bonjour --

Le bandeau de {{Controverse de neutralité}} a été posé sur cet article en juillet dernier au cours d'un conflit éditorial qui est retombé depuis.

Sur la page de discussion dédiée, la première section a été posée par Yoav1D3 (d · c · b) concernant deux sections qui n'existent plus dans la version actuelle (i.e. « Controverse de moralité » et « Concernant le code de conduite »), et la seconde — dont la plupart des points ne semblent pas relever directement de la NPOV, certains ayant été pris en compte — par Noisetier (d · c · b) qui est inactif sur WP depuis un mois.

Le contenu de l'article n'est clairement pas satisfaisant en l'état, mais les lacunes semblent relever davantage du manque d'informations factuelles correctement sourcées (et mises à jour, cf. effectifs, conflits, etc.) que de la NPOV.

Vous semble-t-il possible (au vu des règles et recommandations), et si oui souhaitable d'enlever le bandeau à ce stade ?

Cordialement, —Ireilly^(pdd) 5 février 2012 à 20:50 (CET)

Modifications récentes

Bonjour

Je regrette les modifications récentes, qui ne me paraissent pas respecter ni la neutralité, ni les règles de proportion, ni les règles relatives à l'introduction. En quoi un rapport daté du 29 juillet sur lequel nous n'avons aucun recul devrait-il être à tout prix mentionné dans l'intro? Merci. Thémistocle (discuter) 1 août 2015 à 15:46 (CEST)

Je suis d'accord sur le fait que ces éléments ne devraient pas figurer dans l'introduction, selon les règles de proportion et vu leur caractère beaucoup trop récent :

Connue pour son efficacité lors des opérations spéciales menées dans les territoires occupés, l'armée a été accusée à de nombreuses reprises de couvrir ses « crimes de guerre » par des enquêtes militaires partiales. Le rapport le plus récent dans ce domaine a été publié par l'ONG consultative de l'ONU Amnesty International le 29 juillet 2015, après le massacre de 135 civils palestiniens<ref>[http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2015/07/29/97001-20150729FILWWW00169-amnesty-accuse-israel-de-crime-de-guerre.php Amnesty accuse Israël de crimes de guerre], ''Le Figaro'', Consulté le 29 juillet 2015.</ref>.

Je les ai retirées de l'article. MrButler (discuter) 1 août 2015 à 19:06 (CEST)

Merci MrButler. Thémistocle (discuter) 2 août 2015 à 16:38 (CEST)

Nombre de H de l'acronyme

Bonjour,

Je lis dans l'intro "Tsva Hagana LeIsrael10,11, צְבָא הַהֲגָנָה לְיִשְׂרָאֵל"

Or le texte hébreu contient deux 'he' dans le 2e mot de l'acronyme.

Est-ce qu'on ne devrait pas plutôt dans la translittération écrire "Tsva Hahagana LeIsrael" ?

Magnon86 (discuter) 24 janvier 2016 à 17:02 (CET)magnon86

Je dirais HaHagana.

MrButler (discuter) 24 janvier 2016 à 17:06 (CET)

Non, c'est le contraire en fait, l'erreur est dans le texte hébreu. Cela devrait être: צבא הגנה לישראל comme on peut le voir sur le site "officiel" http://tsahal.fr/armee-de-defense-israel/ ou sur la version hébreu (https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A6%D7%91%D7%90_%D7%94%D7%92%D7%A0%D7%94_%D7%9C%D7%99%D7%A9%D7%A8%D7%90%D7%9C). La version anglaise semble aussi être fausse, bizarre. --Lior Gradstein (discuter) 24 janvier 2016 à 18:16 (CET)

Ah... J'étais vraiment persuadé du contraire.

Merci pour ta vigilance et pour l'info ! MrButler (discuter) 25 janvier 2016 à 08:13 (CET)

M+5 j'ai voulu faire la modif ("צְבָא הַהֲגָנָה לְיִשְׂרָאֵל" est toujours en place) mais on a le choix du diacritique "צְבָא הֲגָנָה לְיִשְׂרָאֵל" ou "צְבָא הַגָנָה לְיִשְׂרָאֵל" ; or en cherchant sur le site de Tsahal (cliquer Evrit) et sur le net, il n'y a pas le diacritique. Soit on garde le He sans accent, soit on met l'un des deux au hasard... J'ai l'impression que c'est comme pour "Beit HaKnesset" il y a au moins 3 orthographes pour le même concept, y compris en terre d'Israël. Puisque l'hébreu est une langue "ressuscitée depuis moins de 150 ans", l'orthographe n'est pas encore fixée. Je laisse tel quel (espérant que quelqu'un viendra pour harmoniser, sans se faire honnir ni se faire traiter de cybervandale). Magnon86 (discuter) 30 juin 2018 à 11:11 (CEST)magnon86

Titre de l'article ?

Il semble bien (à l'image de Mossad, Knesset, Shin Bet..) que Tsahal soit la désignation la plus employé par les sources francophones notables.

De plus, ces dernières hésitent, dans les cas minoritaires où elles n'utilisent pas "Tsahal", entre diverses dénominations françaises : "Armée de défense d'Israël", "Force de défense d'Israël", "Armée d'Israël".. je ne suis pas sûr que le titre actuel soit la désignation la plus employée ou même la désignation officielle.

De plus, c'est au même niveau que "Mossad", "Knesset" etc.. qui sont titrés (à juste titre) par le terme hébreu. Cet article devrait être cohérent avec ces choix existants.

De plus encore, tout comme la désignation officielle de Hamas comme "Mouvement de résistance islamique", dans l'infobox, a suscité diverse vandalismes et tentatives de remplacement de "résistance" par "terrorisme" - Hamas résout le problème - on pourrait imaginer que des guerres d'édition de "défense" en "attaque" etc.. - Tsahal résout ce problème -, et d'ailleurs "Hamas" est le titre de l'article et non "Mouvement de résistance islamique".

Compte-tenu de tout cela (cela fait beaucoup !) que pensez vous d'un renommage en Tsahal ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 octobre 2023 à 16:29 (CEST)

Bon. Pas d'opposition ? Je ferais le renommage d'ici quelques jours. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 octobre 2023 à 17:16 (CET)

Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 octobre 2023 à 11:28 (CET)

J'arrive un peu tard, mais bon. J'ai un malaise avec l'utilisation de Tsahal sans article (on dit le Mossad, le Shin Beth, le Hamas), parce qu'ainsi, sans article, cette dénomination se décline comme un prénom (Tsahal a fait ceci, Tsahal a dit cela). Familiarité déplacée. Une armée n'est pas une personne, un copain. C'est une organisation, et de ce fait devrait être nommée précédée d'un article. Je propose donc LE ou LA Tsahal (j'ignore le genre qui conviendrait en hébreu.) Ceci dit, je préfère encore l'ADI. (Je reconnais que pour un titre, ce commentaire s'applique mal. Mais au moins pour le texte ensuite.) Merci. Chingashguk (discuter) 17 novembre 2023 à 06:50 (CET)

Les changements dans WP ne se font pas sur la base de ressentis personnels, mais sur la base des sources. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 novembre 2023 à 07:38 (CET)

J'ai parlé de malaise pour être poli. Là n'est pas le point. L'utilisation de Tsahal sans article l'assimile à un nom de personne. Faut-il une source pour démontrer que Tsahal n'est pas une personne, mais bien un organisme ? En ce qui a trait à la grammaire, cependant, voici ce qu'en dit ma source, Le Bon Usage (Goose - Grevisse) 16e édition, article 589 (sur le déterminant numéral), p. 837 : Il n’est pas non plus conforme à la tradition française de construire tsahal (acronyme de la désignation en hébreu de l’Armée de défense d’Israël) comme un nom de personne, sans article, mais c’est l’usage quasi général.

Chingashguk (discuter) 17 novembre 2023 à 08:52 (CET)

Il faut dire tout cela au "Monde" , à "Libé", aux livres sur le sujet [1], etc.. etc.. pas à nous. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 novembre 2023 à 12:21 (CET)

Une faute répandue n'en reste pas moins une faute. Une encyclopédie digne de ce nom doit être aussi impeccable dans sa forme que dans les faits qu'elle avance. Vos exemples sont certainement crédibles pour ce qui est des faits, mais c'est le mien (Grevisse) qui fait autorité pour ce qui est de la langue. Chingashguk (discuter) 17 novembre 2023 à 15:05 (CET)

C'est votre opinion. Une autre opinion est de considérer que « Le titre idéal d'un article permet d'identifier immédiatement et précisément le sujet : il est court et naturel. Il est reconnaissable du plus grand nombre. Il s'appuie sur l'utilisation de sources écrites utilisant cette forme » (WP:TITRE) et que « Le choix du titre doit généralement correspondre au principe de moindre surprise pour un lecteur. » (WP:PMS), en plus de toutes les considérations et préoccupations exprimées en début de ce chapitre, auxquelles votre opinion ne répond pas. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 novembre 2023 à 18:36 (CET)

Ce n'est pas mon opinion, mais l'avis de Grevisse, autorité en matière linguistique. Ceci dit, je reconnais (comme je l'ai d'abord dit) que pour le titre seul, Tsahal ne passe pas plus mal que Hamas. C'est son emploi dans une phrase, sans article, qui est fautif sans appel.

Vous parlez des exemples que vous avez fourni en début de chapitre, comme Mossad, Knesset ou Shin Bet. Mais justement, on ne dit pas Mossad a frappé, ou Knesset a décidé, mais bien le Mossad a frappé, la Knesset a décidé. Même logique pour Tsahal.

Par ailleurs, je vous fais remarquer que, pas plus loin qu'ici même (Discussion:Tsahal/Archive 4), quelqu'un a fait valoir, avec justesse, que cet usage est préjudiciable à l'apparence de neutralité, en ceci qu'il introduit une familiarité déplacée, qu'il supprime la distanciation nécessaire.

Je propose donc de laisser le titre comme vous le suggérez, mais de corriger le texte en ajoutant les articles définis à Tsahal. Chingashguk (discuter) 17 novembre 2023 à 19:16 (CET)

Ce n'est pas l'usage des sources notables, encore une fois essayez de convaincre les sources notables d'abord, et enseignez la neutralité, le Grévisse, l'usage des articles et le sans appel aux meilleures sources que nous avons à notre disposition. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 novembre 2023 à 19:46 (CET)

Parce que Grevisse n'est pas une source notable ? Disponible ici : https://books.google.ca/books?id=SX0wDQAAQBAJ&pg=PA837&lpg=PA837&dq=tsahal+nom+propre+comme+personne&source=bl&ots=U5VDiMQ4y0&sig=ACfU3U1i_RldW9VRrQhswJfO3XVtugnIqw&hl=fr&sa=X&ved=2ahUKEwjD8sTMy8qCAxUUj4kEHZvaDGIQ6AF6BAhDEAM#v=onepage&q=tsahal%20nom%20propre%20comme%20personne&f=false Chingashguk (discuter) 17 novembre 2023 à 19:53 (CET)

On parle de l'usage général des sources notables. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 novembre 2023 à 20:21 (CET)

Sources qui n'ont aucune autorité en matière linguistique, aussi notables fussent-elles. Et la discussion, ici, est de nature linguistique. Chingashguk (discuter) 17 novembre 2023 à 20:27 (CET)

L'autorité d'une source se mesure au nombre de sources notables qui la suivent. De toutes manières, le contenu de l'article est rédigé ainsi depuis des lustres et fait donc l'objet d'un consensus (ce qui ne veut pas forcément dire l'unanimité) au moins implicite et ce sont les sources qui tranchent e, cas de différent éditorial. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 novembre 2023 à 21:23 (CET)

La loi de la majorité. En 1999, la vaste majorité des gens pensaient qu’on entrerait dans le nouveau millénaire le 1^er janvier 2000, alors que, mathématiquement, c’était pour le 1^er janvier 2001. C’était la minorité qui avait raison. La réalité n’a que faire des majorités erratiques. Il n'est jamais trop tard pour corriger une erreur. N'est-ce pas là le principe même de WP ? Chingashguk (discuter) 17 novembre 2023 à 21:26 (CET)

La loi des sources notables. Les sources notables ne faisaient pas l'erreur de 1999. Le principe de WP c'est WP:EXV. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 novembre 2023 à 21:36 (CET)

Faux. La "source notable" que vous invoquiez plus haut, "Libé" y allait allègrement du nouveau millénaire en 1999 https://www.liberation.fr/evenement/1999/12/31/le-millenaire-ne-fait-pas-recette_292299/ Désolé. On parie qu'ils faisaient tous pareil ? Et ces sources notables font, "depuis des lustres". l'erreur ici signalée. À partir de quel âge une erreur cesse-t-elle d'en être une ? Après combien de récurrences reçoit-elle l'absolution ? On trouve ça où, dans le principe WP ? Pas vu.

En tout cas, il y a toujours ceci https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Conventions_de_style qui stipule que les articles doivent suivre les règles du français écrit, et avoir une syntaxe correcte. Rien sur le pardon aux fautes anciennes et répétées. Chingashguk (discuter) 17 novembre 2023 à 21:42 (CET)

Beaucoup de personnes suivent cet article et doivent avoir sorti le popcorn en suivant cette conversation, et le fait qu'elles n'interviennent pas peut laisser penser que la situation actuelle (conforme à l'usage général des sources notables) convient. Il y a des "erreurs" de syntaxe ou de grammaire ou de calcul anodines qui sont corrigibles sans impact ni discussion, mais là nous sommes dans un sujet sensible. Votre hypersensibilité à l'article ou non devant Tsahal, à cette "erreur", que n'ont pas les meilleures sources qui nous avons à notre disposition, même engagée dans un sens ou un autre dans ce conflit, peut laisser penser à un POV. Et un lecteur qui lit un WP qui fait ostensiblement différemment que les meilleures sources sur ce point pourrait penser à une non neutralité de WP. Comme la féminisation des noms de métiers, maintenant acceptée par l'Académie Française, mais où WP a choisi de suivre l'usage général des sources contre l'Académie pendant un temps. Voyons si votre hypersensibilité est partagée par ceux qui suivent cet article, au point de ranger le popcorn. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 novembre 2023 à 09:57 (CET)

Dans un premier temps, vous sollicitez des commentaires sur votre projet de changement de titre (dont le résultat serait de perpétuer un usage erroné du terme Tsahal). J’y réponds en faisant valoir cette impropriété. Vous répliquez à côté de la question en vous moquant de ce que vous appelez un ressenti personnel, et vous parlez de sources requises (au fait, cettre règle des sources, elles s’applique aussi aux discussions ? Parce que vous en prenez souvent congé, quand nous ne les faussez pas carrément).

Je vous « source » donc mon affirmation, via Grevisse, qui, non seulement proscrit l’usage d’un nom commun sans déterminant numéral, mais donne comme exemple… Tsahal -- car très notable. Ah, là, ce n’est plus pareil. Il faudrait que j’aille expliquer ça à « Libé », au Monde (et pourquoi pas à Charlie Hebdo), parce que, comprenez-vous, nous, on ne fait que copier leur erreur, ce n’est pas notre faute. Beau sens des responsabilités. Et belle défense infantile. Et si, une fois « Libé » contacté, ils répondaient « Allez dire ça à WP, nous, on prend exemple sur eux » ? Absurdité.

Perpétuée de la sorte, le boîteux s’appuyant sur le bancal, cette manie langagière a un bel avenir devant elle. Bravo.

Je fais valoir que la multiplication d’une fausseté n’en fait pas une vérité, rien n’y fait : ça fait « des lustres » qu’on la fait, cette erreur, ce n’en est donc plus une. Le principe de Trump, quoi.

En quelque part dans tout ça, vous trouvez moyen d’arguer que, suivant la règle de WP, vous choisissez l’expression la moins déroutante, Tsahal, au détriment de Armée de défense d’Israël, tellement ambiguë, elle, n’est-ce pas. Allez sur leur site, vous constaterez que sur 7 langues, on ne trouve l’acronyme Tsahal que dans la version francophone. Française, je devrais dire… Hexagocentrisme caractérisé. Par ailleurs, le souci d’impartialité est honorable, certes. Mais en quoi donc Armée de défense d’Israël, nom officiel, serait-il plus partial que le surnom Tsahal ?

On poursuit.

Je cite l’exemple du pseudo-passage au millénaire, pour illustrer. Vous répondez, une fois encore à côté, que vos sacro-saintes « sources notables » ne l’ont pas commise, elles, l’erreur de 1999 (toujours sans fournir de source). Malheureusement pour vous, « Libé » pour un, l’a commise, comme je l’ai montré, « source notable » à l’appui. Faux argument, et argument faux. Puis je produis le règlement de WP stipulant la nécessité de suivre les règles du français écrit, règle dans ce cas tirée de la source Grevisse. Tout simple, non ?

La suite ? Après longue réflexion, tout ce que vous trouvez à dire est que je suis hypersensible, que tout le monde s’en amuse (vous pouvez me « sourcer » ça ? parce que l’absence d’intervention tierce pourrait tout aussi bien trahir le malaise de vos copains, devant votre mauvaise foi butée, et la raclée que ça vous vaut), puis vous mettez sur ce compte la longueur de cet échange, qui n’est plutôt due qu’à votre décision initiale de ne rien lâcher, quoi qu’il en coûte, décision manifestement prise avant même que vous ne feigniiez de demander des avis.

Si hypersensibilité il y a, c’est plutôt de votre côté, incapable que vous êtes d’admettre le moindre tort (et ici, il n’en manque pas). Trump encore. En revanche, en ce qui a trait au souci de rigueur intellectuelle, là j’avoue que vous n’y êtes vraiment pas hypersensible. Toute votre démarche a consisté (et consiste encore) à déplacer les buts à mesure que le ballon approchait. Un classique.

Alors, en fait de popcorn, les éventuels lecteurs doivent plutôt en être au Gravol. Et ils apprécieront. 24.157.225.210 (discuter) 19 novembre 2023 à 17:05 (CET)

Bon, je relis tout ça. Au bout du compte, vous indiquez que WP se donne la liberté de ne pas suivre l'Académie. Noté. Je suggérerais, dans ce cas, d'amender le passage des règlements où il est stipulé que les articles doivent être rédigés dans les règles du français écrit. De mon côté, je réduis mes attentes relatives à la qualité du langage ici. Chingashguk (discuter) 19 novembre 2023 à 17:47 (CET)

Il n'y a pas une mais diverses sources notables pour les règles du français : l'Académie française en est une, mais le CNTRL aussi, la banque de données terminologiques et linguistiques du gouvernement du Canada de même, les principaux dictionnaires également, et pour les sujets précis comme ici, les ouvrages de référence ou les revues spécialisées sur le sujet en question. Sans oublier bien sûr notre principe de moindre surprise, en prenant garde que Wikipédia se doit de suivre l'usage plutôt que de le précéder ou chercher à l'imposer. Quant à la notion de « faute » restons modestes, les exemples ne manquent pas d'expressions initialement fautives et par la suite avalisées, comme la tautologie « aujourd'hui » ou le passé surcomposé. — Ariel (discuter) 20 novembre 2023 à 13:10 (CET)

C'est vrai. Je me demande ce que ces sources disent du cas précis qui nous occupe. Je me charge de vérifier, et je reviendrai avec les résultats.

Résultats de la recherche. Malheureusement, peu concluants. Je n'ai "appris" là qu'une chose : Tsahal signifie Armée de défense d'Israël... Au mieux. Parfois, tel ou tel outil ne trouvait même pas le terme. Quant à y déterrer quelque règle que ce soit, rien naturellement. J'ai pourtant bien essayé chaque proposition. Le dictionnaire de l'Académie, édition 1992, est en cours de rédaction, et ils en sont à la lettre S (pas de chance !). L'édition précédente date de 1835. Quelque chose me dit que Tsahal n'y figure pas... Ne reste donc que Grevisse, encore. Mais qu'importe. Il est maintenant établi que WP a une certaine souplesse à l'égard des règles linguistiques, elles mêmes pas si fixes, et qu'au bout du compte, chaque cas d'espèce peut être traité différemment par les contributeurs. Dans celui qui nous occupe, j'ai, je pense, bien exposé ma préférence et ses motifs. Le reste appartient à ceux qui interviendront dans l'article lui-même. Ça ne sera pas moi. Chingashguk (discuter) 20 novembre 2023 à 13:52 (CET)